Слово за Геометрией

Сообщение №76154 от Ark 11 декабря 2013 г. 11:57
Тема: Слово за Геометрией

Итак, мое совещанеие с банальной Кинематикой можно считать закрытым. Кинематика покривилась, покривилась, но в связи со вновь открытыми обстоятельствами, точнее с правильно понятой мною конструкцией центрифйги, дала "добро" на "Бац!". Точнее, никаого "Бац!" на самом деле нет. Обе части цнтриуги - дробинка и остальная часть центрифуги - после разрыва связи продолжают движение по прямолинейным маршрутам с постоянной скоростью. Дробинка - ну, тут понятно. А вот в центрифуге, оказывается, существовал виртуальный ЦМо - центр масс остатка, который двигался по окрружности вокруг настоящего ЦМ центрифуги. И когда дробина освобождается и с гиком уносится прочь, ЦМо тоже получает свободу, и неторопливо, солидно продолжают свое движение. Тоже по касательной к своей бывшей траектории, равномерно прямолинейно, разумеется. Об ускорении, тем более, бесконечном, РЕЧИ НЕ ИДЕТ. Все хорошо, все законно. Не могу удержаться, чтобы не выразить свой респект такому подходу! Он, безусловно, красив.
Но что происходит дальше? Почему вдруг такое движение приводит к чудесам? Этого я пока не знаю. Пока не знаю! Я буду думать. Уверен, речь все-таки идет об ошибке. Возможно, ошибке геометрической. Буду советовоться с госпожой Геометрией.
Но все же хочу еще раз спросить г. Бутова: почему он считает, что такое движение нереактивно? Откуда он взял, что не работает 3 З-н Ньютона?


Отклики на это сообщение:

> Итак, мое совещанеие с банальной Кинематикой можно считать закрытым. Кинематика покривилась, покривилась, но в связи со вновь открытыми обстоятельствами, точнее с правильно понятой мною конструкцией центрифйги, дала "добро" на "Бац!". Точнее, никаого "Бац!" на самом деле нет. Обе части цнтриуги - дробинка и остальная часть центрифуги - после разрыва связи продолжают движение по прямолинейным маршрутам с постоянной скоростью. Дробинка - ну, тут понятно. А вот в центрифуге, оказывается, существовал виртуальный ЦМо - центр масс остатка, который двигался по окрружности вокруг настоящего ЦМ центрифуги. И когда дробина освобождается и с гиком уносится прочь, ЦМо тоже получает свободу, и неторопливо, солидно продолжают свое движение. Тоже по касательной к своей бывшей траектории, равномерно прямолинейно, разумеется. Об ускорении, тем более, бесконечном, РЕЧИ НЕ ИДЕТ. Все хорошо, все законно. Не могу удержаться, чтобы не выразить свой респект такому подходу! Он, безусловно, красив.
> Но что происходит дальше? Почему вдруг такое движение приводит к чудесам? Этого я пока не знаю. Пока не знаю! Я буду думать. Уверен, речь все-таки идет об ошибке. Возможно, ошибке геометрической. Буду советовоться с госпожой Геометрией.
> Но все же хочу еще раз спросить г. Бутова: почему он считает, что такое движение нереактивно? Откуда он взял, что не работает 3 З-н Ньютона?


Разве твой чёртик, тот, который любит поедать дробинки, не может служить тебе индикатором - реактивное движение или нереактивное?
Или ты действительно будешь рассматривать упругость клыков внеисторического зверька, как причину движения щербатой центрифуги?

Кто сказал, что 3-й закон Ньютона не работает?
Работает!
Да еще как!
Работает там, где он необходим, чтобы он работал!
Совать его всюду, где хочется - не сто'ит!

Нельзя, например применять 3-й закон уважаемого Сэра Ньютона к Центру Масс (ЦМ) сложной механической системы, особенно при неголономных связях.
ЦМ - нематериальный объект.
ЦМ ни с кем не взаимодействует, да и с ним никто воздействовать не может.

ЦМ - некая характеристика мех.системы. Расчетная характеристика. Геометрическая.
ЦМ - это точка в пространстве.

Она всегда есть. Вот она, здесь! Рассчитали - здесь!
Рассчитать, где она будет завтра, послезавтра или через мгновение - серьезная задача.
НЕ банальная!
Она перестает быть банальной после того, как число компонентов в системе становится больше двух.
Когда связи в системе становятся более настоящими, реальными, а не такими, как в учебнике по "банальной механике" - т.е., растяжимыми, весомыми, разрывными, неудерживающими и т.д.

Банальная механика - свести все взаимодействия внутри замкнутой мех системы к взаимодействию 2(Двух!) тел постоянно массы и сказать:

Равно Нулю (при ННУ) - всегда, вежде и при любых условиях!

А НЕ банальная это, примерно, вот так:

И знак вопроса - это, вообще-то не крест на решении, а рекомендация, руководство к поиску решения! Стимул к тому, чтобы найти решение, а не крикнуть: "это банально"!
Кричать: "банально!" - это слишком банально!


> > Итак, мое совещанеие с банальной Кинематикой можно считать закрытым. Кинематика покривилась, покривилась, но в связи со вновь открытыми обстоятельствами, точнее с правильно понятой мною конструкцией центрифйги, дала "добро" на "Бац!". Точнее, никаого "Бац!" на самом деле нет. Обе части цнтриуги - дробинка и остальная часть центрифуги - после разрыва связи продолжают движение по прямолинейным маршрутам с постоянной скоростью. Дробинка - ну, тут понятно. А вот в центрифуге, оказывается, существовал виртуальный ЦМо - центр масс остатка, который двигался по окрружности вокруг настоящего ЦМ центрифуги. И когда дробина освобождается и с гиком уносится прочь, ЦМо тоже получает свободу, и неторопливо, солидно продолжают свое движение. Тоже по касательной к своей бывшей траектории, равномерно прямолинейно, разумеется. Об ускорении, тем более, бесконечном, РЕЧИ НЕ ИДЕТ. Все хорошо, все законно. Не могу удержаться, чтобы не выразить свой респект такому подходу! Он, безусловно, красив.
> > Но что происходит дальше? Почему вдруг такое движение приводит к чудесам? Этого я пока не знаю. Пока не знаю! Я буду думать. Уверен, речь все-таки идет об ошибке. Возможно, ошибке геометрической. Буду советовоться с госпожой Геометрией.
> > Но все же хочу еще раз спросить г. Бутова: почему он считает, что такое движение нереактивно? Откуда он взял, что не работает 3 З-н Ньютона?

>
> Разве твой чёртик, тот, который любит поедать дробинки, не может служить тебе индикатором - реактивное движение или нереактивное?

Мой чертик научил меня, что нереактивного движения не бывает вообще. Будь то ползание червяка, змеи, плавание рыбы и корабля, хождение ногами, летание самолетов и ракет - все это реактивные движения. Если бы чертик заметил нарушение Закона сохранения импульса - он бы начал скандалить. Но как раз тут все в порядке! ЗСИ - рулит. И кому какая рвзница, что происходит в каком-то непрозрачном корпусе? Оттуда вылетают дробинки, корпус получает отдачу и тоже движется, ЗСИ выполняется. РЕАКТИВНОЕ движение. Точка.

> Или ты действительно будешь рассматривать упругость клыков внеисторического зверька, как причину движения щербатой центрифуги?

> Кто сказал, что 3-й закон Ньютона не работает?
> Работает!
> Да еще как!
> Работает там, где он необходим, чтобы он работал!
> Совать его всюду, где хочется - не сто'ит!

Его не нужно никуда совать, он присутствует ВЕЗДЕ!

> Нельзя, например применять 3-й закон уважаемого Сэра Ньютона к Центру Масс (ЦМ) сложной механической системы, особенно при неголономных связях.

А это - почему?

> ЦМ - нематериальный объект.
> ЦМ ни с кем не взаимодействует, да и с ним никто воздействовать не может.

> ЦМ - некая характеристика мех.системы. Расчетная характеристика. Геометрическая.
> ЦМ - это точка в пространстве.

>

> Она всегда есть. Вот она, здесь! Рассчитали - здесь!
> Рассчитать, где она будет завтра, послезавтра или через мгновение - серьезная задача.
> НЕ банальная!
> Она перестает быть банальной после того, как число компонентов в системе становится больше двух.

Она перестает быть тривиальной - но принципиальных препятствий нет.

> Когда связи в системе становятся более настоящими, реальными, а не такими, как в учебнике по "банальной механике" - т.е., растяжимыми, весомыми, разрывными, неудерживающими и т.д.

Когда ружье и пуля заменяются стайкой веселых мартышек!

> Банальная механика - свести все взаимодействия внутри замкнутой мех системы к взаимодействию 2(Двух!) тел постоянно массы и сказать:

>

> Равно Нулю (при ННУ) - всегда, вежде и при любых условиях!

> А НЕ банальная это, примерно, вот так:

>

> И знак вопроса - это, вообще-то не крест на решении, а рекомендация, руководство к поиску решения! Стимул к тому, чтобы найти решение, а не крикнуть: "это банально"!
> Кричать: "банально!" - это слишком банально!

Только если масса системы непостоянна, система открытая. Это уже может быть даже и ракета! Лети куда хошь. Мы же обсуждаем проблему ЗАКРЫТОЙ, изолированной ссистемы. В знаменателе - константа по определению. Только такие нас сейчас интересуют. А для них с правой стороны - тождественный ноль. Доказано.


> > > Итак, мое совещанеие с банальной Кинематикой можно считать закрытым. Кинематика покривилась, покривилась, но в связи со вновь открытыми обстоятельствами, точнее с правильно понятой мною конструкцией центрифйги, дала "добро" на "Бац!". Точнее, никаого "Бац!" на самом деле нет. Обе части цнтриуги - дробинка и остальная часть центрифуги - после разрыва связи продолжают движение по прямолинейным маршрутам с постоянной скоростью. Дробинка - ну, тут понятно. А вот в центрифуге, оказывается, существовал виртуальный ЦМо - центр масс остатка, который двигался по окрружности вокруг настоящего ЦМ центрифуги. И когда дробина освобождается и с гиком уносится прочь, ЦМо тоже получает свободу, и неторопливо, солидно продолжают свое движение. Тоже по касательной к своей бывшей траектории, равномерно прямолинейно, разумеется. Об ускорении, тем более, бесконечном, РЕЧИ НЕ ИДЕТ. Все хорошо, все законно. Не могу удержаться, чтобы не выразить свой респект такому подходу! Он, безусловно, красив.
> > > Но что происходит дальше? Почему вдруг такое движение приводит к чудесам? Этого я пока не знаю. Пока не знаю! Я буду думать. Уверен, речь все-таки идет об ошибке. Возможно, ошибке геометрической. Буду советовоться с госпожой Геометрией.
> > > Но все же хочу еще раз спросить г. Бутова: почему он считает, что такое движение нереактивно? Откуда он взял, что не работает 3 З-н Ньютона?

> >
> > Разве твой чёртик, тот, который любит поедать дробинки, не может служить тебе индикатором - реактивное движение или нереактивное?

> Мой чертик научил меня, что нереактивного движения не бывает вообще. Будь то ползание червяка, змеи, плавание рыбы и корабля, хождение ногами, летание самолетов и ракет - все это реактивные движения. Если бы чертик заметил нарушение Закона сохранения импульса - он бы начал скандалить. Но как раз тут все в порядке! ЗСИ - рулит. И кому какая рвзница, что происходит в каком-то непрозрачном корпусе? Оттуда вылетают дробинки, корпус получает отдачу и тоже движется, ЗСИ выполняется. РЕАКТИВНОЕ движение. Точка.

> > Или ты действительно будешь рассматривать упругость клыков внеисторического зверька, как причину движения щербатой центрифуги?

> > Кто сказал, что 3-й закон Ньютона не работает?
> > Работает!
> > Да еще как!
> > Работает там, где он необходим, чтобы он работал!
> > Совать его всюду, где хочется - не сто'ит!

> Его не нужно никуда совать, он присутствует ВЕЗДЕ!

> > Нельзя, например применять 3-й закон уважаемого Сэра Ньютона к Центру Масс (ЦМ) сложной механической системы, особенно при неголономных связях.

> А это - почему?

> > ЦМ - нематериальный объект.
> > ЦМ ни с кем не взаимодействует, да и с ним никто воздействовать не может.

> > ЦМ - некая характеристика мех.системы. Расчетная характеристика. Геометрическая.
> > ЦМ - это точка в пространстве.

> >

> > Она всегда есть. Вот она, здесь! Рассчитали - здесь!
> > Рассчитать, где она будет завтра, послезавтра или через мгновение - серьезная задача.
> > НЕ банальная!
> > Она перестает быть банальной после того, как число компонентов в системе становится больше двух.

> Она перестает быть тривиальной - но принципиальных препятствий нет.

> > Когда связи в системе становятся более настоящими, реальными, а не такими, как в учебнике по "банальной механике" - т.е., растяжимыми, весомыми, разрывными, неудерживающими и т.д.

> Когда ружье и пуля заменяются стайкой веселых мартышек!

> > Банальная механика - свести все взаимодействия внутри замкнутой мех системы к взаимодействию 2(Двух!) тел постоянно массы и сказать:

> >

> > Равно Нулю (при ННУ) - всегда, вежде и при любых условиях!

> > А НЕ банальная это, примерно, вот так:

> >

> > И знак вопроса - это, вообще-то не крест на решении, а рекомендация, руководство к поиску решения! Стимул к тому, чтобы найти решение, а не крикнуть: "это банально"!
> > Кричать: "банально!" - это слишком банально!

> Только если масса системы непостоянна, система открытая. Это уже может быть даже и ракета! Лети куда хошь. Мы же обсуждаем проблему ЗАКРЫТОЙ, изолированной ссистемы. В знаменателе - константа по определению. Только такие нас сейчас интересуют. А для них с правой стороны - тождественный ноль. Доказано.

Прости, Ark!
Кажется, ты обещал "подумать", но не выполняешь обещанного.
Мне очень трудно с тобой общаться.
Ты мыслишь крайне примитивно.
Извини.


> > > > Итак, мое совещанеие с банальной Кинематикой можно считать закрытым. Кинематика покривилась, покривилась, но в связи со вновь открытыми обстоятельствами, точнее с правильно понятой мною конструкцией центрифйги, дала "добро" на "Бац!". Точнее, никаого "Бац!" на самом деле нет. Обе части цнтриуги - дробинка и остальная часть центрифуги - после разрыва связи продолжают движение по прямолинейным маршрутам с постоянной скоростью. Дробинка - ну, тут понятно. А вот в центрифуге, оказывается, существовал виртуальный ЦМо - центр масс остатка, который двигался по окрружности вокруг настоящего ЦМ центрифуги. И когда дробина освобождается и с гиком уносится прочь, ЦМо тоже получает свободу, и неторопливо, солидно продолжают свое движение. Тоже по касательной к своей бывшей траектории, равномерно прямолинейно, разумеется. Об ускорении, тем более, бесконечном, РЕЧИ НЕ ИДЕТ. Все хорошо, все законно. Не могу удержаться, чтобы не выразить свой респект такому подходу! Он, безусловно, красив.
> > > > Но что происходит дальше? Почему вдруг такое движение приводит к чудесам? Этого я пока не знаю. Пока не знаю! Я буду думать. Уверен, речь все-таки идет об ошибке. Возможно, ошибке геометрической. Буду советовоться с госпожой Геометрией.
> > > > Но все же хочу еще раз спросить г. Бутова: почему он считает, что такое движение нереактивно? Откуда он взял, что не работает 3 З-н Ньютона?

> > >
> > > Разве твой чёртик, тот, который любит поедать дробинки, не может служить тебе индикатором - реактивное движение или нереактивное?

> > Мой чертик научил меня, что нереактивного движения не бывает вообще. Будь то ползание червяка, змеи, плавание рыбы и корабля, хождение ногами, летание самолетов и ракет - все это реактивные движения. Если бы чертик заметил нарушение Закона сохранения импульса - он бы начал скандалить. Но как раз тут все в порядке! ЗСИ - рулит. И кому какая рвзница, что происходит в каком-то непрозрачном корпусе? Оттуда вылетают дробинки, корпус получает отдачу и тоже движется, ЗСИ выполняется. РЕАКТИВНОЕ движение. Точка.

> > > Или ты действительно будешь рассматривать упругость клыков внеисторического зверька, как причину движения щербатой центрифуги?

> > > Кто сказал, что 3-й закон Ньютона не работает?
> > > Работает!
> > > Да еще как!
> > > Работает там, где он необходим, чтобы он работал!
> > > Совать его всюду, где хочется - не сто'ит!

> > Его не нужно никуда совать, он присутствует ВЕЗДЕ!

> > > Нельзя, например применять 3-й закон уважаемого Сэра Ньютона к Центру Масс (ЦМ) сложной механической системы, особенно при неголономных связях.

> > А это - почему?

> > > ЦМ - нематериальный объект.
> > > ЦМ ни с кем не взаимодействует, да и с ним никто воздействовать не может.

> > > ЦМ - некая характеристика мех.системы. Расчетная характеристика. Геометрическая.
> > > ЦМ - это точка в пространстве.

> > >

> > > Она всегда есть. Вот она, здесь! Рассчитали - здесь!
> > > Рассчитать, где она будет завтра, послезавтра или через мгновение - серьезная задача.
> > > НЕ банальная!
> > > Она перестает быть банальной после того, как число компонентов в системе становится больше двух.

> > Она перестает быть тривиальной - но принципиальных препятствий нет.

> > > Когда связи в системе становятся более настоящими, реальными, а не такими, как в учебнике по "банальной механике" - т.е., растяжимыми, весомыми, разрывными, неудерживающими и т.д.

> > Когда ружье и пуля заменяются стайкой веселых мартышек!

> > > Банальная механика - свести все взаимодействия внутри замкнутой мех системы к взаимодействию 2(Двух!) тел постоянно массы и сказать:

> > >

> > > Равно Нулю (при ННУ) - всегда, вежде и при любых условиях!

> > > А НЕ банальная это, примерно, вот так:

> > >

> > > И знак вопроса - это, вообще-то не крест на решении, а рекомендация, руководство к поиску решения! Стимул к тому, чтобы найти решение, а не крикнуть: "это банально"!
> > > Кричать: "банально!" - это слишком банально!

> > Только если масса системы непостоянна, система открытая. Это уже может быть даже и ракета! Лети куда хошь. Мы же обсуждаем проблему ЗАКРЫТОЙ, изолированной ссистемы. В знаменателе - константа по определению. Только такие нас сейчас интересуют. А для них с правой стороны - тождественный ноль. Доказано.

> Прости, Ark!

Да ладно! Не институт благородных девиц.

> Кажется, ты обещал "подумать", но не выполняешь обещанного.

Выполню, выполню.

> Мне очень трудно с тобой общаться.

Это я заметил...

> Ты мыслишь крайне примитивно.

Да как умею, знаешь ли. Стараюсь оставаться в нашем мире. А ты мслишь настолько широко и раскрепощенно, что для тебя границ вообще не существует. И ты мысленно вращаешся в неких виртуальных мирах, куда простым смертным вход заказан. Вот наприсер эта самая формУла, что ты тут пугаеш ей всех оппонентов, и прикрываешся ей как фиговым листком. Что за ней? Тут ты молчишь как истинный Щтирлиц. Неудобно как то напоминать гиганту нетрадиционного мышления банальные истины, но гуда денешся? А истина в том, что если числитель дроби равен нулю, то дробь равна нулю вне зависимости от знаменателя. Кроме случая, когда и знаменатель равняется нулю, конечно. А в знаменателе - общая масса системы, и если эта масса равна нулю, то это уже не система, а фикция, привидение, призрак, не более того... И в который раз ловлю тебя на заклинании дУхов!
Будь здоров и не кашляй, охотник за привидениями.
Извини.


Учитывая присущий мне "крайний примитивизм" мышления, я вдруг подумал: а чего, собственно, мы здесь препираемся? Ведь можно взять, да и проверить, как поведет себя эта чертова центрифуга при отделении от нее одной дробинки. Почему одной? Да все потому же, примитивизм проклятый. Какая разница, одна дробинка отделяется, или миллион? Каждая следующая дробинка просто будет повторять ситуацию, которую я намерен исследовать. Так что если "эффект нерекативного перемещения" существует, он обязан проявиться после отделения первой же дробинки. Для анализа возьмем центрифугу из материала

этого


Учитывая присущий мне "крайний примитивизм" мышления, я вдруг подумал: а чего, собственно, мы здесь препираемся? Ведь можно взять, да и проверить, как поведет себя эта чертова центрифуга при отделении от нее одной дробинки. Почему одной? Да все потому же, примитивизм проклятый. Какая разница, одна дробинка отделяется, или миллион? Каждая следующая дробинка просто будет повторять ситуацию, которую я намерен исследовать. Так что если "эффект нерекативного перемещения" существует, он обязан проявиться после отделения первой же дробинки. Для анализа возьмем центрифугу из этого материала. Итак, имеется тело А массой M, воеруг которого вращаются два тела В и С одинаковой массы m.
"Все тела соединены жесткими неразрывными связями. Вращение с угловой скоростью ω происходит вокруг общего центра масс системы, совпадающего, в данном случае, с центром масс тела . Система тел уравновешена. Ее центр масс неподвижен. Проекции количества движения на оси координат равны нулю." Здесь я позволяю себе прямое цитирование из указанного материала.
Если в некоторый момент времени разорвать одну из связей , то компоненты системы начнут перемещаться в противоположных направлениях.
Но сначала немножко деталей. Пусть расстояние от центров масс тел В и С от общего ЦМ системы составляет R. Это радиус, по которому вращаются дробинки, и после разрыва связи дробинка продолжит движение, но уже прямолинейное с той же линейной скоростью - V=ω*R.
Тепепрь важное замечание: несмотря на то, что дробинка продолжает спокойно вращаться и ничего не подозревает о своей дальнейшей судьбе в системе уже существует виртуальный ЦМо - центр масс остатка, который возникнет в момент отделения дробинки. И он, будучи виртуальным, вращается вокруг ЦМ исходной системы с той же угловой скоростью ω. Нам необходимо узнать радиус, по которому вращается ЦМо. Используем стандартную процедуру определения координаты ЦМ. Напомню только, остаток состоит из центрального тела А, центр масс которого совпадает с началом координат, и тела, которму пока суждено остаться с центрифугой. Его ЦМ отстоит от начала координат на R.

Теперь мы знаем, с какими скоростями отправятся в самостоятельный путь дробинка и остаток:

- линейная скорость дробинки;

- линейная скорость остатка.
Теперь поступим так: введем систему координат, начало которой совпадает с ЦМ исходной системы, а ось "х" параллельна касательным, по которым улетают дробинка и ЦМо (центр масс остатка) - та самая точка, что обозначена красным крестиком в упомянутом материале Бутова. И попробуем определить, что происходит с ЦМ исходной системы, когда лробинка и остаток разлетаются по своим делам. При чем нас интересует именно координата х, поскольку с У все и так понятно. Но дробинка и остаток движутся. Ну и хорошо, пусть себе движутся, будем искать координату ЦМ как функцию времени. Если разрыв произошео во время t=0, то текущая координата дробинки -

а текущая координата ЦМо

Знак "минус" говорит о том, что остаток движется в противоположном направлении.
Теперь у нас есть все. Опять применяем формулу для определения текущей координаты центра масс. Учтем только, что масса остатка - M+m.

Да, господа, ноль. Вне зависимости от времени. А это означает, что после улета дробинки, ЦМ исходной системы не шелохнется. Он остается на прежнем месте, в центре вращения исходной системы, в начале координат. И так до скончания времен, господа!
На этом можно поставить жирную точку в дискуссии.
Прощай, дробинка! Лети себе с богом. Счастливой дороги остатку. Можешь плеваться дробинками и дальше - результат будет тот же.
Прощай, Бутов со своим нетрадиционным, я не побоюсь этого слова, альтернативным мышлением. Прощай, варипенд со своей мнимой "загадкой". Вы мне больше не интересны.


> Учитывая присущий мне "крайний примитивизм" мышления, я вдруг подумал:
.......
> Прощай, Бутов со своим нетрадиционным, я не побоюсь этого слова, альтернативным мышлением. Прощай, варипенд со своей мнимой "загадкой". Вы мне больше не интересны.

Ark!
Ты - чудо!
Ты - продолжение Васи из Рязани!

Ну почему ты СЮДА не зашел? Не нашел?

Ну почему ты вместо того, чтобы решать задачу Varipend=variable+pendulum, решаешь какую-то свою задачу?
Почему, решив свою задачку, ты делаешь вывод о совершенно другой?

Допустим, на борту некоего летательного аппарата, покоящегося в невесомости, установлена кольцевая центрифуга, равномерно заполненная по всей окружности дробинками. http://varipend.narod.ru/not_reactive/

"Две дробинки" - это "равномерно" и "по всей окружности"?

Из "двух дробинок" нельзя создать окружность.
Такая "окружность" - вырождается.

Подозреваю, Ark, что решать задачку с "двумя (тремя) дробинками" банально проще, чем задачу Varipend.

Это равносильно анекдоту про человека, который потерял ключи от дома на неосвещённой лестничной клетке, а искал во дворе под фонарём, потому что там лучше видно.

Хочу еще раз напомнить тебе твою "Теорему о невозможности перемещения ЦМ внутр.силами":

http://physics-animations.com/rusboard/messages/75589.html

В твоей, если можно так выразиться, голове, существует "Теорема о невозможности перемещения ЦМ внутренними взаимодействиями".
Выглядит она, примерно, так:

Все взаимодействия внутри системы можно свести к двум взаимодействиям согласно 3-му закону Ньютона:

А дальше - дело техники:

И, вуаля:


При ННУ, разумеется!

И ты, розовый от восторга, гладишь себя по голове за собственную умность и даже водружаешь туда картонную ермолку.

А я утверждаю, что твое "доказательство" - всего лишь ЧАСТНЫЙ случай ОБЩЕГО уравнения сложной механической системы.
И не только голословно утверждаю, но и доказываю это!

Что привести ЛЮБУЮ систему к виду взаимодействий двух тел - некорректно.
Подобное решение ур-ия ЦМ СЛОЖНОЙ мех.системы напоминает апорию Зенона, ту, где про черепаху.

Я привел пример с центрифугой, где компоненты в замкнутой мех.системе приобретают линейную скорость без 3-го Закона Ньютона.
Компоненты системы изменяют скорость без ускорения.
Для тебя оказалось большой новостью то, что ЦМ не обладает массой - и может двигаться без ускорения.

Ark!
Почему бы тебе не попробовать решить задачу Varipend?
А потом пытаться делать какие-то выводы? Тем более, "учитывая присущий тебе "крайний примитивизм" мышления"...


> Ark!
> Ты - чудо!

Да. (Скромно потупясь). Впрочем, как и каждый их нас. В своем роде, конечно...

> Ну почему ты СЮДА не зашел? Не нашел?

> Ну почему ты вместо того, чтобы решать задачу Varipend=variable+pendulum, решаешь какую-то свою задачу?
> Почему, решив свою задачку, ты делаешь вывод о совершенно другой?


Тоесть, как это "свою"? Это не я назвал статью "Нереактивное перемещение". Это не я утверждал, что при отделении дробинки от центрифуги имеет место "нерекативный" процесс, отличный от простого отстрела дробинки. Я-то как раз утверждал обратное. И я доказал это. На твоем же материале, кстати. Итак, подтвержден вывод, который я (и некоторые другие) декларировали ранее: на самом деле выброс дробинок центрифугой полностью эквивалентен отстрелу. Без дыма, гари и прочих адских атрибутов - но полностью эквивалентно. Следовательно, имеет место обыкновенное реактивное движение. ЦМ при этом остается неподвижным и никуда не смещается. А в твоем материале, кроме провокативного названия, есть еще парчка сомнительных мест. Нпример, вот это предложение:
"Таким образом, тело M «запаздывает», его скорость заметно отстает от скорости центра масс в начальный момент времени, сразу после обрыва связи. Можно показать чуть помедленнее (рис.4).
Может, именно отсюда произрастают все чудеса? Ведь говорить тут о "запаздывании" - это все равно, что говорить о запаздывании точки катящегося колеса, контактирующей с асфальтом, от оси колеса! Нелепо, правда? Хотя бы с точки зрения банальной кинематики. Ведь центральное тело после отделения дробинки двтжется по циклоиде (уже говорено об этом). И у него переменная скорость, ускорение, направление...

> Допустим, на борту некоего летательного аппарата, покоящегося в невесомости, установлена кольцевая центрифуга, равномерно заполненная по всей окружности дробинками. http://varipend.narod.ru/not_reactive/

> "Две дробинки" - это "равномерно" и "по всей окружности"?

> Из "двух дробинок" нельзя создать окружность.
> Такая "окружность" - вырождается.

Ага. Значит, дело в количестве. Две - мало. Каков минисум, который обеспечивает начало движения ЦМ? Я по причине примитивности мЫшления, считаю, что количество здесь вообще ни при чем.

>

> Подозреваю, Ark, что решать задачку с "двумя (тремя) дробинками" банально проще, чем задачу Varipend.

Несомненно!

> Это равносильно анекдоту про человека, который потерял ключи от дома на неосвещённой лестничной клетке, а искал во дворе под фонарём, потому что там лучше видно.

Именно так и должнен поступать любой разумный человек.

> Хочу еще раз напомнить тебе твою "Теорему о невозможности перемещения ЦМ внутр.силами":
>

http://physics-animations.com/rusboard/messages/75589.html

> В твоей, если можно так выразиться, голове, существует "Теорема о невозможности перемещения ЦМ внутренними взаимодействиями".

Можешь смело так ее называть. У меня именно голова. Не тыква, не репа, не кочан капусты, именно голова.

> Выглядит она, примерно, так:

> Все взаимодействия внутри системы можно свести к двум взаимодействиям согласно 3-му закону Ньютона:

>

> А дальше - дело техники:

>

>

> И, вуаля:

>
> При ННУ, разумеется!

> И ты, розовый от восторга, гладишь себя по голове за собственную умность и даже водружаешь туда картонную ермолку.

> А я утверждаю, что твое "доказательство" - всего лишь ЧАСТНЫЙ случай ОБЩЕГО уравнения сложной механической системы.
> И не только голословно утверждаю, но и доказываю это!

>

> Что привести ЛЮБУЮ систему к виду взаимодействий двух тел - некорректно.
> Подобное решение ур-ия ЦМ СЛОЖНОЙ мех.системы напоминает апорию Зенона, ту, где про черепаху.

> Я привел пример с центрифугой, где компоненты в замкнутой мех.системе приобретают линейную скорость без 3-го Закона Ньютона.
> Компоненты системы изменяют скорость без ускорения.
> Для тебя оказалось большой новостью то, что ЦМ не обладает массой - и может двигаться без ускорения.

>

ЦМ - просто геометрическая точка. Какая, к черту у него масса? Но вполне можно свести любое тело к физической точке, совмещенной с ЦМ, и тогда эта физическая точка будет обладать массой. То, что ты называешь "без ускорения" на самом деле бесконечные ускорения. С точки зрения банальной кинематики. И пока что такого случая ты не показал.


> Ark!
> Почему бы тебе не попробовать решить задачу Varipend?
> А потом пытаться делать какие-то выводы? Тем более, "учитывая присущий тебе "крайний примитивизм" мышления"...

В самом деле, почему? Да просто лениво. И, повторюсь, интереса большого нет. Результат заранее известен. Ведь выводы давно сделаны. И не мной.


> > Почему, решив свою задачку, ты делаешь вывод о совершенно другой?

> Тоесть, как это "свою"? Это не я назвал статью "Нереактивное перемещение". Это не я утверждал, что при отделении дробинки от центрифуги имеет место "нерекативный" процесс, отличный от простого отстрела дробинки. Я-то как раз утверждал обратное. И я доказал это. На твоем же материале, кстати. Итак, подтвержден вывод, который я (и некоторые другие) декларировали ранее: на самом деле выброс дробинок центрифугой полностью эквивалентен отстрелу. Без дыма, гари и прочих адских атрибутов - но полностью эквивалентно. Следовательно, имеет место обыкновенное реактивное движение.

Ты забыл про своего друга- чертёнка.
Видишь ли, для того, чтобы обычная ракета изменила импульс и начала свое прямолинейное и равномерное движение, необходимо, чтобы дробинка тоже приобрела импульс, противоположный по направлению.
Для того, чтобы система с центрифугой начала свое путешествие, достаточно, чтобы дробинка утратила связь с центрифугой.
Остатку с центрифугой ГЛУБОКО НАПЛЕВАТЬ - куда и с какой скоростью, в каком направленнии подевалась дробинка, да пусть ее чёрт слопает! Эта чёртова дробинка уже давно лишила тебя бинокулярности, и не раз, причем!
А ты всё равно - обычное, обычное!
Что бы ещё для тебя придумать?

Для чего твой приятель жрал дробинки у той и у другой ракеты?
Что ты видел в результате?
Ты не заметил, что обычная ракета так и стоит на месте?
Ты не обратил внимания, что система с центрифугой красиво дефилирует за пределы рисунка?

Система с центрифугой, теряющая дробинки - изменяет свою скорость без внешнего воздействия. Исключительно за счет внутренней энергии.

> ЦМ при этом остается неподвижным и никуда не смещается.

ЦМ всей системы при этом изменяет свои координаты.
Суммарный импульс всей системы при этом - неизменен!

При отделении одной дробинки - ЦМ никуда не смещается!

Сложно тебе это понять Ark. Еще труднее мне это тебе объяснить.

"Безопорное" перемещение, которое ты себе представляешь - невозможно осуществить!
Невозможно!
Но ты его ждешь.
Ты только его и ждешь.
Ничего другого ты ждать не можешь по определению - из-за своего школьного образования и такого же мышления.
И ты ищешь свое примитивное убогое "безопорное" везде, даже там, где его нет и быть не может.
Демонстрируешь "гиперсексуальность", кидаясь на все, что перемещается и крича: "Сила! Здесь была сила! Без внешнего воздействия здесь не обошлось!"

Что "перемещается", Ark?
Перемещается нематериальный объект.
"Перемещается" ТОЧКА, В КОТОРУЮ МОЖЕТ БЫТЬ СОБРАНА(стянута) ВСЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ СИСТЕМА парными взаимодействиями.
Но можно в нее и не собирать эту систему....

Почему ты никак не желаешь поискать "внешнюю силу" и "ускорение" которые изменяют угловые координаты (осуществляют угловое перемещение) КЛА на орбите?

> А в твоем материале, кроме провокативного названия, есть еще парчка сомнительных мест. Нпример, вот это предложение:
> "Таким образом, тело M «запаздывает», его скорость заметно отстает от скорости центра масс в начальный момент времени, сразу после обрыва связи. Можно показать чуть помедленнее (рис.4).
> Может, именно отсюда произрастают все чудеса? Ведь говорить тут о "запаздывании" - это все равно, что говорить о запаздывании точки катящегося колеса, контактирующей с асфальтом, от оси колеса! Нелепо, правда? Хотя бы с точки зрения банальной кинематики. Ведь центральное тело после отделения дробинки двтжется по циклоиде (уже говорено об этом). И у него переменная скорость, ускорение, направление...

"Чудеса"?
Для тебя это - чудо?
Чудо, что суммарный импульс не изменяется? Прости, но это - ЗСИ!
Чудо, что ЦМ смещается? Извини, а что, есть какой-то закон, накладывающий запрет на прямолинейное и равномерное перемещение ЦМ?

Слово "запаздывание" я использовал специально для такого мозззггга, как у тебя.

Ты понимаешь эти графики?

Какое слово мне употребить, если дробинка в системе с центрифугой отделяется на некотором расстоянии от Центра Масс и летит с другой абсолютной скоростью? Тем более, что так я тоже писал.
Это не похоже на "запаздывание"?
Можно я оставлю это слово? Тем более, что сначала как бы "запаздывает", а потом как бы "догоняет". Как, Ark? Нормально? Для 6-го класса пойдет?

> Ага. Значит, дело в количестве. Две - мало. Каков минисум, который обеспечивает начало движения ЦМ? Я по причине примитивности мЫшления, считаю, что количество здесь вообще ни при чем.

В числовом расчете- "при чем"!
Рассматривается функция переменной массы m(t) и переменного радиус-вектора ЦМ r(t).
Ты получаешь результат 1(одной!) расчетной точки и утверждаешь - эта точка взята из кривой, которая даже не кривая, а прямая, точнее константой и является!
И еще утверждаешь, что остальные точки рассчитывать не надо, потому что ты полностью исследовал все-все функции и значения в ближайшей окрестности.

Ты, Ark, можешь взять даже 3 точки, но сказать из какой кривой они взяты, ты все равно не сможешь.
Маловато точек, согласись!

Твой портрет, нарисованный четырьмя пикселями выглядит крайне убого!
На нем совсем отсутствует интеллект, сверкающий в твоих глазах.

> > Подозреваю, Ark, что решать задачку с "двумя (тремя) дробинками" банально проще, чем задачу Varipend.
> Несомненно!
> > Это равносильно анекдоту про человека, который потерял ключи от дома на неосвещённой лестничной клетке, а искал во дворе под фонарём, потому что там лучше видно.

> Именно так и должнен поступать любой разумный человек.

Ну, конечно! И если там ключей не нашел, то надо сделать вывод - ключей нет нигде!
А при чем здесь "разумный человек", Ark?
Как это связано с "разумом"?


> ЦМ - просто геометрическая точка. Какая, к черту у него масса? Но вполне можно свести любое тело к физической точке, совмещенной с ЦМ, и тогда эта физическая точка будет обладать массой. То, что ты называешь "без ускорения" на самом деле бесконечные ускорения. С точки зрения банальной кинематики. И пока что такого случая ты не показал.

О, как ты заговорил!
"Просто геометрическая точка"?
Молодец! Еще немного времени, и твоя банальная кинематика поймет, что для перемещения точки сила не нужна, как и ускорение точке ни к чему!

> В самом деле, почему? Да просто лениво. И, повторюсь, интереса большого нет. Результат заранее известен. Ведь выводы давно сделаны. И не мной.

Вот квинтэссенция твоей "логики" - "Результат заранее известен".
Твоей ущербной логики....

"Результата" нет и никогда не было !


> Итак, мое совещанеие с банальной Кинематикой можно считать закрытым. Кинематика покривилась, покривилась, но в связи со вновь открытыми обстоятельствами, точнее с правильно понятой мною конструкцией центрифйги, дала "добро" на "Бац!". Точнее, никаого "Бац!" на самом деле нет. Обе части цнтриуги - дробинка и остальная часть центрифуги - после разрыва связи продолжают движение по прямолинейным маршрутам с постоянной скоростью. Дробинка - ну, тут понятно. А вот в центрифуге, оказывается, существовал виртуальный ЦМо - центр масс остатка, который двигался по окрружности вокруг настоящего ЦМ центрифуги. И когда дробина освобождается и с гиком уносится прочь, ЦМо тоже получает свободу, и неторопливо, солидно продолжают свое движение. Тоже по касательной к своей бывшей траектории, равномерно прямолинейно, разумеется. Об ускорении, тем более, бесконечном, РЕЧИ НЕ ИДЕТ. Все хорошо, все законно. Не могу удержаться, чтобы не выразить свой респект такому подходу! Он, безусловно, красив.
> Но что происходит дальше? Почему вдруг такое движение приводит к чудесам? Этого я пока не знаю. Пока не знаю! Я буду думать. Уверен, речь все-таки идет об ошибке. Возможно, ошибке геометрической. Буду советовоться с госпожой Геометрией.
> Но все же хочу еще раз спросить г. Бутова: почему он считает, что такое движение нереактивно? Откуда он взял, что не работает 3 З-н Ньютона?

Сообщаю, что ещё в 70-х гг этот принцип рассматривался, правда, с использованием парных центрифуг, чтобы организовать линейное "безопорное" перемещение, но увы и ах....! Цель то была не терять рабочую массу (шарики) и...ничего не вышло...а воз и ныне там!


> > Итак, мое совещанеие с банальной Кинематикой можно считать закрытым. Кинематика покривилась, покривилась, но в связи со вновь открытыми обстоятельствами, точнее с правильно понятой мною конструкцией центрифйги, дала "добро" на "Бац!". Точнее, никаого "Бац!" на самом деле нет. Обе части цнтриуги - дробинка и остальная часть центрифуги - после разрыва связи продолжают движение по прямолинейным маршрутам с постоянной скоростью. Дробинка - ну, тут понятно. А вот в центрифуге, оказывается, существовал виртуальный ЦМо - центр масс остатка, который двигался по окрружности вокруг настоящего ЦМ центрифуги. И когда дробина освобождается и с гиком уносится прочь, ЦМо тоже получает свободу, и неторопливо, солидно продолжают свое движение. Тоже по касательной к своей бывшей траектории, равномерно прямолинейно, разумеется. Об ускорении, тем более, бесконечном, РЕЧИ НЕ ИДЕТ. Все хорошо, все законно. Не могу удержаться, чтобы не выразить свой респект такому подходу! Он, безусловно, красив.
> > Но что происходит дальше? Почему вдруг такое движение приводит к чудесам? Этого я пока не знаю. Пока не знаю! Я буду думать. Уверен, речь все-таки идет об ошибке. Возможно, ошибке геометрической. Буду советовоться с госпожой Геометрией.
> > Но все же хочу еще раз спросить г. Бутова: почему он считает, что такое движение нереактивно? Откуда он взял, что не работает 3 З-н Ньютона?

> Сообщаю, что ещё в 70-х гг этот принцип рассматривался, правда, с использованием парных центрифуг, чтобы организовать линейное "безопорное" перемещение, но увы и ах....! Цель то была не терять рабочую массу (шарики) и...ничего не вышло...а воз и ныне там!

Ты опять все путаешь! Снова "не в теме"!
Хочется блеснуть "ерундицией"? Как того требует груз картонных шапочек?

Способ безынерционного перемещения - нигде не рассматривался.

С центрифугой - в частности.
И я не рассматриваю, в том числе!

Задача с центрифугой - частное решение задачи Varipend
Varipend - маятник переменной длины и массы.


> > > Почему, решив свою задачку, ты делаешь вывод о совершенно другой?

> > Тоесть, как это "свою"? Это не я назвал статью "Нереактивное перемещение". Это не я утверждал, что при отделении дробинки от центрифуги имеет место "нерекативный" процесс, отличный от простого отстрела дробинки. Я-то как раз утверждал обратное. И я доказал это. На твоем же материале, кстати. Итак, подтвержден вывод, который я (и некоторые другие) декларировали ранее: на самом деле выброс дробинок центрифугой полностью эквивалентен отстрелу. Без дыма, гари и прочих адских атрибутов - но полностью эквивалентно. Следовательно, имеет место обыкновенное реактивное движение.

> Ты забыл про своего друга- чертёнка.
> Видишь ли, для того, чтобы обычная ракета изменила импульс и начала свое прямолинейное и равномерное движение, необходимо, чтобы дробинка тоже приобрела импульс, противоположный по направлению.

Боюсь, что не так. Не важно, что там происходит с дробинкой внутри "ракеты". Если она вылетает наружу - ракета получает реактивный импульс. Тоесть, главное - чтобы дробинка улетела.

> Для того, чтобы система с центрифугой начала свое путешествие, достаточно, чтобы дробинка утратила связь с центрифугой.

Но она не просто "утрачивает связь". Она перестает ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ (смлами, ясен пень) с ракетой (или центрифугой). И меняется баланс сил. Вот что выводит ракету из состояния покоя. И нельзя говорить, что эти силы сугубо внутренние. Дробинка покидает систему - значит, есть связь с внешним миром. В результате меняетс импульс остатка.

> Остатку с центрифугой ГЛУБОКО НАПЛЕВАТЬ - куда и с какой скоростью, в каком направленнии подевалась дробинка, да пусть ее чёрт слопает! Эта чёртова дробинка уже давно лишила тебя бинокулярности, и не раз, причем!

Винтовке также глубоко наплевать, куда девается выпущенная пуля - точно в цель или в белый свет, как в копеечку! Да пусть ее хоть черт съест, в конце концов. Отдача уже получена.
Кстати, ошибаешься! Оба мои глаза при мне.

> А ты всё равно - обычное, обычное!
> Что бы ещё для тебя придумать?

> Для чего твой приятель жрал дробинки у той и у другой ракеты?
> Что ты видел в результате?
> Ты не заметил, что обычная ракета так и стоит на месте?

Нет, она отлично летит.

> Ты не обратил внимания, что система с центрифугой красиво дефилирует за пределы рисунка?

> Система с центрифугой, теряющая дробинки - изменяет свою скорость без внешнего воздействия. Исключительно за счет внутренней энергии.

А за счет какой энергии летит ракета? И вообще, какая разница, машинка катится, потому что в ней работает бензиновый движок, или ее двигает пружинный двигатель, или вообще раскрученный ранее маховик?

> > ЦМ при этом остается неподвижным и никуда не смещается.

> ЦМ всей системы при этом изменяет свои координаты.

А вот этого как раз я не вижу.

> Суммарный импульс всей системы при этом - неизменен!

> При отделении одной дробинки - ЦМ никуда не смещается!

> Сложно тебе это понять Ark. Еще труднее мне это тебе объяснить.

Ну почему? Да, у меня примитивное мЫшление, но не настолько же в самом деле! Я разобрался с предложенным тобой способом "виртуального ЦМ остатка". Поначалу я его отбросмл, потому что мне представлялась совсем иная конструкция центрифуги. Но потом разобрался понял свою лшибку, и даже высказал тебе свой респект. Так что попробуй еще пару раз, авось и это дойдет. Если есть чему доходить! Пока не вижу.

> "Безопорное" перемещение, которое ты себе представляешь - невозможно осуществить!
> Невозможно!
> Но ты его ждешь.
> Ты только его и ждешь.
> Ничего другого ты ждать не можешь по определению - из-за своего школьного образования и такого же мышления.

Ага. Это я, наверное, выложил рисунок эдакого червяка, БЕЗОПОРНО ползущего по пространству...

> И ты ищешь свое примитивное убогое "безопорное" везде, даже там, где его нет и быть не может.
> Демонстрируешь "гиперсексуальность", кидаясь на все, что перемещается и крича: "Сила! Здесь была сила! Без внешнего воздействия здесь не обошлось!"

> Что "перемещается", Ark?
> Перемещается нематериальный объект.
> "Перемещается" ТОЧКА, В КОТОРУЮ МОЖЕТ БЫТЬ СОБРАНА(стянута) ВСЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ СИСТЕМА парными взаимодействиями.
> Но можно в нее и не собирать эту систему....

А ведь это неважно. Хочешь - собирай, не хочешь - не собирай. От этого результат математической операции не меняется.

> Почему ты никак не желаешь поискать "внешнюю силу" и "ускорение" которые изменяют угловые координаты (осуществляют угловое перемещение) КЛА на орбите?

Не вижу никакой аналогии.

> > А в твоем материале, кроме провокативного названия, есть еще парчка сомнительных мест. Нпример, вот это предложение:
> > "Таким образом, тело M «запаздывает», его скорость заметно отстает от скорости центра масс в начальный момент времени, сразу после обрыва связи. Можно показать чуть помедленнее (рис.4).
> > Может, именно отсюда произрастают все чудеса? Ведь говорить тут о "запаздывании" - это все равно, что говорить о запаздывании точки катящегося колеса, контактирующей с асфальтом, от оси колеса! Нелепо, правда? Хотя бы с точки зрения банальной кинематики. Ведь центральное тело после отделения дробинки двтжется по циклоиде (уже говорено об этом). И у него переменная скорость, ускорение, направление...

> "Чудеса"?
> Для тебя это - чудо?
> Чудо, что суммарный импульс не изменяется? Прости, но это - ЗСИ!
> Чудо, что ЦМ смещается? Извини, а что, есть какой-то закон, накладывающий запрет на прямолинейное и равномерное перемещение ЦМ?

> Слово "запаздывание" я использовал специально для такого мозззггга, как у тебя.

> Ты понимаешь эти графики?
>
>

> Какое слово мне употребить, если дробинка в системе с центрифугой отделяется на некотором расстоянии от Центра Масс и летит с другой абсолютной скоростью? Тем более, что так я тоже писал.
> Это не похоже на "запаздывание"?
> Можно я оставлю это слово? Тем более, что сначала как бы "запаздывает", а потом как бы "догоняет". Как, Ark? Нормально? Для 6-го класса пойдет?

А вот здесь я вижу уже что ты стакнулся с моим чертенком. Тоесть он явно уводит тебя с прямой дороги в труднопроходимые заросли чертополоха, в результате чего ты берешся вместо четкого и ясного случая отстрела одной дробинки анализировать поведение стаи веселых мартышек.

> > Ага. Значит, дело в количестве. Две - мало. Каков минисум, который обеспечивает начало движения ЦМ? Я по причине примитивности мЫшления, считаю, что количество здесь вообще ни при чем.

> В числовом расчете- "при чем"!
> Рассматривается функция переменной массы m(t) и переменного радиус-вектора ЦМ r(t).
> Ты получаешь результат 1(одной!) расчетной точки и утверждаешь - эта точка взята из кривой, которая даже не кривая, а прямая, точнее константой и является!
> И еще утверждаешь, что остальные точки рассчитывать не надо, потому что ты полностью исследовал все-все функции и значения в ближайшей окрестности.

> Ты, Ark, можешь взять даже 3 точки, но сказать из какой кривой они взяты, ты все равно не сможешь.
> Маловато точек, согласись!

> Твой портрет, нарисованный четырьмя пикселями выглядит крайне убого!
> На нем совсем отсутствует интеллект, сверкающий в твоих глазах.

> > > Подозреваю, Ark, что решать задачку с "двумя (тремя) дробинками" банально проще, чем задачу Varipend.
> > Несомненно!
> > > Это равносильно анекдоту про человека, который потерял ключи от дома на неосвещённой лестничной клетке, а искал во дворе под фонарём, потому что там лучше видно.

> > Именно так и должнен поступать любой разумный человек.

> Ну, конечно! И если там ключей не нашел, то надо сделать вывод - ключей нет нигде!
> А при чем здесь "разумный человек", Ark?
> Как это связано с "разумом"?

>
> > ЦМ - просто геометрическая точка. Какая, к черту у него масса? Но вполне можно свести любое тело к физической точке, совмещенной с ЦМ, и тогда эта физическая точка будет обладать массой. То, что ты называешь "без ускорения" на самом деле бесконечные ускорения. С точки зрения банальной кинематики. И пока что такого случая ты не показал.

> О, как ты заговорил!
> "Просто геометрическая точка"?
> Молодец! Еще немного времени, и твоя банальная кинематика поймет, что для перемещения точки сила не нужна, как и ускорение точке ни к чему!

Нет. Опять ты забываешь, что твоя "точка" на самом деле неразрывно связана с материальными телами и с массами.

> > В самом деле, почему? Да просто лениво. И, повторюсь, интереса большого нет. Результат заранее известен. Ведь выводы давно сделаны. И не мной.

> Вот квинтэссенция твоей "логики" - "Результат заранее известен".
> Твоей ущербной логики....

> "Результата" нет и никогда не было !

>

Дык я уже высказывался по поводу этой формУлы. Важно, что в числителе. А там всегда НОЛЬ. Это из-за 3-го з-но Ньютона. А единственный случай. когда результат может быть ненулевым, если ноль и в знаменателе. А ноль в знаменателе - нулевая масса всей системы. Ну, ты понял. Это опять игра с привидениями. А я, чтобы ты знал, на самом деле сугубый рационалист, в привидений не верю и если говорю иногда о чертях - то это единственно в иносказательном смысле.


> > Видишь ли, для того, чтобы обычная ракета изменила импульс и начала свое прямолинейное и равномерное движение, необходимо, чтобы дробинка тоже приобрела импульс, противоположный по направлению.
> Боюсь, что не так. Не важно, что там происходит с дробинкой внутри "ракеты". Если она вылетает наружу - ракета получает реактивный импульс. Тоесть, главное - чтобы дробинка улетела.

Нет!
Ты нарушаешь причинно-следственную связь!
Главное, чтобы корпус приобрел импульс. А приобретет он его, если дробинка получит такой же по модулю, но противоположный по направлению. Это - ЗСИ! Реализовать его помогает 3-й закон Ньютона.

> > Для того, чтобы система с центрифугой начала свое путешествие, достаточно, чтобы дробинка утратила связь с центрифугой.

> Но она не просто "утрачивает связь". Она перестает ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ (смлами, ясен пень) с ракетой (или центрифугой). И меняется баланс сил. Вот что выводит ракету из состояния покоя. И нельзя говорить, что эти силы сугубо внутренние. Дробинка покидает систему - значит, есть связь с внешним миром. В результате меняетс импульс остатка.

Правда?
А ничего, что связь перпендикулярна траектории будущего свободного перемещения?
Уж лучше бы ты рассмотрел упругость клыков чертёнка!

> > Остатку с центрифугой ГЛУБОКО НАПЛЕВАТЬ - куда и с какой скоростью, в каком направленнии подевалась дробинка, да пусть ее чёрт слопает! Эта чёртова дробинка уже давно лишила тебя бинокулярности, и не раз, причем!

> Винтовке также глубоко наплевать, куда девается выпущенная пуля - точно в цель или в белый свет, как в копеечку! Да пусть ее хоть черт съест, в конце концов. Отдача уже получена.

Говорят, недавно в продажу поступили "Узи" с кривым стволом - это шобы из-за угла стрелять.
Не знаешь, в какую сторону у него отдача?
Плечо сильно болит?

> Кстати, ошибаешься! Оба мои глаза при мне.

Глаза может быть и при тебе.
Бинокулярности нет!

> > Ты не заметил, что обычная ракета так и стоит на месте?
> Нет, она отлично летит.

Куда же она летит, если корпус так и не получил свой импульс?

Твой черт голодный и жрет дробинки прямо из "топливного бака" ракеты, стоящей на старте!
И из центрифуги выхватывает!

Результат:
Чёрт сытый.
Ракета как стояла, так и стоит.
Центрифуга улетает с ускорением.

> > Ты не обратил внимания, что система с центрифугой красиво дефилирует за пределы рисунка?
> > Система с центрифугой, теряющая дробинки - изменяет свою скорость без внешнего воздействия. Исключительно за счет внутренней энергии.

> А за счет какой энергии летит ракета? И вообще, какая разница, машинка катится, потому что в ней работает бензиновый движок, или ее двигает пружинный двигатель, или вообще раскрученный ранее маховик?

Нет!
Про энергию с тобой рано заговорили!
Мы пока про законы Ньютона: про 1-й и последний!

> > > ЦМ при этом остается неподвижным и никуда не смещается.
> > ЦМ всей системы при этом изменяет свои координаты.
> А вот этого как раз я не вижу.

И не увидишь!

> > Суммарный импульс всей системы при этом - неизменен!
> > При отделении одной дробинки - ЦМ никуда не смещается!

И в момент отделения 2-й! И 3-й тоже!

> > Сложно тебе это понять Ark. Еще труднее мне это тебе объяснить.

> Ну почему? Да, у меня примитивное мЫшление, но не настолько же в самом деле! Я разобрался с предложенным тобой способом "виртуального ЦМ остатка". Поначалу я его отбросмл, потому что мне представлялась совсем иная конструкция центрифуги. Но потом разобрался понял свою лшибку, и даже высказал тебе свой респект. Так что попробуй еще пару раз, авось и это дойдет. Если есть чему доходить! Пока не вижу.

Гироскопический момент - главный момент Кориолисовых сил инерции.
Уравнение, описывающее величину гироскопического момента безнадежно-надежно спрятано за теорему Коши.
Ты что-нибудь такое видел в гироскопе?
Говоришь, у тебя целых 2 глаза?

> > Ничего другого ты ждать не можешь по определению - из-за своего школьного образования и такого же мышления.
> Ага. Это я, наверное, выложил рисунок эдакого червяка, БЕЗОПОРНО ползущего по пространству...

Ты увидел червяка?
Где?
Ты хочешь об этом поговорить?

> > "Перемещается" ТОЧКА, В КОТОРУЮ МОЖЕТ БЫТЬ СОБРАНА(стянута) ВСЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ СИСТЕМА парными взаимодействиями. Но можно в нее и не собирать эту систему....
> А ведь это неважно. Хочешь - собирай, не хочешь - не собирай. От этого результат математической операции не меняется.

Какой операции? 2х2=4?

> > Почему ты никак не желаешь поискать "внешнюю силу" и "ускорение" которые изменяют угловые координаты (осуществляют угловое перемещение) КЛА на орбите?
> Не вижу никакой аналогии.

Напрасно!
Ты лучше не затягивай, а срочно обратись к физику-окулисту.
У тебя серьезные проблемы со зрением!

> > Можно я оставлю это слово? Тем более, что сначала как бы "запаздывает", а потом как бы "догоняет". Как, Ark? Нормально? Для 6-го класса пойдет?
> А вот здесь я вижу уже что ты стакнулся с моим чертенком. Тоесть он явно уводит тебя с прямой дороги в труднопроходимые заросли чертополоха, в результате чего ты берешся вместо четкого и ясного случая отстрела одной дробинки анализировать поведение стаи веселых мартышек.

Отстрела?
Опять для тебя это "одно и то же"?
Срочно к глазнику!

> > > Ага. Значит, дело в количестве. Две - мало. Каков минисум, который обеспечивает начало движения ЦМ? Я по причине примитивности мЫшления, считаю, что количество здесь вообще ни при чем.
> > В числовом расчете- "при чем"!

Минимум?
Минимумом будет являться одна замкнутая траектория, равномерно и непрерывно заполненная"...


> > О, как ты заговорил!
> > "Просто геометрическая точка"?
> > Молодец! Еще немного времени, и твоя банальная кинематика поймет, что для перемещения точки сила не нужна, как и ускорение точке ни к чему!

> Нет. Опять ты забываешь, что твоя "точка" на самом деле неразрывно связана с материальными телами и с массами.

И что?
От этого она приобрела массу и цвет?
Сидит и ждет, когда же ты пнешь ее в самое больное место, чтобы она приобрела ускорение в полном соответствии с твоим единственным последним законом Ньютона?


> > "Результата" нет и никогда не было !

> >

> Дык я уже высказывался по поводу этой формУлы. Важно, что в числителе. А там всегда НОЛЬ. Это из-за 3-го з-но Ньютона. А единственный случай. когда результат может быть ненулевым, если ноль и в знаменателе. А ноль в знаменателе - нулевая масса всей системы. Ну, ты понял. Это опять игра с привидениями. А я, чтобы ты знал, на самом деле сугубый рационалист, в привидений не верю и если говорю иногда о чертях - то это единственно в иносказательном смысле.

С чего ты взял, что в числителе всегда "Ноль"?
Где ты это прочитал?
Кто тебя этому научил?
Ты это сам вывел своим гениальным мозгом из 3-го закона Ньютона, применив его к геометрической точке?

Я понял!
Мы здесь проверяем твоё зрение!
Бинокулярность, зоркость, астигматизм всякий!

Скорость ЦМ:

Ускорение ЦМ:

Что ты увидел, Ark?


> > > Видишь ли, для того, чтобы обычная ракета изменила импульс и начала свое прямолинейное и равномерное движение, необходимо, чтобы дробинка тоже приобрела импульс, противоположный по направлению.
> > Боюсь, что не так. Не важно, что там происходит с дробинкой внутри "ракеты". Если она вылетает наружу - ракета получает реактивный импульс. Тоесть, главное - чтобы дробинка улетела.

> Нет!
> Ты нарушаешь причинно-следственную связь!
> Главное, чтобы корпус приобрел импульс. А приобретет он его, если дробинка получит такой же по модулю, но противоположный по направлению. Это - ЗСИ! Реализовать его помогает 3-й закон Ньютона.

Раз что-то вылетакт - значит получило импульс. И тот же импульс с противоположным знаком получило то, откуда вылетает это нечто. ЗСИ! А что происходит в середине - пусть чертенок разбирается!

> > > Для того, чтобы система с центрифугой начала свое путешествие, достаточно, чтобы дробинка утратила связь с центрифугой.

> > Но она не просто "утрачивает связь". Она перестает ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ (смлами, ясен пень) с ракетой (или центрифугой). И меняется баланс сил. Вот что выводит ракету из состояния покоя. И нельзя говорить, что эти силы сугубо внутренние. Дробинка покидает систему - значит, есть связь с внешним миром. В результате меняетс импульс остатка.

> Правда?
> А ничего, что связь перпендикулярна траектории будущего свободного перемещения?
> Уж лучше бы ты рассмотрел упругость клыков чертёнка!

Ничего. Правда, чтобы в этом разобраться, твой способ с виртуальным ЦМ совершенно непригоден. Тут хошь-нехошь, нужно составлять и решать дифур, решением которого будет движение по циклоиде, ускорения и все прочие прелести настоящей динамики.

> > > Остатку с центрифугой ГЛУБОКО НАПЛЕВАТЬ - куда и с какой скоростью, в каком направленнии подевалась дробинка, да пусть ее чёрт слопает! Эта чёртова дробинка уже давно лишила тебя бинокулярности, и не раз, причем!

> > Винтовке также глубоко наплевать, куда девается выпущенная пуля - точно в цель или в белый свет, как в копеечку! Да пусть ее хоть черт съест, в конце концов. Отдача уже получена.

> Говорят, недавно в продажу поступили "Узи" с кривым стволом - это шобы из-за угла стрелять.
> Не знаешь, в какую сторону у него отдача?
> Плечо сильно болит?

> > Кстати, ошибаешься! Оба мои глаза при мне.

> Глаза может быть и при тебе.
> Бинокулярности нет!

Ты по совмесительству оккулист? Если да, то весьма паршивый...

> > > Ты не заметил, что обычная ракета так и стоит на месте?
> > Нет, она отлично летит.

> Куда же она летит, если корпус так и не получил свой импульс?

> Твой черт голодный и жрет дробинки прямо из "топливного бака" ракеты, стоящей на старте!
> И из центрифуги выхватывает!

> Результат:
> Чёрт сытый.
> Ракета как стояла, так и стоит.
> Центрифуга улетает с ускорением.

Опять игра в привидения?

> > > Ты не обратил внимания, что система с центрифугой красиво дефилирует за пределы рисунка?
> > > Система с центрифугой, теряющая дробинки - изменяет свою скорость без внешнего воздействия. Исключительно за счет внутренней энергии.

> > А за счет какой энергии летит ракета? И вообще, какая разница, машинка катится, потому что в ней работает бензиновый движок, или ее двигает пружинный двигатель, или вообще раскрученный ранее маховик?

> Нет!
> Про энергию с тобой рано заговорили!
> Мы пока про законы Ньютона: про 1-й и последний!

Ну тогда контролируй свой базар: "Исключительно за счет внутренней энергии." - твои слова.


> > > > ЦМ при этом остается неподвижным и никуда не смещается.
> > > ЦМ всей системы при этом изменяет свои координаты.
> > А вот этого как раз я не вижу.

> И не увидишь!

> > > Суммарный импульс всей системы при этом - неизменен!
> > > При отделении одной дробинки - ЦМ никуда не смещается!

> И в момент отделения 2-й! И 3-й тоже!

> > > Сложно тебе это понять Ark. Еще труднее мне это тебе объяснить.

> > Ну почему? Да, у меня примитивное мЫшление, но не настолько же в самом деле! Я разобрался с предложенным тобой способом "виртуального ЦМ остатка". Поначалу я его отбросмл, потому что мне представлялась совсем иная конструкция центрифуги. Но потом разобрался понял свою лшибку, и даже высказал тебе свой респект. Так что попробуй еще пару раз, авось и это дойдет. Если есть чему доходить! Пока не вижу.

> Гироскопический момент - главный момент Кориолисовых сил инерции.
> Уравнение, описывающее величину гироскопического момента безнадежно-надежно спрятано за теорему Коши.
> Ты что-нибудь такое видел в гироскопе?
> Говоришь, у тебя целых 2 глаза?

> > > Ничего другого ты ждать не можешь по определению - из-за своего школьного образования и такого же мышления.
> > Ага. Это я, наверное, выложил рисунок эдакого червяка, БЕЗОПОРНО ползущего по пространству...

> Ты увидел червяка?
> Где?
> Ты хочешь об этом поговорить?

Да уж видел, видел... Бинокулярным зрением, хоть рисунок и плоский.

> > > "Перемещается" ТОЧКА, В КОТОРУЮ МОЖЕТ БЫТЬ СОБРАНА(стянута) ВСЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ СИСТЕМА парными взаимодействиями. Но можно в нее и не собирать эту систему....
> > А ведь это неважно. Хочешь - собирай, не хочешь - не собирай. От этого результат математической операции не меняется.

> Какой операции? 2х2=4?

Той самой, которая доказала, что при отстреле дробинки ЦМ не шевелится.

> > > Почему ты никак не желаешь поискать "внешнюю силу" и "ускорение" которые изменяют угловые координаты (осуществляют угловое перемещение) КЛА на орбите?
> > Не вижу никакой аналогии.

> Напрасно!
> Ты лучше не затягивай, а срочно обратись к физику-окулисту.
> У тебя серьезные проблемы со зрением!

> > > Можно я оставлю это слово? Тем более, что сначала как бы "запаздывает", а потом как бы "догоняет". Как, Ark? Нормально? Для 6-го класса пойдет?
> > А вот здесь я вижу уже что ты стакнулся с моим чертенком. Тоесть он явно уводит тебя с прямой дороги в труднопроходимые заросли чертополоха, в результате чего ты берешся вместо четкого и ясного случая отстрела одной дробинки анализировать поведение стаи веселых мартышек.

> Отстрела?
> Опять для тебя это "одно и то же"?
> Срочно к глазнику!

А по существу? В чем разница?

> > > > Ага. Значит, дело в количестве. Две - мало. Каков минисум, который обеспечивает начало движения ЦМ? Я по причине примитивности мЫшления, считаю, что количество здесь вообще ни при чем.
> > > В числовом расчете- "при чем"!

> Минимум?
> Минимумом будет являться одна замкнутая траектория, равномерно и непрерывно заполненная"...

>
> > > О, как ты заговорил!
> > > "Просто геометрическая точка"?
> > > Молодец! Еще немного времени, и твоя банальная кинематика поймет, что для перемещения точки сила не нужна, как и ускорение точке ни к чему!

> > Нет. Опять ты забываешь, что твоя "точка" на самом деле неразрывно связана с материальными телами и с массами.

> И что?
> От этого она приобрела массу и цвет?
> Сидит и ждет, когда же ты пнешь ее в самое больное место, чтобы она приобрела ускорение в полном соответствии с твоим единственным последним законом Ньютона?

Да ей плевать. Но материальные объекты, которые она отождествляет, без этого - ни-ни!

>
> > > "Результата" нет и никогда не было !

> > >

> > Дык я уже высказывался по поводу этой формУлы. Важно, что в числителе. А там всегда НОЛЬ. Это из-за 3-го з-но Ньютона. А единственный случай. когда результат может быть ненулевым, если ноль и в знаменателе. А ноль в знаменателе - нулевая масса всей системы. Ну, ты понял. Это опять игра с привидениями. А я, чтобы ты знал, на самом деле сугубый рационалист, в привидений не верю и если говорю иногда о чертях - то это единственно в иносказательном смысле.

> С чего ты взял, что в числителе всегда "Ноль"?
> Где ты это прочитал?
> Кто тебя этому научил?
> Ты это сам вывел своим гениальным мозгом из 3-го закона Ньютона, применив его к геометрической точке?

> Я понял!
> Мы здесь проверяем твоё зрение!
> Бинокулярность, зоркость, астигматизм всякий!

> Скорость ЦМ:
>

> Ускорение ЦМ:
>

> Что ты увидел, Ark?

Увидел упражнения в написании формул, не вполне удачное, впрочем. Потому что все это не имеет отношения к обсуждаемой ситуации. Нигде ни единым словом не было упомянуто, что массы переменные во времени.


> > Ты нарушаешь причинно-следственную связь!
> > Главное, чтобы корпус приобрел импульс. А приобретет он его, если дробинка получит такой же по модулю, но противоположный по направлению. Это - ЗСИ! Реализовать его помогает 3-й закон Ньютона.
> Раз что-то вылетакт - значит получило импульс. И тот же импульс с противоположным знаком получило то, откуда вылетает это нечто. ЗСИ! А что происходит в середине - пусть чертенок разбирается!

"Получило"?
Чем мы тут с тобой полгода обсуждали?
В системе с центрифугой - и дробинка и щербатая центрифуга НЕ ПОЛУЧАЮТ импульс!
Они его УЖЕ ИМЕЛИ!
А в реактивной ракете - и корпус и дробинка ПОЛУЧАЮТ импульсы в результате ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Виноват в этом безобразии - твой единственно любимый закон Ньютона - №3!

> > Уж лучше бы ты рассмотрел упругость клыков чертёнка!
> Ничего. Правда, чтобы в этом разобраться, твой способ с виртуальным ЦМ совершенно непригоден. Тут хошь-нехошь, нужно составлять и решать дифур, решением которого будет движение по циклоиде, ускорения и все прочие прелести настоящей динамики.

ХТО??!!! КАКАЯ ДРЯНЬ двигается по циклоиде???!!!
Есть ЗСИ!!!! Есть ПЕРВЫЙ закон Ньютона!!!!
1(одна) дробинка - прямолинейно и равномерно!
Ark! К доске! Ответь пожалуйста! Куда и как полетит другая часть, плевать как она выглядит!

> > Про энергию с тобой рано заговорили!
> > Мы пока про законы Ньютона: про 1-й и последний!
> Ну тогда контролируй свой базар: "Исключительно за счет внутренней энергии." - твои слова.

Я за ним внимательно слежу и тщательно фильтрую.
Поэтому и говорю - рано про энергию.
Прости, сорвалось!

> > Ты увидел червяка? Где? Ты хочешь об этом поговорить?
> Да уж видел, видел... Бинокулярным зрением, хоть рисунок и плоский.

Червяк передвигался с ускорением?

> > Какой операции? 2х2=4?
> Той самой, которая доказала, что при отстреле дробинки ЦМ не шевелится.

А как он должен был "шевелиться"?
Ты знаешь, как обычно шевелятся геометрические точки, которые нисколько не весят и на которые не действуют никакие силы?


> > Отстрела?
> > Опять для тебя это "одно и то же"?
> > Срочно к глазнику!
> А по существу? В чем разница?

"Суши мочало - начинай с начала!"

Про голодного чёртика рассказать?
Про ЦМ - без массы, вкуса и цвета?
Про неизвестный тебе Первый закон Ньютона?
Про наше пространство - ооднородное и изотропное, которое остается таким с незапамятных времен, даже невзирая на то, что в этом пространстве обитаешь ты - великий специалист по банальной механике?

> > От этого она приобрела массу и цвет?
> > Сидит и ждет, когда же ты пнешь ее в самое больное место, чтобы она приобрела ускорение в полном соответствии с твоим единственным последним законом Ньютона?
> Да ей плевать. Но материальные объекты, которые она отождествляет, без этого - ни-ни!

Материальные объекты - да! Ты прав!
Причем они изменяют свои координаты и массу не только за счет внешних воздействий!


> > > > "Результата" нет и никогда не было !

> > > >

> > > Дык я уже высказывался по поводу этой формУлы. Важно, что в числителе. А там всегда НОЛЬ. Это из-за 3-го з-но Ньютона. А единственный случай. когда результат может быть ненулевым, если ноль и в знаменателе. А ноль в знаменателе - нулевая масса всей системы. Ну, ты понял. Это опять игра с привидениями. А я, чтобы ты знал, на самом деле сугубый рационалист, в привидений не верю и если говорю иногда о чертях - то это единственно в иносказательном смысле.

> > С чего ты взял, что в числителе всегда "Ноль"?
> > Где ты это прочитал?
> > Кто тебя этому научил?
> > Ты это сам вывел своим гениальным мозгом из 3-го закона Ньютона, применив его к геометрической точке?

> > Я понял!
> > Мы здесь проверяем твоё зрение!
> > Бинокулярность, зоркость, астигматизм всякий!

> > Скорость ЦМ:
> >

> > Ускорение ЦМ:
> >

> > Что ты увидел, Ark?

> Увидел упражнения в написании формул, не вполне удачное, впрочем. Потому что все это не имеет отношения к обсуждаемой ситуации. Нигде ни единым словом не было упомянуто, что массы переменные во времени.

Пра-а-а-в-д-а-а-а?
Это для тебя открытие????? Откровение?

Varipend=variable+pendulum. Маятник переменной длины и массы.

Прости, Ark!
Я забыл тебе об этом рассказать!
Я больше так не буду, извини меня!


Так вот, "упражнения в написании формул" очень даже удачное и как раз к месту!
К тому месту, где обсуждаются вопросы "банальной механики"!

И ты, Ark, и твой младший брат по разуму - Вася из Рязани, считаете, что уравнение ускорения ЦМ любой замкнутой системы, не испытывающей внешнего воздействия выглядит, примерно, так:

Это как раз вам по силам и полностью соответствует вашим познаниям "положений банальной механики".
Но это не совсем так.
То, что ускорение ЦМ равно нулю - необходимо доказать. Доказать в каждом частном случае.
А в общем случае, уравнение ЦМ мех.системы выглядит очень даже не похоже на то, как это вы себе представляете!
Уравнение ускорения ЦМ всегда выглядит тяжеловато - потому что компонентов системы много и состоит оно, как правило, из вторых производных от координат объектов, из которых составлена система.


> > > Ты нарушаешь причинно-следственную связь!
> > > Главное, чтобы корпус приобрел импульс. А приобретет он его, если дробинка получит такой же по модулю, но противоположный по направлению. Это - ЗСИ! Реализовать его помогает 3-й закон Ньютона.
> > Раз что-то вылетакт - значит получило импульс. И тот же импульс с противоположным знаком получило то, откуда вылетает это нечто. ЗСИ! А что происходит в середине - пусть чертенок разбирается!

> "Получило"?
> Чем мы тут с тобой полгода обсуждали?
> В системе с центрифугой - и дробинка и щербатая центрифуга НЕ ПОЛУЧАЮТ импульс!
> Они его УЖЕ ИМЕЛИ!

Ну, это как космотреть! Ты, вероятно забыл, что твой подход с виртуальым ЦМ остатка верный, но не единственный. Исчезновение одной дробинки равноценно исчезновению ДВУХ дробинок и прилету еще одной. И вот тут-то остаток и получает свой дополнительный импульс!

> А в реактивной ракете - и корпус и дробинка ПОЛУЧАЮТ импульсы в результате ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Виноват в этом безобразии - твой единственно любимый закон Ньютона - №3!

> > > Уж лучше бы ты рассмотрел упругость клыков чертёнка!
> > Ничего. Правда, чтобы в этом разобраться, твой способ с виртуальным ЦМ совершенно непригоден. Тут хошь-нехошь, нужно составлять и решать дифур, решением которого будет движение по циклоиде, ускорения и все прочие прелести настоящей динамики.

> ХТО??!!! КАКАЯ ДРЯНЬ двигается по циклоиде???!!!
> Есть ЗСИ!!!! Есть ПЕРВЫЙ закон Ньютона!!!!
> 1(одна) дробинка - прямолинейно и равномерно!
> Ark! К доске! Ответь пожалуйста! Куда и как полетит другая часть, плевать как она выглядит!

Уже сколько раз говорено... Ладно... Задач ты не любишь. Школьную задачку с песком и пулей решать не захотел. (Понимаю: не царское это дело!). А все таки напрягись и хотя бы подумай! Итак, имеем: цетральное тело М из твоего материала "Нереактивное перемещение" - одно. Но из него торчит жесткий невесомый стержень длиной R - бывшая связь исезнувшей (съеденной чертом) дробинки m1 (вторая дробинка m2 тоже съедена, вместе со связью, чтобы не путалась под ногами). Центральное тело вращается с угловой скоростью ω.
И в момент, когда стержень связи направлен тчоно по оси "y" (в пположительном направлении) подлетает ДРУГАЯ дробинка со скоростью V=ω*R и цепляется центром массы за конец этого стержня. Картина маслом! Что происходит дальше? Расчитать движение тел М, m1.
Вот такая задачка.

> > > Про энергию с тобой рано заговорили!
> > > Мы пока про законы Ньютона: про 1-й и последний!
> > Ну тогда контролируй свой базар: "Исключительно за счет внутренней энергии." - твои слова.

> Я за ним внимательно слежу и тщательно фильтрую.
> Поэтому и говорю - рано про энергию.
> Прости, сорвалось!

> > > Ты увидел червяка? Где? Ты хочешь об этом поговорить?
> > Да уж видел, видел... Бинокулярным зрением, хоть рисунок и плоский.

> Червяк передвигался с ускорением?

Это не так важно. Важно, что под действием каких-то чисто внутренних манипуляций.

> > > Какой операции? 2х2=4?
> > Той самой, которая доказала, что при отстреле дробинки ЦМ не шевелится.

> А как он должен был "шевелиться"?

Это по твоему она должна как-то шевелиться, так что это тебе должно быть известно лучше. Как по-моему - никак.

> Ты знаешь, как обычно шевелятся геометрические точки, которые нисколько не весят и на которые не действуют никакие силы?

Это к делу не относится.

>
> > > Отстрела?
> > > Опять для тебя это "одно и то же"?
> > > Срочно к глазнику!
> > А по существу? В чем разница?

> "Суши мочало - начинай с начала!"

> Про голодного чёртика рассказать?
> Про ЦМ - без массы, вкуса и цвета?
> Про неизвестный тебе Первый закон Ньютона?
> Про наше пространство - ооднородное и изотропное, которое остается таким с незапамятных времен, даже невзирая на то, что в этом пространстве обитаешь ты - великий специалист по банальной механике?

> > > От этого она приобрела массу и цвет?
> > > Сидит и ждет, когда же ты пнешь ее в самое больное место, чтобы она приобрела ускорение в полном соответствии с твоим единственным последним законом Ньютона?
> > Да ей плевать. Но материальные объекты, которые она отождествляет, без этого - ни-ни!

> Материальные объекты - да! Ты прав!
> Причем они изменяют свои координаты и массу не только за счет внешних воздействий!

>
> > > > > "Результата" нет и никогда не было !

> > > > >

> > > > Дык я уже высказывался по поводу этой формУлы. Важно, что в числителе. А там всегда НОЛЬ. Это из-за 3-го з-но Ньютона. А единственный случай. когда результат может быть ненулевым, если ноль и в знаменателе. А ноль в знаменателе - нулевая масса всей системы. Ну, ты понял. Это опять игра с привидениями. А я, чтобы ты знал, на самом деле сугубый рационалист, в привидений не верю и если говорю иногда о чертях - то это единственно в иносказательном смысле.

> > > С чего ты взял, что в числителе всегда "Ноль"?
> > > Где ты это прочитал?
> > > Кто тебя этому научил?
> > > Ты это сам вывел своим гениальным мозгом из 3-го закона Ньютона, применив его к геометрической точке?

> > > Я понял!
> > > Мы здесь проверяем твоё зрение!
> > > Бинокулярность, зоркость, астигматизм всякий!

> > > Скорость ЦМ:
> > >

> > > Ускорение ЦМ:
> > >

> > > Что ты увидел, Ark?

> > Увидел упражнения в написании формул, не вполне удачное, впрочем. Потому что все это не имеет отношения к обсуждаемой ситуации. Нигде ни единым словом не было упомянуто, что массы переменные во времени.

> Пра-а-а-в-д-а-а-а?
> Это для тебя открытие????? Откровение?

Видишь ли, в моей школе эти формулы не изучались. Так что тебе бы показать, как они выводятся, или хотя бы дать сцылку.

> Varipend=variable+pendulum. Маятник переменной длины и массы.

> Прости, Ark!
> Я забыл тебе об этом рассказать!
> Я больше так не буду, извини меня!

>
> Так вот, "упражнения в написании формул" очень даже удачное и как раз к месту!
> К тому месту, где обсуждаются вопросы "банальной механики"!

> И ты, Ark, и твой младший брат по разуму - Вася из Рязани, считаете, что уравнение ускорения ЦМ любой замкнутой системы, не испытывающей внешнего воздействия выглядит, примерно, так:

>

> Это как раз вам по силам и полностью соответствует вашим познаниям "положений банальной механики".
> Но это не совсем так.
> То, что ускорение ЦМ равно нулю - необходимо доказать. Доказать в каждом частном случае.

По крайней мере в одном случае я доказал. Это именно случай улетевшей дробинки. Получилось, что скорость ЦМ - константа - ноль. Производная от нее - тоже ноль.

> А в общем случае, уравнение ЦМ мех.системы выглядит очень даже не похоже на то, как это вы себе представляете!
> Уравнение ускорения ЦМ всегда выглядит тяжеловато - потому что компонентов системы много и состоит оно, как правило, из вторых производных от координат объектов, из которых составлена система.

Ну вот реши предложенную мной задачку, и докажи, что ты ба-а-льшой перец... Пардон! Специалист по небанальной механике.


> > В системе с центрифугой - и дробинка и щербатая центрифуга НЕ ПОЛУЧАЮТ импульс!
> > Они его УЖЕ ИМЕЛИ!

> Ну, это как космотреть! Ты, вероятно забыл, что твой подход с виртуальым ЦМ остатка верный, но не единственный. Исчезновение одной дробинки равноценно исчезновению ДВУХ дробинок и прилету еще одной. И вот тут-то остаток и получает свой дополнительный импульс!

ЧЕГО? Кто прилетел?
Какой дополнительный импульс?

Ark! Ты - Чудо!
Там просто мышка мимо бежала и хвостиком махнула!

> > Есть ЗСИ!!!! Есть ПЕРВЫЙ закон Ньютона!!!!
> > 1(одна) дробинка - прямолинейно и равномерно!
> > Ark! К доске! Ответь пожалуйста! Куда и как полетит другая часть, плевать как она выглядит!

> Уже сколько раз говорено... Ладно... Задач ты не любишь. Школьную задачку с песком и пулей решать не захотел. (Понимаю: не царское это дело!). А все таки напрягись и хотя бы подумай! Итак, имеем: цетральное тело М из твоего материала "Нереактивное перемещение" - одно. Но из него торчит жесткий невесомый стержень длиной R - бывшая связь исезнувшей (съеденной чертом) дробинки m1 (вторая дробинка m2 тоже съедена, вместе со связью, чтобы не путалась под ногами). Центральное тело вращается с угловой скоростью ω.
> И в момент, когда стержень связи направлен тчоно по оси "y" (в пположительном направлении) подлетает ДРУГАЯ дробинка со скоростью V=ω*R и цепляется центром массы за конец этого стержня. Картина маслом! Что происходит дальше? Расчитать движение тел М, m1.
> Вот такая задачка.

ЧЕГО?
Какая задачка?
Ч.Дарвин прав. Среда обитания влияет на индивидуумы и социум. Ты прекрасно научился отвечать вопросом на вопрос!

Ark! Это я задал тебе вопрос!
Есть ЗСИ!!!! Есть ПЕРВЫЙ закон Ньютона!!!!
1(одна) дробинка - прямолинейно и равномерно!
Ответь пожалуйста! Куда и как полетит другая часть, плевать как она выглядит!


> > Червяк передвигался с ускорением?
> Это не так важно. Важно, что под действием каких-то чисто внутренних манипуляций.

Это ОЧЕНЬ важно.
Законы сохранения запрещают ИЗМЕНЯТЬ импульс замкнутой механической системе внутренними силами.
А какой закон или группа законов запрещают РАВНОМЕРНОЕ перемещение без внешнего воздействия?
Приведешь такой закон?

> > > > Какой операции? 2х2=4?
> > > Той самой, которая доказала, что при отстреле дробинки ЦМ не шевелится.
> > А как он должен был "шевелиться"?
> Это по твоему она должна как-то шевелиться, так что это тебе должно быть известно лучше. Как по-моему - никак.

"По твоему" - КЛА должен сохранять неизменным свое угловое положение в пространстве если нет внешних воздействий.
Это не мой вопрос. Это - твоя логика!

> > > > > >

> > > > С чего ты взял, что в числителе всегда "Ноль"?
> > > > Где ты это прочитал?
> > > > Кто тебя этому научил?
> > > > Ты это сам вывел своим гениальным мозгом из 3-го закона Ньютона, применив его к геометрической точке?


> > > > Скорость ЦМ:
> > > >

> > > > Ускорение ЦМ:
> > > >

> > > > Что ты увидел, Ark?
> > > Увидел упражнения в написании формул, не вполне удачное, впрочем. Потому что все это не имеет отношения к обсуждаемой ситуации. Нигде ни единым словом не было упомянуто, что массы переменные во времени.

> Видишь ли, в моей школе эти формулы не изучались. Так что тебе бы показать, как они выводятся, или хотя бы дать сцылку.

Скорость - первая производная по времени, ускорение - вторая.
Ты сам ушел из своей школы или тебя выгнали и вздохнули с облегчением?

> > То, что ускорение ЦМ равно нулю - необходимо доказать. Доказать в каждом частном случае.
> По крайней мере в одном случае я доказал. Это именно случай улетевшей дробинки. Получилось, что скорость ЦМ - константа - ноль. Производная от нее - тоже ноль.

Ты - Чудо!
Давай, я тебе еще раз расскажу тебе ТВОЮ "Теорему о невозможности перемещения ЦМ внут.силами"!
И сразу же объясню, почему эта "Теорема..." существует только в твоей голове, и почему ты не найдешь ее в литературе и почему теоремой эта блажь являться не может!
Я ее тебе уже раз пять-шесть рассказывал, могу еще раз!


> > > В системе с центрифугой - и дробинка и щербатая центрифуга НЕ ПОЛУЧАЮТ импульс!
> > > Они его УЖЕ ИМЕЛИ!

> > Ну, это как космотреть! Ты, вероятно забыл, что твой подход с виртуальым ЦМ остатка верный, но не единственный. Исчезновение одной дробинки равноценно исчезновению ДВУХ дробинок и прилету еще одной. И вот тут-то остаток и получает свой дополнительный импульс!

> ЧЕГО? Кто прилетел?

Волшебник. В голубом вертолете! Но кино показывать не стал, а сожрал 2 (две прописью) дробинки. Потому что это был на самом деле чертенок! Причем центрифуга не изменила ни своего положения, ни скорости вращения, и осталась сбалансированной. Только похудела на две массы дробинок. И сразу же, без всякой паузы швырнул одну дробинку в центрифугу! После чего все и началось... Вот тут составилось то, что ты назвал "остаток" и его понесло прочь, потому что прилетевшая дробинка отдала ему свой импульс.

> Какой дополнительный импульс?

О-о-о! Да тут действительно проблема с понималкой! Импульс, который принес чертик вместе с дробинкой!

> Ark! Ты - Чудо!

Да. Это так.

> Там просто мышка мимо бежала и хвостиком махнула!

Нет! Это был чертик. Чертик! ЧЕРТИК!!! Пакостное такое создание...

> > > Есть ЗСИ!!!! Есть ПЕРВЫЙ закон Ньютона!!!!
> > > 1(одна) дробинка - прямолинейно и равномерно!
> > > Ark! К доске! Ответь пожалуйста! Куда и как полетит другая часть, плевать как она выглядит!

> > Уже сколько раз говорено... Ладно... Задач ты не любишь. Школьную задачку с песком и пулей решать не захотел. (Понимаю: не царское это дело!). А все таки напрягись и хотя бы подумай! Итак, имеем: цетральное тело М из твоего материала "Нереактивное перемещение" - одно. Но из него торчит жесткий невесомый стержень длиной R - бывшая связь исезнувшей (съеденной чертом) дробинки m1 (вторая дробинка m2 тоже съедена, вместе со связью, чтобы не путалась под ногами). Центральное тело вращается с угловой скоростью ω.
> > И в момент, когда стержень связи направлен тчоно по оси "y" (в пположительном направлении) подлетает ДРУГАЯ дробинка со скоростью V=ω*R и цепляется центром массы за конец этого стержня. Картина маслом! Что происходит дальше? Расчитать движение тел М, m1.
> > Вот такая задачка.

> ЧЕГО?
> Какая задачка?
> Ч.Дарвин прав. Среда обитания влияет на индивидуумы и социум. Ты прекрасно научился отвечать вопросом на вопрос!

> Ark! Это я задал тебе вопрос!
> Есть ЗСИ!!!! Есть ПЕРВЫЙ закон Ньютона!!!!
> 1(одна) дробинка - прямолинейно и равномерно!
> Ответь пожалуйста! Куда и как полетит другая часть, плевать как она выглядит!

Дык сколько можно отвечать? Отвечал уже десять раз. Другая часть (остаток по твоей же терминологии) полетит прямолинейно равномерно... Скорость и все остальное посчитано в моем анализе. Только так будет двигаться ОДНА точка - ЦМо (остатка). Но Остаток будет еще и вращаться вокруг этого самого ЦМо. И составные части (тело M, тело m при этом описывают замысловатые траектории, ну да ладно). Правда это, похоже, выше твоего понимания.

>
> > > Червяк передвигался с ускорением?
> > Это не так важно. Важно, что под действием каких-то чисто внутренних манипуляций.

> Это ОЧЕНЬ важно.
> Законы сохранения запрещают ИЗМЕНЯТЬ импульс замкнутой механической системе внутренними силами.
> А какой закон или группа законов запрещают РАВНОМЕРНОЕ перемещение без внешнего воздействия?
> Приведешь такой закон?

Никакой. Что движется - то будет двигаться. А что неподвтжно - должно остаться неподвижным. Но - никаких изменений! Это и есть 1 з-н.

> > > > > Какой операции? 2х2=4?
> > > > Той самой, которая доказала, что при отстреле дробинки ЦМ не шевелится.
> > > А как он должен был "шевелиться"?
> > Это по твоему она должна как-то шевелиться, так что это тебе должно быть известно лучше. Как по-моему - никак.

> "По твоему" - КЛА должен сохранять неизменным свое угловое положение в пространстве если нет внешних воздействий.
> Это не мой вопрос. Это - твоя логика!

Не надо аналогий.


> > > > > > >

> > > > > С чего ты взял, что в числителе всегда "Ноль"?
> > > > > Где ты это прочитал?
> > > > > Кто тебя этому научил?
> > > > > Ты это сам вывел своим гениальным мозгом из 3-го закона Ньютона, применив его к геометрической точке?

>
> > > > > Скорость ЦМ:
> > > > >

> > > > > Ускорение ЦМ:
> > > > >

> > > > > Что ты увидел, Ark?
> > > > Увидел упражнения в написании формул, не вполне удачное, впрочем. Потому что все это не имеет отношения к обсуждаемой ситуации. Нигде ни единым словом не было упомянуто, что массы переменные во времени.

> > Видишь ли, в моей школе эти формулы не изучались. Так что тебе бы показать, как они выводятся, или хотя бы дать сцылку.

> Скорость - первая производная по времени, ускорение - вторая.
> Ты сам ушел из своей школы или тебя выгнали и вздохнули с облегчением?

> > > То, что ускорение ЦМ равно нулю - необходимо доказать. Доказать в каждом частном случае.
> > По крайней мере в одном случае я доказал. Это именно случай улетевшей дробинки. Получилось, что скорость ЦМ - константа - ноль. Производная от нее - тоже ноль.

> Ты - Чудо!

Это ты мне уже говорил.

> Давай, я тебе еще раз расскажу тебе ТВОЮ "Теорему о невозможности перемещения ЦМ внут.силами"!
> И сразу же объясню, почему эта "Теорема..." существует только в твоей голове, и почему ты не найдешь ее в литературе и почему теоремой эта блажь являться не может!
> Я ее тебе уже раз пять-шесть рассказывал, могу еще раз!

Лучше ты реши предложенную мной задачку. Просто тогда я буду знать, что к твоим словам можно относиться серьезно.


> > ЧЕГО? Кто прилетел?
> Волшебник. В голубом вертолете! Но кино показывать не стал, а сожрал 2 (две прописью) дробинки. Потому что это был на самом деле чертенок! Причем центрифуга не изменила ни своего положения, ни скорости вращения, и осталась сбалансированной. Только похудела на две массы дробинок. И сразу же, без всякой паузы швырнул одну дробинку в центрифугу! После чего все и началось... Вот тут составилось то, что ты назвал "остаток" и его понесло прочь, потому что прилетевшая дробинка отдала ему свой импульс.
>
> > Какой дополнительный импульс?

> О-о-о! Да тут действительно проблема с понималкой! Импульс, который принес чертик вместе с дробинкой!

Проблема не с моей понималкой!
Проблема с твоей сочинялкой!
Две диаметральные улетели, а потом улетела еще одна, и остаток полетел - прямолинейно и равномерно.

Какую фигню ты еще придумаешь, чтобы не рассматривать задачу в моей постановке?

> > Ark! Ты - Чудо!
> Да. Это так.

Я пошутил.

> > Там просто мышка мимо бежала и хвостиком махнула!
> Нет! Это был чертик. Чертик! ЧЕРТИК!!! Пакостное такое создание...

Ты допился?

> > Ответь пожалуйста! Куда и как полетит другая часть, плевать как она выглядит!
> Дык сколько можно отвечать? Отвечал уже десять раз. Другая часть (остаток по твоей же терминологии) полетит прямолинейно равномерно... Скорость и все остальное посчитано в моем анализе. Только так будет двигаться ОДНА точка - ЦМо (остатка). Но Остаток будет еще и вращаться вокруг этого самого ЦМо. И составные части (тело M, тело m при этом описывают замысловатые траектории, ну да ладно). Правда это, похоже, выше твоего понимания.

Наплевать на замысловатые траектории.
Тем более, как ты говоришь - они выше моего понимания.
Я не понимаю также, почему твое понимание стопорится на этих "замысловатых траекториях". Возможно, ты этими "траекториями" хочешь продемонстрировать свой замечательный мысленный анализ внутренних процессов.
Не надо!

> > А какой закон или группа законов запрещают РАВНОМЕРНОЕ перемещение без внешнего воздействия?
> > Приведешь такой закон?

> Никакой. Что движется - то будет двигаться. А что неподвтжно - должно остаться неподвижным. Но - никаких изменений! Это и есть 1 з-н.

Это формулировка Ньютона или твое осмысление Первого закона?
В твоей формулировке выглядит как-то сложновато... Ты не находишь?

> > "По твоему" - КЛА должен сохранять неизменным свое угловое положение в пространстве если нет внешних воздействий.
> > Это не мой вопрос. Это - твоя логика!
> Не надо аналогий.

Что ты так шарахаешься от них!
Не бойся! Это абсолютно законно.
Тем более и там и там - абсолютно одинаковая математика.
И законы - одни и те же!

>
> > > > > > > >
> >
> > > > > > Скорость ЦМ:
> > > > > >

> > > > > > Ускорение ЦМ:
> > > > > >


> > Ты - Чудо!
> Это ты мне уже говорил.

дошутился...

> > Давай, я тебе еще раз расскажу тебе ТВОЮ "Теорему о невозможности перемещения ЦМ внут.силами"!
> > И сразу же объясню, почему эта "Теорема..." существует только в твоей голове, и почему ты не найдешь ее в литературе и почему теоремой эта блажь являться не может!
> > Я ее тебе уже раз пять-шесть рассказывал, могу еще раз!

> Лучше ты реши предложенную мной задачку. Просто тогда я буду знать, что к твоим словам можно относиться серьезно.

Слушай, Ark!
Твой потолок - школьные задачи?
Задачи той школы, в которой тебя забыли научить производным?
Я много задач решал. Очень много... Мне твоя абсолютно не интересна.
Потому что она - детская.
Возьми здесь еще десяток, потренируйся! пуля - Физика on-line

Ты забыл, что здесь речь идет о моей задаче

Varipend=variable+pendulum Маятник переменной длины и массы - единственная механическая система, способная изменять свое положение в пространстве с помощью внутренних сил, без внешнего воздействия.


> > > ЧЕГО? Кто прилетел?
> > Волшебник. В голубом вертолете! Но кино показывать не стал, а сожрал 2 (две прописью) дробинки. Потому что это был на самом деле чертенок! Причем центрифуга не изменила ни своего положения, ни скорости вращения, и осталась сбалансированной. Только похудела на две массы дробинок. И сразу же, без всякой паузы швырнул одну дробинку в центрифугу! После чего все и началось... Вот тут составилось то, что ты назвал "остаток" и его понесло прочь, потому что прилетевшая дробинка отдала ему свой импульс.
> >
> > > Какой дополнительный импульс?

> > О-о-о! Да тут действительно проблема с понималкой! Импульс, который принес чертик вместе с дробинкой!

> Проблема не с моей понималкой!
> Проблема с твоей сочинялкой!
> Две диаметральные улетели, а потом улетела еще одна, и остаток полетел - прямолинейно и равномерно.

> Какую фигню ты еще придумаешь, чтобы не рассматривать задачу в моей постановке?

Говорю же, товарисч не понимает. Возможно, не умеет читать? Ибо я пишу: две съел чертик, а одну прилепил. С той же скоростью, с которой двигалась съеденная. В итоге - минус одна. И импульс, привнесенный ИЗВНЕ.

> > > Ark! Ты - Чудо!
> > Да. Это так.

> Я пошутил.

"Ты, боцман, дурак и шутки у тебя дурацкие" (Из старого анекдота).

> > > Там просто мышка мимо бежала и хвостиком махнула!
> > Нет! Это был чертик. Чертик! ЧЕРТИК!!! Пакостное такое создание...

> Ты допился?

> > > Ответь пожалуйста! Куда и как полетит другая часть, плевать как она выглядит!
> > Дык сколько можно отвечать? Отвечал уже десять раз. Другая часть (остаток по твоей же терминологии) полетит прямолинейно равномерно... Скорость и все остальное посчитано в моем анализе. Только так будет двигаться ОДНА точка - ЦМо (остатка). Но Остаток будет еще и вращаться вокруг этого самого ЦМо. И составные части (тело M, тело m при этом описывают замысловатые траектории, ну да ладно). Правда это, похоже, выше твоего понимания.

> Наплевать на замысловатые траектории.
> Тем более, как ты говоришь - они выше моего понимания.
> Я не понимаю также, почему твое понимание стопорится на этих "замысловатых траекториях". Возможно, ты этими "траекториями" хочешь продемонстрировать свой замечательный мысленный анализ внутренних процессов.
> Не надо!

Тебе - не надо. Мне - надо.

> > > А какой закон или группа законов запрещают РАВНОМЕРНОЕ перемещение без внешнего воздействия?
> > > Приведешь такой закон?

> > Никакой. Что движется - то будет двигаться. А что неподвтжно - должно остаться неподвижным. Но - никаких изменений! Это и есть 1 з-н.

> Это формулировка Ньютона или твое осмысление Первого закона?
> В твоей формулировке выглядит как-то сложновато... Ты не находишь?

Нет, не нахожу.

> > > "По твоему" - КЛА должен сохранять неизменным свое угловое положение в пространстве если нет внешних воздействий.
> > > Это не мой вопрос. Это - твоя логика!
> > Не надо аналогий.

> Что ты так шарахаешься от них!
> Не бойся! Это абсолютно законно.
> Тем более и там и там - абсолютно одинаковая математика.
> И законы - одни и те же!

Только ситуации абсолютно разные. КА можно повернуть с помощью гиродина на произвольный угол. Линейное пермещение корпуса ранеты ограничено ее длиной (на самом деле гораздо меньше).

> >
> > > > > > > > >
> > >
> > > > > > > Скорость ЦМ:
> > > > > > >

> > > > > > > Ускорение ЦМ:
> > > > > > >

>
> > > Ты - Чудо!
> > Это ты мне уже говорил.

> дошутился...

> > > Давай, я тебе еще раз расскажу тебе ТВОЮ "Теорему о невозможности перемещения ЦМ внут.силами"!
> > > И сразу же объясню, почему эта "Теорема..." существует только в твоей голове, и почему ты не найдешь ее в литературе и почему теоремой эта блажь являться не может!
> > > Я ее тебе уже раз пять-шесть рассказывал, могу еще раз!

> > Лучше ты реши предложенную мной задачку. Просто тогда я буду знать, что к твоим словам можно относиться серьезно.

> Слушай, Ark!
> Твой потолок - школьные задачи?
> Задачи той школы, в которой тебя забыли научить производным?
> Я много задач решал. Очень много... Мне твоя абсолютно не интересна.
> Потому что она - детская.

Хорошо, детская. Покажи, как мастер щелкает такие задачки. Я не постеснялся показать, как я решаю свои детские задачки.

> Возьми здесь еще десяток, потренируйся! пуля - Физика on-line

> Ты забыл, что здесь речь идет о моей задаче

>

> Varipend=variable+pendulum Маятник переменной длины и массы - единственная механическая система, способная изменять свое положение в пространстве с помощью внутренних сил, без внешнего воздействия.

А эту систему мы еще даже не обсуждали. И я пока не готов дискутировать на эту тему. Возможно, если я найду время, посмотрю и ее. Пока же все, что я здесь говорил, касается той самой чертовой центрифуги из "Нерактивного перемещения". Которого на самом деле нет. Доказано мной Здесь. Кстати, почему это так называется?


> > > > ЧЕГО? Кто прилетел?
> > > > Какой дополнительный импульс?
> > Какую фигню ты еще придумаешь, чтобы не рассматривать задачу в моей постановке?
> Говорю же, товарисч не понимает. Возможно, не умеет читать? Ибо я пишу: две съел чертик, а одну прилепил. С той же скоростью, с которой двигалась съеденная. В итоге - минус одна. И импульс, привнесенный ИЗВНЕ.

Какой, простите, к чЁрту , "Импульс извне"????

> > Я не понимаю также, почему твое понимание стопорится на этих "замысловатых траекториях". Возможно, ты этими "траекториями" хочешь продемонстрировать свой замечательный мысленный анализ внутренних процессов.
> > Не надо!
> Тебе - не надо. Мне - надо.

Давай повторим:
"Сумма всех сил в замкнутой системе равна нулю"
"Сумма всех сил в замкнутой системе равна нулю"
"Сумма всех сил в замкнутой системе равна нулю"
Согласен?
Твои внутренние силы, которые тебя так интересуют - НИКАК не влияют на характер движения той части, которая отделяется.
Согласен?

Если с чем-то не согласен - то не стесняйся! Сразу высказывай!

Так что тебя "интересует" во "внутренних процессах"?

> > > Никакой. Что движется - то будет двигаться. А что неподвтжно - должно остаться неподвижным. Но - никаких изменений! Это и есть 1 з-н.
> > Это формулировка Ньютона или твое осмысление Первого закона? В твоей формулировке выглядит как-то сложновато... Ты не находишь?
> Нет, не нахожу.

> > > Не надо аналогий.
> > Что ты так шарахаешься от них!

> Только ситуации абсолютно разные. КА можно повернуть с помощью гиродина на произвольный угол. Линейное пермещение корпуса ранеты ограничено ее длиной (на самом деле гораздо меньше).

Нет. Гиродин поворачивает не на любой угол. Только до угла вырождения.
Потом можно остановить гиродин, вывести на стартовый угол, запустить - и снова используй!
Можно организовать непрерывное равномерное вращение с помощью гиродинов. Например, взять группу гиродинов и пусть они по очереди поворачивают-восстанавливаются.
Чтобы организовать равномерное угловое вращение с помощью гиродинов, необходимо постоянно затрачивать энергию!

Точно так же обстоит дело и с, как ты выразился: "Линейным перемещением корпуса ракеты".
(Хотя твое бинокулярное зрение видит исключительно "корпус ракеты", речь в задаче, вообще-то идет о ЦМ системы [ракета с центрифугой + шлейф выброса].)
Хочешь повторить смещение? Восстанавливай устройство и повторяй! Или набирай группу устройств и организуй их непрерывную работу-восстановление.

> > Потому что она - детская.
> Хорошо, детская. Покажи, как мастер щелкает такие задачки. Я не постеснялся показать, как я решаю свои детские задачки.

Не стесняйся!

> > Ты забыл, что здесь речь идет о моей задаче
> >
> > Varipend=variable+pendulum Маятник переменной длины и массы - единственная механическая система, способная изменять свое положение в пространстве с помощью внутренних сил, без внешнего воздействия.

> А эту систему мы еще даже не обсуждали. И я пока не готов дискутировать на эту тему. Возможно, если я найду время, посмотрю и ее. Пока же все, что я здесь говорил, касается той самой чертовой центрифуги из "Нерактивного перемещения". Которого на самом деле нет. Доказано мной Здесь. Кстати, почему это так называется?

Кто "вы" не обсуждали?
Ты уверен, что не касался ее?
В той самой "чертовой центрифуге" тоже находится маятник переменной длины и массы. Из-за этого маятника весь сыр-бор! А не из-за твоего чёртика и дробинки!

Почему же ты так убого мыслишь?

Что ты "доказал"?
Я напомню:

http://physics-animations.com/rusboard/messages/75215.html
Твоя железная логика знает: все взаимодействия внутри системы можно свести к двум взаимодействиям:

Правда, твоя железная логика пошла дальше и говорит, что это не только "можно", но и "нужно". Нужно -потому что это ежинственно возможный способ рассмотреть характер движения ЦМ. Точнее, "стояния ЦМ".
Давай, посмотрим как ведет себя Rc(t) с течением времени? Есть такое желание?
Возьмем производную по времени:

Смотри!
В числителе выражения - суммарный импульс системы!
Так он же не изменяется - внешних сил-то нет!!!!
В числителе - "Ноль", значит, Vc(t)=0
Скорость ЦМ - Ноль! Он - покоится!
Погоди, погоди!
А давай, еще разок продифференципуем! Вдруг, там что-нибудь с ускорением непонятки какие?
Сказали -сделали!

Ух ты! Да это - Третий закон Ньютона!
Вот это да-а-а-а!
Признайся, Новичёк Ark - ты знал!!! Знал!!!
Не могло тебе просто так повезти!

Признаю. У тебя железная логика.
Да что там, железная! Чугунная!!!
Попробуй, дружок, проделать то же самое с системой, не сводя к взаимодействию 2 тел.





Продифференцируем, не возражаешь?

Еще разок можно? Спасибо!

Хотя, если честно, вторая производная выглядит вот таким образом:

а первая, вот так:

Что нам известо?
Из трех уравнений, описывающих характер движения ЦМ мы знаем:
Суммарный импульс системы - неизменный. (D1(t)) Vc(t)=const (=0 при ННУ)
Сумма всех сил в системе равна нулю (D2(t)) ac(t)=0
А про уравнение 1 ничего неизвестно. Пока ты его официально не провел через бюро-регистратор законов, Rc(t)=?. Ну, не совсем неизвестно....
Например, мы знаем, что Rc(t) - константа в любой момент времени, потому что первая производная Vc(t)=0 (при ННУ)
Необходимо найти эту константу. Уже чуть легче.

Чтобы ты громко и уверенно заявил, что Rc(t)=0 всегда и при любых условиях, тебе необходимо знать хотя бы, как минимум, функции m_1(t), m_2(t)...mn(t) и функции r_1(t),r_2(t)...rn(t), которые "немножко" связаны с функциями изменения масс компонентов.

Почему нереативное?

Потому что в классической ракете корпус ракеты с уменьшающейся массой изменяет свою скорость под действием элементарных импульсов силы.
Эти импульсы силы есть результат взаимодействия очередной отделяющейся частицы, приобретающей импульс, и корпуса, приобретающего такой же по абсолютной величине импульс.

В системе с центрифугой элементарные частицы УЖЕ имеют импульс. Будущая отделяющаяся часть [корпус ракеты+разбалансированная центрифуга] - тоже УЖЕ имеет импульс.
Компоненты разделяются БЕЗ импульса силы!
БЕЗ ИМПУЛЬСА СИЛЫ [корпус ракеты+разбалансированная центрифуга] изменяют свой импульс при отделении очередных частиц массы.

[Корпус ракеты+разбалансированная центрифуга] ИЗМЕНЯЕТ свою скорость без внешнего воздействия!


Допустим, на борту некоего летательного аппарата, покоящегося в невесомости, установлена кольцевая центрифуга, равномерно заполненная по всей окружности дробинками. Центрифуге придается вращательное движение. Ось центрифуги совпадает с центром масс летательного аппарата. В некоторый момент времени, дробинки начинают покидать центрифугу. Покидают последовательно, друг за другом, из одной и той же точки, относительно корпуса летательного аппарата.
Если бы дробинки отстреливались, как в примере с ружьем и пулей, то после каждого отстрела дробинки, корпус летательного аппарата приобретал бы импульс, равный по величине и противоположный по направлению дроби.

В случае с центрифугой, «отстрела» нет.

Дробинка просто «отпускается», то есть разрывается связь, за счет которой дробинка осуществляла вращательное движение относительно оси центрифуги.
Отделившаяся от центрифуги дробинка не воздействует на корпус ракеты. Не участвует непосредственно в процессе изменения импульса ракеты!
Корпус летательного аппарата изменяет свою скорость исключительно за счет импульса дробинок, оставшихся в центрифуге.
Для равномерно заполненной центрифуги, проекция суммарного импульса всех дробинок на ось движения равна нулю. Если изъять одну дробинку из этой равномерной группы, то проекция суммарного импульса оставшихся дробинок будет равна импульсу одной изъятой дробинки. Только с другим знаком.
В процессе отделения дробинок, масса груза на центрифуге уменьшается. При этом изменяется положение центра масс груза.
http://varipend.narod.ru/not_reactive/

Функцию (mi(t), ri(t)) -перемещение ЦМ разбалансированной центрифуги относительно оси вращения- ты самым наглым образом хочешь заменить 1 (одной!) дробинкой и делать на основании своей безупречной логики какие-то выводы!

При отделении ЛЮБОЙ из дробинок очереди - ЦМ не смещается!
Любой!
Я не знаю, чего ты ищешь или хотел найти!

Ты ищешь потерянные ключи под фонарем на пустыре, хотя даже не знаешь, как эти ключи выглядят!
И считаешь себя, при этом - разумным человеком!
При чем здесь "разум"?

Что это за функция (mi(t), ri(t)) ?
Вот она!


Эту функцию нельзя заменить одной дробинкой, хотя это и гораздо легче, понимаю!
Речь идет о "стайке обезьян"!
И менять задачу - нельзя!


> > > > > ЧЕГО? Кто прилетел?
> > > > > Какой дополнительный импульс?
> > > Какую фигню ты еще придумаешь, чтобы не рассматривать задачу в моей постановке?
> > Говорю же, товарисч не понимает. Возможно, не умеет читать? Ибо я пишу: две съел чертик, а одну прилепил. С той же скоростью, с которой двигалась съеденная. В итоге - минус одна. И импульс, привнесенный ИЗВНЕ.

> Какой, простите, к чЁрту , "Импульс извне"????

Не понимаю, что тут такого сложного, в ТВОЕЙ же системе, разобраться с альтернативным представлением ситуации? Улет дробинки или съедание ее чертиком эквивалентен прилету другой дробинки, двигающейся в противоположную сторону. Пока до тебя это не дойдет, вряд ли удастся продвинутся дальше. Это точно то же, чьо попадание пули в тележку с песком. Только действие немного более сложное.

> > > Я не понимаю также, почему твое понимание стопорится на этих "замысловатых траекториях". Возможно, ты этими "траекториями" хочешь продемонстрировать свой замечательный мысленный анализ внутренних процессов.
> > > Не надо!
> > Тебе - не надо. Мне - надо.

> Давай повторим:
> "Сумма всех сил в замкнутой системе равна нулю"
> "Сумма всех сил в замкнутой системе равна нулю"
> "Сумма всех сил в замкнутой системе равна нулю"
> Согласен?

Согласен. Но поадание пули, прилетевшей со стороны - это как-то не сильно впмсывается в твою схему.
> Твои внутренние силы, которые тебя так интересуют - НИКАК не влияют на характер движения той части, которая отделяется.
> Согласен?

> Если с чем-то не согласен - то не стесняйся! Сразу высказывай!

> Так что тебя "интересует" во "внутренних процессах"?

Дас, собственно, ничего. Положение ЦМ они изменить не могут.

> > > > Никакой. Что движется - то будет двигаться. А что неподвтжно - должно остаться неподвижным. Но - никаких изменений! Это и есть 1 з-н.
> > > Это формулировка Ньютона или твое осмысление Первого закона? В твоей формулировке выглядит как-то сложновато... Ты не находишь?
> > Нет, не нахожу.


> > > > Не надо аналогий.
> > > Что ты так шарахаешься от них!

> > Только ситуации абсолютно разные. КА можно повернуть с помощью гиродина на произвольный угол. Линейное пермещение корпуса ранеты ограничено ее длиной (на самом деле гораздо меньше).

> Нет. Гиродин поворачивает не на любой угол. Только до угла вырождения.

Где ты взял этот самый "угол вырождения"? Не существует такого понятия вообще. И какого черта вообще я должен об этом думать, когда нету никакого углового движения?

> Потом можно остановить гиродин, вывести на стартовый угол, запустить - и снова используй!
> Можно организовать непрерывное равномерное вращение с помощью гиродинов. Например, взять группу гиродинов и пусть они по очереди поворачивают-восстанавливаются.
> Чтобы организовать равномерное угловое вращение с помощью гиродинов, необходимо постоянно затрачивать энергию!

Да оставь ты уже эти проблемы! Не интересно мне это все. И к рассматриваемой проблеме отношения не имеет.

> Точно так же обстоит дело и с, как ты выразился: "Линейным перемещением корпуса ракеты".
> (Хотя твое бинокулярное зрение видит исключительно "корпус ракеты", речь в задаче, вообще-то идет о ЦМ системы [ракета с центрифугой + шлейф выброса].)
> Хочешь повторить смещение? Восстанавливай устройство и повторяй! Или набирай группу устройств и организуй их непрерывную работу-восстановление.

Это только плод твоего не шибко здорового воображения. Узнаю твоего червяка!

> > > Потому что она - детская.
> > Хорошо, детская. Покажи, как мастер щелкает такие задачки. Я не постеснялся показать, как я решаю свои детские задачки.

> Не стесняйся!

Это ты пока что стесняешся. Или просто - слабо решить "детскую" задачку? А может, она и не детская вовсе? Так признайся. Тоже стесняться нЕчего.

> > > Ты забыл, что здесь речь идет о моей задаче
> > >
> > > Varipend=variable+pendulum Маятник переменной длины и массы - единственная механическая система, способная изменять свое положение в пространстве с помощью внутренних сил, без внешнего воздействия.

> > А эту систему мы еще даже не обсуждали. И я пока не готов дискутировать на эту тему. Возможно, если я найду время, посмотрю и ее. Пока же все, что я здесь говорил, касается той самой чертовой центрифуги из "Нерактивного перемещения". Которого на самом деле нет. Доказано мной Здесь. Кстати, почему это так называется?

> Кто "вы" не обсуждали?
> Ты уверен, что не касался ее?
> В той самой "чертовой центрифуге" тоже находится маятник переменной длины и массы. Из-за этого маятника весь сыр-бор! А не из-за твоего чёртика и дробинки!

> Почему же ты так убого мыслишь?

> Что ты "доказал"?

Напоминаю: Я доказал, что при отделении одной дробинки от сбалансированной центрифуги ЦМ остается неподвижным. Скорость его константа и равна нулю. Естественно, и ускорения его также нулевые.

> Я напомню:

>

http://physics-animations.com/rusboard/messages/75215.html
> Твоя железная логика знает: все взаимодействия внутри системы можно свести к двум взаимодействиям:

>

> Правда, твоя железная логика пошла дальше и говорит, что это не только "можно", но и "нужно". Нужно -потому что это ежинственно возможный способ рассмотреть характер движения ЦМ. Точнее, "стояния ЦМ".
> Давай, посмотрим как ведет себя Rc(t) с течением времени? Есть такое желание?

Так именно это я и проделал.

> Возьмем производную по времени:

>

> Смотри!
> В числителе выражения - суммарный импульс системы!
> Так он же не изменяется - внешних сил-то нет!!!!
> В числителе - "Ноль", значит, Vc(t)=0
> Скорость ЦМ - Ноль! Он - покоится!
> Погоди, погоди!
> А давай, еще разок продифференципуем! Вдруг, там что-нибудь с ускорением непонятки какие?
> Сказали -сделали!

>

> Ух ты! Да это - Третий закон Ньютона!
> Вот это да-а-а-а!
> Признайся, Новичёк Ark - ты знал!!! Знал!!!
> Не могло тебе просто так повезти!

> Признаю. У тебя железная логика.
> Да что там, железная! Чугунная!!!
> Попробуй, дружок, проделать то же самое с системой, не сводя к взаимодействию 2 тел.
>
>
>
>
>
> Продифференцируем, не возражаешь?

> ">

> Еще разок можно? Спасибо!

>

> Хотя, если честно, вторая производная выглядит вот таким образом:

>

> а первая, вот так:

>

> Что нам известо?
> Из трех уравнений, описывающих характер движения ЦМ мы знаем:
> Суммарный импульс системы - неизменный. (D1(t)) Vc(t)=const (=0 при ННУ)
> Сумма всех сил в системе равна нулю (D2(t)) ac(t)=0
> А про уравнение 1 ничего неизвестно. Пока ты его официально не провел через бюро-регистратор законов, Rc(t)=?. Ну, не совсем неизвестно....
> Например, мы знаем, что Rc(t) - константа в любой момент времени, потому что первая производная Vc(t)=0 (при ННУ)
> Необходимо найти эту константу. Уже чуть легче.

> Чтобы ты громко и уверенно заявил, что Rc(t)=0 всегда и при любых условиях, тебе необходимо знать хотя бы, как минимум, функции m_1(t), m_2(t)...mn(t) и функции r_1(t),r_2(t)...rn(t), которые "немножко" связаны с функциями изменения масс компонентов.

> Почему нереативное?

> Потому что в классической ракете корпус ракеты с уменьшающейся массой изменяет свою скорость под действием элементарных импульсов силы.
> Эти импульсы силы есть результат взаимодействия очередной отделяющейся частицы, приобретающей импульс, и корпуса, приобретающего такой же по абсолютной величине импульс.

> В системе с центрифугой элементарные частицы УЖЕ имеют импульс. Будущая отделяющаяся часть [корпус ракеты+разбалансированная центрифуга] - тоже УЖЕ имеет импульс.

Да. В этом отношении полное сходство с воздушным шариком. Помнишь?

> Компоненты разделяются БЕЗ импульса силы!

А вот это - дудки. Силы все время действуют. Исчезновение какой-то силы эквивалентно появлению другой. Вот она и меняет импульс.

> БЕЗ ИМПУЛЬСА СИЛЫ [корпус ракеты+разбалансированная центрифуга] изменяют свой импульс при отделении очередных частиц массы.

> [Корпус ракеты+разбалансированная центрифуга] ИЗМЕНЯЕТ свою скорость без внешнего воздействия!

Это только один из способов описания ситуации. Существует альтернативный, о чем я тебе сто раз уже говорил.

>
> Допустим, на борту некоего летательного аппарата, покоящегося в невесомости, установлена кольцевая центрифуга, равномерно заполненная по всей окружности дробинками. Центрифуге придается вращательное движение. Ось центрифуги совпадает с центром масс летательного аппарата. В некоторый момент времени, дробинки начинают покидать центрифугу. Покидают последовательно, друг за другом, из одной и той же точки, относительно корпуса летательного аппарата.
> Если бы дробинки отстреливались, как в примере с ружьем и пулей, то после каждого отстрела дробинки, корпус летательного аппарата приобретал бы импульс, равный по величине и противоположный по направлению дроби.

> В случае с центрифугой, «отстрела» нет.

> Дробинка просто «отпускается», то есть разрывается связь, за счет которой дробинка осуществляла вращательное движение относительно оси центрифуги.
> Отделившаяся от центрифуги дробинка не воздействует на корпус ракеты. Не участвует непосредственно в процессе изменения импульса ракеты!
> Корпус летательного аппарата изменяет свою скорость исключительно за счет импульса дробинок, оставшихся в центрифуге.
> Для равномерно заполненной центрифуги, проекция суммарного импульса всех дробинок на ось движения равна нулю. Если изъять одну дробинку из этой равномерной группы, то проекция суммарного импульса оставшихся дробинок будет равна импульсу одной изъятой дробинки. Только с другим знаком.
> В процессе отделения дробинок, масса груза на центрифуге уменьшается. При этом изменяется положение центра масс груза. http://varipend.narod.ru/not_reactive/

> Функцию (mi(t), ri(t)) -перемещение ЦМ разбалансированной центрифуги относительно оси вращения- ты самым наглым образом хочешь заменить 1 (одной!) дробинкой и делать на основании своей безупречной логики какие-то выводы!

> При отделении ЛЮБОЙ из дробинок очереди - ЦМ не смещается!
> Любой!
> Я не знаю, чего ты ищешь или хотел найти!

Я просто хочу понять, как при этом может все-таки измениться ЦМ при отделении всех дробинок?

> Ты ищешь потерянные ключи под фонарем на пустыре, хотя даже не знаешь, как эти ключи выглядят!
> И считаешь себя, при этом - разумным человеком!
> При чем здесь "разум"?

> Что это за функция (mi(t), ri(t)) ?
> Вот она!

>
>

> Эту функцию нельзя заменить одной дробинкой, хотя это и гораздо легче, понимаю!
> Речь идет о "стайке обезьян"!
> И менять задачу - нельзя!

Повторяю еще раз: я пока вообще не в теме этой задачи. Мне потребуется время, чтобы как слеует разобраться и сделать вывод. Пока я к этому не готов.


> > Какой, простите, к чЁрту , "Импульс извне"????
> Не понимаю, что тут такого сложного, в ТВОЕЙ же системе, разобраться с альтернативным представлением ситуации? Улет дробинки или съедание ее чертиком эквивалентен прилету другой дробинки, двигающейся в противоположную сторону. Пока до тебя это не дойдет, вряд ли удастся продвинутся дальше. Это точно то же, чьо попадание пули в тележку с песком. Только действие немного более сложное.

И не дойдет никогда!
Ты лопочешь о чем-то своем, школьном.

Ничего со стороны не прилетает!
Нет внешнего импульса!
Зачем ты его придумал?
Трудно жить без 3-го импульса? Если нет внешнего воздействия, надо его притянуть за уши?
Как это называется?

Почитай еще раз!
В расчете присутствуют две расчетные величины:
MVc1 и MVc2-таблицы значений импульсов "остатка" до отделения элементарной частицы и после.
Разность этих значений аналогична величине DD. Только это "скачок" импульса остатка, т.е. та величина, что и заставляет двигаться остаток.

>MVc1[i]:=(m1*w*r*sum(cos(f[k]),k=i..n));
>MVc2[i]:=(m1*w*r*sum(cos(f[k]),k=i..n-1));
Проверь разницу между этими величинами в каждый момент времени.
Или поверь, что она равна -wR*dm
При любом заполнении траектории оставшимися дробинками!


Центрифуга заполнена полностью. Уравновешена.
Каждая из дробинок обладает собственным импульсом, но суммарный импульс равен нулю.
Одна дробинка отрывается и уносит свой импульс.
Загадка: чему равен суммарный импульс оставшихся дробинок???

Тяжело, Ark?
Без влетевшего в твою голову невесть откуда прилетевшего пушечного ядра с настоящим внешним ядреным импульсом - никак?


> > "Сумма всех сил в замкнутой системе равна нулю" Согласен?
> Согласен. Но попадание пули, прилетевшей со стороны - это как-то не сильно впмсывается в твою схему.

Поверь!
Ничего ниоткуда не прилетало!
Среда стерильная, идеальная! Она - математическая!
Никаких случайных пуль!
Понадобятся пули - будут пули! Но сейчас и здесь о них нет речи!
Твои мысли о шальных пулях - это издержки твоего местопребывания? Расслабься! Хоть здесь отдохни!

> > Твои внутренние силы, которые тебя так интересуют - НИКАК не влияют на характер движения той части, которая отделяется.
> Дас, собственно, ничего. Положение ЦМ они изменить не могут.

Что не могут? "Положение ЦМ они изменить не могут."?
Откуда ты это взял?
Давай-ка вспомним, что такое "силы" и что они обычно изменяют?
Что на этот счет говорил уважаемый Сэр Ньютон? Только, пожалуйста, не домысливай за него!

"Характер движения" они изменить не могут!

> > Нет. Гиродин поворачивает не на любой угол. Только до угла вырождения.
> Где ты взял этот самый "угол вырождения"? Не существует такого понятия вообще. И какого черта вообще я должен об этом думать, когда нету никакого углового движения?

У тебя и производных не существует!
Угол "вырождения" - угол, при котором главная ось вращения гироскопа совпадает с вектором внешнего возмущающего момента. При этом угле - прецессия исчезает.
Область функционирования гиродина ограничена.


Здесь область работы гиродина обозначена латинской буквой S.

> Да оставь ты уже эти проблемы! Не интересно мне это все. И к рассматриваемой проблеме отношения не имеет.

Тебе, конечно, виднее!

Существует целый самостоятельный вид перемещения - безынерционное перемещение.
Этот вид перемещения существует спокон веков, давно и успешно используется, ты о нем ничего не слышал, не знал - и тебе не интересно?
А что? Правильно!
Так гораздо легче жить!
Есть в голове 3-й закон Ньютона - и достаточно!

> Это только плод твоего не шибко здорового воображения. Узнаю твоего червяка!

> > Не стесняйся!
> Это ты пока что стесняешся. Или просто - слабо решить "детскую" задачку? А может, она и не детская вовсе? Так признайся. Тоже стесняться нЕчего.

> > Почему же ты так убого мыслишь?
> > Что ты "доказал"?

> Напоминаю: Я доказал, что при отделении одной дробинки от сбалансированной центрифуги ЦМ остается неподвижным. Скорость его константа и равна нулю. Естественно, и ускорения его также нулевые.

Я добавлю: при отделении ЛЮБОЙ дробинки - ЦМ не смещается!
Так что ты "доказал"?

> > Давай, посмотрим как ведет себя Rc(t) с течением времени? Есть такое желание?
> Так именно это я и проделал.

ЧТО ты проделал?
Неизвестную функцию заменяешь поиском 1 (одного) значения?
И по одному значению делаешь выводы о всей функции?

> > Почему нереативное?

> > Потому что в классической ракете корпус ракеты с уменьшающейся массой изменяет свою скорость под действием элементарных импульсов силы. Эти импульсы силы есть результат взаимодействия очередной отделяющейся частицы, приобретающей импульс, и корпуса, приобретающего такой же по абсолютной величине импульс.

> > В системе с центрифугой элементарные частицы УЖЕ имеют импульс. Будущая отделяющаяся часть [корпус ракеты+разбалансированная центрифуга] - тоже УЖЕ имеет импульс.

> Да. В этом отношении полное сходство с воздушным шариком. Помнишь?

Нет! С кривым стволом "Узи"!!
Ты так и не сказал, куда отдача? Плечу сильно больно?

Хочешь про шарик? Пожалуйста!
Ark'y подарили 2 воздушных шарика.
Один шарик, как шарик, накачан дробинками, как обычно, а во втором вращается центрифуга из этих дробинок.
Внешне шарики абсолютно одинаковые. Висят неподвижно посередине комнаты. Красиво!
Завелся у Ark'a черт. И повадился этот жывотный поедать дробинки прямо через стенки шариков.
Что стало с твоими шариками, Ark?
Они все так и висят красиво?


> > Компоненты разделяются БЕЗ импульса силы!
> А вот это - дудки. Силы все время действуют. Исчезновение какой-то силы эквивалентно появлению другой. Вот она и меняет импульс.

Играй в свои дудки! Но механика здесь при чем?

Один компонент - БЕЗ УСКОРЕНИЯ - прямолинейно и равномерно!
Второй тоже - БЕЗ УСКОРЕНИЯ - тоже пряменько и мерненько!

О КАКИХ НАФФИГ СИЛАХ ТЫ ГОВОРИШЬ !!!!!!

Ещё раз: БЕЗ УСКОРЕНИЯ, БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ИМПУЛЬСА, БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ СКОРОСТИ, БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕНРГИИ !!!!

Скажи пожалуйста! Тебя в детстве не обидели "внешней силой"?

> > БЕЗ ИМПУЛЬСА СИЛЫ [корпус ракеты+разбалансированная центрифуга] изменяют свой импульс при отделении очередных частиц массы.
> > [Корпус ракеты+разбалансированная центрифуга] ИЗМЕНЯЕТ свою скорость без внешнего воздействия!

> Это только один из способов описания ситуации. Существует альтернативный, о чем я тебе сто раз уже говорил.

Своим "альтернативным" ты будешь заниматься альтернативным способом в альтернативное время с альтернативно мыслящими братьями по разуму!
Договорились?

> > При отделении ЛЮБОЙ из дробинок очереди - ЦМ не смещается!
> > Любой!
> > Я не знаю, чего ты ищешь или хотел найти!

> Я просто хочу понять, как при этом может все-таки измениться ЦМ при отделении всех дробинок?

Я еще раз у тебя попытаюсь спросить: а что ты хочешь увидеть?
Что ты способен увидеть?

Аналогичный вопрос:
Гироскопический момент - главный момент кориолисовых сил инерции.
Уравнение гироскопического момента безнадежно-надежно спрятано за теорему Коши - что-то про вектора и их результирующие.
КЛА поворачивает г.Г.Г.Кориолис со своими силами.
Ты что-нибудь из этого когда-нибудь наблюдал?

КЛА поворачивается силами инерции - поворачивается безынерционно.


То, что ты ожидаешь и способен увидеть, невозможно осуществить без внешнего воздействия. Невозможно! Но ты продолжаешь ждать!
"Ёжики кололись, плакали, но продолжали жрать кактутсы...."

> > Что это за функция (mi(t), ri(t)) ? Вот она!

> >
> >

> > Эту функцию нельзя заменить одной дробинкой, хотя это и гораздо легче, понимаю!
> > Речь идет о "стайке обезьян"!
> > И менять задачу - нельзя!

> Повторяю еще раз: я пока вообще не в теме этой задачи. Мне потребуется время, чтобы как следует разобраться и сделать вывод. Пока я к этому не готов.

Не торопись! Может быть, никогда не подготовишься! В этом нет ничего страшного.
Только не забывай: "Never say never!"


> Не торопись! Может быть, никогда не подготовишься! В этом нет ничего страшного.
> Только не забывай: "Never say never!"

Не буду, не буду торопиться. "Нреактивное пермещенте" расколото. Нету такого. Вот теперь подошла очередь "Варипенда". Скоре всего, его ожидает та же судьба. Но не будем спешить. Хоршенько все обдумаю. И если найду, где очередная ошибка - будь спок, доложу непременно. Если не найду, тоже (хоть и менее охотно) доложу об этом.


> > Не торопись! Может быть, никогда не подготовишься! В этом нет ничего страшного.
> > Только не забывай: "Never say never!"

> Не буду, не буду торопиться. "Нреактивное пермещенте" расколото. Нету такого.

Как-то не вяжется: "не буду торопиться" и "нету такого".
То есть, можно вот так, не подумав, сразу: "Бац"?
Фраза "не буду торопиться" подразумевает нечто вроде: "подумаю..."
Подумай!

Знаешь, как К.Э.Циолковский подходил к своему знаменитому уравнению реактивного движения?

Он решал задачу последовательного подрыва взрывчатых веществ (ВВ).
Что-то куда-то улетает: продукты подрыва в одну сторону, ракета с уменьшающейся массой - в другую...
Так, потихоньку, он и подошел к своему натуральному логарифму.
Как ты думаешь, у него получилось бы вывести свою формулу, если бы он поступил как ты - "Ба-Бах!" сразу весь запас ВВ?
А что? Достаточно один раз посчитать, и всё - готово! Так Ark?

> Вот теперь подошла очередь "Варипенда". Скоре всего, его ожидает та же судьба.

Разумеется!
Все, что размещено на моем сайте - это одна задача.
Задача одна. Решений несколько.
Задача с центрифугой из статьи "Нереактивное перемещение" - всего лишь одно из решений задачи Varipend.
Так что можешь "не торопиться", я тебе сразу подскажу "ошибку".
Все решения задачи Varipend не используют "силы".
Грустно, конечно, но что поделаешь....
Не дорос я, видно, до 3-го закона Сэра Ньютона!

> Но не будем спешить. Хоршенько все обдумаю. И если найду, где очередная ошибка - будь спок, доложу непременно. Если не найду, тоже (хоть и менее охотно) доложу об этом.

Как!! Опять не будешь спешить? Так же "хорошенько" все обдумаешь"?
Спасибо! Успокоил!
А то я так волнуюсь: что там Великий Ark увидит-не-увидит....


> > > Не торопись! Может быть, никогда не подготовишься! В этом нет ничего страшного.
> > > Только не забывай: "Never say never!"

> > Не буду, не буду торопиться. "Нреактивное пермещенте" расколото. Нету такого.

> Как-то не вяжется: "не буду торопиться" и "нету такого".
> То есть, можно вот так, не подумав, сразу: "Бац"?

Как это "не подумав? Подумал, подумал... Главной проблемой оказалось преодолеть обыкновенную лень.
Когда я добрался до клочка бумаги и карандаша, мне на все про все хватило 5 минут. Даже как-то разочаровала меня твоя центрифуга.
Кстати, делал я это не для тебя, так что ты свободен относиться к этому как тебе угодно. Я проверял правильность своих представлений о мире.

> Фраза "не буду торопиться" подразумевает нечто вроде: "подумаю..."
> Подумай!

> Знаешь, как К.Э.Циолковский подходил к своему знаменитому уравнению реактивного движения?

>

> Он решал задачу последовательного подрыва взрывчатых веществ (ВВ).
> Что-то куда-то улетает: продукты подрыва в одну сторону, ракета с уменьшающейся массой - в другую...
> Так, потихоньку, он и подошел к своему натуральному логарифму.
> Как ты думаешь, у него получилось бы вывести свою формулу, если бы он поступил как ты - "Ба-Бах!" сразу весь запас ВВ?
> А что? Достаточно один раз посчитать, и всё - готово! Так Ark?

Оччень интересно! И много у тебя еще таких историек?

> > Вот теперь подошла очередь "Варипенда". Скоре всего, его ожидает та же судьба.

> Разумеется!
> Все, что размещено на моем сайте - это одна задача.
> Задача одна. Решений несколько.
> Задача с центрифугой из статьи "Нереактивное перемещение" - всего лишь одно из решений задачи Varipend.
> Так что можешь "не торопиться", я тебе сразу подскажу "ошибку".
> Все решения задачи Varipend не используют "силы".
> Грустно, конечно, но что поделаешь....
> Не дорос я, видно, до 3-го закона Сэра Ньютона!

Именно поэтому ты никогда не решишь предложенную мной задачку и не найдешь скоростей и ускорений тел остатка центрифуги после улета дробинки. И у тебя останется в голове чудовищный салат из "мгновенного изменения скорости, но без ускорения"

> > Но не будем спешить. Хоршенько все обдумаю. И если найду, где очередная ошибка - будь спок, доложу непременно. Если не найду, тоже (хоть и менее охотно) доложу об этом.

> Как!! Опять не будешь спешить? Так же "хорошенько" все обдумаешь"?
> Спасибо! Успокоил!
> А то я так волнуюсь: что там Великий Ark увидит-не-увидит....

Уже "Великий"? Боцман продолжает шутить?


> > То есть, можно вот так, не подумав, сразу: "Бац"?
> Как это "не подумав? Подумал, подумал... Главной проблемой оказалось преодолеть обыкновенную лень.

И ты эту проблему так и не решил....

> Когда я добрался до клочка бумаги и карандаша, мне на все про все хватило 5 минут. Даже как-то разочаровала меня твоя центрифуга.

Продолжай бороться с ленью!

> Кстати, делал я это не для тебя, так что ты свободен относиться к этому как тебе угодно. Я проверял правильность своих представлений о мире.

И как? Успокоился?
Ты действительно все знаешь об этом мире?

> > Знаешь, как К.Э.Циолковский подходил к своему знаменитому уравнению реактивного движения?
> Оччень интересно! И много у тебя еще таких историек?

Про что тебе рассказать?
Хочешь, расскажу тебе что "сил" - не существует.
"Сил", как физических объектов - нет. И никогда не было.

Знаешь ли ты, что когда "гиродин поворачивает" КЛА, в этом не участвуют никакие силы!
Никакой Г.Г.Кориолис со своими силами ничего никуда не поворачивает!
Есть просто Закон Сохранения Момента Импульса - только и всего!
ЗСМИ в чистом виде!
Во исполнение этого Закона, КЛА обязан изменить свое угловое положение в пространстве.
Но если мы закрепим какое-либо регистрирующее устройство, например динамометр, к КЛА и к чему-нибудь более неподвижному, то этот динамометр покажет нам какую-то величину [момента] силы.
И только тогда можно сказать: "Гироскопический момент ХХХ нм"...

> > Не дорос я, видно, до 3-го закона Сэра Ньютона!
> Именно поэтому ты никогда не решишь предложенную мной задачку и не найдешь скоростей и ускорений тел остатка центрифуги после улета дробинки. И у тебя останется в голове чудовищный салат из "мгновенного изменения скорости, но без ускорения"

Почитай ЗДЕСЬ!
Какие у тебя проблемы с твоими "задачами"?


> > > То есть, можно вот так, не подумав, сразу: "Бац"?
> > Как это "не подумав? Подумал, подумал... Главной проблемой оказалось преодолеть обыкновенную лень.

> И ты эту проблему так и не решил....

Что поделать? Грешен я, грешенн...

> > Когда я добрался до клочка бумаги и карандаша, мне на все про все хватило 5 минут. Даже как-то разочаровала меня твоя центрифуга.

> Продолжай бороться с ленью!

Всю жизнь веду эту тяжелую борьбу. Закончится она вместе со мной.

> > Кстати, делал я это не для тебя, так что ты свободен относиться к этому как тебе угодно. Я проверял правильность своих представлений о мире.

> И как? Успокоился?

Одним вопросом стало меньше.

> Ты действительно все знаешь об этом мире?

Я???? Как я могу знать все о мире? Не только человеку, но и человечеству как целому еще очень далеко до полного знания о мире.
Но у меня есть некое цельное представление. Насколько оно верное - не мне судить. Но - есть. И менять его очень бы не хотелось.

> > > Знаешь, как К.Э.Циолковский подходил к своему знаменитому уравнению реактивного движения?
> > Оччень интересно! И много у тебя еще таких историек?

> Про что тебе рассказать?
> Хочешь, расскажу тебе что "сил" - не существует.
> "Сил", как физических объектов - нет. И никогда не было.

> Знаешь ли ты, что когда "гиродин поворачивает" КЛА, в этом не участвуют никакие силы!
> Никакой Г.Г.Кориолис со своими силами ничего никуда не поворачивает!
> Есть просто Закон Сохранения Момента Импульса - только и всего!
> ЗСМИ в чистом виде!
> Во исполнение этого Закона, КЛА обязан изменить свое угловое положение в пространстве.
> Но если мы закрепим какое-либо регистрирующее устройство, например динамометр, к КЛА и к чему-нибудь более неподвижному, то этот динамометр покажет нам какую-то величину [момента] силы.
> И только тогда можно сказать: "Гироскопический момент ХХХ нм"...

> > > Не дорос я, видно, до 3-го закона Сэра Ньютона!
> > Именно поэтому ты никогда не решишь предложенную мной задачку и не найдешь скоростей и ускорений тел остатка центрифуги после улета дробинки. И у тебя останется в голове чудовищный салат из "мгновенного изменения скорости, но без ускорения"

> Почитай ЗДЕСЬ!

Ну ты мастер загрузить какой-то ерундой!!!!

> Какие у тебя проблемы с твоими "задачами"?

Да не у меня! У ТЕБЯ. И полнейшая путанница в голове, по меньшей мере с банальной кинематикой.


> > > Я проверял правильность своих представлений о мире.
> > И как? Успокоился?
> Одним вопросом стало меньше.

Ты этот вопрос даже не понял!


В какой из систем нет смещения ЦМ?

> > Ты действительно все знаешь об этом мире?
> Но у меня есть некое цельное представление. Насколько оно верное - не мне судить. Но - есть. И менять его очень бы не хотелось.

Зачем его менять?
Немножко расширить не хочешь?

> > > Оччень интересно! И много у тебя еще таких историек?

Ты слышал про "Аристотелеву муху"?
Вкратце, своими словами:

Более 1500 лет существовало стойкое и непоколебимое утверждение о том, что у мухи 8 конечностей (тут есть разные сведения – то просто 4 пары, то 4 ноги. Не суть столь важно.)
Главное, что никто не хотел перечить непререкаемому авторитету великого философа, и не хотел пересчитать эти самые лапки.
Нет, быть может, лапки кто-нибудь и пересчитывал.
Но докладывать о результатах подсчетов не очень торопился.
А если и заявил бы, что у мухи 6 лап, то тотчас получил бы веский и аргументированный ответ: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!»
Причем, такой ответ всегда наготове у тех, кто не очень хорошо считает, но зато очень хорошо знает «буквари». Те, кто очень хорошо цитирует «первоисточники».
У этого явления есть другое название - догматизм.

> > > > Не дорос я, видно, до 3-го закона Сэра Ньютона!
> > > Именно поэтому ты никогда не решишь предложенную мной задачку и не найдешь скоростей и ускорений тел остатка центрифуги после улета дробинки. И у тебя останется в голове чудовищный салат из "мгновенного изменения скорости, но без ускорения"

> > Почитай ЗДЕСЬ!
> Ну ты мастер загрузить какой-то ерундой!!!!

ЭТО - не ерунда! После ЭТОГО - ерунда твоя задача!

> > Какие у тебя проблемы с твоими "задачами"?
> Да не у меня! У ТЕБЯ. И полнейшая путанница в голове, по меньшей мере с банальной кинематикой.

Точно "путаница"? У меня?
Ты ничего не путаешь?
Понял! Ты из тех, кто никогда ничего не путает!

У тебя проблемы с "банальной кинематикой".
В ней полностью отсутствует приближенная теория гироскопов и безынерционное (прецессионное) движение (изменение [угловых] координат).
На этом месте у тебя простое белое пятно!
И попытку заполнить это бледное мутное пятно чем-то строгим и понятным, ты воспринимаешь как катастрофу: "Караул! Мир рушится!"
Хотя весь твой мир - это карточный домик, стоящий на восьми лапках Аристотелевой мухи.


> > > > Я проверял правильность своих представлений о мире.
> > > И как? Успокоился?
> > Одним вопросом стало меньше.

> Ты этот вопрос даже не понял!

Не кажется ли тебе слишком самонадеянным пытаться определить, чео я понял, чего не понял?

>
>

> В какой из систем нет смещения ЦМ?

Да в той самой, в которой изначально он был неподвижен.

> > > Ты действительно все знаешь об этом мире?
> > Но у меня есть некое цельное представление. Насколько оно верное - не мне судить. Но - есть. И менять его очень бы не хотелось.

> Зачем его менять?
> Немножко расширить не хочешь?

Ну, это не так просто! Тут надо бы некое железное доказательство. Дейтвующя гравицапа, например. Почему никому не удалось ее раализовать? Если бы была возможность, давно бы кто-нибудь наткнулся. Хотя бы случайно. А в той области, в которой мы сейчас находимся, идет постоянный активный поиск. Нашли бы уже. Так что пока что не вижу причин чего-то менять.

> > > > Оччень интересно! И много у тебя еще таких историек?

> Ты слышал про "Аристотелеву муху"?
> Вкратце, своими словами:

> Более 1500 лет существовало стойкое и непоколебимое утверждение о том, что у мухи 8 конечностей (тут есть разные сведения – то просто 4 пары, то 4 ноги. Не суть столь важно.)
> Главное, что никто не хотел перечить непререкаемому авторитету великого философа, и не хотел пересчитать эти самые лапки.
> Нет, быть может, лапки кто-нибудь и пересчитывал.
> Но докладывать о результатах подсчетов не очень торопился.
> А если и заявил бы, что у мухи 6 лап, то тотчас получил бы веский и аргументированный ответ: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!»
> Причем, такой ответ всегда наготове у тех, кто не очень хорошо считает, но зато очень хорошо знает «буквари». Те, кто очень хорошо цитирует «первоисточники».
> У этого явления есть другое название - догматизм.

Знаю эту историю...

> > > > > Не дорос я, видно, до 3-го закона Сэра Ньютона!
> > > > Именно поэтому ты никогда не решишь предложенную мной задачку и не найдешь скоростей и ускорений тел остатка центрифуги после улета дробинки. И у тебя останется в голове чудовищный салат из "мгновенного изменения скорости, но без ускорения"

> > > Почитай ЗДЕСЬ!
> > Ну ты мастер загрузить какой-то ерундой!!!!

> ЭТО - не ерунда! После ЭТОГО - ерунда твоя задача!

Где решение?

> > > Какие у тебя проблемы с твоими "задачами"?
> > Да не у меня! У ТЕБЯ. И полнейшая путанница в голове, по меньшей мере с банальной кинематикой.

> Точно "путаница"? У меня?
> Ты ничего не путаешь?
> Понял! Ты из тех, кто никогда ничего не путает!

Это опять "боцманские шуточки"? Я ничем не отличаюсь от остальных людей. И путаницы у меня хватает. Но когда мне указывают, где я напутал, я распутываю. А ты - упорствуешь. Хотя дело-то элементарное. Базовые понятия, тут нечего путать вообще.

> У тебя проблемы с "банальной кинематикой".
> В ней полностью отсутствует приближенная теория гироскопов и безынерционное (прецессионное) движение (изменение [угловых] координат).
> На этом месте у тебя простое белое пятно!

Не надо. Гироскопы в нашей школе проходились. И я их в достаточной мере понимаю. Не понимаю только, какая связь сежду гироскопами и линейным движением?
Каждый раз, когда ты пытаешся свернуть разговор на гироскопы, я это воспринимаю как обыкновенное морочение головы.

> И попытку заполнить это бледное мутное пятно чем-то строгим и понятным, ты воспринимаешь как катастрофу: "Караул! Мир рушится!"
> Хотя весь твой мир - это карточный домик, стоящий на восьми лапках Аристотелевой мухи.

Думаю, дело обстоит как раз наоборот: красивейшие и умнейшие проекты гравицап потому не реализуются на практике, что ты и твои единомышленники пытаетесь установить их на Аристотелевские мушиные лапки.
А фундамент моего мира построен другими людьми: Галилеем, Ньютоном, Эйнштейном и т.д. Мушиных лапок там нету и в помине.


> > Ты этот вопрос даже не понял!
> Не кажется ли тебе слишком самонадеянным пытаться определить, чео я понял, чего не понял?

Нет, не кажется.


> >
> >

> > В какой из систем нет смещения ЦМ?
> Да в той самой, в которой изначально он был неподвижен.

Хм...

На старте 2 (две!) ракеты
Стартуют и трансформируются в одной системе координат. В той системе координат, в которой сидишь ты - лабораторный наблюдатель.

Итак, две системы материальных тел.
Одна система - ракета с реактивным разделением компонентов.
Вторая - система с центрифугой конечного радиуса, в которой компоненты разделяются "по инерции".

В какой из этих двух материальных систем НЕТ смещения Центра Масс?

> > Немножко расширить не хочешь?
> Ну, это не так просто! Тут надо бы некое железное доказательство. Дейтвующя гравицапа, например. Почему никому не удалось ее раализовать? Если бы была возможность, давно бы кто-нибудь наткнулся. Хотя бы случайно. А в той области, в которой мы сейчас находимся, идет постоянный активный поиск. Нашли бы уже. Так что пока что не вижу причин чего-то менять.

Нет!
В этой области нет никакого поиска!
В этой области - сплошь все "знатоки", вроде тебя - знатоки "банальной механики"!

Я зашел туда, куда никто не ходил!
Не ходили, потому что все умеют "логически" мыслить: "А зачем туда ходить, если очевидно, что там ничего нет и быть не может!"
И считать ничего не надо: "Фу! Это антинаучно! Ведь, все и так понятно!"

Узнаешь себя и свою железную логику?

> > У этого явления есть другое название - догматизм.
> Знаю эту историю...

А почему тогда постоянно бегаешь по этим граблям? Лоб очень крепкий?

> > ЭТО - не ерунда! После ЭТОГО - ерунда твоя задача!
> Где решение?

Здесь.

> > Понял! Ты из тех, кто никогда ничего не путает!
> Это опять "боцманские шуточки"? Я ничем не отличаюсь от остальных людей. И путаницы у меня хватает. Но когда мне указывают, где я напутал, я распутываю. А ты - упорствуешь. Хотя дело-то элементарное. Базовые понятия, тут нечего путать вообще.

Вот их у тебя и не хватает.
И происходит замещение необходимых базовых понятий "исключительным 3-м законом Ньютона".
Это проявляется, например, в охоте на несуществующую черную кошку!

> > На этом месте у тебя простое белое пятно!
> Не надо. Гироскопы в нашей школе проходились. И я их в достаточной мере понимаю. Не понимаю только, какая связь сежду гироскопами и линейным движением?
> Каждый раз, когда ты пытаешся свернуть разговор на гироскопы, я это воспринимаю как обыкновенное морочение головы.

Гироскопы умеют перемещаться безынерционно.
Изменять свои [угловые] координаты без ускорения.
Прецессия (безынерциоонное перемещение) возникает под действием внешнего возмущающего момента. Но этот внешний возмущающий моммент можно реализовать в условиях изолированной механической системы и, в таком случае, вся мех.система будет изменять свои угловые координаты безынерционно. Так работают гиродины - силовые гироскопы.

Точно так же я тебе "морочу голову" про перемещение варипенда.
И это для тебя будет непрерывным "морочанием головы" : "Как это варипенд перемещается? Суммарный импульс не изменяется! Внешней силы нет! ЦМ - вроде неподвижен, а вроде изменяет свои координаты?"

> > Хотя весь твой мир - это карточный домик, стоящий на восьми лапках Аристотелевой мухи.
> Думаю, дело обстоит как раз наоборот: красивейшие и умнейшие проекты гравицап потому не реализуются на практике, что ты и твои единомышленники пытаетесь установить их на Аристотелевские мушиные лапки.
> А фундамент моего мира построен другими людьми: Галилеем, Ньютоном, Эйнштейном и т.д. Мушиных лапок там нету и в помине.

Упоминание фамилий - это и есть "8 лапок"!
Догматизм в чистом виде!

Все твои "красивейшие и умнейшие проекты гравицап" - убогие и примитивные попытки заставить силы инерции совершать работу.
И ты Ark - из той же когорты "гравицапщиков", "инерционщиков", считающих, что достаточно хорошо знают Механику.
Знают настолько хорошо, что она представляется уже, как нечто "банальное"!
А раз она "банальна", то вы начинаете вытворять черт знает что!
Вы начинаете даже выдумывать несуществующие законы!
Почитай!


> > > Ты этот вопрос даже не понял!
> > Не кажется ли тебе слишком самонадеянным пытаться определить, чео я понял, чего не понял?

> Нет, не кажется.

А напрасно!

Цитата отсюда

«материальная точка (или Центр Масс замкнутой механической системы) сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока воздействие со стороны других тел не выведет ее из этого состояния».

Со стороны ДРУГИХ тел. А не со стороны собственных частей.
Так что уже в 1 з-не им. Ньютона уже содержится запрет на изменение состояния движения системы (читай: мзменение характера движения ЦМ) внутренними силами.


> Цитата отсюда

«материальная точка (или Центр Масс замкнутой механической системы) сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока воздействие со стороны других тел не выведет ее из этого состояния».

Она даже не отсюда. Она откуда-то с Британских островов и из позапрошлых веков.

> Со стороны ДРУГИХ тел. А не со стороны собственных частей.
> Так что уже в 1 з-не им. Ньютона уже содержится запрет на изменение состояния движения системы (читай: мзменение характера движения ЦМ) внутренними силами.

... запрет на изменение состояния....

А НЕ ИЗМЕНЯЯ состояния, т.е РАВНОМЕРНО - можно переместить мех.систему?
Или не мех.систему, одну геометрическую точку, немножко связанную некоторыми договоренностями с этой системой?

Знаешь, как звучит Первый закон Ньютона для вращающейся системы?
Примерно так: "Свободно вращающееся материальное тело сохраняет состояние покоя или равномерного вращения [до тех пор, пока воздействие со стороны других тел не выведет ее из этого состояния]"
Давай, запретим гиродины!
Отменим прецессию! Вот не будем ничего про нее знать, и всё тут!
Имеем полное право! А что? Мы знаем и чтим законы!
Как хотим, так и чтим!
"А то ишь, мракобесы клятые чего удумали - решили мех систему поворачивать внутренними силами! Безграмотные!"
Таких знатоков очень много! Пример.
Тоже ведь, считают себя очень грамотными специалистами в банальной механике!

Я уважаю Ньютона и ни в коем случае не пытаюсь нарушить его Первый закон.
Это ты его постоянно пытаешься нарушить - хочешь вымарать ту часть, где говорится о "равномерном" движении!
Зачем?

Зачем тебе необходимо изменять характер движения, чтобы переместить....
А что, собственно перемещается внутренними "силами"?
Что-нибудь большое и тяжелое?
Какется нет - что-то микроскопическое и невесомое!
И что, у тебя умственных СИЛ не хватит переместить невесомое и невидимое?

Еще раз повторю:

Вот здесь:

обязательно нужны внешние взаимодействия, чтобы изменить "Ноль" в конце уравнения СМ.


А вот здесь:

на своем законном месте стоит "Знак вопроса", потому что и m(t) и r(t) - могут изменяться не только из-за внешних причин, но и из-за сугубо внутренних взаимодействий.

Прекрати относиться к ЦМ, как к чему-то материальному - и тебе сразу станет легче!
Стань чуть-чуть материалистом!
Борись с идеологической дурью!
Выколачивай "банальную механическую религию" из своей головы!


> > Цитата отсюда

> «материальная точка (или Центр Масс замкнутой механической системы) сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока воздействие со стороны других тел не выведет ее из этого состояния».

> Она даже не отсюда. Она откуда-то с Британских островов и из позапрошлых веков.

Это было просто "copy/paste" именно оттуда... Проверь. А где и когда родилось - не суть важно. Это остается верным сейчас и на веки вечные, аминь!

> > Со стороны ДРУГИХ тел. А не со стороны собственных частей.
> > Так что уже в 1 з-не им. Ньютона уже содержится запрет на изменение состояния движения системы (читай: мзменение характера движения ЦМ) внутренними силами.

> ... запрет на изменение состояния....

> А НЕ ИЗМЕНЯЯ состояния, т.е РАВНОМЕРНО - можно переместить мех.систему?
> Или не мех.систему, одну геометрическую точку, немножко связанную некоторыми договоренностями с этой системой?

А вот представь себе картинку. Наблюдаем в телескоп некий объект, который движется допустим, в нашу сторону. Вмдим, что движется он по баллистической траектории, тоесть внешних сил на него не действует. Ну что же, расчитываем эту траекторию и считаем, что сей объект обречен двигаться по ней и дальше. И вдруг замечаем, что он от этой траектории ОТКЛОНЯЕТСЯ!
Так вот, в знакомом мне мире это может произойти ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том случае, если объект начинает взаимодействовать с внешним миром. Например, начал плеваться дробинками. Или испустил реактивную струю, пусть даже фотонов!
А вот по твоей концепции может быть нечто иное. Ну, подумаешь, что такое ЦМ? Невесомая геометрическая точка. И ее можно передвинуть внутренними силами. Немного! Совсем чуть-чуь.
НЕТ. Говорю я тебе. Чуть-чуть? А потом еще чут-чуть. И еще, и еще... "Эх, раз, еще раз, еще много-много раз..." И вот уже ползет по пространству червячек, влекомый спрятанным в его недрах "варипендом". И мы с ужасом видим, что нечто плюет на 1 з-н Ньютона. Никаких внешних сил, а объект меняет траекторию. Перед Ньютоном не совестно?


> Знаешь, как звучит Первый закон Ньютона для вращающейся системы?
> Примерно так: "Свободно вращающееся материальное тело сохраняет состояние покоя или равномерного вращения [до тех пор, пока воздействие со стороны других тел не выведет ее из этого состояния]"

Опять несостоятельные аналогии! Нету такого закона, хотя и можно было бы нечто подобное сформулировать. Но для этого нужно быть хотя бы немножко Ньютоном, что не каждому дано.
> Давай, запретим гиродины!

Если правильно сформулировать аналог для вращательного движения, гиродин вполне будет работать.
> Отменим прецессию! Вот не будем ничего про нее знать, и всё тут!
> Имеем полное право! А что? Мы знаем и чтим законы!
> Как хотим, так и чтим!
> "А то ишь, мракобесы клятые чего удумали - решили мех систему поворачивать внутренними силами! Безграмотные!"
> Таких знатоков очень много! Пример.
> Тоже ведь, считают себя очень грамотными специалистами в банальной механике!

> Я уважаю Ньютона и ни в коем случае не пытаюсь нарушить его Первый закон.
> Это ты его постоянно пытаешься нарушить - хочешь вымарать ту часть, где говорится о "равномерном" движении!
> Зачем?

> Зачем тебе необходимо изменять характер движения, чтобы переместить....
> А что, собственно перемещается внутренними "силами"?
> Что-нибудь большое и тяжелое?
> Какется нет - что-то микроскопическое и невесомое!
> И что, у тебя умственных СИЛ не хватит переместить невесомое и невидимое?

> Еще раз повторю:

> Вот здесь:

>

> обязательно нужны внешние взаимодействия, чтобы изменить "Ноль" в конце уравнения СМ.

>
> А вот здесь:

>

> на своем законном месте стоит "Знак вопроса", потому что и m(t) и r(t) - могут изменяться не только из-за внешних причин, но и из-за сугубо внутренних взаимодействий.

Уже говорил на эту тему. Важен числитель функции. Если там "0", то не важно, что происходит в знаменателе. Исключение - если и взнаменателе "0", но тогда мы уже в мире духов.

> Прекрати относиться к ЦМ, как к чему-то материальному - и тебе сразу станет легче!
> Стань чуть-чуть материалистом!
> Борись с идеологической дурью!
> Выколачивай "банальную механическую религию" из своей головы!

Нет уж, в привиденя не играю!


> А вот представь себе картинку. Наблюдаем в телескоп некий объект, который движется допустим, в нашу сторону. Вмдим, что движется он по баллистической траектории, тоесть внешних сил на него не действует. Ну что же, расчитываем эту траекторию и считаем, что сей объект обречен двигаться по ней и дальше. И вдруг замечаем, что он от этой траектории ОТКЛОНЯЕТСЯ!

По баллистической? Точно? Тогда да - без внешних сил!

Ты видишь один объект? Уверен? Ты знаешь что ЗА эти объектом? Где находится ЦМ этого объекта? Он точно ни с чем не связан?

Ты уверен в том, что "наблюдаешь"?

Если тебя сбросить с 10-го этажа, вероятнее всего ты разобьешься насмерть. Потому что шлепнешься очень некрасиво, по привычной для своего мира траектории.
Если вслед за тобой пустить кошку, вероятнее всего она отделается громким "Мяу!"
Она элегантно приземлится на свои пять конечностей.
Может быть, правильно их считали нечистой силой? Совсем недавно причем считали - несколько столетий назад! Инквизиторам тоже не нравилось надругательство над законами "банальной кинематики".

> Так вот, в знакомом мне мире это может произойти ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том случае, если объект начинает взаимодействовать с внешним миром. Например, начал плеваться дробинками. Или испустил реактивную струю, пусть даже фотонов!

Даже если ты что-нибудь "испустишь", когда полетишь с крыши, а ты обязательно что-нибудь испустишь, все равно - скорее всего ты испустишь дух!
А кошка, дрянь такая, кроме "Мяу" - ничего не испускает!

А ты знаешь, что такое "гравитация"?
Вряд ли.
Но это - очень "знакомый для тебя мир". Ты используешь гравитацию с первых своих шагов.

Я тебе кое-что расскажу, но ты особо не заморачивайся!
КЛА занимает свою орбиту, соответствующую кинетическому состоянию КЛА, его скорости.
Выше скорость - выше орбита.
Допустим, мы безынерционно отделили от КЛА какой-то предмет. Отделили с помощью безынерционного линейного движителя, например "варипенда". Безынерционо - значит без изменения кинетического состояния.
Пока работает движитель, объект будет занимать свою орбиту рядом с КЛА. Выше, ниже - неважно.
Но если отключить движитель, объект вернется на орбиту КЛА - это будет выглядеть, как будто на объект действует сила притяжения со стороны КЛА.
И ты никакими способами не сможешь определить - что это за сила и какова ее природа - притяжение спутником какого-то объекта! За счет чего они притягиваются друг к другу.
Вот такая банальная кинематика....

> А вот по твоей концепции может быть нечто иное. Ну, подумаешь, что такое ЦМ? Невесомая геометрическая точка. И ее можно передвинуть внутренними силами. Немного! Совсем чуть-чуь.
> НЕТ. Говорю я тебе. Чуть-чуть? А потом еще чут-чуть. И еще, и еще... "Эх, раз, еще раз, еще много-много раз..." И вот уже ползет по пространству червячек, влекомый спрятанным в его недрах "варипендом". И мы с ужасом видим, что нечто плюет на 1 з-н Ньютона. Никаких внешних сил, а объект меняет траекторию. Перед Ньютоном не совестно?

Ну, это не просто точка.
У этой точки есть математическое описание.
Вот, согласно этого описания, мы и будем смещать эту точку!
В полном соответствии с описанием, а не так, как тебе "кажется": "Чуть-чуть, еще чуть-чуть!" Срам, да и только!

Вот если бы червячок начал перемещаться с ускорением - вот это был бы плевок, так плевок!
А равномерно - пожалуйста! Уважаемый Сэр даже не перевернется с боку на бок!

Если рассуждать, как ты, т.е. по "Чуть-чуть", то согласно твоим рассуждениям и апории Зенона - спортсмен никогда не догонит черепашку и не поест черепахового супа. Будет голодным и злым.
В реальной жизни все иначе - они злые по другой причине.

Твоё сознание, замутненное просветленное Третьим законом Ньютона, может представить себе только какие-то кусочные функции в "старт-стопном" режиме.
"Разгон-полет-останов"- так, как завещал в твою голову великий Ньютон.

Где ты здесь увидел "по чуть-чуть" "старт-стоп" "не догнать черепашку"? :

Ты это увидел, потому что на графике 20 дробинок?
А если 20х106 посчитать? А если 20х1026?
А если перейти к непрерывной функции, т.е. к тому, с чего все и начиналось ?

Я придумал задачу с центрифугой для бОльшей наглядности!
Чтобы даже специалисты с "банальной механикой" в голове поняли неоднозначность решения уравнения ЦМ!
Придумал, на свою голову!
От блеска чужого интеллекта уже в глазах рябит!

> > Знаешь, как звучит Первый закон Ньютона для вращающейся системы?
> > Примерно так: "Свободно вращающееся материальное тело сохраняет состояние покоя или равномерного вращения [до тех пор, пока воздействие со стороны других тел не выведет ее из этого состояния]"
> Опять несостоятельные аналогии! Нету такого закона, хотя и можно было бы нечто подобное сформулировать.

Ну вот....
Это формулировка из вопросника школьной программы.
Никакой крамолы здесь нет!
А тебя что-то опять коробит? Почему?

> Но для этого нужно быть хотя бы немножко Ньютоном, что не каждому дано.

Но у тебя-то получается!

> > А вот здесь:
> >

> > на своем законном месте стоит "Знак вопроса", потому что и m(t) и r(t) - могут изменяться не только из-за внешних причин, но и из-за сугубо внутренних взаимодействий.
> Уже говорил на эту тему. Важен числитель функции. Если там "0", то не важно, что происходит в знаменателе. Исключение - если и взнаменателе "0", но тогда мы уже в мире духов.

А там что в числителе? "Ноль"?
Всегда??
Как ты увидел ????!

Ты знал!! Признавайся: ты это знал!!!!

> > Выколачивай "банальную механическую религию" из своей головы!
> Нет уж, в привиденя не играю!

Правильно! Чай, не маленький! В привидения - только на "холуин"!

Я тебе про механику говорю!
Ты сам завел в своей "банальной кинематике" жуткий призрак: Центр Масс, весящий, как вся мех.система, огромный, как вся эта куча разномастных компонентов и с жутким запахом.

Так вот! Исходя из материалистических позиций Классической Механики - твое представление о ЦМ является языческими рудиментами прошлого.
Принимай на ночь:

и

и тебе станет гораздо лучше!


> > А вот представь себе картинку. Наблюдаем в телескоп некий объект, который движется допустим, в нашу сторону. Вмдим, что движется он по баллистической траектории, тоесть внешних сил на него не действует. Ну что же, расчитываем эту траекторию и считаем, что сей объект обречен двигаться по ней и дальше. И вдруг замечаем, что он от этой траектории ОТКЛОНЯЕТСЯ!

> По баллистической? Точно? Тогда да - без внешних сил!

Хорошо. Хочешь более строго? Пожалуйста. Объект летит по инерции. Вдали от гравитирующих объектов. Создаем ему идеальные условия. Не жалко.

> Ты видишь один объект? Уверен? Ты знаешь что ЗА эти объектом? Где находится ЦМ этого объекта? Он точно ни с чем не связан?

> Ты уверен в том, что "наблюдаешь"?


Уверен. Это никто иной как я - его создатель. Поэтому знаю точно.

> Если тебя сбросить с 10-го этажа, вероятнее всего ты разобьешься насмерть. Потому что шлепнешься очень некрасиво, по привычной для своего мира траектории.
> Если вслед за тобой пустить кошку, вероятнее всего она отделается громким "Мяу!"
> Она элегантно приземлится на свои пять конечностей.
> Может быть, правильно их считали нечистой силой? Совсем недавно причем считали - несколько столетий назад! Инквизиторам тоже не нравилось надругательство над законами "банальной кинематики".

Это - спам.

> > Так вот, в знакомом мне мире это может произойти ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том случае, если объект начинает взаимодействовать с внешним миром. Например, начал плеваться дробинками. Или испустил реактивную струю, пусть даже фотонов!

> Даже если ты что-нибудь "испустишь", когда полетишь с крыши, а ты обязательно что-нибудь испустишь, все равно - скорее всего ты испустишь дух!
> А кошка, дрянь такая, кроме "Мяу" - ничего не испускает!

> А ты знаешь, что такое "гравитация"?
> Вряд ли.
> Но это - очень "знакомый для тебя мир". Ты используешь гравитацию с первых своих шагов.

> Я тебе кое-что расскажу, но ты особо не заморачивайся!
> КЛА занимает свою орбиту, соответствующую кинетическому состоянию КЛА, его скорости.
> Выше скорость - выше орбита.
> Допустим, мы безынерционно отделили от КЛА какой-то предмет. Отделили с помощью безынерционного линейного движителя, например "варипенда". Безынерционо - значит без изменения кинетического состояния.
> Пока работает движитель, объект будет занимать свою орбиту рядом с КЛА. Выше, ниже - неважно.
> Но если отключить движитель, объект вернется на орбиту КЛА - это будет выглядеть, как будто на объект действует сила притяжения со стороны КЛА.

А это - с какой стати? Нарушение всех законов "варипендом" - ладно, пока что допускаем. Но уже без "варипенда" - такого точно быть не может.

> И ты никакими способами не сможешь определить - что это за сила и какова ее природа - притяжение спутником какого-то объекта! За счет чего они притягиваются друг к другу.
> Вот такая банальная кинематика....

Да не будет этого. Тут уж к бабке не ходи. Это твои фантазии.

> > А вот по твоей концепции может быть нечто иное. Ну, подумаешь, что такое ЦМ? Невесомая геометрическая точка. И ее можно передвинуть внутренними силами. Немного! Совсем чуть-чуь.
> > НЕТ. Говорю я тебе. Чуть-чуть? А потом еще чут-чуть. И еще, и еще... "Эх, раз, еще раз, еще много-много раз..." И вот уже ползет по пространству червячек, влекомый спрятанным в его недрах "варипендом". И мы с ужасом видим, что нечто плюет на 1 з-н Ньютона. Никаких внешних сил, а объект меняет траекторию. Перед Ньютоном не совестно?

> Ну, это не просто точка.
> У этой точки есть математическое описание.
> Вот, согласно этого описания, мы и будем смещать эту точку!
> В полном соответствии с описанием, а не так, как тебе "кажется": "Чуть-чуть, еще чуть-чуть!" Срам, да и только!

Это в твоем мире происходит. Да, срам. Но - твой срам, не мой.

> Вот если бы червячок начал перемещаться с ускорением - вот это был бы плевок, так плевок!
> А равномерно - пожалуйста! Уважаемый Сэр даже не перевернется с боку на бок!

Гы! Опять демонстрация непонимания банальной кинематики? Летит, значится, наш объект в идеальном мире, летит чисто по инерции. И вдруг - Бутов включил на нем "варипенд". И червяк пополз поперек траектории инерциального движения, увлекая за собой наш объект. И весь мир увидит, что направлени движения объекта ИЗМЕНИЛОСЬ! Немного, пусть на оду угловую секунду, на один ма-а-ахонький микрорадианчик, но - изменилось. И пусть себе дальше движется без ускорения. Но что произощло? Во первых, вопреки 1-му з-ну Ньютона, без внешней силы изменился характер движения по инерции. Этого, в принципе, достаточно, чтобы поставить на "варипенде" крест. Кроме этого, банальная кинематика тут не упустит случая громко крикнуть о том, что объект должен был ипытать импульс бесконечного ускорения. Но и это еще не все. Самое главное: у объекта изменился импульс. Просто так, сам собой. А вот это уже преступление против ЗСИ, который ты сам почитаешь, по крайней мере на словах. И уже за это без всяких разговоров полагается 10 лет расстрела без права переписки. Так что - собирай вещички.

> Если рассуждать, как ты, т.е. по "Чуть-чуть", то согласно твоим рассуждениям и апории Зенона - спортсмен никогда не догонит черепашку и не поест черепахового супа. Будет голодным и злым.
> В реальной жизни все иначе - они злые по другой причине.

> Твоё сознание, замутненное просветленное Третьим законом Ньютона, может представить себе только какие-то кусочные функции в "старт-стопном" режиме.
> "Разгон-полет-останов"- так, как завещал в твою голову великий Ньютон.

Оставь эту белиберду для другого случая.

> Где ты здесь увидел "по чуть-чуть" "старт-стоп" "не догнать черепашку"? :

>

> Ты это увидел, потому что на графике 20 дробинок?
> А если 20х106 посчитать? А если 20х1026?
> А если перейти к непрерывной функции, т.е. к тому, с чего все и начиналось ?

> Я придумал задачу с центрифугой для бОльшей наглядности!
> Чтобы даже специалисты с "банальной механикой" в голове поняли неоднозначность решения уравнения ЦМ!
> Придумал, на свою голову!
> От блеска чужого интеллекта уже в глазах рябит!

А ты как думал, пускать другим пыль в глаза - это можно? Теперь побереги свои.

> > > Знаешь, как звучит Первый закон Ньютона для вращающейся системы?
> > > Примерно так: "Свободно вращающееся материальное тело сохраняет состояние покоя или равномерного вращения [до тех пор, пока воздействие со стороны других тел не выведет ее из этого состояния]"
> > Опять несостоятельные аналогии! Нету такого закона, хотя и можно было бы нечто подобное сформулировать.

> Ну вот....
> Это формулировка из вопросника школьной программы.
> Никакой крамолы здесь нет!
> А тебя что-то опять коробит? Почему?

> > Но для этого нужно быть хотя бы немножко Ньютоном, что не каждому дано.

> Но у тебя-то получается!

Может, и получится. Хотя пока-что я не делал таких попыток.


> > Я тебе кое-что расскажу, но ты особо не заморачивайся!
> А это - с какой стати? Нарушение всех законов "варипендом" - ладно, пока что допускаем. Но уже без "варипенда" - такого точно быть не может.
> > Вот такая банальная кинематика....
> Да не будет этого. Тут уж к бабке не ходи. Это твои фантазии.

Я же просил: не заморачивайся! Все равно не поймешь!
А ты сразу к бабке!

> > А равномерно - пожалуйста! Уважаемый Сэр даже не перевернется с боку на бок!
> Гы! Опять демонстрация непонимания банальной кинематики? Летит, значится, наш объект в идеальном мире, летит чисто по инерции. И вдруг - Бутов включил на нем "варипенд". И червяк пополз поперек траектории инерциального движения, увлекая за собой наш объект. И весь мир увидит, что направлени движения объекта ИЗМЕНИЛОСЬ! Немного, пусть на оду угловую секунду, на один ма-а-ахонький микрорадианчик, но - изменилось. И пусть себе дальше движется без ускорения. Но что произощло? Во первых, вопреки 1-му з-ну Ньютона, без внешней силы изменился характер движения по инерции. Этого, в принципе, достаточно, чтобы поставить на "варипенде" крест. Кроме этого, банальная кинематика тут не упустит случая громко крикнуть о том, что объект должен был ипытать импульс бесконечного ускорения. Но и это еще не все. Самое главное: у объекта изменился импульс. Просто так, сам собой. А вот это уже преступление против ЗСИ, который ты сам почитаешь, по крайней мере на словах. И уже за это без всяких разговоров полагается 10 лет расстрела без права переписки. Так что - собирай вещички.

Ты как-то криво сочиняешь.
Как будто в 37-м тренировался...

К твоему глубокому сожалению, траекторию изменить нельзя!
Потому что нельзя изменить импульс системы внутренними силами.
И "варипенд" - не исключение. Координаты изменить можно. Характер движения - нельзя.
Можно, например, сместить траекторию. Механическая система будет продолжать равномерное движение по параллельной траектории или покоиться в другой точке пространства.
Первый закон Ньютона ничего не говорит об изменении характера движения. Опять ты что-то домысливаешь!
Откуда ты берешь "бесконечное ускорение"? Тебе так хочется?

С другой стороны - а почему бы и нет? ЦМ не имеет массы. Силу тоже нельзя приложить к ЦМ... Пусть испытывает "бесконечное ускорение"! Что тут страшного?

Пусть у тебя механическая система из n объектов. Ты вправе разделить всю систему на две части из k и (n-k) объектов.
Вот в тот самый момент, когда ты, как господь Бог, разделишь систему на две части, то, (ты не поверишь!) - мгновенно появятся 2 (два) ЦМ!
Ты понял свое могущество? Ты представляешь с какой СИЛИЩЕЙ ты перемещаешь эти ЦМ, если у них такие ускорения!
Мгновенно! С бесконечным ускорением! От этого бесконечного ускорения у тебя и кружится голова!
Отдохни чуток!

Ты особенно не расстраивайся!
Будет и на твоей улице праздник!
Напишешь еще свой золотой донос!

> > "Разгон-полет-останов"- так, как завещал в твою голову великий Ньютон.
> Оставь эту белиберду для другого случая.

Это не моя "белиберда"! Она - твоя!
Мне твои лавры ни к чему!

> > > Но для этого нужно быть хотя бы немножко Ньютоном, что не каждому дано. Но у тебя-то получается!
> Может, и получится. Хотя пока-что я не делал таких попыток.

"Может", "хотя"... Да что ты скромничаешь!
Ньютон уже нервно курит в сторонке, глядя, как ты строчишь доносы и выносишь приговоры!
Именно таким способом ты достойно заменишь Сэра!

Так в какой из механических систем не смещался ЦМ?

Ответь, пожалуйста, Сэр Ark!


> > > Я тебе кое-что расскажу, но ты особо не заморачивайся!
> > А это - с какой стати? Нарушение всех законов "варипендом" - ладно, пока что допускаем. Но уже без "варипенда" - такого точно быть не может.
> > > Вот такая банальная кинематика....
> > Да не будет этого. Тут уж к бабке не ходи. Это твои фантазии.

> Я же просил: не заморачивайся! Все равно не поймешь!
> А ты сразу к бабке!

Именно, что не надо! Ты теперь заместо бабки рассказываешь сказки.

> > > А равномерно - пожалуйста! Уважаемый Сэр даже не перевернется с боку на бок!
> > Гы! Опять демонстрация непонимания банальной кинематики? Летит, значится, наш объект в идеальном мире, летит чисто по инерции. И вдруг - Бутов включил на нем "варипенд". И червяк пополз поперек траектории инерциального движения, увлекая за собой наш объект. И весь мир увидит, что направлени движения объекта ИЗМЕНИЛОСЬ! Немного, пусть на оду угловую секунду, на один ма-а-ахонький микрорадианчик, но - изменилось. И пусть себе дальше движется без ускорения. Но что произощло? Во первых, вопреки 1-му з-ну Ньютона, без внешней силы изменился характер движения по инерции. Этого, в принципе, достаточно, чтобы поставить на "варипенде" крест. Кроме этого, банальная кинематика тут не упустит случая громко крикнуть о том, что объект должен был ипытать импульс бесконечного ускорения. Но и это еще не все. Самое главное: у объекта изменился импульс. Просто так, сам собой. А вот это уже преступление против ЗСИ, который ты сам почитаешь, по крайней мере на словах. И уже за это без всяких разговоров полагается 10 лет расстрела без права переписки. Так что - собирай вещички.

> Ты как-то криво сочиняешь.
> Как будто в 37-м тренировался...

А ныне какой год-то на дворе? А-а-а, 2013-й... Ну так успокойся, не нервничай так. Никто тебя не тронет...

> К твоему глубокому сожалению, траекторию изменить нельзя!
> Потому что нельзя изменить импульс системы внутренними силами.
> И "варипенд" - не исключение. Координаты изменить можно. Характер движения - нельзя.
> Можно, например, сместить траекторию. Механическая система будет продолжать равномерное движение по параллельной траектории или покоиться в другой точке пространства.

Тоесть, маленький такой скачек - и - остановка? Опять импульс с бесконечным ускорением? Или - с нулевым ускорением? А позволь спросить тебя: какой минимальный скачек позволяет делать варипенд? Миллиметр, сантиметр, метр? И почему нельзя его повторить? Ведь судя по твоим статьям, именно что можно! Червяк-то ползет! Или меня опять зрение подводит? Нет, на твоем сайте анимация со шкалой, и там он преодолвает 55 мм! И что может помешать ему двигаться дальше, раз он и так плюет на 1 з-н Ньютона?

> Первый закон Ньютона ничего не говорит об изменении характера движения. Опять ты что-то домысливаешь!

Цитата: "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние". Прямолинейное и равномерное.
Что такое "прямая линия" нужно напоминать? Ломаная, даже если некоторые ее фрагменты параллельны, таковой не является. Так что нарушение налицо. Кстати, также даже единичный скачек не является состоянием покоя. Так что я просто перефразирую этот закон. Без силы извне - равномерное прямолинйное движение. Шаг влево, шаг вправо - считается побегом. Ну а дальше ты знаешь...

> Откуда ты берешь "бесконечное ускорение"? Тебе так хочется?

Да боже меня упаси. Это ты постоянно подчеркиваешь, что за ноль времени - Бац! И скорость уже другая...

> С другой стороны - а почему бы и нет? ЦМ не имеет массы. Силу тоже нельзя приложить к ЦМ... Пусть испытывает "бесконечное ускорение"! Что тут страшного?

Во! Вот это я понимаю! Не прошло и пол года, как ты согласился, что у тебя не нулевое, а именно бесконечные ускорения. Насколько это страшно? А ты посмотри, что нужно, чтобы получилась бесконечность. Для этого нужно, чтобы было бесеконечное ускорение хоть одной МАТЕРИАЛЬНОЙ точки. А это уже криминал...

> Пусть у тебя механическая система из n объектов. Ты вправе разделить всю систему на две части из k и (n-k) объектов.
> Вот в тот самый момент, когда ты, как господь Бог, разделишь систему на две части, то, (ты не поверишь!) - мгновенно появятся 2 (два) ЦМ!
> Ты понял свое могущество? Ты представляешь с какой СИЛИЩЕЙ ты перемещаешь эти ЦМ, если у них такие ускорения!
> Мгновенно! С бесконечным ускорением! От этого бесконечного ускорения у тебя и кружится голова!
> Отдохни чуток!

> Ты особенно не расстраивайся!
> Будет и на твоей улице праздник!
> Напишешь еще свой золотой донос!

Да некому писать... Ньютон уже много лет, как не с нами. А я не медиум како-то, чтобы с покойничками связь поддерживать.

> > > "Разгон-полет-останов"- так, как завещал в твою голову великий Ньютон.
> > Оставь эту белиберду для другого случая.

> Это не моя "белиберда"! Она - твоя!
> Мне твои лавры ни к чему!

Можешь называть белибердой мои высказывания, я - твои. В о тличие от тебя я четко объясняю, в чем белибердовость твоих утверждений. Ты же просто отмахиваешся из последних силенок... Состояние грогги налицо... Или на лице? Судья! Полотенце!

> > > > Но для этого нужно быть хотя бы немножко Ньютоном, что не каждому дано. Но у тебя-то получается!
> > Может, и получится. Хотя пока-что я не делал таких попыток.

> "Может", "хотя"... Да что ты скромничаешь!
> Ньютон уже нервно курит в сторонке, глядя, как ты строчишь доносы и выносишь приговоры!
> Именно таким способом ты достойно заменишь Сэра!

> Так в какой из механических систем не смещался ЦМ?

>

> Ответь, пожалуйста, Сэр Ark!

При отделении одной дробинки от центрифуги ЦМ не смещается. Проверено мной Здесь . И судя по всему, не может смещаться НИГДЕ.


> > Можно, например, сместить траекторию. Механическая система будет продолжать равномерное движение по параллельной траектории или покоиться в другой точке пространства.

> Тоесть, маленький такой скачек - и - остановка? Опять импульс с бесконечным ускорением? Или - с нулевым ускорением? А позволь спросить тебя: какой минимальный скачек позволяет делать варипенд? Миллиметр, сантиметр, метр? И почему нельзя его повторить? Ведь судя по твоим статьям, именно что можно! Червяк-то ползет! Или меня опять зрение подводит? Нет, на твоем сайте анимация со шкалой, и там он преодолвает 55 мм! И что может помешать ему двигаться дальше, раз он и так плюет на 1 з-н Ньютона?

Откуда взялся "скачок"?
Функция ЦМ - непрерывна и неразрывна.
Скачки у тебя в голове!

> > Первый закон Ньютона ничего не говорит об изменении характера движения. Опять ты что-то домысливаешь!

> Цитата: "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние". Прямолинейное и равномерное.
> Что такое "прямая линия" нужно напоминать? Ломаная, даже если некоторые ее фрагменты параллельны, таковой не является. Так что нарушение налицо. Кстати, также даже единичный скачек не является состоянием покоя. Так что я просто перефразирую этот закон. Без силы извне - равномерное прямолинйное движение. Шаг влево, шаг вправо - считается побегом. Ну а дальше ты знаешь...

А ты не бегай налево!

Система покоится.
Можно ее переместить прямолинейно и равномерно в другую точку пространства с помощью внутренних сил, безынерционно.
Ты, как уважаемый лабораторный наблюдатель, все это увидел?

А что ты увидишь из окна поезда, двигающегося равномерно мимо процесса безынерционного перемещения мех.системы?
Ты видишь: вот какая-то система двигается прямолинейно и равномерно. Вот она сместилась. Вот она продолжает двигаться параллельно и равномерно.

О каких "ломаных" ты пытаешься вести речь?
Какая ерунда в твоей голове?
Может, прекратишь позориться?

> > Откуда ты берешь "бесконечное ускорение"? Тебе так хочется?
> Да боже меня упаси. Это ты постоянно подчеркиваешь, что за ноль времени - Бац! И скорость уже другая...

М-да-а-а-а....
Тяжелый случай....
То есть, как центрифуга, теряющая дробинки и продолжающая двигаться прямолинейно и равномерно - изменяет скорость, ты так и не понял.
У тебя в голове - "Бац!"
Я бессилен!

> > С другой стороны - а почему бы и нет? ЦМ не имеет массы. Силу тоже нельзя приложить к ЦМ... Пусть испытывает "бесконечное ускорение"! Что тут страшного?
> Во! Вот это я понимаю! Не прошло и пол года, как ты согласился, что у тебя не нулевое, а именно бесконечные ускорения. Насколько это страшно? А ты посмотри, что нужно, чтобы получилась бесконечность. Для этого нужно, чтобы было бесеконечное ускорение хоть одной МАТЕРИАЛЬНОЙ точки. А это уже криминал...

У меня? Бесконечное?
Нет, ты что-то путаешь!
Я создал пример для тебя с твоим бесконечным ускорением. Радуйся!
Ничего страшного в этом нет!
И нарушений никаких нет! Это же "банальная механика"!

> > Пусть у тебя механическая система из n объектов. Ты вправе разделить всю систему на две части из k и (n-k) объектов.
> > Вот в тот самый момент, когда ты, как господь Бог, разделишь систему на две части, то, (ты не поверишь!) - мгновенно появятся 2 (два) ЦМ!
> > Ты понял свое могущество? Ты представляешь с какой СИЛИЩЕЙ ты перемещаешь эти ЦМ, если у них такие ускорения!
> > Мгновенно! С бесконечным ускорением! От этого бесконечного ускорения у тебя и кружится голова!
> > Отдохни чуток!

Ты понял свою СИЛИЩУ?
Ты понял, позорище, откуда ты берешь "бесконечное ускорение"?

Знаешь, сколько таких "бесконечных ускорений" ты можешь совершать с механической системой?

> > Это не моя "белиберда"! Она - твоя!
> > Мне твои лавры ни к чему!
> Можешь называть белибердой мои высказывания, я - твои. В о тличие от тебя я четко объясняю, в чем белибердовость твоих утверждений. Ты же просто отмахиваешся из последних силенок... Состояние грогги налицо... Или на лице? Судья! Полотенце!

Мне просто противно.
Вероятно, на лице гримаса отвращения.


> > Так в какой из механических систем не смещался ЦМ?

> >

> > Ответь, пожалуйста, Сэр Ark!

> При отделении одной дробинки от центрифуги ЦМ не смещается. Проверено мной Здесь .

Я тебя сразу предупредил, что при отделении ЛЮБОЙ дробинки ЦМ не смещается.
Хорошо, что ты это проверил.

> И судя по всему, не может смещаться НИГДЕ.

Поясни, пожалуйста фразу: "судя по всему".
Судя по чему?
Ты проверил постановку задачи: "окружность, заполненная непрерывно и равномерно"?
Как ты считаешь, г.Лагранж поддержит тебя, "судя по всему"?

Вот графики разлета компонентов двух систем:
В какой из механических систем не смещался ЦМ?


Ответь, пожалуйста, Ark!
Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?


> > > Можно, например, сместить траекторию. Механическая система будет продолжать равномерное движение по параллельной траектории или покоиться в другой точке пространства.

> > Тоесть, маленький такой скачек - и - остановка? Опять импульс с бесконечным ускорением? Или - с нулевым ускорением? А позволь спросить тебя: какой минимальный скачек позволяет делать варипенд? Миллиметр, сантиметр, метр? И почему нельзя его повторить? Ведь судя по твоим статьям, именно что можно! Червяк-то ползет! Или меня опять зрение подводит? Нет, на твоем сайте анимация со шкалой, и там он преодолвает 55 мм! И что может помешать ему двигаться дальше, раз он и так плюет на 1 з-н Ньютона?

> Откуда взялся "скачок"?
> Функция ЦМ - непрерывна и неразрывна.

Значит, и по длине не ограниченна? Отлично. Подтверждаешь, что летящее рачномерно-прямолинейно тело, несущее варипнд, без внешних сил может менять скорость, направление, импульс. Можешь не беспокоитьсяы, на этом свете и не такое с рук сходило. Но вот там... Тебе предстоит тяжелый разговор с тенью И. Ньютона.

> Скачки у тебя в голове!

Возможно. Беседа с тобой, знаешь ли, тоже может иметь последствия для психики.

> > > Первый закон Ньютона ничего не говорит об изменении характера движения. Опять ты что-то домысливаешь!

> > Цитата: "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние". Прямолинейное и равномерное.
> > Что такое "прямая линия" нужно напоминать? Ломаная, даже если некоторые ее фрагменты параллельны, таковой не является. Так что нарушение налицо. Кстати, также даже единичный скачек не является состоянием покоя. Так что я просто перефразирую этот закон. Без силы извне - равномерное прямолинйное движение. Шаг влево, шаг вправо - считается побегом. Ну а дальше ты знаешь...

> А ты не бегай налево!

> Система покоится.
> Можно ее переместить прямолинейно и равномерно в другую точку пространства с помощью внутренних сил, безынерционно.
> Ты, как уважаемый лабораторный наблюдатель, все это увидел?

Не видел и никогда не увижу. В моем мире такого быть просто не может.

> А что ты увидишь из окна поезда, двигающегося равномерно мимо процесса безынерционного перемещения мех.системы?
> Ты видишь: вот какая-то система двигается прямолинейно и равномерно. Вот она сместилась. Вот она продолжает двигаться параллельно и равномерно.

Это только в твоем, искаженном мире такое можно увидеть. Но я все же должен отметить, что в такой ситуации нарушается не только 1 з-н Ньютона, но и закон сохранения момента импульса. Так что положение варипенда делается еще хуже.

> О каких "ломаных" ты пытаешься вести речь?
> Какая ерунда в твоей голове?
> Может, прекратишь позориться?

Да брость! Ничем я не позорюсь. А вот ты... Теперь вдруг вступашь в конфликт со школьной геометрией. Поздравляю.

> > > Откуда ты берешь "бесконечное ускорение"? Тебе так хочется?
> > Да боже меня упаси. Это ты постоянно подчеркиваешь, что за ноль времени - Бац! И скорость уже другая...

> М-да-а-а-а....
> Тяжелый случай....
> То есть, как центрифуга, теряющая дробинки и продолжающая двигаться прямолинейно и равномерно - изменяет скорость, ты так и не понял.
> У тебя в голове - "Бац!"
> Я бессилен!

"Бац!" - это из твоих объяснений". А понял я или не понял, пусть решит каждый, прочитавший мою проверку, как отлетает дробинка от центрифуги (См. здесь).

> > > С другой стороны - а почему бы и нет? ЦМ не имеет массы. Силу тоже нельзя приложить к ЦМ... Пусть испытывает "бесконечное ускорение"! Что тут страшного?
> > Во! Вот это я понимаю! Не прошло и пол года, как ты согласился, что у тебя не нулевое, а именно бесконечные ускорения. Насколько это страшно? А ты посмотри, что нужно, чтобы получилась бесконечность. Для этого нужно, чтобы было бесеконечное ускорение хоть одной МАТЕРИАЛЬНОЙ точки. А это уже криминал...

> У меня? Бесконечное?
> Нет, ты что-то путаешь!
> Я создал пример для тебя с твоим бесконечным ускорением. Радуйся!
> Ничего страшного в этом нет!
> И нарушений никаких нет! Это же "банальная механика"!

> > > Пусть у тебя механическая система из n объектов. Ты вправе разделить всю систему на две части из k и (n-k) объектов.
> > > Вот в тот самый момент, когда ты, как господь Бог, разделишь систему на две части, то, (ты не поверишь!) - мгновенно появятся 2 (два) ЦМ!
> > > Ты понял свое могущество? Ты представляешь с какой СИЛИЩЕЙ ты перемещаешь эти ЦМ, если у них такие ускорения!
> > > Мгновенно! С бесконечным ускорением! От этого бесконечного ускорения у тебя и кружится голова!
> > > Отдохни чуток!

> Ты понял свою СИЛИЩУ?
> Ты понял, позорище, откуда ты берешь "бесконечное ускорение"?

>

> Знаешь, сколько таких "бесконечных ускорений" ты можешь совершать с механической системой?

> > > Это не моя "белиберда"! Она - твоя!
> > > Мне твои лавры ни к чему!
> > Можешь называть белибердой мои высказывания, я - твои. В о тличие от тебя я четко объясняю, в чем белибердовость твоих утверждений. Ты же просто отмахиваешся из последних силенок... Состояние грогги налицо... Или на лице? Судья! Полотенце!

> Мне просто противно.
> Вероятно, на лице гримаса отвращения.

Да, это бывает. А ты ляг не пол, полежи, отдохни, подыши... Судья отсчитает до 10, и бой будет остановлен.

>
> > > Так в какой из механических систем не смещался ЦМ?

> > >

> > > Ответь, пожалуйста, Сэр Ark!

> > При отделении одной дробинки от центрифуги ЦМ не смещается. Проверено мной Здесь .

> Я тебя сразу предупредил, что при отделении ЛЮБОЙ дробинки ЦМ не смещается.
> Хорошо, что ты это проверил.

> > И судя по всему, не может смещаться НИГДЕ.

> Поясни, пожалуйста фразу: "судя по всему".
> Судя по чему?
> Ты проверил постановку задачи: "окружность, заполненная непрерывно и равномерно"?

Нет, пока не проверил. Занят пререкательством с тобой. Но, судя по всему, в этом нет и особой необходимости. Поясняю "судя по чему".
Вот здесь изображен твой варипенд - червяк, ползущий куда-то вправо. Он не должен остановиться, в нем идет некий цикличный процесс, результатом которого является перемещение ЦМ под действием внутренних сил. Значит, остается в силе мой вывод о том, что такое устройство способно грубо нпрушить з-н Ньютона, ЗСИ, и, кстати, еще и Закон сохранения момента импульса. Ну а раз так, то такое устройство просто не может быть реализовано. И смысл в детальной проверке как-то пропадает.

> Как ты считаешь, г.Лагранж поддержит тебя, "судя по всему"?

> Вот графики разлета компонентов двух систем:
> В какой из механических систем не смещался ЦМ?

>
>

> Ответь, пожалуйста, Ark!
> Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?

Да что мне до этого?


> > Откуда взялся "скачок"?
> > Функция ЦМ - непрерывна и неразрывна.
> Значит, и по длине не ограниченна? Отлично. Подтверждаешь, что летящее рачномерно-прямолинейно тело, несущее варипнд, без внешних сил может менять скорость, направление, импульс. Можешь не беспокоитьсяы, на этом свете и не такое с рук сходило. Но вот там... Тебе предстоит тяжелый разговор с тенью И. Ньютона.

Нет. Без внешних сил это сделать невозможно.
Внутренними взаимодействиями можно только изменить координаты механической системы.
Такая скорость изменения координат носит безынерционный характер - это скорость линейной прецессии.


> > Скачки у тебя в голове!
> Возможно. Беседа с тобой, знаешь ли, тоже может иметь последствия для психики.

Повторю.
Задача "Варипенд" не сложна математически и имеет достаточно доступное физическое объяснение. Это объяснение не выходит за рамки известных физических явлений.
Но эта задача - крайне трудна с психологической точки зрения. Задача и ее решения могут нанести психологическую травму.

Если бы ты, Ark, хоть бы чуть-чуть представлял себе, что такое прецессия гироскопа, чем отличается просто "скорость" от "скорости прецессии", то тебе было бы гораздо легче.
А так, ты еще должен разобраться со "скачками" главной оси гироскопа под действием внешнего возмущающего момента, реализованного в условиях изолированной механической системы. С угловыми "скачка'ми" КЛА на орбите.
Доскакаешься, Ark!


> > Система покоится.
> > Можно ее переместить прямолинейно и равномерно в другую точку пространства с помощью внутренних сил, безынерционно.
> > Ты, как уважаемый лабораторный наблюдатель, все это увидел?
> Не видел и никогда не увижу. В моем мире такого быть просто не может.

Этот случай описан у классиков:

М а л ь в и н а : Ладно. (убирает со стола) Теперь сядьте, положите руки перед собой. Не горбитесь. Мы займемся арифметикой. У вас в кармане два яблока
Б у р а т и н о : (проверив карманы) Врете, ни одного…
М а л ь в и н а : Я говорю, предположим, у вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок?
Б у р а т и н о : Два.
М а л ь в и н а : Подумайте хорошенько.
Б у р а т и н о : (наморщив лоб) Два…
М а л ь в и н а : Почему?
Б у р а т и н о : Я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись!
М а л ь в и н а : (огорченно) У вас нет никаких способностей к математике.

Прости, Ark! Я забыл, что ты живешь в банальном мире банальной кинематики!

> > А что ты увидишь из окна поезда, двигающегося равномерно мимо процесса безынерционного перемещения мех.системы?
> > Ты видишь: вот какая-то система двигается прямолинейно и равномерно. Вот она сместилась. Вот она продолжает двигаться параллельно и равномерно.

> Это только в твоем, искаженном мире такое можно увидеть. Но я все же должен отметить, что в такой ситуации нарушается не только 1 з-н Ньютона, но и закон сохранения момента импульса. Так что положение варипенда делается еще хуже.

Нет. В моем случае момент импульса не нарушается.
ЗСМИ нарушается при угловой ориентации КЛА на орбите.
Ты напиши, куда следует. Пусть разберутся с этими гироскопистами-беспредельшиками! Что хотят, то и вытворяют! На все законы им наплевать!

> > Может, прекратишь позориться?
> Да брость! Ничем я не позорюсь. А вот ты... Теперь вдруг вступашь в конфликт со школьной геометрией. Поздравляю.

А её-то я когда?

"Что, и крепость тоже я?!" (С) Кавказкая пленница или Новые приключения Шурика.

> > У тебя в голове - "Бац!" Я бессилен!
> "Бац!" - это из твоих объяснений". А понял я или не понял, пусть решит каждый, прочитавший мою проверку, как отлетает дробинка от центрифуги (См. здесь).

Да правильно она отлетает! Правильно!
"Бац!" - прямолинейно и равномерно!
А в другую сторону "Бац!" - Центр Масс разбалансированной центрифуги! И тоже - прямолинейно и равномерно!

И общий Центр Масс - н-и-к-у-д-а не смещается!
И когда вторая отделяется - в этот момент общий ЦМ - никуда!
И когда третья!

И в течение всего этого процесса этот коварный ЦМ изменяет свои координаты!
Но в момент отделения - ни-ни!

Возьми хоть сто тыщ мильенов дробинок - в момент отделения - никакой ЦМ никуда не смещается! И в то же время, он изменяет свои координаты....

Какие ключи ты ищешь и под каким фонарем?
Чувствуешь ограничение своей фантазии?
Уверен в безупречности своих оценок окружающего мира?

Но ты не напрягайся!
Как жил в своем мире - так и живи в нем!
Тебе в нем все-все известно!

> > Мне просто противно. Вероятно, на лице гримаса отвращения.
> Да, это бывает. А ты ляг не пол, полежи, отдохни, подыши... Судья отсчитает до 10, и бой будет остановлен.

Почти убедил ...
Озвучь, пожалуйста, свой ультиматум!
"Весь список, пожалуйста!""

> > Поясни, пожалуйста фразу: "судя по всему". Судя по чему? Ты проверил постановку задачи: "окружность, заполненная непрерывно и равномерно"?
> Нет, пока не проверил. Занят пререкательством с тобой. Но, судя по всему, в этом нет и особой необходимости. Поясняю "судя по чему".
> Вот здесь изображен твой варипенд - червяк, ползущий куда-то вправо. Он не должен остановиться, в нем идет некий цикличный процесс, результатом которого является перемещение ЦМ под действием внутренних сил. Значит, остается в силе мой вывод о том, что такое устройство способно грубо нпрушить з-н Ньютона, ЗСИ, и, кстати, еще и Закон сохранения момента импульса. Ну а раз так, то такое устройство просто не может быть реализовано. И смысл в детальной проверке как-то пропадает.

Ключевая фраза твоей претензии: "Он не должен остановиться"? Я правильно понял?
По твоему мнению, он должен перемещаться и перемещаться?

Движение под действием внутренних сил (речь у меня всегда идет о вынужденном перемещении, о вынужденной линейной прецессии) - это безынерционный процесс изменения координат.
Как только прекращаются внутренние взаимодействия - ЦМ прекращает изменение координат, прекращает свое перемещение.
Посколку суммарный импульс системы не изменяется, то формально - вся система покоится!
Покоится во время перемещения.
Про эту систему можно сказать: "Перемещается с нулевой скоростью, со скоростью прецессии ХХ м/с". Но тебе от такой фразы станет еще хужее, поэтому, не стоит так сразу и вслух!

Когда ты смотришь на "червяка", что ты видишь?
Ты видишь, как перемещается ЦМ? Ты точно видишь Центр Масс? Что у тебя за зрение? Где ты видишь ЦМ?
Посмотри еще раз, пожалуйста: ты видишь исключительно объекты, причем объекты переменной массы! Где у них ЦМ в каждый момент времени?

Ты этот ЦМ нутром чуешь?
А посчитать не хочешь? Нутро свое проверишь заодно!


> > Как ты считаешь, г.Лагранж поддержит тебя, "судя по всему"?

> > Вот графики разлета компонентов двух систем:
> > В какой из механических систем не смещался ЦМ?

> >
> >

> > Ответь, пожалуйста, Ark!
> > Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?

> Да что мне до этого?

О-о-о...
Тебе как раз есть что до этого!
Я построил эти расчетные графики в полном соответствии с "банальной кинематикой".
Две идентичные механические системы с одинаковыми стартовыми условиями изменяют свои геометрические размеры и выясняется, что системы имеют различные координаты Центров Масс.
И тебе нет до этого никакого дела?
Проверяется твой IQ и твоя порядочность!
Проверяется твоя "банальная кинематика"!

Ответь, пожалуйста, Ark!
Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?


> > > Откуда взялся "скачок"?
> > > Функция ЦМ - непрерывна и неразрывна.
> > Значит, и по длине не ограниченна? Отлично. Подтверждаешь, что летящее рачномерно-прямолинейно тело, несущее варипнд, без внешних сил может менять скорость, направление, импульс. Можешь не беспокоитьсяы, на этом свете и не такое с рук сходило. Но вот там... Тебе предстоит тяжелый разговор с тенью И. Ньютона.

> Нет. Без внешних сил это сделать невозможно.
> Внутренними взаимодействиями можно только изменить координаты механической системы.
> Такая скорость изменения координат носит безынерционный характер - это скорость линейной прецессии.

Опять несостоятельные аналогии? Нету в линейном перемещении ничего, что бы хотя бы внешне напоминало гироскопический эффект. Так что эти выверты оставь для дискуссии с кем нибудь другим.

>
> > > Скачки у тебя в голове!
> > Возможно. Беседа с тобой, знаешь ли, тоже может иметь последствия для психики.

> Повторю.
> Задача "Варипенд" не сложна математически и имеет достаточно доступное физическое объяснение. Это объяснение не выходит за рамки известных физических явлений.
> Но эта задача - крайне трудна с психологической точки зрения. Задача и ее решения могут нанести психологическую травму.

Тебе точно нанесена такая травма. Тебе бы, знаешь, в стационар на излечение!

> Если бы ты, Ark, хоть бы чуть-чуть представлял себе, что такое прецессия гироскопа, чем отличается просто "скорость" от "скорости прецессии", то тебе было бы гораздо легче.
> А так, ты еще должен разобраться со "скачками" главной оси гироскопа под действием внешнего возмущающего момента, реализованного в условиях изолированной механической системы. С угловыми "скачка'ми" КЛА на орбите.
> Доскакаешься, Ark!

За меня не надо беспокоиться.

>
> > > Система покоится.
> > > Можно ее переместить прямолинейно и равномерно в другую точку пространства с помощью внутренних сил, безынерционно.
> > > Ты, как уважаемый лабораторный наблюдатель, все это увидел?
> > Не видел и никогда не увижу. В моем мире такого быть просто не может.

> Этот случай описан у классиков:

> М а л ь в и н а : Ладно. (убирает со стола) Теперь сядьте, положите руки перед собой. Не горбитесь. Мы займемся арифметикой. У вас в кармане два яблока
> Б у р а т и н о : (проверив карманы) Врете, ни одного…
> М а л ь в и н а : Я говорю, предположим, у вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок?
> Б у р а т и н о : Два.
> М а л ь в и н а : Подумайте хорошенько.
> Б у р а т и н о : (наморщив лоб) Два…
> М а л ь в и н а : Почему?
> Б у р а т и н о : Я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись!
> М а л ь в и н а : (огорченно) У вас нет никаких способностей к математике.

> Прости, Ark! Я забыл, что ты живешь в банальном мире банальной кинематики!

> > > А что ты увидишь из окна поезда, двигающегося равномерно мимо процесса безынерционного перемещения мех.системы?
> > > Ты видишь: вот какая-то система двигается прямолинейно и равномерно. Вот она сместилась. Вот она продолжает двигаться параллельно и равномерно.

> > Это только в твоем, искаженном мире такое можно увидеть. Но я все же должен отметить, что в такой ситуации нарушается не только 1 з-н Ньютона, но и закон сохранения момента импульса. Так что положение варипенда делается еще хуже.

> Нет. В моем случае момент импульса не нарушается.

А вот давай проверим! Пусть движется некий объект так, что его ЦМ скользит по оси Х. Каков его момент импулься относительно оси У? Очевидно, ноль. Теперь, чисто гипотетически, в этом объекте включается варипенд. И допустим даже, что все что происходит - объект смещается "безынерционно" на а в направлении У. Каков теперь момент импульса относительно У? Очевидно, L=a*m*V. V - скорость объекта, m - его масса, а - расстояние между направлением скорости и осью. Если у тебя появилось ненулевое а ("смещение"), то и L окажется ненулевым. А изначально, напоминаю, был нулевым. Но - родился! В нарушение закона сохранения момента импульса. Так что даже эта увертка не спасает отца русского безопорного движения - такой скачек невозможен.

> ЗСМИ нарушается при угловой ориентации КЛА на орбите.
> Ты напиши, куда следует. Пусть разберутся с этими гироскопистами-беспредельшиками! Что хотят, то и вытворяют! На все законы им наплевать!

> > > Может, прекратишь позориться?
> > Да брость! Ничем я не позорюсь. А вот ты... Теперь вдруг вступашь в конфликт со школьной геометрией. Поздравляю.

> А её-то я когда?

А когда перестал видеть разницу между прямой и ломаной линиями!

> "Что, и крепость тоже я?!" (С) Кавказкая пленница или Новые приключения Шурика.

> > > У тебя в голове - "Бац!" Я бессилен!
> > "Бац!" - это из твоих объяснений". А понял я или не понял, пусть решит каждый, прочитавший мою проверку, как отлетает дробинка от центрифуги (См. здесь).

> Да правильно она отлетает! Правильно!
> "Бац!" - прямолинейно и равномерно!
> А в другую сторону "Бац!" - Центр Масс разбалансированной центрифуги! И тоже - прямолинейно и равномерно!

> И общий Центр Масс - н-и-к-у-д-а не смещается!
> И когда вторая отделяется - в этот момент общий ЦМ - никуда!
> И когда третья!

> И в течение всего этого процесса этот коварный ЦМ изменяет свои координаты!
> Но в момент отделения - ни-ни!

Напоминаю, что я проследил движение центров масс не только в момент отделения, а ОТ момента отделения и до конца времен. Центр масс остается неподвижен.

> Возьми хоть сто тыщ мильенов дробинок - в момент отделения - никакой ЦМ никуда не смещается! И в то же время, он изменяет свои координаты....

"-Продавец, сколько стоит капля водки?
-Капля водки? Да николько!
-Тогда накапайте мне стакан..."(старый анекдот)

> Какие ключи ты ищешь и под каким фонарем?
> Чувствуешь ограничение своей фантазии?
> Уверен в безупречности своих оценок окружающего мира?

> Но ты не напрягайся!
> Как жил в своем мире - так и живи в нем!
> Тебе в нем все-все известно!

> > > Мне просто противно. Вероятно, на лице гримаса отвращения.
> > Да, это бывает. А ты ляг не пол, полежи, отдохни, подыши... Судья отсчитает до 10, и бой будет остановлен.

> Почти убедил ...
> Озвучь, пожалуйста, свой ультиматум!
> "Весь список, пожалуйста!""

Для начала ответь на вопрос ребром:
Ты утверждаешь, что твой червяк делает только ограниченное смещение?(Да/Нет)

Если "Да", то ты должен признать, что в этом материале содержится просто туфта ("Тухта", как говаривал Солженицин). Это будет уже один промежуточный финиш. Но даже это не спасает тебя от полного поражения (вспомни момент импульса)

> > > Поясни, пожалуйста фразу: "судя по всему". Судя по чему? Ты проверил постановку задачи: "окружность, заполненная непрерывно и равномерно"?
> > Нет, пока не проверил. Занят пререкательством с тобой. Но, судя по всему, в этом нет и особой необходимости. Поясняю "судя по чему".
> > Вот здесь изображен твой варипенд - червяк, ползущий куда-то вправо. Он не должен остановиться, в нем идет некий цикличный процесс, результатом которого является перемещение ЦМ под действием внутренних сил. Значит, остается в силе мой вывод о том, что такое устройство способно грубо нпрушить з-н Ньютона, ЗСИ, и, кстати, еще и Закон сохранения момента импульса. Ну а раз так, то такое устройство просто не может быть реализовано. И смысл в детальной проверке как-то пропадает.

> Ключевая фраза твоей претензии: "Он не должен остановиться"? Я правильно понял?
> По твоему мнению, он должен перемещаться и перемещаться?

Судя по материалу, да. Но это уже и не столь важно.

> Движение под действием внутренних сил (речь у меня всегда идет о вынужденном перемещении, о вынужденной линейной прецессии) - это безынерционный процесс изменения координат.
> Как только прекращаются внутренние взаимодействия - ЦМ прекращает изменение координат, прекращает свое перемещение.
> Посколку суммарный импульс системы не изменяется, то формально - вся система покоится!
> Покоится во время перемещения.
> Про эту систему можно сказать: "Перемещается с нулевой скоростью, со скоростью прецессии ХХ м/с". Но тебе от такой фразы станет еще хужее, поэтому, не стоит так сразу и вслух!

Нет, по этой фразе видно как тебе плохо...

> Когда ты смотришь на "червяка", что ты видишь?
> Ты видишь, как перемещается ЦМ? Ты точно видишь Центр Масс? Что у тебя за зрение? Где ты видишь ЦМ?
> Посмотри еще раз, пожалуйста: ты видишь исключительно объекты, причем объекты переменной массы! Где у них ЦМ в каждый момент времени?

> Ты этот ЦМ нутром чуешь?
> А посчитать не хочешь? Нутро свое проверишь заодно!

Дык прямо на титульной странице нарисован твой червяк. И даже показана шкала, чтобы легче можно было отследить, как за каждый цикл пульсациии " маятника" ЦМ смещается вправо, все дальше и дальше... вот здесь, справа вверху. Или ты официально подтверждаешь, что все это - тухта?

>
> > > Как ты считаешь, г.Лагранж поддержит тебя, "судя по всему"?

> > > Вот графики разлета компонентов двух систем:
> > > В какой из механических систем не смещался ЦМ?

> > >
> > >

> > > Ответь, пожалуйста, Ark!
> > > Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?

> > Да что мне до этого?

> О-о-о...
> Тебе как раз есть что до этого!
> Я построил эти расчетные графики в полном соответствии с "банальной кинематикой".
> Две идентичные механические системы с одинаковыми стартовыми условиями изменяют свои геометрические размеры и выясняется, что системы имеют различные координаты Центров Масс.
> И тебе нет до этого никакого дела?
> Проверяется твой IQ и твоя порядочность!
> Проверяется твоя "банальная кинематика"!

> Ответь, пожалуйста, Ark!
> Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?

Нету времени заморачиваться на поиск твоих ошибок. Да уже и не в этом дело.


Вдогонку. Я допустил небольшую неточность, спешу ее исправить. Когда говорил о нарушении момента импульса, то следует понимать так: объект движется вдоль оси X, смещается по оси Y, а момент импульса расчитывается относительно оси Z! Все остальное правильно.
Проу прощения!


> Внутренними взаимодействиями можно только изменить координаты механической системы.

Внутреними взаимодействиями не изменяются координаты механической системы.

Изменяются эти координаты ЦМ в СЦМ у тебя из-за ошибочных твоих расчетов, и ЦМ сдвигается только вместе с твоей "крышей" - ты не только недостаточно грамотен в расчетах, но и выдаешь признаки шизофрении.

> Такая скорость изменения координат носит безинерционный характер - это скорость линейной прецессии.

Линейная прецессия - твое изобретение, что это такое? Дай определение.
>
> Задача "Варипенд" не сложна математически и имеет достаточно доступное физическое объяснение.

Задача "Варипенд" не сложна математически, но решена тобой неправильно, т.к при верном решении ЦМ варипенда не смещается без внешних сил в СЦМ.
Это показано правильным решением (см. здесь)

> Но эта задача - крайне трудна с психологической точки зрения. Задача и ее решения могут нанести психологическую травму.

Тебе эта травма, видимо, нанесена.

> И в течение всего этого процесса этот коварный ЦМ изменяет свои координаты!
> Но в момент отделения - ни-ни!

И никогда, и нигде в течение всего этого процесса этот коварный ЦМ не изменяет свои координаты! - ни-ни!

> Про эту систему можно сказать: "Перемещается с нулевой скоростью, со скоростью прецессии ХХ м/с".

Балабольское заявление.

> А посчитать не хочешь? Нутро свое проверишь заодно!

Все посчитано, только ты не имеешь способностей понять правильное решение, наверно, способности тебя покинули.
>
> Я построил эти расчетные графики в полном соответствии с "банальной кинематикой".

Ты построил эти цепочки по ошибочным значениям. Я не говорю, что положения должны быть одинаковыми, но ты ошибочно вычислил положения грузиков варипенда.

> Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?

Они и должны быть разными.
А ты растерялся!


> > Такая скорость изменения координат носит безынерционный характер - это скорость линейной прецессии.
> Опять несостоятельные аналогии? Нету в линейном перемещении ничего, что бы хотя бы внешне напоминало гироскопический эффект. Так что эти выверты оставь для дискуссии с кем нибудь другим.

Ты уверен, что "нету"?

Пожалуйста: "Аналогия между вращательным и поступательным движениями"

Метод аналогий. Метод исследования какого-либо процесса, путём замены его процессом, описываемым таким же дифференциальным уравнением, как и изучаемый процесс.
(Толковый словарь физических терминов)

Аналогии "несостоятельны" или просто тебе не нравятся? Непонятны?
В таком случае, добавляй что-то вроде: "ИМХО". Так будет честнее.

> > Но эта задача - крайне трудна с психологической точки зрения. Задача и ее решения могут нанести психологическую травму.
> Тебе точно нанесена такая травма. Тебе бы, знаешь, в стационар на излечение!

Когда я вышел со своей задачей, то очень удивился, как тесно связан мир механики и медицины!
Всяк, считающий себя специалистом по Механике, запросто ставит диагнозы!
У тебя есть лицензия на то, чтобы давать медицинские советы, Ark?

> > Доскакаешься, Ark!
> За меня не надо беспокоиться.

Поздно уже беспокоиться, согласен!

> > Нет. В моем случае момент импульса не нарушается.
> А вот давай проверим! Пусть движется некий объект так, что его ЦМ скользит по оси Х. Каков его момент импулься относительно оси У? Очевидно, ноль. Теперь, чисто гипотетически, в этом объекте включается варипенд. И допустим даже, что все что происходит - объект смещается "безынерционно" на а в направлении У. Каков теперь момент импульса относительно У? Очевидно, L=a*m*V. V - скорость объекта, m - его масса, а - расстояние между направлением скорости и осью. Если у тебя появилось ненулевое а ("смещение"), то и L окажется ненулевым. А изначально, напоминаю, был нулевым. Но - родился! В нарушение закона сохранения момента импульса. Так что даже эта увертка не спасает отца русского безопорного движения - такой скачек невозможен.

М-м-м-даааа....

Давай проще!
Твоя железобетонная логика:
- Говоришь, суммарный импульс не нарушается? А давай, проверим!
Твоя система сместилась за T секунд на S метров. Значит, время перемещения система имела скорость V=S/T [m/s]. Умножаем эту скорость на массу всей системы и что видим?
Q=M*V<>0!!!!
Не равен нулю суммарный импульс! Обманщик и шарлатан! -

И тебе, гений банальной механики, бесполезно объяснять, что величина перемещения S за время T получено как раз из условия неизменности суммарного импульса всей системы.
Что для того, чтобы система сохранила свой суммарный импульс неизменным, эта системва и изменяет свои координаты!
Как тебе объяснить, что "скорость" - это не просто "расстояние" / на "время".
Так же трудно тебе объяснить, что "работа" это не "сила" * на "расстояние"!

Скорость определяет, наравне с массой импульс и кинетическую энергию тела (системы тел).
Безынерционная скорость определяет только изменение координат, и более ничего!
Эта прецессионная скорость не несет информации ни об импульсе, ни об энергии!

Изменение координат ЦМ механической системы может являться результатом внешнего воздействия. И тогда мы определим координаты ЦМ, как двойной интеграл от ускорения, приобретенного системой.
Rc(t)= f( a(t))

Но кроме того, изменение координат ЦМ сложной механической системы может являться результатом внутренних взаимодействий, как функция от двух независимых функций, изменяющихся со временем - масс компоенентов системы и радиус векторов ЦМ этих компоенентов:

Rc(t)= f( mi(t), ri(t))

Такое изменение координат - безынерционно.
И в этом - полная аналогия с угловым безынерционным перемещением.

Не надо демонстрировать "банальную гиперсексуальность" и кидаться на все, что перемещается, чтобы похвастаться умением вычислять "скорость" или "момент импульса".
Так и оконфузиться можно...

> > А её-то я когда?
> А когда перестал видеть разницу между прямой и ломаной линиями!

Ну-у-у-у...
Вообще-то я стер для тебя разницу между точкой и прямой линией....
А также показал, что траектория, состоящая из прямых линий (отрезков) и выглядящая, как ломаная линия, - ни в коем случае не является подтверждением изменения импульса той системы, чью траекторию ты рассматриваешь.
Вот если бы в твоей ломаной траектории появились отрезки (сегменты) второго порядка, то тут надо кричать - ДА!, есть изменение скорости!

> > Возьми хоть сто тыщ мильенов дробинок - в момент отделения - никакой ЦМ никуда не смещается! И в то же время, он изменяет свои координаты....

> "-Продавец, сколько стоит капля водки?
> -Капля водки? Да николько!
> -Тогда накапайте мне стакан..."(старый анекдот)

Ты пьян от одной дробинки?
Возьми их целый стакан, размести равномерно по всей рабочей траектории и попытайся захмелеть рассчитать.

> > Озвучь, пожалуйста, свой ультиматум!
> Для начала ответь на вопрос ребром:
> Ты утверждаешь, что твой червяк делает только ограниченное смещение?(Да/Нет)

За один рабочий цикл единичное устройство "Варипенд" может осуществить ограниченное перемещение.

> Если "Да", то ты должен признать, что в этом материале содержится просто туфта ("Тухта", как говаривал Солженицин). Это будет уже один промежуточный финиш. Но даже это не спасает тебя от полного поражения (вспомни момент импульса)

Какая, прости, "туфта"?
Почему ты не посмотрел весь материал?
Почему ты не заглянул СЮДА?
Что ты пытаешься наивно домысливать?
Позорище!

> > Ключевая фраза твоей претензии: "Он не должен остановиться"? Я правильно понял?
> > По твоему мнению, он должен перемещаться и перемещаться?
> Судя по материалу, да. Но это уже и не столь важно.

Ты не знаешь "материал"!
Ты не можешь судить, что "важно", а что "не важно"!

> > Про эту систему можно сказать: "Перемещается с нулевой скоростью, со скоростью прецессии ХХ м/с". Но тебе от такой фразы станет еще хужее, поэтому, не стоит так сразу и вслух!
> Нет, по этой фразе видно как тебе плохо...

Вот так, специалист по "банальной механике"!
Я, ведь, предупреждал, что от такой фразы тебе не станет лучше!
Расслабься!

> > Ты этот ЦМ нутром чуешь? А посчитать не хочешь? Нутро свое проверишь заодно!

> Дык прямо на титульной странице нарисован твой червяк. И даже показана шкала, чтобы легче можно было отследить, как за каждый цикл пульсациии " маятника" ЦМ смещается вправо, все дальше и дальше... вот здесь, справа вверху. Или ты официально подтверждаешь, что все это - тухта?

Есть "червяк", есть "шкала".
А что ты видишь?
Ты видишь ЦМ? Какого он цвета?
Ты видишь, что суммарный импульс всего "червяка" изменяется?
В какую сторону он изменяется? Увеличивается? Уменьшается? И то и другое попеременно?
Кинетическая энергия "червяка", приведенная к его ЦМ - изменяется?
Если прекратить внутренние манипуляции внутри "червяка", то как ты думаешь - червяк продолжит свое прямолинейное и равномерное движение?

Скажи еще одну вещь, пожалуйста!
Ты где-нибудь видел нечто подобное этому "червяку", если ты так прекрасно разобрался со способом его перемещения?

А кроме рассматривания мультиков и рассказывания "положений банальной кинематики" ты еще что-нибудь умеешь?
Не пробовал думать, например? Вдруг, получится?

> > > > Как ты считаешь, г.Лагранж поддержит тебя, "судя по всему"?

> > > > Вот графики разлета компонентов двух систем:
> > > > В какой из механических систем не смещался ЦМ?

> > > >
> > > >

> > > > Ответь, пожалуйста, Ark!
> > > > Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?

> > > Да что мне до этого?

> > Проверяется твой IQ и твоя порядочность!
> > Проверяется твоя "банальная кинематика"!
> > И тебе нет до этого никакого дела?

> > Ответь, пожалуйста, Ark!
> > Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?

> Нету времени заморачиваться на поиск твоих ошибок. Да уже и не в этом дело.

Ты ускользаешь от ответа!
Почему?
Ведь это очень просто! Ведь это - банально!

Как ты определил, что есть "ошибки"?
Её сразу видно? Ошибка - ЦМ смещается? Да? Без внешних сил смещается?

Я чего-то не знаю?
Что-нибудь запрещает ему перемещаться?
На этот счет есть какие-то законы? Что-то нарушается?
Что нарушается кроме твоих наивно-детских понятий о "банальной механике"?
Расскажи и докажи "Теорему о невозможности перемещения ЦМ внутр.силами"!
Попытайся вывести эту "Теорему ..." из ЗСИ , законов Ньютона и "Теоремы о движении ЦМ"

Ответь, пожалуйста, Ark!
Твой глаз умеет видеть ЦМ, не так ли?
Координаты ЦМ в двух цепочках одинаковы?
Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?


> > > Такая скорость изменения координат носит безынерционный характер - это скорость линейной прецессии.
> > Опять несостоятельные аналогии? Нету в линейном перемещении ничего, что бы хотя бы внешне напоминало гироскопический эффект. Так что эти выверты оставь для дискуссии с кем нибудь другим.

> Ты уверен, что "нету"?

А сколько раз можно спрашивать? Все аналогии, что ты мне подсовываешь, банальны и известны мне еще из средней школы. Но ответа, что в линейном движении является аналогогм гироскопического эффекта, я так и не получил. Поэтому с каждым разом я все более и более утверждаюсь в мнении, что действительно нету.

> Пожалуйста: "Аналогия между вращательным и поступательным движениями"

> Метод аналогий. Метод исследования какого-либо процесса, путём замены его процессом, описываемым таким же дифференциальным уравнением, как и изучаемый процесс.
> (Толковый словарь физических терминов)

> Аналогии "несостоятельны" или просто тебе не нравятся? Непонятны?
> В таком случае, добавляй что-то вроде: "ИМХО". Так будет честнее.

> > > Но эта задача - крайне трудна с психологической точки зрения. Задача и ее решения могут нанести психологическую травму.
> > Тебе точно нанесена такая травма. Тебе бы, знаешь, в стационар на излечение!

> Когда я вышел со своей задачей, то очень удивился, как тесно связан мир механики и медицины!
> Всяк, считающий себя специалистом по Механике, запросто ставит диагнозы!

Для справки: я не являюсь "специалистом по механике". Просто учил ее в школе. Я специалист в другой области. Но не в медицине, конечно. Так что можешь и пренебречь моим советом "медицинского" характера. Но мнение, знаешь ли, высказать я могу.

> У тебя есть лицензия на то, чтобы давать медицинские советы, Ark?

> > > Доскакаешься, Ark!
> > За меня не надо беспокоиться.

> Поздно уже беспокоиться, согласен!

Спасибо! И я надеюсь, что мне с этой стороны уже ничего не грозит.

> > > Нет. В моем случае момент импульса не нарушается.
> > А вот давай проверим! Пусть движется некий объект так, что его ЦМ скользит по оси Х. Каков его момент импулься относительно оси У? Очевидно, ноль. Теперь, чисто гипотетически, в этом объекте включается варипенд. И допустим даже, что все что происходит - объект смещается "безынерционно" на а в направлении У. Каков теперь момент импульса относительно У? Очевидно, L=a*m*V. V - скорость объекта, m - его масса, а - расстояние между направлением скорости и осью. Если у тебя появилось ненулевое а ("смещение"), то и L окажется ненулевым. А изначально, напоминаю, был нулевым. Но - родился! В нарушение закона сохранения момента импульса. Так что даже эта увертка не спасает отца русского безопорного движения - такой скачек невозможен.

> М-м-м-даааа....

> Давай проще!
> Твоя железобетонная логика:
> - Говоришь, суммарный импульс не нарушается? А давай, проверим!
> Твоя система сместилась за T секунд на S метров. Значит, время перемещения система имела скорость V=S/T [m/s]. Умножаем эту скорость на массу всей системы и что видим?
> Q=M*V<>0!!!!
> Не равен нулю суммарный импульс! Обманщик и шарлатан! -

> И тебе, гений банальной механики, бесполезно объяснять, что величина перемещения S за время T получено как раз из условия неизменности суммарного импульса всей системы.
> Что для того, чтобы система сохранила свой суммарный импульс неизменным, эта системва и изменяет свои координаты!

Это опять из области "горячий лед". Есть определение момента импульса. Проверяем его в исходном состоянии - ноль. Произошло перемещение - все! По тому же определению получаем, что возник некий момент импульса. Возник сам собой, нарушив ЗСМИ. Все. Это приговор. И никакими выкрутасами невозможно произвести отклонение, чтобы момент импульса не изменился. Есть отклонение - есть нарушение. Нет отклонение - нет нарушение. "Утром деньги - вечером стулья. Но деньги вперрред!" (С)

> Как тебе объяснить, что "скорость" - это не просто "расстояние" / на "время".
> Так же трудно тебе объяснить, что "работа" это не "сила" * на "расстояние"!

Хочешь попытаться переучить меня какой-то своей механике? Пустая трата времени.

> Скорость определяет, наравне с массой импульс и кинетическую энергию тела (системы тел).
> Безынерционная скорость определяет только изменение координат, и более ничего!
> Эта прецессионная скорость не несет информации ни об импульсе, ни об энергии!

>

> Изменение координат ЦМ механической системы может являться результатом внешнего воздействия. И тогда мы определим координаты ЦМ, как двойной интеграл от ускорения, приобретенного системой.
> Rc(t)= f( a(t))

> Но кроме того, изменение координат ЦМ сложной механической системы может являться результатом внутренних взаимодействий, как функция от двух независимых функций, изменяющихся со временем - масс компоенентов системы и радиус векторов ЦМ этих компоенентов:

> Rc(t)= f( mi(t), ri(t))

> Такое изменение координат - безынерционно.
> И в этом - полная аналогия с угловым безынерционным перемещением.

А вот этого нет. Я же очень просто показываю, к чему приводят подобные допущения. Если тело, влекомое варипендом, вдруг начинает движение ПОПЕРЕК траектории изначального движения, имеем целый букет нарушений: 1 з-н Ньютона, ЗСИ, ЗСМИ. Мало? Могу поискать еще чего-нибудь и непременно найду. Значит предположение о том, что возможен "варипенд", производящий такоие действия, следует отбросить.
А, говоришь, что он не движется постоянно, а только переходит на другой параллельный маршрут? Пожалуйста, хрен ненамного слаще редьки. Потому что нарушается как минимум Закон сохранения момента импульса. С сожалением приходится отбросить и это предположение. Что же остается? А остается прикованный к одной точке пространства ЦМ системы, пусть даже в системе стайка веселых обезьян празднует день непослушания.

> Не надо демонстрировать "банальную гиперсексуальность" и кидаться на все, что перемещается, чтобы похвастаться умением вычислять "скорость" или "момент импульса".
> Так и оконфузиться можно...

Что-то не слышу хор голосов протеста!

> > > А её-то я когда?
> > А когда перестал видеть разницу между прямой и ломаной линиями!

> Ну-у-у-у...
> Вообще-то я стер для тебя разницу между точкой и прямой линией....
> А также показал, что траектория, состоящая из прямых линий (отрезков) и выглядящая, как ломаная линия, - ни в коем случае не является подтверждением изменения импульса той системы, чью траекторию ты рассматриваешь.
> Вот если бы в твоей ломаной траектории появились отрезки (сегменты) второго порядка, то тут надо кричать - ДА!, есть изменение скорости!

А сейчас ты говоришь так, как будто напрочь забыл, что скорость - это векторная величина. Чтобы взобраться на на эту ступеньку, требуется добавочный вектор. И поэтому ступеньке на траектории соответствует импульс БЕСКОНЕЧНОГО ускорения.

> > > Возьми хоть сто тыщ мильенов дробинок - в момент отделения - никакой ЦМ никуда не смещается! И в то же время, он изменяет свои координаты....

> > "-Продавец, сколько стоит капля водки?
> > -Капля водки? Да николько!
> > -Тогда накапайте мне стакан..."(старый анекдот)

> Ты пьян от одной дробинки?
> Возьми их целый стакан, размести равномерно по всей рабочей траектории и попытайся захмелеть рассчитать.

Мне все меньше и меньше хочется этим заниматься. Потому что можешь считать, что я сейчас доказал теорему о невозможности внутренними силами изменить ЦМ системы. Да. Методом "от противного".

> > > Озвучь, пожалуйста, свой ультиматум!
> > Для начала ответь на вопрос ребром:
> > Ты утверждаешь, что твой червяк делает только ограниченное смещение?(Да/Нет)

> За один рабочий цикл единичное устройство "Варипенд" может осуществить ограниченное перемещение.

> > Если "Да", то ты должен признать, что в этом материале содержится просто туфта ("Тухта", как говаривал Солженицин). Это будет уже один промежуточный финиш. Но даже это не спасает тебя от полного поражения (вспомни момент импульса)

> Какая, прости, "туфта"?
> Почему ты не посмотрел весь материал?
> Почему ты не заглянул СЮДА?
> Что ты пытаешься наивно домысливать?
> Позорище!

> > > Ключевая фраза твоей претензии: "Он не должен остановиться"? Я правильно понял?

Нет. Он может ПРОДОЛЖАТЬ движение дальше, что и показано в твоем мультике. Хотя, вполне достаточно и ОДНОГО шажка. Этого тоже быть не может.

> > > По твоему мнению, он должен перемещаться и перемещаться?
> > Судя по материалу, да. Но это уже и не столь важно.

> Ты не знаешь "материал"!
> Ты не можешь судить, что "важно", а что "не важно"!

> > > Про эту систему можно сказать: "Перемещается с нулевой скоростью, со скоростью прецессии ХХ м/с". Но тебе от такой фразы станет еще хужее, поэтому, не стоит так сразу и вслух!
> > Нет, по этой фразе видно как тебе плохо...

> Вот так, специалист по "банальной механике"!
> Я, ведь, предупреждал, что от такой фразы тебе не станет лучше!
> Расслабься!

> > > Ты этот ЦМ нутром чуешь? А посчитать не хочешь? Нутро свое проверишь заодно!

> > Дык прямо на титульной странице нарисован твой червяк. И даже показана шкала, чтобы легче можно было отследить, как за каждый цикл пульсациии " маятника" ЦМ смещается вправо, все дальше и дальше... вот здесь, справа вверху. Или ты официально подтверждаешь, что все это - тухта?

> Есть "червяк", есть "шкала".
> А что ты видишь?
> Ты видишь ЦМ? Какого он цвета?
> Ты видишь, что суммарный импульс всего "червяка" изменяется?
> В какую сторону он изменяется? Увеличивается? Уменьшается? И то и другое попеременно?
> Кинетическая энергия "червяка", приведенная к его ЦМ - изменяется?
> Если прекратить внутренние манипуляции внутри "червяка", то как ты думаешь - червяк продолжит свое прямолинейное и равномерное движение?

Да это уже без разницы. Если он СМОГ начать движение - он уже нарушитель законов механики. Что из этого следует, я показывал выше.

> Скажи еще одну вещь, пожалуйста!
> Ты где-нибудь видел нечто подобное этому "червяку", если ты так прекрасно разобрался со способом его перемещения?

> А кроме рассматривания мультиков и рассказывания "положений банальной кинематики" ты еще что-нибудь умеешь?
> Не пробовал думать, например? Вдруг, получится?

> > > > > Как ты считаешь, г.Лагранж поддержит тебя, "судя по всему"?

> > > > > Вот графики разлета компонентов двух систем:
> > > > > В какой из механических систем не смещался ЦМ?

> > > > >
> > > > >

> > > > > Ответь, пожалуйста, Ark!
> > > > > Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?

> > > > Да что мне до этого?

> > > Проверяется твой IQ и твоя порядочность!
> > > Проверяется твоя "банальная кинематика"!
> > > И тебе нет до этого никакого дела?

> > > Ответь, пожалуйста, Ark!
> > > Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?

> > Нету времени заморачиваться на поиск твоих ошибок. Да уже и не в этом дело.

> Ты ускользаешь от ответа!
> Почему?
> Ведь это очень просто! Ведь это - банально!

> Как ты определил, что есть "ошибки"?
> Её сразу видно? Ошибка - ЦМ смещается? Да? Без внешних сил смещается?

Да. А к чему это приводит, я показывал выше.

> Я чего-то не знаю?
> Что-нибудь запрещает ему перемещаться?
> На этот счет есть какие-то законы? Что-то нарушается?
> Что нарушается кроме твоих наивно-детских понятий о "банальной механике"?
> Расскажи и докажи "Теорему о невозможности перемещения ЦМ внутр.силами"!
> Попытайся вывести эту "Теорему ..." из ЗСИ , законов Ньютона и "Теоремы о движении ЦМ"

>

> Ответь, пожалуйста, Ark!
> Твой глаз умеет видеть ЦМ, не так ли?
> Координаты ЦМ в двух цепочках одинаковы?
> Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?

Ты настойчив и упорно пытаешся завести меня в густые заросли чертополоха, из которого даже мой чертенок обречен выйти с поломаными ногами. А я не хочу туда лезть. Мне жаль своего времени, да и чертика моего жалко. Но зачем туда лезть? Я ведь сделал гораздо более простую вещь. Я с тобой согласился. И в том, и в этом. Не жалко! Но из этого выводятся такие следствия, что приходится давать задний ход и говорить, что такого не может быть, потому что не может быть никогда! И уже не так важно, где именно у тебя ошибка. Важно, что она есть!


> > Ты уверен, что "нету"?
> А сколько раз можно спрашивать? Все аналогии, что ты мне подсовываешь, банальны и известны мне еще из средней школы. Но ответа, что в линейном движении является аналогогм гироскопического эффекта, я так и не получил. Поэтому с каждым разом я все более и более утверждаюсь в мнении, что действительно нету.

Аналогии, которые я рассматриваю в статье "Аналогия между вращательным и поступательным движениями" - ты не мог знать из курса средней школы.
Эти аналогии не банальны и поэтому ты их не понимаешь.

Varipend - единственная механическая система, демонстрирующая линейную прецессию.
Ты не мог знать о существовании линейного безынерционного перемещения.
Ты не способен знать о таком движении.
Ты ничего не будешь знать о вынужденной линейной прецессии.
Тебе это не надо!

> > Всяк, считающий себя специалистом по Механике, запросто ставит диагнозы!
> Для справки: я не являюсь "специалистом по механике".

Обрати внимание, я написал: "считающий".
Ты, хоть и говоришь, что "не являешься", именно таковым специалистом себя и считаешь.
У Васи - три класса ЦПШ - тоже считает себя спецом.
А что! Механика-то - банальна!

> Просто учил ее в школе. Я специалист в другой области. Но не в медицине, конечно. Так что можешь и пренебречь моим советом "медицинского" характера. Но мнение, знаешь ли, высказать я могу.

Я тоже позволю дать тебе совет.
Старайся пореже называть себя "специалистом". Подожди, пока тебя так не назовут окружающие.
А то может случится так, что ты и там напрасно считаешь себя "спецом".

> > Что для того, чтобы система сохранила свой суммарный импульс неизменным, эта система и изменяет свои координаты!

> Это опять из области "горячий лед". Есть определение момента импульса. Проверяем его в исходном состоянии - ноль. Произошло перемещение - все! По тому же определению получаем, что возник некий момент импульса. Возник сам собой, нарушив ЗСМИ. Все. Это приговор. И никакими выкрутасами невозможно произвести отклонение, чтобы момент импульса не изменился. Есть отклонение - есть нарушение. Нет отклонение - нет нарушение. "Утром деньги - вечером стулья. Но деньги вперрред!" (С)

"Перемещение" и "изменение импульса" связаны однозначной функциональной связью?
Ты ничего не читал в моих сообщениях за последние полгода-год?

Ты не знаешь, как связаны угловое перемещение КЛА (с помощью гиродинов) и суммарный момент импульса КЛА?

Тебе это не интересно? Правильно!
Если не интересно - пропускай!

> > Как тебе объяснить, что "скорость" - это не просто "расстояние" / на "время".
> > Так же трудно тебе объяснить, что "работа" это не "сила" * на "расстояние"!
> Хочешь попытаться переучить меня какой-то своей механике? Пустая трата времени.

Нет, просто Механике.
Теперь вижу, что пустая.

> > Такое изменение координат - безынерционно.
> > И в этом - полная аналогия с угловым безынерционным перемещением.

> А вот этого нет. Я же очень просто показываю, к чему приводят подобные допущения. Если тело, влекомое варипендом, вдруг начинает движение ПОПЕРЕК траектории изначального движения, имеем целый букет нарушений: 1 з-н Ньютона, ЗСИ, ЗСМИ. Мало? Могу поискать еще чего-нибудь и непременно найду. Значит предположение о том, что возможен "варипенд", производящий такоие действия, следует отбросить.

Объясни слово "поперек".
Странное оно какое-то.
Может быть, тебе трудно ориентироваться в Системах Отсчета?

> А, говоришь, что он не движется постоянно, а только переходит на другой параллельный маршрут? Пожалуйста, хрен ненамного слаще редьки. Потому что нарушается как минимум Закон сохранения момента импульса. С сожалением приходится отбросить и это предположение. Что же остается? А остается прикованный к одной точке пространства ЦМ системы, пусть даже в системе стайка веселых обезьян празднует день непослушания.

Ты понимаешь, что траектория "линия" не отличается от траектории "точка"?
Ты, кажется, хвалился знакомством с Галилеем?

> > Не надо демонстрировать "банальную гиперсексуальность" и кидаться на все, что перемещается, чтобы похвастаться умением вычислять "скорость" или "момент импульса".
> > Так и оконфузиться можно...
> Что-то не слышу хор голосов протеста!

Какой "хор протеста" тебе нужен?
Хор от стада "баранов", знатоков "банальной механики"?
Тебя ждет исключительная поддержка. Погоди, вот сейчас Вася подтянется - твой брат по разуму!

> > Вот если бы в твоей ломаной траектории появились отрезки (сегменты) второго порядка, то тут надо кричать - ДА!, есть изменение скорости!

> А сейчас ты говоришь так, как будто напрочь забыл, что скорость - это векторная величина. Чтобы взобраться на на эту ступеньку, требуется добавочный вектор. И поэтому ступеньке на траектории соответствует импульс БЕСКОНЕЧНОГО ускорения.

Перейти в другую СО и рассмотреть все эти "ступеньки" - тебе нельзя?
Какие-то сугубо личные проблемы?

> > Возьми их целый стакан, размести равномерно по всей рабочей траектории и попытайся захмелеть рассчитать.

> Мне все меньше и меньше хочется этим заниматься. Потому что можешь считать, что я сейчас доказал теорему о невозможности внутренними силами изменить ЦМ системы. Да. Методом "от противного".

Чего ты сделал? "Доказал"?
Можно еще раз и чуть помедленнее?

> > > > Ключевая фраза твоей претензии: "Он не должен остановиться"? Я правильно понял?

> Нет. Он может ПРОДОЛЖАТЬ движение дальше, что и показано в твоем мультике. Хотя, вполне достаточно и ОДНОГО шажка. Этого тоже быть не может.

Почему не может?
Разве нарушился суммарный импульс?
Нарушилась кинетическая эненргия "червяка"?
Что нарушает "червяк" своим перемещением?

> > Если прекратить внутренние манипуляции внутри "червяка", то как ты думаешь - червяк продолжит свое прямолинейное и равномерное движение?
> Да это уже без разницы. Если он СМОГ начать движение - он уже нарушитель законов механики. Что из этого следует, я показывал выше.

Если честно, то он НЕ НАЧИНАЛ движение.
С чего ты взял, что он НАЧАЛ ДВИЖЕНИЕ?

Система перемещается в состоянии покоя, без изменения кинетического состояния

> > Как ты определил, что есть "ошибки"?
> > Её сразу видно? Ошибка - ЦМ смещается? Да? Без внешних сил смещается?

> Да. А к чему это приводит, я показывал выше.

К чему приводит?

Я чего-то не знаю?
Что-нибудь запрещает ему перемещаться?
На этот счет есть какие-то законы? Что-то нарушается?
Что нарушается кроме твоих наивно-детских понятий о "банальной механике"?
Расскажи и докажи "Теорему о невозможности перемещения ЦМ внутр.силами"!
Попытайся вывести эту "Теорему ..." из ЗСИ , законов Ньютона и "Теоремы о движении ЦМ"

> >

> > Ответь, пожалуйста, Ark!
> > Твой глаз умеет видеть ЦМ, не так ли?
> > Координаты ЦМ в двух цепочках одинаковы?
> > Что мешает двум цепочкам выброса быть одинаковыми?

> Ты настойчив и упорно пытаешся завести меня в густые заросли чертополоха, из которого даже мой чертенок обречен выйти с поломаными ногами. А я не хочу туда лезть. Мне жаль своего времени, да и чертика моего жалко. Но зачем туда лезть? Я ведь сделал гораздо более простую вещь. Я с тобой согласился. И в том, и в этом. Не жалко! Но из этого выводятся такие следствия, что приходится давать задний ход и говорить, что такого не может быть, потому что не может быть никогда! И уже не так важно, где именно у тебя ошибка. Важно, что она есть!

Тебе себя не жалко?
За свое скудоумие не стыдно? За примитивную логику и банальное мышление?
За стадность и отказ мыслить самостоятельно?

Задача с центрифугой - серьезная логическая ловушка.

Две одинаковые системы.
Цепочки отделения одинаковой длины.
Суммарные импульсы - ОДИНАКОВЫ!!!
Но: ЦМ в системах имеют различные координаты.
ЦМ - покоятся, но покоятся в разных местах.
Они неподвижны всегда в процессе разделения. Неподвижны и в то же время, изменяются.
Rc(t)=const=f(t)
Rc(t)=const(t)

Что? Страшно? Противно? Страшно противно?
И если не понимаешь, то это надо немедленно уничтожить?
Там обязательно должна быть ошибка! - Только на основании того, что ты этого не понимаешь!
Напоминает массовый психоз на тему ТО Эйнштейна. Понимающие - спокойны.
Непонимающие - воюют: "Там АШИпка на ашипке!!!"
Похоже, Ark?


> Varipend - единственная механическая система, демонстрирующая линейную прецессию.

Эта система и является могильщиком твоих видЕний - никакой линейной прецессии не существует.

> Обрати внимание, я написал: "считающий".
> Ты, хоть и говоришь, что "не являешься", именно таковым специалистом себя и считаешь.
> У Васи - три класса ЦПШ - тоже считает себя спецом.

А ты балаболишь о своем некогда пребывании в Бауманке, а мыслишь примитивнее меня, следовательно, по твоей шкале ты и трех классов ЦПШ "ниАсилил", т.к. несешь билеберду, или: несет тебя уже давно - прими закрепляюшее что-либо.

> Тебя ждет исключительная поддержка. Погоди, вот сейчас Вася подтянется - твой брат по разуму!

Я топчу тебя с 2008 года в грязи, а ты все кудахчешь - стойкий солдатик, но
это твоя борьба за миф и останешься, и остаешься, ты у разбитого корыта.

ВСЕ люди, разбирающиеся в механике, тебя критикуют!
Но вот интересный факт:
ни одного дебила, кроме тебя, конечно, не видно, который бы рискнул тебя поддержать!
Как это-то объяснить?

Я ведь тебя просил дать слово "такому человеку, такому человеку" (по твоему выражению), (и котрый сразу получил от меня название дебила), который разобрал по атомам твой расчет и согласился с ним.
Где этот дебил? Хочу увидеть такой экземпляр.

Задача твоя (варипенд) довольно простая - всего десять формул - решить ее может каждый продвинутый старшеклассник, в том числе и с тремя классами ЦПШ, так что только ты не в состоянии ее правильно решить.
Позови эксперта на твой выбор.

> Я чего-то не знаю?
> Что-нибудь запрещает ему перемещаться?
> На этот счет есть какие-то законы? Что-то нарушается?

Ты не знаешь теоремы о движении ЦМ механической системы, которую ты мусолишь сотни раз.
Ты не знаешь, как правильно решаются задачи механики (вывод из решения твоего задачи варипенда).
Ты не знаешь еще много чего, но перечисленного достаточно.

> Что нарушается кроме твоих наивно-детских понятий о "банальной механике"?
> Расскажи и докажи "Теорему о невозможности перемещения ЦМ внутр.силами"!
> Попытайся вывести эту "Теорему ..." из ЗСИ , законов Ньютона и "Теоремы о движении ЦМ"

Искомая теорема тобой имеет доказательство для тебя.

> Задача с центрифугой - серьезная логическая ловушка.

И ты в нее провалился, и выбраться не способен без посторонней помощи.

> Две одинаковые системы.
> Цепочки отделения одинаковой длины.
> Суммарные импульсы - ОДИНАКОВЫ!!!
> Но: ЦМ в системах имеют различные координаты.
> ЦМ - покоятся, но покоятся в разных местах.
> Они неподвижны всегда в процессе разделения. Неподвижны и в то же время, изменяются.
> Rc(t)=const=f(t)
> Rc(t)=const(t)

> Что? Страшно? Противно? Страшно противно?
> И если не понимаешь, то это надо немедленно уничтожить?
> Там обязательно должна быть ошибка! - Только на основании того, что ты этого не понимаешь!

Это ты не понимаешь явлений в этом процессе, и я тебе однажды скипнул ошибочный твой текст и сказал тебе об этом. Но ты не нашел мою подсказку.
А вот вторично обедню тебе не удастся послушать - ищи.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100