Индекс цитирования и импакт-фактор

Сообщение №75403 от Alexander 13 ноября 2013 г. 00:12
Тема: Индекс цитирования и импакт-фактор

Кто-нибудь желает обсудить тему определения своего индекса цитирования и импакт-фактора публикации?

Интерес представляют следующие вопросы:
1) Публикации, индексируемые в Web of Science
2) Общее число цитирований
3) Импакт-фактор журнала
4) Количество цитирований по Scopus
5) Собственные публикации с указанием количества цитирований
6) Индекс Хирша


Отклики на это сообщение:

> Кто-нибудь желает обсудить тему определения своего индекса цитирования и импакт-фактора публикации?

> Интерес представляют следующие вопросы:
> 1) Публикации, индексируемые в Web of Science
> 2) Общее число цитирований
> 3) Импакт-фактор журнала
> 4) Количество цитирований по Scopus
725

> 5) Собственные публикации с указанием количества цитирований
> 6) Индекс Хирша
15


> > Кто-нибудь желает обсудить тему определения своего индекса цитирования и импакт-фактора публикации?

> > Интерес представляют следующие вопросы:
> > 1) Публикации, индексируемые в Web of Science
> > 2) Общее число цитирований
> > 3) Импакт-фактор журнала
> > 4) Количество цитирований по Scopus
> 725

Интересно, что публикации в советских и российских журналах вообще не котируются. Так что аспирант в американском университете может иметь более высокие числовые научные показатели по сравнению с каким-нибудь советским/российским академиком, публикующимся лишь в российских журналах.

> > 5) Собственные публикации с указанием количества цитирований
> > 6) Индекс Хирша
> 15

Я сейчас переписываюсь с человеком у которого h-index = 37, а общее число цитирований - около 6000. Это офигеть сколько нужно публиковаться. И ещё при этом находить время на научную работу. Хотя в последнее время я наблюдаю, что началась игра, когда реальная научная работа и не требуется (не главное), а идёт просто скупка ссылок и индексов.


> > > Кто-нибудь желает обсудить тему определения своего индекса цитирования и импакт-фактора публикации?

> > > Интерес представляют следующие вопросы:
> > > 1) Публикации, индексируемые в Web of Science
> > > 2) Общее число цитирований
> > > 3) Импакт-фактор журнала
> > > 4) Количество цитирований по Scopus
> > 725

> Интересно, что публикации в советских и российских журналах вообще не котируются. Так что аспирант в американском университете может иметь более высокие числовые научные показатели по сравнению с каким-нибудь советским/российским академиком, публикующимся лишь в российских журналах.

> > > 5) Собственные публикации с указанием количества цитирований
> > > 6) Индекс Хирша
> > 15

> Я сейчас переписываюсь с человеком у которого h-index = 37, а общее число цитирований - около 6000. Это офигеть сколько нужно публиковаться. И ещё при этом находить время на научную работу. Хотя в последнее время я наблюдаю, что началась игра, когда реальная научная работа и не требуется (не главное), а идёт просто скупка ссылок и индексов.

Эти индексы - филькина грамота. Знаю человека с хиршем в 60, но это, фактически, просто квалифицированный механик.


> Эти индексы - филькина грамота. Знаю человека с хиршем в 60, но это, фактически, просто квалифицированный механик.

Но сейчас именно эти индексы становятся в России мерилом научной работы. Игра на заведомо невыгодном поле. Публикации в российских журналах практически теряют всякую ценность, пустая трата времени. О внедрениях вообще уже никто не вспоминает. Мне кажется, что всерьёз играть в эту игру для российского учёного нет смысла, лучше сразу уезжать.


> > Эти индексы - филькина грамота. Знаю человека с хиршем в 60, но это, фактически, просто квалифицированный механик.

> Но сейчас именно эти индексы становятся в России мерилом научной работы. Игра на заведомо невыгодном поле. Публикации в российских журналах практически теряют всякую ценность, пустая трата времени. О внедрениях вообще уже никто не вспоминает. Мне кажется, что всерьёз играть в эту игру для российского учёного нет смысла, лучше сразу уезжать.

Это всё частный случай более общей проблемы: российская наука сейчас нафиг никому не нужна. Ни уч нас, ни за рубежом. Хотя, многие западные коллеги, те, кому сейчас за 70, учили в своё время русский, чтобы читать советские научные журналы.


> > > Эти индексы - филькина грамота. Знаю человека с хиршем в 60, но это, фактически, просто квалифицированный механик.

> > Но сейчас именно эти индексы становятся в России мерилом научной работы. Игра на заведомо невыгодном поле. Публикации в российских журналах практически теряют всякую ценность, пустая трата времени. О внедрениях вообще уже никто не вспоминает. Мне кажется, что всерьёз играть в эту игру для российского учёного нет смысла, лучше сразу уезжать.

> Это всё частный случай более общей проблемы: российская наука сейчас нафиг никому не нужна. Ни уч нас, ни за рубежом. Хотя, многие западные коллеги, те, кому сейчас за 70, учили в своё время русский, чтобы читать советские научные журналы.

И при этом нужно сказать, что в России на "науку и инновации" сейчас выделяются немалые средства. Однако тратятся они не на саму науку, а на её имитацию. Скажем есть некий институт, которому правительство выделило кучу денег на науку. Чтобы реально запустить научную работу нужны годы, а отчёт с результатом требуется уже в следующем году. Поэтому всё сводится к покупке формальных признаков эффективности института: кол-во публикаций в зарубежных журналах с высоким импакт-фактором, кол-во ссылок на такие публикации по Web of Science или Scopus, кол-во привлечённых зарубежных специалистов с высоким h-индексом, приглашённые статьи, участие в оргкомитете конференций и т.д. Скажем у вас есть готовая интересная наработка, которая готовится к публикации в зарубежном журнале. Напишите в заголовке название нужного института и там вам за это дадут немного денег. Ну а проще всего купить уже готового специалиста с "высоким хиршем" за рубежом и сделать его временно сотрудником института (так называемые приглашённые учёные). Их главная цель тут: получать деньги и не светиться. По крайней мере 4 месяца в году.


> > > > Эти индексы - филькина грамота. Знаю человека с хиршем в 60, но это, фактически, просто квалифицированный механик.

> > > Но сейчас именно эти индексы становятся в России мерилом научной работы. Игра на заведомо невыгодном поле. Публикации в российских журналах практически теряют всякую ценность, пустая трата времени. О внедрениях вообще уже никто не вспоминает. Мне кажется, что всерьёз играть в эту игру для российского учёного нет смысла, лучше сразу уезжать.

> > Это всё частный случай более общей проблемы: российская наука сейчас нафиг никому не нужна. Ни уч нас, ни за рубежом. Хотя, многие западные коллеги, те, кому сейчас за 70, учили в своё время русский, чтобы читать советские научные журналы.

> И при этом нужно сказать, что в России на "науку и инновации" сейчас выделяются немалые средства. Однако тратятся они не на саму науку, а на её имитацию. Скажем есть некий институт, которому правительство выделило кучу денег на науку. Чтобы реально запустить научную работу нужны годы, а отчёт с результатом требуется уже в следующем году. Поэтому всё сводится к покупке формальных признаков эффективности института: кол-во публикаций в зарубежных журналах с высоким импакт-фактором, кол-во ссылок на такие публикации по Web of Science или Scopus, кол-во привлечённых зарубежных специалистов с высоким h-индексом, приглашённые статьи, участие в оргкомитете конференций и т.д. Скажем у вас есть готовая интересная наработка, которая готовится к публикации в зарубежном журнале. Напишите в заголовке название нужного института и там вам за это дадут немного денег. Ну а проще всего купить уже готового специалиста с "высоким хиршем" за рубежом и сделать его временно сотрудником института (так называемые приглашённые учёные). Их главная цель тут: получать деньги и не светиться. По крайней мере 4 месяца в году.

Я в курсе как это на Физтехе делается. Не скажу, что это совсем бессмысленно, потому что раньше довольно часто возникала ситуация, когда студенты и аспиранты, работая в базовых институтах, ставили в аффиляции именно базовый институт, а Физтеху при этом ничего не доставалось. Незаслуженно.


> > > > > Эти индексы - филькина грамота. Знаю человека с хиршем в 60, но это, фактически, просто квалифицированный механик.

> > > > Но сейчас именно эти индексы становятся в России мерилом научной работы. Игра на заведомо невыгодном поле. Публикации в российских журналах практически теряют всякую ценность, пустая трата времени. О внедрениях вообще уже никто не вспоминает. Мне кажется, что всерьёз играть в эту игру для российского учёного нет смысла, лучше сразу уезжать.

> > > Это всё частный случай более общей проблемы: российская наука сейчас нафиг никому не нужна. Ни уч нас, ни за рубежом. Хотя, многие западные коллеги, те, кому сейчас за 70, учили в своё время русский, чтобы читать советские научные журналы.

> > И при этом нужно сказать, что в России на "науку и инновации" сейчас выделяются немалые средства. Однако тратятся они не на саму науку, а на её имитацию. Скажем есть некий институт, которому правительство выделило кучу денег на науку. Чтобы реально запустить научную работу нужны годы, а отчёт с результатом требуется уже в следующем году. Поэтому всё сводится к покупке формальных признаков эффективности института: кол-во публикаций в зарубежных журналах с высоким импакт-фактором, кол-во ссылок на такие публикации по Web of Science или Scopus, кол-во привлечённых зарубежных специалистов с высоким h-индексом, приглашённые статьи, участие в оргкомитете конференций и т.д. Скажем у вас есть готовая интересная наработка, которая готовится к публикации в зарубежном журнале. Напишите в заголовке название нужного института и там вам за это дадут немного денег. Ну а проще всего купить уже готового специалиста с "высоким хиршем" за рубежом и сделать его временно сотрудником института (так называемые приглашённые учёные). Их главная цель тут: получать деньги и не светиться. По крайней мере 4 месяца в году.

> Я в курсе как это на Физтехе делается. Не скажу, что это совсем бессмысленно, потому что раньше довольно часто возникала ситуация, когда студенты и аспиранты, работая в базовых институтах, ставили в аффиляции именно базовый институт, а Физтеху при этом ничего не доставалось. Незаслуженно.

Как-то я был на выставке в Экспоцентре высоких технологий или что-то типа того и там был стенд МФТИ. Я спросил какие "высокие технологии" представляет МФТИ и мне назвали ряд изделий, в том числе и лазерные модули, производимые НИИ "Полюс". Я спросил почему продукция НИИ "Полюс" представляется как достижение МФТИ. Мне ответили, что это "БАЗОВЫЙ ИНСТИТУТ" МФТИ. На вопрос почему НИИ "Полюс" является базовым институтом МФТИ мне ответили, что потому, что там проходят практику студенты МФТИ и некоторые из них потом там работают. Нужно заметить, что многие студенты других ВУЗов тоже проходят стажировку на различных сторонних предприятиях, но при этом они не называют их СВОИМИ "базовыми институтами". Ну хорошо, студент или аспирант работает часть времени в том же (для примера) НИИ "Полюс" и делает публикацию по тематике этого института. Затем ставит МФТИ в качестве организации, где проведено исследование и МФТИ получает очко в своём рейтинге, а аспирант 10 тыс руб прибавки к зарплате. А как же "базовый институт"? Как правило они в научные индексы не играют и им публикации просто не нужны. При этом потом рост рейтинга объясняется бурной научной работой в самом МФТИ. Под этот рост получаются новые деньги и т.д. И затем уже, когда в МФТИ приезжает Рогозин, ему показывают первый отечественный планшет "сделанный в МФТИ". Нужно ли объяснять, что своего здесь только наклейка и некоторый софт.


> А как же "базовый институт"? Как правило они в научные индексы не играют и им публикации просто не нужны.


В "базовых институтах" как правило легко защититься. Материалы диссертации закрыты (во внутренних отчетах и проектах). Манагеры базовых институтов в основном заботятся о "научных связях по принципу "ты мне - я тебе". Аспирант ссылается в соей диссертации на руководителей "базового института" получает желаемую корочку и уходит. В основном в банк и или уезжает.


> > А как же "базовый институт"? Как правило они в научные индексы не играют и им публикации просто не нужны.

>
> В "базовых институтах" как правило легко защититься. Материалы диссертации закрыты (во внутренних отчетах и проектах). Манагеры базовых институтов в основном заботятся о "научных связях по принципу "ты мне - я тебе". Аспирант ссылается в соей диссертации на руководителей "базового института" получает желаемую корочку и уходит. В основном в банк и или уезжает.

У нас всю жизнь было обратное мнение. У нас, в базовом институте, защититься сложно, диссоветы держут марку. А на Физтехе проходят такие защиты, которые у нас бы не прошли.


> > > А как же "базовый институт"? Как правило они в научные индексы не играют и им публикации просто не нужны.

> >
> > В "базовых институтах" как правило легко защититься. Материалы диссертации закрыты (во внутренних отчетах и проектах). Манагеры базовых институтов в основном заботятся о "научных связях по принципу "ты мне - я тебе". Аспирант ссылается в соей диссертации на руководителей "базового института" получает желаемую корочку и уходит. В основном в банк и или уезжает.

> У нас всю жизнь было обратное мнение. У нас, в базовом институте, защититься сложно, диссоветы держут марку. А на Физтехе проходят такие защиты, которые у нас бы не прошли.

А на физтехе разве защищаются? В наше время я помню аспиранты МФТИ защищались в "базовых институтах".


> > > > > > Эти индексы - филькина грамота. Знаю человека с хиршем в 60, но это, фактически, просто квалифицированный механик.

> > > > > Но сейчас именно эти индексы становятся в России мерилом научной работы. Игра на заведомо невыгодном поле. Публикации в российских журналах практически теряют всякую ценность, пустая трата времени. О внедрениях вообще уже никто не вспоминает. Мне кажется, что всерьёз играть в эту игру для российского учёного нет смысла, лучше сразу уезжать.

> > > > Это всё частный случай более общей проблемы: российская наука сейчас нафиг никому не нужна. Ни уч нас, ни за рубежом. Хотя, многие западные коллеги, те, кому сейчас за 70, учили в своё время русский, чтобы читать советские научные журналы.

> > > И при этом нужно сказать, что в России на "науку и инновации" сейчас выделяются немалые средства. Однако тратятся они не на саму науку, а на её имитацию. Скажем есть некий институт, которому правительство выделило кучу денег на науку. Чтобы реально запустить научную работу нужны годы, а отчёт с результатом требуется уже в следующем году. Поэтому всё сводится к покупке формальных признаков эффективности института: кол-во публикаций в зарубежных журналах с высоким импакт-фактором, кол-во ссылок на такие публикации по Web of Science или Scopus, кол-во привлечённых зарубежных специалистов с высоким h-индексом, приглашённые статьи, участие в оргкомитете конференций и т.д. Скажем у вас есть готовая интересная наработка, которая готовится к публикации в зарубежном журнале. Напишите в заголовке название нужного института и там вам за это дадут немного денег. Ну а проще всего купить уже готового специалиста с "высоким хиршем" за рубежом и сделать его временно сотрудником института (так называемые приглашённые учёные). Их главная цель тут: получать деньги и не светиться. По крайней мере 4 месяца в году.

> > Я в курсе как это на Физтехе делается. Не скажу, что это совсем бессмысленно, потому что раньше довольно часто возникала ситуация, когда студенты и аспиранты, работая в базовых институтах, ставили в аффиляции именно базовый институт, а Физтеху при этом ничего не доставалось. Незаслуженно.

> Как-то я был на выставке в Экспоцентре высоких технологий или что-то типа того и там был стенд МФТИ. Я спросил какие "высокие технологии" представляет МФТИ и мне назвали ряд изделий, в том числе и лазерные модули, производимые НИИ "Полюс". Я спросил почему продукция НИИ "Полюс" представляется как достижение МФТИ. Мне ответили, что это "БАЗОВЫЙ ИНСТИТУТ" МФТИ. На вопрос почему НИИ "Полюс" является базовым институтом МФТИ мне ответили, что потому, что там проходят практику студенты МФТИ и некоторые из них потом там работают. Нужно заметить, что многие студенты других ВУЗов тоже проходят стажировку на различных сторонних предприятиях, но при этом они не называют их СВОИМИ "базовыми институтами". Ну хорошо, студент или аспирант работает часть времени в том же (для примера) НИИ "Полюс" и делает публикацию по тематике этого института. Затем ставит МФТИ в качестве организации, где проведено исследование и МФТИ получает очко в своём рейтинге, а аспирант 10 тыс руб прибавки к зарплате. А как же "базовый институт"? Как правило они в научные индексы не играют и им публикации просто не нужны. При этом потом рост рейтинга объясняется бурной научной работой в самом МФТИ. Под этот рост получаются новые деньги и т.д. И затем уже, когда в МФТИ приезжает Рогозин, ему показывают первый отечественный планшет "сделанный в МФТИ". Нужно ли объяснять, что своего здесь только наклейка и некоторый софт.

Я вообще немного скептически отношусь к университетской науке. Сила Физтеха - именно в базовых институтах. Ну не может сам Физтех иметь и реактор, и коллайдер, суперлазер, и спутник на орбите. А уровень и степень сотрудничества с Физтехом у разных баз разные. В наше время на "Полюс" народ шёл просто зарабатывать деньги на рутинном производстве. Наукой там особо и не похло.


> Я вообще немного скептически отношусь к университетской науке. Сила Физтеха - именно в базовых институтах. Ну не может сам Физтех иметь и реактор, и коллайдер, суперлазер, и спутник на орбите. А уровень и степень сотрудничества с Физтехом у разных баз разные. В наше время на "Полюс" народ шёл просто зарабатывать деньги на рутинном производстве. Наукой там особо и не похло.

Мне приходилось работать в университете Эдинбурга и могу сказать, что там прекрасное фотолитографическое оборудование, позволяющее разрабатывать самые современные микросхемы и микромеханические устройства, вопрос лишь в том, что они не могут запустить эти устройства в серию. Можно по-разному относиться к ВУЗовской науки, но именно на это сейчас выделяется финансирование. Вместо этого физтех превращается в научный фонд по типу Роснано. Причём приоритет финансирования имеют зарубежные группы и исследователи. Понятно, что для руководства заниматься этим интереснее, но чем больше институт превращается в фонд, тем меньше у сотрудников самого института возможностей заниматься реальной научной работой.


> > > А как же "базовый институт"? Как правило они в научные индексы не играют и им публикации просто не нужны.

> >
> > В "базовых институтах" как правило легко защититься. Материалы диссертации закрыты (во внутренних отчетах и проектах). Манагеры базовых институтов в основном заботятся о "научных связях по принципу "ты мне - я тебе". Аспирант ссылается в соей диссертации на руководителей "базового института" получает желаемую корочку и уходит. В основном в банк и или уезжает.

> У нас всю жизнь было обратное мнение.
Это зависит от моральных качеств руководства, от научной мотивации этих людей. А, может быть, Вы были просто не вкурсе. Всё течет, всё изменяется.


> > > > А как же "базовый институт"? Как правило они в научные индексы не играют и им публикации просто не нужны.

> > >
> > > В "базовых институтах" как правило легко защититься. Материалы диссертации закрыты (во внутренних отчетах и проектах). Манагеры базовых институтов в основном заботятся о "научных связях по принципу "ты мне - я тебе". Аспирант ссылается в соей диссертации на руководителей "базового института" получает желаемую корочку и уходит. В основном в банк и или уезжает.

> > У нас всю жизнь было обратное мнение. У нас, в базовом институте, защититься сложно, диссоветы держут марку. А на Физтехе проходят такие защиты, которые у нас бы не прошли.

> А на физтехе разве защищаются? В наше время я помню аспиранты МФТИ защищались в "базовых институтах".

До усекновения "кандидатских" советов большая часть аспирантов МФТИ защищалась в МФТИ. Просто очередь там была "короче" - для того при вузах и создавались советы. Конечно, представители базовых кафедр в советах сидели.


> > Я вообще немного скептически отношусь к университетской науке. Сила Физтеха - именно в базовых институтах. Ну не может сам Физтех иметь и реактор, и коллайдер, суперлазер, и спутник на орбите. А уровень и степень сотрудничества с Физтехом у разных баз разные. В наше время на "Полюс" народ шёл просто зарабатывать деньги на рутинном производстве. Наукой там особо и не похло.

> Мне приходилось работать в университете Эдинбурга и могу сказать, что там прекрасное фотолитографическое оборудование, позволяющее разрабатывать самые современные микросхемы и микромеханические устройства, вопрос лишь в том, что они не могут запустить эти устройства в серию. Можно по-разному относиться к ВУЗовской науки, но именно на это сейчас выделяется финансирование. Вместо этого физтех превращается в научный фонд по типу Роснано. Причём приоритет финансирования имеют зарубежные группы и исследователи. Понятно, что для руководства заниматься этим интереснее, но чем больше институт превращается в фонд, тем меньше у сотрудников самого института возможностей заниматься реальной научной работой.

Сложно кого-то осуждать. Идея идиотская. Но если денежку не распилит Физтех - её всё равно распилит кто-то другой.


> > Мне приходилось работать в университете Эдинбурга и могу сказать, что там прекрасное фотолитографическое оборудование, позволяющее разрабатывать самые современные микросхемы и микромеханические устройства, вопрос лишь в том, что они не могут запустить эти устройства в серию. Можно по-разному относиться к ВУЗовской науки, но именно на это сейчас выделяется финансирование. Вместо этого физтех превращается в научный фонд по типу Роснано. Причём приоритет финансирования имеют зарубежные группы и исследователи. Понятно, что для руководства заниматься этим интереснее, но чем больше институт превращается в фонд, тем меньше у сотрудников самого института возможностей заниматься реальной научной работой.

> Сложно кого-то осуждать. Идея идиотская. Но если денежку не распилит Физтех - её всё равно распилит кто-то другой.

Только что-то все, с кем мне приходилось разговаривать, не верят в это "если". Ну что за народ Вообще парадокс состоит в том, что чем больше приходит бюджетных денег, тем меньше реальных шансов заниматься научной работой. И у меня есть объяснение этому феномену. По-хорошему, упор нужно делать не на "приглашённых учёных", а на новые start-up проекты, диверсификацию существующих научных связей, максимально широкое вовлечение новых людей в научную работу. При этом нужно финансировать не институт в целом, не руководство, а конкретных исследователей под идею. Этот механизм было бы вполне по силам запустить тому же Рогозину.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100