Почему врут об использовании синхронизации часов по А.Э.?

Сообщение №74123 от ielkin 24 июля 2013 г. 11:49
Тема: Почему врут об использовании синхронизации часов по А.Э.?

Зачем врут про синхронизацию часов Эйнштейна лже «учёные» во всём мире, а сами пользуются другой синхронизацией часов?

Наиболее используемый эффект физиками - это эффект Доплера. Понятно, на малых расстояниях в пределах Земли не используют синхронизацию часов Эйнштейна для установки одновременности у приёмника и источника. Но эту синхронизацию часов не используют даже теоретически, то есть для любого расстояния.
Надо брать одновременно и источник и приёмник, а не источник тысячу лет назад, а приёмник в настоящем, как это делают сейчас по Эйнштейну. Или кто-то утверждает, что источник и приёмник одновременны?
Если бы взяли синхронизацию часов Эйнштейна для формул эффекта Доплера, то формулки получились бы не такими гладенькими. Формулы были бы громоздкие и научный мир уже бы давно выслал на три буквы и Эйнштейна и его синхронизацию часов.
Если же считать, что приёмник и источник одновременны, то тогда для формул эффекта Доплера применяется совсем другая синхронизация. То есть если одновременны, то сигнал вышедший из источника и пришедший затем на приёмник устанавливает на ноль часы там и там.


Отклики на это сообщение:

> Зачем врут про синхронизацию часов Эйнштейна лже «учёные» во всём мире, а сами пользуются другой синхронизацией часов?

Бедный Елкин. Чего-то я смотрю вам совсем нехорошо... Прямо ответственность за вас чувствую -- как бы вы не повредили себе чего-нибудь... Ну хорошо, давайте, рассказывайте чего там у вас? Только, пожалуйста, спокойно. Без истерик. Ладно?


> > Зачем врут про синхронизацию часов Эйнштейна лже «учёные» во всём мире, а сами пользуются другой синхронизацией часов?

> Бедный Елкин. Чего-то я смотрю вам совсем нехорошо... Прямо ответственность за вас чувствую -- как бы вы не повредили себе чего-нибудь... Ну хорошо, давайте, рассказывайте чего там у вас? Только, пожалуйста, спокойно. Без истерик. Ладно?

Так вроде уже написал. Если подробнее:

При рассмотрении эффекта Доплера есть источник и есть приёмник. Если синхронизировать часы (по методу Эйнштейна) на источнике и приёмнике, то в момент отправки сигнала на все часы показывают "0". В момент прихода сигнала на приёмник часы должны показывать .
Вот это самое время забывают упомянуть, когда говорят об источнике и приёмнике. И не пишут, что источник сместился за время на расстояние и находится теперь на расстоянии , а вовсе не L. И, например, ускорение у кривой Хаббла было бы другое, если бы расставлялись действительные (одновременные по-синхронизации) расстояния.


> > Бедный Елкин. Чего-то я смотрю вам совсем нехорошо... Прямо ответственность за вас чувствую -- как бы вы не повредили себе чего-нибудь... Ну хорошо, давайте, рассказывайте чего там у вас? Только, пожалуйста, спокойно. Без истерик. Ладно?

> Так вроде уже написал.
Я тоже ведь написал -- "без истерик". Ладно?

> При рассмотрении эффекта Доплера есть источник и есть приёмник.
Ишь ты! И правда есть.

> Если синхронизировать часы на источнике и приёмнике.
Зачем?

Сразу предупреждаю. Дальше этого места я не читал.
Скажите кратко в чем заключается эффект Допплера
и зачем для этого эффекта нужно синхронизовать часы
на приемнике и передатчике.


> Скажите кратко в чем заключается эффект Допплера
> и зачем для этого эффекта нужно синхронизовать часы
> на приемнике и передатчике.

Д.э. По скорости даёт возможность определить смещение частоты излучаемого сигнала, соответственно
Д.э. по смещению частоты даёт возможность определить скорость. Если не делать выводов из скорости и положения источника и приёмника (ведь и приёмник может смещаться), то вроде и всё нормально. Но космологи-то выводы делают.



Скажите кратко в чем заключается эффект Допплера
> Д.э. По скорости даёт возможность определить смещение частоты излучаемого сигнала, соответственно
> Д.э. по смещению частоты даёт возможность определить скорость.
Ну допустим.

> > и зачем для этого эффекта нужно синхронизовать часы на приемнике и передатчике.
Не вижу ответа.


>
> Скажите кратко в чем заключается эффект Допплера
> > Д.э. По скорости даёт возможность определить смещение частоты излучаемого сигнала, соответственно
> > Д.э. по смещению частоты даёт возможность определить скорость.
> Ну допустим.

> > > и зачем для этого эффекта нужно синхронизовать часы на приемнике и передатчике.
> Не вижу ответа.

ОТВЕТ: Чтобы определить скорость источника одновременного с приёмником, а не источника который где-то летел (с местом приёмника и источника тоже не плохо определиться) несколько миллионов лет назад.


> > Скажите кратко в чем заключается эффект Допплера
> > и зачем для этого эффекта нужно синхронизовать часы
> > на приемнике и передатчике.

> Д.э. По скорости даёт возможность определить смещение частоты излучаемого сигнала, соответственно

Это да.

> Д.э. по смещению частоты даёт возможность определить скорость.

А вот это вряд ли. Видите ли, мало знать абсолютное значение скорости - нужно знать еще и ее направление. А это уже никоим образом не выводится из скаляра смещения частоты. В простейшем нерелятивистком случае Вы можете узнать проекцию скорости на линию наблюдения. Но в релятивистком случае опять сталкиваемся с непреодолимой трудностью: существование поперечного Д.Э. не позволяет нам определить и это. Например, существуют такие ненулевые скорости, продольный и поперечный Д.Э. которых полностью нивелируют влияние друг друга. В результате Д.Э. ненаблюдаем, в то время как тело на самом деле движется.

> Если не делать выводов из скорости и положения источника и приёмника (ведь и приёмник может смещаться), то вроде и всё нормально. Но космологи-то выводы делают.

Да, делают, порой, мягко говоря, неоправданные.


> >
> > Скажите кратко в чем заключается эффект Допплера
> > > Д.э. По скорости даёт возможность определить смещение частоты излучаемого сигнала, соответственно
> > > Д.э. по смещению частоты даёт возможность определить скорость.
> > Ну допустим.

> > > > и зачем для этого эффекта нужно синхронизовать часы на приемнике и передатчике.
> > Не вижу ответа.

> ОТВЕТ: Чтобы определить скорость источника одновременного с приёмником
На само наличие эффекта Допплера синхронизованность или не-синхронизованность часов как-нибудь повлияет?


> > >
> > > Скажите кратко в чем заключается эффект Допплера
> > > > Д.э. По скорости даёт возможность определить смещение частоты излучаемого сигнала, соответственно
> > > > Д.э. по смещению частоты даёт возможность определить скорость.
> > > Ну допустим.

> > > > > и зачем для этого эффекта нужно синхронизовать часы на приемнике и передатчике.
> > > Не вижу ответа.

> > ОТВЕТ: Чтобы определить скорость источника одновременного с приёмником
> На само наличие эффекта Допплера синхронизованность или не-синхронизованность часов как-нибудь повлияет?
На само наличие не повлияет. Но на использование этого эффекта повлияет.


> > >
> > > Скажите кратко в чем заключается эффект Допплера
> > > > Д.э. По скорости даёт возможность определить смещение частоты излучаемого сигнала, соответственно
> > > > Д.э. по смещению частоты даёт возможность определить скорость.
> > > Ну допустим.

> > > > > и зачем для этого эффекта нужно синхронизовать часы на приемнике и передатчике.
> > > Не вижу ответа.

> > ОТВЕТ: Чтобы определить скорость источника одновременного с приёмником
> На само наличие эффекта Допплера синхронизованность или не-синхронизованность часов как-нибудь повлияет?

Простите, что вмешиваюсь, но мне показалось что Иелкин задал один вопрос. А Вы ему в ответ 10. Вы евгей?


> > На само наличие эффекта Допплера синхронизованность или не-синхронизованность часов как-нибудь повлияет?
> На само наличие не повлияет.
Отлично.

> Но на использование этого эффекта повлияет.
О каком использовании вы говорите?


> > > На само наличие эффекта Допплера синхронизованность или не-синхронизованность часов как-нибудь повлияет?
> > На само наличие не повлияет.
> Отлично.

> > Но на использование этого эффекта повлияет.
> О каком использовании вы говорите?
Постоянную Хаббла определяют? Определяют. На расстоянии в 1000 Мпс. Определяют истинное расстояние по блеску сверхновой. Хотя и в том и другом случае разрыв по времени пару миллиардов лет. Это всё-равно, что оценивать с какой скоростью Пушкин А.С. в карете проезжает мимо Вас сейчас на Невском.
Не понятно где была Земля пару миллиардов лет назад и где там была исследуемая галактика относительно Земли, так же как непонятно, где она сейчас. Надо все рассчитать для одновременных часов и тогда расставлять расстояния, скорости и т.п.


> > О каком использовании вы говорите?
> Постоянную Хаббла определяют? Определяют.
Определяют.

> На расстоянии в 1000 Мпс.
На расстоянии в 1000 Мпс.

> Определяют истинное расстояние по блеску сверхновой.
"Истинное" расстояние?
В космологии много разных расстояний. Про "истинное" в первый раз слышу.


> > > О каком использовании вы говорите?
> > Постоянную Хаббла определяют? Определяют.
> Определяют.

> > На расстоянии в 1000 Мпс.
> На расстоянии в 1000 Мпс.

> > Определяют истинное расстояние по блеску сверхновой.
> "Истинное" расстояние?
> В космологии много разных расстояний. Про "истинное" в первый раз слышу.

Я и сам не нашёл, где читал про "истинное".


> > > Определяют истинное расстояние по блеску сверхновой.
> > "Истинное" расстояние?
> > В космологии много разных расстояний. Про "истинное" в первый раз слышу.
> Я и сам не нашёл, где читал про "истинное".

Я даже знаю почему. Вы просто нигде про него не читали -- сами выдумали.
Любой учебник по космологии содержит в себе обсуждение того,
как в космологии понимается расстояние и его связь со временем.
Причем как правило это обсуждение имется в первых-же главах.

Если бы вы прочитали хотя-бы один учебничек, то это сохранило бы и наше
общее время. И ваши взбудораженные нервы.


> Зачем врут про синхронизацию часов Эйнштейна лже «учёные» во всём мире, а сами пользуются другой синхронизацией часов?

> Наиболее используемый эффект физиками - это эффект Доплера. Понятно, на малых расстояниях в пределах Земли не используют синхронизацию часов Эйнштейна для установки одновременности у приёмника и источника. Но эту синхронизацию часов не используют даже теоретически, то есть для любого расстояния.
> Надо брать одновременно и источник и приёмник, а не источник тысячу лет назад, а приёмник в настоящем, как это делают сейчас по Эйнштейну. Или кто-то утверждает, что источник и приёмник одновременны?
> Если бы взяли синхронизацию часов Эйнштейна для формул эффекта Доплера, то формулки получились бы не такими гладенькими. Формулы были бы громоздкие и научный мир уже бы давно выслал на три буквы и Эйнштейна и его синхронизацию часов.
> Если же считать, что приёмник и источник одновременны, то тогда для формул эффекта Доплера применяется совсем другая синхронизация. То есть если одновременны, то сигнал вышедший из источника и пришедший затем на приёмник устанавливает на ноль часы там и там.

>

Врать с синхронизацией часов выгодно. Например: GPS –спутники, американцы, время настраивают? вовсе не согласно обоих теории относительности Эйнштейна - Эта проста подкидная утка для российских учёных, что бы они помучились с настройкой времени на спутниках «ГЛОНАСС», отсюда у нас и больше погрешность. А нашим учёным лишь бы порисоваться, что они всё хорошо понимают, по этому в целом, страдает дорогостоящая космическая программа «ГЛОНАСС».


> > Зачем врут про синхронизацию часов Эйнштейна лже «учёные» во всём мире, а сами пользуются другой синхронизацией часов?

> > Наиболее используемый эффект физиками - это эффект Доплера. Понятно, на малых расстояниях в пределах Земли не используют синхронизацию часов Эйнштейна для установки одновременности у приёмника и источника. Но эту синхронизацию часов не используют даже теоретически, то есть для любого расстояния.
> > Надо брать одновременно и источник и приёмник, а не источник тысячу лет назад, а приёмник в настоящем, как это делают сейчас по Эйнштейну. Или кто-то утверждает, что источник и приёмник одновременны?
> > Если бы взяли синхронизацию часов Эйнштейна для формул эффекта Доплера, то формулки получились бы не такими гладенькими. Формулы были бы громоздкие и научный мир уже бы давно выслал на три буквы и Эйнштейна и его синхронизацию часов.
> > Если же считать, что приёмник и источник одновременны, то тогда для формул эффекта Доплера применяется совсем другая синхронизация. То есть если одновременны, то сигнал вышедший из источника и пришедший затем на приёмник устанавливает на ноль часы там и там.

> >

> Врать с синхронизацией часов выгодно. Например: GPS –спутники, американцы, время настраивают? вовсе не согласно обоих теории относительности Эйнштейна - Эта проста подкидная утка для российских учёных, что бы они помучились с настройкой времени на спутниках «ГЛОНАСС», отсюда у нас и больше погрешность. А нашим учёным лишь бы порисоваться, что они всё хорошо понимают, по этому в целом, страдает дорогостоящая космическая программа «ГЛОНАСС».
Часы на GPS –спутниках, настраивается, исходя из тестового экспериментально среднего выведенного значения.


> > > Зачем врут про синхронизацию часов Эйнштейна лже «учёные» во всём мире, а сами пользуются другой синхронизацией часов?

> > > Наиболее используемый эффект физиками - это эффект Доплера. Понятно, на малых расстояниях в пределах Земли не используют синхронизацию часов Эйнштейна для установки одновременности у приёмника и источника. Но эту синхронизацию часов не используют даже теоретически, то есть для любого расстояния.
> > > Надо брать одновременно и источник и приёмник, а не источник тысячу лет назад, а приёмник в настоящем, как это делают сейчас по Эйнштейну. Или кто-то утверждает, что источник и приёмник одновременны?
> > > Если бы взяли синхронизацию часов Эйнштейна для формул эффекта Доплера, то формулки получились бы не такими гладенькими. Формулы были бы громоздкие и научный мир уже бы давно выслал на три буквы и Эйнштейна и его синхронизацию часов.
> > > Если же считать, что приёмник и источник одновременны, то тогда для формул эффекта Доплера применяется совсем другая синхронизация. То есть если одновременны, то сигнал вышедший из источника и пришедший затем на приёмник устанавливает на ноль часы там и там.

> > >

> > Врать с синхронизацией часов выгодно. Например: GPS –спутники, американцы, время настраивают? вовсе не согласно обоих теории относительности Эйнштейна - Эта проста подкидная утка для российских учёных, что бы они помучились с настройкой времени на спутниках «ГЛОНАСС», отсюда у нас и больше погрешность. А нашим учёным лишь бы порисоваться, что они всё хорошо понимают, по этому в целом, страдает дорогостоящая космическая программа «ГЛОНАСС».
> Часы на GPS –спутниках, настраивается, исходя из тестового экспериментально среднего выведенного значения.
Часы на GPS –спутниках, постоянно подстраивается, исходя из тестовых экспериментально средне выведенных значений.


> > > На само наличие эффекта Допплера синхронизованность или не-синхронизованность часов как-нибудь повлияет?
> > На само наличие не повлияет.
> Отлично.

> > Но на использование этого эффекта повлияет.
> О каком использовании вы говорите?

Согласны, что при исследовании эксперимента, связанного с ЭД используется движение светового сигнала только в одну сторону?

Теперь у Вас есть какие-нибудь данные, что односторонняя скорость не меняется с расстоянием от наблюдателя? Наверно нет. Тогда синхронизация по Эйнштейну возможна для данного наблюдателя. Но если взять другого наблюдателя в этой системе отсчёта сдвинутого на некоторое расстояние A, то для него синхронизация часов будет другая. Все уверены, что та же самая.


> > > > Зачем врут про синхронизацию часов Эйнштейна лже «учёные» во всём мире, а сами пользуются другой синхронизацией часов?

> > > > Наиболее используемый эффект физиками - это эффект Доплера. Понятно, на малых расстояниях в пределах Земли не используют синхронизацию часов Эйнштейна для установки одновременности у приёмника и источника. Но эту синхронизацию часов не используют даже теоретически, то есть для любого расстояния.
> > > > Надо брать одновременно и источник и приёмник, а не источник тысячу лет назад, а приёмник в настоящем, как это делают сейчас по Эйнштейну. Или кто-то утверждает, что источник и приёмник одновременны?
> > > > Если бы взяли синхронизацию часов Эйнштейна для формул эффекта Доплера, то формулки получились бы не такими гладенькими. Формулы были бы громоздкие и научный мир уже бы давно выслал на три буквы и Эйнштейна и его синхронизацию часов.
> > > > Если же считать, что приёмник и источник одновременны, то тогда для формул эффекта Доплера применяется совсем другая синхронизация. То есть если одновременны, то сигнал вышедший из источника и пришедший затем на приёмник устанавливает на ноль часы там и там.

> > > >

> > > Врать с синхронизацией часов выгодно. Например: GPS –спутники, американцы, время настраивают? вовсе не согласно обоих теории относительности Эйнштейна - Эта проста подкидная утка для российских учёных, что бы они помучились с настройкой времени на спутниках «ГЛОНАСС», отсюда у нас и больше погрешность. А нашим учёным лишь бы порисоваться, что они всё хорошо понимают, по этому в целом, страдает дорогостоящая космическая программа «ГЛОНАСС».
> > Часы на GPS –спутниках, настраивается, исходя из тестового экспериментально среднего выведенного значения.
> Часы на GPS –спутниках, постоянно подстраивается, исходя из тестовых экспериментально средне выведенных значений.
Да Все знают о коррекции, но постоянно почему-то твердят, что GPS замечательным образом что-то там проверило и доказало.
А тема немного по-другому вопросу. Вопрос об одновременности на больших расстояниях и надо ли это.


> > > > > Зачем врут про синхронизацию часов Эйнштейна лже «учёные» во всём мире, а сами пользуются другой синхронизацией часов?

> > > > > Наиболее используемый эффект физиками - это эффект Доплера. Понятно, на малых расстояниях в пределах Земли не используют синхронизацию часов Эйнштейна для установки одновременности у приёмника и источника. Но эту синхронизацию часов не используют даже теоретически, то есть для любого расстояния.
> > > > > Надо брать одновременно и источник и приёмник, а не источник тысячу лет назад, а приёмник в настоящем, как это делают сейчас по Эйнштейну. Или кто-то утверждает, что источник и приёмник одновременны?
> > > > > Если бы взяли синхронизацию часов Эйнштейна для формул эффекта Доплера, то формулки получились бы не такими гладенькими. Формулы были бы громоздкие и научный мир уже бы давно выслал на три буквы и Эйнштейна и его синхронизацию часов.
> > > > > Если же считать, что приёмник и источник одновременны, то тогда для формул эффекта Доплера применяется совсем другая синхронизация. То есть если одновременны, то сигнал вышедший из источника и пришедший затем на приёмник устанавливает на ноль часы там и там.

> > > > >

> > > > Врать с синхронизацией часов выгодно. Например: GPS –спутники, американцы, время настраивают? вовсе не согласно обоих теории относительности Эйнштейна - Эта проста подкидная утка для российских учёных, что бы они помучились с настройкой времени на спутниках «ГЛОНАСС», отсюда у нас и больше погрешность. А нашим учёным лишь бы порисоваться, что они всё хорошо понимают, по этому в целом, страдает дорогостоящая космическая программа «ГЛОНАСС».
> > > Часы на GPS –спутниках, настраивается, исходя из тестового экспериментально среднего выведенного значения.
> > Часы на GPS –спутниках, постоянно подстраивается, исходя из тестовых экспериментально средне выведенных значений.
> Да Все знают о коррекции, но постоянно почему-то твердят, что GPS замечательным образом что-то там проверило и доказало.
> А тема немного по-другому вопросу. Вопрос об одновременности на больших расстояниях и надо ли это.
Да и в правду, теория относительности Эйнштейна, здесь подтверждается, но врут, что здесь, теория относительности Эйнштейна, используют на практике как инженерную науку. Здесь может быть экспериментальное противоречие - Если мы, при помощи трёх ближних спутников, «ГЛОНАСС», в одной плоскости, повторим, современный опыт Майкельсона с мазерами на противонаправленных лучах, то возможно будем, детектировать, их линейную скорость, относительно их орбите вокруг земли? То есть орбитальную скорость «ГЛОНАСС», - спутников, примерно 4 км/сек.

Во втором, вопросе Вашем я думаю так: Что здесь могут быть нарушены, исходя из Вашего, описание - причинно следственные связи, поэтому одновременность установить не возможно.


> > > > На само наличие эффекта Допплера синхронизованность или не-синхронизованность часов как-нибудь повлияет?
> > > На само наличие не повлияет.
> > Отлично.

> > > Но на использование этого эффекта повлияет.
> > О каком использовании вы говорите?

> Согласны, что при исследовании эксперимента, связанного с ЭД используется движение светового сигнала только в одну сторону?

> Теперь у Вас есть какие-нибудь данные, что односторонняя скорость не меняется с расстоянием от наблюдателя? Наверно нет. Тогда синхронизация по Эйнштейну возможна для данного наблюдателя. Но если взять другого наблюдателя в этой системе отсчёта сдвинутого на некоторое расстояние A, то для него синхронизация часов будет другая. Все уверены, что та же самая.

Вы чего-то посередине нашего диалога, да еще посередине собственной мысли чего-то вывалили сюда. И теперь надеетесь что я вам на это что-то внятное отвечу?

Давайте вы потрудитесь для начала и приведете что вы хотите сказать/спросить в что-нибуть хотя-бы отдаленно напоминающее связный текст?


> Зачем врут про синхронизацию часов Эйнштейна лже «учёные» во всём мире, а сами пользуются другой синхронизацией часов?

"Если звёзды зажигают, значит это кому нибудь нужно!" В.В.Маяковский.


> > > > > На само наличие эффекта Допплера синхронизованность или не-синхронизованность часов как-нибудь повлияет?
> > > > На само наличие не повлияет.
> > > Отлично.

> > > > Но на использование этого эффекта повлияет.
> > > О каком использовании вы говорите?

> > Согласны, что при исследовании эксперимента, связанного с ЭД используется движение светового сигнала только в одну сторону?

> > Теперь у Вас есть какие-нибудь данные, что односторонняя скорость не меняется с расстоянием от наблюдателя? Наверно нет. Тогда синхронизация по Эйнштейну возможна для данного наблюдателя. Но если взять другого наблюдателя в этой системе отсчёта сдвинутого на некоторое расстояние A, то для него синхронизация часов будет другая. Все уверены, что та же самая.

> Вы чего-то посередине нашего диалога, да еще посередине собственной мысли чего-то вывалили сюда. И теперь надеетесь что я вам на это что-то внятное отвечу?

> Давайте вы потрудитесь для начала и приведете что вы хотите сказать/спросить в что-нибуть хотя-бы отдаленно напоминающее связный текст?

Вариант отсутствия синхронизации для двух наблюдателей.

Рассмотрим пока абсолютно точный расчёт, поэтому не будем отбрасывать любые малые отклонения.
Рассмотрим вариант разных односторонних скоростей света: скорость к наблюдателю и скорость от наблюдателя.
Понятно, что для и констант – синхронизация по Эйнштейну сделает неразличимой разницу в скоростях и .
Но если и , то тогда для единственного наблюдателя на оси x, конечно, синхронизация по Эйнштейну даст результат. Но если переместить наблюдателя по оси x и провести для нового наблюдателя эту же синхронизацию снова, то результаты второй синхронизации не совпадут с результатами первой синхронизации.
Получится, что Наблюдатели на одной оси имеют разное представление об одновременности.
Причина переменных и (мы же рассматриваем абсолютно точно) – в неевклидовости метрики. И так как метр соответствует евклидовой метрике, то он не совпадает ни с какой единицей измерения для неевклидовой метрики. Скорость же мы измеряем с помощью метров.


> > > > > > На само наличие эффекта Допплера синхронизованность или не-синхронизованность часов как-нибудь повлияет?
> > > > > На само наличие не повлияет.
> > > > Отлично.

> > > > > Но на использование этого эффекта повлияет.
> > > > О каком использовании вы говорите?

> > > Согласны, что при исследовании эксперимента, связанного с ЭД используется движение светового сигнала только в одну сторону?

> > > Теперь у Вас есть какие-нибудь данные, что односторонняя скорость не меняется с расстоянием от наблюдателя? Наверно нет. Тогда синхронизация по Эйнштейну возможна для данного наблюдателя. Но если взять другого наблюдателя в этой системе отсчёта сдвинутого на некоторое расстояние A, то для него синхронизация часов будет другая. Все уверены, что та же самая.

> > Вы чего-то посередине нашего диалога, да еще посередине собственной мысли чего-то вывалили сюда. И теперь надеетесь что я вам на это что-то внятное отвечу?

> > Давайте вы потрудитесь для начала и приведете что вы хотите сказать/спросить в что-нибуть хотя-бы отдаленно напоминающее связный текст?

> Вариант отсутствия синхронизации для двух наблюдателей.

> Рассмотрим пока абсолютно точный расчёт, поэтому не будем отбрасывать любые малые отклонения.
> Рассмотрим вариант разных односторонних скоростей света: скорость к наблюдателю и скорость от наблюдателя.
> Понятно, что для и констант – синхронизация по Эйнштейну сделает неразличимой разницу в скоростях и .
> Но если и , то тогда для единственного наблюдателя на оси x, конечно, синхронизация по Эйнштейну даст результат. Но если переместить наблюдателя по оси x и провести для нового наблюдателя эту же синхронизацию снова, то результаты второй синхронизации не совпадут с результатами первой синхронизации.
> Получится, что Наблюдатели на одной оси имеют разное представление об одновременности.
> Причина переменных и (мы же рассматриваем абсолютно точно) – в неевклидовости метрики. И так как метр соответствует евклидовой метрике, то он не совпадает ни с какой единицей измерения для неевклидовой метрики. Скорость же мы измеряем с помощью метров.

Послушайте, ну вы в школе сочинения писали?
"Вступление, основная часть, заключение" -- не помните?
Напишите пару предложений вступления -- о чем вообще речь. Вы чего-то спрашиваете? Или вы доказываете что-то? Очертите круг вопросов которые вас интересуют и о чем вы будете говорить. Потом уже в основной части пишите ваши доказательства, развивайте ваши вопросы и.т.п. А в заключении скажите чего вам, собственно, нужно от, например, меня.

Вот это будет связный текст -- а пока что вы швыряетесь в меня какими-то ошметками плохо пахнущего бреда.


> Послушайте, ну вы в школе сочинения писали?
> "Вступление, основная часть, заключение" -- не помните?
> Напишите пару предложений вступления -- о чем вообще речь. Вы чего-то спрашиваете? Или вы доказываете что-то? Очертите круг вопросов которые вас интересуют и о чем вы будете говорить. Потом уже в основной части пишите ваши доказательства, развивайте ваши вопросы и.т.п. А в заключении скажите чего вам, собственно, нужно от, например, меня.

> Вот это будет связный текст -- а пока что вы швыряетесь в меня какими-то ошметками плохо пахнущего бреда.


Отсутствие синхронизации по Эйнштейну для двух
наблюдателей.


Все знакомы с процедурой синхронизации часов Эйнштейна. Эта процедура рассчитана на модель пространства с евклидовой метрикой. Этой процедуре соответствует абсолютно идентичная процедура синхронизации:
Выбирается наблюдатель, выбирается некая ось x, вдоль этой оси посылают световой сигнал. Все часы на пути сигнала синхронизируются с приходом сигнала, и на них ставится время необходимое для прохождения сигнала со средней (двухсторонней – измеренной в две стороны) скоростью света.
Эта процедура синхронизации для модели распространяется и на физическое пространство. При этом уже все взаимодействия рассматриваются в соответствии с синхронизацией часов Эйнштейна.
Понятно, что с точки зрения модели пространства в виде пространства событий и данной синхронизации часов все возможные односторонние скорости света сводятся к средней. Так как нет эксперимента, позволяющего получить экспериментальные данные разные, при разных односторонних скоростях света.
Однако физическое пространство отличается от пространства модели, тем, что метрика физического пространства – неевклидова. Это позволяет в мысленном эксперименте найти различие в результатах при разных односторонних скоростях света.

Рассмотрим пока абсолютно точный расчёт, поэтому не будем отбрасывать любые малые отклонения.
Рассмотрим вариант разных односторонних скоростей света: скорость к наблюдателю и скорость от наблюдателя.
Понятно, что для и констант – синхронизация по Эйнштейну сделает неразличимой разницу в скоростях и .
Но если и , то тогда для единственного наблюдателя на оси x, конечно, синхронизация по Эйнштейну даст результат. Но если переместить наблюдателя по оси x и провести для нового наблюдателя эту же синхронизацию снова, то результаты второй синхронизации не совпадут с результатами первой синхронизации.
Получится, что Наблюдатели на одной оси имеют разное представление об одновременности.
Причина переменных и (мы же рассматриваем абсолютно точно) – в неевклидовости метрики. И так как метр соответствует евклидовой метрике, то он не совпадает ни с какой единицей измерения для неевклидовой метрики. Скорость же мы измеряем с помощью метров.
Понятно, что отличие в экспериментах (синхронизация часов относительно разных наблюдателей) при не одинаковых односторонних скоростях света будет в данном случае. Так же понятно, что это отличие будет очень мало. Но, например, рассматривая такие малые взаимодействия, как гравитационные эта разница может играть значительную роль. Тем более, что сама природа не использует примерные расчёты. Поэтому для многих физических взаимодействий синхронизация часов по Эйнштейну не подходит. Как и не подходит средняя (двухсторонняя) скорость света.


> > Послушайте, ну вы в школе сочинения писали?
> > "Вступление, основная часть, заключение" -- не помните?
> > Напишите пару предложений вступления -- о чем вообще речь. Вы чего-то спрашиваете? Или вы доказываете что-то? Очертите круг вопросов которые вас интересуют и о чем вы будете говорить. Потом уже в основной части пишите ваши доказательства, развивайте ваши вопросы и.т.п. А в заключении скажите чего вам, собственно, нужно от, например, меня.

> > Вот это будет связный текст -- а пока что вы швыряетесь в меня какими-то ошметками плохо пахнущего бреда.

>
> Отсутствие синхронизации по Эйнштейну для двух
> наблюдателей.

Я же просил. Кратко напишите что конкретно вы утверждаете.
Вы, вместо этого, воткнули в кучку своего бреда табличку с названием.

Вы можете тезисно написать что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами?


> > > Послушайте, ну вы в школе сочинения писали?
> > > "Вступление, основная часть, заключение" -- не помните?
> > > Напишите пару предложений вступления -- о чем вообще речь. Вы чего-то спрашиваете? Или вы доказываете что-то? Очертите круг вопросов которые вас интересуют и о чем вы будете говорить. Потом уже в основной части пишите ваши доказательства, развивайте ваши вопросы и.т.п. А в заключении скажите чего вам, собственно, нужно от, например, меня.

> > > Вот это будет связный текст -- а пока что вы швыряетесь в меня какими-то ошметками плохо пахнущего бреда.

> >
> > Отсутствие синхронизации по Эйнштейну для двух
> > наблюдателей.

> Я же просил. Кратко напишите что конкретно вы утверждаете.
> Вы, вместо этого, воткнули в кучку своего бреда табличку с названием.
>
> Вы можете тезисно написать что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами?

ПЖЛст
Я привожу эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей. Эти результаты возможны при не постоянных односторонних скоростях. Изменение односторонних скоростей связано с неевклидовостью метрики физического пространства.
Такое различие в эксперименте показывает, что не существует двух наблюдателей с одинаковым представлением об Эйнштейновской одновременности. Все же взаимодействия рассматриваются именно с такой одновременностью, что, возможно, привело к ошибкам. Надо пересмотреть конвенцию одновременности.


> > > > Послушайте, ну вы в школе сочинения писали?
> > > > "Вступление, основная часть, заключение" -- не помните?
> > > > Напишите пару предложений вступления -- о чем вообще речь. Вы чего-то спрашиваете? Или вы доказываете что-то? Очертите круг вопросов которые вас интересуют и о чем вы будете говорить. Потом уже в основной части пишите ваши доказательства, развивайте ваши вопросы и.т.п. А в заключении скажите чего вам, собственно, нужно от, например, меня.

> > > > Вот это будет связный текст -- а пока что вы швыряетесь в меня какими-то ошметками плохо пахнущего бреда.

> > >
> > > Отсутствие синхронизации по Эйнштейну для двух
> > > наблюдателей.

> > Я же просил. Кратко напишите что конкретно вы утверждаете.
> > Вы, вместо этого, воткнули в кучку своего бреда табличку с названием.
> >
> > Вы можете тезисно написать что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами?

> ПЖЛст
> Я привожу эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей. Эти результаты возможны при не постоянных односторонних скоростях. Изменение односторонних скоростей связано с неевклидовостью метрики физического пространства.
> Такое различие в эксперименте показывает, что не существует двух наблюдателей с одинаковым представлением об Эйнштейновской одновременности. Все же взаимодействия рассматриваются именно с такой одновременностью, что, возможно, привело к ошибкам. Надо пересмотреть конвенцию одновременности.

1. В нарисованных условиях всегда получались, и обязаны получаться, одинаковые результаты в пределах точности измерений.
2. Вы получали (или только нафантазировали) разные результаты? Ведь такое никто не сумел получить с необходимой достоверностью и повторяемостью.


> > Вы можете тезисно написать что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами?

> ПЖЛст
> Я привожу эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей.

Я, наверное, вас удивлю, но "разные наблюдатели" вообще как правило получают "разные результаты" в подавляющем большинстве экспериментов.

> Надо пересмотреть конвенцию одновременности.
И никого кроме вас этот банальный факт не наводит на мысл о том, что нужно чего-то пересматривать.


> > > > > Послушайте, ну вы в школе сочинения писали?
> > > > > "Вступление, основная часть, заключение" -- не помните?
> > > > > Напишите пару предложений вступления -- о чем вообще речь. Вы чего-то спрашиваете? Или вы доказываете что-то? Очертите круг вопросов которые вас интересуют и о чем вы будете говорить. Потом уже в основной части пишите ваши доказательства, развивайте ваши вопросы и.т.п. А в заключении скажите чего вам, собственно, нужно от, например, меня.

> > > > > Вот это будет связный текст -- а пока что вы швыряетесь в меня какими-то ошметками плохо пахнущего бреда.

> > > >
> > > > Отсутствие синхронизации по Эйнштейну для двух
> > > > наблюдателей.

> > > Я же просил. Кратко напишите что конкретно вы утверждаете.
> > > Вы, вместо этого, воткнули в кучку своего бреда табличку с названием.
> > >
> > > Вы можете тезисно написать что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами?

> > ПЖЛст
> > Я привожу эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей. Эти результаты возможны при не постоянных односторонних скоростях. Изменение односторонних скоростей связано с неевклидовостью метрики физического пространства.
> > Такое различие в эксперименте показывает, что не существует двух наблюдателей с одинаковым представлением об Эйнштейновской одновременности. Все же взаимодействия рассматриваются именно с такой одновременностью, что, возможно, привело к ошибкам. Надо пересмотреть конвенцию одновременности.

> 1. В нарисованных условиях всегда получались, и обязаны получаться, одинаковые результаты в пределах точности измерений.
Рассматриваем мысленный эксперимент, поэтому считаем абсолютно точно. Кроме того ведь можно (в мысленном эксперименте), кроме точности увеличивать расстояние, что даст больший разброс результатов.

> 2. Вы получали (или только нафантазировали) разные результаты? Ведь такое никто не сумел получить с необходимой достоверностью и повторяемостью.

Не нафантазировал, а получил элементарным расчётом, естественно, взятым для примера. А реально, естественно, ни кто не получил.
Сам расчёт примерно такой:
Три точки А, В, С между АВ расстояние R между ВС расстояние S
. . .
А R В S С

Первый наблюдатель в А, тогда
Точка А на часах 0
Точка В на часах R/c - сигнал был доставлен со скоростью c(x)=c(R) (так обозначим)
Точка С на часах (R+S)/c - сигнал был доставлен со скоростью c(x)=c(R+S)

Теперь наблюдатель в точке В:
Берём время наблюдателя, которое получили в первой синхронизации и синхронизируем это время с часами точки С, тогда:
Точка В на часах R/c
Точка С на часах R/c + S/c - но сигнал уже доставлен со скоростью c(x)= c(S)

То есть значения на часах бы совпали, если бы скорости: c(R+S) и c(S) совпали, но они разные по-условию задачи.


> > > Вы можете тезисно написать что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами?

> > ПЖЛст
> > Я привожу эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей.

> Я, наверное, вас удивлю, но "разные наблюдатели" вообще как правило получают "разные результаты" в подавляющем большинстве экспериментов.

Приведите пожалуйста хоть один пример эксперимента в Эйнштейновском пространстве событий, где два наблюдателя в одной инерциальной системе отсчёта могут по разному синхронизировать часы в какой-нибудь точке пространства. При этом они используют в своих наблюдательных пунктах уже синхронизированные между собой часы.

> > Надо пересмотреть конвенцию одновременности.
> И никого кроме вас этот банальный факт не наводит на мысл о том, что нужно чего-то пересматривать.


> > > > > > Напишите пару предложений вступления -- о чем вообще речь. Вы чего-то спрашиваете? Или вы доказываете что-то? Очертите круг вопросов которые вас интересуют и о чем вы будете говорить. Потом уже в основной части пишите ваши доказательства, развивайте ваши вопросы и.т.п. А в заключении скажите чего вам, собственно, нужно от, например, меня.


> > > > Вы можете тезисно написать что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами?

> > > Надо пересмотреть конвенцию одновременности.

> > 2. Вы получали (или только нафантазировали) разные результаты? Ведь такое никто не сумел получить с необходимой достоверностью и повторяемостью.

> Не нафантазировал, а получил элементарным расчётом, естественно, взятым для примера. А реально, естественно, ни кто не получил.

Следовательно нафантазировали.

> Сам расчёт примерно такой:

Почему "примерно"?

> Три точки А, В, С между АВ расстояние R между ВС расстояние S
> . . .
> А R В S С

> Первый наблюдатель в А, тогда
> Точка А на часах 0
> Точка В на часах R/c - сигнал был доставлен со скоростью c(x)=c(R) (так обозначим)
> Точка С на часах (R+S)/c - сигнал был доставлен со скоростью c(x)=c(R+S)

> Теперь наблюдатель в точке В:
> Берём время наблюдателя, которое получили в первой синхронизации и синхронизируем это время с часами точки С, тогда:
> Точка В на часах R/c
> Точка С на часах R/c + S/c - но сигнал уже доставлен со скоростью c(x)= c(S)

> То есть значения на часах бы совпали, если бы скорости: c(R+S) и c(S) совпали, но они разные по-условию задачи.

На рисунке А,В и С лежат на одной прямой.
Тогда:
1) укажите возможные причины различия скоростей вдоль одной прямой (разная плотность материи, разная скорость движения материи на этих отрезках, вихри враждебные, иное?);
2) при любых причинах наличия разных скоростей на таких отрезках, экспериментаторы давным-давно бы получили анизотропию пространства (ведь Вы утверждаете абсолютную точность. См. свой предыдущий пост по этой теме). А раз этого нет, то что можете сказать по этому поводу?

И пишите связно, полно, а не обрывочные свои фантазии вываливайте.


> > > > > > > Напишите пару предложений вступления -- о чем вообще речь. Вы чего-то спрашиваете? Или вы доказываете что-то? Очертите круг вопросов которые вас интересуют и о чем вы будете говорить. Потом уже в основной части пишите ваши доказательства, развивайте ваши вопросы и.т.п. А в заключении скажите чего вам, собственно, нужно от, например, меня.

>
> > > > > Вы можете тезисно написать что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами?

> > > > Надо пересмотреть конвенцию одновременности.

> > > 2. Вы получали (или только нафантазировали) разные результаты? Ведь такое никто не сумел получить с необходимой достоверностью и повторяемостью.

> > Не нафантазировал, а получил элементарным расчётом, естественно, взятым для примера. А реально, естественно, ни кто не получил.

> Следовательно нафантазировали.

> > Сам расчёт примерно такой:

> Почему "примерно"?

> > Три точки А, В, С между АВ расстояние R между ВС расстояние S
> > . . .
> > А R В S С

> > Первый наблюдатель в А, тогда
> > Точка А на часах 0
> > Точка В на часах R/c - сигнал был доставлен со скоростью c(x)=c(R) (так обозначим)
> > Точка С на часах (R+S)/c - сигнал был доставлен со скоростью c(x)=c(R+S)

> > Теперь наблюдатель в точке В:
> > Берём время наблюдателя, которое получили в первой синхронизации и синхронизируем это время с часами точки С, тогда:
> > Точка В на часах R/c
> > Точка С на часах R/c + S/c - но сигнал уже доставлен со скоростью c(x)= c(S)

> > То есть значения на часах бы совпали, если бы скорости: c(R+S) и c(S) совпали, но они разные по-условию задачи.

> На рисунке А,В и С лежат на одной прямой.
> Тогда:
> 1) укажите возможные причины различия скоростей вдоль одной прямой (разная плотность материи, разная скорость движения материи на этих отрезках, вихри враждебные, иное?);
> 2) при любых причинах наличия разных скоростей на таких отрезках, экспериментаторы давным-давно бы получили анизотропию пространства (ведь Вы утверждаете абсолютную точность. См. свой предыдущий пост по этой теме). А раз этого нет, то что можете сказать по этому поводу?

> И пишите связно, полно, а не обрывочные свои фантазии вываливайте.

1) О причинах переменности односторонней скорости я писал. Скорость измеряется в метрах в секунду. Метр это единица метрики евклидова пространства и измеряется она в двухсторонних скоростях света, которую считаем неизменной.
Метрика - это инвариант для пространства с этой метрикой. Поэтому вполне логично предположить, что в любом пространстве скорость света измеренная в единицах метрики данного пространства неизменна.
Теперь если считать метрику физического пространства неевклидовой (например, метрика Лобачевского) для односторонней скорости света, то эта скорость будет неизменной в метрике Лобачевского. Соотношение метрики лобачевского и евклидовой метрики - некая не линейная функция, зависящая от расстояния от наблюдателя. Всё это даёт изменение односторонней скорости света в евклидовой метрике в зависимости от расстояния.
2) Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.
Во-вторых, там где всё-таки проявляется эта разница в скоростях, воспринимают её, как следствие совсем другого явления - об этом отдельный разговор.


> Во-вторых, там где всё-таки проявляется эта разница в скоростях, воспринимают её, как следствие совсем другого явления - об этом отдельный разговор.

Не разговор, а флуд.

Пространство изначально постулируется изотропным.

Остальное, как я уже говорил, зависит от достаточности достигнутой точности измерений, которую Вы отвергли, объявив абсолютную точность мысленных изысканий.

Вы же ставите под свое сомнение постулат изотропности пространства. Так и называйте свои желания.

Еще раз.
Проведенные эксперименты различного рода показали, что в пределах точности измерений пространство изотропно, т.е. скорости (всякие) физических процессов не зависят от направления, от удаленности, от времени (в пределах нашей жизни).


> Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!


Вы можете тезисно написать что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами?

> Я привожу эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей.

Я, наверное, вас удивлю, но "разные наблюдатели" вообще как правило получают "разные результаты" в подавляющем большинстве экспериментов.

> Приведите пожалуйста хоть один пример эксперимента в Эйнштейновском пространстве событий, где два наблюдателя в одной инерциальной системе отсчёта могут по разному синхронизировать часы

Нет, Елкин, не пойдет.

Вы сказали, что "приводите эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей."

Вы согласны что ничего особенного/удивительного/противоречивого в этом нет?

Если вы не согласны, то разговор закончен, ибо у вас уже совсем крыша съехала.
Если вы согласны, то вам придется начать сначала -- наведите наконец порядок в
своей бредовой голове и напишите что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами.


> > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!
Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?


> Вы можете тезисно написать что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами?

> > Я привожу эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей.

> Я, наверное, вас удивлю, но "разные наблюдатели" вообще как правило получают "разные результаты" в подавляющем большинстве экспериментов.

> > Приведите пожалуйста хоть один пример эксперимента в Эйнштейновском пространстве событий, где два наблюдателя в одной инерциальной системе отсчёта могут по разному синхронизировать часы

> Нет, Елкин, не пойдет.

> Вы сказали, что "приводите эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей."

> Вы согласны что ничего особенного/удивительного/противоречивого в этом нет?
Я рад, что Вы согласны с тем, что результат у наблюдателей всегда разный и ничего удивительного в этом нет.
Эйнштейн с вами не согласен и предлагает модель, где всегда результат один. Значит, по-Вашим словам, у него крыша съехала?
> Если вы не согласны, то разговор закончен, ибо у вас уже совсем крыша съехала.
> Если вы согласны, то вам придется начать сначала -- наведите наконец порядок в
> своей бредовой голове и напишите что вы утверждаете и чего вы хотите добиться своими опусами.
Утверждаю - раз всеми приветствуется разный результат (по синхронизации часов) для разных наблюдателей (хотя часы у наблюдателей были предварительно синхронизированы), то модель с одинаковым результатом синхронизации - не верна.
Добиться - пересмотра принципов синхронизации часов.


> > Во-вторых, там где всё-таки проявляется эта разница в скоростях, воспринимают её, как следствие совсем другого явления - об этом отдельный разговор.

> Не разговор, а флуд.

> Пространство изначально постулируется изотропным.

> Остальное, ......................

Точно, ведь - флуд.
Ну и где не изотропность? Ну ка пальчиком укажите.


> > > Во-вторых, там где всё-таки проявляется эта разница в скоростях, воспринимают её, как следствие совсем другого явления - об этом отдельный разговор.

> > Не разговор, а флуд.

> > Пространство изначально постулируется изотропным.

> > Остальное, ......................

> Точно, ведь - флуд.
> Ну и где не изотропность? Ну ка пальчиком укажите.

Сомневаюсь, что Вы об изотропности пространства:
что Вы понимаете под этим термином и как уживается Ваше желание иметь разные результаты у наблюдателей с этим постулатом?


> > > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> > Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!

> Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?

Цифру приведите, какие расстояния по-вашему являются незначительными? А во-вторых, заодно может озвучите условия, при которых относительная величина анизотропии оказывается зависящей от расстояния измерения?


> > Вы сказали, что "приводите эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей."
> > Вы согласны что ничего особенного/удивительного/противоречивого в этом нет?
> Я рад, что Вы согласны с тем, что результат у наблюдателей всегда разный и ничего удивительного в этом нет.

Ну, во-первых, я не говорил, что "всегда" разный. Я говорил "как правило" разный.
А во-вторых, давайте, если вам так тяжело это представить, я приведу вам эксперимент
"который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей":

Имеем двух наблюдателей A и B, неподвижных относительно друг друга.
Слева направо распространяется красный световой импульс.
Справа налево распространяется зеленый световой импульс.
Наблюдатель A видит сначала красный импульс, а потом зеленый.
Наблюдатель B видит сначала зеленый импульс, а потом красный.

Проверяем:
-- наблюдателя два? Два.
-- наблюдатели разные? Разные.
-- неподвижны? Неподвижны.
-- эксперимент дает разные результаты? Разные.
-- у Елкина съехала крыша? Скорее всего.


> > > > Во-вторых, там где всё-таки проявляется эта разница в скоростях, воспринимают её, как следствие совсем другого явления - об этом отдельный разговор.

> > > Не разговор, а флуд.

> > > Пространство изначально постулируется изотропным.

> > > Остальное, ......................

> > Точно, ведь - флуд.
> > Ну и где не изотропность? Ну ка пальчиком укажите.

> Сомневаюсь, что Вы об изотропности пространства:
> что Вы понимаете под этим термином и как уживается Ваше желание иметь разные результаты у наблюдателей с этим постулатом?

Именно это я и хотел сказать Вам, так как надо сначала прочитать определение изотропности, а потом лезть со своими идиотскими замечаниями. Ну где там нет изотропности глупец?


> > > Вы сказали, что "приводите эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей."
> > > Вы согласны что ничего особенного/удивительного/противоречивого в этом нет?
> > Я рад, что Вы согласны с тем, что результат у наблюдателей всегда разный и ничего удивительного в этом нет.

> Ну, во-первых, я не говорил, что "всегда" разный. Я говорил "как правило" разный.
> А во-вторых, давайте, если вам так тяжело это представить, я приведу вам эксперимент
> "который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей":

> Имеем двух наблюдателей A и B, неподвижных относительно друг друга.
> Слева направо распространяется красный световой импульс.
> Справа налево распространяется зеленый световой импульс.
> Наблюдатель A видит сначала красный импульс, а потом зеленый.
> Наблюдатель B видит сначала зеленый импульс, а потом красный.

> Проверяем:
> -- наблюдателя два? Два.
> -- наблюдатели разные? Разные.
> -- неподвижны? Неподвижны.
> -- эксперимент дает разные результаты? Разные.
> -- у Елкина съехала крыша? Скорее всего.

Я, конечно, Вас очень уважаю, но у меня:
"Утверждаю - раз всеми приветствуется разный результат (по синхронизации часов) для разных наблюдателей (хотя часы у наблюдателей были предварительно синхронизированы), то модель с одинаковым результатом синхронизации - не верна."

Видите - по синхронизации часов? И если есть у Вас пример про синхронизацию, то напишите.


> > > > Вы сказали, что "приводите эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей."
> > > > Вы согласны что ничего особенного/удивительного/противоречивого в этом нет?

> Я, конечно, Вас очень уважаю, но у меня:
> "Утверждаю - раз всеми приветствуется разный результат (по синхронизации часов)
> Видите - по синхронизации часов?

Нет, Елкин, не пойдет.
Вот ваше сообщение от 14 числа: http://physics-animations.com/rusboard/messages/74297.html
Там ничего подобного не было. Свое "по синхронизации часов" вы прилепили в скобочках только вчера, при этом в своем "утверждаю", вы уже стали полагать что я с вами в чем-то согласился.

При этом я вам уже неоднократно говорил, что вашу бредятину я не читаю дальше первых предложений.

Поэтому я повторяю свой вопрос:
Вы сказали, что "приводите эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей." Это точная цитата из вашего сообщения.
Вы согласны что ничего особенного/удивительного/противоречивого в этом нет и это никак не противоречит теории относительности?

Жду прямого ответа.


> > > > > Вы сказали, что "приводите эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей."
> > > > > Вы согласны что ничего особенного/удивительного/противоречивого в этом нет?

> > Я, конечно, Вас очень уважаю, но у меня:
> > "Утверждаю - раз всеми приветствуется разный результат (по синхронизации часов)
> > Видите - по синхронизации часов?

> Нет, Елкин, не пойдет.
> Вот ваше сообщение от 14 числа: http://physics-animations.com/rusboard/messages/74297.html
> Там ничего подобного не было. Свое "по синхронизации часов" вы прилепили в скобочках только вчера, при этом в своем "утверждаю", вы уже стали полагать что я с вами в чем-то согласился.
14 числа у меня было несколько сообщений, не писать же в них одно и то же.

> При этом я вам уже неоднократно говорил, что вашу бредятину я не читаю дальше первых предложений.

> Поэтому я повторяю свой вопрос:
> Вы сказали, что "приводите эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей." Это точная цитата из вашего сообщения.
> Вы согласны что ничего особенного/удивительного/противоречивого в этом нет и это никак не противоречит теории относительности?

> Жду прямого ответа.
Прямой ответ в том, что Вы выкручиваетесь и придумываете, что для Вас совсем не характерно. Я постоянно писал про синхронизацию часов, а не "только вчера", как Вы придумали.
Вот 11.08.13
> Теперь у Вас есть какие-нибудь данные, что односторонняя скорость не меняется с расстоянием от наблюдателя? Наверно нет. Тогда синхронизация по Эйнштейну возможна для данного наблюдателя. Но если взять другого наблюдателя в этой системе отсчёта сдвинутого на некоторое расстояние A, то для него синхронизация часов будет другая. Все уверены, что та же самая.
Вот 13.11.13
> Вариант отсутствия синхронизации для двух наблюдателей.

> Рассмотрим пока абсолютно точный расчёт

Вот 14.0813
Отсутствие синхронизации по Эйнштейну для двух
> наблюдателей
.
Вот 15.08.13
> Приведите пожалуйста хоть один пример эксперимента в Эйнштейновском пространстве событий, где два наблюдателя в одной инерциальной системе отсчёта могут по разному синхронизировать часы в какой-нибудь точке пространства. При этом они используют в своих наблюдательных пунктах уже синхронизированные между собой часы.


Поэтому эта Ваша выдумка здесь не проходит. Уж приведите пример с разной синхронизацией часов.


> > > > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> > > Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!

> > Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?

> Цифру приведите, какие расстояния по-вашему являются незначительными? А во-вторых, заодно может озвучите условия, при которых относительная величина анизотропии оказывается зависящей от расстояния измерения?

Цифра зависит от того, какая точность нужна. Она рассчитывается элементарным образом из якобы "разбегания по Хабблу". Вместо этого "разбегания" достаточно рассмотреть просто разные односторонние скорости света.

А по-поводу анизотропии - у Вас с Василием вместе крышу снесло?. Определение изотропности вместе с ним прочитайте сначала, а потом пишите. Ну где там анизотропия? Если вдоль одной прямой односторонняя скорость света на удаление от наблюдателя отличается от односторонней скорости света на приближение. То это повторится и вдоль любой другой прямой, а значит зависимости от угла нет, а значит и анизотропии нет.


> > > > > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> > > > Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!

> > > Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?

> > Цифру приведите, какие расстояния по-вашему являются незначительными? А во-вторых, заодно может озвучите условия, при которых относительная величина анизотропии оказывается зависящей от расстояния измерения?

> Цифра зависит от того, какая точность нужна. Она рассчитывается элементарным образом из якобы "разбегания по Хабблу". Вместо этого "разбегания" достаточно рассмотреть просто разные односторонние скорости света.

Ну что же, тогда приведите зависимость величины анизотропии от расстояния наблюдения. Только пожалуйста, юлить не нужно!

> А по-поводу анизотропии - у Вас с Василием вместе крышу снесло?. Определение изотропности вместе с ним прочитайте сначала, а потом пишите. Ну где там анизотропия? Если вдоль одной прямой односторонняя скорость света на удаление от наблюдателя отличается от односторонней скорости света на приближение. То это повторится и вдоль любой другой прямой, а значит зависимости от угла нет, а значит и анизотропии нет.

А вы забыли, что у пространства (естественно вдали от гравитирующих масс) наряду с изотропностью есть ещё одно свойство - однородность!

Итак, жду либо цифру, либо зависимость анизотропии от расстояния.


> > > > > > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> > > > > Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!

> > > > Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?

> > > Цифру приведите, какие расстояния по-вашему являются незначительными? А во-вторых, заодно может озвучите условия, при которых относительная величина анизотропии оказывается зависящей от расстояния измерения?

> > Цифра зависит от того, какая точность нужна. Она рассчитывается элементарным образом из якобы "разбегания по Хабблу". Вместо этого "разбегания" достаточно рассмотреть просто разные односторонние скорости света.

> Ну что же, тогда приведите зависимость величины анизотропии от расстояния наблюдения. Только пожалуйста, юлить не нужно!

> > А по-поводу анизотропии - у Вас с Василием вместе крышу снесло?. Определение изотропности вместе с ним прочитайте сначала, а потом пишите. Ну где там анизотропия? Если вдоль одной прямой односторонняя скорость света на удаление от наблюдателя отличается от односторонней скорости света на приближение. То это повторится и вдоль любой другой прямой, а значит зависимости от угла нет, а значит и анизотропии нет.

> А вы забыли, что у пространства (естественно вдали от гравитирующих масс) наряду с изотропностью есть ещё одно свойство - однородность!

> Итак, жду либо цифру, либо зависимость анизотропии от расстояния.

БЛДЬ
Конечно,если вам так хочется назвать разные односторонние скорости - "анизотропией", то запретить я Вам не могу. Хотя там всё изотропно. А цифру легко.
Не найти сразу запись в TeXe поэтому даю ссылку на статью - смотреть самое начало =- там есть цифра
http://www.rusarticles.com/fizika-statya/metrika-vselennoj-krasnoe-smeshhenie-istinnaya-prichina-sinxronizaciya-6259900.html


> > > > > > > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> > > > > > Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!

> > > > > Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?

> > > > Цифру приведите, какие расстояния по-вашему являются незначительными? А во-вторых, заодно может озвучите условия, при которых относительная величина анизотропии оказывается зависящей от расстояния измерения?

> > > Цифра зависит от того, какая точность нужна. Она рассчитывается элементарным образом из якобы "разбегания по Хабблу". Вместо этого "разбегания" достаточно рассмотреть просто разные односторонние скорости света.

> > Ну что же, тогда приведите зависимость величины анизотропии от расстояния наблюдения. Только пожалуйста, юлить не нужно!

> > > А по-поводу анизотропии - у Вас с Василием вместе крышу снесло?. Определение изотропности вместе с ним прочитайте сначала, а потом пишите. Ну где там анизотропия? Если вдоль одной прямой односторонняя скорость света на удаление от наблюдателя отличается от односторонней скорости света на приближение. То это повторится и вдоль любой другой прямой, а значит зависимости от угла нет, а значит и анизотропии нет.

> > А вы забыли, что у пространства (естественно вдали от гравитирующих масс) наряду с изотропностью есть ещё одно свойство - однородность!

> > Итак, жду либо цифру, либо зависимость анизотропии от расстояния.

> БЛДЬ
> Конечно,если вам так хочется назвать разные односторонние скорости - "анизотропией", то запретить я Вам не могу. Хотя там всё изотропно. А цифру легко.
> Не найти сразу запись в TeXe поэтому даю ссылку на статью - смотреть самое начало =- там есть цифра
> http://www.rusarticles.com/fizika-statya/metrika-vselennoj-krasnoe-smeshhenie-istinnaya-prichina-sinxronizaciya-6259900.html
ССылка почему-то не работает, тогда:
Аннотация.
Ещё Пуанкаре и Эйнштейн считали, что практически невозможно измерить скорость света в одну сторону, поэтому скорости света в разные стороны могут отличаться. Но они так же считали, что пока нет эксперимента, который зависел бы от величины односторонней скорости света, можно считать все односторонние скорости света равными двухсторонней скорости света. Предлагается объяснение эксперимента связанного с “Красным смещением” с помощью односторонней скорости света, соответственно показывается зависимость от величины односторонней скорости света. Строится механика, основанная на односторонних скоростях света. Для примера объясняется эксперимент Майкельсона-Морли с помощью этой механики. Объясняется причина возникновения сокращения размера Фицжеральда.

Ключевые слова.
Односторонняя скорость света, двухсторонняя скорость света, Красное смещение, сокращение размера Фицжеральда, метрика Вселенной.

Причины сокращения размера при движении.
Метрика Вселенной.
Причины Красного смещения.

Часть 1. Красное смещение.

Введение.
Для начала хотелось бы напомнить, как Эйнштейн пришел к постулированию неизменности скорости света в любую сторону. Весь секрет в принятой синхронизации часов, которая как считалось, делает необнаружимой разницу односторонних скоростей света. Так как синхронизация сводится к отправлению из некоторой точки (с временем на часах “0”) синхронизирующего светового сигнала и с приходом этого сигнала в другую синхронизируемую точку установкой в этой точке времени на часах. Время же на часах в этой “другой” точке устанавливается равным половине времени прохождения сигналом пути до этой “другой” точки (из начальной точки) и пути возвращения отражённого сигнала в исходную точку. Поэтому становится не важно с какой односторонней скоростью двигался световой сигнал в каждую сторону, а важной становится только средняя скорость. Построенная на этой синхронизации часов процедура измерения длины позволила многие эксперименты, в которых возможны разные односторонние скорости света, свести к аналогичным экспериментам с двухсторонними скоростями света. И Эйнштейн предположил, что, раз эксперименты сводятся к двухсторонним скоростям света и зависимости от односторонних скоростей света нет, то и смысла их рассматривать нет. Тогда и был введён постулат, смысл которого в том, что все односторонние скорости света равны и равны двухсторонней скорости света.
Попробуем получить с помощью разных односторонних скоростей света (“к наблюдателю” и “от наблюдателя“) общеизвестный экспериментальный факт, а именно: от удалённой галактики спектр излучения приходит смещённым в красную сторону, и чем эта галактика дальше, тем смещение больше.
Сразу поясню, как могут возникнуть разные скорости света в одну сторону и посему нет противоречия, что два наблюдателя видят разные скорости света. Тогда если считать, что физическое пространство описывается неевклидовой метрикой. Тогда считаем, что для неевклидовой метрики скорость света неизменна в этой метрике (а не в метрах). Кроме того на разном расстоянии от наблюдателя количество метров в этой метрике будет разное (это известно из геометрии), соответственно для одного наблюдателя будет одно количество метров в секунду, а для другого другое (если только сигнал не точно по середине). А скорость сигнала в неевклидовой метрике будет для всех наблюдателей одинакова. Но нам-то надо в метрах, поэтому в метрах наблюдатели и будут иметь разные значения.

П 1. Красное смещение – истинная причина.

Рассмотрим нашу и некую дальнюю галактику. Считаем, что двухсторонние скорости света везде неизменны, значит и излучение в этих двух галактиках с точки зрения двухсторонней скорости света неизменно и имеет одну длину волны, обозначим её . На самом деле, ведь двухсторонней скоростью света измеряется метр. Поэтому даже при изменении этой скорости света изменится и метр, и обнаружить это изменение, будет невозможно. Теперь считаем, что свет, идёт в нашу сторону из района дальней галактики со скоростью < c где c – это двухсторонняя скорость света.
Разница во времени прихода переднего и заднего фронта волны , но, как известно, на Земле мы воспринимаем это время, как прохождение световым сигналом некоторого пути с двухсторонней скоростью света. Или на не больших расстояниях односторонние скорости света на много меньше отличаются от двухсторонних скоростей света, чем на больших расстояниях. Поэтому мы на Земле считаем, что длина волны светового сигнала . То есть – длина волны увеличилась. Соответственно частота уменьшилась – получили “Красное смещение”.
Данные исследований помогут оценить одностороннюю скорость света на расстоянии в 1 мегапарсек. По оценке космологов примерно:
км/сек
Теперь обозначим
Тогда найдём соотношения на пути h:
Надо отметить, что эти формулы берём только для оценки односторонних скоростей света, более точные формулы можно получить после расчётов метрики – это в п.2 ч. 2.
, тогда средняя скорость на пути 2h:
или
(1)
Или

Или примерно:

Не получили пока зависимости смещения от расстояния. Оно выводится не многим сложнее.
Вспомним, что введённая Пуанкаре, а затем видоизменённая Эйнштейном синхронизация часов использует двухстороннюю скорость света в качестве синхронизирующего сигнала. Хоть у Эйнштейна и написано, что можно использовать любой сигнал, но скорость же должна быть неизменна и как-то измеряться. Поэтому в любом случае установка часов в итоге сводится к синхронизации световым сигналом с двухсторонней скоростью.
Полученная так элементарно зависимость длины волны принимаемого сигнала от односторонней скорости света позволяет усомниться в том, что на результат любого эксперимента не повлияют односторонние скорости света и можно вводить в любом случае двухстороннюю скорость света. Так как это предположение может быть чревато большими просчётами, а так же возможна потеря истинных причин событий, что и происходит в физике. А так как установление “одновременности” в двух точках – это договорённость, то:


> > > > > > > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> > > > > > Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!

> > > > > Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?

> > > > Цифру приведите, какие расстояния по-вашему являются незначительными? А во-вторых, заодно может озвучите условия, при которых относительная величина анизотропии оказывается зависящей от расстояния измерения?

> > > Цифра зависит от того, какая точность нужна. Она рассчитывается элементарным образом из якобы "разбегания по Хабблу". Вместо этого "разбегания" достаточно рассмотреть просто разные односторонние скорости света.

> > Ну что же, тогда приведите зависимость величины анизотропии от расстояния наблюдения. Только пожалуйста, юлить не нужно!

> > > А по-поводу анизотропии - у Вас с Василием вместе крышу снесло?. Определение изотропности вместе с ним прочитайте сначала, а потом пишите. Ну где там анизотропия? Если вдоль одной прямой односторонняя скорость света на удаление от наблюдателя отличается от односторонней скорости света на приближение. То это повторится и вдоль любой другой прямой, а значит зависимости от угла нет, а значит и анизотропии нет.

> > А вы забыли, что у пространства (естественно вдали от гравитирующих масс) наряду с изотропностью есть ещё одно свойство - однородность!

> > Итак, жду либо цифру, либо зависимость анизотропии от расстояния.

> БЛДЬ
> Конечно,если вам так хочется назвать разные односторонние скорости - "анизотропией", то запретить я Вам не могу. Хотя там всё изотропно. А цифру легко.
> Не найти сразу запись в TeXe поэтому даю ссылку на статью - смотреть самое начало =- там есть цифра
> http://www.rusarticles.com/fizika-statya/metrika-vselennoj-krasnoe-smeshhenie-istinnaya-prichina-sinxronizaciya-6259900.html

В cистеме GPS важна именно именно "односторонняя" скорость света: от спутников к приемникам. Именно от нее зависит разница во времени между излучением сигнала со спутника и его приходом к приемнику. Для определения расстояния до спутника эта разница времени умножается на скорость света. И ее значение принимается в точности такое, которое измерено как "двухсторонняя" скорость. Судя по точности позиционирования, заметной разницы между "односторонней" и "двухсторонней" скорстями нет.


> > > > > > > > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> > > > > > > Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!

> > > > > > Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?

> > > > > Цифру приведите, какие расстояния по-вашему являются незначительными? А во-вторых, заодно может озвучите условия, при которых относительная величина анизотропии оказывается зависящей от расстояния измерения?

> > > > Цифра зависит от того, какая точность нужна. Она рассчитывается элементарным образом из якобы "разбегания по Хабблу". Вместо этого "разбегания" достаточно рассмотреть просто разные односторонние скорости света.

> > > Ну что же, тогда приведите зависимость величины анизотропии от расстояния наблюдения. Только пожалуйста, юлить не нужно!

> > > > А по-поводу анизотропии - у Вас с Василием вместе крышу снесло?. Определение изотропности вместе с ним прочитайте сначала, а потом пишите. Ну где там анизотропия? Если вдоль одной прямой односторонняя скорость света на удаление от наблюдателя отличается от односторонней скорости света на приближение. То это повторится и вдоль любой другой прямой, а значит зависимости от угла нет, а значит и анизотропии нет.

> > > А вы забыли, что у пространства (естественно вдали от гравитирующих масс) наряду с изотропностью есть ещё одно свойство - однородность!

> > > Итак, жду либо цифру, либо зависимость анизотропии от расстояния.

> > БЛДЬ
> > Конечно,если вам так хочется назвать разные односторонние скорости - "анизотропией", то запретить я Вам не могу. Хотя там всё изотропно. А цифру легко.
> > Не найти сразу запись в TeXe поэтому даю ссылку на статью - смотреть самое начало =- там есть цифра
> > http://www.rusarticles.com/fizika-statya/metrika-vselennoj-krasnoe-smeshhenie-istinnaya-prichina-sinxronizaciya-6259900.html

> В cистеме GPS важна именно именно "односторонняя" скорость света: от спутников к приемникам. Именно от нее зависит разница во времени между излучением сигнала со спутника и его приходом к приемнику. Для определения расстояния до спутника эта разница времени умножается на скорость света. И ее значение принимается в точности такое, которое измерено как "двухсторонняя" скорость. Судя по точности позиционирования, заметной разницы между "односторонней" и "двухсторонней" скорстями нет.

Кто бы сомневался. Если сравнивать расстояния для GPS с 1 мега парсеком, то и соответсвующее расхождение в скоростях глупо учитывать. См. ответ http://physics-animations.com/rusboard/messages/74473.html


> > > > > > > > > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> > > > > > > > Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!

> > > > > > > Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?

> > > > > > Цифру приведите, какие расстояния по-вашему являются незначительными? А во-вторых, заодно может озвучите условия, при которых относительная величина анизотропии оказывается зависящей от расстояния измерения?

> > > > > Цифра зависит от того, какая точность нужна. Она рассчитывается элементарным образом из якобы "разбегания по Хабблу". Вместо этого "разбегания" достаточно рассмотреть просто разные односторонние скорости света.

> > > > Ну что же, тогда приведите зависимость величины анизотропии от расстояния наблюдения. Только пожалуйста, юлить не нужно!

> > > > > А по-поводу анизотропии - у Вас с Василием вместе крышу снесло?. Определение изотропности вместе с ним прочитайте сначала, а потом пишите. Ну где там анизотропия? Если вдоль одной прямой односторонняя скорость света на удаление от наблюдателя отличается от односторонней скорости света на приближение. То это повторится и вдоль любой другой прямой, а значит зависимости от угла нет, а значит и анизотропии нет.

> > > > А вы забыли, что у пространства (естественно вдали от гравитирующих масс) наряду с изотропностью есть ещё одно свойство - однородность!

> > > > Итак, жду либо цифру, либо зависимость анизотропии от расстояния.

> > > БЛДЬ
> > > Конечно,если вам так хочется назвать разные односторонние скорости - "анизотропией", то запретить я Вам не могу. Хотя там всё изотропно. А цифру легко.
> > > Не найти сразу запись в TeXe поэтому даю ссылку на статью - смотреть самое начало =- там есть цифра
> > > http://www.rusarticles.com/fizika-statya/metrika-vselennoj-krasnoe-smeshhenie-istinnaya-prichina-sinxronizaciya-6259900.html

> > В cистеме GPS важна именно именно "односторонняя" скорость света: от спутников к приемникам. Именно от нее зависит разница во времени между излучением сигнала со спутника и его приходом к приемнику. Для определения расстояния до спутника эта разница времени умножается на скорость света. И ее значение принимается в точности такое, которое измерено как "двухсторонняя" скорость. Судя по точности позиционирования, заметной разницы между "односторонней" и "двухсторонней" скорстями нет.

> Кто бы сомневался. Если сравнивать расстояния для GPS с 1 мега парсеком, то и соответсвующее расхождение в скоростях глупо учитывать. См. ответ http://physics-animations.com/rusboard/messages/74473.html

Анализ GPS показывает, что скорость света ("односторонняя") не зависит от скорости излучающего спутника с точностью до 10е-12. И, естественно, с такой же точностью равна "двусторонней". На каком уровне Вы предлагаете искать расхождения?


> > > > > > > > > > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> > > > > > > > > Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!

> > > > > > > > Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?

> > > > > > > Цифру приведите, какие расстояния по-вашему являются незначительными? А во-вторых, заодно может озвучите условия, при которых относительная величина анизотропии оказывается зависящей от расстояния измерения?

> > > > > > Цифра зависит от того, какая точность нужна. Она рассчитывается элементарным образом из якобы "разбегания по Хабблу". Вместо этого "разбегания" достаточно рассмотреть просто разные односторонние скорости света.

> > > > > Ну что же, тогда приведите зависимость величины анизотропии от расстояния наблюдения. Только пожалуйста, юлить не нужно!

> > > > > > А по-поводу анизотропии - у Вас с Василием вместе крышу снесло?. Определение изотропности вместе с ним прочитайте сначала, а потом пишите. Ну где там анизотропия? Если вдоль одной прямой односторонняя скорость света на удаление от наблюдателя отличается от односторонней скорости света на приближение. То это повторится и вдоль любой другой прямой, а значит зависимости от угла нет, а значит и анизотропии нет.

> > > > > А вы забыли, что у пространства (естественно вдали от гравитирующих масс) наряду с изотропностью есть ещё одно свойство - однородность!

> > > > > Итак, жду либо цифру, либо зависимость анизотропии от расстояния.

> > > > БЛДЬ
> > > > Конечно,если вам так хочется назвать разные односторонние скорости - "анизотропией", то запретить я Вам не могу. Хотя там всё изотропно. А цифру легко.
> > > > Не найти сразу запись в TeXe поэтому даю ссылку на статью - смотреть самое начало =- там есть цифра
> > > > http://www.rusarticles.com/fizika-statya/metrika-vselennoj-krasnoe-smeshhenie-istinnaya-prichina-sinxronizaciya-6259900.html

> > > В cистеме GPS важна именно именно "односторонняя" скорость света: от спутников к приемникам. Именно от нее зависит разница во времени между излучением сигнала со спутника и его приходом к приемнику. Для определения расстояния до спутника эта разница времени умножается на скорость света. И ее значение принимается в точности такое, которое измерено как "двухсторонняя" скорость. Судя по точности позиционирования, заметной разницы между "односторонней" и "двухсторонней" скорстями нет.

> > Кто бы сомневался. Если сравнивать расстояния для GPS с 1 мега парсеком, то и соответсвующее расхождение в скоростях глупо учитывать. См. ответ http://physics-animations.com/rusboard/messages/74473.html

> Анализ GPS показывает, что скорость света ("односторонняя") не зависит от скорости излучающего спутника с точностью до 10е-12. И, естественно, с такой же точностью равна "двусторонней". На каком уровне Вы предлагаете искать расхождения?

Зачем такие " На каком уровне Вы предлагаете искать расхождения?" Вы может быть раньше написали, чем я ответил?
см.
http://physics-animations.com/rusboard/messages/74473.html


А искать расхождения - просто смешно, они давно обнаружены, но их (идиоты) считают за красное смещение от разбегания галактик. Хотя объяснение намного проще и сомнений вызывать не должно.


> > > > > > > > > > > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> > > > > > > > > > Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!

> > > > > > > > > Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?

> > > > > > > > Цифру приведите, какие расстояния по-вашему являются незначительными? А во-вторых, заодно может озвучите условия, при которых относительная величина анизотропии оказывается зависящей от расстояния измерения?

> > > > > > > Цифра зависит от того, какая точность нужна. Она рассчитывается элементарным образом из якобы "разбегания по Хабблу". Вместо этого "разбегания" достаточно рассмотреть просто разные односторонние скорости света.

> > > > > > Ну что же, тогда приведите зависимость величины анизотропии от расстояния наблюдения. Только пожалуйста, юлить не нужно!

> > > > > > > А по-поводу анизотропии - у Вас с Василием вместе крышу снесло?. Определение изотропности вместе с ним прочитайте сначала, а потом пишите. Ну где там анизотропия? Если вдоль одной прямой односторонняя скорость света на удаление от наблюдателя отличается от односторонней скорости света на приближение. То это повторится и вдоль любой другой прямой, а значит зависимости от угла нет, а значит и анизотропии нет.

> > > > > > А вы забыли, что у пространства (естественно вдали от гравитирующих масс) наряду с изотропностью есть ещё одно свойство - однородность!

> > > > > > Итак, жду либо цифру, либо зависимость анизотропии от расстояния.

> > > > > БЛДЬ
> > > > > Конечно,если вам так хочется назвать разные односторонние скорости - "анизотропией", то запретить я Вам не могу. Хотя там всё изотропно. А цифру легко.
> > > > > Не найти сразу запись в TeXe поэтому даю ссылку на статью - смотреть самое начало =- там есть цифра
> > > > > http://www.rusarticles.com/fizika-statya/metrika-vselennoj-krasnoe-smeshhenie-istinnaya-prichina-sinxronizaciya-6259900.html

> > > > В cистеме GPS важна именно именно "односторонняя" скорость света: от спутников к приемникам. Именно от нее зависит разница во времени между излучением сигнала со спутника и его приходом к приемнику. Для определения расстояния до спутника эта разница времени умножается на скорость света. И ее значение принимается в точности такое, которое измерено как "двухсторонняя" скорость. Судя по точности позиционирования, заметной разницы между "односторонней" и "двухсторонней" скорстями нет.

> > > Кто бы сомневался. Если сравнивать расстояния для GPS с 1 мега парсеком, то и соответсвующее расхождение в скоростях глупо учитывать. См. ответ http://physics-animations.com/rusboard/messages/74473.html

> > Анализ GPS показывает, что скорость света ("односторонняя") не зависит от скорости излучающего спутника с точностью до 10е-12. И, естественно, с такой же точностью равна "двусторонней". На каком уровне Вы предлагаете искать расхождения?

> Зачем такие " На каком уровне Вы предлагаете искать расхождения?" Вы может быть раньше написали, чем я ответил?
> см.
> http://physics-animations.com/rusboard/messages/74473.html

Правильно ли я понял, что из Ваших выкладок получается что, "односторонняя" Со=С(1+-0.0005)/2???
Или разность междк этими скоростями что-то около 70 км/сек?
Если это так, то это совершенно нереальные значения. Пусть даже я немного приврал, написав точность 10е-12, но различие в скоростях сигалов со спутников GPS не превышает порядок 10 м/с.
Так что все Ваши выкладки просто не катят. В нашем мире такого нет - проверено.


> А искать расхождения - просто смешно, они давно обнаружены, но их (идиоты) считают за красное смещение от разбегания галактик. Хотя объяснение намного проще и сомнений вызывать не должно.

Если Вы - честный человек, Вам следует немедленно выбросить Ваш GPS (если такой имеется). Потому что по Вашим представлениям он работать не может.


> > > > > > > Во первых, не научились ставить эксперименты по измерению односторонней скорости света. Поэтому и не намеряли анизотропию.

> > > > > > Может просто вы об этом не знаете? Вот здесь: Проверка изотропности односторонней скорости света приведена лишь часть экспериментов такого рода!

> > > > > Я лично и не вспорю с результатами этих экспериментов. Разве я писал об отличии скоростей света на незначительных от наблюдателя расстояниях? Нет. На таких расстояниях все односторонние скорости равны двухсторонней и что?

> > > > Цифру приведите, какие расстояния по-вашему являются незначительными? А во-вторых, заодно может озвучите условия, при которых относительная величина анизотропии оказывается зависящей от расстояния измерения?

> > > Цифра зависит от того, какая точность нужна. Она рассчитывается элементарным образом из якобы "разбегания по Хабблу". Вместо этого "разбегания" достаточно рассмотреть просто разные односторонние скорости света.

> > Ну что же, тогда приведите зависимость величины анизотропии от расстояния наблюдения. Только пожалуйста, юлить не нужно!

> > > А по-поводу анизотропии - у Вас с Василием вместе крышу снесло?. Определение изотропности вместе с ним прочитайте сначала, а потом пишите. Ну где там анизотропия? Если вдоль одной прямой односторонняя скорость света на удаление от наблюдателя отличается от односторонней скорости света на приближение. То это повторится и вдоль любой другой прямой, а значит зависимости от угла нет, а значит и анизотропии нет.

> > А вы забыли, что у пространства (естественно вдали от гравитирующих масс) наряду с изотропностью есть ещё одно свойство - однородность!

> > Итак, жду либо цифру, либо зависимость анизотропии от расстояния.

> БЛДЬ

Что же ты в истерику-то впадаешь? Вопросы-то элементарны!

> Конечно,если вам так хочется назвать разные односторонние скорости - "анизотропией", то запретить я Вам не могу. Хотя там всё изотропно.

Ёлкин, ты вообще читаешь, что тебе пишут? Ведь ты же вот здесь писАл, что ещё не научились измерять одностороннюю скорость света. Однако тебе показали, что такие эксперименты проводились, причём уже давно, и проводятся до сих пор.

> А цифру легко.
> Не найти сразу запись в TeXe поэтому даю ссылку на статью - смотреть самое начало =- там есть цифра
> http://www.rusarticles.com/fizika-statya/metrika-vselennoj-krasnoe-smeshhenie-istinnaya-prichina-sinxronizaciya-6259900.html

Ты бы хоть указал, либо номер формулы, либо абзац или ещё что, чтобы не нужно было читать весь твой бред! Хотя спасибо, повеселил! Лишь некоторые фразы:

"Но нам-то надо в метрах, поэтому в метрах наблюдатели и будут иметь разные значения."

"На самом деле, ведь двухсторонней скоростью света измеряется метр." Родной, ты хоть определение метра знаешь? Специально для тебя:
"Метр равен расстоянию, который свет проходит в вакууме за промежуток времени, равный 1/299792458 секунды". В этом определении есть что-нибудь про движение в две стороны?

Следующий твой пёрл:
"Под процессом надо понимать движение в какую-то одну сторону."
Вообще говоря, под Процессом понимается несколько иное:
"Ход, развитие какого-н. явления, последовательная смена состояний в развитии чего-н."
Т.е. процесс всегда развивается во времени. А время у нас движется всегда в одну сторону!

Или вот ещё:
"Будем искать решение по методу бритвы Оккамы."

Ёлкин, может подскажешь, в каком разделе математики используется такой метод? А во-вторых, не Оккамы, а Оккама! Выучи сначала русский язык, а уже потом попытайся разобраться в физике!

Афтар, пеши есчо! А мы поржём!

Тем не менее, жду формулу, показывающей относительную величину анизотропии от расстояния или число для конкретного расстояния.

P.S. Кстати, у тебя, в твоём "труде" формулы вставлены в виде картинок. Что тебе мешает вставить оттуда сюда соответствующую формулу-картинку в твой ответ?


> Я постоянно писал про синхронизацию часов, а не "только вчера", как Вы придумали.
Я еще раз повторяю. Если вы начинаете писать бред -- я не читаю дальше первых предложений.
Вам это ясно?

Я просил вас кратко сформулировать о чем речь. Вы сказали, что "приводите эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей." Это точная цитата из вашего сообщения в ответ на мою просьбу.

Вы согласны что ничего особенного/удивительного/противоречивого в этом нет и это никак не противоречит теории относительности?

Все еще жду прямого ответа.


> > Сомневаюсь, что Вы об изотропности пространства:
> > что Вы понимаете под этим термином и как уживается Ваше желание иметь разные результаты у наблюдателей с этим постулатом?

> Именно это я и хотел сказать Вам, так как надо сначала прочитать определение изотропности, а потом лезть со своими идиотскими замечаниями. Ну где там нет изотропности глупец?


> А по-поводу анизотропии - у Вас с Василием вместе крышу снесло?. Определение изотропности вместе с ним прочитайте сначала, а потом пишите. Ну где там анизотропия?

Вот и напишите, что понимается под анизотропией пространства Вашей тупой головой, если она способна пока функционировать?


> > Я постоянно писал про синхронизацию часов, а не "только вчера", как Вы придумали.
> Я еще раз повторяю. Если вы начинаете писать бред -- я не читаю дальше первых предложений.
> Вам это ясно?

> Я просил вас кратко сформулировать о чем речь. Вы сказали, что "приводите эксперимент, который даёт разный результат для двух разных неподвижных наблюдателей." Это точная цитата из вашего сообщения в ответ на мою просьбу.

> Вы согласны что ничего особенного/удивительного/противоречивого в этом нет и это никак не противоречит теории относительности?

> Все еще жду прямого ответа.

Да, просто два разных результата не противоречит ТО.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100