Поле движущегося заряда

Сообщение №73981 от Кирсанов Ю.Я. 10 июля 2013 г. 21:35
Тема: Поле движущегося заряда

---Имеется сферический электрический конденсатор: точечный заряд, а вторая "обкладка"-окружающая заряд равномерно заряженная сфера (той же интегральной величины) радиуса R. Очевидно, если заряд находится в центре, то эл. поле внутри конденсатора подчиняется закону кулона (снаружи поле отсутствует).. А если заряд смещен (на величину х), то напряженность поля в стороне меньшего расстояния выше исходной E=E0(1-x/R). А в стороне меньшего расстояния E=E0(1+х/R).
---Теперь увеличим х и R (обкладка-сфера сделана из резины), сохраняя их отношение. Очевидно конфигурация поля не изменится.
---Очевидно, что увеличивая х и R непрерывно со скоростями v и V, будем иметь сохраняющуюся напряженность поля E=E0(1-v/V) во фронтовой области и E=E0(1+v/V) в тыльной.
---Увеличив обе скорости так, что будет V=C (скорость света), будем иметь выражение напряженности поля движущегося заряда E=E0(1-v/C) и E=E0(1+v/C).

ГОСПОДА! ВЕРНО-ЛИ СКАЗАННОЕ? ЕСЛИ НЕТ, ТО С КАКОГО МОМЕНТА ТУТ НАЧИНАЕТСЯ ЛАЖА?


Отклики на это сообщение:

> ГОСПОДА! ВЕРНО-ЛИ СКАЗАННОЕ? ЕСЛИ НЕТ, ТО С КАКОГО МОМЕНТА ТУТ НАЧИНАЕТСЯ ЛАЖА?

Нет, не верно. И лажа начинается прямо с постановки задачи: приводя выражение для поля в статике, вы неправомочно распространяете его на динамику - движение зарядов. Далее, резина у вас какая - проводящая или не проводящая? Поскольку бывает и та и другая. А это принципиально! Если у вас резина проводящая (для простоты как металл), и вы сдвинете центральный заряд, то заряды на сфере соответственно перераспределятся, поля снаружи не будет, а внутри оно будет сферически симметричным относительно нового положения центрального заряда. Если же у вас резина не проводящая, то при смещении центрального заряда у вашей конструкции появится дипольный момент, т.е. поле наружу вылезет! И если вы в этом случае будете раздувать сферу, считая заряд, который ранее был в центре сферы, "приклеенным" к внутренней её поверхности (находящимся на очень малом расстоянии), то дипольный момент у вас будет расти со всеми вытекающими последствиями. И считать это нужно решая уравнения Максвелла, а не путём ваших не соответствующих реальности предположений.

Вот вкратце всё. Только к чему это? Снова ищете продольные волны? Ну не бывает их!



> Нет, не верно. И лажа начинается прямо с постановки задачи: приводя выражение для поля в статике, вы неправомочно распространяете его на динамику - движение зарядов.
--Пока оставим статику и динамику.

Далее, резина у вас какая - проводящая или не проводящая?
--Проводящая.

Если у вас резина проводящая (для простоты как металл), и вы сдвинете центральный заряд, то заряды на сфере соответственно перераспределятся, поля снаружи не будет, а внутри оно будет сферически симметричным относительно нового положения центрального заряда.

--А по-моему нет. Давайте разберемся:
Заряды действительно перераспределятся, но так, чтобы не осталось тангенциальной составляющей напряженности нового поля в поверхности нашей проводящей сферы. Эта сфера совпадет с примыкающей к ней эквипотенциальной поверхностью этого поля. Другие (ближе к заряду) эквипотенциальные поверхности (тоже сферы) не сохранят коаксиальности ни с проводящей сферой, ни с зарядом. Их центры будут иметь смещение относительно заряда тем меньше, чеи они к нему будут ближе.
--В результате у нового поля плотность эквипотенциальных поверхностей (и напряженность) в стороне приближения заряда к сфере будет выше исходной, а противоположной - ниже (о чем писалось).
--Кстати для вывода полученной конфигурации поля не важно заряжена или нет внешняя проводящая сфера.

> Только к чему это? Снова ищете продольные волны? Ну не бывает их!

--Тут я не уверен! Но черт с ними! Меня интересует возникает-ли отставание поля при движении зарядов. А от продольных волн от плоского конденсатора я думал придти к этому отставанию поля.


>
> > Нет, не верно. И лажа начинается прямо с постановки задачи: приводя выражение для поля в статике, вы неправомочно распространяете его на динамику - движение зарядов.
> --Пока оставим статику и динамику.

> Далее, резина у вас какая - проводящая или не проводящая?
> --Проводящая.

> Если у вас резина проводящая (для простоты как металл), и вы сдвинете центральный заряд, то заряды на сфере соответственно перераспределятся, поля снаружи не будет, а внутри оно будет сферически симметричным относительно нового положения центрального заряда.
>

> --А по-моему нет. Давайте разберемся:
> Заряды действительно перераспределятся, но так, чтобы не осталось тангенциальной составляющей напряженности нового поля в поверхности нашей проводящей сферы.

Да.

> Эта сфера совпадет с примыкающей к ней эквипотенциальной поверхностью этого поля. Другие (ближе к заряду) эквипотенциальные поверхности (тоже сферы) не сохранят коаксиальности ни с проводящей сферой, ни с зарядом. Их центры будут иметь смещение относительно заряда тем меньше, чеи они к нему будут ближе.

Нет. Теорема Гаусса.

> --В результате у нового поля плотность эквипотенциальных поверхностей (и напряженность) в стороне приближения заряда к сфере будет выше исходной, а противоположной - ниже (о чем писалось).

Да.

> --Кстати для вывода полученной конфигурации поля не важно заряжена или нет внешняя проводящая сфера.

Да.

> > Только к чему это? Снова ищете продольные волны? Ну не бывает их!

> --Тут я не уверен! Но черт с ними! Меня интересует возникает-ли отставание поля при движении зарядов. А от продольных волн от плоского конденсатора я думал придти к этому отставанию поля.

Конечно поле отстаёт! Только совсем не так, как для волн, распространяющихся в средах.



> >
> > --А по-моему нет. Давайте разберемся:
> > Заряды действительно перераспределятся, но так, чтобы не осталось тангенциальной составляющей напряженности нового поля в поверхности нашей проводящей сферы.

> Да.

> > Эта сфера совпадет с примыкающей к ней эквипотенциальной поверхностью этого поля. Другие (ближе к заряду) эквипотенциальные поверхности (тоже сферы) не сохранят коаксиальности ни с проводящей сферой, ни с зарядом. Их центры будут иметь смещение относительно заряда тем меньше, чеи они к нему будут ближе.

> Нет. Теорема Гаусса.

--Теорема Гаусса говорит о том, что поток напряженности через замкнутую поверхностью определяется суммой зарядов заключенных в ней. Это для зарядов с кулоновской сферической симметрией. В моем представлении о "кривой" конфигурации поля движущихся зарядов с этим надо разбираться.

Меня интересует возникает-ли отставание поля при движении зарядов. А от продольных волн от плоского конденсатора я думал придти к этому отставанию поля.

> Конечно поле отстаёт! Только совсем не так, как для волн, распространяющихся в средах.

Если имеете ввиду лоренцево сплющивание, то какое же это отставание?


>
> > >
> > > --А по-моему нет. Давайте разберемся:
> > > Заряды действительно перераспределятся, но так, чтобы не осталось тангенциальной составляющей напряженности нового поля в поверхности нашей проводящей сферы.

> > Да.

> > > Эта сфера совпадет с примыкающей к ней эквипотенциальной поверхностью этого поля. Другие (ближе к заряду) эквипотенциальные поверхности (тоже сферы) не сохранят коаксиальности ни с проводящей сферой, ни с зарядом. Их центры будут иметь смещение относительно заряда тем меньше, чеи они к нему будут ближе.

> > Нет. Теорема Гаусса.

> --Теорема Гаусса говорит о том, что поток напряженности через замкнутую поверхностью определяется суммой зарядов заключенных в ней.

Да.

> Это для зарядов с кулоновской сферической симметрией.

Нет.

> В моем представлении о "кривой" конфигурации поля движущихся зарядов с этим надо разбираться.

Уравнения Максвелла вам в помощь.

> Меня интересует возникает-ли отставание поля при движении зарядов. А от продольных волн от плоского конденсатора я думал придти к этому отставанию поля.

> > Конечно поле отстаёт! Только совсем не так, как для волн, распространяющихся в средах.

> Если имеете ввиду лоренцево сплющивание, то какое же это отставание?

Сплющивание - это чисто релятивистский эффект. А отставание связано с тем, что электромагнитное поле распространяется с конечной скоростью. Что здесь непонятного?


> > ГОСПОДА! ВЕРНО-ЛИ СКАЗАННОЕ? ЕСЛИ НЕТ, ТО С КАКОГО МОМЕНТА ТУТ НАЧИНАЕТСЯ ЛАЖА?
>
> Нет, не верно. И лажа начинается прямо с постановки задачи: приводя выражение для поля в статике, вы неправомочно распространяете его на динамику - движение зарядов. Далее, резина у вас какая - проводящая или не проводящая? Поскольку бывает и та и другая. А это принципиально! Если у вас резина проводящая (для простоты как металл), и вы сдвинете центральный заряд, то заряды на сфере соответственно перераспределятся, поля снаружи не будет, а внутри оно будет сферически симметричным относительно нового положения центрального заряда.

Если заряд внутри проводящей сферы радиуса сдвинуть из центра на расстояние , то поле внутри, конечно же, НЕ будет сферически симметричным относительно нового положения. См., напр., у Сивухина в параграфе 23. Оно будет равно сумме полей от данного заряда и от его "изображения" с зарядом -, находящимся на расстоянии от центра сферы в том же направлении, что и смещение исходного заряда. Утверждение Кирсанова о том, что эквипотенциали будут сферами со смещёнными центрами, конечно, тоже неверно.


> > > ГОСПОДА! ВЕРНО-ЛИ СКАЗАННОЕ? ЕСЛИ НЕТ, ТО С КАКОГО МОМЕНТА ТУТ НАЧИНАЕТСЯ ЛАЖА?
> >
> > Нет, не верно. И лажа начинается прямо с постановки задачи: приводя выражение для поля в статике, вы неправомочно распространяете его на динамику - движение зарядов. Далее, резина у вас какая - проводящая или не проводящая? Поскольку бывает и та и другая. А это принципиально! Если у вас резина проводящая (для простоты как металл), и вы сдвинете центральный заряд, то заряды на сфере соответственно перераспределятся, поля снаружи не будет, а внутри оно будет сферически симметричным относительно нового положения центрального заряда.

> Если заряд внутри проводящей сферы радиуса сдвинуть из центра на расстояние , то поле внутри, конечно же, НЕ будет сферически симметричным относительно нового положения. См., напр., у Сивухина в параграфе 23. Оно будет равно сумме полей от данного заряда и от его "изображения" с зарядом -, находящимся на расстоянии от центра сферы в том же направлении, что и смещение исходного заряда.

Согласен, написал неподумавши.

> Утверждение Кирсанова о том, что эквипотенциали будут сферами со смещёнными центрами, конечно, тоже неверно.



> Если заряд внутри проводящей сферы радиуса сдвинуть из центра на расстояние , то поле внутри, конечно же, НЕ будет сферически симметричным относительно нового положения. См., напр., у Сивухина в параграфе 23. Оно будет равно сумме полей от данного заряда и от его "изображения" с зарядом -, находящимся на расстоянии от центра сферы в том же направлении, что и смещение исходного заряда. Утверждение Кирсанова о том, что эквипотенциали будут сферами со смещёнными центрами, конечно, тоже неверно.

--А не могли бы записать напряженность поля заряда внутри проводящей сферы радиуса R, сдвинутого по оси Х на расстояние l как зависимость от Х и зависимость от -Х.


>
> > Если заряд внутри проводящей сферы радиуса сдвинуть из центра на расстояние , то поле внутри, конечно же, НЕ будет сферически симметричным относительно нового положения. См., напр., у Сивухина в параграфе 23. Оно будет равно сумме полей от данного заряда и от его "изображения" с зарядом -, находящимся на расстоянии от центра сферы в том же направлении, что и смещение исходного заряда. Утверждение Кирсанова о том, что эквипотенциали будут сферами со смещёнными центрами, конечно, тоже неверно.

> --А не могли бы записать напряженность поля заряда внутри проводящей сферы радиуса R, сдвинутого по оси Х на расстояние l как зависимость от Х и зависимость от -Х.

, начало отсчёта в центре сферы.


> >
> > > Если заряд внутри проводящей сферы радиуса сдвинуть из центра на расстояние , то поле внутри, конечно же, НЕ будет сферически симметричным относительно нового положения. См., напр., у Сивухина в параграфе 23. Оно будет равно сумме полей от данного заряда и от его "изображения" с зарядом -, находящимся на расстоянии от центра сферы в том же направлении, что и смещение исходного заряда. Утверждение Кирсанова о том, что эквипотенциали будут сферами со смещёнными центрами, конечно, тоже неверно.

> > --А не могли бы записать напряженность поля заряда внутри проводящей сферы радиуса R, сдвинутого по оси Х на расстояние l как зависимость от Х и зависимость от -Х.

> , начало отсчёта в центре сферы.

Прошу прощения, уточнение: это для заряда, расположенного в точке с координатами .
Дело в том, что Вашу просьбу я не понял, поскольку воспринимаю Х как абсциссу, а поле, конечно же, зависит от всех 3 координат точки наблюдения. Так, как в выписанной фрормуле.


> >
> > > Если заряд внутри проводящей сферы радиуса сдвинуть из центра на расстояние , то поле внутри, конечно же, НЕ будет сферически симметричным относительно нового положения. См., напр., у Сивухина в параграфе 23. Оно будет равно сумме полей от данного заряда и от его "изображения" с зарядом -, находящимся на расстоянии от центра сферы в том же направлении, что и смещение исходного заряда. Утверждение Кирсанова о том, что эквипотенциали будут сферами со смещёнными центрами, конечно, тоже неверно.

> > --А не могли бы записать напряженность поля заряда внутри проводящей сферы радиуса R, сдвинутого по оси Х на расстояние l как зависимость от Х и зависимость от -Х.

> , начало отсчёта в центре сферы.

1. Тут я не понял. Что, величина изображения заряда qR/l больше величины самого заряда? А величина смещения изображения больше R?
2. Что за величина r и e?
3. Если записывать выражение только от Х (как я просил), то, очевидно выражение упростится.

---Конечно, мой позор, что я не ожидал, что эта задачка разбиралась в учебниках (и, честно, с формулой не разобрался). Но чтобы не утруждать вас излишне вытекает-ли из нее, что напряженность поля в сторону смещения больше исходной, а в противоположной стороне-меньше.

x


> > >
> > > > Если заряд внутри проводящей сферы радиуса сдвинуть из центра на расстояние , то поле внутри, конечно же, НЕ будет сферически симметричным относительно нового положения. См., напр., у Сивухина в параграфе 23. Оно будет равно сумме полей от данного заряда и от его "изображения" с зарядом -, находящимся на расстоянии от центра сферы в том же направлении, что и смещение исходного заряда. Утверждение Кирсанова о том, что эквипотенциали будут сферами со смещёнными центрами, конечно, тоже неверно.

> > > --А не могли бы записать напряженность поля заряда внутри проводящей сферы радиуса R, сдвинутого по оси Х на расстояние l как зависимость от Х и зависимость от -Х.

> > , начало отсчёта в центре сферы.

> 1. Тут я не понял. Что, величина изображения заряда qR/l больше величины самого заряда? А величина смещения изображения больше R?

Да, у изображения заряд больше (по абсолютной величине, знак-то его противоположен). И смещение его больше, что совершенно очевидно - изображение находится за пределами сферы. Внутри неё ничего подобного быть не может.

> 2. Что за величина r и e?

- радиус-вектор точки наблюдения, - единичный вектор оси абсцисс. Обозначения стандартные, если они непонятны, может быть, стоит почитать учебники?

> 3. Если записывать выражение только от Х (как я просил), то, очевидно выражение упростится.

Что такое Х? Если это "иксовая" координата (абсцисса), то, повторю, напряжённость поля заивисит от всех трёх координат точки наблюдения. От всех трёх.

> ---Конечно, мой позор, что я не ожидал, что эта задачка разбиралась в учебниках (и, честно, с формулой не разобрался). Но чтобы не утруждать вас излишне вытекает-ли из нее, что напряженность поля в сторону смещения больше исходной, а в противоположной стороне-меньше.

Напряжённость поля вблизи сферы больше на той стороне, к которой сместился заряд.
И на всякий случай. Я привожу решение, основанное на уравнениях Максвелла. Никаких продольных ЭМ волн в вакууме в них НЕТ. Если собираетесь их искать, придётся выбирать - либо Максвелл, либо продольные волны.


> > > >
> > > > > Если заряд внутри проводящей сферы радиуса сдвинуть из центра на расстояние , то поле внутри, конечно же, НЕ будет сферически симметричным относительно нового положения. См., напр., у Сивухина в параграфе 23. Оно будет равно сумме полей от данного заряда и от его "изображения" с зарядом -, находящимся на расстоянии от центра сферы в том же направлении, что и смещение исходного заряда. Утверждение Кирсанова о том, что эквипотенциали будут сферами со смещёнными центрами, конечно, тоже неверно.

> > > > --А не могли бы записать напряженность поля заряда внутри проводящей сферы радиуса R, сдвинутого по оси Х на расстояние l как зависимость от Х и зависимость от -Х.

> > > , начало отсчёта в центре сферы.

> > 1. Тут я не понял. Что, величина изображения заряда qR/l больше величины самого заряда? А величина смещения изображения больше R?

> Да, у изображения заряд больше (по абсолютной величине, знак-то его противоположен). И смещение его больше, что совершенно очевидно - изображение находится за пределами сферы. Внутри неё ничего подобного быть не может.

--А, ну да! Ведь это мнимые вещи. Я помнится когда-то знакомился с мнимым изображением заряда у проводящей плоскости (там все проще).

> > 2. Что за величина r и e?

> - радиус-вектор точки наблюдения, - единичный вектор оси абсцисс. Обозначения стандартные, если они непонятны, может быть, стоит почитать учебники?

> > 3. Если записывать выражение только от Х (как я просил), то, очевидно выражение упростится.

> Что такое Х? Если это "иксовая" координата (абсцисса), то, повторю, напряжённость поля заивисит от всех трёх координат точки наблюдения. От всех трёх.

И все-таки... Если мы рассматриваем точки определения напряженности на оси Х (угловая координата равна нулю), то как будет выглядеть наше выражение?

> Напряжённость поля вблизи сферы больше на той стороне, к которой сместился заряд.
> И на всякий случай. Я привожу решение, основанное на уравнениях Максвелла. Никаких продольных ЭМ волн в вакууме в них НЕТ. Если собираетесь их искать, придётся выбирать - либо Максвелл, либо продольные волны.

А почему вы вдруг про продольные волны? Задача-то ведь по статике!


> > > > >
> > > > > > Если заряд внутри проводящей сферы радиуса сдвинуть из центра на расстояние , то поле внутри, конечно же, НЕ будет сферически симметричным относительно нового положения. См., напр., у Сивухина в параграфе 23. Оно будет равно сумме полей от данного заряда и от его "изображения" с зарядом -, находящимся на расстоянии от центра сферы в том же направлении, что и смещение исходного заряда. Утверждение Кирсанова о том, что эквипотенциали будут сферами со смещёнными центрами, конечно, тоже неверно.

> > > > > --А не могли бы записать напряженность поля заряда внутри проводящей сферы радиуса R, сдвинутого по оси Х на расстояние l как зависимость от Х и зависимость от -Х.

> > > > , начало отсчёта в центре сферы.

> > > 1. Тут я не понял. Что, величина изображения заряда qR/l больше величины самого заряда? А величина смещения изображения больше R?

> > Да, у изображения заряд больше (по абсолютной величине, знак-то его противоположен). И смещение его больше, что совершенно очевидно - изображение находится за пределами сферы. Внутри неё ничего подобного быть не может.

> --А, ну да! Ведь это мнимые вещи. Я помнится когда-то знакомился с мнимым изображением заряда у проводящей плоскости (там все проще).

> > > 2. Что за величина r и e?

> > - радиус-вектор точки наблюдения, - единичный вектор оси абсцисс. Обозначения стандартные, если они непонятны, может быть, стоит почитать учебники?

> > > 3. Если записывать выражение только от Х (как я просил), то, очевидно выражение упростится.

> > Что такое Х? Если это "иксовая" координата (абсцисса), то, повторю, напряжённость поля заивисит от всех трёх координат точки наблюдения. От всех трёх.

> И все-таки... Если мы рассматриваем точки определения напряженности на оси Х (угловая координата равна нулю), то как будет выглядеть наше выражение?



- координата заряда, - точки наблюдения, центр сферы в точке 0.

> > Напряжённость поля вблизи сферы больше на той стороне, к которой сместился заряд.
> > И на всякий случай. Я привожу решение, основанное на уравнениях Максвелла. Никаких продольных ЭМ волн в вакууме в них НЕТ. Если собираетесь их искать, придётся выбирать - либо Максвелл, либо продольные волны.

> А почему вы вдруг про продольные волны? Задача-то ведь по статике!

Потому, что Вы именно их упорно ищете. Так что предупреждаю, употребите такие слова - пошлю сразу.



> > > Что такое Х? Если это "иксовая" координата (абсцисса), то, повторю, напряжённость поля заивисит от всех трёх координат точки наблюдения. От всех трёх.

> > И все-таки... Если мы рассматриваем точки определения напряженности на оси Х (угловая координата равна нулю), то как будет выглядеть наше выражение?

>
>
> - координата заряда, - точки наблюдения, центр сферы в точке 0.

Спасибо. Только не понятно: В первом выражении x0 это то же, что Х?

> > > Напряжённость поля вблизи сферы больше на той стороне, к которой сместился заряд.
> > > И на всякий случай. Я привожу решение, основанное на уравнениях Максвелла. Никаких продольных ЭМ волн в вакууме в них НЕТ. Если собираетесь их искать, придётся выбирать - либо Максвелл, либо продольные волны.

> > А почему вы вдруг про продольные волны? Задача-то ведь по статике!

> Потому, что Вы именно их упорно ищете. Так что предупреждаю, употребите такие слова - пошлю сразу.
А может лучше человека понять и простить?


> >
> >
> > - координата заряда, - точки наблюдения, центр сферы в точке 0.

> Спасибо. Только не понятно: В первом выражении x0 это то же, что Х?

Да, прошу прощения, описался. Исправляю.

> > > > Напряжённость поля вблизи сферы больше на той стороне, к которой сместился заряд.
> > > > И на всякий случай. Я привожу решение, основанное на уравнениях Максвелла. Никаких продольных ЭМ волн в вакууме в них НЕТ. Если собираетесь их искать, придётся выбирать - либо Максвелл, либо продольные волны.

> > > А почему вы вдруг про продольные волны? Задача-то ведь по статике!

> > Потому, что Вы именно их упорно ищете. Так что предупреждаю, употребите такие слова - пошлю сразу.
> А может лучше человека понять и простить?

Я предупредил...


> > >
> > >
> > > - координата заряда, - точки наблюдения, центр сферы в точке 0.

> > Спасибо. Только не понятно: В первом выражении x0 это то же, что Х?

> Да, прошу прощения, описался. Исправляю.

Еще (пардон): Не могу сообразить какое поле будет за пределами нашей проводящей (незаряженной) сферы. Интуичится, что кулоновское, как в отсутствие сферы.
А еще интересно какие поля (внутри и снаружи будут, если заряд вплотную приблизится к нашей сфере.

Как думаете?

> > А почему вы вдруг про продольные волны? Задача-то ведь по статике!

> > > Потому, что Вы именно их упорно ищете. Так что предупреждаю, употребите такие слова - пошлю сразу.
> > А может лучше человека понять и простить?

> Я предупредил...


> > > >
> > > >
> > > > - координата заряда, - точки наблюдения, центр сферы в точке 0.

> > > Спасибо. Только не понятно: В первом выражении x0 это то же, что Х?

> > Да, прошу прощения, описался. Исправляю.

> Еще (пардон): Не могу сообразить какое поле будет за пределами нашей проводящей (незаряженной) сферы. Интуичится, что кулоновское, как в отсутствие сферы.

Если сфера не заряжена (в исходном посту у Вас было НЕ так), то снаружи всё время поле как от заряда в центре сферы.

> А еще интересно какие поля (внутри и снаружи будут, если заряд вплотную приблизится к нашей сфере.

> Как думаете?

Снаружи всё время как сказано. А внутри - попробуйте сами. Возьмите в формуле , разложите по малому и устремите её к 0...

> > > А почему вы вдруг про продольные волны? Задача-то ведь по статике!

> > > > Потому, что Вы именно их упорно ищете. Так что предупреждаю, употребите такие слова - пошлю сразу.
> > > А может лучше человека понять и простить?

> > Я предупредил...

>


> > > > >
> > > > >
> > > > > - координата заряда, - точки наблюдения, центр сферы в точке 0.

> > Еще (пардон): Не могу сообразить какое поле будет за пределами нашей проводящей (незаряженной) сферы. Интуичится, что кулоновское, как в отсутствие сферы.

> Если сфера не заряжена (в исходном посту у Вас было НЕ так), то снаружи всё время поле как от заряда в центре сферы.

> > А еще интересно какие поля (внутри и снаружи будут, если заряд вплотную приблизится к нашей сфере.

> > Как думаете?

> Снаружи всё время как сказано. А внутри - попробуйте сами. Возьмите в формуле , разложите по малому и устремите её к 0...

А я подставил во вторую формулу X=R. Получается, что E(x)=0. И на самом деле: если заряд приблизится вплотную к сфере (пусть без контакта), он тут же нейтрализуется зарядами сферы противоположного знака, о сфера окажется равномерно заряженной на величину q. А при этом очевидно поле внутри сферы будет отсутствовать.

> > > > А почему вы вдруг про продольные волны? Задача-то ведь по статике!

> > > > > Потому, что Вы именно их упорно ищете. Так что предупреждаю, употребите такие слова - пошлю сразу.
> > > > А может лучше человека понять и простить?

> > > Я предупредил...

> >

Меня вообще-то интересуют не продольные волны, а идея каким-то очевидным выводом придти существованию явления "запаздывания потенциалов" по Ленарду-Вихерту.


> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > - координата заряда, - точки наблюдения, центр сферы в точке 0.

> > > Еще (пардон): Не могу сообразить какое поле будет за пределами нашей проводящей (незаряженной) сферы. Интуичится, что кулоновское, как в отсутствие сферы.

> > Если сфера не заряжена (в исходном посту у Вас было НЕ так), то снаружи всё время поле как от заряда в центре сферы.

> > > А еще интересно какие поля (внутри и снаружи будут, если заряд вплотную приблизится к нашей сфере.

> > > Как думаете?

> > Снаружи всё время как сказано. А внутри - попробуйте сами. Возьмите в формуле , разложите по малому и устремите её к 0...

> А я подставил во вторую формулу X=R. Получается, что E(x)=0. И на самом деле: если заряд приблизится вплотную к сфере (пусть без контакта), он тут же нейтрализуется зарядами сферы противоположного знака, о сфера окажется равномерно заряженной на величину q. А при этом очевидно поле внутри сферы будет отсутствовать.

Не совсем так. В подавляющей части сферы поле действительно стремится к 0, но в стремящейся к нулю области - наоборот, к бесконечности. Например, в точке на сфере, ближайшей к заряду. Жизнь сложнее.

> > > > > А почему вы вдруг про продольные волны? Задача-то ведь по статике!

> > > > > > Потому, что Вы именно их упорно ищете. Так что предупреждаю, употребите такие слова - пошлю сразу.
> > > > > А может лучше человека понять и простить?

> > > > Я предупредил...

> > >

> Меня вообще-то интересуют не продольные волны, а идея каким-то очевидным выводом придти существованию явления "запаздывания потенциалов" по Ленарду-Вихерту.

Эти потенциалы - очевидное и банальное следствие волнового уравнения. По-видимому, Ваша проблема в том, что Вы не умеете работать с дифференциальными уравнениями. Попытки обойтись без них и, более общо, выдумывать свой примитивный язык взамен сложного, но адекватного, опасны...
Конечно, дело Ваше.


--В общем я глупость спорол, надеясь от асимметрии поля заряда заключенного в проводящей сфере получить асимметрию поля по Ленарду-Вихерту (запаздывание потенциалов) для одиночного движущегося заряда... (Однако есть другие подходы).

> > > > > > А почему вы вдруг про продольные волны? Задача-то ведь по статике!

> > > > > > > Потому, что Вы именно их упорно ищете. Так что предупреждаю, употребите такие слова - пошлю сразу.
> > > > > > А может лучше человека понять и простить?

> > > > > Я предупредил...

А все-таки... Какой логикой можно опровергнуть следующее мое представление: Пусть передо мной находится заряд на расстоянии 1м. Теперь пусть его передвинули ближе ко мне на 0,1м. Очевидно я каким-то своим пробным зарядом обнаружу увеличения напряженности поля. Передвинув его обратно, очевидно, обнаружим, что поле вернется к прежнему значению. Далее: пусть заряд совершает такие "ходки" с какой-то частотой и пусть мой пробный заря укреплен на (не проводящей) пружине так, что его собственная частота совпадет с частотой "ходок" заряда источника поля. Что, неужели наш "пробние-приемник" не обнаружит "сигнала" от источника?
А по уравнениям эл.динамики у дипольного осциллятора по его оси излучения быть не должно! Как это понимать?

> Меня вообще-то интересуют не продольные волны, а идея каким-то очевидным выводом придти существованию явления "запаздывания потенциалов" по Ленарду-Вихерту.

> Эти потенциалы - очевидное и банальное следствие волнового уравнения. По-видимому, Ваша проблема в том, что Вы не умеете работать с дифференциальными уравнениями. Попытки обойтись без них и, более общо, выдумывать свой примитивный язык взамен сложного, но адекватного, опасны...
> Конечно, дело Ваше.

Да я вообще-то рассматриваю физические ситуации, которые можно анализировать без дифференциальных уравнений.


> --В общем я глупость спорол, надеясь от асимметрии поля заряда заключенного в проводящей сфере получить асимметрию поля по Ленарду-Вихерту (запаздывание потенциалов) для одиночного движущегося заряда... (Однако есть другие подходы).

> > > > > > > А почему вы вдруг про продольные волны? Задача-то ведь по статике!

> > > > > > > > Потому, что Вы именно их упорно ищете. Так что предупреждаю, употребите такие слова - пошлю сразу.
> > > > > > > А может лучше человека понять и простить?

> > > > > > Я предупредил...

> А все-таки... Какой логикой можно опровергнуть следующее мое представление: Пусть передо мной находится заряд на расстоянии 1м. Теперь пусть его передвинули ближе ко мне на 0,1м. Очевидно я каким-то своим пробным зарядом обнаружу увеличения напряженности поля. Передвинув его обратно, очевидно, обнаружим, что поле вернется к прежнему значению. Далее: пусть заряд совершает такие "ходки" с какой-то частотой и пусть мой пробный заря укреплен на (не проводящей) пружине так, что его собственная частота совпадет с частотой "ходок" заряда источника поля. Что, неужели наш "пробние-приемник" не обнаружит "сигнала" от источника?

То, что обнаружится, не будет иметь никакого отношения к волнам. Кстати, колеблющийся туда-сюда заряд излучает не только дипольно.

> А по уравнениям эл.динамики у дипольного осциллятора по его оси излучения быть не должно! Как это понимать?

Вместо того, чтобы разводить руками и недоумевать, следовало бы выучиться. Фантазировать, конечно, легче...

> > Меня вообще-то интересуют не продольные волны, а идея каким-то очевидным выводом придти существованию явления "запаздывания потенциалов" по Ленарду-Вихерту.

> > Эти потенциалы - очевидное и банальное следствие волнового уравнения. По-видимому, Ваша проблема в том, что Вы не умеете работать с дифференциальными уравнениями. Попытки обойтись без них и, более общо, выдумывать свой примитивный язык взамен сложного, но адекватного, опасны...
> > Конечно, дело Ваше.

> Да я вообще-то рассматриваю физические ситуации, которые можно анализировать без дифференциальных уравнений.

Плохо и с ошибками. Потому, что действуете распальцовкой, а не адекватными методами.


> > А все-таки... Какой логикой можно опровергнуть следующее мое представление: Пусть передо мной находится заряд на расстоянии 1м. Теперь пусть его передвинули ближе ко мне на 0,1м. Очевидно я каким-то своим пробным зарядом обнаружу увеличения напряженности поля. Передвинув его обратно, очевидно, обнаружим, что поле вернется к прежнему значению. Далее: пусть заряд совершает такие "ходки" с какой-то частотой и пусть мой пробный заря укреплен на (не проводящей) пружине так, что его собственная частота совпадет с частотой "ходок" заряда источника поля. Что, неужели наш "пробние-приемник" не обнаружит "сигнала" от источника?

> То, что обнаружится, не будет иметь никакого отношения к волнам. Кстати, колеблющийся туда-сюда заряд излучает не только дипольно.

Интересно к чему будет относиться переменное поле достигающее заряд-приемник. Может тут надо понимать, что мой пробный заряд будет двигаться в одной фазе с колеблющимся зарядом-источником?

> > Да я вообще-то рассматриваю физические ситуации, которые можно анализировать без дифференциальных уравнений.

> Плохо и с ошибками. Потому, что действуете распальцовкой, а не адекватными методами.

Так вы без "распальцовок"-то тоже объяснить приведенную физическую ситуацию не можете!


> > > А все-таки... Какой логикой можно опровергнуть следующее мое представление: Пусть передо мной находится заряд на расстоянии 1м. Теперь пусть его передвинули ближе ко мне на 0,1м. Очевидно я каким-то своим пробным зарядом обнаружу увеличения напряженности поля. Передвинув его обратно, очевидно, обнаружим, что поле вернется к прежнему значению. Далее: пусть заряд совершает такие "ходки" с какой-то частотой и пусть мой пробный заря укреплен на (не проводящей) пружине так, что его собственная частота совпадет с частотой "ходок" заряда источника поля. Что, неужели наш "пробние-приемник" не обнаружит "сигнала" от источника?

> > То, что обнаружится, не будет иметь никакого отношения к волнам. Кстати, колеблющийся туда-сюда заряд излучает не только дипольно.

> Интересно к чему будет относиться переменное поле достигающее заряд-приемник. Может тут надо понимать, что мой пробный заряд будет двигаться в одной фазе с колеблющимся зарядом-источником?

Переменное поле будет относиться к переменному полю. Что касается фазы, то, во-первых, речь может идти только о фазе поля в области пробного заряда, а не источника, во-вторых, следовало бы уточнить, как закреплён пробный заряд, и, в-третьих, разъяснить "движение в одной фазе" - речь идёт о фазе чего - смещения, скорости, ускорения?
В любом случае вменяемый (в физике) собеседник сначала сам бы написал уравнения (из коих увидел бы необходимость указанных уточнений) и подумал бы...

> > > Да я вообще-то рассматриваю физические ситуации, которые можно анализировать без дифференциальных уравнений.

> > Плохо и с ошибками. Потому, что действуете распальцовкой, а не адекватными методами.

> Так вы без "распальцовок"-то тоже объяснить приведенную физическую ситуацию не можете!

Вам - наверное, нет. Согласным потрудиться для достижения понимания часто объясняю. Всё, прекратили.


> > > > А все-таки... Какой логикой можно опровергнуть следующее мое представление: Пусть передо мной находится заряд на расстоянии 1м. Теперь пусть его передвинули ближе ко мне на 0,1м. Очевидно я каким-то своим пробным зарядом обнаружу увеличения напряженности поля. Передвинув его обратно, очевидно, обнаружим, что поле вернется к прежнему значению. Далее: пусть заряд совершает такие "ходки" с какой-то частотой и пусть мой пробный заря укреплен на (не проводящей) пружине так, что его собственная частота совпадет с частотой "ходок" заряда источника поля. Что, неужели наш "пробние-приемник" не обнаружит "сигнала" от источника?

> > > То, что обнаружится, не будет иметь никакого отношения к волнам. Кстати, колеблющийся туда-сюда заряд излучает не только дипольно.

> > Интересно к чему будет относиться переменное поле достигающее заряд-приемник. Может тут надо понимать, что мой пробный заряд будет двигаться в одной фазе с колеблющимся зарядом-источником?

> Переменное поле будет относиться к переменному полю. Что касается фазы, то, во-первых, речь может идти только о фазе поля в области пробного заряда, а не источника, во-вторых, следовало бы уточнить, как закреплён пробный заряд, и, в-третьих, разъяснить "движение в одной фазе" - речь идёт о фазе чего - смещения, скорости, ускорения?
> В любом случае вменяемый (в физике) собеседник сначала сам бы написал уравнения (из коих увидел бы необходимость указанных уточнений) и подумал бы...

Извините, но любой вменяемый физик, услышав, что какая-то система зарядов или заряд производят на расстоянии от себя переменное поле, то он сразу скажет, что имеет место распространение от системы волн.


> > > > Да я вообще-то рассматриваю физические ситуации, которые можно анализировать без дифференциальных уравнений.

> > > Плохо и с ошибками. Потому, что действуете распальцовкой, а не адекватными методами.

> > Так вы без "распальцовок"-то тоже объяснить приведенную физическую ситуацию не можете!

> Вам - наверное, нет. Согласным потрудиться для достижения понимания часто объясняю. Всё, прекратили.


> > > > > А все-таки... Какой логикой можно опровергнуть следующее мое представление: Пусть передо мной находится заряд на расстоянии 1м. Теперь пусть его передвинули ближе ко мне на 0,1м. Очевидно я каким-то своим пробным зарядом обнаружу увеличения напряженности поля. Передвинув его обратно, очевидно, обнаружим, что поле вернется к прежнему значению. Далее: пусть заряд совершает такие "ходки" с какой-то частотой и пусть мой пробный заря укреплен на (не проводящей) пружине так, что его собственная частота совпадет с частотой "ходок" заряда источника поля. Что, неужели наш "пробние-приемник" не обнаружит "сигнала" от источника?

> > > > То, что обнаружится, не будет иметь никакого отношения к волнам. Кстати, колеблющийся туда-сюда заряд излучает не только дипольно.

> > > Интересно к чему будет относиться переменное поле достигающее заряд-приемник. Может тут надо понимать, что мой пробный заряд будет двигаться в одной фазе с колеблющимся зарядом-источником?

> > Переменное поле будет относиться к переменному полю. Что касается фазы, то, во-первых, речь может идти только о фазе поля в области пробного заряда, а не источника, во-вторых, следовало бы уточнить, как закреплён пробный заряд, и, в-третьих, разъяснить "движение в одной фазе" - речь идёт о фазе чего - смещения, скорости, ускорения?
> > В любом случае вменяемый (в физике) собеседник сначала сам бы написал уравнения (из коих увидел бы необходимость указанных уточнений) и подумал бы...

> Извините, но любой вменяемый физик, услышав, что какая-то система зарядов или заряд производят на расстоянии от себя переменное поле, то он сразу скажет, что имеет место распространение от системы волн.

Изыди!

>
> > > > > Да я вообще-то рассматриваю физические ситуации, которые можно анализировать без дифференциальных уравнений.

> > > > Плохо и с ошибками. Потому, что действуете распальцовкой, а не адекватными методами.

> > > Так вы без "распальцовок"-то тоже объяснить приведенную физическую ситуацию не можете!

> > Вам - наверное, нет. Согласным потрудиться для достижения понимания часто объясняю. Всё, прекратили.


> > > > > > А все-таки... Какой логикой можно опровергнуть следующее мое представление: Пусть передо мной находится заряд на расстоянии 1м. Теперь пусть его передвинули ближе ко мне на 0,1м. Очевидно я каким-то своим пробным зарядом обнаружу увеличения напряженности поля. Передвинув его обратно, очевидно, обнаружим, что поле вернется к прежнему значению. Далее: пусть заряд совершает такие "ходки" с какой-то частотой и пусть мой пробный заря укреплен на (не проводящей) пружине так, что его собственная частота совпадет с частотой "ходок" заряда источника поля. Что, неужели наш "пробние-приемник" не обнаружит "сигнала" от источника?

> > > > > То, что обнаружится, не будет иметь никакого отношения к волнам. Кстати, колеблющийся туда-сюда заряд излучает не только дипольно.

> > > > Интересно к чему будет относиться переменное поле достигающее заряд-приемник. Может тут надо понимать, что мой пробный заряд будет двигаться в одной фазе с колеблющимся зарядом-источником?

> > > Переменное поле будет относиться к переменному полю. Что касается фазы, то, во-первых, речь может идти только о фазе поля в области пробного заряда, а не источника, во-вторых, следовало бы уточнить, как закреплён пробный заряд, и, в-третьих, разъяснить "движение в одной фазе" - речь идёт о фазе чего - смещения, скорости, ускорения?
> > > В любом случае вменяемый (в физике) собеседник сначала сам бы написал уравнения (из коих увидел бы необходимость указанных уточнений) и подумал бы...

> > Извините, но любой вменяемый физик, услышав, что какая-то система зарядов или заряд производят на расстоянии от себя переменное поле, то он сразу скажет, что имеет место распространение от системы волн.

> Изыди!

--Жаль-так ни до чего и не договорились.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100