«В защиту науки»

Сообщение №73267 от read 06 июня 2013 г. 12:39
Тема: «В защиту науки»

В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
http://MOI-VZN.narod.ru/
В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF


Отклики на это сообщение:

> В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> http://MOI-VZN.narod.ru/
> В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

Прочитал выпуск полностью.
Ну что тут могу сказать - одна доминирующая группировка прохинде..., ой, простите, администраторов от науки отважно и мужественно борется с "еретиками" за доступ к корыту. Может быть в итоге выигрывает и народ, но прикинув в уме бюджет одного такого проекта как БАК - засомневался...


--Какая может быть защита науки, если в стране процветает мракобесие. Сам президент (если это не ради пиара светится в разных церковных торжествах). Я в принципе уважаю Александра Проханова. Н о и он тоже одурманен православным мракобесием. Церковники свои учения требуют ввести в программы школ и институтов. Не знаю- существует-ли предмет астрономии в нынешних школах. Если есть, то представляю как после урока астрономии, где ученикам рассказывали о происхождении солнечной системы (кажется теория Шмидта) придут на следущий урок теологии, где им будут вдалбливать о сотворении Мира за 6 дней!
--Да и на выпускаемый ежегодный бюллетень "В защиту науки" мало надежды. Где гарантия, что авторы и редакторы сами ОБЪЕКТИВНО И СПРАВЕДЛИВО будут анализировать ту или иную точку зрения в науке.
--В общем в этом деле видится только глухой ТУПИК.


> > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> Прочитал выпуск полностью.
> Ну что тут могу сказать - одна доминирующая группировка прохинде..., ой, простите, администраторов от науки отважно и мужественно борется с "еретиками" за доступ к корыту. Может быть в итоге выигрывает и народ, но прикинув в уме бюджет одного такого проекта как БАК - засомневался...

Есть же реферируемые журналы, и есть не только физика но и прежде всего математика и очень-очень давно и очень сложная и при этом может использоваться в "мирных" целях - ну там Гамильтон, Риман, и другие. А вот от еретиков только слова которые "even not wrong".


> > > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> > Прочитал выпуск полностью.
> > Ну что тут могу сказать - одна доминирующая группировка прохинде..., ой, простите, администраторов от науки отважно и мужественно борется с "еретиками" за доступ к корыту. Может быть в итоге выигрывает и народ, но прикинув в уме бюджет одного такого проекта как БАК - засомневался...

> Есть же реферируемые журналы,

Чего стоят некоторые из них, было наглядно продемонстрировано Корчевателем. А вот еще еще несколько примеров. И пока целью написания статей в эти журналы будет являться получение очередной научной степени/звания/должности/авторитета да выделение финансирования, а не проникновение в тайны природы, ситуация, поверьте, не изменится. Рекомендую прочесть в этой связи книгу Людмилы Кузьминичны Фионовой "Конец грязнухи".

> ...и есть не только физика но и прежде всего математика...

Математика не прежде всего, а служанка в физики. Не более. Недаром Нобель в своем завещании ее не упомянул.

> и очень-очень давно и очень сложная...

История научных открытий и элементарная логика высказываний свидетельствуют нам об обратном. Чем глубже в тайны природы мы проникаем - тем более простые и общие истины нам открываются. Чем более общая истина - тем она более проста. Для примера сравните закон Всемирного Тяготения Ньютона и законы Кепплера (следующие из первого) с теорией эпициклов Птолемея.

Однако, в последнее время с ростом числа людей, называющих себя учеными и безработицы наметилась обратная тенденция. А иначе зачем еще понадобилось довольно простую (закон тяготения Ньютона с поправкой Холла (это когда в качестве степени R в знаменатели стоит не 2, а 2,0000001574 или даже 2,0000001612, как у Ньюкома)) модель движения планет Солнечной системы, базирующуюся на теории (1895г. !!!) и таблицах (1898г. !!!) сэра Саймона Ньюкома, использовавшихся вплоть до 1984г. !!! года (в т.ч. с 196Xгг. - компьютерная версия таблиц) заменять псевдомоделями с 826 или даже 1652 коэффициентами (в эфемеридах DE200 и DE405 соответственно) при полиномах Чебышева? Ответ прост - конгресс перестал выделять деньги Лаборатории Реактивного движения. А нужно было покупать эти самые компьютеры, другие высокотехнологичные цацки, вкладывать чтото в сэндвич да раздувать штат дармое..., ой, простите, научных сотрудников. Французы (из Института небесной механики и вычисления эфемерид)) пошли еще дальше - разложили полученные у американцев данные в ряд Фурье (своего знаменитого соотечественника) с over 10000 коэффициентами и назвали это не иначе как новой моделью движения планет.

Т.е. всеобщая компьютеризация привела не к упрощению рутинных расчетов и сокращению не нужных налогоплательщикам рабочих мест, а к совершенно обратному результату. Что, вообще говоря, довольно характерно для компьютеризации и автоматизации (нае)бизнес-процессов.

> и при этом может использоваться в "мирных" целях - ну там Гамильтон, Риман, и другие. А вот от еретиков только слова которые "even not wrong".

А Вам не приходила в голову мысль, что некоторым опосредованным образом нынешнее состояние академической науки способствует буйному и всеобщему расцвету мракобесия? Кто, как не иезуит протащил идею тварности Вселенной под видом теории Большого Взрыва? Кто как не Эйнштейн и его пиар-менеджеры упразднили здравый смысл, являющийся по их мнению атавизмом? Кто, как не горе-математики, достойные продолжатели дела средневековых схоластов, прорвавшиеся в физику через плотину взорванного здравого смысла, выпилили из оной ее фундамент - натуральную философию (вместе с очень важным разделом - гносеологией (эпистемологией))?

И до чего мы в результате докатились? До привлечения гипотез Невидимых Фиолетовых Единорогов в попытках объяснить более 4% НАБЛЮДАЕМОЙ нами Вселенной! А то и вовсе к отказу от всякого объяснения (правило "заткнись и считай").


__________________
З.Ы. Мне все же любопытно, выпилят этот пост за горькую правду и неимением возражений по существу, или есть еще надежда.


> > > > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > > > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > > > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > > > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> > > Прочитал выпуск полностью.
> > > Ну что тут могу сказать - одна доминирующая группировка прохинде..., ой, простите, администраторов от науки отважно и мужественно борется с "еретиками" за доступ к корыту. Может быть в итоге выигрывает и народ, но прикинув в уме бюджет одного такого проекта как БАК - засомневался...

> > Есть же реферируемые журналы,

> Чего стоят некоторые из них, было наглядно продемонстрировано Корчевателем. А вот еще еще несколько примеров. И пока целью написания

Эта хорошая статья как раз про липовые журналы, которые существуют. Они как раз для еретиков. Это аналог желтой прессы в научном пространстве. А в современной физике есть известный каждому список нормальных журналов (например европейских http://iopscience.iop.org/ ). Импакт фактор не обязательно должен быть 5, как пишет автор статьи. Больше двух уже хорошо. Например оч хороший журнал J PHYS-CONDENS MAT аналог американского PRB, имеет импакт=2.3.

> > ...и есть не только физика но и прежде всего математика...

> Математика не прежде всего, а служанка в физики. Не более. Недаром Нобель в своем завещании ее не упомянул.

> > и очень-очень давно и очень сложная...

> История научных открытий и элементарная логика высказываний свидетельствуют нам об обратном. Чем глубже в тайны природы мы проникаем - тем более простые и общие истины нам открываются. Чем более общая истина - тем она более проста. Для примера сравните закон Всемирного Тяготения Ньютона и законы Кепплера (следующие из первого) с теорией эпициклов Птолемея.

Ну да, а Вы в курсе что, что уже давно теория тяготения Ньютона, в общем случае описывается общей теорией относительности Эйнштейна (Гравитация) , которая с проверена с высокой точностью экспериментально. Там, а также тут формулы посложнее будут.


> В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> http://MOI-VZN.narod.ru/
> В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

1.К какой науке относятся "Спиральные записи оболочечных моделей ядра и атома" см. поиск mnarsianin жж?


> > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> 1.К какой науке относятся "Спиральные записи оболочечных моделей ядра и атома" см. поиск mnarsianin жж?

Настоящая наука: опыты, теория, объясняющая природные явления не нуждаются в защите. Новые идеи можно игнорировать, замалчивать. Ответственность за игнор и замалчивание лежит на профи. Что касается комиссии по псевдонауке: выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу, заблуждаться не будут, интерес к точным наукам будет только повышаться. Разоблачение: включение в список неугодных, без комментариев, только усиливает недоверие к профи.


> Есть же реферируемые журналы, и есть не только физика но и прежде всего математика и очень-очень давно и очень сложная и при этом может использоваться в "мирных" целях - ну там Гамильтон, Риман, и другие. А вот от еретиков только слова которые "even not wrong".


В школе в мое время учили: математика- инструмент для познания мира (физика, химия, техника) и организации деятельности людей (экономика). А что сейчас математика, просветите, пожалуйста?
Строить чисто математические модели то же самое, что построить дом или вспахать поле только с помощью денежных знаков, не привлекая людей и технику.


> > > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> > 1.К какой науке относятся "Спиральные записи оболочечных моделей ядра и атома" см. поиск mnarsianin жж?

> Настоящая наука: опыты, теория, объясняющая природные явления не нуждаются в защите. Новые идеи можно игнорировать, замалчивать. Ответственность за игнор и замалчивание лежит на профи. Что касается комиссии по

Есть не только природные явления. Уже давно люди проводят "искусственные" опыты, используя очень мощные средства. И новые идеи должны с этими опытами согласовываться.

> псевдонауке: выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу, заблуждаться не будут, интерес к точным наукам будет только повышаться. Разоблачение: включение в список неугодных, без комментариев, только усиливает недоверие к профи.

Тут вот проблема. Народ в среднем в современной физике не разбирается и поэтому отличить правду от фальсификации самостоятельно не может (это не только в РФ). Ну и как результат расцветает много псевдонауки, а если еще и жизнь у народа хреновая то и экстрасенсов, магов и проходимцев. Я тут спрашивал что такое "нано", ну в связи с нанотехнологиями и пр., которые хорошо финансировались правительством. Так вот были и ответы, что "нано" это частицы такие. А вы говорите "...выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу..." Нельзя объяснить человеку то что он даже каждый день использует, если он не знает соответствующего языка.


> --Какая может быть защита науки, если в стране процветает мракобесие. Сам президент (если это не ради пиара светится в разных церковных торжествах). Я в принципе уважаю Александра Проханова. Н о и он тоже одурманен православным мракобесием. Церковники свои учения требуют ввести в программы школ и институтов. Не знаю- существует-ли предмет астрономии в нынешних школах. Если есть, то представляю как после урока астрономии, где ученикам рассказывали о происхождении солнечной системы (кажется теория Шмидта) придут на следущий урок теологии, где им будут вдалбливать о сотворении Мира за 6 дней!

Это весьма печально, согласен.

> --Да и на выпускаемый ежегодный бюллетень "В защиту науки" мало надежды. Где гарантия, что авторы и редакторы сами ОБЪЕКТИВНО И СПРАВЕДЛИВО будут анализировать ту или иную точку зрения в науке.
> --В общем в этом деле видится только глухой ТУПИК.

Ну РФ же не изолирован. Есть отработанная система peer review (на русском очень куцая статья). И работает весьма успешно. Есть и свои недостатки, но в целом лучше ничего не придумано. Идея в том, что оценку чьей-то профессиональной деятельности может вынести также несколько специалистов в данной области, которые были номинированы редакцией какого-либо журнала. Конечно, если рецензент "плохой" - не вчитался, не понял, или типа конкурент и прочее, то будут разные проблемы, в том числе и неправильные статьи. Но хороших журналах таких статей мало. И эти журналы всем известны.


> > > > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > > > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > > > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > > > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> > > 1.К какой науке относятся "Спиральные записи оболочечных моделей ядра и атома" см. поиск mnarsianin жж?

> > Настоящая наука: опыты, теория, объясняющая природные явления не нуждаются в защите. Новые идеи можно игнорировать, замалчивать. Ответственность за игнор и замалчивание лежит на профи. Что касается комиссии по

> Есть не только природные явления. Уже давно люди проводят "искусственные" опыты, используя очень мощные средства. И новые идеи должны с этими опытами согласовываться.

Вы не желаете объяснять физику природных явлений? Значит вы отошли от самого понятия физики, искусственные условия это уже техника.

> > псевдонауке: выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу, заблуждаться не будут, интерес к точным наукам будет только повышаться. Разоблачение: включение в список неугодных, без комментариев, только усиливает недоверие к профи.

> Тут вот проблема. Народ в среднем в современной физике не разбирается и поэтому отличить правду от фальсификации самостоятельно не может (это не только в РФ). Ну и как результат расцветает много псевдонауки, а если еще и жизнь у народа хреновая то и экстрасенсов, магов и проходимцев. Я тут спрашивал что такое "нано", ну в связи с нанотехнологиями и пр., которые хорошо финансировались правительством. Так вот были и ответы, что "нано" это частицы такие. А вы говорите "...выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу..." Нельзя объяснить человеку то что он даже каждый день использует, если он не знает соответствующего языка.

Появились физики- жрецы, посвященные, маги, их знания доступны немногим - это мания величия или ваши знания фикция? Современная академическая физика не имеет ни малейшего отношения к нано-технологиям.


> > > > > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > > > > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > > > > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > > > > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> > > > 1.К какой науке относятся "Спиральные записи оболочечных моделей ядра и атома" см. поиск mnarsianin жж?

> > > Настоящая наука: опыты, теория, объясняющая природные явления не нуждаются в защите. Новые идеи можно игнорировать, замалчивать. Ответственность за игнор и замалчивание лежит на профи. Что касается комиссии по

> > Есть не только природные явления. Уже давно люди проводят "искусственные" опыты, используя очень мощные средства. И новые идеи должны с этими опытами согласовываться.

> Вы не желаете объяснять физику природных явлений? Значит вы отошли от самого понятия физики, искусственные условия это уже техника.

> > > псевдонауке: выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу, заблуждаться не будут, интерес к точным наукам будет только повышаться. Разоблачение: включение в список неугодных, без комментариев, только усиливает недоверие к профи.

> > Тут вот проблема. Народ в среднем в современной физике не разбирается и поэтому отличить правду от фальсификации самостоятельно не может (это не только в РФ). Ну и как результат расцветает много псевдонауки, а если еще и жизнь у народа хреновая то и экстрасенсов, магов и проходимцев. Я тут спрашивал что такое "нано", ну в связи с нанотехнологиями и пр., которые хорошо финансировались правительством. Так вот были и ответы, что "нано" это частицы такие. А вы говорите "...выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу..." Нельзя объяснить человеку то что он даже каждый день использует, если он не знает соответствующего языка.

> Появились физики- жрецы, посвященные, маги, их знания доступны немногим - это мания величия или ваши знания фикция? Современная академическая физика не имеет ни малейшего отношения к нано-технологиям.

Квантовая химия толкает нано-технологии, занимается структурой ядер и атомов. Спасибо за наводку, не заблудитесь в математических пространствах и кварках.


> > > > > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > > > > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > > > > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > > > > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> > > > 1.К какой науке относятся "Спиральные записи оболочечных моделей ядра и атома" см. поиск mnarsianin жж?

> > > Настоящая наука: опыты, теория, объясняющая природные явления не нуждаются в защите. Новые идеи можно игнорировать, замалчивать. Ответственность за игнор и замалчивание лежит на профи. Что касается комиссии по

> > Есть не только природные явления. Уже давно люди проводят "искусственные" опыты, используя очень мощные средства. И новые идеи должны с этими опытами согласовываться.

> Вы не желаете объяснять физику природных явлений? Значит вы отошли от самого понятия физики, искусственные условия это уже техника.

> > > псевдонауке: выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу, заблуждаться не будут, интерес к точным наукам будет только повышаться. Разоблачение: включение в список неугодных, без комментариев, только усиливает недоверие к профи.

> > Тут вот проблема. Народ в среднем в современной физике не разбирается и поэтому отличить правду от фальсификации самостоятельно не может (это не только в РФ). Ну и как результат расцветает много псевдонауки, а если еще и жизнь у народа хреновая то и экстрасенсов, магов и проходимцев. Я тут спрашивал что такое "нано", ну в связи с нанотехнологиями и пр., которые хорошо финансировались правительством. Так вот были и ответы, что "нано" это частицы такие. А вы говорите "...выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу..." Нельзя объяснить человеку то что он даже каждый день использует, если он не знает соответствующего языка.

> Появились физики- жрецы, посвященные, маги, их знания доступны немногим - это мания величия или ваши знания фикция? Современная академическая физика не имеет ни малейшего отношения к нано-технологиям.

Тут имеются некоторые проблемы с логикой. Ну во первых и >1000 лет назад математика и геометрия была доступна немногим, а 200 лет назад еще более немногим. Много ли людей понимало что такое кватернионы (расширение комплексных чисел) которые придумал сэр Гамильтон в 17том веке, а они имеют некоторое отношение и к квантовой химии (они являются алгебраическим аналогом вращений в 3D, или матриц Паули). Ну и что с того, что какой-нибудь ирландский человек этого не понимал. От этого этот объект не переставал существовать.
Во вторых, даже в обычной жизни, если вы не знаете, скажем немецкого языка вы не поймете даже очень простых вещей, а если знаете, но плохо, то не поймете сложных. Это ж как 2х2, что тут за пурга про магов. Я думаю, что если быть последовательным, то псевдоученым нужно перестать пользоваться разными там телефонами, айпадами и прочей ерундой, ибо их существование исключительно обязано современной академической физике твердого тела.


> > > > > > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > > > > > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > > > > > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > > > > > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> > > > > 1.К какой науке относятся "Спиральные записи оболочечных моделей ядра и атома" см. поиск mnarsianin жж?

> > > > Настоящая наука: опыты, теория, объясняющая природные явления не нуждаются в защите. Новые идеи можно игнорировать, замалчивать. Ответственность за игнор и замалчивание лежит на профи. Что касается комиссии по

> > > Есть не только природные явления. Уже давно люди проводят "искусственные" опыты, используя очень мощные средства. И новые идеи должны с этими опытами согласовываться.

> > Вы не желаете объяснять физику природных явлений? Значит вы отошли от самого понятия физики, искусственные условия это уже техника.

> > > > псевдонауке: выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу, заблуждаться не будут, интерес к точным наукам будет только повышаться. Разоблачение: включение в список неугодных, без комментариев, только усиливает недоверие к профи.

> > > Тут вот проблема. Народ в среднем в современной физике не разбирается и поэтому отличить правду от фальсификации самостоятельно не может (это не только в РФ). Ну и как результат расцветает много псевдонауки, а если еще и жизнь у народа хреновая то и экстрасенсов, магов и проходимцев. Я тут спрашивал что такое "нано", ну в связи с нанотехнологиями и пр., которые хорошо финансировались правительством. Так вот были и ответы, что "нано" это частицы такие. А вы говорите "...выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу..." Нельзя объяснить человеку то что он даже каждый день использует, если он не знает соответствующего языка.

> > Появились физики- жрецы, посвященные, маги, их знания доступны немногим - это мания величия или ваши знания фикция? Современная академическая физика не имеет ни малейшего отношения к нано-технологиям.

> Тут имеются некоторые проблемы с логикой. Ну во первых и >1000 лет назад математика и геометрия была доступна немногим, а 200 лет назад еще более немногим. Много ли людей понимало что такое кватернионы (расширение комплексных чисел) которые придумал сэр Гамильтон в 17том веке, а они имеют некоторое отношение и к квантовой химии (они являются алгебраическим аналогом вращений в 3D, или матриц Паули). Ну и что с того, что какой-нибудь ирландский человек этого не понимал. От этого этот объект не переставал существовать.
> Во вторых, даже в обычной жизни, если вы не знаете, скажем немецкого языка вы не поймете даже очень простых вещей, а если знаете, но плохо, то не поймете сложных. Это ж как 2х2, что тут за пурга про магов. Я думаю, что если быть последовательным, то псевдоученым нужно перестать пользоваться разными там телефонами, айпадами и прочей ерундой, ибо их существование исключительно обязано современной академической физике твердого тела.

Пардон, в 19 веке, но это сути не меняет Гамильтон,_Уильям_Роуэн В 17ом Ньютон был, тоже много непонятного для современников понаписал.


> > Тут имеются некоторые проблемы с логикой. Ну во первых и >1000 лет назад математика и геометрия была доступна немногим, а 200 лет назад еще более немногим. Много ли людей понимало что такое кватернионы (расширение комплексных чисел) которые придумал сэр Гамильтон в 17том веке, а они имеют некоторое отношение и к квантовой химии (они являются алгебраическим аналогом вращений в 3D, или матриц Паули). Ну и что с того, что какой-нибудь ирландский человек этого не понимал. От этого этот объект не переставал существовать.
> > Во вторых, даже в обычной жизни, если вы не знаете, скажем немецкого языка вы не поймете даже очень простых вещей, а если знаете, но плохо, то не поймете сложных. Это ж как 2х2, что тут за пурга про магов. Я думаю, что если быть последовательным, то псевдоученым нужно перестать пользоваться разными там телефонами, айпадами и прочей ерундой, ибо их существование исключительно обязано современной академической физике твердого тела.

> Пардон, в 19 веке, но это сути не меняет Гамильтон,_Уильям_Роуэн В 17ом Ньютон был, тоже много непонятного для современников понаписал.

Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

А насчет того, что существование телефонов, айпадов и т.п. исключительно обязано современной академической физике твердого тела, то на это некоторые говорят, что не благодаря, а вопреки...


> > > Тут имеются некоторые проблемы с логикой. Ну во первых и >1000 лет назад математика и геометрия была доступна немногим, а 200 лет назад еще более немногим. Много ли людей понимало что такое кватернионы (расширение комплексных чисел) которые придумал сэр Гамильтон в 17том веке, а они имеют некоторое отношение и к квантовой химии (они являются алгебраическим аналогом вращений в 3D, или матриц Паули). Ну и что с того, что какой-нибудь ирландский человек этого не понимал. От этого этот объект не переставал существовать.
> > > Во вторых, даже в обычной жизни, если вы не знаете, скажем немецкого языка вы не поймете даже очень простых вещей, а если знаете, но плохо, то не поймете сложных. Это ж как 2х2, что тут за пурга про магов. Я думаю, что если быть последовательным, то псевдоученым нужно перестать пользоваться разными там телефонами, айпадами и прочей ерундой, ибо их существование исключительно обязано современной академической физике твердого тела.

> > Пардон, в 19 веке, но это сути не меняет Гамильтон,_Уильям_Роуэн В 17ом Ньютон был, тоже много непонятного для современников понаписал.

> Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

На 2Д плоскости вы можете повернуть на один угол и этим поворотам соответствует комплексное число z=x+I.y=A.exp(I.phi). Ko\fficient pri I задает фазу. Если A=1, то этим поворотам и алгебре соответствует группа SU(1). В 3х мерном пространстве у нас возможно 3 независимых поворота, отсюда 3 fazy i tri мнимых единицы. Алгебре кватернионов соответствует группа SU(2) - которая фундаментально связана со свойствами спина S=1/2. Oн и дальше пытался продвинутся в октапулоны или как-то так (надо загуглить), чтобы повороты в 4Д описать. Интересно, что еще дальше нельзя, поскольку теряется ассоциативность. Жуть вообщем...

> А насчет того, что существование телефонов, айпадов и т.п. исключительно обязано современной академической физике твердого тела, то на это некоторые говорят, что не благодаря, а вопреки...

Ну вообщем пусть говорят, если у себя на кухне, но ведь некоторые под этим соусом деньги разбазаривают. Одна эта история с запуском гравицапы чего стоит!


> > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> На 2Д плоскости вы можете повернуть на один угол и этим поворотам соответствует комплексное число z=x+I.y=A.exp(I.phi). Ko\fficient pri I задает фазу. Если A=1, то этим поворотам и алгебре соответствует группа SU(1). В 3х мерном пространстве у нас возможно 3 независимых поворота, отсюда 3 fazy i tri мнимых единицы. Алгебре кватернионов соответствует группа SU(2) - которая фундаментально связана со свойствами спина S=1/2. Oн и дальше пытался продвинутся в октапулоны или как-то так (надо загуглить), чтобы повороты в 4Д описать. Интересно, что еще дальше нельзя, поскольку теряется ассоциативность. Жуть вообщем...

А если представить кватернион в виде суммы двух комплексных чисел:

q = z1 + z2j,

где z - обычное комплексное число z = x+iy, то вроде никакого криминала здесь нет (с учетом ij=-ji)?
Алгебре кватернионов соответствует группа трехмерных вращений SO(3), и я не вижу, чтобы представление кватерниона в виде суммы двух комплексных чисел этому противоречило.


> > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > На 2Д плоскости вы можете повернуть на один угол и этим поворотам соответствует комплексное число z=x+I.y=A.exp(I.phi). Ko\fficient pri I задает фазу. Если A=1, то этим поворотам и алгебре соответствует группа SU(1). В 3х мерном пространстве у нас возможно 3 независимых поворота, отсюда 3 fazy i tri мнимых единицы. Алгебре кватернионов соответствует группа SU(2) - которая фундаментально связана со свойствами спина S=1/2. Oн и дальше пытался продвинутся в октапулоны или как-то так (надо загуглить), чтобы повороты в 4Д описать. Интересно, что еще дальше нельзя, поскольку теряется ассоциативность. Жуть вообщем...

> А если представить кватернион в виде суммы двух комплексных чисел:

> q = z1 + z2j,
>
> где z - обычное комплексное число z = x+iy, то вроде никакого криминала здесь нет (с учетом ij=-ji)?
> Алгебре кватернионов соответствует группа трехмерных вращений SO(3), и я не вижу, чтобы представление кватерниона в виде суммы двух комплексных чисел этому противоречило.

SO(3) локально изоморфна, как говорят математики. На деле это означает что при повороте на 2Пи знак может поменяться. С двумя не получится, как я объяснил выше. Таблица умножения не получится как в SO(3). j,j,k sootvetstvют трем разным поворотам с заданными правилами коммутации из которых собственно все и вытекает. Вы посмотрите в wiki. i.j daet новый элемент. Ну либо напишите свою таблицу умножения.


> > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > На 2Д плоскости вы можете повернуть на один угол и этим поворотам соответствует комплексное число z=x+I.y=A.exp(I.phi). Ko\fficient pri I задает фазу. Если A=1, то этим поворотам и алгебре соответствует группа SU(1). В 3х мерном пространстве у нас возможно 3 независимых поворота, отсюда 3 fazy i tri мнимых единицы. Алгебре кватернионов соответствует группа SU(2) - которая фундаментально связана со свойствами спина S=1/2. Oн и дальше пытался продвинутся в октапулоны или как-то так (надо загуглить), чтобы повороты в 4Д описать. Интересно, что еще дальше нельзя, поскольку теряется ассоциативность. Жуть вообщем...

> > А если представить кватернион в виде суммы двух комплексных чисел:

> > q = z1 + z2j,
> >
> > где z - обычное комплексное число z = x+iy, то вроде никакого криминала здесь нет (с учетом ij=-ji)?
> > Алгебре кватернионов соответствует группа трехмерных вращений SO(3), и я не вижу, чтобы представление кватерниона в виде суммы двух комплексных чисел этому противоречило.

> SO(3) локально изоморфна, как говорят математики. На деле это означает что при повороте на 2Пи знак может поменяться. С двумя не получится, как я объяснил выше. Таблица умножения не получится как в SO(3). j,j,k sootvetstvют трем разным поворотам с заданными правилами коммутации из которых собственно все и вытекает. Вы посмотрите в wiki. i.j daet новый элемент. Ну либо напишите свою таблицу умножения.

Ну т.е. представить то можно, согласен, можно и без комплексных обойтись если в SO(3), действительными матрицами обойтись.


> > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > На 2Д плоскости вы можете повернуть на один угол и этим поворотам соответствует комплексное число z=x+I.y=A.exp(I.phi). Ko\fficient pri I задает фазу. Если A=1, то этим поворотам и алгебре соответствует группа SU(1). В 3х мерном пространстве у нас возможно 3 независимых поворота, отсюда 3 fazy i tri мнимых единицы. Алгебре кватернионов соответствует группа SU(2) - которая фундаментально связана со свойствами спина S=1/2. Oн и дальше пытался продвинутся в октапулоны или как-то так (надо загуглить), чтобы повороты в 4Д описать. Интересно, что еще дальше нельзя, поскольку теряется ассоциативность. Жуть вообщем...

> > А если представить кватернион в виде суммы двух комплексных чисел:

> > q = z1 + z2j,
> >
> > где z - обычное комплексное число z = x+iy, то вроде никакого криминала здесь нет (с учетом ij=-ji)?
> > Алгебре кватернионов соответствует группа трехмерных вращений SO(3), и я не вижу, чтобы представление кватерниона в виде суммы двух комплексных чисел этому противоречило.

> SO(3) локально изоморфна, как говорят математики. На деле это означает что при повороте на 2Пи знак может поменяться. С двумя не получится, как я объяснил выше. Таблица умножения не получится как в SO(3). j,j,k sootvetstvют трем разным поворотам с заданными правилами коммутации из которых собственно все и вытекает. Вы посмотрите в wiki. i.j daet новый элемент. Ну либо напишите свою таблицу умножения.

В каком смысле "i.j дает новый элемент"? Это независимый элемент? Нельзя ли обойтись только двумя мнимыми единицами, записывая третью через произведение первых двух?


> > > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > > На 2Д плоскости вы можете повернуть на один угол и этим поворотам соответствует комплексное число z=x+I.y=A.exp(I.phi). Ko\fficient pri I задает фазу. Если A=1, то этим поворотам и алгебре соответствует группа SU(1). В 3х мерном пространстве у нас возможно 3 независимых поворота, отсюда 3 fazy i tri мнимых единицы. Алгебре кватернионов соответствует группа SU(2) - которая фундаментально связана со свойствами спина S=1/2. Oн и дальше пытался продвинутся в октапулоны или как-то так (надо загуглить), чтобы повороты в 4Д описать. Интересно, что еще дальше нельзя, поскольку теряется ассоциативность. Жуть вообщем...

> > > А если представить кватернион в виде суммы двух комплексных чисел:

> > > q = z1 + z2j,
> > >
> > > где z - обычное комплексное число z = x+iy, то вроде никакого криминала здесь нет (с учетом ij=-ji)?
> > > Алгебре кватернионов соответствует группа трехмерных вращений SO(3), и я не вижу, чтобы представление кватерниона в виде суммы двух комплексных чисел этому противоречило.

> > SO(3) локально изоморфна, как говорят математики. На деле это означает что при повороте на 2Пи знак может поменяться. С двумя не получится, как я объяснил выше. Таблица умножения не получится как в SO(3). j,j,k sootvetstvют трем разным поворотам с заданными правилами коммутации из которых собственно все и вытекает. Вы посмотрите в wiki. i.j daet новый элемент. Ну либо напишите свою таблицу умножения.

> В каком смысле "i.j дает новый элемент"? Это независимый элемент? Нельзя ли обойтись только двумя мнимыми единицами, записывая третью через произведение первых двух?

Можно. по сути это будет тоже самое, но правила умножения нужно доопределить, как вы написали с учетом коммутаций. i.j независимый элемент в том смысле, что он может быть и в отсутствие i,j. k.k=-1, k.k.k.k=1


> > > > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > > > На 2Д плоскости вы можете повернуть на один угол и этим поворотам соответствует комплексное число z=x+I.y=A.exp(I.phi). Ko\fficient pri I задает фазу. Если A=1, то этим поворотам и алгебре соответствует группа SU(1). В 3х мерном пространстве у нас возможно 3 независимых поворота, отсюда 3 fazy i tri мнимых единицы. Алгебре кватернионов соответствует группа SU(2) - которая фундаментально связана со свойствами спина S=1/2. Oн и дальше пытался продвинутся в октапулоны или как-то так (надо загуглить), чтобы повороты в 4Д описать. Интересно, что еще дальше нельзя, поскольку теряется ассоциативность. Жуть вообщем...

> > > > А если представить кватернион в виде суммы двух комплексных чисел:

> > > > q = z1 + z2j,
> > > >
> > > > где z - обычное комплексное число z = x+iy, то вроде никакого криминала здесь нет (с учетом ij=-ji)?
> > > > Алгебре кватернионов соответствует группа трехмерных вращений SO(3), и я не вижу, чтобы представление кватерниона в виде суммы двух комплексных чисел этому противоречило.

> > > SO(3) локально изоморфна, как говорят математики. На деле это означает что при повороте на 2Пи знак может поменяться. С двумя не получится, как я объяснил выше. Таблица умножения не получится как в SO(3). j,j,k sootvetstvют трем разным поворотам с заданными правилами коммутации из которых собственно все и вытекает. Вы посмотрите в wiki. i.j daet новый элемент. Ну либо напишите свою таблицу умножения.

> > В каком смысле "i.j дает новый элемент"? Это независимый элемент? Нельзя ли обойтись только двумя мнимыми единицами, записывая третью через произведение первых двух?

> Можно. по сути это будет тоже самое, но правила умножения нужно доопределить, как вы написали с учетом коммутаций. i.j независимый элемент в том смысле, что он может быть и в отсутствие i,j. k.k=-1, k.k.k.k=1

Вначале о k.k=-1. Если вместо k подставим i.j, то получим (с учетом i.j=-j.i):

k.k = i.j.i.j = -i.i.j.j = -(-1)*(-1) = -1, ч.т.д.

Аналогично доказывается равенство k.k.k.k=1.

Теперь о том, что "i.j независимый элемент в том смысле, что он может быть и в отсутствие i,j". Я здесь не понимаю, что такое "отсутствие i,j"? Эти мнимые единицы для кватерниона существуют всегда; может быть лишь ситуация, когда коеффициенты при i и j равны 0, но это не означает, что мнимые единицы отсутствуют.

И еще несколько слов не о мнимых единицах, а о единичных ортах-векторах. Если в 3Д имеется 2 взаимоперпендикулярных орта x и y, то разве эти векторы не задают и третий орт z, перпендикулярный к x и y? Если дополнить это условием, чтобы все три орта составляли правую систему, то зачем задавать три орта, если можно задать два?


> > > > > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > > > > На 2Д плоскости вы можете повернуть на один угол и этим поворотам соответствует комплексное число z=x+I.y=A.exp(I.phi). Ko\fficient pri I задает фазу. Если A=1, то этим поворотам и алгебре соответствует группа SU(1). В 3х мерном пространстве у нас возможно 3 независимых поворота, отсюда 3 fazy i tri мнимых единицы. Алгебре кватернионов соответствует группа SU(2) - которая фундаментально связана со свойствами спина S=1/2. Oн и дальше пытался продвинутся в октапулоны или как-то так (надо загуглить), чтобы повороты в 4Д описать. Интересно, что еще дальше нельзя, поскольку теряется ассоциативность. Жуть вообщем...

> > > > > А если представить кватернион в виде суммы двух комплексных чисел:

> > > > > q = z1 + z2j,
> > > > >
> > > > > где z - обычное комплексное число z = x+iy, то вроде никакого криминала здесь нет (с учетом ij=-ji)?
> > > > > Алгебре кватернионов соответствует группа трехмерных вращений SO(3), и я не вижу, чтобы представление кватерниона в виде суммы двух комплексных чисел этому противоречило.

> > > > SO(3) локально изоморфна, как говорят математики. На деле это означает что при повороте на 2Пи знак может поменяться. С двумя не получится, как я объяснил выше. Таблица умножения не получится как в SO(3). j,j,k sootvetstvют трем разным поворотам с заданными правилами коммутации из которых собственно все и вытекает. Вы посмотрите в wiki. i.j daet новый элемент. Ну либо напишите свою таблицу умножения.

> > > В каком смысле "i.j дает новый элемент"? Это независимый элемент? Нельзя ли обойтись только двумя мнимыми единицами, записывая третью через произведение первых двух?

> > Можно. по сути это будет тоже самое, но правила умножения нужно доопределить, как вы написали с учетом коммутаций. i.j независимый элемент в том смысле, что он может быть и в отсутствие i,j. k.k=-1, k.k.k.k=1

> Вначале о k.k=-1. Если вместо k подставим i.j, то получим (с учетом i.j=-j.i):

> k.k = i.j.i.j = -i.i.j.j = -(-1)*(-1) = -1, ч.т.д.

> Аналогично доказывается равенство k.k.k.k=1.

> Теперь о том, что "i.j независимый элемент в том смысле, что он может быть и в отсутствие i,j". Я здесь не понимаю, что такое "отсутствие i,j"? Эти мнимые единицы для кватерниона существуют всегда; может быть лишь ситуация, когда коеффициенты при i и j равны 0, но это не означает, что мнимые единицы отсутствуют.

Да можно сказать коэффициенты.

> И еще несколько слов не о мнимых единицах, а о единичных ортах-векторах. Если в 3Д имеется 2 взаимоперпендикулярных орта x и y, то разве эти векторы не задают и третий орт z, перпендикулярный к x и y? Если дополнить это условием, чтобы все три орта составляли правую систему, то зачем задавать три орта, если можно задать два?

Это зависит что мы хотим получить. Если мы хотим получить группу и изучить ее свойства, то для начала нужно построить таблицу умножения.
Если вы начнете строить таблицу умножения группы, то увидите, что у вас войдут комбинации ij и ji, которых не было в элементах, если вы добавите элемент k=ij to 4х4 таблица будет готова/замкнута.

Я этот пример привел с Гамильтоном, как чисто математический/алгебраический объект может иметь отношение к реальной физике. И если не знать "языка" то трудно понять при чем тут повороты...

Например, тот факт, что спин принимает целые и полуцелые (а 1/3 нету) значения следует исключительно из свойств этой группы или правил коммутации.


> > > > > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > > > > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > > > > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > > > > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> > > > Прочитал выпуск полностью.
> > > > Ну что тут могу сказать - одна доминирующая группировка прохинде..., ой, простите, администраторов от науки отважно и мужественно борется с "еретиками" за доступ к корыту. Может быть в итоге выигрывает и народ, но прикинув в уме бюджет одного такого проекта как БАК - засомневался...

> > > Есть же реферируемые журналы,

> > Чего стоят некоторые из них, было наглядно продемонстрировано Корчевателем. А вот еще еще несколько примеров. И пока целью написания

> Эта хорошая статья как раз про липовые журналы, которые существуют. Они как раз для еретиков. Это аналог желтой прессы в научном пространстве. А в современной физике есть известный каждому список нормальных журналов (например европейских http://iopscience.iop.org/ ). Импакт фактор не обязательно должен быть 5, как пишет автор статьи. Больше двух уже хорошо. Например оч хороший журнал J PHYS-CONDENS MAT аналог американского PRB, имеет импакт=2.3.
>
> > > ...и есть не только физика но и прежде всего математика...

> > Математика не прежде всего, а служанка в физики. Не более. Недаром Нобель в своем завещании ее не упомянул.

> > > и очень-очень давно и очень сложная...

> > История научных открытий и элементарная логика высказываний свидетельствуют нам об обратном. Чем глубже в тайны природы мы проникаем - тем более простые и общие истины нам открываются. Чем более общая истина - тем она более проста. Для примера сравните закон Всемирного Тяготения Ньютона и законы Кепплера (следующие из первого) с теорией эпициклов Птолемея.

> Ну да, а Вы в курсе что, что уже давно теория тяготения Ньютона, в общем случае описывается общей теорией относительности Эйнштейна (Гравитация) ,

Т.е. до 1984 года точность нас вполне устраивала. На Луну слетали, Венеру и Марс исследовали, к Сатурну зонд запустили. И все нормально. По таблицам Ньюкома. А тут вдруг устраивать перестала? А Вы в курсе исследований Сергея Юдина (он здесь одно время обретался). Этот человек проделал титаническую работу и в результате пришел к выводу, что новые эфемериды ничем не лучше старых, Ньюкомовских, несмотря на заявленный "учет эффектов относительности"? Вы также сможете легко в этом убедиться. Его программа и исходный код в свободном доступе в Интернете. Эфемериды и таблицы - точно также найти не составит особого труда.

> ...которая с проверена с высокой точностью экспериментально. Там, а также тут формулы посложнее будут.

Т.е. Вы хотите сказать что струнная теория (судя по ссылке, которую Вы привели) уже проверена и даже с высокой точностью? Я чтото пропустил? Или Вы хотели сказать нечто иное? Выразите пожалуйста свою мысль яснее, если не затруднит.

Гравитационных волн, кстати, до сих пор в природе не обнаружено, несмотря на неоднократно мелькавшие сообщения с претензией на дешевую сенсацию. Исследователи в погоне за славой постоянно торопятся выдать желаемое за действительное. Так, в той статье Википедии, ссылку на которую Вы привели, читаем буквально следующее: "Одним из важных предсказаний ОТО является гравитационное излучение, наличие которого до сих пор не подтверждено прямыми наблюдениями."


> > > Есть же реферируемые журналы,

> > Чего стоят некоторые из них, было наглядно продемонстрировано Корчевателем. А вот еще еще несколько примеров. И пока целью написания

> Эта хорошая статья как раз про липовые журналы, которые существуют. Они как раз для еретиков. Это аналог желтой прессы в научном пространстве. А в современной физике есть известный каждому список нормальных журналов (например европейских http://iopscience.iop.org/ ). Импакт фактор не обязательно должен быть 5, как пишет автор статьи. Больше двух уже хорошо. Например оч хороший журнал J PHYS-CONDENS MAT аналог американского PRB, имеет импакт=2.3.

В случае с Корчевателем (см. например Риановости) речь щла о "Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов", числящемся до 17 октября 2008 года в "перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук" ВАК.

И в этот самый глубокоуважаемый "перечень" смог таки затесаться, как Вы метко выразились, "липовый" журнал. А где один, там ведь могут быть и еще несколько. Ежели как следует поискать...


> --Какая может быть защита науки, если в стране процветает мракобесие. Сам президент (если это не ради пиара светится в разных церковных торжествах). Я в принципе уважаю Александра Проханова. Н о и он тоже одурманен православным мракобесием. Церковники свои учения требуют ввести в программы школ и институтов. Не знаю- существует-ли предмет астрономии в нынешних школах. Если есть, то представляю как после урока астрономии, где ученикам рассказывали о происхождении солнечной системы (кажется теория Шмидта) придут на следущий урок теологии, где им будут вдалбливать о сотворении Мира за 6 дней!
> --Да и на выпускаемый ежегодный бюллетень "В защиту науки" мало надежды. Где гарантия, что авторы и редакторы сами ОБЪЕКТИВНО И СПРАВЕДЛИВО будут анализировать ту или иную точку зрения в науке.
> --В общем в этом деле видится только глухой ТУПИК.

Надо бы внести поправки в налоговый кодекс - пусть "ученым" Церковь деньги на исследования выделяет. С подоходного налога, от которого они пока уклоняются. Одним ведь делом товарищи фактически занимаются. Сегодняшняя академическая наука - по сути религиозное течение. И отличия чем дальше - все более стираются.

Финансировать всякие БАКи, ТОКАМАКи, исследования озоновых дыр, глобального то ли потепления, то ли похолодания (поди их разбери) нам уже накладно. Удовлетворительных результов по 30 лет как не было так и нет. А в Африке дети, между прочим, голодают. Проблемы с питьевой водой опять же во всем мире обостряются. А у церкви, как и академической науки, аппетиты все растут и растут.

З.Ы. Прошу не путать науку академическую с истинной, целью которой познание мироздания, а не освоение денежных средств.


> > > > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > > > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > > > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > > > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> > > 1.К какой науке относятся "Спиральные записи оболочечных моделей ядра и атома" см. поиск mnarsianin жж?

> > Настоящая наука: опыты, теория, объясняющая природные явления не нуждаются в защите. Новые идеи можно игнорировать, замалчивать. Ответственность за игнор и замалчивание лежит на профи. Что касается комиссии по

> Есть не только природные явления. Уже давно люди проводят "искусственные" опыты, используя очень мощные средства. И новые идеи должны с этими опытами согласовываться.

> > псевдонауке: выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу, заблуждаться не будут, интерес к точным наукам будет только повышаться. Разоблачение: включение в список неугодных, без комментариев, только усиливает недоверие к профи.

> Тут вот проблема. Народ в среднем в современной физике не разбирается и поэтому отличить правду от фальсификации самостоятельно не может (это не только в РФ). Ну и как результат расцветает много псевдонауки, а если еще и жизнь у народа хреновая то и экстрасенсов, магов и проходимцев. Я тут спрашивал что такое "нано", ну в связи с нанотехнологиями и пр., которые хорошо финансировались правительством. Так вот были и ответы, что "нано" это частицы такие. А вы говорите "...выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу..." Нельзя объяснить человеку то что он даже каждый день использует, если он не знает соответствующего языка.

Шарлатаном является всякий, кто не может объяснить шестилетнему ребёнку, чем он занимается (с) Александр Александрович Генис.

Это действительно проблема. Сегодняшние физики отгородились от окружающего мира изощренным формализмом громоздких формул. А может они таким образом хотят скрыть свое непонимание простейших вопросов бытия? Что такое время, пространство, материя, масса? Где ответы? Как может расширяться пространство, если кроме этого пространства больше никакого другого нет? Куда оно таким образом расширяется? Как может искривляться пространство, если нет эталона "прямизны"? Эталоном прямизны может служить только касательное к данному пространство, а это требует пространства N+1 размерности, где бы мы могли провести это измерение. Излишне пожалуй говорить, что в этом случае сила гравитации убывала обратно пропорционально кубу, а не квадрату расстояния. О каких таких стрелах времени все время талдычит Хокинг, если и время то само вообще не существует? Сама постановка вопроса о том что процессы в природе могут обернуться вспять - бессмысленна, потому что в какую бы сторону эти самые процессы ни шли - это и есть нормальный их ход. Что, если вращать стрелку часов против ее хода - т.н. время потечет обратно? Что тогда считать нормальным ходом времени: рождение электрон-позитронных пар, или их аннигиляцию?

Много еще вопросов. И все они банально просты. Не от их ли вы скрываетесь за многоэтажными частоколами бессмысленных формул?

Однако это еще полбеды. Подобно врачам, взявшим издавна привычку писать неразборчивым почерком да еще и на латыни, ученые также выработали профессиональный жаргон, призванный отбить всякую охоту у непосвященых в соответствующий сан соваться в физику. Навскидку: упругий удар элементарных частиц, которые между собой никогда не сталкиваются, а взаимодействуют полями. Ток смещения в вакууме (спасибо Максвеллу). Что касается тока - то даже его направление (исторически так сложилось, как нас уверяют) в проводниках не соответствует реальному направлению движения носителей заряда. Электромагнитная масса. Определение "давления" потока жидкостей и газов ("перенос" "импульса" через площадку) Перечислять можно долго.

А вот что еще любопытно, если бы к таким живым носителям езопова языка пришел бы Фарадей и принялся объяснять свойства тока. Стали бы они его освистывать, улюлюкать, посылать в библиотеку, клеить ярлыки неуча, глупца, как это делает небезызвестный здесь Новичёк. Презрительно-снисходительно-высокомерно отмахнулись бы? Или перенесли его посты на альтернативный форум?

И вот теперь, после всего этого оказывается, что наша многострадальная, всеми обиженная и затюканная наука нуждается в нашей защите. Не понимает ее наш тёмный (некогда самый читающий)
народ, оказывается. Всячески хает почем зря и бежит в конкурирующую организацию ставить образам свечки.


> > > > > > В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> > > > > > http://MOI-VZN.narod.ru/
> > > > > > В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> > > > > > http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

> > > > > 1.К какой науке относятся "Спиральные записи оболочечных моделей ядра и атома" см. поиск mnarsianin жж?

> > > > Настоящая наука: опыты, теория, объясняющая природные явления не нуждаются в защите. Новые идеи можно игнорировать, замалчивать. Ответственность за игнор и замалчивание лежит на профи. Что касается комиссии по

> > > Есть не только природные явления. Уже давно люди проводят "искусственные" опыты, используя очень мощные средства. И новые идеи должны с этими опытами согласовываться.

> > Вы не желаете объяснять физику природных явлений? Значит вы отошли от самого понятия физики, искусственные условия это уже техника.

> > > > псевдонауке: выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу, заблуждаться не будут, интерес к точным наукам будет только повышаться. Разоблачение: включение в список неугодных, без комментариев, только усиливает недоверие к профи.

> > > Тут вот проблема. Народ в среднем в современной физике не разбирается и поэтому отличить правду от фальсификации самостоятельно не может (это не только в РФ). Ну и как результат расцветает много псевдонауки, а если еще и жизнь у народа хреновая то и экстрасенсов, магов и проходимцев. Я тут спрашивал что такое "нано", ну в связи с нанотехнологиями и пр., которые хорошо финансировались правительством. Так вот были и ответы, что "нано" это частицы такие. А вы говорите "...выйди в сеть, телевидение и разоблачай на здоровье, услышат масса народу..." Нельзя объяснить человеку то что он даже каждый день использует, если он не знает соответствующего языка.

> > Появились физики- жрецы, посвященные, маги, их знания доступны немногим - это мания величия или ваши знания фикция? Современная академическая физика не имеет ни малейшего отношения к нано-технологиям.

> Тут имеются некоторые проблемы с логикой.

Да, и большие - см. ниже.

> Ну во первых и >1000 лет назад математика и геометрия была доступна немногим, а 200 лет назад еще более немногим. Много ли людей понимало что такое кватернионы (расширение комплексных чисел) которые придумал сэр Гамильтон в 17том веке,

Подчеркну это слово: придумал!

> а они имеют некоторое отношение и к квантовой химии (они являются алгебраическим аналогом вращений в 3D, или матриц Паули). Ну и что с того, что какой-нибудь ирландский человек этого не понимал. От этого этот объект не переставал существовать.

Исключительно в разыгравшемся воображении сера Гамильтона, надо полагать.

> Во вторых, даже в обычной жизни, если вы не знаете, скажем немецкого языка вы не поймете даже очень простых вещей, а если знаете, но плохо, то не поймете сложных.

А если вы не знаете езопова языка современной физики? Матерный русский вместе с воровской феней и медицинской латынью нервно курят в сторонке. И этот язык, как несложно догадаться, был создан исключительно для того чтобы скрыть факт непонимания очень простых вещей его носителями. Сложные то они понимают. А вот простые - нет.

> Это ж как 2х2, что тут за пурга про магов. Я думаю, что если быть последовательным, то псевдоученым нужно перестать пользоваться разными там телефонами, айпадами и прочей ерундой, ибо их существование исключительно обязано современной академической физике твердого тела.

Академическая физика вообще не делает никаких открытий. Открытия совершаются инженерами, технарями и дилетантами. И скорее вопреки, чем благодаря указующему персту академической науки. Ну не знали братья Райт что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Неучами были, не читали книжек достопочтенного лорда Кельвина, не слушали его лекций. Ай-яй-яй! Должно быть стыдно!



> Я этот пример привел с Гамильтоном, как чисто математический/алгебраический объект может иметь отношение к реальной физике. И если не знать "языка" то трудно понять при чем тут повороты...

Эта система координат имеет прямое отношение к станкам с шаговыми двигателями - программируемые станки.


>
> > Я этот пример привел с Гамильтоном, как чисто математический/алгебраический объект может иметь отношение к реальной физике. И если не знать "языка" то трудно понять при чем тут повороты...

> Эта система координат имеет прямое отношение к станкам с шаговыми двигателями - программируемые станки.

Модели квантовой химии продукт 3d- ткацкого станка. Народу это знать не надо?


> > > > > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > > > > На 2Д плоскости вы можете повернуть на один угол и этим поворотам соответствует комплексное число z=x+I.y=A.exp(I.phi). Ko\fficient pri I задает фазу. Если A=1, то этим поворотам и алгебре соответствует группа SU(1). В 3х мерном пространстве у нас возможно 3 независимых поворота, отсюда 3 fazy i tri мнимых единицы. Алгебре кватернионов соответствует группа SU(2) - которая фундаментально связана со свойствами спина S=1/2. Oн и дальше пытался продвинутся в октапулоны или как-то так (надо загуглить), чтобы повороты в 4Д описать. Интересно, что еще дальше нельзя, поскольку теряется ассоциативность. Жуть вообщем...

> > > > > А если представить кватернион в виде суммы двух комплексных чисел:

> > > > > q = z1 + z2j,
> > > > >
> > > > > где z - обычное комплексное число z = x+iy, то вроде никакого криминала здесь нет (с учетом ij=-ji)?
> > > > > Алгебре кватернионов соответствует группа трехмерных вращений SO(3), и я не вижу, чтобы представление кватерниона в виде суммы двух комплексных чисел этому противоречило.

> > > > SO(3) локально изоморфна, как говорят математики. На деле это означает что при повороте на 2Пи знак может поменяться. С двумя не получится, как я объяснил выше. Таблица умножения не получится как в SO(3). j,j,k sootvetstvют трем разным поворотам с заданными правилами коммутации из которых собственно все и вытекает. Вы посмотрите в wiki. i.j daet новый элемент. Ну либо напишите свою таблицу умножения.

> > > В каком смысле "i.j дает новый элемент"? Это независимый элемент? Нельзя ли обойтись только двумя мнимыми единицами, записывая третью через произведение первых двух?

> > Можно. по сути это будет тоже самое, но правила умножения нужно доопределить, как вы написали с учетом коммутаций. i.j независимый элемент в том смысле, что он может быть и в отсутствие i,j. k.k=-1, k.k.k.k=1

> Вначале о k.k=-1. Если вместо k подставим i.j, то получим (с учетом i.j=-j.i):

> k.k = i.j.i.j = -i.i.j.j = -(-1)*(-1) = -1, ч.т.д.

> Аналогично доказывается равенство k.k.k.k=1.

> Теперь о том, что "i.j независимый элемент в том смысле, что он может быть и в отсутствие i,j". Я здесь не понимаю, что такое "отсутствие i,j"? Эти мнимые единицы для кватерниона существуют всегда; может быть лишь ситуация, когда коеффициенты при i и j равны 0, но это не означает, что мнимые единицы отсутствуют.

Прошу прощения за встревание, но вроде как такое парное комплексное представление для кватернионов используется часто. По крайней мере, у Дубровина, Новикова, Фоменко и Новикова, Тайманова оно есть.


> > И еще несколько слов не о мнимых единицах, а о единичных ортах-векторах. Если в 3Д имеется 2 взаимоперпендикулярных орта x и y, то разве эти векторы не задают и третий орт z, перпендикулярный к x и y? Если дополнить это условием, чтобы все три орта составляли правую систему, то зачем задавать три орта, если можно задать два?

> Это зависит что мы хотим получить. Если мы хотим получить группу и изучить ее свойства, то для начала нужно построить таблицу умножения.
> Если вы начнете строить таблицу умножения группы, то увидите, что у вас войдут комбинации ij и ji, которых не было в элементах, если вы добавите элемент k=ij to 4х4 таблица будет готова/замкнута.

Хорошо, возьмем группу кватернионов из 8-ми элементов:

1, -1, i, -i, j, -j, k, -k.

Насколько я понимаю, речь идет о таблице 8х8, а не 4х4? Таблица 4х4 будет не для кватернионов, а, к примеру, для комплексных чисел

1, -1, i, -i.

Кстати, эта четверка образует группу? Если "да", то какую?

Да, и еще. Группа кватернионов имеет порядок 8 и ранг 2. Ранг 2 - значит, каждый ее элемент выражается через два других, или как?

> Я этот пример привел с Гамильтоном, как чисто математический/алгебраический объект может иметь отношение к реальной физике. И если не знать "языка" то трудно понять при чем тут повороты...

Это понятно. Некоторые даже считают, что свойство нашего мира описываться математикой - не случайно...

> Например, тот факт, что спин принимает целые и полуцелые (а 1/3 нету) значения следует исключительно из свойств этой группы или правил коммутации.


> > > > > > А если представить кватернион в виде суммы двух комплексных чисел:

> > > > > > q = z1 + z2j,
> > > > > >
> > > > > > где z - обычное комплексное число z = x+iy, то вроде никакого криминала здесь нет (с учетом ij=-ji)?
> > > > > > Алгебре кватернионов соответствует группа трехмерных вращений SO(3), и я не вижу, чтобы представление кватерниона в виде суммы двух комплексных чисел этому противоречило.

> > > > > SO(3) локально изоморфна, как говорят математики. На деле это означает что при повороте на 2Пи знак может поменяться. С двумя не получится, как я объяснил выше. Таблица умножения не получится как в SO(3). j,j,k sootvetstvют трем разным поворотам с заданными правилами коммутации из которых собственно все и вытекает. Вы посмотрите в wiki. i.j daet новый элемент. Ну либо напишите свою таблицу умножения.

> > > > В каком смысле "i.j дает новый элемент"? Это независимый элемент? Нельзя ли обойтись только двумя мнимыми единицами, записывая третью через произведение первых двух?

> > > Можно. по сути это будет тоже самое, но правила умножения нужно доопределить, как вы написали с учетом коммутаций. i.j независимый элемент в том смысле, что он может быть и в отсутствие i,j. k.k=-1, k.k.k.k=1

> > Вначале о k.k=-1. Если вместо k подставим i.j, то получим (с учетом i.j=-j.i):

> > k.k = i.j.i.j = -i.i.j.j = -(-1)*(-1) = -1, ч.т.д.

> > Аналогично доказывается равенство k.k.k.k=1.

> > Теперь о том, что "i.j независимый элемент в том смысле, что он может быть и в отсутствие i,j". Я здесь не понимаю, что такое "отсутствие i,j"? Эти мнимые единицы для кватерниона существуют всегда; может быть лишь ситуация, когда коеффициенты при i и j равны 0, но это не означает, что мнимые единицы отсутствуют.

> Прошу прощения за встревание, но вроде как такое парное комплексное представление для кватернионов используется часто. По крайней мере, у Дубровина, Новикова, Фоменко и Новикова, Тайманова оно есть.

Да, я тоже с этим встречался, и это "почти общепринято"...


> > > И еще несколько слов не о мнимых единицах, а о единичных ортах-векторах. Если в 3Д имеется 2 взаимоперпендикулярных орта x и y, то разве эти векторы не задают и третий орт z, перпендикулярный к x и y? Если дополнить это условием, чтобы все три орта составляли правую систему, то зачем задавать три орта, если можно задать два?

> > Это зависит что мы хотим получить. Если мы хотим получить группу и изучить ее свойства, то для начала нужно построить таблицу умножения.
> > Если вы начнете строить таблицу умножения группы, то увидите, что у вас войдут комбинации ij и ji, которых не было в элементах, если вы добавите элемент k=ij to 4х4 таблица будет готова/замкнута.

> Хорошо, возьмем группу кватернионов из 8-ми элементов:

> 1, -1, i, -i, j, -j, k, -k.

> Насколько я понимаю, речь идет о таблице 8х8, а не 4х4? Таблица 4х4 будет не для кватернионов, а, к примеру, для комплексных чисел

> 1, -1, i, -i.

> Кстати, эта четверка образует группу? Если "да", то какую?

Образуют непрерывную группу комплексных чисел U(1)
c=c0+i.c1

> Да, и еще. Группа кватернионов имеет порядок 8 и ранг 2. Ранг 2 - значит, каждый ее элемент выражается через два других, или как?

Общее свойство группы то что каждый элемент выражается как произведение двух других. Я не знаю, что такое ранг группы. Кватернионы q= q0 + q1.i +q2.j+q3.k образуют непрерывную группу, т.е. число элементов бесконечно.


> > > > И еще несколько слов не о мнимых единицах, а о единичных ортах-векторах. Если в 3Д имеется 2 взаимоперпендикулярных орта x и y, то разве эти векторы не задают и третий орт z, перпендикулярный к x и y? Если дополнить это условием, чтобы все три орта составляли правую систему, то зачем задавать три орта, если можно задать два?

> > > Это зависит что мы хотим получить. Если мы хотим получить группу и изучить ее свойства, то для начала нужно построить таблицу умножения.
> > > Если вы начнете строить таблицу умножения группы, то увидите, что у вас войдут комбинации ij и ji, которых не было в элементах, если вы добавите элемент k=ij to 4х4 таблица будет готова/замкнута.

> > Хорошо, возьмем группу кватернионов из 8-ми элементов:

> > 1, -1, i, -i, j, -j, k, -k.

> > Насколько я понимаю, речь идет о таблице 8х8, а не 4х4? Таблица 4х4 будет не для кватернионов, а, к примеру, для комплексных чисел

> > 1, -1, i, -i.

> > Кстати, эта четверка образует группу? Если "да", то какую?

> Образуют непрерывную группу комплексных чисел U(1)
> c=c0+i.c1

Если c0,c1= только +/-1 как вы написали, то будет кочечная группа Z4

> > Да, и еще. Группа кватернионов имеет порядок 8 и ранг 2. Ранг 2 - значит, каждый ее элемент выражается через два других, или как?

> Общее свойство группы то что каждый элемент выражается как произведение двух других. Я не знаю, что такое ранг группы. Кватернионы q= q0 + q1.i +q2.j+q3.k образуют непрерывную группу, т.е. число элементов бесконечно.


> > > > И еще несколько слов не о мнимых единицах, а о единичных ортах-векторах. Если в 3Д имеется 2 взаимоперпендикулярных орта x и y, то разве эти векторы не задают и третий орт z, перпендикулярный к x и y? Если дополнить это условием, чтобы все три орта составляли правую систему, то зачем задавать три орта, если можно задать два?

> > > Это зависит что мы хотим получить. Если мы хотим получить группу и изучить ее свойства, то для начала нужно построить таблицу умножения.
> > > Если вы начнете строить таблицу умножения группы, то увидите, что у вас войдут комбинации ij и ji, которых не было в элементах, если вы добавите элемент k=ij to 4х4 таблица будет готова/замкнута.

> > Хорошо, возьмем группу кватернионов из 8-ми элементов:

> > 1, -1, i, -i, j, -j, k, -k.

> > Насколько я понимаю, речь идет о таблице 8х8, а не 4х4? Таблица 4х4 будет не для кватернионов, а, к примеру, для комплексных чисел

> > 1, -1, i, -i.

> > Кстати, эта четверка образует группу? Если "да", то какую?

> Образуют непрерывную группу комплексных чисел U(1)
> c=c0+i.c1

> > Да, и еще. Группа кватернионов имеет порядок 8 и ранг 2. Ранг 2 - значит, каждый ее элемент выражается через два других, или как?

> Общее свойство группы то что каждый элемент выражается как произведение двух других. Я не знаю, что такое ранг группы. Кватернионы q= q0 + q1.i +q2.j+q3.k образуют непрерывную группу, т.е. число элементов бесконечно.

Посмотрите, хотя бы, в wolframalpha.com, в Quaternion group. Кстати, на русском тоже употребляют термин группа кватернионов. Так что речь идет не о непрерывной группе, у которой число элементов бесконечно, а о группе порядка 8.


> > > > > И еще несколько слов не о мнимых единицах, а о единичных ортах-векторах. Если в 3Д имеется 2 взаимоперпендикулярных орта x и y, то разве эти векторы не задают и третий орт z, перпендикулярный к x и y? Если дополнить это условием, чтобы все три орта составляли правую систему, то зачем задавать три орта, если можно задать два?

> > > > Это зависит что мы хотим получить. Если мы хотим получить группу и изучить ее свойства, то для начала нужно построить таблицу умножения.
> > > > Если вы начнете строить таблицу умножения группы, то увидите, что у вас войдут комбинации ij и ji, которых не было в элементах, если вы добавите элемент k=ij to 4х4 таблица будет готова/замкнута.

> > > Хорошо, возьмем группу кватернионов из 8-ми элементов:

> > > 1, -1, i, -i, j, -j, k, -k.

> > > Насколько я понимаю, речь идет о таблице 8х8, а не 4х4? Таблица 4х4 будет не для кватернионов, а, к примеру, для комплексных чисел

> > > 1, -1, i, -i.

> > > Кстати, эта четверка образует группу? Если "да", то какую?

> > Образуют непрерывную группу комплексных чисел U(1)
> > c=c0+i.c1

> > > Да, и еще. Группа кватернионов имеет порядок 8 и ранг 2. Ранг 2 - значит, каждый ее элемент выражается через два других, или как?

> > Общее свойство группы то что каждый элемент выражается как произведение двух других. Я не знаю, что такое ранг группы. Кватернионы q= q0 + q1.i +q2.j+q3.k образуют непрерывную группу, т.е. число элементов бесконечно.

> Посмотрите, хотя бы, в wolframalpha.com, в Quaternion group. Кстати, на русском тоже употребляют термин группа кватернионов. Так что речь идет не о непрерывной группе, у которой число элементов бесконечно, а о группе порядка 8.

Я в исходном тексте когда говорил кватернионы имел ввиду непрерывную группу. Исходная мысль была связана с 'в защиту науки'... Непрерывная группа тоже есть и изоморфна SU(2) если нормировать кватернионы. Называется также как в вольфраме. Та которая 8х8 геометрически будет соответствовать кубу, наверное. Повороты только на пи и +-пи/2 по всем осям.


> > Это ж как 2х2, что тут за пурга про магов. Я думаю, что если быть последовательным, то псевдоученым нужно перестать пользоваться разными там телефонами, айпадами и прочей ерундой, ибо их существование исключительно обязано современной академической физике твердого тела.

> Академическая физика вообще не делает никаких открытий. Открытия совершаются инженерами, технарями и дилетантами. И скорее вопреки, чем благодаря указующему персту академической науки. Ну не знали братья Райт что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Неучами были, не читали книжек достопочтенного лорда Кельвина, не слушали его лекций. Ай-яй-яй! Должно быть стыдно!

Утверждение ложно . Но если вы всё же так считаете, то, пожалуйста, подскажите, каким иженером, технарём или дилетантом был открыт, например, эффект Джозефсона абсолютно без указующего перста теоретической академической науки ?


> > > > > > И еще несколько слов не о мнимых единицах, а о единичных ортах-векторах. Если в 3Д имеется 2 взаимоперпендикулярных орта x и y, то разве эти векторы не задают и третий орт z, перпендикулярный к x и y? Если дополнить это условием, чтобы все три орта составляли правую систему, то зачем задавать три орта, если можно задать два?

> > > > > Это зависит что мы хотим получить. Если мы хотим получить группу и изучить ее свойства, то для начала нужно построить таблицу умножения.
> > > > > Если вы начнете строить таблицу умножения группы, то увидите, что у вас войдут комбинации ij и ji, которых не было в элементах, если вы добавите элемент k=ij to 4х4 таблица будет готова/замкнута.

> > > > Хорошо, возьмем группу кватернионов из 8-ми элементов:

> > > > 1, -1, i, -i, j, -j, k, -k.

> > > > Насколько я понимаю, речь идет о таблице 8х8, а не 4х4? Таблица 4х4 будет не для кватернионов, а, к примеру, для комплексных чисел

> > > > 1, -1, i, -i.

> > > > Кстати, эта четверка образует группу? Если "да", то какую?

> > > Образуют непрерывную группу комплексных чисел U(1)
> > > c=c0+i.c1

> > > > Да, и еще. Группа кватернионов имеет порядок 8 и ранг 2. Ранг 2 - значит, каждый ее элемент выражается через два других, или как?

> > > Общее свойство группы то что каждый элемент выражается как произведение двух других. Я не знаю, что такое ранг группы. Кватернионы q= q0 + q1.i +q2.j+q3.k образуют непрерывную группу, т.е. число элементов бесконечно.

> > Посмотрите, хотя бы, в wolframalpha.com, в Quaternion group. Кстати, на русском тоже употребляют термин группа кватернионов. Так что речь идет не о непрерывной группе, у которой число элементов бесконечно, а о группе порядка 8.

> Я в исходном тексте когда говорил кватернионы имел ввиду непрерывную группу. Исходная мысль была связана с 'в защиту науки'... Непрерывная группа тоже есть и изоморфна SU(2) если нормировать кватернионы. Называется также как в вольфраме. Та которая 8х8 геометрически будет соответствовать кубу, наверное. Повороты только на пи и +-пи/2 по всем осям.

Да я понимаю, что это 'в защиту науки'... Просто захотелось немного посплетничать, а то на форуме временное затишье


> > > Это ж как 2х2, что тут за пурга про магов. Я думаю, что если быть последовательным, то псевдоученым нужно перестать пользоваться разными там телефонами, айпадами и прочей ерундой, ибо их существование исключительно обязано современной академической физике твердого тела.

> > Академическая физика вообще не делает никаких открытий. Открытия совершаются инженерами, технарями и дилетантами. И скорее вопреки, чем благодаря указующему персту академической науки. Ну не знали братья Райт что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Неучами были, не читали книжек достопочтенного лорда Кельвина, не слушали его лекций. Ай-яй-яй! Должно быть стыдно!

> Утверждение ложно . Но если вы всё же так считаете, то, пожалуйста, подскажите, каким иженером, технарём или дилетантом был открыт, например, эффект Джозефсона абсолютно без указующего перста теоретической академической науки ?

Да или эффект Ааронова — Бома уж точно с перстом был померян...


> > > > Это ж как 2х2, что тут за пурга про магов. Я думаю, что если быть последовательным, то псевдоученым нужно перестать пользоваться разными там телефонами, айпадами и прочей ерундой, ибо их существование исключительно обязано современной академической физике твердого тела.

> > > Академическая физика вообще не делает никаких открытий. Открытия совершаются инженерами, технарями и дилетантами. И скорее вопреки, чем благодаря указующему персту академической науки. Ну не знали братья Райт что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Неучами были, не читали книжек достопочтенного лорда Кельвина, не слушали его лекций. Ай-яй-яй! Должно быть стыдно!

> > Утверждение ложно . Но если вы всё же так считаете, то, пожалуйста, подскажите, каким иженером, технарём или дилетантом был открыт, например, эффект Джозефсона абсолютно без указующего перста теоретической академической науки ?

> Да или эффект Ааронова — Бома уж точно с перстом был померян...

Или создание метаматериалов...


> Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

Теорема Фробениуса


> > > Это ж как 2х2, что тут за пурга про магов. Я думаю, что если быть последовательным, то псевдоученым нужно перестать пользоваться разными там телефонами, айпадами и прочей ерундой, ибо их существование исключительно обязано современной академической физике твердого тела.

> > Академическая физика вообще не делает никаких открытий. Открытия совершаются инженерами, технарями и дилетантами. И скорее вопреки, чем благодаря указующему персту академической науки. Ну не знали братья Райт что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Неучами были, не читали книжек достопочтенного лорда Кельвина, не слушали его лекций. Ай-яй-яй! Должно быть стыдно!

> Утверждение ложно .

Не согласе - см. ниже.

>Но если вы всё же так считаете, то, пожалуйста, подскажите, каким иженером, технарём или дилетантом был открыт, например, эффект Джозефсона абсолютно без указующего перста теоретической академической науки ?

Легко подскажу.

Однако я подскажу Вам только один раз. И на этом закончим. Я не собираюсь доказывать свое утверждение вечно потому что:
1) бесконечная положительная индукция невозможна.
2) мое утверждение и не было положительным.
3) это целиком Ваша прерогатива - хотя бы одним убедительным примером доказать что академическая наука вообще стоит большего, чем задним числом подводить теоретическую базу под уже совершенные открытия.

Итак, в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Джозефсона читаем буквально нижеследующее:

В 1932 году немецкие физики В. Мейсснер и Р. Хольм показали, что сопротивление небольшого контакта между двумя металлами исчезает, когда оба металла переходят в сверхпроводящее состояние. Выходит, что один из эффектов Джозефсона наблюдался за тридцать лет до его предсказания.

Надеюсь, Вы не опуститесь до примитивной демагогии, желая реабилитировать свой неудачный пример.

Остальные примеры в этой ветке ниже по течению оставляю без внимания ввиду 1-3.

_______________
Нормальный путь развития науки : эксперимент -> попытка объяснения -> построение теоретической модели -> развитие теории -> предсказание теории -> экспериментальная проверка предсказаний. И далее по кругу. Но это только декларативно, в идеале. Реальность, во-первых, намного богаче наших примитивных о ней представлений. А во-вторых, - человеческий фактор. Так, сторонники некоторой теории будут из кожи вон лезть в попытке притянуть в ее пользу все известные им экспериментальные данные. И если последние никак с теорией согласоваться не хотят - тем хуже. Для данных. Апофеоз этого "прогрессивного" "научного" метода мы наблюдаем сейчас, когда 96% наблюдаемых данных ну никак не хотят ложиться под хорошо известную нам всем теорию. Дабы спасти последнюю, было придумано сразу несколько принципиально ненаблюдаемых сущностей. Хотя, как по мне, хватило бы и одного Фиолетового Невидимого Единорога, да пребудет шерсть Его мягкой и шелковистой! Еще один аспект человеческого фактора - одогматевший консерватизм "светил" науки. Оно и понятно, ведь каждая новая теория (требующая к тому же времени на изучение) несет в себе потенциальную угрозу их сытому и усидевшемуся положению в научном мире. Именно поэтому все сколько-нибудь значительные научные открытия и прорывы совершаются дилетантами, не ведающими что творят. А теоретики витают в модельных многомерных пространствах некоторой кривизны, подсчитывают тамошних чертей, да задним числом пытаются подвести под особо громкие открытия теоретическую базу, желательно как дальнейшее развитие поддерживаемой ими теории.


> > > Утверждение ложно . Но если вы всё же так считаете, то, пожалуйста, подскажите, каким иженером, технарём или дилетантом был открыт, например, эффект Джозефсона абсолютно без указующего перста теоретической академической науки ?

> > Да или эффект Ааронова — Бома уж точно с перстом был померян...

> Или создание метаматериалов...

Один из самых ныне использующихся эффектов -- гигантское магнитосопротивление, именно ему нынешние жёсткие диски обязаны минимум 90% своей ёмкости . Был теоретически предсказан задолго до обнаружения . Так что нынешние инженеры, работающие в хайтеке, и, в отличие от балаболов понимающие, что там к чему, на учёных бочку не катят, а наоборот, понимают, что инженерам без учёных в разработке нового никуда .

Мои несколько копеек на тему "защиты науки":

1. Специфика научного поиска состоит в том, что результат не гарантирован, и отрицательный результат тоже является результатом, причём реально научно полезным. Также в настоящей науке нередка ситуация, когда толком понимаешь, что именно исследуешь, где-то на половине исследования . В связи с этим очень трудно понять, насколько целевым образом используются средства, что в свою очередь создаёт благодатную почву для различного рода злоупотреблений .
И науку от жулья такого надо чистить, а не приравнивать, как некоторые ничего не понимающие пустробрехи, всех научных людей к подобным мошенникам.

2. Обычно наилучший способ "почистить" науку от мошенников, там где это возможно -- это внедрять результаты научного поиска и по результатам внедрений строго спрашивать с тех кто этот поиск делал.

В странах развитого капитализма именно так, и по этой причине всякой швали в науке там меньше.

Работает прекрасно: например, на этих же форумах предлагающие свои "супергениальные открытия" фрики, как только появляется призрак того, что им, возможно, придётся за правильность своих слов делом ответить (или, в особо клинических случаев, хотя бы внятно своё "открытие" изложить), тут же мямлят и сливаются в унитаз. Как и многие мошенники.
А в СНГ что-то с внедрением и особенного оценкой эффективности внедрения туговато, вот и расплодилось всякого мусора
.

3. Прикладная наука, как таковая, в защите не нуждается. По результатам внедрения становится ясно сразу -- где фуфел а где дело. И, в принципе, способна себя прокормить и обеспечить, что некоторые научные работники и делают в частных исследовательских центрах (в основном за рубежом). В среднем, если от жулья почистить и внедрять, каждый вложенный в науку доллар возвращается минимум десятикратно.

Только если государство науку не финансирует, то пусть потом не удивляется, что на слова "результаты изысканий принадлежат государству" получает оттопыренный средний палец и издевательский хохот.


> > > Академическая физика вообще не делает никаких открытий. Открытия совершаются инженерами, технарями и дилетантами. И скорее вопреки, чем благодаря указующему персту академической науки. Ну не знали братья Райт что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Неучами были, не читали книжек достопочтенного лорда Кельвина, не слушали его лекций. Ай-яй-яй! Должно быть стыдно!
> > Утверждение ложно .
> Не согласе - см. ниже.

Я тоже не согласен и поддерживаю!!!

> Итак, в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Джозефсона читаем буквально нижеследующее:

Да! Знаете что там написано, уважаемый защитник поганой официальной науки?
> В 1932 году немецкие физики В. Мейсснер и Р. Хольм показали, что сопротивление небольшого контакта между двумя металлами исчезает, когда оба металла переходят в сверхпроводящее состояние. Выходит, что один из эффектов Джозефсона наблюдался за тридцать лет до его предсказания.

Вот так вам! Мейсснер -- дилетант, технарь и неуч, заткнул за пояс всю вашу умствующую академическую науку! Толку от нее нет! Только мешает истиным гениям Всея Руси!

> Надеюсь, Вы не опуститесь до примитивной демагогии, желая реабилитировать свой неудачный пример.
Я тоже надеюсь, что он не будет опускаться до примитивной демагогии...
Вроде недоговаривания всех деталей....


> Однако я подскажу Вам только один раз. И на этом закончим. Я не собираюсь доказывать свое утверждение вечно потому что:
> 1) бесконечная положительная индукция невозможна.
> 2) мое утверждение и не было положительным.
> 3) это целиком Ваша прерогатива - хотя бы одним убедительным примером доказать что академическая наука вообще стоит большего, чем задним числом подводить теоретическую базу под уже совершенные открытия.
Не моя прерогатива . Вы высказали утверждение -- вы его и доказывайте .
О стоимости же академической науки может со знаением дела говорить лишь тот, кто эту самую академическую науку знает. Иначе такие слова -- мусор .
> Итак, в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Джозефсона читаем буквально нижеследующее:

> В 1932 году немецкие физики В. Мейсснер и Р. Хольм показали, что сопротивление небольшого контакта между двумя металлами исчезает, когда оба металла переходят в сверхпроводящее состояние. Выходит, что один из эффектов Джозефсона наблюдался за тридцать лет до его предсказания.
>
> Надеюсь, Вы не опуститесь до примитивной демагогии, желая реабилитировать свой неудачный пример.

> Остальные примеры в этой ветке ниже по течению оставляю без внимания ввиду 1-3.
Я думаю, корректнее будет оставить без внимания ваши утверждения .


> > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> Теорема Фробениуса

Я не против трех мнимых единиц у кватерниона, я лишь высказался в том смысле, что третья всегда выражается через две другие мнимые единицы. Это были такие "заметки на полях"


> > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > Теорема Фробениуса

> Я не против трех мнимых единиц у кватерниона, я лишь высказался в том смысле, что третья всегда выражается через две другие мнимые единицы. Это были такие "заметки на полях"

Ну тогда добавьте себе в заметки, что знак минус не нужен -- можно просто на умножать.

Да и натуральные числа в целом, тоже выражаются через сумму единиц...


> Итак, в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Джозефсона читаем буквально нижеследующее:

> В 1932 году немецкие физики В. Мейсснер и Р. Хольм показали, что сопротивление небольшого контакта между двумя металлами исчезает, когда оба металла переходят в сверхпроводящее состояние. Выходит, что один из эффектов Джозефсона наблюдался за тридцать лет до его предсказания.

Во-первых, к Википедии нужно относится с известной долей осторожности. А во-вторых, описанный эффект не имеет прямого отношения к эффекту Джозефсона.


Надеюсь, Вы не опуститесь до примитивной демагогии, желая реабилитировать свой неудачный пример.


> > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > Теорема Фробениуса

> > Я не против трех мнимых единиц у кватерниона, я лишь высказался в том смысле, что третья всегда выражается через две другие мнимые единицы. Это были такие "заметки на полях"

> Ну тогда добавьте себе в заметки, что знак минус не нужен -- можно просто на умножать.

Когда говорят, что у кватернионов имеются 3 мнимые единицы, то мне это не очень нравится, и, имхо, лучше говорить о 6-ти мнимых единицах и двух вещестенных единицах. Именно восьмерка вещественно-мнимых единиц составляет замкнутую группу элементов, и каждый элемент, входящий в эту группу является произведением двух различных элементов группы.


> > > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > > Теорема Фробениуса

> > > Я не против трех мнимых единиц у кватерниона, я лишь высказался в том смысле, что третья всегда выражается через две другие мнимые единицы. Это были такие "заметки на полях"

> > Ну тогда добавьте себе в заметки, что знак минус не нужен -- можно просто на умножать.

> Когда говорят, что у кватернионов имеются 3 мнимые единицы, то мне это не очень нравится, и, имхо, лучше говорить о 6-ти мнимых единицах и двух вещестенных единицах. Именно восьмерка вещественно-мнимых единиц составляет замкнутую группу элементов, и каждый элемент, входящий в эту группу является произведением двух различных элементов группы.

Eсть такое понятие: новый элемент симметрии. Используется в точечных и пространственных группах, например. Так вот, -i не является новым, он есть произведение -1.i. Другими словами вы не можете построить группу содержащую -i и не содержащую -1. Ну этот пример тривиальный и не практический, что-ли. А вот в точечных группах это важно. Например:
(-1) обозначим инверсию
(n_x) поворот вокруг оси х на угол 2пи/n, ось вращения n-го порядка

теперь элементы (-1).(2_x), (-1).(4_x), (-1).(6_x) являются самостоятельными элементами симметрии, и называются зеркально-поворотными осями. т.е. можно построить группы содержащие элемент (-1).(2_x), который по сути отражение в плоскости перпендикулярной х, и не содержащие инверсию (-1).
А вот элемент (-1).(3_x) не новый, если он присутствует, то в группе гарантировано будут и инверсия и ось 3-го порядка.


> Когда говорят, что у кватернионов имеются 3 мнимые единицы, то мне это не очень нравится, и, имхо, лучше говорить о 6-ти мнимых единицах и двух вещестенных единицах. Именно восьмерка вещественно-мнимых единиц составляет замкнутую группу элементов, и каждый элемент, входящий в эту группу является произведением двух различных элементов группы.

Да я с вами не спорю. Это вообще исключительно вопросы терминологии.
Вы просто почему-то не хотите распространять свои вкусовые пристрастия о кватернионах на другие поля...

Сначала вам не нравилось, что "третья всегда выражается через две другие". Ну дык ради бога. Только тогда сразу, пожалуйста добавляйте что и в поле комплексных чисел "-1" выражается через i.

Теперь вам оно уже не надо -- вам группу по умножению подавай. Ну дык ради бога. Но тогда и в комплексных числах "уместнее говорить о двух мнимых единицах и двух вещестенных единицах". Так ведь?


> > > > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > > > Теорема Фробениуса

> > > > Я не против трех мнимых единиц у кватерниона, я лишь высказался в том смысле, что третья всегда выражается через две другие мнимые единицы. Это были такие "заметки на полях"

> > > Ну тогда добавьте себе в заметки, что знак минус не нужен -- можно просто на умножать.

> > Когда говорят, что у кватернионов имеются 3 мнимые единицы, то мне это не очень нравится, и, имхо, лучше говорить о 6-ти мнимых единицах и двух вещестенных единицах. Именно восьмерка вещественно-мнимых единиц составляет замкнутую группу элементов, и каждый элемент, входящий в эту группу является произведением двух различных элементов группы.

> Eсть такое понятие: новый элемент симметрии. Используется в точечных и пространственных группах, например. Так вот, -i не является новым, он есть произведение -1.i. Другими словами вы не можете построить группу содержащую -i и не содержащую -1.

Но -1 является тогда "новым элементом симметрии"? Вы можете перечислить "новые элементы симметрии" для кватернионов? Сколько их?

> Ну этот пример тривиальный и не практический, что-ли. А вот в точечных группах это важно. Например:
> (-1) обозначим инверсию
> (n_x) поворот вокруг оси х на угол 2пи/n, ось вращения n-го порядка

> теперь элементы (-1).(2_x), (-1).(4_x), (-1).(6_x) являются самостоятельными элементами симметрии, и называются зеркально-поворотными осями. т.е. можно построить группы содержащие элемент (-1).(2_x), который по сути отражение в плоскости перпендикулярной х, и не содержащие инверсию (-1).
> А вот элемент (-1).(3_x) не новый, если он присутствует, то в группе гарантировано будут и инверсия и ось 3-го порядка.


> Сначала вам не нравилось, что "третья всегда выражается через две другие". Ну дык ради бога. Только тогда сразу, пожалуйста добавляйте что и в поле комплексных чисел "-1" выражается через i.

> Теперь вам оно уже не надо -- вам группу по умножению подавай. Ну дык ради бога. Но тогда и в комплексных числах "уместнее говорить о двух мнимых единицах и двух вещестенных единицах". Так ведь?

Так я уже задавал вопрос насчет двух мнимых единиц и двух вещестенных единиц! Я подразумевал именно комплексные числа, но подтверждающего ответа не получил. Где об этом пишут?


> > > > > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > > > > Теорема Фробениуса

> > > > > Я не против трех мнимых единиц у кватерниона, я лишь высказался в том смысле, что третья всегда выражается через две другие мнимые единицы. Это были такие "заметки на полях"

> > > > Ну тогда добавьте себе в заметки, что знак минус не нужен -- можно просто на умножать.

> > > Когда говорят, что у кватернионов имеются 3 мнимые единицы, то мне это не очень нравится, и, имхо, лучше говорить о 6-ти мнимых единицах и двух вещестенных единицах. Именно восьмерка вещественно-мнимых единиц составляет замкнутую группу элементов, и каждый элемент, входящий в эту группу является произведением двух различных элементов группы.

> > Eсть такое понятие: новый элемент симметрии. Используется в точечных и пространственных группах, например. Так вот, -i не является новым, он есть произведение -1.i. Другими словами вы не можете построить группу содержащую -i и не содержащую -1.

> Но -1 является тогда "новым элементом симметрии"?

-1=i.i

> Вы можете перечислить "новые элементы симметрии" для кватернионов? Сколько их?

два j,k

> > Ну этот пример тривиальный и не практический, что-ли. А вот в точечных группах это важно. Например:
> > (-1) обозначим инверсию
> > (n_x) поворот вокруг оси х на угол 2пи/n, ось вращения n-го порядка

> > теперь элементы (-1).(2_x), (-1).(4_x), (-1).(6_x) являются самостоятельными элементами симметрии, и называются зеркально-поворотными осями. т.е. можно построить группы содержащие элемент (-1).(2_x), который по сути отражение в плоскости перпендикулярной х, и не содержащие инверсию (-1).
> > А вот элемент (-1).(3_x) не новый, если он присутствует, то в группе гарантировано будут и инверсия и ось 3-го порядка.
>


> В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> http://MOI-VZN.narod.ru/
> В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

по поводу гравицапы свежая статья главы комиссии по борьбе с лженаукой академика Евгения Александрова Гравицапу запустили в обход Фортова, и он ужасно обиделся


> > > > > > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > > > > > Теорема Фробениуса

> > > > > > Я не против трех мнимых единиц у кватерниона, я лишь высказался в том смысле, что третья всегда выражается через две другие мнимые единицы. Это были такие "заметки на полях"

> > > > > Ну тогда добавьте себе в заметки, что знак минус не нужен -- можно просто на умножать.

> > > > Когда говорят, что у кватернионов имеются 3 мнимые единицы, то мне это не очень нравится, и, имхо, лучше говорить о 6-ти мнимых единицах и двух вещестенных единицах. Именно восьмерка вещественно-мнимых единиц составляет замкнутую группу элементов, и каждый элемент, входящий в эту группу является произведением двух различных элементов группы.

> > > Eсть такое понятие: новый элемент симметрии. Используется в точечных и пространственных группах, например. Так вот, -i не является новым, он есть произведение -1.i. Другими словами вы не можете построить группу содержащую -i и не содержащую -1.

> > Но -1 является тогда "новым элементом симметрии"?

> -1=i.i

> > Вы можете перечислить "новые элементы симметрии" для кватернионов? Сколько их?

> два j,k

Т.е., Вы приходите к моей старой идее насчет двух независимых мнимых единиц у кватернионов? Да, и почему Вы берете двойку j,k, а не i,k, или i,j?


> > > Ну этот пример тривиальный и не практический, что-ли. А вот в точечных группах это важно. Например:
> > > (-1) обозначим инверсию
> > > (n_x) поворот вокруг оси х на угол 2пи/n, ось вращения n-го порядка

> > > теперь элементы (-1).(2_x), (-1).(4_x), (-1).(6_x) являются самостоятельными элементами симметрии, и называются зеркально-поворотными осями. т.е. можно построить группы содержащие элемент (-1).(2_x), который по сути отражение в плоскости перпендикулярной х, и не содержащие инверсию (-1).
> > > А вот элемент (-1).(3_x) не новый, если он присутствует, то в группе гарантировано будут и инверсия и ось 3-го порядка.
> >


> > > > > > > > > Вы не подскажете, а зачем у кватернионов 3 мнимые единицы? Разве двух не достаточно?

> > > > > > > > Теорема Фробениуса

> > > > > > > Я не против трех мнимых единиц у кватерниона, я лишь высказался в том смысле, что третья всегда выражается через две другие мнимые единицы. Это были такие "заметки на полях"

> > > > > > Ну тогда добавьте себе в заметки, что знак минус не нужен -- можно просто на умножать.

> > > > > Когда говорят, что у кватернионов имеются 3 мнимые единицы, то мне это не очень нравится, и, имхо, лучше говорить о 6-ти мнимых единицах и двух вещестенных единицах. Именно восьмерка вещественно-мнимых единиц составляет замкнутую группу элементов, и каждый элемент, входящий в эту группу является произведением двух различных элементов группы.

> > > > Eсть такое понятие: новый элемент симметрии. Используется в точечных и пространственных группах, например. Так вот, -i не является новым, он есть произведение -1.i. Другими словами вы не можете построить группу содержащую -i и не содержащую -1.

> > > Но -1 является тогда "новым элементом симметрии"?

> > -1=i.i

> > > Вы можете перечислить "новые элементы симметрии" для кватернионов? Сколько их?

> > два j,k

> Т.е., Вы приходите к моей старой идее насчет двух независимых мнимых единиц у кватернионов? Да, и почему Вы берете двойку j,k, а не i,k, или i,j?

Вы ж просили новые.
У меня подозрения, что вы не читатете, простите. Я не могу одно и тоже повторять про повороты и т.п... Я больше ничего добавить не могу. Закроем тему.

>
> > > > Ну этот пример тривиальный и не практический, что-ли. А вот в точечных группах это важно. Например:
> > > > (-1) обозначим инверсию
> > > > (n_x) поворот вокруг оси х на угол 2пи/n, ось вращения n-го порядка

> > > > теперь элементы (-1).(2_x), (-1).(4_x), (-1).(6_x) являются самостоятельными элементами симметрии, и называются зеркально-поворотными осями. т.е. можно построить группы содержащие элемент (-1).(2_x), который по сути отражение в плоскости перпендикулярной х, и не содержащие инверсию (-1).
> > > > А вот элемент (-1).(3_x) не новый, если он присутствует, то в группе гарантировано будут и инверсия и ось 3-го порядка.
> > >


> > > два j,k

> > Т.е., Вы приходите к моей старой идее насчет двух независимых мнимых единиц у кватернионов? Да, и почему Вы берете двойку j,k, а не i,k, или i,j?

> Вы ж просили новые.
> У меня подозрения, что вы не читатете, простите. Я не могу одно и тоже повторять про повороты и т.п... Я больше ничего добавить не могу. Закроем тему.

Извините, но Я уже в http://physics-animations.com/rusboard/messages/73745.html "закрывал тему". Вачем Вы опять ее возобновили?


> > Итак, в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Джозефсона читаем буквально нижеследующее:

> > В 1932 году немецкие физики В. Мейсснер и Р. Хольм показали, что сопротивление небольшого контакта между двумя металлами исчезает, когда оба металла переходят в сверхпроводящее состояние. Выходит, что один из эффектов Джозефсона наблюдался за тридцать лет до его предсказания.

> Во-первых, к Википедии нужно относится с известной долей осторожности. А во-вторых, описанный эффект не имеет прямого отношения к эффекту Джозефсона.

Кто ж тебе мешает просмотреть историю изменений данной статьи да проследовать по приведенным в ней ссылкам?

>
> Надеюсь, Вы не опуститесь до примитивной демагогии, желая реабилитировать свой неудачный пример.

В этом нет необходимости.


> > Однако я подскажу Вам только один раз. И на этом закончим. Я не собираюсь доказывать свое утверждение вечно потому что:
> > 1) бесконечная положительная индукция невозможна.
> > 2) мое утверждение и не было положительным.
> > 3) это целиком Ваша прерогатива - хотя бы одним убедительным примером доказать что академическая наука вообще стоит большего, чем задним числом подводить теоретическую базу под уже совершенные открытия.
> Не моя прерогатива . Вы высказали утверждение -- вы его и доказывайте .

Милейший, мною уже было Вам замечено, но Вы продолжаете совершенно путаться в методологии познания. Довожу до Вашего сведения, что общеотрицательные утверждения доказывать не нужно. А вот опровергнуть - очень легко (именно поэтому данная категория утверждений является научной согласно критерию Поппера). Для этого вполне достаточно одного положительного примера . Что и предоставляю Вам в качестве самостоятельного упражнения.

> О стоимости же академической науки может со знаением дела говорить лишь тот, кто эту самую академическую науку знает. Иначе такие слова -- мусор .

Конкретнее, что позволило Вам усомниться в том что я ее не знаю? Может быть Вы хотели поведать тот очевидный факт что в данный момент я являюсь ее противником, а следовательно, наиболее вероятно, - нахожусь вне этой прогнившей системы. Иногда следует выйти из деревьев чтобы увидеть лес.

> > Итак, в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Джозефсона читаем буквально нижеследующее:

> > В 1932 году немецкие физики В. Мейсснер и Р. Хольм показали, что сопротивление небольшого контакта между двумя металлами исчезает, когда оба металла переходят в сверхпроводящее состояние. Выходит, что один из эффектов Джозефсона наблюдался за тридцать лет до его предсказания.
> >
> > Надеюсь, Вы не опуститесь до примитивной демагогии, желая реабилитировать свой неудачный пример.

> > Остальные примеры в этой ветке ниже по течению оставляю без внимания ввиду 1-3.
> Я думаю, корректнее будет оставить без внимания ваши утверждения .

Нечем крыть, оно и понятно.

Давайте так: Вы с сотоварищами посоветуетесь и выберете согласованно ОДИН удачный, по Вашему мнению пример, когда академическая наука хоть что-нибудь кардинально новое предсказала задолго до экспериментального обнаружения. А я попытаюсь аргументированно возразить. И на этом закончим. Только попрошу, не надо примеры предсказаний уровня качества Нострадамуса.


> > > > Академическая физика вообще не делает никаких открытий. Открытия совершаются инженерами, технарями и дилетантами. И скорее вопреки, чем благодаря указующему персту академической науки. Ну не знали братья Райт что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Неучами были, не читали книжек достопочтенного лорда Кельвина, не слушали его лекций. Ай-яй-яй! Должно быть стыдно!
> > > Утверждение ложно .
> > Не согласе - см. ниже.

> Я тоже не согласен и поддерживаю!!!

> > Итак, в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Джозефсона читаем буквально нижеследующее:

> Да! Знаете что там написано, уважаемый защитник поганой официальной науки?
> > В 1932 году немецкие физики В. Мейсснер и Р. Хольм показали, что сопротивление небольшого контакта между двумя металлами исчезает, когда оба металла переходят в сверхпроводящее состояние. Выходит, что один из эффектов Джозефсона наблюдался за тридцать лет до его предсказания.

> Вот так вам! Мейсснер -- дилетант, технарь и неуч, заткнул за пояс всю вашу умствующую академическую науку! Толку от нее нет! Только мешает истиным гениям Всея Руси!

Просил же, без демагогии!

1) Все эти качества (дилетанта технаря и неуча) не обязаны сочетаться в одном человеке. Нигде я этого прямо не утверждал.
2) Об истинных гениях Всея Руси - также у меня ни слова.
3) Дилетант - не значит необразованный. Это значит профан в какой-либо области деятельности. Что не мешает ему быть исключительно грамотным специалистом в другой.
4) В данном случае важен сам факт открытия эффекта до его теоретического предсказания. Последнее же было сделано лишь спустя 30 лет! Следовательно (принимая во внимание 3), все эти годы всякое объяснение данного эффекта носило исключительно дилетантский характер.

> > Надеюсь, Вы не опуститесь до примитивной демагогии, желая реабилитировать свой неудачный пример.
> Я тоже надеюсь, что он не будет опускаться до примитивной демагогии...
> Вроде недоговаривания всех деталей....

Все детали оговорить невозможно в принципе, поскольку количество оных стремится к бесконечности. Я оговариваю только важные и определяющие детали. И если собеседник честен (перед собой по крайней мере) и способен последовательно мыслить - то рано или поздно поймет, о чем речь. Вы ведь поняли? Просто не хотите этого принять. У Вас внутренний конфликт, требующий разрешения. Или попытаться представить собеседника демагогом, погрешив против совести, или признать себя неудачником, что обидно. Однако последний вариант не так плох, как может показаться. Он позволяет критически переосмыслить свои возможности и попытаться стать лучше. Чего Вам и желаю :)


> > > > Утверждение ложно . Но если вы всё же так считаете, то, пожалуйста, подскажите, каким иженером, технарём или дилетантом был открыт, например, эффект Джозефсона абсолютно без указующего перста теоретической академической науки ?

> > > Да или эффект Ааронова — Бома уж точно с перстом был померян...

> > Или создание метаматериалов...

> Один из самых ныне использующихся эффектов -- гигантское магнитосопротивление,

Простите ради Бога моё дремучее невежество, но впервые слышу об эффекте с таким определяющим названием. Не могли бы Вы все же обозначить более конкретно, что имеете в виду. Ведь пустобрехи как обычно поступают: вытаскивают из шляпы за уши какое-нибудь общее определение и затем вертят им во все стороны. К стенке их прижать поэтому бывает очень сложно - всегда отворачиваются, мол не то, и не это имели в виду.

> именно ему нынешние жёсткие диски обязаны минимум 90% своей ёмкости .

Неужели? Где Вы эту сказку вычитали? )) Все намного банальнее чем Вы пытаетесь впарить доверчивым читателям.

> Был теоретически предсказан задолго до обнаружения .

Где и Кем? Позвольте полюбопытствовать! Аутентичную ссылочку, также будьте любезны!

> Так что нынешние инженеры, работающие в хайтеке, и, в отличие от балаболов понимающие, что там к чему, на учёных бочку не катят, а наоборот, понимают, что инженерам без учёных в разработке нового никуда .

Моя скромная особа именно и является тем нынешним инженером, работающим в хайтеке )) И поверьте, отношение к нынешним теор- и мат- физикам в нашей среде - как к средневековым схоластам, дармоедам и проходимцам. Я не говорю что все такие, но Вот Вы, например, даже с методологией слабо знакомы. И все же, надеюсь, не столь безнадежны как некоторые.

> Мои несколько копеек на тему "защиты науки":

> 1. Специфика научного поиска состоит в том, что результат не гарантирован, и отрицательный результат тоже является результатом, причём реально научно полезным.

Не всегда это так. Например, есть (вполне научная) теория: "Бога нет". И начинают "ученые" исследовать: под столом нет, под кроватью - тоже нет, и в шкафу не найдено. А за шторой смотрели? Понятное дело что такие "исследования" можно проводить до скончания веков с тем же отрицательным и как бы полезным результатом.

> Также в настоящей науке нередка ситуация, когда толком понимаешь, что именно исследуешь, где-то на половине исследования .

Цель регулярного исследования близлежащего банкомата Вам понятна сразу? И как себя зовут Вы тоже пополудни обычно вспоминаете?

> В связи с этим очень трудно понять, насколько целевым образом используются средства, что в свою очередь создаёт благодатную почву для различного рода злоупотреблений
.

Вы знаете, Гейм и Новоселов всего несколько лет назад получили Нобелевку при помощи рулона обычного канцелярского скотча, простого графитового карандаша и (куда ж без этого) электронного микроскопа. Как Вы думаете, сколько это все может стоить? Конечно, вручение Нобелевки - довольно нечистоплотное шоу, но тем не менее факт открытия налицо. Одно время был в ходу анекдот об американцах, потративших на изобретение ручки для космонавтов несколько млн., долларов, тогда как наши прекрасно обходились карандашем. Как говорится, в каждой шутке есть доля шутки.

> И науку от жулья такого надо чистить, а не приравнивать, как некоторые ничего не понимающие пустробрехи, всех научных людей к подобным мошенникам.

Не всех. В начале нашей эры были фарисеи, в средневековье философы-схоласты, сейчас матфизики-теоретики. Как видим, это очень древняя тенденция.

> 2. Обычно наилучший способ "почистить" науку от мошенников, там где это возможно -- это внедрять результаты научного поиска и по результатам внедрений строго спрашивать с тех кто этот поиск делал.

> В странах развитого капитализма именно так, и по этой причине всякой швали в науке там меньше.

Не обольщайтесь. Вся дрянь обычно там зарождается и затем переходит к нам, когда становится тесно.
Навскидку: Креационизм. Заказные "научные" исследования под рекламу товаров. Нью-Йоркская академия "наук". Отмена в судебном порядке второго начала термодинамики...

> Работает прекрасно: например, на этих же форумах предлагающие свои "супергениальные открытия" фрики, как только появляется призрак того, что им, возможно, придётся за правильность своих слов делом ответить (или, в особо клинических случаев, хотя бы внятно своё "открытие" изложить), тут же мямлят и сливаются в унитаз. Как и многие мошенники.

Коммерческая тайна - также из-за бугра пришла.

> А в СНГ что-то с внедрением и особенного оценкой эффективности внедрения туговато, вот и расплодилось всякого мусора
> .

> 3. Прикладная наука, как таковая, в защите не нуждается. По результатам внедрения становится ясно сразу -- где фуфел а где дело. И, в принципе, способна себя прокормить и обеспечить, что некоторые научные работники и делают в частных исследовательских центрах (в основном за рубежом). В среднем, если от жулья почистить и внедрять, каждый вложенный в науку доллар возвращается минимум десятикратно.

> Только если государство науку не финансирует, то пусть потом не удивляется, что на слова "результаты изысканий принадлежат государству" получает оттопыренный средний палец и издевательский хохот.

Государство финансирует. Но:

- Практически свернуты фундаментальные исследования.
- Расходы на образование были урезаны; властьимущим не нужны умные избиратели и потребители.
- Деньги пилятся чиновниками от науки, а те крохи что доходят - на загранкомандировки, откаты и нецелевое использование. Воруют практически все.
- Ученый, сделавший открытие, попытается его прежде всего продать в коммерцию, а не осчастливить государство, которое его обучило, вскормило, обеспечило непыльной работой, оборудованием, социальными гарантиями. А почему? Да потому что ваше национальное и общечеловеческое самосознание никак не хочет самосознаваться без кнута. Что, при совдепии было лучше? Может надо опять пару-тройку врагов трудового народа к стенке поставить что б дошло?


> Давайте так: Вы с сотоварищами посоветуетесь и выберете согласованно ОДИН удачный, по Вашему мнению пример, когда академическая наука хоть что-нибудь кардинально новое предсказала задолго до экспериментального обнаружения. А я попытаюсь аргументированно возразить. И на этом закончим. Только попрошу, не надо примеры предсказаний уровня качества Нострадамуса.
Дирак, позитрон

Паули, нейтрино


Хиггс, бозон

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D1%82%D1%83%D0%BD%D0%B0


> > > Однако я подскажу Вам только один раз. И на этом закончим. Я не собираюсь доказывать свое утверждение вечно потому что:
> > > 1) бесконечная положительная индукция невозможна.
> > > 2) мое утверждение и не было положительным.
> > > 3) это целиком Ваша прерогатива - хотя бы одним убедительным примером доказать что академическая наука вообще стоит большего, чем задним числом подводить теоретическую базу под уже совершенные открытия.
> > Не моя прерогатива . Вы высказали утверждение -- вы его и доказывайте .

> Милейший, мною уже было Вам замечено, но Вы продолжаете совершенно путаться в методологии познания.
Пративный, замечания, которые не поддержаны квалификацией, логичными построениями или ссылками на авторитетные источники, меня как-то не интересуют .

> Довожу до Вашего сведения, что общеотрицательные утверждения доказывать не нужно. А вот опровергнуть - очень легко (именно поэтому данная категория утверждений является научной согласно критерию Поппера). Для этого вполне достаточно одного положительного примера . Что и предоставляю Вам в качестве самостоятельного упражнения.

Хорошо, что вы где-то слышали, что общеотрицательные, как и общеположительные утверждения с позиции постпозитивистского эмпиризма невозможно доказать, только опровергнуть.
А теперь вспомним ещё об одной штуке, которая называется "Чайник Рассела" .
Приземлённая формулировка его такова: "Высказывание идиотского утверждения требует на 2-6 порядков меньше усилий, чем его опровержение. А время потраченное на опровержение идиотского утверждения -- потрачено зря.".
Поэтому если вы хотите, чтобы кто-то вдруг занялся опровержениями ваших утверждений, докажите сначала, что оно не идиотское, и вообще есть о чём говорить.

> Конкретнее, что позволило Вам усомниться в том что я ее не знаю?
Я просто не усмотрел признаков, что вы её знаете . Ну и то что ваш тест при регистрации на форум не пройден успешно, тоже намекает .

> > > Итак, в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Джозефсона читаем буквально нижеследующее:

> > > В 1932 году немецкие физики В. Мейсснер и Р. Хольм показали, что сопротивление небольшого контакта между двумя металлами исчезает, когда оба металла переходят в сверхпроводящее состояние. Выходит, что один из эффектов Джозефсона наблюдался за тридцать лет до его предсказания.
> > >
> > > Надеюсь, Вы не опуститесь до примитивной демагогии, желая реабилитировать свой неудачный пример.

> > > Остальные примеры в этой ветке ниже по течению оставляю без внимания ввиду 1-3.
> > Я думаю, корректнее будет оставить без внимания ваши утверждения .

> Нечем крыть, оно и понятно.

> Давайте так: Вы с сотоварищами посоветуетесь и выберете согласованно ОДИН удачный, по Вашему мнению пример, когда академическая наука хоть что-нибудь кардинально новое предсказала задолго до экспериментального обнаружения. А я попытаюсь аргументированно возразить. И на этом закончим. Только попрошу, не надо примеры предсказаний уровня качества Нострадамуса.

Я думаю, корректно будет оставить и эти ваши утверждения без ответа . Вы можете думать что хотите, и, представьте себе, это мало кого волнует.


> > > Итак, в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Джозефсона читаем буквально нижеследующее:

> > > В 1932 году немецкие физики В. Мейсснер и Р. Хольм показали, что сопротивление небольшого контакта между двумя металлами исчезает, когда оба металла переходят в сверхпроводящее состояние. Выходит, что один из эффектов Джозефсона наблюдался за тридцать лет до его предсказания.

> > Во-первых, к Википедии нужно относится с известной долей осторожности. А во-вторых, описанный эффект не имеет прямого отношения к эффекту Джозефсона.

> Кто ж тебе мешает просмотреть историю изменений данной статьи да проследовать по приведенным в ней ссылкам?

А зачем? Мне вполне достаточно того, что я знаю по другим источникам.

> > Надеюсь, Вы не опуститесь до примитивной демагогии, желая реабилитировать свой неудачный пример.

> В этом нет необходимости.

Ну наконец-то!


> В начале нашей эры были фарисеи, в средневековье философы-схоласты, сейчас матфизики-теоретики. Как видим, это очень древняя тенденция.

Совершенно верно, это древняя тенденция! Вот, с появлением интернета появились флудерасты, - типа тебя.


Молодец, Аквей!

Ты богатый человек - иметь свое мнение в нынешнее время, это большая роскошь!
И редкость. Береги эту ценность.

Но ты ничего не объяснишь "знатокам" этого "форума".
Именно по той причине, что они бедные. Бедные, ущербные и злые.

Удачи, Аквей!


> Молодец, Аквей!

> Ты богатый человек - иметь свое мнение в нынешнее время, это большая роскошь!
> И редкость. Береги эту ценность.

Отсутствие собственного мнения проистекает от неумения критически осмысливать поступающую информацию.

> Но ты ничего не объяснишь "знатокам" этого "форума".

Попытаться стоило бы в любом случае.

> Именно по той причине, что они бедные. Бедные, ущербные и злые.

Имею надежду что не все такие.

> Удачи, Аквей!

Спасибо. И тебе удачи.


> > В начале нашей эры были фарисеи, в средневековье философы-схоласты, сейчас матфизики-теоретики. Как видим, это очень древняя тенденция.

> Совершенно верно, это древняя тенденция! Вот, с появлением интернета появились флудерасты, - типа тебя.

Громче всех кричит "флудерасты" Новичёк. С чего бы это? ;)


> > > > Однако я подскажу Вам только один раз. И на этом закончим. Я не собираюсь доказывать свое утверждение вечно потому что:
> > > > 1) бесконечная положительная индукция невозможна.
> > > > 2) мое утверждение и не было положительным.
> > > > 3) это целиком Ваша прерогатива - хотя бы одним убедительным примером доказать что академическая наука вообще стоит большего, чем задним числом подводить теоретическую базу под уже совершенные открытия.
> > > Не моя прерогатива . Вы высказали утверждение -- вы его и доказывайте .

> > Милейший, мною уже было Вам замечено, но Вы продолжаете совершенно путаться в методологии познания.
> Пративный,

Странная ассоциация к слову "милейший"... Не хотел Вас обидеть, но видимо задел за живое. Простите, ради бога.

> замечания, которые не поддержаны квалификацией, логичными построениями или ссылками на авторитетные источники, меня как-то не интересуют .

Отчего же тогда у Вас наблюдается такой неподдельный интерес?

> > Довожу до Вашего сведения, что общеотрицательные утверждения доказывать не нужно. А вот опровергнуть - очень легко (именно поэтому данная категория утверждений является научной согласно критерию Поппера). Для этого вполне достаточно одного положительного примера . Что и предоставляю Вам в качестве самостоятельного упражнения.

> Хорошо, что вы где-то слышали, что общеотрицательные, как и общеположительные утверждения с позиции постпозитивистского эмпиризма невозможно доказать, только опровергнуть.

О, Вы уже успели подковаться. Похвально. Только раньше надо было. Сейчас уже поздно включать заднюю.

> А теперь вспомним ещё об одной штуке, которая называется "Чайник Рассела" .
> Приземлённая формулировка его такова: "Высказывание идиотского утверждения требует на 2-6 порядков меньше усилий, чем его опровержение. А время потраченное на опровержение идиотского утверждения -- потрачено зря.".

Вспомнили Вы эту "штуку" ни к селу ни к городу. Всего один удачный пример - это по-Вашему на 2-6 порядков больше усилий? Я уже потратил усилий больше чем Вы сотоварищи вместе взятые. Вы, например, просто пукнули, извините, в воду "эффект Джозефсона", не потрудившись элементарно даже поинтересоваться историей данного открытия. Мне пришлось Вам ее напомнить. На этом можно было бы и закончить дискуссию, но я предоставил Вам еще один шанс доказать свою правоту. Однако предупредил, что больше лужепуки не пройдут. Так что потрудитесь выбрать более удачный пример вместо того чтобы производить здесь неприятные запахи.

> Поэтому если вы хотите, чтобы кто-то вдруг занялся опровержениями ваших утверждений, докажите сначала, что оно не идиотское, и вообще есть о чём говорить.

Повторяю - это не моя прерогатива. Есть утверждение. Оно до сих пор не опровергнуто. Нравится Вам такая ситуация - пожалуйста. Не нравится, но не можете опровергнуть - это лично Ваша маленькая сексуальная драма и мне она неинтересна.

> > Конкретнее, что позволило Вам усомниться в том что я ее не знаю?
> Я просто не усмотрел признаков, что вы её знаете .

К окулисту обращались?

> Ну и то что ваш тест при регистрации на форум не пройден успешно, тоже намекает .

Когда нет аргументов по существу, пытаетесь к моей личности подкопаться. Только напрасно своим аршином меряете. Вам не приходила в голову еще одна мысль (хотя о чем я говорю - две мысли для Вашей головы - слишком много), что я даже не пытался здесь регистрировать свой никнейм? Так что, если позволит совесть, а такое чувство как самоуважение для Вас вообще чуждо - вполне можете попытаться его дискредитировать. Вас, я вижу, так и подмывает это сделать. Успокойтесь - мне нет никакого дела до Ваших моральных качеств. Вам с этим жить, не мне.

> > > > Итак, в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Джозефсона читаем буквально нижеследующее:

> > > > В 1932 году немецкие физики В. Мейсснер и Р. Хольм показали, что сопротивление небольшого контакта между двумя металлами исчезает, когда оба металла переходят в сверхпроводящее состояние. Выходит, что один из эффектов Джозефсона наблюдался за тридцать лет до его предсказания.
> > > >
> > > > Надеюсь, Вы не опуститесь до примитивной демагогии, желая реабилитировать свой неудачный пример.

> > > > Остальные примеры в этой ветке ниже по течению оставляю без внимания ввиду 1-3.
> > > Я думаю, корректнее будет оставить без внимания ваши утверждения .

> > Нечем крыть, оно и понятно.

> > Давайте так: Вы с сотоварищами посоветуетесь и выберете согласованно ОДИН удачный, по Вашему мнению пример, когда академическая наука хоть что-нибудь кардинально новое предсказала задолго до экспериментального обнаружения. А я попытаюсь аргументированно возразить. И на этом закончим. Только попрошу, не надо примеры предсказаний уровня качества Нострадамуса.

> Я думаю, корректно будет оставить и эти ваши утверждения без ответа .

Вы уже повторно думаете вслух эту мысль. Я так понимаю мне следует засчитать Вам слив?

> Вы можете думать что хотите,

Спасибо что позволили. Простите что раньше не спросил Вашего разрешения.

> и, представьте себе, это мало кого волнует.

Точно также меня мало волнует, волнует ли это "мало кого", представленного здесь в Вашем лице. :)


> > Давайте так: Вы с сотоварищами посоветуетесь и выберете согласованно ОДИН удачный, по Вашему мнению пример, когда академическая наука хоть что-нибудь кардинально новое предсказала задолго до экспериментального обнаружения. А я попытаюсь аргументированно возразить. И на этом закончим. Только попрошу, не надо примеры предсказаний уровня качества Нострадамуса.
> Дирак, позитрон

> Паули, нейтрино

>
> Хиггс, бозон

Будьте так добры, посоветуйтесь с товарищами (с Жидовозом Валерием напр.) и выберите согласованно ОДИН, наиболее удачный, по-вашему мнению пример. Его я и опровергну. На этом дискуссию по данному вопросу буду считать законченной. Так что советую не торопиться и очень тщательно все взвесить.

Благодарю.


> Будьте так добры, посоветуйтесь с товарищами (с Жидовозом Валерием напр.) и выберите согласованно ОДИН, наиболее удачный, по-вашему мнению пример. Его я и опровергну. На этом дискуссию по данному вопросу буду считать законченной. Так что советую не торопиться и очень тщательно все взвесить.

Я вот тут посоветовался (сам с собой) и решил:
Лазеры.

Ну, давай, расскажи нам, как там было на самом деле!


> > Молодец, Аквей!

> > Ты богатый человек - иметь свое мнение в нынешнее время, это большая роскошь!
> > И редкость. Береги эту ценность.

> Отсутствие собственного мнения проистекает от неумения критически осмысливать поступающую информацию.

> > Но ты ничего не объяснишь "знатокам" этого "форума".

> Попытаться стоило бы в любом случае.

> > Именно по той причине, что они бедные. Бедные, ущербные и злые.

> Имею надежду что не все такие.

> > Удачи, Аквей!

> Спасибо. И тебе удачи.

Сам себе спасибо говоришь однако?
Не знаешь куда пропали
Ozes
Старичёк
Котёнок
Александр ТОФМЛ
Андроид?

Передай им привет если встретишь.

Не умирай Аквей виртуальной смертью.

Нутром чую, я могу тебя спасти, хотя
Недолго жить осталось королю
когда он сам с собой говорит..

http://forum.auto.mail.ru/topic.html?fid=16&tid=74878


> > замечания, которые не поддержаны квалификацией, логичными построениями или ссылками на авторитетные источники, меня как-то не интересуют .
> Отчего же тогда у Вас наблюдается такой неподдельный интерес?
Да, извините, я высказался немного неточно. Выскажусь точнее.
Замечания, которые не поддержаны квалификацией, логичными построениями или ссылками на минимально достоверные источники, представляют для меня исключительно юмористический интерес .

> Вспомнили Вы эту "штуку" ни к селу ни к городу. Всего один удачный пример - это по-Вашему на 2-6 порядков больше усилий?
Да. Поиск примера, который был бы вам понятен, это сложнее, чем вам ляпнуть чего-нибудь. Ну, скажу я, что явление терморадиационной вязкости в стёклах было предсказано давненько, но экспериментально обнаружено недавно, и что? Вы это нормально поймёте, учитывая что в Интернете на эту тему в открытом доступе статей нет (я не видал, во всяком случае)?

> > Поэтому если вы хотите, чтобы кто-то вдруг занялся опровержениями ваших утверждений, докажите сначала, что оно не идиотское, и вообще есть о чём говорить.

> Повторяю - это не моя прерогатива. Есть утверждение. Оно до сих пор не опровергнуто. Нравится Вам такая ситуация - пожалуйста.
Да мне плевать вообще-то; вон сколько идиотских утверждений ещё не опровергнуто, и что ?

> > > Конкретнее, что позволило Вам усомниться в том что я ее не знаю?
> > Я просто не усмотрел признаков, что вы её знаете .
> К окулисту обращались?
> > Ну и то что ваш тест при регистрации на форум не пройден успешно, тоже намекает .
> Когда нет аргументов по существу, пытаетесь к моей личности подкопаться. Только напрасно своим аршином меряете. Вам не приходила в голову еще одна мысль (хотя о чем я говорю - две мысли для Вашей головы - слишком много), что я даже не пытался здесь регистрировать свой никнейм? Так что, если позволит совесть, а такое чувство как самоуважение для Вас вообще чуждо - вполне можете попытаться его дискредитировать. Вас, я вижу, так и подмывает это сделать. Успокойтесь - мне нет никакого дела до Ваших моральных качеств. Вам с этим жить, не мне.

Вообще-то это вы начали докапываться до личностей . Моё первое высказывание на эту тему было безличным и ничего о вас не утверждало, и было вполне правильным и логичным, кстати, но вы почему-то так болезненно его интерпретировали на свой счёт...
Ладно, извините, я больше не буду сомневаться в том, что вы не знаете академической науки .

> > Я думаю, корректно будет оставить и эти ваши утверждения без ответа .

> Вы уже повторно думаете вслух эту мысль. Я так понимаю мне следует засчитать Вам слив?
Как Вам будет благоугодно . Что вы там "засчитываете", ничего лично для меня не означает .

> Будьте так добры, посоветуйтесь с товарищами (с Жидовозом Валерием напр.) и выберите согласованно ОДИН, наиболее удачный, по-вашему мнению пример. Его я и опровергну. На этом дискуссию по данному вопросу буду считать законченной.
Из этой фразы видно, что Аквей вряд ли способен критически относиться к собственным суждениям, и намерен стоять на своём. Засим, товарищи, предлаю считать, что Аквей не стоит того, чтобы ему чего-то доказывали и опровергали. А также отправить в игнор и на сём дискуссию завершить, пока он не выдаст чего-то вменяемого.

Для справки, Аквей: никто тут НЕ ОБЯЗАН с вами дискутировать, равно как доказывать и опровергать .


> > > Молодец, Аквей!

> > > Ты богатый человек - иметь свое мнение в нынешнее время, это большая роскошь!
> > > И редкость. Береги эту ценность.

> > Отсутствие собственного мнения проистекает от неумения критически осмысливать поступающую информацию.

> > > Но ты ничего не объяснишь "знатокам" этого "форума".

> > Попытаться стоило бы в любом случае.

> > > Именно по той причине, что они бедные. Бедные, ущербные и злые.

> > Имею надежду что не все такие.

> > > Удачи, Аквей!

> > Спасибо. И тебе удачи.

> Сам себе спасибо говоришь однако?
> Не знаешь куда пропали
> Ozes
> Старичёк
> Котёнок
> Александр ТОФМЛ
> Андроид?

> Передай им привет если встретишь.

> Не умирай Аквей виртуальной смертью.

> Нутром чую, я могу тебя спасти, хотя
> Недолго жить осталось королю
> когда он сам с собой говорит..

Вот уже и паранойя присоединилась к букету твоих заболеваний )))



> Для справки, Аквей: никто тут НЕ ОБЯЗАН с вами дискутировать, равно как доказывать и опровергать .

Так и не дискутируйте, мистер Никто ;)


> > Будьте так добры, посоветуйтесь с товарищами (с Жидовозом Валерием напр.) и выберите согласованно ОДИН, наиболее удачный, по-вашему мнению пример. Его я и опровергну. На этом дискуссию по данному вопросу буду считать законченной. Так что советую не торопиться и очень тщательно все взвесить.

> Я вот тут посоветовался (сам с собой) и решил:
> Лазеры.

> Ну, давай, расскажи нам, как там было на самом деле!

Ну ладно, уговорил. Тем более что Жидовоз, подававший доселе большие надежды и амбиции, неожиданно быстро сдулся...

С самого начала официальная история открытия лазеров вызывает улыбку. Потому что начинается именем, кого бы вы думали? Ну конечно же великого и гениального Эйнштейна ))) Не Лебедева, увы, и даже не Планка. И от истории этой за 100 верст несет примитивным мифитворчеством уровня детского сада и упорным дежавю. Вот сразу вспомнился "Гиперболоид инженера Гарина". Кстати, а почему фамилия Толстого (Алексея Николаича) никак не фигурирует в списке "первооткрывателей"? Ведь его "вклад" ничуть не меньше )))

Ок. Перейдем к опровержению.
Вот по этой ссылкае внимательно читаем:

Открытие рентгеновских лучей произошло 8 ноября 1895 года. В тот день Рентген допоздна работал в своей лаборатории. Уже собираясь уходить, он затушил лампу и вдруг в темноте увидел легкое зеленоватое свечение. Светилось вещество в баночке, стоящей на столе. Рентген увидел, что забыл отключить один прибор – электронную вакуумную трубку. Он отключил трубку – свечение исчезло, снова включил – появилось. Самым удивительным было то, что прибор стоял в одном углу лаборатории, а баночка со светящимся веществом – в другом. Значит, решил ученый, от прибора исходит какое-то неизвестное излучение.

Что же, по-твоему наблюдал 8 ноября 1895 года (т.е. как минимум за 20 лет до теоретического предсказания Нострада.. тьху ты, Эйнштейна) Рентген, как не вынужденное индуцированное излучение??? Никоим образом не спонтанное, боже упаси. Именно вынужденное и индуцированное ретгеновскими фотонами.

Да, ты угадал - это флуоресценция :

Флуорофоры с высокими квантовыми выходами и хорошей фотостойкостью могут применяться в качестве компонентов активных сред лазеров на красителях.

А вот в более общей статье по люминесценции:

На использовании явления люминесценции основано явление усиления света, экспериментально подтверждённое работами В. А. Фабриканта и лежащее в основе научно-технического направления квантовой электроники, конкретно находящее своё применение в усилителях света и генераторах стимулированного излучения (лазерах).

Не хватило Рентгену всего то - резонатора да более мощной лампы-накачки. Да, порою долог и тернист бывает путь изобретений от основополагающего принципа до вторичных деталей.

__________________________
На этом все. Вопрос закрыт со счетом 2-0 в пользу эмпирической науки.
__________________________

Напоследок.
Физики-схоласты эгоцентрично, вопреки всякому здравому смыслу наивно полагают, что ввиду бесконечной познаваемости Вселенной, каждая глупость, которую они отморозит в пьяном бреду имеет ненулевую вероятность воплотиться в действительности. Иными словами - Вселенная специально заточена под пьяные бредни физика-схоласта. Поэтому совершенно незачем напрягать свои и без того мозолистые мозги проведением эксперимента. Не будем и мы их больше напрягать, дабы не обпукались от умственного перенапряжения. Пусть лучше и дальше подсчитывают ангелов на концах суперструн.


> > > Будьте так добры, посоветуйтесь с товарищами (с Жидовозом Валерием напр.) и выберите согласованно ОДИН, наиболее удачный, по-вашему мнению пример. Его я и опровергну. На этом дискуссию по данному вопросу буду считать законченной. Так что советую не торопиться и очень тщательно все взвесить.

> > Я вот тут посоветовался (сам с собой) и решил:
> > Лазеры.

> > Ну, давай, расскажи нам, как там было на самом деле!

> Ну ладно, уговорил. Тем более что Жидовоз, подававший доселе большие надежды и амбиции, неожиданно быстро сдулся...

> С самого начала официальная история открытия лазеров вызывает улыбку. Потому что начинается именем, кого бы вы думали? Ну конечно же великого и гениального Эйнштейна ))) Не Лебедева, увы, и даже не Планка. И от истории этой за 100 верст несет примитивным мифитворчеством уровня детского сада и упорным дежавю. Вот сразу вспомнился "Гиперболоид инженера Гарина". Кстати, а почему фамилия Толстого (Алексея Николаича) никак не фигурирует в списке "первооткрывателей"? Ведь его "вклад" ничуть не меньше )))

> Ок. Перейдем к опровержению.
> Вот по этой ссылкае внимательно читаем:

> Открытие рентгеновских лучей произошло 8 ноября 1895 года. В тот день Рентген допоздна работал в своей лаборатории. Уже собираясь уходить, он затушил лампу и вдруг в темноте увидел легкое зеленоватое свечение. Светилось вещество в баночке, стоящей на столе. Рентген увидел, что забыл отключить один прибор – электронную вакуумную трубку. Он отключил трубку – свечение исчезло, снова включил – появилось. Самым удивительным было то, что прибор стоял в одном углу лаборатории, а баночка со светящимся веществом – в другом. Значит, решил ученый, от прибора исходит какое-то неизвестное излучение.

> Что же, по-твоему наблюдал 8 ноября 1895 года (т.е. как минимум за 20 лет до теоретического предсказания Нострада.. тьху ты, Эйнштейна) Рентген, как не вынужденное индуцированное излучение??? Никоим образом не спонтанное, боже упаси. Именно вынужденное и индуцированное ретгеновскими фотонами.

> Да, ты угадал - это флуоресценция :

> Флуорофоры с высокими квантовыми выходами и хорошей фотостойкостью могут применяться в качестве компонентов активных сред лазеров на красителях.

> А вот в более общей статье по люминесценции:
>
> На использовании явления люминесценции основано явление усиления света, экспериментально подтверждённое работами В. А. Фабриканта и лежащее в основе научно-технического направления квантовой электроники, конкретно находящее своё применение в усилителях света и генераторах стимулированного излучения (лазерах).

> Не хватило Рентгену всего то - резонатора да более мощной лампы-накачки. Да, порою долог и тернист бывает путь изобретений от основополагающего принципа до вторичных деталей.

> __________________________
> На этом все. Вопрос закрыт со счетом 2-0 в пользу эмпирической науки.
> __________________________

> Напоследок.
> Физики-схоласты эгоцентрично, вопреки всякому здравому смыслу наивно полагают, что ввиду бесконечной познаваемости Вселенной, каждая глупость, которую они отморозит в пьяном бреду имеет ненулевую вероятность воплотиться в действительности. Иными словами - Вселенная специально заточена под пьяные бредни физика-схоласта. Поэтому совершенно незачем напрягать свои и без того мозолистые мозги проведением эксперимента. Не будем и мы их больше напрягать, дабы не обпукались от умственного перенапряжения. Пусть лучше и дальше подсчитывают ангелов на концах суперструн.

Эдик, ты хоть бы посмотрел что абреввиатура "LASER" означает. Гений ты наш...


> Что же, по-твоему наблюдал 8 ноября 1895 года (т.е. как минимум за 20 лет до теоретического предсказания Нострада.. тьху ты, Эйнштейна) Рентген, как не вынужденное индуцированное излучение??? Никоим образом не спонтанное, боже упаси. Именно вынужденное и индуцированное ретгеновскими фотонами.


Я приношу всем извинения в том, что я немного сомневался в том, что Аквей не знает академической науки. После этого пассажа вызванного очевидным незнанием того, что означает термин вынужденное излучение , все сомнения в незнании им темы отпали.


> > > Будьте так добры, посоветуйтесь с товарищами (с Жидовозом Валерием напр.) и выберите согласованно ОДИН, наиболее удачный, по-вашему мнению пример. Его я и опровергну. На этом дискуссию по данному вопросу буду считать законченной. Так что советую не торопиться и очень тщательно все взвесить.

> > Я вот тут посоветовался (сам с собой) и решил:
> > Лазеры.

> > Ну, давай, расскажи нам, как там было на самом деле!

> С самого начала официальная история открытия лазеров вызывает улыбку. Потому что начинается именем, кого бы вы думали? Ну конечно же великого и гениального Эйнштейна ))) Не Лебедева, увы, и даже не Планка. И от истории этой за 100 верст несет примитивным мифитворчеством уровня детского сада и упорным дежавю. Вот сразу вспомнился "Гиперболоид инженера Гарина". Кстати, а почему фамилия Толстого (Алексея Николаича) никак не фигурирует в списке "первооткрывателей"? Ведь его "вклад" ничуть не меньше )))

Это твоё личное и ничем не обоснованное мнение. И оно ошибочно! Ты хоть в курсе, чем излучение лазера отличается от излучения любых других источников? Судя по этому твоему опусу - не имеешь ни малейшего понятия!

> Ок. Перейдем к опровержению.
> Вот по этой ссылкае внимательно читаем:

> Открытие рентгеновских лучей произошло 8 ноября 1895 года. В тот день Рентген допоздна работал в своей лаборатории. Уже собираясь уходить, он затушил лампу и вдруг в темноте увидел легкое зеленоватое свечение. Светилось вещество в баночке, стоящей на столе. Рентген увидел, что забыл отключить один прибор – электронную вакуумную трубку. Он отключил трубку – свечение исчезло, снова включил – появилось. Самым удивительным было то, что прибор стоял в одном углу лаборатории, а баночка со светящимся веществом – в другом. Значит, решил ученый, от прибора исходит какое-то неизвестное излучение.

> Что же, по-твоему наблюдал 8 ноября 1895 года (т.е. как минимум за 20 лет до теоретического предсказания Нострада.. тьху ты, Эйнштейна) Рентген, как не вынужденное индуцированное излучение??? Никоим образом не спонтанное, боже упаси. Именно вынужденное и индуцированное ретгеновскими фотонами.

Что такое вынужденное, индуцированное излучение ты не знаешь! Валерий тебе уже ответил по этому поводу.

> Да, ты угадал - это флуоресценция :

> Флуорофоры с высокими квантовыми выходами и хорошей фотостойкостью могут применяться в качестве компонентов активных сред лазеров на красителях.

Могут. И что? Не подскажешь, когда были созданы лазеры на красителях? Если не в курсе, где подсмотреть - посмотри здесь: Лазеры

> А вот в более общей статье по люминесценции:
>
> На использовании явления люминесценции основано явление усиления света, экспериментально подтверждённое работами В. А. Фабриканта и лежащее в основе научно-технического направления квантовой электроники, конкретно находящее своё применение в усилителях света и генераторах стимулированного излучения (лазерах).

Опять: сравни даты работ Эйнштейна и Дирака по вынужденному излучению, и работы Фабриканта.

> Не хватило Рентгену всего то - резонатора да более мощной лампы-накачки. Да, порою долог и тернист бывает путь изобретений от основополагающего принципа до вторичных деталей.

Я что-то не понял, где у Рентгена излучение, которым и отличается лазер от всех остальных источников: монохроматичность и когерентность? И почему ты взял именно Рентгена? Ведь люминесценция была описана почти за век до него! Ну так давай скажем, что лазеры изобрели в 18 веке! Ведь в том-то и дело, что технологически лазер можно было изготовить в 19 веке, а может быть даже раньше, поскольку всё необходимое для этого имелось. Однако, только после понимания явления вынужденного, индуцированного излучения стало понятно, КАК именно должен быть устроен лазер!

> __________________________
> На этом все. Вопрос закрыт со счетом 2-0 в пользу эмпирической науки.
> __________________________

Ну ты и наглец! Оба раза обосрался, и ещё имеешь наглость утверждать, что ты прав? Не нужно делать хорошую мину при плохой игре! Покажи конкретно, кто, и когда наблюдал когерентное монохроматичное излучение, причём до публикаций Эйнштейна и Дирака. Причём обрати внимание, что в некоторых типах лазеров, не используется люминесценция, также, как и не используются резонаторы! Балбес ты наш форумный!

Теперь о том, что касается эффекта Джозефсона: я тебе уже писАл, что работы В. Мейсснера и Р. Хольма не имеют отношения к эффекту Джозефсона! Приведу цитату из твоего поста:"...показали, что сопротивление небольшого контакта между двумя металлами исчезает, когда оба металла переходят в сверхпроводящее состояние". А ты разве не в курсе, что переход Джозефсона имеет вполне конечное сопротивление? Более того, падение напряжения на джозефсоновском переходе при прохождении через него тока используется для воспроизведения единицы электрического напряжения - вольта! Балбес ты наш форумный!

Твои жалкие потуги продемонстрировать своё всезнайство, а на самом деле дремучее невежество, очень похожи на то, как если бы неизвестный изобретатель колеса заявил, что он изобрёл паровоз, автомобиль и даже самолёт! Ведь там везде есть колёса.

Тебе в лужу-то не надоело каждый раз садиться? Или флудераст?


> В бюллетене «В защиту науки» помещаются статьи, отобранные редколлегией и другими членами Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В статьях разоблачается псевдо- и антинаучная деятельность некоторых «ученых», наносящая вред развитию науки, здоровью населения, отучающая людей от критического мышления и способствующая распространению зачатков мракобесия в нашей стране. В книгах содержатся достоверные сведения об активности лжеученых и их покровителей. В них в доступной форме рассказывается о том, почему неверны эти «труды» лжеученых и какой вред они наносят государству и отдельным гражданам. В бюллетени включаются также статьи о последних достижениях науки, имеющие важное мировоззренческое значение.
> http://MOI-VZN.narod.ru/
> В частности в последнем номере про "торсионные поля" и "метеорит почти над Челябинском" и "... уже говорят о необходимости распила... пардон, выделения, 58 миллиардов рублей на нужды космической обороны России."
> http://MOI-VZN.narod.ru/VZN_12.PDF

Комиссия по псевдонауке из очень небольшого числа специалистов разных отраслей науки, практически активно не работающих в науке, не имеет ни юридического, ни общественного влияния на обсуждаемые ими проблемы, идеи. Специалисты, активно не работающие, могут быть консультантами на добровольной основе, но не экспертами, для тех специализаций, где они раньше достигли больших успехов.



> > На этом все. Вопрос закрыт со счетом 2-0 в пользу эмпирической науки.

> Ну ты и наглец! Оба раза обосрался, и ещё имеешь наглость утверждать, что ты прав?
> Тебе в лужу-то не надоело каждый раз садиться? Или флудераст?
>
Аквей снова в луже! Да, и не вылазил он из лужи все время пребывания на форумах.


Ну как по центральному каналу можно такое...

Очередной шедевр глупости Вода. Новое отупение.

Это все тот же бред про воду, которая все помнит, все чувствует, на все реагирует, делает здоровыми и счастливыми, если мы несем добро, и обрушивает на нас всяческие напасти, если мы полны злобных мыслей.
А бред, как известно, от повторения лишь крепчает.

Вода. Новое измерение (02.10.2013) youtube Телеканал «Россия».


> Ну как по центральному каналу можно такое...

Я этого тоже не понимаю. Наше славное телевидение вместо того, чтобы заниматься просвещением народа, стало рассадником и пропагандистом мракобесия! Особенно преуспели в этом каналы РЕН ТВ, НТВ, ТНТ, ТВ-3. Чего стоят такие передачи, как "Битва экстрасенсов", "Территория заблуждений", Х-версии", "Охотники за привидениями" и т.д. Да и центральные каналы недалеко от этого ушли! Я уже молчу о том, что на государственных каналах регулярно выступают попы, хотя по Конституции у нас церковь отделена от государства!


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100