КЭД Эйнштейна

Сообщение №72795 от Аквей 08 мая 2013 г. 23:52
Тема: КЭД Эйнштейна

Собственно при чтении сего манускрипта столкнулся с рядом проблем. Образ мыслей Эйнштейна, как физика крайне запутан. К тому же складывается впечатление что он пытается запутать и читателя. А посему нижайше прошу знающих людей меня просветить. Ссылаться я буду на перевод из сборника "Собрание научных трудов" под редакцией И.Е. Тамма М. Наука, 1966. Если существует лучший в плане понимания перевод, являющийся к тому же признанным в академических кругах - с радостью перейду к нему. Итак, вопросы пока следующие:

Параграф 3.

1. Цитата: "Если мы положим x'=x-vt, то ясно, что точке, покоящейся в системе k, будет принадлежать определенный, независимый от времени набор значений x',y,z".

Вопрос 1.1: Что такое x'? Ранее введение этого обозначения нигде не оговаривалось.

Варианты ответов:
1.1.а) Производная. - пока отпадает ввиду (цитата): "Пусть из начала координат системы k в момент времени τ0 посылается луч света вдоль оси в точку x'". Т.е. наиболее вероятно, что x' - все же координата точки.
1.1.б) Координата точки в системе k (движущейся).
1.1.в) Нечто иное.

Вопрос 1.2: Если x' - координата точки в системе k, то зачем запутывать читателя, ведь ранее мы уже условились, что (цитата): "пространство размечено как и в покоящейся системе посредством покоящегося в ней масштаба, так и в движущейся системе посредством движущегося в ней масштаба, и что, таким образом, получены координаты x, y, z и соответственно "ξ, η, ζ"

Вопрос 1.3: Если x' - координата точки в системе k, и дана формула x'(t)=x-vt, то как же так получилось, что x' не зависит от времени? Ведь скорость v ненулевая - система k движется относительно K!

Варианты ответов:
1.3.а) Точка покоится в системе k - следовательно, ее координата x' в этой системе от времени не зависит. Но тогда точка должна двигаться в системе K по закону x=x'+vt. Справедливость этой версии подтверждается также цитатой из 1.1.а и формулой τ1=(τ02)/2, следующей далее за ней по тексту.

Вопрос 1.4: Если x' - координата точки в системе k, и дана формула x'(t)=x-vt, то из нее следует что координаты x и x' в начальный момент времени t=0 численно совпадут. Следовательно совпадут и соответствующие масштабы. Иными словами, ни о каком сокращении движущихся масштабов длины речи здесь не идет. В пользу этого говорит также цитата из вопроса 1.2 (ключевое слово - движущегося в ней масштаба).

Варианты ответов:
1.4.а) Можно говорить либо об эффекте замедления времени в движущейся ИСО, либо о сокращении масштабов длины. Но нельзя говорить что оба эти эффекта присутствуют одновременно. Вот такой вот произвол выбора на усмотрение наблюдателя. Это определенно странно, поскольку даже наблюдаемая, субъективная картина мира должна была бы быть вполне однозначной.

----
Помогите пожалуйста с этим разобраться, поскольку дальше продвинуться в понимании упомянутого труда Эйнштейна увы, невозможно.


Отклики на это сообщение:

> Собственно при чтении сего манускрипта столкнулся с рядом проблем. Образ мыслей Эйнштейна, как физика крайне запутан.

Так после него написали школьные учебники, чтобы яснее все изложить.

> 1. Цитата: "Если мы положим x'=x-vt, то ясно, что точке, покоящейся в системе k, будет принадлежать определенный, независимый от времени набор значений x',y,z".

> Вопрос 1.1: Что такое x'? Ранее введение этого обозначения нигде не оговаривалось.

> Варианты ответов:
> 1.1.а) Производная. - пока отпадает ввиду (цитата): "Пусть из начала координат системы k в момент времени τ0 посылается луч света вдоль оси в точку x'". Т.е. наиболее вероятно, что x' - все же координата точки.
> 1.1.б) Координата точки в системе k (движущейся).
> 1.1.в) Нечто иное.

Иное.
x' - это x-vt, просто обозначили таким образом разность. Ранее не оговаривается, потому что вводится именно в этом месте.

Координаты точки в движущейся системе ξ, η, ζ, τ получаются чуть позже.


К разработке квантовой электродинамики (КЭД) Эйнштейн не имел никого отношения. То, в чём Вы пытаетесь разобраться, у него называлось СТО.


> Иное.
> x' - это x-vt, просто обозначили таким образом разность. Ранее не оговаривается, потому что вводится именно в этом месте.

> Координаты точки в движущейся системе ξ, η, ζ, τ получаются чуть позже.

Уже разобрался, но спасибо за ответ :)

Может быть подсобите, если не трудно и с этой формулой:


Почему Эйнштейн ее не выписал в виде:

?

Заранее благодарю :)


> > Иное.
> > x' - это x-vt, просто обозначили таким образом разность. Ранее не оговаривается, потому что вводится именно в этом месте.

> > Координаты точки в движущейся системе ξ, η, ζ, τ получаются чуть позже.

> Уже разобрался, но спасибо за ответ :)

> Может быть подсобите, если не трудно и с этой формулой:

>
> Почему Эйнштейн ее не выписал в виде:
>

Потому что он берет три события определяемые конкретными параметрами, их и записывает в качестве аргументов.



> > Может быть подсобите, если не трудно и с этой формулой:

> >
> > Почему Эйнштейн ее не выписал в виде:
> >

> Потому что он берет три события определяемые конкретными параметрами, их и записывает в качестве аргументов.

Вопрос собственно по этим конкретным параметрам. Почему они не такие, как выписал я (во второй формуле)? Ведь сказано же: "Пусть из начала координат системы k", т.е. той что у нас условно двигается, а не K, которая неподвижна.


> Вопрос собственно по этим конкретным параметрам. Почему они не такие, как выписал я (во второй формуле)? Ведь сказано же: "Пусть из начала координат системы k", т.е. той что у нас условно двигается, а не K, которая неподвижна.

Потому что это излишнее усложнение.


> > Вопрос собственно по этим конкретным параметрам. Почему они не такие, как выписал я (во второй формуле)? Ведь сказано же: "Пусть из начала координат системы k", т.е. той что у нас условно двигается, а не K, которая неподвижна.

> Потому что это излишнее усложнение.

А я полагаю наоборот: у Эйнштейна не только излишнее, но и неправильное упрощение.


> > > Вопрос собственно по этим конкретным параметрам. Почему они не такие, как выписал я (во второй формуле)? Ведь сказано же: "Пусть из начала координат системы k", т.е. той что у нас условно двигается, а не K, которая неподвижна.

> > Потому что это излишнее усложнение.

> А я полагаю наоборот: у Эйнштейна не только излишнее, но и неправильное упрощение.

Хм. Если известна частичная зависимость старых координат от новых, то почему ей не использовать? Можно конечно сделать и Вашим способом, результат будет тем же, только вычисления более громоздкие. Только тогда уж надо писать так.
либо так



> > > > Вопрос собственно по этим конкретным параметрам. Почему они не такие, как выписал я (во второй формуле)? Ведь сказано же: "Пусть из начала координат системы k", т.е. той что у нас условно двигается, а не K, которая неподвижна.

> > > Потому что это излишнее усложнение.

> > А я полагаю наоборот: у Эйнштейна не только излишнее, но и неправильное упрощение.

> Хм. Если известна частичная зависимость старых координат от новых, то почему ей не использовать? Можно конечно сделать и Вашим способом, результат будет тем же, только вычисления более громоздкие. Только тогда уж надо писать так.
> либо так

>
>

Что такое X0 ? У Эйнштейна нет этого обозначения.
И координата X в момент времени τ0 должна быть равна нулю т.к. системы K и k в этот момент совпадают (насколько я понял).

А то что результат идентичным получится, это еще неочевидно (по крайней мере мне).


> Что такое X0 ? У Эйнштейна нет этого обозначения.

Начальное положение точки.

> И координата X в момент времени τ0 должна быть равна нулю т.к. системы K и k в этот момент совпадают (насколько я понял).

Всех-всех тел?

> А то что результат идентичным получится, это еще неочевидно (по крайней мере мне).

Так это не сложно проверить.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100