клонирование

Сообщение №6994 от andre dajd 27 ноября 2001 г. 22:53
Тема: клонирование


кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

очень прошу Модератора рассматривать этот вопрос как "биофизический" и не удалять его.


Отклики на это сообщение:

> кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

Сейчас раздаются голоса о запретах на дальнейшие исследования, но реально прогресс в этой области уже остановить невозможно. Кстати, я не понимаю, чего так боится церковь, конгресс, ... Ну вырастят эмбрион из других клеток.. и что?


> > кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

> Сейчас раздаются голоса о запретах на дальнейшие исследования, но реально прогресс в этой области уже остановить невозможно. Кстати, я не понимаю, чего так боится церковь, конгресс, ... Ну вырастят эмбрион из других клеток.. и что?

Раньше только Бог мог (имел право) создавать существо. Люди
сами должны решать свою судьбу. Полностью за клонирование.
Парламенты должны только узаконить наступившее...
Прогресс неизбежен, или мы не высшее творение природы.
Извините за сумбур - очень важный факт.


> > > кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

> > Сейчас раздаются голоса о запретах на дальнейшие исследования, но реально прогресс в этой области уже остановить невозможно. Кстати, я не понимаю, чего так боится церковь, конгресс, ... Ну вырастят эмбрион из других клеток.. и что?

> Раньше только Бог мог (имел право) создавать существо. Люди
> сами должны решать свою судьбу. Полностью за клонирование.
> Парламенты должны только узаконить наступившее...
> Прогресс неизбежен, или мы не высшее творение природы.
> Извините за сумбур - очень важный факт.

Гео, а что вы скажете насчет искусственного интеллекта, в таком случае? Ето штука даже более опасная, поскольку при помощи генной инженерии все таки сверхразумное существо создать сложно. И помирать то существо, пусть лет через 200, но должно. А вот как насчет самооорганизующейся популяции машин?


> > кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

> Сейчас раздаются голоса о запретах на дальнейшие исследования, но реально прогресс в этой области уже остановить невозможно. Кстати, я не понимаю, чего так боится церковь, конгресс, ... Ну вырастят эмбрион из других клеток.. и что?

Ну церковь и прочих товарищей понять можно и очень даже просто. Это же вопрос власти. Власть всегда базируется на ассиметрии информации. Я что-то могу, а ты - нет. На самом деле, тебя можно было бы тоже этому научить, но я тебе этого не скажу. Лучше, длавай мне бабки, я тебе чудо сотворю.

Причем у церкви возникают совершенно ужасные проблемы. Возникают вопросы, на которые нет ответа. Вот слепят клона человека, а он возьмет и УВЕРУЕТ, несмотря ни на что! Оба-на, принимать его в лоно или нет! Чё делать? Что по этому поводу будет говорить догаматика?


> > кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

> Сейчас раздаются голоса о запретах на дальнейшие исследования, но реально прогресс в этой области уже остановить невозможно. Кстати, я не понимаю, чего так боится церковь, конгресс, ... Ну вырастят эмбрион из других клеток.. и что?

(В кавычках - заменители терминов, не пропущенных системой,
так как она приняла их за некорректные.)

Есть еще и другие причины, по которым в ближайшее время
клонирование человека нежелательно. Я слышал, например,
такие возражения:
1) Пока еще не научились надежно (гарантированно)
клонировать генетическую информацию. Кроме Долли, было
много овечек с "искажениями". Да и Долли получилась не на 100%.
И что сделать с человеком, получившимся с "искажениями",
"передающимися через ДНК" болезнями, психическими дефектами? Убивать?
То есть нуждо дождаться, пока животных будут клонировать
по меньшей мере с такой же надежностью, как при размножении.
2) Вынашивание - тоже необязательное условие клонирования.
Конечно, впервые организовать беременность в лаборатории -
проблема, но куда менее сложная, чем клонирование, причем
ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ трудностей нет совсем. Поэтому можно будет
в частной лаборатории выращивать сирот, о которых никто не
знает, и использовать их для продажи органов на пересадку.
Я еще кое-что слышал, но уже не помню...


> > > > кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

> > > Сейчас раздаются голоса о запретах на дальнейшие исследования, но реально прогресс в этой области уже остановить невозможно. Кстати, я не понимаю, чего так боится церковь, конгресс, ... Ну вырастят эмбрион из других клеток.. и что?

> > Раньше только Бог мог (имел право) создавать существо. Люди
> > сами должны решать свою судьбу. Полностью за клонирование.
> > Парламенты должны только узаконить наступившее...
> > Прогресс неизбежен, или мы не высшее творение природы.
> > Извините за сумбур - очень важный факт.

> Гео, а что вы скажете насчет искусственного интеллекта, в таком случае? Ето штука даже более опасная, поскольку при помощи генной инженерии все таки сверхразумное существо создать сложно. И помирать то существо, пусть лет через 200, но должно. А вот как насчет самооорганизующейся популяции машин?

$$ Problem s zerkov'yu net, tak kak v dannom sluchae byl klonirovan embrion, a ne zhivoi chelovek (esli ya pravil'no ponyal tekst ishodnogo soobshceniya). To est' vidimo hromosomy dobyli iz embriona (ne ubiv ego, chtob potom sravnit' s tem chto poluchitsa) i podsadili ih v chuzhuyu oplodotvorennuyu yaizekletku. Logichno zaklyuchit' chto dlya pravoslavnoi zerkvi embrion ne yavlyaetsa chelovekom (tak kak ego, naprimer, chisto fizicheski nel'zya krestit', sdelat' prichastie i t.p.).


> > > > кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

> > > Сейчас раздаются голоса о запретах на дальнейшие исследования, но реально прогресс в этой области уже остановить невозможно. Кстати, я не понимаю, чего так боится церковь, конгресс, ... Ну вырастят эмбрион из других клеток.. и что?

> > Раньше только Бог мог (имел право) создавать существо. Люди
> > сами должны решать свою судьбу. Полностью за клонирование.
> > Парламенты должны только узаконить наступившее...
> > Прогресс неизбежен, или мы не высшее творение природы.
> > Извините за сумбур - очень важный факт.

> Гео, а что вы скажете насчет искусственного интеллекта, в таком случае? Ето штука даже более опасная, поскольку при помощи генной инженерии все таки сверхразумное существо создать сложно. И помирать то существо, пусть лет через 200, но должно. А вот как насчет самооорганизующейся популяции машин?

Привет, andre dajd.
Раньше не думал об этом, однако интересно…

Полагаю, для начала, необходимо создать возможность гибели (смерти) машин. Чтобы не
«завидовали» людям. Это может быть естественное разрушение какой-то первичной ячейки - вам виднее...
Без этого не будет стремления к прогрессу популяции.

Во-вторых, их инстинкт самосохранения должен базироваться на обязательном сохранении
человеческой расы, без которой вырождение замкнутой популяции неизбежно (как у мышей).
Без людей ничего, принципиально нового, машины не создадут.

Считаю, что с самого начала не должно быть обмана. И заповеди Христа не помогут, если
машины не будут ВЕРИТЬ людям…

И главное – может уже следует создать группу молодых философов, продумывающих линию
поведения людей, живущих рядом с «умными» машинами.

Удачи, Geo



До реального клонирования млекопитающих, дающего воспроизводимые результаты, я думаю, нужно подождать лет 20-30-40.
Вся проблема в том, чтобы заставить клетку делиться. Перенос ДНК в зиготу лишь чатсично решает проблему. "Долли" же выпал удачный шанс: 1 из 800.


>
> кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

> очень прошу Модератора рассматривать этот вопрос как "биофизический" и не удалять его.

Вообще-то, ничего сногсшибательного не вижу: _это_ неизбежно когда-нибудь случится.

Клонирование - аналог вегетативного размножения у растений. Известен такой эмпирический факт: все время размножаться только вегетативно нельзя, происходит деградация (особи?). Например, картофелеводам известно, что время от времени необходимо менять "семена" (клубни), а у гибридов фруктовых деревьев короткая судьба, сколь бы хороши они не были, хотя казалось бы - распространяй прививками, и никаких проблем.
По-видимому, половой процесс, помимо своей основной функции, каким-то образом производит "очистку" генетического материала.
Так что люди конечно будут клонировать особо удачных индивидуумов, но в мейнстриме останется половое размножение.

ЗЫ Все вышеизложенное - результат праздных размышлений автора. Любое совпадение с реальными фактами случайно.


> > > кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

Ну вопервых не то чтобы удачного, человека то нет. Есть
только зародыш из 100 клеток.

> Причем у церкви возникают совершенно ужасные проблемы. Возникают вопросы, на которые нет ответа. Вот слепят клона человека, а он возьмет и УВЕРУЕТ, несмотря ни на что! Оба-на, принимать его в лоно или нет! Чё делать? Что по этому поводу будет говорить догаматика?

C этим то как раз проблем нет все кто уверовал принимаются.
Клон считается человеком. Проблема в том, что его нельзя убивать. Как следствие использовать для производства органов.

Проблема даже не столько этическая, сколько непосредствено
генетическая. У каждого есть свои мутации. При пересадке
возникают новые мутации. При этом нет дублирующего
механизма, который мог минимизировать одновременные изменения сразу во многих генах. Это черевато очень быстрым
вырождением. Второе, далеко не все зависит от ДНК; есть РНК
есть протоплазма, есть митохондрии. При половом размножении все они учавствуют довольно хитрым образом. Сейчас этот вклад вообще плохо поддается оценке. Например
известно что 5е поколение клонированых овечек не выжило
это как? Лучше все же лет 50 "побаловаться" с животными
чтобы представлять с чем имеем дело.


> До реального клонирования млекопитающих, дающего воспроизводимые результаты, я думаю, нужно подождать лет 20-30-40.
> Вся проблема в том, чтобы заставить клетку делиться. Перенос ДНК в зиготу лишь чатсично решает проблему. "Долли" же выпал удачный шанс: 1 из 800.

Сейчас уже лучше шанс 4 из 5


> > > > кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

> Ну вопервых не то чтобы удачного, человека то нет. Есть
> только зародыш из 100 клеток.

> > Причем у церкви возникают совершенно ужасные проблемы. Возникают вопросы, на которые нет ответа. Вот слепят клона человека, а он возьмет и УВЕРУЕТ, несмотря ни на что! Оба-на, принимать его в лоно или нет! Чё делать? Что по этому поводу будет говорить догаматика?

> C этим то как раз проблем нет все кто уверовал принимаются.
> Клон считается человеком.

Правда? Зайди в любую церковь или на какой-нибудь профессиональный религиозный форум и задай там этот вопрос

> Проблема в том, что его нельзя убивать. Как следствие использовать для производства органов.

Это верно. Собственно в этом-то и проблема. Сегодня церковь отвергает клонирование как таковое. Вопрос "есть ли у клона душа" не имеет догматического ответа. Поэтому, когда и если возникнет реальный уверовавший клон, церкви придется подстраиваться и, вполне возможно, отказываться от некоторых сегодняшних заявлений.

> Проблема даже не столько этическая, сколько непосредствено
> генетическая. У каждого есть свои мутации. При пересадке
> возникают новые мутации. При этом нет дублирующего
> механизма, который мог минимизировать одновременные изменения сразу во многих генах. Это черевато очень быстрым
> вырождением. Второе, далеко не все зависит от ДНК; есть РНК
> есть протоплазма, есть митохондрии. При половом размножении все они учавствуют довольно хитрым образом. Сейчас этот вклад вообще плохо поддается оценке. Например
> известно что 5е поколение клонированых овечек не выжило
> это как? Лучше все же лет 50 "побаловаться" с животными
> чтобы представлять с чем имеем дело.

Бесспорно. Я не говорю, что прямо сегодня нужно всем броситься клонироваться.

Для меня основная проблема - та же что с компьютерами, да и технологией в целом. Главнейшая "этическая" проблема в том, что развитие технологий не только снижает потребность в бездарных людях, но и приводит к их вымиранию. Эволюция ускоряется. В слуяае с клонированием и генной инженерией в целом ситуация будет таковой - богатые будут улучшать генофонд, а бедные - умирать от спида. И, в принципе, если специально бедных не спасать, то без них можно будет и обойтись, вследствие развития прочих технологий вообще и искусственого интеллекта, в частности.


> > До реального клонирования млекопитающих, дающего воспроизводимые результаты, я думаю, нужно подождать лет 20-30-40.
> > Вся проблема в том, чтобы заставить клетку делиться. Перенос ДНК в зиготу лишь чатсично решает проблему. "Долли" же выпал удачный шанс: 1 из 800.

> Сейчас уже лучше шанс 4 из 5

Уже после сообщения из Advanced Cell Technology пришло новое от Роэлингов. Что они, по типу, уже достигли более продвинутого уровня и вобще ожидают первую беременность в следующем марте.


но неужто кто-то буде слушатьцерковь? Да пошла она <вырезано цензурой>!
Вот прикинте, у нас есть все , чтобы сделать нормального человека с вер-ю ,большей
чем при естесственном пути. И что ? Мы будим сидеть и ждать пока церковь будет думать, есть ли у клона душа?
<Повтор второго предложения>. Вообще надо "отлучить" церковь от науки.
Вот только проблема с верующими учеными.
вообще go на наука энд образование.


> > > > > кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

> > Ну вопервых не то чтобы удачного, человека то нет. Есть
> > только зародыш из 100 клеток.

> > > Причем у церкви возникают совершенно ужасные проблемы. Возникают вопросы, на которые нет ответа. Вот слепят клона человека, а он возьмет и УВЕРУЕТ, несмотря ни на что! Оба-на, принимать его в лоно или нет! Чё делать? Что по этому поводу будет говорить догаматика?

> > C этим то как раз проблем нет все кто уверовал принимаются.
> > Клон считается человеком.

> Правда? Зайди в любую церковь или на какой-нибудь профессиональный религиозный форум и задай там этот вопрос

> > Проблема в том, что его нельзя убивать. Как следствие использовать для производства органов.

> Это верно. Собственно в этом-то и проблема. Сегодня церковь отвергает клонирование как таковое. Вопрос "есть ли у клона душа" не имеет догматического ответа. Поэтому, когда и если возникнет реальный уверовавший клон, церкви придется подстраиваться и, вполне возможно, отказываться от некоторых сегодняшних заявлений.

> > Проблема даже не столько этическая, сколько непосредствено
> > генетическая. У каждого есть свои мутации. При пересадке
> > возникают новые мутации. При этом нет дублирующего
> > механизма, который мог минимизировать одновременные изменения сразу во многих генах. Это черевато очень быстрым
> > вырождением. Второе, далеко не все зависит от ДНК; есть РНК
> > есть протоплазма, есть митохондрии. При половом размножении все они учавствуют довольно хитрым образом. Сейчас этот вклад вообще плохо поддается оценке. Например
> > известно что 5е поколение клонированых овечек не выжило
> > это как? Лучше все же лет 50 "побаловаться" с животными
> > чтобы представлять с чем имеем дело.

> Бесспорно. Я не говорю, что прямо сегодня нужно всем броситься клонироваться.

> Для меня основная проблема - та же что с компьютерами, да и технологией в целом. Главнейшая "этическая" проблема в том, что развитие технологий не только снижает потребность в бездарных людях, но и приводит к их вымиранию. Эволюция ускоряется. В слуяае с клонированием и генной инженерией в целом ситуация будет таковой - богатые будут улучшать генофонд, а бедные - умирать от спида. И, в принципе, если специально бедных не спасать, то без них можно будет и обойтись, вследствие развития прочих технологий вообще и искусственого интеллекта, в частности.

Это малость большевисткая позиция, но она плоха даже из чисто утилитарных соображений. Таким образом сокращается разнообразие и выбор возможностей. Черт его знает какая может приключиться ситуация. Например часть кенийских проституток имеют иммунитет против СПИДА типа А. Вопрос, стоит ли их лечить от туберкулеза? Подобное может иметь место во многих областях и не обязательно с болезнями.
C генной инженерией такая же проблема: снижается разнообразие. Оно и так в рамках всего человечества существенно меньше чем в одной группе горил.



> но неужто кто-то буде слушатьцерковь? Да пошла она <вырезано цензурой>!
> Вот прикинте, у нас есть все , чтобы сделать нормального человека с вер-ю ,большей
> чем при естесственном пути. И что ? Мы будим сидеть и ждать пока церковь будет думать, есть ли у клона душа?
> <Повтор второго предложения>. Вообще надо "отлучить" церковь от науки.
> Вот только проблема с верующими учеными.
> вообще go на наука энд образование.

На мой взгляд, истиный современный естественнонаучный ученый не может быть верующим. Быть верующим - это не владеть базовой статистической методологией науки.


> > > До реального клонирования млекопитающих, дающего воспроизводимые результаты, я думаю, нужно подождать лет 20-30-40.
> > > Вся проблема в том, чтобы заставить клетку делиться. Перенос ДНК в зиготу лишь чатсично решает проблему. "Долли" же выпал удачный шанс: 1 из 800.

> > Сейчас уже лучше шанс 4 из 5

> Уже после сообщения из Advanced Cell Technology пришло новое от Роэлингов. Что они, по типу, уже достигли более продвинутого уровня и вобще ожидают первую беременность в следующем марте.

Неа..
Слишком большие проблемы в области дифференцировки клеток.
Так что, хотя принципиальных сложностей нет (если есть уже готовая делиться зигота), придется подождать.


> > но неужто кто-то буде слушатьцерковь? Да пошла она <вырезано цензурой>!
> > Вот прикинте, у нас есть все , чтобы сделать нормального человека с вер-ю ,большей
> > чем при естесственном пути. И что ? Мы будим сидеть и ждать пока церковь будет думать, есть ли у клона душа?
> > <Повтор второго предложения>. Вообще надо "отлучить" церковь от науки.
> > Вот только проблема с верующими учеными.
> > вообще go на наука энд образование.

> На мой взгляд, истиный современный естественнонаучный ученый не может быть верующим. Быть верующим - это не владеть базовой статистической методологией науки.

Это ты загнул. Это вещи совершенно независимые и одна из другой никак не следует. Не говоря уж о том, что атеизм
тоже своего рода религия.


> > > но неужто кто-то буде слушатьцерковь? Да пошла она <вырезано цензурой>!
> > > Вот прикинте, у нас есть все , чтобы сделать нормального человека с вер-ю ,большей
> > > чем при естесственном пути. И что ? Мы будим сидеть и ждать пока церковь будет думать, есть ли у клона душа?
> > > <Повтор второго предложения>. Вообще надо "отлучить" церковь от науки.
> > > Вот только проблема с верующими учеными.
> > > вообще go на наука энд образование.

> > На мой взгляд, истиный современный естественнонаучный ученый не может быть верующим. Быть верующим - это не владеть базовой статистической методологией науки.

> Это ты загнул. Это вещи совершенно независимые и одна из другой никак не следует. Не говоря уж о том, что атеизм
> тоже своего рода религия.

Ничего не загнул. В основе науки ледит статвывод. Никакой веры. Переход физики в математику происходит когда для некоторых результатов "полагается" (временно!) нулевой доверительный интервал. Так возникают алфавиты.

Я не говорил про атеизм супротив религии, те различные ответы на вопрос "есть ли жизнь на марсе". Я говорил об элементе "веры". В науке "вера" отсутствует напроч (точнее, должна отсутствовать)


> > > > но неужто кто-то буде слушатьцерковь? Да пошла она <вырезано цензурой>!
> > > > Вот прикинте, у нас есть все , чтобы сделать нормального человека с вер-ю ,большей
> > > > чем при естесственном пути. И что ? Мы будим сидеть и ждать пока церковь будет думать, есть ли у клона душа?
> > > > <Повтор второго предложения>. Вообще надо "отлучить" церковь от науки.
> > > > Вот только проблема с верующими учеными.
> > > > вообще go на наука энд образование.

> > > На мой взгляд, истиный современный естественнонаучный ученый не может быть верующим. Быть верующим - это не владеть базовой статистической методологией науки.

> > Это ты загнул. Это вещи совершенно независимые и одна из другой никак не следует. Не говоря уж о том, что атеизм
> > тоже своего рода религия.

> Ничего не загнул. В основе науки ледит статвывод. Никакой веры. Переход физики в математику происходит когда для некоторых результатов "полагается" (временно!) нулевой доверительный интервал. Так возникают алфавиты.

> Я не говорил про атеизм супротив религии, те различные ответы на вопрос "есть ли жизнь на марсе". Я говорил об элементе "веры". В науке "вера" отсутствует напроч (точнее, должна отсутствовать)

У науки есть два допущения. Первое мир материален . Второе
он познаваем. Это собственно и есть предметы веры. Их ты никак доказать не сможешь:)


> > > > > кто что думает по поводу удачного клонирования эмбриона человека в штатах.

> > > > Сейчас раздаются голоса о запретах на дальнейшие исследования, но реально прогресс в этой области уже остановить невозможно. Кстати, я не понимаю, чего так боится церковь, конгресс, ... Ну вырастят эмбрион из других клеток.. и что?

> > > Раньше только Бог мог (имел право) создавать существо. Люди
> > > сами должны решать свою судьбу. Полностью за клонирование.
> > > Парламенты должны только узаконить наступившее...
> > > Прогресс неизбежен, или мы не высшее творение природы.
> > > Извините за сумбур - очень важный факт.

> > Гео, а что вы скажете насчет искусственного интеллекта, в таком случае? Ето штука даже более опасная, поскольку при помощи генной инженерии все таки сверхразумное существо создать сложно. И помирать то существо, пусть лет через 200, но должно. А вот как насчет самооорганизующейся популяции машин?

> Привет, andre dajd.
> Раньше не думал об этом, однако интересно…

> Полагаю, для начала, необходимо создать возможность гибели (смерти) машин. Чтобы не
> «завидовали» людям. Это может быть естественное разрушение какой-то первичной ячейки - вам виднее...
> Без этого не будет стремления к прогрессу популяции.

> Во-вторых, их инстинкт самосохранения должен базироваться на обязательном сохранении
> человеческой расы, без которой вырождение замкнутой популяции неизбежно (как у мышей).
> Без людей ничего, принципиально нового, машины не создадут.

> Считаю, что с самого начала не должно быть обмана. И заповеди Христа не помогут, если
> машины не будут ВЕРИТЬ людям…

> И главное – может уже следует создать группу молодых философов, продумывающих линию
> поведения людей, живущих рядом с «умными» машинами.

> Удачи, Geo

Жаль, что не дождался ответа на сообщение агента 7007...



> У науки есть два допущения. Первое мир материален .

Верно. И материальность дается нам в ощущениях.

> Второе
> он познаваем. Это собственно и есть предметы веры.

Вот именно! Веры, а не науки!
Что ты понимаешь под познаваемостью мира?
Получение информации о том, что есть "на самом деле" (с)?


> > У науки есть два допущения. Первое мир материален .

> Верно. И материальность дается нам в ощущениях.

> > Второе
> > он познаваем. Это собственно и есть предметы веры.

> Вот именно! Веры, а не науки!

Ты никакими научными методами не сможешь подтвердить
или опровергнуть эти допущения. То бишь ты принемаешь их
на веру.

> Что ты понимаешь под познаваемостью мира?
> Получение информации о том, что есть "на самом деле" (с)?

"Как есть" обеспечивается материальностью.
Подразумевается, то что эта информация причинно обусловлена. То бишь состояние мира не может изменится просто так.


> > > У науки есть два допущения. Первое мир материален .

> > Верно. И материальность дается нам в ощущениях.

> > > Второе
> > > он познаваем. Это собственно и есть предметы веры.

> > Вот именно! Веры, а не науки!

> Ты никакими научными методами не сможешь подтвердить
> или опровергнуть эти допущения. То бишь ты принемаешь их
> на веру.

> > Что ты понимаешь под познаваемостью мира?
> > Получение информации о том, что есть "на самом деле" (с)?

> "Как есть" обеспечивается материальностью.
> Подразумевается, то что эта информация причинно обусловлена. То бишь состояние мира не может изменится просто так.

По моему ты меня не понял. Я не возразил против материальности. Хотя, ее, в принципе, не нужно, можно смотреть на науку и субъективно-идеалистической точки зрения.

На самом абстрактном уровне допущение материальности сведется ко фразе типа "что-то происходит". В поддержку этого факта выступает каждое мгновение нашего существования. В принципе, в рамках строгой методологии, правильнее говорить - шансов опровергнуть гипотезу о том, что ничего не происходит становится все меньше и меньше. Исходя из сегодняшней информации - глубокий ноль.

Удачность данного взгляда в сохранении методологии.

Сюда же и познаваемость и именно о ней и был мой последний вопрос. В рамках методологии, ничего конечно не познаваемо. Только исходя из информации на сегодня, обуславливающей доверительный интервал.

Еще один плюс данного взгляда на вещи - возможность формулирования самой вероятностной методологии непротиворечивым способом. Не желая пинимать ее на веру, необходимо сказать, что эта методологии также работает в рамках некоего доверительного интервала.

Единственное белое пятно - запись данного формализма на строгом математическом языке. Для построения статистики необходимы теория множеств и логика. Вот и вопрос, как избежать рекурсивности?



> Откровенно говоря, я просто не понимаю, как можно воспроизвести человека? Вы создадите не больше, чем просто мешок с костями. В нем не будет НИЧЕГО живого! Неужели это и есть сенсация? Между прочим процесс в штатах остановили, просто потому, что они не имеют никакого понятия, что они получат в итоге. Ибо уже при зарождении т.н. "эмбриона" пошли странные деления. Ибо нормальный эмбрион человека после четырех делится на восемь. А в случае с этим "чудом" произошло деление на шесть. Неужели это так необходимо создавать неполноценных людей, зомби или еще что-то в этом роде. И главное, зачем? Вы решите сначала проблемы с уже существующими людьми, накормите их по крайней мере, дайте дом, обеспечте всем необходимым, а потом уже дурью майтесь!

Что-то не смахиваешь ты на здравомыслящую. На будущее - если ты чего-то не понимаешь, это не значит что нет смысла.
"Вы создадие" - не "вы" а "мы" -мы с вами, т.е. люди.
Далее, те, кто на этом форуме пока ничего подобного создавать не собирались, так что твой тон не к месту.
Все единогласно согласились, что надо достичь вероятности удачного эксперимента
не ниже чем эта вер-ть у матушки природы. Так что про мещек с костями ты загнула.
Или тут тебя интересет "божественный фактор"? Мол как так, отче то не при делах оказалси..
Парт 2: если ты думаешь, что бог есть, это не значит, что все должны так думать(и что он есть тоже не значит)
"И главное - зачем?" Почитай в инете, я тебе большего не скажу.
Но одно уяснил точно - их ростят не для того, чтобы кормить. Скорее их будут "есть"
Тут надо вспомнить ,что мечтой передовых ученых является много материала
для пересадки, да чтобы не отторгался. Имхо простое стремление стать бессмертным.
Ты никогда не думала, что крысы(которых замучили и изрезали уже миллиарды) ничуть не меньше людей чувствуют боль.
Чего же ты молчала , когда в них вливали героин в дозах смертельных для слона?



> > > > До реального клонирования млекопитающих, дающего воспроизводимые результаты, я думаю, нужно подождать лет 20-30-40.
> > > > Вся проблема в том, чтобы заставить клетку делиться. Перенос ДНК в зиготу лишь чатсично решает проблему. "Долли" же выпал удачный шанс: 1 из 800.

> > > Сейчас уже лучше шанс 4 из 5

> > Уже после сообщения из Advanced Cell Technology пришло новое от Роэлингов. Что они, по типу, уже достигли более продвинутого уровня и вобще ожидают первую беременность в следующем марте.

> Неа..
> Слишком большие проблемы в области дифференцировки клеток.
> Так что, хотя принципиальных сложностей нет (если есть уже готовая делиться зигота), придется подождать.


Согласен...
С тобою согласен!


> > > > > До реального клонирования млекопитающих, дающего воспроизводимые результаты, я думаю, нужно подождать лет 20-30-40.
> > > > > Вся проблема в том, чтобы заставить клетку делиться. Перенос ДНК в зиготу лишь чатсично решает проблему. "Долли" же выпал удачный шанс: 1 из 800.

> > > > Сейчас уже лучше шанс 4 из 5

> > > Уже после сообщения из Advanced Cell Technology пришло новое от Роэлингов. Что они, по типу, уже достигли более продвинутого уровня и вобще ожидают первую беременность в следующем марте.

> > Неа..
> > Слишком большие проблемы в области дифференцировки клеток.
> > Так что, хотя принципиальных сложностей нет (если есть уже готовая делиться зигота), придется подождать.


>
> Согласен...
> С тобою согласен!

И я соглаен!
Да тут наверное все согласны!...а может и нет.?.


Госдума запретила клонов в России и их экспорт-импорт на 5 лет
Госдума в пятницу ввела на пять лет временный запрет на клонирование человека.

Соответствующий закон "О временном запрете на клонирование человека" был единогласно принят палатой в третьем заключительном чтении, передает "Интерфакс".

Закон предполагает, что на период действия, то есть на пять лет, запрещен ввоз на территорию России и вывоз с территории России клонированных эмбрионов человека. На клонирование иных организмов закон не распространяется.

В законе предусмотрено, что "с учетом перспективы использования имеющихся и разрабатываемых технологий клонирования организмов предусматривается возможность продления запрета на клонирование человека или его отмены по мере накопления научных знаний в данной области, определения моральных, социальных и этических норм при использовании технологий клонирования человека".

Мнения сторонников и противников клонирования

Большинство сторонников предлагают пользоваться возможностями клонирования не для дальнейшего выращивания людей, а для того, чтобы через пять дней из них были изъяты так называемые стволовые клетки, на которые возлагают огромные (а по мнению скептиков, преувеличенные) надежды, связанные с исцелением таких недугов, как паркинсонизм, старческий маразм, диабет и различные виды рака.

Поэтому сторонники терапевтического клонирования предпринимают отчаянные попытки не допустить его запрета. В начале марта, например, они привезли в Вашингтон киноактера Кристофера Рива, исполнявшего в свое время роль Супермена, который семь лет назад упал с лошади и был почти полностью парализован. Рив и другие ораторы, в частности, нобелевский лауреат Пол Берг, взывали к памяти отважных первопроходцев науки, таких как Галилей, и призывали бросить вызов обскурантизму, стоящему на пути потенциально целительных технологий.

Оппоненты клонирования высказываются с такой же страстью. Жизнь для них начинается с момента зачатия, поэтому копия эмбриона, по их разумению, - это уже живой человек. Терапевтическое клонирование поэтому являет собою логическую несуразность. "Оно приводит к смерти клонированного человека!" - заявляет Дженевьев Вуд из организации Family Research Council, имея в виду, что после изъятия стволовых клеток эмбрион погибает. "Ничего себе терапия!" - говорит Вуд.

Противники считают, что клонирование неэтично, а его потенциальная терапевтическая польза пока под большим вопросом.

Кроме того, будет практически невозможно проследить за тем, чтобы клонированные эмбрионы использовались только в медицинских целях, а не для воспроизведения людей. По мнению оппонентов клонирования, в лабораториях будет изрядный запас эмбрионов, и нет гарантии, что часть из них не будет инкубирована в организме женщины.

Пока идет спор, первый человек успешно клонирован

Женщина, принимающая участие в программе человеческого клонирования для бесплодных пар, сейчас находится на 10-й неделе беременности. Этим проектом, запрещенным в большинстве развитых стран мира, занимается известный итальянский врач Северино Антинори.

Врач отказался сообщить, из какой страны эта женщина. В то же время, по его словам, "сейчас в проекте принимают участие около 5000 бесплодных пар".

Проект доктора Антинори, известного как "отец невозможных детей", и доктора Завоса включает в себя внедрение ДНК из ядра живой клетки в яйцеклетку женщины. Таким образом создается эмбрион, который затем помещается в матку.

Отвечая на вопрос об овце Долли, Антинори согласился с тем, что ученые столкнулись с тем, что клонированное животное начало преждевременно стареть. Однако сейчас, заявляет он, в осуществляемом под его руководством научном проекте клонирования человека достигнут прогресс. "Мы видим разные результаты в разных исследованиях, - добавил он. - Клонирование человека значительно отличается от клонирования овцы". По словам итальянского врача, успех ученых в клонировании овцы оказался не таким большим по сравнению с другими исследованиями в данной области.

"Я согласен с тем, что есть определенный риск деформирования клона при пересадке", - заявил Антинори. Однако, по его словам, этот риск составляет всего четыре процента, а для женщин после 40 лет - шесть процентов. "Мы должны быть осторожны", - добавил он. В то же время ученый упомянул, что результаты его исследования доказывают, что и этот риск можно сокращать.

Профессор Антинори приобрел широкую скандальную известность после того, как помог своей соотечественнице - 62-летней итальянке – забеременеть и стать самой старой роженицей в мире.

Российские ученые выступают против опытов Антинори

Эксперимент по клонированию человека - это безответственный шаг, заявил заместитель директора Института молекулярной генетики РАН Вячеслав Тарантул, комментируя эксперимент итальянского ученого. "Кто будет отвечать, если в результате этого опыта родится урoд, а такой риск существует в 99 процентах случаев", - заявил в этой связи Вячеслав Тарантул. "Опыты по клонированию животных, - отметил он, - показали, что в большинстве случаев выявлялись различные аномалии развития. А жизнь клонированного человека может вообще стать кошмаром, так как уже в 30 лет он превратится в старика".

Академик РАН Лев Киселев также заявил, что "при проведении опытов над животными возможна их выбраковка, что не противоречит человеческим этическим нормам".

"Выбраковка же человека - абсолютно недопустимая вещь, а она будет неизбежно, если мы встанем на путь клонирования человека", - подчеркнул он. - Эффективность техники клонирования составляет 2-3 процентов, то есть из 200-300 женщин, которые вынашивают клон, только одна имеет шанс выносить более-менее полноценный эмбрион".

Заместитель руководителя российской программы "Геном человека" Александр Зеленин считает "безответственным шагом" клонирование человеческого эмбриона итальянским ученым. "Нет никакой гарантии, что человек будет вполне здоровым, что в клетке, которая явилась основой для развития человека, не было никаких изменений", - сказал Зеленин, добавив, что нельзя исключать возможности изменения генома, сообщает "Эхо Москвы".

"Поэтому вполне вероятно, что ребенок может быть больным, у него могут быть такие заболевания, о которых мы даже никогда не слышали, которые выходят за пределы обычных генетических заболеваний", - отметил он. Оценивая саму возможность клонирования человека, российский ученый заметил, что это "нельзя считать принципиально невозможным, другой вопрос - нужно ли это делать".

Овечка Долли

Для получения знаменитой овцы Долли пришлось сделать 300 пересадок. Причем все остальные клоны либо погибали, либо рождались урoдами. Кроме того, выяснилось, что Долли оказались присущи различные болезни (например, полиартрит), которые не свойственны овцам. Также у клонированной овцы проявились признаки раннего старения.

http://www.ntvru.com/russia/19Apr2002/klonneproidet_print.html


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100