Перпетуум мобиле или квантовомеханические системы атомов

Сообщение №69015 от Teofrast 20 июня 2012 г. 16:55
Тема: Перпетуум мобиле или квантовомеханические системы атомов

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Где-то в средине 2010-го года я познакомился на сайте "Классная физика"
(http://class-fizika.narod.ru/sada2.htm) с работой В.Л. Андреева "Перпетуум мобиле или квантовомеханические системы атомов". Речь идет о физической модели атома, в рамках которой волновое уравнение Щредингера является уравнением квантового осциллятоа. Я внимательно и довольно долго изучал эту работу, пытаясь найти ошибку. Ошибки не нашел, поэтому пришел к выводу, что модель атома Андреева логически не противоречива и экспериментально удостоверена. Я обращаюсь к вам, форумчане,с просьбой - помогите найти ошибку.
С уважением, Teofrast.


Отклики на это сообщение:

Ошибка заключается в потере времени, которое было затрачено на изучение этой работы.


> Ошибка заключается в потере времени, которое было затрачено на изучение этой работы.
Ответ на сообщение №69016.
Знаете, wusan, для такого случая есть хорошая поговорка: широко шагаешь - штаны порвешь.
С сожалением, Teofrast.


> > Ошибка заключается в потере времени, которое было затрачено на изучение этой работы.
> Ответ на сообщение №69016.
> Знаете, wusan, для такого случая есть хорошая поговорка: широко шагаешь - штаны порвешь.
> С сожалением, Teofrast.
К сожалению в науке правильное направление шага существенно результативнее его ширины.


> Здравствуйте, уважаемые форумчане.
> Где-то в средине 2010-го года я познакомился на сайте "Классная физика"
> (http://class-fizika.narod.ru/sada2.htm) с работой В.Л. Андреева "Перпетуум мобиле или квантовомеханические системы атомов". Речь идет о физической модели атома, в рамках которой волновое уравнение Щредингера является уравнением квантового осциллятоа. Я внимательно и довольно долго изучал эту работу, пытаясь найти ошибку. Ошибки не нашел, поэтому пришел к выводу, что модель атома Андреева логически не противоречива и экспериментально удостоверена. Я обращаюсь к вам, форумчане,с просьбой - помогите найти ошибку.
> С уважением, Teofrast.

Вот здесь было обсуждение этого бреда: http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=4581


> > > Ошибка заключается в потере времени, которое было затрачено на изучение этой работы.
> > Ответ на сообщение №69016.
> > Знаете, wusan, для такого случая есть хорошая поговорка: широко шагаешь - штаны порвешь.
> > С сожалением, Teofrast.
> К сожалению в науке правильное направление шага существенно результативнее его ширины.

Я не спрашиваю Вас о том, что результативнее в науке. Я говорю о том, что не следует думать о себе, как о фигуре, равной Черчилю. Хамить не надо! Если вопрос кажется Вам ниже Вашего высочайшего достоинства, не отвечайте - но хамить не надо: не все могут быть ньютонами. Кстати, как мне кажется, Вы ведь тоже не Дау. А теперь так, если есть что сказать по существу вопрса и есть желание сказать - скажите, если нет - то давайте на этом и прекратим наше общение.
Кстати сказать, в следующем сообщении еще один Невтон объявился. Хамить-то не надо. Откуда Вы такие-родом из леса что-ли?


> > Здравствуйте, уважаемые форумчане.
> > Где-то в средине 2010-го года я познакомился на сайте "Классная физика"
> > (http://class-fizika.narod.ru/sada2.htm) с работой В.Л. Андреева "Перпетуум мобиле или квантовомеханические системы атомов". Речь идет о физической модели атома, в рамках которой волновое уравнение Щредингера является уравнением квантового осциллятоа. Я внимательно и довольно долго изучал эту работу, пытаясь найти ошибку. Ошибки не нашел, поэтому пришел к выводу, что модель атома Андреева логически не противоречива и экспериментально удостоверена. Я обращаюсь к вам, форумчане,с просьбой - помогите найти ошибку.
> > С уважением, Teofrast.

> Вот здесь было обсуждение этого бреда: http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=4581

Послушайте, уважаемый, Вы хоть понимаете, что Вы мне сейчас нахамили. Я изучал эту работу, и она показалась мне логичной, но не доверяя собственным выводам, обратился за помощью. А Вы мне сразу - бред. Наверно. правильнее было-бы показать ошибку, логическую некорректность и вопрос был бы исчерпан. А Вы сразу - бред. Обсуждение по Вашей ссылке я посмотрю, спасибо.


> > > Здравствуйте, уважаемые форумчане.
> > > Где-то в средине 2010-го года я познакомился на сайте "Классная физика"
> > > (http://class-fizika.narod.ru/sada2.htm) с работой В.Л. Андреева "Перпетуум мобиле или квантовомеханические системы атомов". Речь идет о физической модели атома, в рамках которой волновое уравнение Щредингера является уравнением квантового осциллятоа. Я внимательно и довольно долго изучал эту работу, пытаясь найти ошибку. Ошибки не нашел, поэтому пришел к выводу, что модель атома Андреева логически не противоречива и экспериментально удостоверена. Я обращаюсь к вам, форумчане,с просьбой - помогите найти ошибку.
> > > С уважением, Teofrast.

> > Вот здесь было обсуждение этого бреда: http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=4581

> Послушайте, уважаемый, Вы хоть понимаете, что Вы мне сейчас нахамили. Я изучал эту работу, и она показалась мне логичной, но не доверяя собственным выводам, обратился за помощью. А Вы мне сразу - бред. Наверно. правильнее было-бы показать ошибку, логическую некорректность и вопрос был бы исчерпан. А Вы сразу - бред. Обсуждение по Вашей ссылке я посмотрю, спасибо.

Никакого оскорбления. Если вы не поняли, бред в данном контексте - это краткое выражение того факта, что предлагаемая теория не соответствует твёрдо установленным экспериментальным данным! Вот и всё. Если же вы считаете эту "теорию" логичной - могу лишь посоветовать вам почаще ходить в библиотеку и изучать экспериментальный базис современной физики.


> долго изучал эту работу, пытаясь найти ошибку. Ошибки не нашел

Вся "работа" = ошибка.
Начиная с аннотации.
Где автор признаётся, что не смог разобраться с "очень сложным математическим аппаратом волновой механики" и начал придумывать собственную "реальность".

Проблема психики.

Это случается с людьми, таких можно увидеть на соседнем форуме: http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=new

Хочется абсолютного доказательства, что аффтар бредит?
Пожалуйста:
Пусть он с помощью своей теории решит какую-нибудь нетривиальную задачку современной физики.


> > Здравствуйте, уважаемые форумчане.
> > Где-то в средине 2010-го года я познакомился на сайте "Классная физика"
> > (http://class-fizika.narod.ru/sada2.htm) с работой В.Л. Андреева "Перпетуум мобиле или квантовомеханические системы атомов". Речь идет о физической модели атома, в рамках которой волновое уравнение Щредингера является уравнением квантового осциллятоа. Я внимательно и довольно долго изучал эту работу, пытаясь найти ошибку. Ошибки не нашел, поэтому пришел к выводу, что модель атома Андреева логически не противоречива и экспериментально удостоверена. Я обращаюсь к вам, форумчане,с просьбой - помогите найти ошибку.
> > С уважением, Teofrast.

> Вот здесь было обсуждение этого бреда: http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=4581

Нет, уважаемый, это не обсуждение научной статьи, это чистейшей воды травля человека, распятие его на кресте непогрешимости академического официоза с религиозным неистовством борьбы с ересью времен Инквизиции - "Ату, распни его!". И это 21 век, и это люди, имеющие диплом о высшем образовании. Возвращение Средивековья, вспомнился фильм про Парацельса. А потом вспомнилось, что подобное было и с Джордано Бруно, и с Галилеем, и с Декартом, и с Мопертюи. и, в нестоль отдаленные времена, с Больцманом - так затравили человека, что но покончил с собой, и многими другими. Получается так, что история физики неотделима от Средневековья, и тогда невольно приходит мысль, что Среднивековье, видимо, - не мсторическая категория, Средневековье - это вечно здравствующий Образованец, лишенный, как логики, так и морали - один словесный мусор. Они потому и злобствуют, что чувствуют свою интеллектуальную немощь - амбициозные старцы, в которых похоти много, а возможностей ноль.
В заключение скажу следующее. Вы откликнулись на мою просьбу спасибо, не помогли - на нет, как говорится, и суда нет. Поэтому наши отношения прекратим, оставаясь каждый при своем мнении: Вы - что модель атома Андреева не верна (бред), я - с некоторым сомнением, что она верна. и некоторой надеждой, что кто-нибудь из форумчан окажет помощь в моей просьбе.


Извините, Новичек, в предыдущем сообщении после слов "что он покончил с собой" должна стоять не запятая, а точка с запятой.


> > долго изучал эту работу, пытаясь найти ошибку. Ошибки не нашел

> Вся "работа" = ошибка.
> Начиная с аннотации.
> Где автор признаётся, что не смог разобраться с "очень сложным математическим аппаратом волновой механики" и начал придумывать собственную "реальность".

> Проблема психики.

> Это случается с людьми, таких можно увидеть на соседнем форуме: http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=new

> Хочется абсолютного доказательства, что аффтар бредит?
> Пожалуйста:
> Пусть он с помощью своей теории решит какую-нибудь нетривиальную задачку современной физики.

Я не знал, что означает слово "аффтар". Обратился к Википедии, и узнал, что это на сленге "падонков" означает "автор". Я такого рода "этнос" к общению не приглашал.


> Здравствуйте, уважаемые форумчане.
> Где-то в средине 2010-го года я познакомился на сайте "Классная физика"
> (http://class-fizika.narod.ru/sada2.htm) с работой В.Л. Андреева "Перпетуум мобиле или квантовомеханические системы атомов".

А давайте вы для начала признаетесь, что вы и есть В.Л. Андреев?
А то не интересно.


> > Здравствуйте, уважаемые форумчане.
> > Где-то в средине 2010-го года я познакомился на сайте "Классная физика"
> > (http://class-fizika.narod.ru/sada2.htm) с работой В.Л. Андреева "Перпетуум мобиле или квантовомеханические системы атомов".

> А давайте вы для начала признаетесь, что вы и есть В.Л. Андреев?
> А то не интересно.

Боже. если это что-либо изменит, я готов признаться кем угодно. ведь подписываться под своими сообщениями я буду Teofrast. Давайте лучше по существу проблемы, покажите мне, где в системе мыслей Андреева, ограниченных хотя-бы пунктами 1-10, имеется разрыв логики. Попобуйте показать, не прибегая к представлениям современной квантовой механики. Такое не приемлю, ибо для меня слова "неизменяеые основы точного естествознания" - не пустой звук. Я не приемлю такую нелепость, как "корпускулярно-волновой" дуализм и все следствия из него вытекающие. Если Вы, Костя, готовы показать некорректность логики Андреева, с учетом последнего замечания, я буду этому рад, если нет, то не утруждайте себя ответом - Вы мне просто неинтересны, поэтому, вероятнее всего, отвечать не стану. Истины хочу, а не словесного мусора Образованца, и уж, тем более, не хамства.


> Истины хочу

Врете. Плевали вы на истину. У вас же есть ваш эпохальный труд строго следующий "Неизменяемым Основам Точного Естествознания и Нанайских Мальчиков". Эти ваши "откровения" что-ли не истина? А раз истина, то чего вы шастаете по форумам пихая её всем вокруг? Чего притворяетесь, что мол "прочитали и не нашли ошибки"? Это ведь никто в здравом уме прочитать неспособен.

И в этом вся суть. Не "истина" вам нужна, а внимание. Вы хотите, чтобы ваши поделки кто-то читал и "обсуждал". Вы хотите быть в центре "научной дискуссии" и прекрасно понимаете, что повальная ругань вашего творения все лучше чем унылое игнорирование. Поэтому вы выдумали себе "читателя" хотя-бы в лице самого себя. Поэтому вы устраиваете истерики по малейшему поводу и сравниваете себя с Галилеем и грозитесь "покончить собой и многими другими" как Больцман. Не причастность к истине интересует вас в этих громких именах -- вас интересует известность и внимание. Поэтому вашему брату не дают покоя имена известных ученых, которые действительно чего-то дельное сделали.

Кстати. Вот скажите -- почему вы и подобные вам не сравнивают себя с Кавендишем, а? Получили невероятные результаты -- положите на полочку и займитесь поиском новых истин. Потомки разберутся. Не хотите так? Не потому ли не хотите, что знаете, что вместе с Кавендишем "невероятные результаты" получало еще огромное количество бредящих недоучек, порождающих горы никчемной макулатуры? И вы в глубине души сами прекрасно знаете на что годятся все ваши опусы.


> > > Здравствуйте, уважаемые форумчане.
> Я не приемлю такую нелепость, как "корпускулярно-волновой" дуализм и все следствия из него вытекающие.

Уважаемый, Владимир Леонидович.
Если так, то прочитайте на эту тему пар. 4-6 "Фейнмановские лекции по физике" т.3 гл.37 "Квантовое поведение" и попробуйте здесь дать свое объяснение опытов, описанных в пар.6.


> > > > Здравствуйте, уважаемые форумчане.
> > Я не приемлю такую нелепость, как "корпускулярно-волновой" дуализм и все следствия из него вытекающие.
>
> Уважаемый, Владимир Леонидович.
> Если так, то прочитайте на эту тему пар. 4-6 "Фейнмановские лекции по физике" т.3 гл.37 "Квантовое поведение" и попробуйте здесь дать свое объяснение опытов, описанных в пар.6.

Спасибо. Если есть в интернете, найду и прочту. Если в библиотеке - это будет сложнее, займет гораздо больше времени. С уважением.(скажу честно, растроен предыдущим сообщением.)


> Спасибо. Если есть в интернете, найду и прочту. Если в библиотеке - это будет сложнее, займет гораздо больше времени. С уважением.(скажу честно, растроен предыдущим сообщением.)

Конечно есть! Например здесь:

http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=35

Самый главный для вас том - 10, где задачи. Вот когда вы сможете их решать на основе вашей теории, тогда можно будет с вами дальше разговаривать.


> Я не знал, что означает слово "аффтар".

Теперь знаешь.

Таких "аффтаров" я видел много.

НИКТО из них ни одной задачи не решил.
Ни с помощью своей "Гениальной Теории", ни с помощью школьной физики.

Вот и ты oбocpался.


> с Больцманом - так затравили человека, что но покончил с собой

Отличный пример для подражания!
Но если ты не настолько Велик, как Больцман, то хотя бы отключись от инета навсегда!!!


По существу вопроса могу отметить полное невежество собеседника и неумение вести диалог, что независимо подтверждено остальными участниками дискуссии.


> > > > Здравствуйте, уважаемые форумчане.
> > Я не приемлю такую нелепость, как "корпускулярно-волновой" дуализм и все следствия из него вытекающие.
>
> Уважаемый, Владимир Леонидович.
> Если так, то прочитайте на эту тему пар. 4-6 "Фейнмановские лекции по физике" т.3 гл.37 "Квантовое поведение" и попробуйте здесь дать свое объяснение опытов, описанных в пар.6.

Извините, уважаемый NN, я немного подыграл Вам: для обращнния к Андрееву В.Л. в статье есть его контактные реквизиты.
Но как Новичек ножками-то засучил: десятый ему, десятый... Не наблюдали, как по весне кошки брачуются. Один самец покрывает самку, а кодло других орут, как оглашенные - страдают. Доживем до весны, если конечно не будет конца света в декабре,как предсказывают, понаблюдайте - поучительно.
А теперь по делу.
Я действительно не приемлю идею корпускулярно-волнового дуализма: материальная локальность = тело = корпускула не может быть процессом, а волна - это процесс. Считайте, что это мой догмат. В конце своей статьи об этом же говорит и Андреев, только он обосновывает это законами Логики.
Я задал конкретный вопрос, и если мои оппоненты будут все также извергать негатив, не приводя в обоснование никаких аргументов, то я невольно буду приходить к выводу, что модель атома Андреева верна. Похоже и любовь с прекрасной дамой - Квантовой Механикой у Андреева, а мои оппоненты - просто страдальцы.
И в заключение. В преамбуле Андреев пишет, что его модель атома - "это еще и попытка понять. почему. как только дело касается фундаментальных проблем, физическая наука предпочитает не истину, а ее отражение". Я не знаю, понял он это или нет. Но у меня возникает иной вопрос - почему так остро негативное отношение к его модели? Здесь что-то не так. И возникает подозрение, что причина этого лежит за рамками физической науки. С уважением, Teofrast.
PS. А Фейнмана я при случае почитаю.


> Но у меня возникает иной вопрос - почему так остро негативное отношение к его модели? Здесь что-то не так. И возникает подозрение, что причина этого лежит за рамками физической науки.

Ваши подозрения совершенно правильны! И дело здесь вот в чём: поскольку теория Андреева во многом противоречит твёрдо установленным экспериментальным фактам, то это говорит о том, что Андреев (да и вы тоже, если конечно, вы не одно и то же лицо) живёт в своём выдуманном мире. А как сказал один из великих учёных, к физике это не имеет никакого отношения, это из области психиатрии! Поэтому здесь я с вами полностью согласен.


> Извините, уважаемый NN, я немного подыграл Вам: для обращнния к Андрееву В.Л. в статье есть его контактные реквизиты.
Смотрите, имеются два варианта:
Вариант 1. Андреев В.Л. и "Teofast" -- два разных человека.
При этом у последнего (у вас тобишь) был выбор:
- либо прочитать элементарный учебник по физике вроде фейнмановских лекций
- либо прочитать один из тысяч совершенно бессвязных и безграмотных "Эпохальный трудов всех времен и народов" вроде опуса Андреева В.Л.
Разумеется всякий человек, поставленый перед таким выбором, не будет читать учебник, а будет читать то что накорябал Андреев.

Вариант 2. Андреев В.Л. и "Teofast" -- один и тот-же человек. Которому читать учебники, решать
задачи и вообще учиться физике не интересно. А вот делать "великие открытия" и пихать порождения
своего воспаленного сознания всем кому не попадя -- интересно.

Разумеется этот вариант совершенно нереален.


> Я действительно не приемлю идею корпускулярно-волнового дуализма
Вообще-то вы сами только что признались, что вообще не знаете что это такое.
Вам не кажется, что для начала неплохо бы потрудиться узнать чтоже это вы
там "не приемлете" прежде чем "не приемлить", а?

> не приводя в обоснование никаких аргументов
"Вы не имеете представления о чем говорите" -- аргумент?

> почему так остро негативное отношение к его модели?
Это вам хочется чтобы к вашей "модели" было хотя-бы "негативное отношение".
В то время как на вашу бредятину всем глубоко плевать. И вы сами это прекрасно знаете.

> А Фейнмана я при случае почитаю.
Когда дело доходит до чтения учебников, то у таких как вы имеется два типа поведения:
Тип 1. Пациент как попугай повторяет "я почитаю при случае", но ни за что в жизни к учебнику не прикасается.
Максимум он может прочитать пару параграфов из какого-нибудь предисловия и заявить,
что он "идеологически несовместим" с учебником (как, кстати, и с любым другим учебником и вообще с
процессом обучения).
Тип 2. Пациент таки начинает что-то читать и пытаться учиться. После чего спотыкается об какую-нибудь элементарную выкладку или задачку.
Решив, что он обнаружил "ошибку в учебнике", он радостно приволакивает ее на форум, где ему с некоторым трудом, но растолковывают в чем дело.
Эта процедура повторяется несколько раз, после чего пациент понимает, что даже на один учебник необходимо тратить время и усилия.
При этом, за редкими исключениями, пациент работать не хочет, а хочет быть великим физиком.
Единственным вариантом решения этой дилеммы для пациента -- перевести свое поведение в "Тип 1".

Надеюсь, вы поймете какова мораль всей этой классификации и как нужно себя вести...


> Надеюсь, вы поймете какова мораль всей этой классификации и как нужно себя вести...

Кто ты такой, давай до свидания!


> Кто ты такой, давай до свидания!
А ты кто такой, на здравствуй?


> > Кто ты такой, давай до свидания!
> А ты кто такой, на здравствуй?

Ой, да как будто непонятно.
Ведь у Андреева В.Л. столько поклонников!
Вот и Teofast его труды штудирует вместо учебников.
Вот и некто "Проходящий мимо" за него заступился.

Видали, какой популярный!
А вы говорите, что Андреев -- очередной никому не нужный графоман-неодучка...


> > Извините, уважаемый NN, я немного подыграл Вам: для обращнния к Андрееву В.Л. в статье есть его контактные реквизиты.
> Смотрите, имеются два варианта:
> Вариант 1. Андреев В.Л. и "Teofast" -- два разных человека.
> При этом у последнего (у вас тобишь) был выбор:
> - либо прочитать элементарный учебник по физике вроде фейнмановских лекций
> - либо прочитать один из тысяч совершенно бессвязных и безграмотных "Эпохальный трудов всех времен и народов" вроде опуса Андреева В.Л.
> Разумеется всякий человек, поставленый перед таким выбором, не будет читать учебник, а будет читать то что накорябал Андреев.

> Вариант 2. Андреев В.Л. и "Teofast" -- один и тот-же человек. Которому читать учебники, решать
> задачи и вообще учиться физике не интересно. А вот делать "великие открытия" и пихать порождения
> своего воспаленного сознания всем кому не попадя -- интересно.

> Разумеется этот вариант совершенно нереален.

>
> > Я действительно не приемлю идею корпускулярно-волнового дуализма
> Вообще-то вы сами только что признались, что вообще не знаете что это такое.
> Вам не кажется, что для начала неплохо бы потрудиться узнать чтоже это вы
> там "не приемлете" прежде чем "не приемлить", а?

> > не приводя в обоснование никаких аргументов
> "Вы не имеете представления о чем говорите" -- аргумент?

> > почему так остро негативное отношение к его модели?
> Это вам хочется чтобы к вашей "модели" было хотя-бы "негативное отношение".
> В то время как на вашу бредятину всем глубоко плевать. И вы сами это прекрасно знаете.

> > А Фейнмана я при случае почитаю.
> Когда дело доходит до чтения учебников, то у таких как вы имеется два типа поведения:
> Тип 1. Пациент как попугай повторяет "я почитаю при случае", но ни за что в жизни к учебнику не прикасается.
> Максимум он может прочитать пару параграфов из какого-нибудь предисловия и заявить,
> что он "идеологически несовместим" с учебником (как, кстати, и с любым другим учебником и вообще с
> процессом обучения).
> Тип 2. Пациент таки начинает что-то читать и пытаться учиться. После чего спотыкается об какую-нибудь элементарную выкладку или задачку.
> Решив, что он обнаружил "ошибку в учебнике", он радостно приволакивает ее на форум, где ему с некоторым трудом, но растолковывают в чем дело.
> Эта процедура повторяется несколько раз, после чего пациент понимает, что даже на один учебник необходимо тратить время и усилия.
> При этом, за редкими исключениями, пациент работать не хочет, а хочет быть великим физиком.
> Единственным вариантом решения этой дилеммы для пациента -- перевести свое поведение в "Тип 1".

> Надеюсь, вы поймете какова мораль всей этой классификации и как нужно себя вести...

Костя, никогда не пишите таких длинных сообщений. Это Вам не идет. Не помню у кого я когда-то прочитал удивительно выразительную фразу: "мальчик запутался в словах, как в соплях". Я вспомнил ее, когда читал это Ваше сообщение.
И потом, Костя, я же уже Вам писал: найдите разрыв логики в первых десяти пунктах статьи Андреева. Судя по всему, Вы этого сделать не можете. Ну и что страшного? Я ведь тоже не могу и говорю об этом открыто, более того, прошу помощи. А уходить от ответа на прямо поставленный вопрос таким образом, как это делаете Вы, - это значит собственной волей лезть в грязь. Хотите сохранить хорошую мину при плохой игре? Уверяю Вас, таким путем не удастся. Успокойтесь, радуйтесь жизни. Вспомните Пушкина: "Прощай вино в начале мая, а в октябре прощай любовь". Жинь скоротечна. С сожалением и некоторой надеждой, Teofrast.


> Костя, никогда не пишите таких длинных сообщений. Это Вам не идет.
Советы даем? Встречный совет: сначала учитесь -- потом "опусы" пишите.
А не наоборот -- это вообще никому не идет.

> найдите разрыв логики в первых десяти пунктах статьи Андреева.
Еще раз повторить? Пожалуйста.
Вы накорябали эти "десять пунктов" не зная элементарных вещей из курса физики.
Я не вижу смысла даже читать эти "десять пунктов", что уж говорить о поиске ошибки.

> Хотите сохранить хорошую мину при плохой игре?
Конечно. Это ведь меня тыкают носом в мою дремучую безграмотность и никчемное графоманство...


http://4put.ru/pictures/max/353/1085250.jpg

Сейчас настанут выходные, врачи уйдут, санитары расслабятся, пациенты выкрутятся из смирительных рубашек, прильнут к инету и осчастливят человечество новыми Гениальными Теориями!!!
Уряяя!!!!!11111111111


> http://4put.ru/pictures/max/353/1085250.jpg

> Сейчас настанут выходные, врачи уйдут, санитары расслабятся, пациенты выкрутятся из смирительных рубашек, прильнут к инету и осчастливят человечество новыми Гениальными Теориями!!!
> Уряяя!!!!!11111111111
>

Xan!
Как тебе удалось добраться до сканера?
Давай-ка, миленький, наденем рубашечку с рукавчиками, и в коечку - баиньки!


> > Сейчас настанут выходные, врачи уйдут, санитары расслабятся, пациенты выкрутятся из смирительных рубашек, прильнут к инету и осчастливят человечество новыми Гениальными Теориями!!!

> Давай-ка, миленький, наденем рубашечку с рукавчиками, и в коечку - баиньки!

Вот, один, с манией величия ("Санитар"), уже добрался до инета!!! :D

> Тебе, например, надо осилить учебник физики.

А давай ты школьную задачку по физике решишь, чтоб продемонстрировать в этом своё превосходство надо мной.
На абсолютно плоский стол положили идеальный шар.
Чему равен период колебаний шара?

Ну что?
Какие будут отмазки, чтоб не решать задачу?
Инет сломается?
Доктор не пускает?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100