Адекватна ли пространственно-временная модель релятивистским

Сообщение №68998 от Хворостенко 08 июня 2012 г. 13:23
Тема: Адекватна ли пространственно-временная модель релятивистским

Трудности, которые возникают при попытках объяснить убеждённым антирелятивистам лоренцевы "сокращения" и "замедления", чаще всего, связаны не с незнанием антирелятивистом примитивной алгебры преобразований Лоренца, а с более фундаментальными причинами.
На большинстве электронных форумов с антирелятивистами дискутируют, как я их называю, улюлюльты, которые не вникают в путанные умопостроения своих оппонентов и научную дискуссию подменяют бездумным улюлюканьем:"У-лю-лю-лю! Ату его! В школу!".
Образованный и остепенённый антирелятивист, чаще всего, прочёл по теории относительности значительно больше учебников, научных книг и статей, чем средний улюлюльт. Но в одной энциклопедии на беспокоящий его вопрос отвечают так:"Они (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том же смысле, каком относительными являются суждения наблюдателей об угл. расстоянии, под к-рыми они видят одну и ту же пару предметов"(Физическая энциклопедия, т.2, стр. 608); а в другом учебнике об этом же пишут не так:"...относительный обратимый характер обоих эффектов обусловлен одной и той же причиной - относительностью одновременности пространственно разобщённых событий" (Я.П.Терлецкий, Ю.П.Рыбаков. Элнктродинамика. М.:"Высшая школа", 1990, стр. 232).
Ну и что делать бедному антирелятивисту? Ими обычно становятся люди, религиозно верящие, что человеческое мышление способно разобраться в том, что происходит на самом деле в материальной природе. Поэтому они добиваются чёткого ответа на вопрос:"В чём же действительная причина лоренцева "сокращения", относительность результатов измерений или относительность одновременности событий?". Не получив чёткого ответа, антирелятивисты выдумывают массу трудных для понимания улюлюльтами мысленных экспериментов с загорающимися лампочками или останавливающимися по световому сигналу часами, чтобы выявить, что происходит на самом деле.
Не все обращают внимание, что СТО является надстройкой над другой придуманной людьми моделью - моделью пространства и времени (ПВ), при посредстве которой мы описываем изменения материального мира. СТО лишь исправляет недостатки модели ПВ, даёт для этого эффективный инструмент - преобразования Лоренца, превращающие синтетическую модель ПВ + СТО во вполне адекватную всем наблюдениям.
Рассмотрим ПВ без СТО. Для этого используем мысленный эксперимент, в котором отсутствуют измерения каких-либо параметров объекта, движущегося с релятивистской скоростью относительно наблюдателя, отсутствует необходимость синхронизации разнесённых в прострастве часов и отсутствует необходимость интересоваться их одновремённостью.
Пусть есть два неподвижных относительно друг друга точечных космических объекта А и В. Пусть по прямой линии, соединяющей А и В, с постоянной неизвестной релятивистской скоростью летит третий объект С. Для рассматриваемой здесь задачи неважно, каким способом он наблюдал А и В, но будем считать, что он совершенно точно зафиксировал по своим часам, что расстояние от А до В он пролетел за одну секунду. Впоследствии, после путешествия, С спросил в Центре управления полётами:
-Какое расстояние от А до В?
-1 парсек.
-Не может быть. Наверное, они ошиблись. Я никак не мог пролететь 1 парсек за 1 секунду.
-Нет, их измерения мы проверяли. Скорее всего, у тебя, С, во время полёта неправильно шли часы. Если бы А и В по своим часам измеряли действительный промежуток времени, затраченный тобой на пролёт расстояния между ними, мы бы тебе доказали, что твои часы во время полёта шли неверно.

Такой диалог состоялся между путешественником С и Центром, потому что в этом мысленном эксперименте предполагается, что преобразования Лоренца и теория относительности ещё не разработаны, поэтому не осуществлялись те измерения параметров объектов и синхронизации часов, которые теперь применяются в подобных случаях.
Тем не менее, событие, состоящее в инерционном путешествии С от А до В, в полной мере обеспечено необходимыми измерениями достаточно точными исправными приборами. Такие измерения тысячекратно реально осуществлялись в экспериментах с нестабильными частицами.
В рассмотренном мысленном эксперименте есть только одно физическое пространство - это пространство, в котором расположены А, В, Центр и в котором путешествовал С (в сопутствующем ему пространстве он неподвижно покоится). Расстояние между А и В в этом пространстве тщательно измерено и, конечно же, не изменялось от того, что С захотелось очень быстро полетать.Часы в рассмотренном мысленном эксперименте тоже только одни. Это часы, неподвижные относительно того С, кто единственный наблюдал своё путешествие и тратил на него своё личное время. Часы он тщательно проверил до полёта и сразу же после него. Хотя мысленный путешественник С не знает преобразований Лоренца и принцип относительности Пуанкаре, он хорошо знает принцип относительности Галилея, поэтому здраво рассудил:"Летал не я, а А с В пролетели мимо меня, и мои часы не могли изменить свой ход из-за того, что они где-то там летали".
Таким образом, обе упомянутые в энциклопедии и в учебнике причины лоренцевых "сокращений" и "замедлений" в этом эксперименте отсутствуют, но пока не известен другой способ "объяснить", как удалось С пролететь за 1 секунду 1 парсек, кроме утверждений, что или часы С на время путешествия замедлили свой ход, или расстояние между А и В на это время скукожилось. Причём "объяснение" можно выбирать по вкусу любое из этих двух, но только одно. Оба они равноправны, подтверждаются реальными измерениями, но каждое исключает второе. Узнать, что происходит в природе на самом деле, как это хочется антирелятивистам, конечно, невозможно, но и общепринятая модель, которая даёт два разных взаимоисключающих ответа на один вопрос, не может быть признана в достаточной степени адекватной. Это качественно напоминает две проекции на взаимно перпендикулярные плоскости размещённого в трёхмерном пространстве плоского квадрата, две стороны которого - это оси координат x, t.
Скорее всего, недостаточная адекватность, без СТО, используемой сейчас в физике пространственно-временной модели связана с тем, что она представляет собой проекцию какой-то неизвестной пока модели более высокого ранга на "точку зрения" конкретного наблюдателя. Сколько наблюдателей, столько и пространственно-временных моделей. Г.Минковский в 1908-м г. надеялся, что псевдоевклидово пространство-время станет искомой моделью высшего ранга, мировой моделью. Не получилось.


Отклики на это сообщение:

Название темы не поместилось в лимит, поэтому повторяю его полностью:
Адекватна ли пространственно-временная модель релятивистским движениям материи


Скорее всего, недостаточная адекватность, без СТО, используемой сейчас в физике пространственно-временной модели связана с тем, что она представляет собой проекцию какой-то неизвестной пока модели более высокого ранга на "точку зрения" конкретного наблюдателя. Сколько наблюдателей, столько и пространственно-временных моделей. Г.Минковский в 1908-м г. надеялся, что псевдоевклидово пространство-время станет искомой моделью высшего ранга, мировой моделью. Не получилось. Макс Борн (1962) видел заслугу Эйнштейна в том, что он "вернулся к самим физическим явлениям, именно к понятиям пространственно-временного совпадения или события, определяемого мировой точкой". Скорее всего, будущая адекватная модель релятивистских изменений материальной действительности продемонстрирует, почему в этом случае к моделированию неприменимо понятие "точка", неважно - одномерная ли (время), трёхмерная (пространство) или четырёхмерная (пространство-время). "Точка" - это неизменный идеальный объект, а в релятивистских изменениях материи нет ничего неизменного, способного только "перемещаться" в пространстве-времени. Поэтому понятия "физическое событие и "точка" в общем случае несовместимы.


> Название темы не поместилось в лимит, поэтому повторяю его полностью:
> Адекватна ли пространственно-временная модель релятивистским движениям материи

А что, у вас есть причины в этом сомневаться? Ведь для того, чтобы признать какую-либо физическую модель ошибочной (не соответствующей реальности), необходимо, чтобы выполнялось по меньшей мере одно из следующих условий:

1. Внутренняя противоречивость модели - для одного и того же явления в рамках модели разными путями можно получить разные значения параметров, описывающих явление.
2. Внешняя противоречивость - модель (теория) для какого-либо явления в рамках своей применимости предсказывает одно, а реально, в эксперименте, наблюдается другое.

Пока этого нет, какой бы нелепой, заумной, противоречащей "здравому смыслу" теория не казалась, - нет причин от неё отказываться!

У вас есть проверяемые результаты, показывающие наличие хотя бы одного из этих противоречий?

P.S. Наука (физика) никогда не ставила и не ставит перед собой задачи узнать "как там всё устроено на самом деле". Ведь это можно узнать лишь по звонку из небесной канцелярии! Физика всего лишь строит модели, количественно описывающие явления в области её применимости с достаточной точностью. И СТО, например, в этом плане является одной из наиболее проверенных моделей (теорий).


> > Название темы не поместилось в лимит, поэтому повторяю его полностью:
> > Адекватна ли пространственно-временная модель релятивистским движениям материи

> А что, у вас есть причины в этом сомневаться? Ведь для того, чтобы признать какую-либо физическую модель ошибочной (не соответствующей реальности), необходимо, чтобы выполнялось по меньшей мере одно из следующих условий:

Прочтите внимательно название темы и содержание стартового соообщения. В них нигде не говорится об ошибочности пространственно-временной модели. Только об её недостаточной адекватности в релятивистском случае.


> > > Название темы не поместилось в лимит, поэтому повторяю его полностью:
> > > Адекватна ли пространственно-временная модель релятивистским движениям материи

> > А что, у вас есть причины в этом сомневаться? Ведь для того, чтобы признать какую-либо физическую модель ошибочной (не соответствующей реальности), необходимо, чтобы выполнялось по меньшей мере одно из следующих условий:

> Прочтите внимательно название темы и содержание стартового соообщения. В них нигде не говорится об ошибочности пространственно-временной модели. Только об её недостаточной адекватности в релятивистском случае.

Прочёл: с одной стороны, вы совершенно справедливо пишете, что принятая в СТО модель пространства-времени совместно с СТО вполне адекватно описывают все наблюдения. Но далее пишете, что общепринятая модель, которая даёт два разных взаимоисключающих ответа на один вопрос, не может быть признана в достаточной степени адекватной. Это как? Ведь на самом деле второе ваше заявление о взаимно исключающих ответах, - это непонимание СТО! Ведь здесь всего лишь противоречие наших обыденных бытовых представлений о времени, СТО . Ведь ваше заявление о том, что ответы взаимоисключающие, - говорит лишь о том, что вы стоите на позиции существования абсолютного времени, которое идёт везде и всегда одинаково. А это не так! Т.е. противоречие (неадекватность) в ваших представлениях об СТО, а не собственно в ней.


> Прочёл: с одной стороны, вы совершенно справедливо пишете, что принятая в СТО модель пространства-времени совместно с СТО вполне адекватно описывают все наблюдения. Но далее пишете, что общепринятая модель, которая даёт два разных взаимоисключающих ответа на один вопрос, не может быть признана в достаточной степени адекватной. Это как?
Прочли Вы всё же невнимательно. Пока у Вас не появятся конкретные аргументы или хотя бы вопросы по стартовому сообщению и, особенно, по описанному там эксперименту, могу только повторить свой совет: читайте внимательно стартовое сообщение. Там рассматривается пространственно-временная модель без СТО, но и без абсолютного времени. В стартовой сообщении доказывается, что сама пространственно-временная модель недостаточно адекватна релятивизму. СТО - это просто палиативный метод количественно описывать экспериментальные результаты. Хорошая мина при плохой игре. Я мог в своих аргументах ошибаться. Вот и приводите свои контраргументы, а не приписывайте мне абсолютное время и что-то ещё.


> > Прочёл: с одной стороны, вы совершенно справедливо пишете, что принятая в СТО модель пространства-времени совместно с СТО вполне адекватно описывают все наблюдения. Но далее пишете, что общепринятая модель, которая даёт два разных взаимоисключающих ответа на один вопрос, не может быть признана в достаточной степени адекватной. Это как?

> Прочли Вы всё же невнимательно. Пока у Вас не появятся конкретные аргументы или хотя бы вопросы по стартовому сообщению и, особенно, по описанному там эксперименту, могу только повторить свой совет: читайте внимательно стартовое сообщение. Там рассматривается пространственно-временная модель без СТО, но и без абсолютного времени. В стартовой сообщении доказывается, что сама пространственно-временная модель недостаточно адекватна релятивизму. СТО - это просто палиативный метод количественно описывать экспериментальные результаты. Хорошая мина при плохой игре. Я мог в своих аргументах ошибаться. Вот и приводите свои контраргументы, а не приписывайте мне абсолютное время и что-то ещё.

Какие аргументы7 Вы о чём это? Ведь я же писал, что модель (СТО) будет неадекватна реальности, если выполняется хотя бы одно из условий, которые я указал здесь. И именно об этом я вас спрашивал.
Вы можете показать, что хотя бы одно из этих условий выполняется? Нет? Тогда и разговаривать не о чем!

Ведь внутренних противоречий в СТО быть не может, поскольку это по сути дела элементарная геометрия. А вот внешние противоречия в принципе быть могут, только их пока что не обнаружили. Поэтому ещё раз: причин считать СТО неадекватной нет, как нет и причин от неё отказываться. А все остальные ваши рассуждения не стоят выеденного яйца, поскольку лишь показывают ваше непонимание СТО.


> Какие аргументы7 Вы о чём это? Ведь я же писал, что модель (СТО) будет неадекватна реальности, если выполняется хотя бы одно из условий, которые я указал здесь. И именно об этом я вас спрашивал.
> Вы можете показать, что хотя бы одно из этих условий выполняется? Нет? Тогда и разговаривать не о чем!
Вынужден третий раз посоветовать Вам: прочтите внимательно название темы и содержание стартового сообщения. Там нигде не пишется об адекватности или неадекватности СТО. Тема посвящена демонстрации недостаточной адекватности пространственно-временной модели при описании релятивистских изменений материи. Адекватность СТО тем задачам, которые она решает, у меня не вызывает никаких сомнений и я не могу понять, почему Вы всё время о ней пишете. В стартовом сообщении специально описан такой эксперимент, который полностью исключает из рассмотрения СТО.
Не хотел об этом писать, так как это офтопик, но раз Вы опять пишете о своём списке условий, то Вы в нём опустили важнейшее условие, когда учёные отказываются от старой модели и заменяют её новой. Опущенное Вами условие определяется необходимостью развития науки. Например, в 1864 г. теория электрического взаимодействия Кулона не имела ни внутренних противоречий, ни опровергающих её экспериментов. Тем не менее, Максвелл смело отбросил кулоновскую модель дальнодействия, заменил её фарадеевской моделью близкодействия и получил революционное развитие теории электромагнитного взаимодействия. Плодами этого развития Вы сейчас пользуетесь, отправляя в Сеть свои сообщения.

> А все остальные ваши рассуждения не стоят выеденного яйца, поскольку лишь показывают ваше непонимание СТО.
На этом Вашем высказывании всякое общение с Вам прекращаю. Ваши манеры для меня неприемлемы.


> > Какие аргументы7 Вы о чём это? Ведь я же писал, что модель (СТО) будет неадекватна реальности, если выполняется хотя бы одно из условий, которые я указал здесь. И именно об этом я вас спрашивал.
> > Вы можете показать, что хотя бы одно из этих условий выполняется? Нет? Тогда и разговаривать не о чем!
> Вынужден третий раз посоветовать Вам: прочтите внимательно название темы и содержание стартового сообщения. Там нигде не пишется об адекватности или неадекватности СТО. Тема посвящена демонстрации недостаточной адекватности пространственно-временной модели при описании релятивистских изменений материи.

Господи, вы о чём? Пространственно-временные представления и СТО неразрывно связаны и не могут быть неадекватны!

> Адекватность СТО тем задачам, которые она решает, у меня не вызывает никаких сомнений и я не могу понять, почему Вы всё время о ней пишете. В стартовом сообщении специально описан такой эксперимент, который полностью исключает из рассмотрения СТО.

И что? Исключили СТО из рассмотрения и получили противоречивый результат. Ничего удивительного, поскольку преобразования Галилея не соответствуют нашей реальности. Только где здесь неадекватность наших представлений?

> Не хотел об этом писать, так как это офтопик, но раз Вы опять пишете о своём списке условий, то Вы в нём опустили важнейшее условие, когда учёные отказываются от старой модели и заменяют её новой. Опущенное Вами условие определяется необходимостью развития науки.

Ну зачем же вы передёргиваете! Ведь я писал о двух условиях, при выполнении хотя бы одного из которых, теория (модель) перестаёт быть адекватной реальности. А вот что потом делать, создавать новую теорию или дорабатывать старую, - это уже вопрос второй, так что не надо бла-бла-бла!

> > А все остальные ваши рассуждения не стоят выеденного яйца, поскольку лишь показывают ваше непонимание СТО.
> На этом Вашем высказывании всякое общение с Вам прекращаю. Ваши манеры для меня неприемлемы.

Да я в общем-то и не настаиваю. Хотя, я так понимаю, что дело вовсе не в манерах, а в отсутствии у вас аргументов и понимания. Иначе бы вы не писали такой глупости: "...общепринятая модель, которая даёт два разных взаимоисключающих ответа на один вопрос".


Улюлюльт Новичёк, так и не сумевший прочесть стартовое сообщение, наглядно продемонстрировал своими постами, почему научный разговор с улюлюльтами невозможен, почему они вместо научных аргументов пользуются общими лозунгами и инвективами. Выяснилось, что улюлюльты в любом тексте читают только знакомые слова, которые "проходили" на физфаке. Остальное пропускают мимо сознания.
Для других улюлюльтов считаю нужным сообщить, что в этой теме нет для них ничего знакомого. Здесь нет нет ничего общего с СТО, так как в описанном мысленном эксперименте нет ни одной ИСО, нет относительности пространственн-временных отношений при их рассмотрени разными наблюдателями. Эксперимент, описанный в стартовом сообщении, даже качественно отличается от тех мысленных экспериментов, которые улюлюльты "проходили" в молодости. В частности, в мысленных экспериментах, используемых в преподавании СТО, замедление хода времени движущихся часов, наблюдаемое из одной ИСО, не исключает одновременное лоренцево сокращение линейных размеров, наблюаемое противоположным наблюателем. В противоположность этому, в упомянутом мысленном эксперименте принципиаьно невозможно одновременное замедление хода часов у путешественника С и сокращение расстояния между А и В. Это привело бы к противоречию с результатами реальных экспериментов по наблюдению времени жизни релятивистских нестабильных частиц.
Поэтому просьба ко всем улюлюльтам: не заходите в эту тему, эта тема не для вас. Вы только будете своими пустыми постами отвлекать внимание любознательых читателей от интересного нового подхода к старому вопросу.


> Трудности, которые возникают при попытках объяснить убеждённым антирелятивистам лоренцевы "сокращения" и "замедления", чаще всего, связаны не с незнанием антирелятивистом примитивной алгебры преобразований Лоренца, а с более фундаментальными причинами.
> На большинстве электронных форумов с антирелятивистами дискутируют, как я их называю, улюлюльты, которые не вникают в путанные умопостроения своих оппонентов и научную дискуссию подменяют бездумным улюлюканьем:"У-лю-лю-лю! Ату его! В школу!".
> Образованный и остепенённый антирелятивист, чаще всего, прочёл по теории относительности значительно больше учебников, научных книг и статей, чем средний улюлюльт. Но в одной энциклопедии на беспокоящий его вопрос отвечают так:"Они (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том же смысле, каком относительными являются суждения наблюдателей об угл. расстоянии, под к-рыми они видят одну и ту же пару предметов"(Физическая энциклопедия, т.2, стр. 608); а в другом учебнике об этом же пишут не так:"...относительный обратимый характер обоих эффектов обусловлен одной и той же причиной - относительностью одновременности пространственно разобщённых событий" (Я.П.Терлецкий, Ю.П.Рыбаков. Элнктродинамика. М.:"Высшая школа", 1990, стр. 232).
> Ну и что делать бедному антирелятивисту? Ими обычно становятся люди, религиозно верящие, что человеческое мышление способно разобраться в том, что происходит на самом деле в материальной природе. Поэтому они добиваются чёткого ответа на вопрос:"В чём же действительная причина лоренцева "сокращения", относительность результатов измерений или относительность одновременности событий?". Не получив чёткого ответа, антирелятивисты выдумывают массу трудных для понимания улюлюльтами мысленных экспериментов с загорающимися лампочками или останавливающимися по световому сигналу часами, чтобы выявить, что происходит на самом деле.
> Не все обращают внимание, что СТО является надстройкой над другой придуманной людьми моделью - моделью пространства и времени (ПВ), при посредстве которой мы описываем изменения материального мира. СТО лишь исправляет недостатки модели ПВ, даёт для этого эффективный инструмент - преобразования Лоренца, превращающие синтетическую модель ПВ + СТО во вполне адекватную всем наблюдениям.
> Рассмотрим ПВ без СТО. Для этого используем мысленный эксперимент, в котором отсутствуют измерения каких-либо параметров объекта, движущегося с релятивистской скоростью относительно наблюдателя, отсутствует необходимость синхронизации разнесённых в прострастве часов и отсутствует необходимость интересоваться их одновремённостью.
> Пусть есть два неподвижных относительно друг друга точечных космических объекта А и В. Пусть по прямой линии, соединяющей А и В, с постоянной неизвестной релятивистской скоростью летит третий объект С. Для рассматриваемой здесь задачи неважно, каким способом он наблюдал А и В, но будем считать, что он совершенно точно зафиксировал по своим часам, что расстояние от А до В он пролетел за одну секунду. Впоследствии, после путешествия, С спросил в Центре управления полётами:
> -Какое расстояние от А до В?
> -1 парсек.
> -Не может быть. Наверное, они ошиблись. Я никак не мог пролететь 1 парсек за 1 секунду.
> -Нет, их измерения мы проверяли. Скорее всего, у тебя, С, во время полёта неправильно шли часы. Если бы А и В по своим часам измеряли действительный промежуток времени, затраченный тобой на пролёт расстояния между ними, мы бы тебе доказали, что твои часы во время полёта шли неверно.

> Такой диалог состоялся между путешественником С и Центром, потому что в этом мысленном эксперименте предполагается, что преобразования Лоренца и теория относительности ещё не разработаны, поэтому не осуществлялись те измерения параметров объектов и синхронизации часов, которые теперь применяются в подобных случаях.
> Тем не менее, событие, состоящее в инерционном путешествии С от А до В, в полной мере обеспечено необходимыми измерениями достаточно точными исправными приборами. Такие измерения тысячекратно реально осуществлялись в экспериментах с нестабильными частицами.
> В рассмотренном мысленном эксперименте есть только одно физическое пространство - это пространство, в котором расположены А, В, Центр и в котором путешествовал С (в сопутствующем ему пространстве он неподвижно покоится). Расстояние между А и В в этом пространстве тщательно измерено и, конечно же, не изменялось от того, что С захотелось очень быстро полетать.Часы в рассмотренном мысленном эксперименте тоже только одни. Это часы, неподвижные относительно того С, кто единственный наблюдал своё путешествие и тратил на него своё личное время. Часы он тщательно проверил до полёта и сразу же после него. Хотя мысленный путешественник С не знает преобразований Лоренца и принцип относительности Пуанкаре, он хорошо знает принцип относительности Галилея, поэтому здраво рассудил:"Летал не я, а А с В пролетели мимо меня, и мои часы не могли изменить свой ход из-за того, что они где-то там летали".
> Таким образом, обе упомянутые в энциклопедии и в учебнике причины лоренцевых "сокращений" и "замедлений" в этом эксперименте отсутствуют, но пока не известен другой способ "объяснить", как удалось С пролететь за 1 секунду 1 парсек, кроме утверждений, что или часы С на время путешествия замедлили свой ход, или расстояние между А и В на это время скукожилось. Причём "объяснение" можно выбирать по вкусу любое из этих двух, но только одно. Оба они равноправны, подтверждаются реальными измерениями, но каждое исключает второе. Узнать, что происходит в природе на самом деле, как это хочется антирелятивистам, конечно, невозможно, но и общепринятая модель, которая даёт два разных взаимоисключающих ответа на один вопрос, не может быть признана в достаточной степени адекватной. Это качественно напоминает две проекции на взаимно перпендикулярные плоскости размещённого в трёхмерном пространстве плоского квадрата, две стороны которого - это оси координат x, t.
> Скорее всего, недостаточная адекватность, без СТО, используемой сейчас в физике пространственно-временной модели связана с тем, что она представляет собой проекцию какой-то неизвестной пока модели более высокого ранга на "точку зрения" конкретного наблюдателя. Сколько наблюдателей, столько и пространственно-временных моделей. Г.Минковский в 1908-м г. надеялся, что псевдоевклидово пространство-время станет искомой моделью высшего ранга, мировой моделью. Не получилось.


Лучше на эту проблему посмотреть по другому, и почти всё на своё место станет.

Постулат 1. Скорость света в вакууме ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

Постулат 2. Скорость света в вакууме НЕ ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

Постулат 3. Частную теорию относительности А. Эйнштейна, используем частично односторонне (в основном на ускорителях) но с ограничениями в рамках доминирующего гравитационного поля.

Определяемое физическое условие:
«Необходимо, основную массу доминирующего гравитационного поля (ДГП) рассматривать в вакууме, как очередной * движимый точечный источник или точечный приёмник, распространяющий свет в своём же доминирующем гравитационном поле, и тогда можно смело утверждать: Что в этом случае, скорость движения света в большей своей части, относительна скорости источника или приёмника, состоящего из основной массы ДГП – доминирующего гравитационного поля. В других случаях в вакууме, скорость света в большей своей части не зависима от скорости перемещений, своих бывших * источников»

Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.


> Лучше на эту проблему посмотреть по другому, и почти всё на своё место станет.
Непонятно, на какую проблему Вы собрались "смотреть по другому". В этой теме рассматривается адекватность пространственно-временной модели без СТО. А Вы о чём?

> Постулат 1...
> Постулат 2...
> Постулат 3...
Ваши постулаты не имеют никакого отношения к этой теме. В СТО необходимые постулаты сформулированы в полном объёме, в дополнительных постулатах не нуждаются. И СТО исчерпывающе проверена: эта теория полностью соответстсвует всем наблюдаемым эффектам инерционного движения.


> Лучше на эту проблему посмотреть по другому, и почти всё на своё место станет.
Стартовое сообщение этой темы помимо моего желания стало своеобразным психологическим тестом для исследования умонастроений "профессиональных" антирелятивистов. Если отторжение сознанием улюлюльтов содержания стартового сообщения в порядке вещей, поскольку им для понимания написанного не хватает разных ИСО, линеек, синхронизированных часов, то совершенно неожиданным оказалось то, что абсолютно все антирелятивисты, пытавшиеся прочесть стартовый текст, мысленно "дописывали" к нему СТО и все связанные с этой теорией принчиндалы.
Вынужден очередной раз повторить:в этой теме совершенно не рассматривается СТО и пространственно-временная относительность. Это достигнуто исключением из мысленного эксперимента разных часов и разных линеек. Исключена из этого эксперимента и скорость света вместе с её постоянством для разных наблюдателей.
Товарищи антирелятивисты, обратите внимание на вышесказанное. Почему Вы, якобы воюя с СТО, не можете без неё обойтись?. Попробуйте прочесть стартовое сообщение этой темы, совсем забыв об СТО, которая не имеет никакого отношения к тому, что в этой теме рассматривается.


> "Точка" - это неизменный идеальный объект, а в релятивистских изменениях материи нет ничего неизменного, способного только "перемещаться" в пространстве-времени.
По образному выражению Эддингтона (1939), теория относительности должна выйти из собственных берегов, чтобы получить определение длины, без которого она не может существовать.
Определение промежутка времени тоже находится за "берегами" теории относительности. Августин, впервые пришедший к выводу, что время не существует объективно, исходил из привычных представлений о течении времени: прошлое уже не существует, будущее ещё не существует, настоящее же не имеет никакой протяжённости; следовательно, по мнению Августина, время не обладает реальностью. Он не заметил, что реальностью не обладает не тот автономный от человека процесс изменений материи, который мы пока описываем моделью времени, а идеализированная модель стрелы времени, состоящей из точечных мгновений.
Как точка в модели пространства, так и мгновение в модели времени - это идеализированные понятия, вполне приемлемые при небольших скоростях движений материи, но при релятивистских скоростях модели точки и мгновения по каким-то неизвестным пока причинам недостаточно адекватны проявлениям реальной природы. Августину и другим исследователям мешает заметить это тирания привычной общепринятой парадигмы. Так, Макс Борн (1962) без каких-либо обоснований утверждал:"Независимо от того, касается ли измерений длин, времён, сил... или чего бы то ни было, фактическое содержание наблюдений состоит лишь из пространственно временных совпадений".
СТО сумела скорректировать неадекватность пространственно-временной модели за счёт использования виртуальных (штриховых) систем отсчёта (СО), не сопутствующих ни движущемуся объекту, ни наблюдателю. Именно в этих СО происходят лоренцевы сокращения и замедления. Если длина движущегося стержня или показания движущихся часов измеряются неподвижным наблюдателем с использованием точечной модели, то штриховые СО отображают реальные результаты измерений, но без этих измерений, как в этой теме, виртуальные СО и происходящие в них сокращения /замедления ничего реального не отображают. Выход из тупика видится в отказе от модели системы отсчёта с её точками и мгновениями.


В микарофизике, изучающей поведение микрообъектов (элементарных частиц), тоже иногда встречаются "намёки" на недостаточную адекватность пространственно-временной модели объектам исследований. Так, принцип дополнительности, сформулированный Н.Бором (1927), и принцип неопределённости В.Гейзенберга (1927) накладывают определённые ограничения на возможности измерения сразу двух пространственно-временных характеристик микрообъекта. Фактически оба принципа демонстрируют неполноту описания микрообъекта пространственно-временной моделью, так как приходится проецировать объект на эту модель или одной "стороной", или другой, что напоминает двумерное фотографирование трёхмерного лица или в анфас, или в профиль.
Ещё более наглядно видна недостаточная адекватность пространственно-временной модели из уравнения Дирака, описывающего динамику волновой функции фермиона. В этом уравнении спин частицы направлен вдоль одной из декартовых координатных осей, и нет возможности описать промежуточное положение спина. Проекция спина фермиона на любую прямую линию в пространстве может принимать с разными вероятностями только два значения: или +1/2, или -1/2; что невозможно описать геометрически. Следовательно, пространство является недостаточно адекватной моделью для описания элементарных частиц со спином. В физических расчётах приходится дополнять геометрию негеометрическими коммутационными соотношениями и принципом неопределённости.
Характерно, что в микрофизике, как и в теории относительности, вид проецирования на модель определяется наблюдателем, который может изучать микрообъект в "анфас" (корпускула) либо в "профиль" (волна). Но здесь явно дело не в недостаточности размерности пространства, а в необходимости использовать в микрофизике качественно иную негеометрическую модель.


Из вышеприведенных фактов следует, что пространственно-временная модель вообще не адекватна физике и используется в ней только при посредстве разного рода искусственных приёмов типа теории относительности, принципа дополнительности и т.п.
Действительно, современная микрофизика демонстрирует, что пространственно-временная модель не способна описать вещественный объект в полном объёме, поэтому приходится поворачивать его разными "боками" при проектировании на эту модель. Но и при моделировании объекта безразмерной и безсодержательной точкой, движения объекта приходится по-разному проектировать на разных наблюдателей.
Может быть эти факты подскажут молодым ищущим исследователям, чего не хватает пространственно-временной модели для отображения в полном объёме материальной действительности?


> Из вышеприведенных фактов следует, что пространственно-временная модель вообще не адекватна физике и используется в ней только при посредстве разного рода искусственных приёмов типа теории относительности, принципа дополнительности и т.п.
> Действительно, современная микрофизика демонстрирует, что пространственно-временная модель не способна описать вещественный объект в полном объёме, поэтому приходится поворачивать его разными "боками" при проектировании на эту модель. Но и при моделировании объекта безразмерной и безсодержательной точкой, движения объекта приходится по-разному проектировать на разных наблюдателей.
> Может быть эти факты подскажут молодым ищущим исследователям, чего не хватает пространственно-временной модели для отображения в полном объёме материальной действительности?

Это вы с кем, сами с собой общаетесь? Тем не менее, позвольте встрять в ваш междусобойчик.
Вы заявляете, что "пространственно-временная модель вообще не адекватна физике". Что вы вкладываете в эту фразу? Ведь физика как раз и занимается тем, что строит некие модели, которые вообще говоря должны быть адекватны реальности. Поэтому ваша фраза - это не более, чем оксюморон: как это модели, которые строит физика, могут быть не адекватны физике, которая строит модели?

Если же вы считаете, что модели, которые строит физика не адекватны реальности, то извольте привести экспериментальные данные, которые бы однозначно показывали ошибочность моделей, используемых в физике! А без этого получается разговор ни о чём.



> получается разговор ни о чём.
Я Вам уже писал, что с Вами лично ни о чём разговаривать не собираюсь. Отправляйтесь к своим. Нечего Вам здесь делать. Эта тема предназначена для знающих и думающих людей.


>
> > получается разговор ни о чём.
> Я Вам уже писал, что с Вами лично ни о чём разговаривать не собираюсь. Отправляйтесь к своим. Нечего Вам здесь делать. Эта тема предназначена для знающих и думающих людей.

Ну что же, разговаривайте со "знающим и думающим" самим собой. Не буду мешать.


> Может быть эти факты подскажут молодым ищущим исследователям, чего не хватает пространственно-временной модели для отображения в полном объёме материальной действительности?
Определённую подсказку будущим разработчикам модели, заменяющей пространственно-временную модель на более адекватную материальной природе, может дать анализ адекватности существующей модели самой себе. Эта модель появилась для нужд бытовой практики задолго до возникновения науки, поэтому в науке она используется в общепринятом виде: "система отношений, отображающая координацию сосуществующих объектов (расстояния, ориентацию и т.д.) образует п р о с т р а н с т в о, а система отношений, отображающая координацию сменяющих друг друга состояний явлений (последовательность, длительность и т.д.) образует в р е м я." (Физическая энциклопедия, т.4, С.156)
В конце ХХ века были обнаружены теоретические факты, порождающие сомнения в адекватности пространственно-временной модели перечисленным в энциклопедии задачам. В статье Н.П.Хворостенко "Электромагнитные уединённые волны в средах с мнимой проводимостью" (Радиотехника, 1991, №2) показано, что основное релятивистское уравнение материи - уравнение Клейна-Гордона - можно представить в виде интегрального уравнения
ψ(x,y,z,t) = - k02∫(1/4πR)ψ(x`,y`,z`,t - R/c)dV` (1)
где k0 = m0c/h, dV` = dx`dy`dz`,
R2 = (x - x`)2 + (y - y`)2 + (z - z`)2.
Отсюда видно, что поле ψ в каждой пространственно-временной точке образуется суперпозицией сферических волн, излучённых этим полем в более ранние моменты времени t - R/c. Это даёт основания трактовать механизм существования вещественной частицы как механизм Гюйгенса, основанный на переизлучении вторичных сферических волн каждой точкой вакуума, которого достигла первичная волна материи. Сферичность переизлучения волн вещественной частицы обусловливает, в отличие от электродинамического механизма Гюйгенса, наличие обратного потока энергии. У безмассовой частицы (k0 = 0) возвратного потока энергии нет.
Интерференция всех этих волн образует материальный объект. Частные решения уравнения Клейна-Гордона, например для плоского фронта волн материи, показывают, что суммарные потоки волн характеризуются не только направлением их движения, но и частотами их колебаний. Это можно увидеть, не решая дифференциальных уравнений.
В волновой теории вещества энергия частицы с собственной частотой
ν0, движущейся со скоростью v , определяется соотношением
E = γhν0,
где γ2 = 1/(1 + β )(1 - β), β= v/c, с - скорость света.
Это соотношение можно представить в виде полусуммы двух компонент:
E = 0.5h(ν0k + ν0/k), (2)
где k2 = (1 - β )/(1 + β ).

Релятивистским коэффициентом k характеризуют доплеровские эффекты - изменения наблюдаемых частот колебаний при движении источника волн. Источник, движущийся от наблюдателя, демонстрирует частоту νп = ν0k, а источник, движущийся к наблюдателю - частоту νб = ν0/k. Но изменения частот в (2) следует рассматривать не как эффекты наблюдения, а как описание механизма движения частицы.
Рассмотренные результаты получены в рамках современной пространственно-временной модели, но они наглядно демонстрируют, что она в недостаточной степени адекватна тем задачам, которые перечислены в энциклопедии.
В уравнении (1) каждая точка пространства становится источником вторичных сферических волн. В результате волны каждой частицы заполняют всё бесконечное пространство, т.е. она не занимает в нём определённое место, как было задумано древними изобретателями модели пространства.
Недостаточная адекватность модели времени стоящей перед ней задаче отображать "координацию сменяющих друг друга состояний" видна из того факта, что в (1) есть только одна скорость изменения состояний - скорость света. А изменения состояния, например, плоского фронта волны материи описывается совсем другим механизмом, не связанным с моделью времени. Из соотношения (2) видно, что движущаяся частица представляет собой суперпозицию двух встречных потоков волн, причём у обратного потока частота νб больше, чем частота νп прямого потока. Длина пути частицы в пространстве отображается разностью соответствующих сумм длин волн в прямом и обратном направлениях. Чем больше отношение νбп, тем быстрее движется частица.
Уравнение (1) и соотношение (2) дедуктивно получены из безупречно проверенных уравнений современной физики без каких-либо дополнительных предположений или гипотез. Таким образом, из полученных результатов обоснованно следует вывод о недостаточной адекватности пространственно-временной модели самой себе, т.е. стоящим перед ней задачам.


> Скорее всего, недостаточная адекватность, без СТО, используемой сейчас в физике пространственно-временной модели связана с тем, что она представляет собой проекцию какой-то неизвестной пока модели более высокого ранга на "точку зрения" конкретного наблюдателя. Сколько наблюдателей, столько и пространственно-временных моделей.

Не пожалейте час-другой на досуге – думаю, Вам будет интересно: Клуб Константа


> Не пожалейте час-другой на досуге – думаю, Вам будет интересно: Клуб Константа
После прочтения аннотции стало ясно, что дальше читать не стоит. Не интересно. Если Вам есть что сказать по поднятой здесь теме, то милости прошу, а досужие разговоры, гляда в потолок - это по другой епархии, по философской.


> > Не пожалейте час-другой на досуге – думаю, Вам будет интересно: Клуб Константа
> После прочтения аннотции стало ясно, что дальше читать не стоит. Не интересно. Если Вам есть что сказать по поднятой здесь теме, то милости прошу, а досужие разговоры, гляда в потолок - это по другой епархии, по философской.

Вольному воля, однако вот ряд высказываний достаточно известных физиков (выписано в разное время из разных источников):
- требование вернуть в физику наглядность, свести знание о мире в логическую систему является нравственным императивом науки;
- единство физики в рамках существующих представлений невозможно и необходимость смены парадигмы давно назрела;
- прогрессивная для науки девятнадцатого века доктрина в двадцатом стала ее тормозом и решение фундаментальных проблем немыслимо без коренного пере¬смотра основных философских понятий;
- квантовая физика срочно нуждается в новых образах и идеях, которые могут возникнуть только при глубоком пересмотре принципов, лежащих в ее основе;
- вполне возможно, что в не слишком далеком будущем структура пространства-времени сможет быть понята на основе постулатов более простых и фундаментальных, чем современные;
- основные элементы новой тео¬рии известны и недостает лишь осмысления картины в целом, какой-то идеи общего свойства;
- интуитивно это должно быть нечто элементарно простое, в идеале – одна аксиома и один постулат;
- эти идеи витают в воздухе и новая физика уже на пороге…

Витают в воздухе? Они там "витают" уже более полувека. И будут витать еще столько же. Проблема не в решении "проблемы" – на физико-математическом уровне она решена задолго до нас с вами, как "парадоксальность" результата опыта Майкельсона была разрешена до Эйнштейна – Лоренцем и Пуанкаре. Проблема – в мировоззренческой интерпретации некоторых "экзотических" следствий. Интересно, что означает Ваше "сколько наблюдателей, столько и пространственно-временных моделей", как не чисто философское допущение?
На пороге?.. Без новой философии, переосмысления самих понятий материи, пространства и ремени, "новая физика" будет топтаться на этом пороге до второго пришествия, если не до скончания времен.
У меня, кстати, ВО отнюдь не философское.


> Без новой философии, переосмысления самих понятий материи, пространства и ремени, "новая физика" будет топтаться на этом пороге до второго пришествия, если не до скончания времен.
> У меня, кстати, ВО отнюдь не философское.
Я был прав в своём предположении, что Вам нечего сказать о проблеме пространства и времени, поэтому не стал читать Ваши тексты. Зачем Вы сейчас пришли в эту тему? Вам нечего по ней сказать. А той болтовной, которую Вы в этом посте написали, профессиональные философы занимаются 3000 лет и ни одной полезной мысли не родили.
Напоминаю, этот форум назывется "Физика", болтунам здесь делать нечего. Ищите себе форум по зубам. Здесь, осмобенно в этой теме, Вам нечего человечеству сказать.


Не здраво рассудителен математик,
ежели он хочет божескую волю вымерять циркулем.
Таков же и богословия учитель, если он думает,
что по псалтире научиться можно астрономии или химии.

(с) Михаил Васильевич Ломоносов


> Образованный и остепенённый антирелятивист, чаще всего, прочёл по теории относительности значительно больше учебников, научных книг и статей, чем средний улюлюльт.

Мой личный многолетний опыт общения и с теми и с другими также об этом свидетельствует. Скажу даже более: очень редко какой релятивист умеет решать элементарные физические задачи, результат которых точно проверяем. Это и неудивительно, если вспомнить что и сам Эйнштейн не менее чем с третьего раза сумел правильно дать оценку вековому смещению перигелия Меркурия, да и то только, прибегнув к банальному воровству формулы у Пауля Гербера, найденную им еще в далеком 1898 году. Формулы совпадают идеально, с точностью до именования переменных и постоянных.

> Ну и что делать бедному антирелятивисту? Ими обычно становятся люди, религиозно верящие, что человеческое мышление способно разобраться в том, что происходит на самом деле в материальной природе.

А вот здесь Вы глубоко заблуждаетесь. Антирелятивистами становятся критически мыслящие люди, по определению ничего не принимающие на веру.

В стане же релятивистов буйным цветом цветут и подобострастные поклонения авторитетам, и всякого рода вера в разумное начало (пусть и в форме Большого Взрыва), в Невидимого Фиолетового Единорога (темную энергию с такой же темной материей), карьеризм, подхалимаж, коррупция и круговая порука. Теория Относительности Эйнштейна их кормушка, и это понятно. Но также она является кормушкой для всякого рода религий и верований, подводя "научную" базу под эти нелепые вымыслы. В самом деле, если вспомнить что Теория Относительности Эйнштейна, как и ее автор стояла и стоит на позициях субъективного идеализма (то, чем является релятивизм на самом деле - см. определение), то в этом как раз и нет ничего удивительного. Напротив - истинно материалистическое мировоззрение сейчас попрано, оболгано и извращено до неузнаваемости. Произошла чудовищная подмена.


> Таким образом, обе упомянутые в энциклопедии и в учебнике причины лоренцевых "сокращений" и "замедлений" в этом эксперименте отсутствуют, но пока не известен другой способ "объяснить", как удалось С пролететь за 1 секунду 1 парсек, кроме утверждений, что или часы С на время путешествия замедлили свой ход, или расстояние между А и В на это время скукожилось. Причём "объяснение" можно выбирать по вкусу любое из этих двух, но только одно. Оба они равноправны, подтверждаются реальными измерениями, но каждое исключает второе.

И еще одно распространенное заблуждение. Если Вы позиционируете себя как релятивист (насколько я понял), то сами же и подтверждаете свой тезис (см. выше моего первого комментария). Согласно преобразованиям Лоренца замедление времени и сокращение отрезков совместны. Странно здесь другое: замедление времени происходит только в направлении вектора скорости. И с инертностью тела (т.е. массой) - то же самое. Ввиду очевидной нелепости понятия тангенциальной массы, релятивисты всячески обходят стороной сей щекотливый вопрос и предпринимают попытки вообще уйти от рассмотрения масс (в СТО это можно сделать).

> Узнать, что происходит в природе на самом деле, как это хочется антирелятивистам, конечно, невозможно, но и общепринятая модель, которая даёт два разных взаимоисключающих ответа на один вопрос, не может быть признана в достаточной степени адекватной... ... ...Скорее всего, недостаточная адекватность, без СТО, используемой сейчас в физике пространственно-временной модели связана с тем, что она представляет собой проекцию какой-то неизвестной пока модели более высокого ранга на "точку зрения" конкретного наблюдателя. Сколько наблюдателей, столько и пространственно-временных моделей.

Видите ли, объективная действительность у нас всего одна (это субъективных много), и человеку дано ее постичь. Хотя бы методом построения наиболее полной и непротиворечиво ее отражающей модели. Любое наблюдение действительности есть не что иное как ее отражение (т.е. уже примитивная модель). В умах же релятивистов эта самая действительность отражается как в кривых зеркалах - самым нелепым и извращенным образом. Кривых отражающих поверхностей может быть сколь угодно много, но эталон плоскости - всего один. К нему и надобно стремиться.

> Г.Минковский в 1908-м г. надеялся, что псевдоевклидово пространство-время станет искомой моделью высшего ранга, мировой моделью. Не получилось.

Успех Теории Относительности основан прежде всего на беспрецедентном ее, как бы сегодня сказали, пиаре. Ну скажите, зачем еще Эйнштейну понадобилось вступать в Коммунистическую партию? Разве он не декларировал себя гражданином мира? Истинная наука ведь выше политики, да? Но после этого смелого шага он тут же попал в ранг друзей Советского Союза, а книжки и брошюры с наглядным и популярным изложением его теории заполонили библиотеки, магазины, рынки. И это в тяжелейший период становления Советского государства. Когда и с продовольствием были проблемы. Критика теории друга Советского Союза в нашей бывшей стране, мягко говоря, не приветствовалась, а затем и вовсе была запрещена. Тех кто осмеливался это делать, клеймили разными постыдными ярлыками, выгоняли из институтов, лишали званий, травили карательной психиатрией. Здравый смысл (посмотрите кстати определение этого понятия в энциклопедии) надолго стал атавизмом.



> Согласно преобразованиям Лоренца замедление времени и сокращение отрезков совместны.

Пока крутил колёсиком мыши по поносному потоку Ваших бессодержательных слов, вдруг глаз остановился на этой фразе. Вам об этой особенности преобразований Лоренца бессмысленно пытаться рассказать, а вот для думающих читателей этой темы будет полезно почитать более подробный рассказ о лоренцевой относительности. Спасибо, Аквей, что из-за свое махровой безграмотности дали повод для этого.
Применительно к описанному в стартовом тексте эксперименту, преобразования Лоренца дают два равноправных ответа. По Лоренцу А-В с полным основанием утверждают, что часы С замедлили свой ход, а один парсек расстояния между А и В так и остался одним парсеком. С таким же полным основанием, по тому же Лоренцу, С имеет право заявлять, что его-то часы свой ход не замедляли, а расстояние между А и В сократилось из-за того, что они с релятивистской скоростью мимо него пролетели. И антирелятивисты, и улюлюльты, типа Новичёка, в равной степени не понимают, о чём им рассказывют преобразования Лоренца, хотя знающие люди рассказали им в Физической энциклопедии, что в преобразованиях Лоренца речь идёт не о замедлениях/сокращениях, а об эффектах наблюдений. Естественно, если, как положено по Лоренцу, одновременно С из своей ракеты будет измерять расстояние между А и В, а А-В в это же время будут измерять время пролёта между ними ракеты С, то первое измерение покажет сокращение расстояния, а второе, одновременное с ним, покажет замедление времени. Однако, по тому же Лоренцу, для С его часы не замедлялись, а для А-В расстояние между ними не не сокращалось.
Кому же верить? Что произошло "на самом деле"? Основной результат четырёх стартовых сообщений таков:
применяемая ныне в физике пространственно-временная модель не годится для поиска ответов на такие вопросы. Чтобы показать зто, в первом стартовом сообщении описан эксперимент, в котором специально убраны измерения движущихся объектов. Казалось бы, тем самым убрана лоренцева причина сокращений/замедлений. Ан нет, С в эксперименте реально (это тысячекратно проверялось на ускорителях) пролетел 1 парсек за 1 секунду. Вот здесь два ответа не совместимы, поскольку они говорят не об отностельности измерений, а о реальном факте реального полёта С между реальными А и В.


>
> > Согласно преобразованиям Лоренца замедление времени и сокращение отрезков совместны.

> Пока крутил колёсиком мыши по поносному потоку Ваших бессодержательных слов,

А Вы теперь покрутите колесиком оной по своему потоку, если так можно выразиться, сознания. В своем глазу бревна не видать?

> Вам об этой особенности преобразований Лоренца бессмысленно пытаться рассказать,

Совершенно верно. Проще показать формулами. Вместо того чтобы извергать очередные потоки несусветной чуши.

> Спасибо, Аквей, что из-за свое махровой безграмотности дали повод для этого.

О-о, мой юный умом друг, позвольте полюбопытствовать: Вы хоть сами то преобразования Лоренца в глаза видели? Или привыкли полагаться на басни столь же продвинутых "специалистов" по теории относительности незабвенного Эйнштейна? Так вот, кода увидите - присмотритесь ну О-очень внимательно к первому равенству для координат (отрезков) и к четвертому (для времени). Затем примите во внимание тот простейший факт, что данные уравнения образуют собой систему.

И пожалуйста постарайтесь воздержаться в дальнейшем от необдуманных, поспешных и эмоциональных высказываний.

Нижеследующие Ваши излияния не читал, ибо ошибившись в первой же пуговице не застегнете сюртук.


> Без новой философии, переосмысления самих понятий материи, пространства и ремени, "новая физика" будет топтаться на этом пороге до второго пришествия, если не до скончания времен.

Вынужден с Вами согласиться. С тем однако уточнением, что философия эта отнюдь не новая, а давно забытая старая. И называется эта философская и научная парадигма материализмом. Релятивизм же Эйнштейна представляет собой по сути не что иное как субъективный идеализм. Это, чего греха таить, блестяще удавшаяся попытка протащить Бога в науку с заднего двора. И мы все прекрасно видим последствия.

Вкратце:

1) Мах.
2) Эйнштейн.
3) Иезуитская (буквально) теория Большого взрыва, на ура принятая Ватиканом.
4) Хокинг с его стрелами времени, и "краткой историей" принимает эстафету пророка Эйнштейна. Хокинг вообще довольно символичен. Какова нынешняя наука - такие и ее авторитеты.
5) Темные материи, энергии, мультивселенные, машины времени и прочий несусветный бред.

В итоге мы не в состоянии объяснить даже 4% НАБЛЮДАЕМОЙ нами Вселенной. Приехали.

З.Ы. Справедливости ради стоит отметить, что весь потрясающий успех прикладных наук, ядерной физики, вычислительной и иной техники теориям относительности Эйнштейна ни грамма не обязан. Как бы это не пытались представить наоборот ярые апологеты оных.


> Напоминаю, этот форум назывется "Физика", болтунам здесь делать нечего.

Справедливое замечание. И действительно, Вы ровным счетом ничего полезного здесь и не делаете.

> Ищите себе форум по зубам. Здесь, осмобенно в этой теме, Вам нечего человечеству сказать.

Не много ли Вы на себя берете, расписываясь за все человечество?


> Определение промежутка времени тоже находится за "берегами" теории относительности. Августин, впервые пришедший к выводу, что время не существует объективно, исходил из привычных представлений о течении времени: прошлое уже не существует, будущее ещё не существует, настоящее же не имеет никакой протяжённости; следовательно, по мнению Августина, время не обладает реальностью.

Это всего-лишь парадокс самореференции: время не может существовать ибо всякое существование мыслится не иначе как во времени. И Августин не впервые пришел к такому выводу. И Платон с Аристотелем были не первыми. Уроробос, змей, вечно пожирающих свой хвост - символ времени и вечности - один из древнейших, известных человечеству символов.

> Он не заметил, что реальностью не обладает не тот автономный от человека процесс изменений материи, который мы пока описываем моделью времени, а идеализированная модель стрелы времени, состоящей из точечных мгновений.

И правда, изменчивость материи - данность объективной действительности. А описывающая эту изменчивость модель времени, к которой пришел еще Аристотель, несостоятельна. Но чертовски удобна, чтобы от нее отказываться.

> СТО сумела скорректировать неадекватность пространственно-временной модели за счёт использования виртуальных (штриховых) систем отсчёта (СО), не сопутствующих ни движущемуся объекту, ни наблюдателю.

О, это весьма спорно. По моему скромному мнению, СТО, а затем и ОТО весьма серьезно усугубили ситуацию с пониманием явления изменчивости материи. Минковский ввел свое пространство-время, реальное не более чем воздушный замок, но упрощающее математические построения. Всерьез стали говорить о четырехмерности нашего пространства-времени, и даже и его кривизне (пока доподлинно неизвестно, правда, в чем же оно искривляется). Затем ожила идея Герберта Уэлса о машине времени и некоторые именитые ученые принялись обсуждать возможность в нем путешествовать, например в прошлое (что естественно ведет к нарушению причинности).

Если Вы всерьез называете этот образовавшийся бардак попыткой скорректировать неадекватность пространственно-временной модели, то я даже не знаю, как с вами дальше адекватно беседовать.

> Выход из тупика видится в отказе от модели системы отсчёта с её точками и мгновениями.

Это не точки и мгновения, а, по терминологии СТО - события. Пространство СТО - пространство событий, и именно ими она и оперирует.


> ...Но здесь явно дело не в недостаточности размерности пространства, а в необходимости использовать в микрофизике качественно иную негеометрическую модель.

Зачем же в квантовую физику было лезть. Вот почему такие характеристики макрообъектов как цвет поверхности, температуру, массу, электрический заряд (т.д.) Вы не беретесь спроектировать на одну из координатных осей? Не говорит ли это о "недостаточности размерности пространства" уже на макроуровне?

Вы наверное думаете что спин - это такое круговое движение частицы вокруг собственной оси? Увы, это не так.



> я даже не знаю, как с вами дальше адекватно беседовать.

Я никогда не собирался и не собираюсь ни о чём с Вами беседовать. В Вашем безграмотном словесном поносе нет ни капли научной мысли, достойной не то, что обсуждения, но хотя бы прочтения.


> Ведь внутренних противоречий в СТО быть не может, поскольку это по сути дела элементарная геометрия.

Ни одна из известных геометрий на описание фундаментальных взаимодействий природы, движения материи и ее свойств не претендуют. Математика, и в особенности ее раздел геометрия - всего лишь служанки в физике. Назвал СТО геометрией - полезай вместе с ней (СТО) туда, откуда вылез. И на здравый смысл претендовать не смей.


> Не хотел об этом писать, так как это офтопик, но раз Вы опять пишете о своём списке условий, то Вы в нём опустили важнейшее условие, когда учёные отказываются от старой модели и заменяют её новой. Опущенное Вами условие определяется необходимостью развития науки. Например, в 1864 г. теория электрического взаимодействия Кулона не имела ни внутренних противоречий, ни опровергающих её экспериментов. Тем не менее, Максвелл смело отбросил кулоновскую модель дальнодействия, заменил её фарадеевской моделью близкодействия и получил революционное развитие теории электромагнитного взаимодействия. Плодами этого развития Вы сейчас пользуетесь, отправляя в Сеть свои сообщения.

Растаманы тоже в 1930 годах смело отбросили Католицизм, который также (по утверждению его сторонников) не имел ни внутренних противоречий, ни опровергающих его экспериментов. И заменили его Растафарианством, в котором распространено духовное потребление каннабиса. Смею предположить что плодами этого развития ты частенько пользуешься, отправляя в Сеть свои сообщения.


> > я даже не знаю, как с вами дальше адекватно беседовать.

> Я никогда не собирался и не собираюсь ни о чём с Вами беседовать. В Вашем безграмотном словесном поносе нет ни капли научной мысли, достойной не то, что обсуждения, но хотя бы прочтения.

Складывается упорное впечатление что Вы вообще неспособны воспринимать то что Вам говорят другие люди. Воспринимать Вы способны только сказанное собой. И как же так получается что все что Вам говорит Новичёк, Zhavlan, Karmadon, Некрот и Ваш покорный слуга (а это практически все активные участники поднятой Вами темы), цитирую:

- "не имеет никакого отношения к этой теме",
- "досужие разговоры",
- "болтовня",
- "словесный понос",
- "общие лозунги и инвективы",
- "пустые посты"?

Может быть каков (поднятый топик стартером) вопрос, таков и ответ?

Вы себя относите к "вдумчивым читателям"? Вот и задумайтесь над этим на досуге.



> Это не точки и мгновения, а, по терминологии СТО - события. Пространство СТО - пространство событий, и именно ими она и оперирует.
Посты Аквея напоминают выходные колебания генератора случайных чисел, но иногда в этом потоке бессодержательных слов мелькают фразы, дающие повод рассказать думающим посетителям этой темы нечто дополнительно поясняющее основное содержание этой темы. Такой оказаласьвыше процитированная фраза.
Я не знаю, кто сморозил глупость назвать четырёхмерную точку псевдоеклидова пространства-времени Минковского событием. Сам Минковский называл эту точку более правильно - мировой точкой. Так она до сих пор и используется в СТО как точка мировой линии, а отнюдь не как событие. Неведомый автор глупости "точка = событие" не учёл, что если уж все пространственно-временные отношения для каждого наблюдателя имеют относительный вид, то и вид событий должен быть относительным. Точка же всегда неизменна, в этом её неадекватность описанию материальной природы.



> Вы хоть сами то преобразования Лоренца в глаза видели? Или привыкли полагаться на басни столь же продвинутых "специалистов" по теории относительности незабвенного Эйнштейна? Так вот, кода увидите - присмотритесь ну О-очень внимательно к первому равенству для координат (отрезков) и к четвертому (для времени). Затем примите во внимание тот простейший факт, что данные уравнения образуют собой систему.

Похоже, я недооценивал пользу, которую приносит Аквей для уточнения деталей того, что я хочу здесь рассказать думающим читателям. Только он мог до такой степени заблудиться в двух соснах (С и А-В), что до сих пор не может из них выбраться. Хотя так может заблудиться только Аквей, на всякий случай поясняю другим, в чём он заблудился.
Хотя к описанному в стартовом сообщении зксперименту неприменимы преобразования Лоренца, если их применить к С с точки зрения А-В, то получится, что у него замедлился ход часов и сократился их размер вдоль линии полёта. Если же применить преобразования Лоренца к А-В с точки зрения С, то окажется, что у них не только расстояние сократилось, но и их часы замедлили свой ход.
В описанном эксперименте никого не интересует размер часов С и никого не интересует ход часов А-В
В эксперименте педставляет интерес ход чкасов С и рассояние между А и В, что по терминологии относится к разным ИСО. Этого и не понял Аквей. Спасибо ему за это.


Что за прелесть этот Аквей! Его специально нужно приглашать в сложные темы, чтобы авторам не казалось, что они сумели ясно изложить стартовое сообщение. Давно тому я удивлялся формулировке Следствия 3-го закона Чизхолма:"Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, всё равно найдётся человек, который понял всё неправильно". Оказалось, что Чизхолм был знаком с Аквеем.
Посудите сами. В 1928 г. П.Дирак разработал спинорное уравнение фермиона, которое опровергло первоначальную модель спина электрона наподобие вращающегося веретена. В 2013 г. я, ссылаясь на уравнение Дирака, рассказал об одной особенности спина Дирака. Аквей, будто бы пытался прочесть мой текст, но написал буквально следующее:
> Вы наверное думаете что спин - это такое круговое движение частицы вокруг собственной оси? Увы, это не так.
Прав был Чизхолм. Пока около науки болтаются аквеи, нечего надеяться, что все тебя поймут правильно. Как в сложных технических устройствах мы всегда предусматриваем специальную "защиту от дурака", так и в написании сложных научных текстов нужно учиться предусматривать специальную "защиту от Аквея". Научить этому нас может только сам Аквей, поэтому милости прошу в мою тему. Не беда, что у Вас никудышние манеры и полное отсутствие научного мышление, ведь обсуждать с Вами что-либо я не собираюсь. Но без Ваших "перлов" невозможно догадаться, что в уравнении Дирака кто-то может увидеть модель веретена и что в преобразования Лоренца он же умудрится "разглядеть" не только описание замедления движущися мимо наблюлателя часов, но и сокращение неподвижной по отношению к наблюдателю линейки.


>
> > Вы хоть сами то преобразования Лоренца в глаза видели? Или привыкли полагаться на басни столь же продвинутых "специалистов" по теории относительности незабвенного Эйнштейна? Так вот, кода увидите - присмотритесь ну О-очень внимательно к первому равенству для координат (отрезков) и к четвертому (для времени). Затем примите во внимание тот простейший факт, что данные уравнения образуют собой систему.

> Похоже, я недооценивал пользу, которую приносит Аквей для уточнения деталей того, что я хочу здесь рассказать думающим читателям. Только он мог до такой степени заблудиться в двух соснах (С и А-В), что до сих пор не может из них выбраться. Хотя так может заблудиться только Аквей, на всякий случай поясняю другим, в чём он заблудился.

Опять балаболить изволите.

> Хотя к описанному в стартовом сообщении зксперименту неприменимы преобразования Лоренца,

Очень даже применимы. И даже приложимы.

> если их применить к С с точки зрения А-В, то получится, что у него замедлился ход часов и сократился их размер вдоль линии полёта. Если же применить преобразования Лоренца к А-В с точки зрения С, то окажется, что у них не только расстояние сократилось, но и их часы замедлили свой ход.
> В описанном эксперименте никого не интересует размер часов С и никого не интересует ход часов А-В

В описанном эксперименте Вас вообще не интересует отличные от Вашего мнения.

> В эксперименте педставляет интерес ход чкасов С и рассояние между А и В, что по терминологии относится к разным ИСО. Этого и не понял Аквей. Спасибо ему за это.

Если уж на то пошло, то я много чего не понял в той бессмыслице, которую Вы называете мысленным экспериментом. Например (цитирую первоначальное сообщение):

> В рассмотренном мысленном эксперименте есть только одно физическое пространство - это пространство, в котором расположены А, В, Центр и в котором путешествовал С (в сопутствующем ему пространстве он неподвижно покоится).

Так сколько же на самом деле пространств в Вашем мысленном эксперименте?
Насколько плохо нужно было учиться в школе чтобы с легкостью и так непринужденно путать понятия системы отсчета и пространства!

> Часы в рассмотренном мысленном эксперименте тоже только одни. Это часы, неподвижные относительно того С, кто единственный наблюдал своё путешествие и тратил на него своё личное время. Часы он тщательно проверил до полёта и сразу же после него.

Так как же он проверил свои часы?
Насколько плохо нужно было учиться в школе, и каким косномыслием обладать, чтобы не представлять себе даже элементарные вещи. Не понимать что процесс проверки предполагает существование как минимум двух часов: проверяемых и эталонных!

Вернемся теперь опять к Вашей цитате (см. выше):

> В описанном эксперименте никого не интересует размер часов С и никого не интересует ход часов А-В

И сравним ее с:

> Часы он тщательно проверил до полёта и сразу же после него.

Мне стало любопытно: действительно ли Вы считаете своих "знающих и думающих" читателей такими полными идиотами, не способными заметить элементарного прямого противоречия этих Ваших высказываний? Ведь Вы к ним обращаетесь, не ко мне. Если так, то Вы мне очень польстили. Спасибо.

Я в свою очередь, с Вашего молчаливого согласия, также наберусь смелости и обращусь к читателям (взывать к Вам, как видно, бессмысленно).

Итак, уважаемые читатели, я здесь наглядно показал что система преобразований, носящая имя Лоренца действительно используется в данном мысленном эксперименте в полном объеме, несмотря на клятвенные, голословные, надуманные и противоречивые заверения некоего Хворостенко в обратном. В частности имеет место сокращение расстояния A-B одновременно с замедлением темпа хода часов в этих точках.

Попутно было также наглядно продемонстрировано, что известный нам здесь под никнеймом "Хворостенко" человек:
- является по жизни балаболом, вруном и хамом;
- имеет крайне низкую квалификацию как физик;
- не способен к логически последовательному мышлению.

Благодарю за внимание.


>
> > Это не точки и мгновения, а, по терминологии СТО - события. Пространство СТО - пространство событий, и именно ими она и оперирует.
> Посты Аквея напоминают выходные колебания генератора случайных чисел, но иногда в этом потоке бессодержательных слов мелькают фразы, дающие повод рассказать думающим посетителям этой темы нечто дополнительно поясняющее основное содержание этой темы. Такой оказаласьвыше процитированная фраза.
> Я не знаю, кто сморозил глупость назвать четырёхмерную точку псевдоеклидова пространства-времени Минковского событием. Сам Минковский называл эту точку более правильно - мировой точкой. Так она до сих пор и используется в СТО как точка мировой линии, а отнюдь не как событие. Неведомый автор глупости "точка = событие" не учёл, что если уж все пространственно-временные отношения для каждого наблюдателя имеют относительный вид, то и вид событий должен быть относительным. Точка же всегда неизменна, в этом её неадекватность описанию материальной природы.

Нет, я конечно же подозревал что Википедия цитирует всякие глупости и что Хворостенко намного "гениальнее" авторов ее статей, но не до такой же степени! Читаем здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Мировая_линия:

Мирова́я ли́ния в теории относительности — кривая в пространстве-времени, описывающая движение тела (рассматриваемого как материальная точка), геометрическое место всех событий существования тела.

И здесь: Энциклопедия физики и техники

МИРОВАЯ ЛИНИЯ - кривая в пространстве-времени (п--в.), изображающая движение классич. (неквантовой) точечной частицы (т. е. непрерывную последовательность событий, отвечающих положению частицы в пространстве в каждый момент времени), а также распространение световых лучей.

И здесь: Математическая энциклопедия на академике

МИРОВАЯ ЛИНИЯ - линия в пространстве-времени, являющаяся пространственно-временной траекторией материальной точки. Пусть в нек-рой области пространства-времени введена локальная система координат t, х, у,z, и пусть точка Р(t, х, у, z )лежит на М. л. . Точку Р наз. мировой точкой, она описывает событие, состоящее в том, что материальная точка в данный момент времени tимеет пространственные координаты х, у,z.

И много-много-много еще где.

Все это еще один лишний раз наглядно доказывает, что всем нам хорошо известный Хворостенко является балаболом, вруном, хамом, неучем, и просто неадекватным действительности субъектом.
Перед этим он имел наглость явить нам все эти вышеперечисленные свои качества вот ЗДЕСЬ.


Осталось невыясненным, к каким же таким "думающим" посетителям он все время обращается. А-у, отзовитесь... Есть тут хоть кто-нибудь "знающий и думающий" согласно критериям Хворостенко?..


> Что за прелесть этот Аквей! Его специально нужно приглашать в сложные темы, чтобы авторам не казалось, что они сумели ясно изложить стартовое сообщение. Давно тому я удивлялся формулировке Следствия 3-го закона Чизхолма:"Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, всё равно найдётся человек, который понял всё неправильно". Оказалось, что Чизхолм был знаком с Аквеем.
> Посудите сами. В 1928 г. П.Дирак разработал спинорное уравнение фермиона, которое опровергло первоначальную модель спина электрона наподобие вращающегося веретена. В 2013 г. я, ссылаясь на уравнение Дирака, рассказал об одной особенности спина Дирака. Аквей, будто бы пытался прочесть мой текст, но написал буквально следующее:
> > Вы наверное думаете что спин - это такое круговое движение частицы вокруг собственной оси? Увы, это не так.
> Прав был Чизхолм. Пока около науки болтаются аквеи, нечего надеяться, что все тебя поймут правильно. Как в сложных технических устройствах мы всегда предусматриваем специальную "защиту от дурака", так и в написании сложных научных текстов нужно учиться предусматривать специальную "защиту от Аквея". Научить этому нас может только сам Аквей, поэтому милости прошу в мою тему. Не беда, что у Вас никудышние манеры и полное отсутствие научного мышление, ведь обсуждать с Вами что-либо я не собираюсь. Но без Ваших "перлов" невозможно догадаться, что в уравнении Дирака кто-то может увидеть модель веретена и что в преобразования Лоренца он же умудрится "разглядеть" не только описание замедления движущися мимо наблюлателя часов, но и сокращение неподвижной по отношению к наблюдателю линейки.

Очередное бла-бла-бла )))
Даже комментировать лень. На сегодня с Вас хватит моих комментариев.

Если кто из читателей данной темы до сих пор еще даже не догадывается что за субъект этот (не)наш Хворостенко (сделаем фантастическое допущение, что таковые все же имеются), рекомендую к прочтению самое полное вскрытие покровов:

Тут_1
и
Тут_2



> > если их применить к С с точки зрения А-В, то получится, что у него замедлился ход часов и сократился их размер вдоль линии полёта. Если же применить преобразования Лоренца к А-В с точки зрения С, то окажется, что у них не только расстояние сократилось, но и их часы замедлили свой ход.
> > В описанном эксперименте никого не интересует размер часов С и никого не интересует ход часов А-В

> Итак, уважаемые читатели, я здесь наглядно показал что система преобразований, носящая имя Лоренца действительно используется в данном мысленном эксперименте в полном объеме, несмотря на клятвенные, голословные, надуманные и противоречивые заверения некоего Хворостенко в обратном. В частности имеет место сокращение расстояния A-B одновременно с замедлением темпа хода часов в этих точках.

Опять Аквей мне помог. Я действительно недостаточно внимания в текстах уделил рсссказу, почему в описанном мысленном эксперименте неприменимы преобразования Лоренца. В этих преобразованиях используются данные об инерционных системах отсчёта (ИСО) и данные о скорости их относительного движения. Каждая ИСО описывается сопутствующей нблюдателю пространственно-временной системой координат. В описанном в стартовом сообщении мысленном эксперименте (на самом деле он вполне реален и тысячекратно проводился на ускорителях именно в таком виде и стакими измерениями)нет ни одной ИСО. Про С известны показания его часов. Для ИСО не хватает системы пространственных координат. Про А-В известны две координатые точки по одной пространственной оси, но не известны показания часов, сопутствующих им. И самое главное, почему здесь неприменимы преобразования Лоренца - не известна скорость, с которой С пролетел мимо А-В. Тем не менее, эксперимент описан исчерпывающе. В нём известно, сколько личного времени потратил С на полёт, и какое расстояние он пролетел в том единственном пространстве, в котором он мог пролететь.
Здесь главное надо понимать, что в описанном эксперименте решается другая задача по сравнению с задачами, решаемыми при посредстве преобразований Лоренца. Эти преобразования описывают относительные пространственно-временные отношения, а в описанном эксперименте это никого не интересует.


> Так как же он проверил свои часы?
> Насколько плохо нужно было учиться в школе, и каким косномыслием обладать, чтобы не представлять себе даже элементарные вещи. Не понимать что процесс проверки предполагает существование как минимум двух часов: проверяемых и эталонных!
Хотя Аквей пока единственный из известных мне праздношатающихся по Сети способен мгноаенно забыть предложение, которое только что прочёл, на случай появления в теме его клонов считаю нужным повторить ещё раз следующую фразу из стартового сообщения (08.06.12):
>Часы он тщательно проверил до полёта и сразу же после него.
Время жизни покоящегося мюона тщательно измерено во многих лабораториях мира. Это имелось в виду в вышепроцитированных словах. В инерционных системах отсчёта Лоренца совсем другое сопоставление часов разных наблюдателей. В описанном эксперименте нет ни разных наблюдателей, ни разных ИСО. Даже одной ИСО в этом эксперименте нет.
Во время полёта С, как опытный естествоиспытатель, обеспечил надёжную защиту своих часов от любых внешнимх воздействий. А поскольку полёт А-В с релятивистской скоростью далеко от этих часов никак не мог сказаться на их ходе, то С во время полёта имел полное право доверять их показанеиям. Ему-то и часы для этого не были нужны. Между точками А и В он лишь два раза подряд успел мигнуть глазами, т.е. прошло около 1 секунды его личного времени.


> Насколько плохо нужно было учиться в школе чтобы с легкостью и так непринужденно путать понятия системы отсчета и пространства!

Неоценима помощь Аквея в совершенствовании моего текста в этой теме. Вышеприведенная цитата подсказала, что в написанном в спешке на обеденном перерыве предыдущем сообщении я упустил из виду, что не все хорошо знают, что такое система отсчёта (СО).

"ОТСЧЁТА СИСТЕМА - совокупность системы координат и часов, связанных с телом, по отношению к которому изучается движение каких-либо других... тел" (Мтематическая энциклопедия, т.4, С.174).

В эксперименте "А-В и С" с А-В не связана никакая СО, поскольку там есть пространственная система координат, но нет часов и нет тела, по отношению к которому кто-либо изучает чьё-либо движение. Путешественник С пролетел не в СО, а в пространстве, в котором покоятся А-В.


> > Без новой философии, переосмысления самих понятий материи, пространства и времени, "новая физика" будет топтаться на этом пороге до второго пришествия, если не до скончания времен.

> Вынужден с Вами согласиться. С тем однако уточнением, что философия эта отнюдь не новая, а давно забытая старая. И называется эта философская и научная парадигма материализмом...

Вижу, что саму статью, одна только аннотация к которой вызвала у г-на Хворостенко реакцию быка на красную тряпку, Вы, как и он, не читали. Во всяком случае до второй части не добрались - иначе согласились бы без "уточнений".
С Хворостенко понятно - сомневаюсь, что у этого "борцуна" вообще есть хоть какое-то в/о, не говоря уже о физическом; скорее всего, пара популярных книжек, которые он "понял" на уровне своей ментальности.
И тем не менее, А.Эйнштейн:
"Вы никогда не решите проблему, если будете думать так же, как и те, кто ее создал".
К самому Эйнштейну это тоже относится. Как и к основоположникам "диамата".


> > > Без новой философии, переосмысления самих понятий материи, пространства и времени, "новая физика" будет топтаться на этом пороге до второго пришествия, если не до скончания времен.

> > Вынужден с Вами согласиться. С тем однако уточнением, что философия эта отнюдь не новая, а давно забытая старая. И называется эта философская и научная парадигма материализмом...

> Вижу, что саму статью, одна только аннотация к которой вызвала у г-на Хворостенко реакцию быка на красную тряпку, Вы, как и он, не читали. Во всяком случае до второй части не добрались - иначе согласились бы без "уточнений".

Вы правы, не читал. Мне пока хватает что читать. Разгрестись бы с этим. Я просто согласился с высказанной Вами мыслью здесь с небольшим уточнением.

> С Хворостенко понятно - сомневаюсь, что у этого "борцуна" вообще есть хоть какое-то в/о, не говоря уже о физическом; скорее всего, пара популярных книжек, которые он "понял" на уровне своей ментальности.
> И тем не менее, А.Эйнштейн:
> "Вы никогда не решите проблему, если будете думать так же, как и те, кто ее создал".
> К самому Эйнштейну это тоже относится. Как и к основоположникам "диамата".

Материализм не обязательно должен быть диалектическим. Вполне достаточно чтобы наличествовал примат материи над сознанием. У релятивистов же бредни каждого возможного наблюдателя не иначе как материальны. По их логике, погрузив ложку в стакан с водкой, и видя ее излом на границе раздела мы должны заключить что ложка действительно согнулась, найти формулу для подсчета коэффициента деформации в зависимости от угла зрения... А если употребить этот стакан (возможно не один) вовнутрь, да покурить чего-нибудь позабористей, то вполне можно понять Эйнштейна. В трезвом уме и твердой памяти с оным согласиться ну никак не получается.


В наибольшей степени недостаточная адекватность пространственно-временной модели микрофизике заметна в современной модели фотона. Луи де Бройль (1946) по этому поводу писал:"Итак, можно сказать, что фотонная гипотеза, превосходно объясняющая явления фотоэффекта и комптоновского рассеяния, не даёт возможности построить последовательную корпускулярную теорию излучения. Она требует развития более глубокой теории, в которой излучение может обладать и волновыми и корпускулярными аспектами, причём связь между ними должна быть установлена так, чтобы выполнялось соотношение Эйнштейна". Он имел в виду, что в соотношении E = hν фотон обладает одной единственной частотой ν, что предполагает бесконечную длительность фотона во времени. Это противоречит корпускулярной его модели, согласно которой он не должен существовать до того, как был излучен, и после того, как был поглощён веществом.
Корпускулярный фотон конечной длительности должен был бы обладать бесконечным спектром частот с постепенно убывающей амплитудой. Были проведены специальные эксперименты по искусственному вырезанию специальным затвором весьма короткого импульса из потока лазерных фотонов. Оказалось, что все фотоны, пропущенный этим затвором, были по-прежнему моночастотными, но обладали разными частотами (энергиями), вероятности обладания которыми разными фотонами полностью соответствовали спектру импульса затвора.
Ещё в больше степени противоречивость пространственно-временной модели фотонов проявилась в экспериментах Пфлегора и Менделя, в которых на фотодетекторы посылались весьма слабые потоки фотонов от двух лазеров так, чтобы каждый излучённый фотон с большой вероятностью поглощался детектором раньше, чем следующий фотон будет излучён одним из лазеров. Оказалось, что на том детекторе, на который независимые фотоны от двух лазеров приходили с одинаковой фазой, фиксировалось учетверение среднего их числа. А на тот детектор, куда по условиям волновой оптики фотоны от двух лазеров должны были приходить в противофазе, они вообще никогда не попадали.
Здесь, так же как в экспериментах с затворами, длительность существования фотона не может превышать времени его пролёта между лазером и фотодетектором, тем не менее интерференционная картина ансамбля электронов соответствовала модели его бесконечной длительности.
По этому поводу Л. де Бройль и А.Е.Сильва (1968) подчеркнули, что излучение фотона (точнее, "просачивание фотонной волновой функции" из лазеров наружу) есть непрерывный процесс. Эти две просачивающиеся из разных лазеров волновые функции интерферируют всегда, даже если детектор не регистрирует в течение какого-то времени никаких фотонов. Суммарная волновая функция, в интерпретации Бройля-Сильва, определяет вероятность детектирования фотона.


В квантово-полевой картине мира есть кардинальное звено, о котором В.Гейзенберг высказался вполне определённо:"Наиболее важным было введение вероятности в качестве нового вида "объективной" реальности", Конечно, Гейзенберг знал, что в материальной природе вполне объективно (без кавычек) наблюдаются разного рода случайные колебания и шумы, а не вероятности. Он имел в виду, что известные случайные процессы в материальной природе основаны на известных физических законах. В квантовой же теории, по крайней мере в её копенгагенской трактовке, впервые введена вероятность тех или иных событий, которая не порождена каким-либо известным либо хотя бы познаваемым процессом, происходящим в материальной природе..
Неприятие такого неконструктивного подхода спровоцировало известное восклицание А.Эйнштейна:"Бог не играет в кости!". Впрочем, сам Эйнштейн в трактовке вероятностей случайных событий занял не менее неконструктивную позицию, так как полагал, что, когда будут обнаружены пока неизвестные "скрытые параметры", то изменения материи можно будет описывать и предсказывать вполне детерминировано.
Это убеждение Эйнштейна достойно удивления, поскольку в его время статистические методы с успехом применялись в термодинамике, в развитой Дж.Релеем теории рассеяния света на тепловых флуктуациях показателя преломления воздуха и в других отраслях физики. Эйнштейну и другим противникам копенгагенской интерпретации квантовой теории следовало не со случайностью квантовых явлений бороться, а нужно было искать материальные механизмы, лежащие в основе этой случайности.
Один из таких механизмов дедуктивно следует из уравнения (1) в сообщении №73135. Поскольку вещественная частица в этом уравнении представлена волнами де Бройля, сферически переизлучаемыми по принципу Гюйгенса каждой точкой (осциллятором) вакуума, то взаимодействие частиц можно описывать непосредственным взаимодействием волн де Бройля частиц на этих осцилляторах без промежуточных переносчиков взаимодействия - фотонов.
Взаимодействующие частицы смогут обменяться энергией, импульсом и моментом лишь в том случае, если их пространственно-волновые колебания хотя бы на короткое время образуют единую когерентную систему. Ввиду независимости случайных фаз различных частиц, взаимодействовать будут лишь те пары частиц, чьи колебания случайно оказались близкими к когерентным. Естественная случайность фазовых соотношений колебаний волн де Бройля различных макрообъектов в этой модели является тем механизмом, который лежит в основе стохастичности квантовых явлений.
Работоспособность этой модели теоретически подтверждается тем фактом, что, как показано в статье Хворостенко Н.П. "Продольные электромагнитные волны" (Изв. вузов. Физика. - 1992 - №3 - С.24-29), уравнения Максвелла распадаются на два безмассовых уравнения Дирака, описывающие электромагнитные свойства взаимодействующих частиц. Экспериментально работоспособность этой модели подтверждается однофотонными экспериментами, описанными в сообщении №74048. Поскольку результаты экспериментов в рамках модели взаимодействия обменом фотонами приводит к парадоксальному выводу об интерференции фотонов ещё до их излучения, то отсутствие этого парадокса в модели непосредственного взаимодействия частиц может служит важным аспектом в верификации этой модели.
Сняв парадоксы, возникающие в модели фотонов, непосредственная модель даёт чёткий ответ на вопрос, заданный Эйнштейном, - какой механизм лежит в основании случайности квантовых явлений. Но, как это обычно бывает в науке, каждый новый шаг за горизонт "незнаемого" порождает ещё больше вопросов, требующих решения. В непосредственной модели в рамках пространственно-временной модели пока неясно, каким образом электрон, считающийся расположенным в галактике, удалённой от Земли на 13 миллиардов световых лет, взаимодействует с электроном в сетчатке глаза астронома?


Уравнение (1) в сообщении №73135 применительно к микрочастицам демонстрирует недостаточную адекватность пространственно-временной модели принципу причинности. Сферически распространяющиеся во все стороны со скоростью света вторичные волны де Бройля достигают и тех областей пространства, которые "сама частица" достигнет лишь в будущем, переизлучаются там на осцилляторах вакуума и возвращаются к "самой частице"; вернее, участвуют в формировании её волновой функции. Это приводит к парадоксу причинности - в формировании волновой функции частицы участвуют волны де Бройля, содержащие некоторую часть данных о её возможном будущем.
Именно этот эффект наблюдал С.Арош, когда в его экспериментах вероятность излучения фотона возбуждённым атомом возрастала в 500 раз, если в будущем обеспечивались благоприятные условия для существования фотона. За это открытие Арош в 2012 г получил Нобелевскую премию.


Мир живых организмов в течение миллиардов лет эволюции "изобрёл" практически все возможные методы познания окружающей среды в целях приспособления к ней, поэтому изучение мира живого даёт важную информацию, что в природе возможно, а что нет. Например, тот факт, что ни один из миллионов видов животных не использует в своих жизненных целях так называемую экстрасенсорику (телепатию, телекинез, интровидение...), хотя такие способности весьма помогли бы им в конкурентной борьбе за существование; убедительно говорит о физической невозможности экстрасенсорики.
Точно так же, изучение зоопсихологии позволяет ответить на вопрос - является ли пространственно-временная модель адекватным элементом описания материальной природы?. У человека эта модель используется не только в интеллектуальных процессах, но и в функциональных проявлениях психики. Например, после травмы головного мозга человека иногда наблюдается ретроградная амнезия, при которой в памяти блокируются воспоминания о целом периоде времени, непосредственно предшествующем травме. В.Рассел и П.Натан (1946) подчеркивали, что последовательность восстановления памяти не зависит от важности события. Так, один больной забыл о своей свадьбе, но точно вспомнил банальную газетную статью, прочитанную неделями раньше.
Бессознательное животное в своём познании окружающей природы часто тоже использует те явления, которые мы относим к пространственно-временным. Так, И.И. Лаптев вырабатывал у собак такие условные рефлексы, когда на один и тот же раздражитель (звонок) у животного утром выделялась слюна, а вечером оно отдёргивало лапу. Но животные никогда в своей жизнедеятельности не выделяют отдельный признак природы - время (утро/вечер), пространство (здесь/там) или их комбинации.
Эти признаки природы воспринимаются ими в целом. Были тщательно изучены пространственно-временные повадки, например, песчаных кузнечиковых рачков, живущих в зоне морского прилива на мокром от волн песке. Если бросить их в воду, они выплывают на песок; если вынести их на сухой песок, они возвращаются к воде. Для ориентировки в пространстве они используют данные об угловом положении солнца и "показания" внутренних биолого-химических "часов". Учёные, изменением температуры среды или применением химических препаратов, изменяли ход этих "часов", и рачки начинали двигаться в неверном направлении, поскольку ход "часов" не соответствовал движению солнца на небосклоне.
Аналогично и все остальные животные не расчленяют наблюдаемый мир на отдельные элементы и их признаки, а воспринимают и запоминают данные своих органов чувств целостно. Причём, некоторые животные для этого используют сигналы, не содержащие, в нашем понимании, данных о пространстве и времени. Например, дельфины и летучие мыши избегают столкновений с препятствиями и ловят свой корм по виду и доплеровским смещениям спектра отражённых ультразвуковых сигналов.
Ни один из миллионов изученных видов животных не использует пространственно-временную модель, хотя бы отдалённо похожую на нашу. Все животные добавляют к пространственно-временным признакам природы другие её характеристики, либо пользуются совсем другими органами чувств, чем люди.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100