"Сокращение" времени по СТО.

Сообщение №68691 от ielkin 06 мая 2012 г. 21:25
Тема: "Сокращение" времени по СТО.

Не пойму где ошибка.
Как там пишут? «Сокращение времени по СТО – проверено многочисленными экспериментами»!!!!!!
Проверим одним единственным (мысленным):
Вначале представим атомные часы в виде двух приборов расположенных вдоль прямой: прибор «1» - генератор микроволновой частоты, в котором частота генерируется известным способом по резонансу цезия-133. Прибор «2» - счетчик колебаний.
Неподвижные атомные часы – выдают обычное для атомных часов точное время.
Теперь начнём их двигать от наблюдателя вдоль прямой соединяющих приборы и посмотрим, как там по СТО время сокращается.
Считаем, что число колебаний для одной секунды – n.
Применяем СТО - вводим сокращение длины в движущейся системе координат. Длина волн по СТО должна сокращаться в движущихся часах в соответствии с коэффициентом 1/G, это означает, что частота увеличивается в соответствии с коэффициентом 1/G, то есть получается, что секунда в движущихся часах короче секунды в неподвижных часах в 1/G раз, если их рассматривать из неподвижной системы. А значит, их влезает значительно больше в промежуток времени неподвижных часов, чем в этот промежуток вошло бы секунд неподвижных часов.
Получили по СТО: что за год на Земле проходит N секунд, а на ракете проходит в 1/G больше, то есть на неподвижной Земле 1год, на ракете 100 лет.


Отклики на это сообщение:

> Не пойму где ошибка.
> Как там пишут? «Сокращение времени по СТО – проверено многочисленными экспериментами»!!!!!!
> Проверим одним единственным (мысленным):
> Вначале представим атомные часы в виде двух приборов расположенных вдоль прямой: прибор «1» - генератор микроволновой частоты, в котором частота генерируется известным способом по резонансу цезия-133. Прибор «2» - счетчик колебаний.
> Неподвижные атомные часы – выдают обычное для атомных часов точное время.
> Теперь начнём их двигать от наблюдателя вдоль прямой соединяющих приборы и посмотрим, как там по СТО время сокращается.
> Считаем, что число колебаний для одной секунды – n.
> Применяем СТО - вводим сокращение длины в движущейся системе координат. Длина волн по СТО должна сокращаться в движущихся часах в соответствии с коэффициентом 1/G, это означает, что частота увеличивается в соответствии с коэффициентом 1/G, то есть получается, что секунда в движущихся часах короче секунды в неподвижных часах в 1/G раз, если их рассматривать из неподвижной системы. А значит, их влезает значительно больше в промежуток времени неподвижных часов, чем в этот промежуток вошло бы секунд неподвижных часов.
> Получили по СТО: что за год на Земле проходит N секунд, а на ракете проходит в 1/G больше, то есть на неподвижной Земле 1год, на ракете 100 лет.

Знаете, ielkin, во всех Ваших посланиях нет ничего, что оправдывает их появление на этом форуме. Я бы предложил Вам
1.Пойти к альтернативщикам и развлекаться там - тихо и мирно.
2.Постараться понять, что ошибка в том, что Вы взялись за непосильную для Вас работу. Физика - не Ваша.


> Не пойму где ошибка.
Ёлкин, я вам уже двадцать раз объяснил как нужно действовать.
Задайте координаты и времена всех событий и используйте преобразования Лоренца.
Формулы для сокращения времени и для сокращения длины вам использовать нельзя
потому что вы -- недоучка, лентяй и двоечник.

Если не хотите учиться и думать, а хотите дальше побредить -- идите на соседний форум.
Там таких-же как вы пруд пруди.


> > Не пойму где ошибка.
> Ёлкин, я вам уже двадцать раз объяснил как нужно действовать.
> Задайте координаты и времена всех событий и используйте преобразования Лоренца.
> Формулы для сокращения времени и для сокращения длины вам использовать нельзя
> потому что вы -- недоучка, лентяй и двоечник.

> Если не хотите учиться и думать, а хотите дальше побредить -- идите на соседний форум.
> Там таких-же как вы пруд пруди.

Так с помощью ПЛ - там всё понятно и сомнений нет. И знаю, что приводится мысленный эксперимент со световыми часами Лоренца. Линию, соединяющую зеркала, располагают перпендикулярно движению. Но для этого эксперимента секунда в движущихся часах получается БОЛЬШЕ, чем секунда в неподвижных часах (из-за этого и сокращение времени). В атомных же часах секунда получается МЕНЬШЕ, чем секунда в неподвижных часах. И никакими преобразованиями Лоренца Вы это не объясните одновременно для двух часов.
Вот я и спрашиваю - где ошибка?


> > Не пойму где ошибка.
> > Как там пишут? «Сокращение времени по СТО – проверено многочисленными экспериментами»!!!!!!
> > Проверим одним единственным (мысленным):
> > Вначале представим атомные часы в виде двух приборов расположенных вдоль прямой: прибор «1» - генератор микроволновой частоты, в котором частота генерируется известным способом по резонансу цезия-133. Прибор «2» - счетчик колебаний.
> > Неподвижные атомные часы – выдают обычное для атомных часов точное время.
> > Теперь начнём их двигать от наблюдателя вдоль прямой соединяющих приборы и посмотрим, как там по СТО время сокращается.
> > Считаем, что число колебаний для одной секунды – n.
> > Применяем СТО - вводим сокращение длины в движущейся системе координат. Длина волн по СТО должна сокращаться в движущихся часах в соответствии с коэффициентом 1/G, это означает, что частота увеличивается в соответствии с коэффициентом 1/G, то есть получается, что секунда в движущихся часах короче секунды в неподвижных часах в 1/G раз, если их рассматривать из неподвижной системы. А значит, их влезает значительно больше в промежуток времени неподвижных часов, чем в этот промежуток вошло бы секунд неподвижных часов.
> > Получили по СТО: что за год на Земле проходит N секунд, а на ракете проходит в 1/G больше, то есть на неподвижной Земле 1год, на ракете 100 лет.

> Знаете, ielkin, во всех Ваших посланиях нет ничего, что оправдывает их появление на этом форуме. Я бы предложил Вам
> 1.Пойти к альтернативщикам и развлекаться там - тихо и мирно.
> 2.Постараться понять, что ошибка в том, что Вы взялись за непосильную для Вас работу. Физика - не Ваша.

Вас на верёвке сюда ни кто не тянет. Нечем заняться? Проверяйте решение Дениса.



> Так с помощью ПЛ - там всё понятно и сомнений нет.
И все.

Все остальные вещи в теории относительности выводятся из преобразований Лоренца.
Если у вас где-то что-то не сходится, то значит вы где-то ошиблись.
Если вы хотите, чтобы кто-то стал помогать вам с поиском ошибки, то сначала покажите, что вы сами готовы работать над этим. Напишите координаты, сделайте преобразования Лоренца, нарисуйте диаграмму -- тогда будет о чем говорить.


>
> > Так с помощью ПЛ - там всё понятно и сомнений нет.
> И все.

> Все остальные вещи в теории относительности выводятся из преобразований Лоренца.
> Если у вас где-то что-то не сходится, то значит вы где-то ошиблись.
> Если вы хотите, чтобы кто-то стал помогать вам с поиском ошибки, то сначала покажите, что вы сами готовы работать над этим. Напишите координаты, сделайте преобразования Лоренца, нарисуйте диаграмму -- тогда будет о чем говорить.

В атомных часах я нарисовал одну волну, которая задаёт единицу времени.
Для световых часов, аналогично - движение светового сигнала только от одного зеркала к другому. Считаем, что единицы совпадают в неподвижных атомных и световых часах.
Атомные часы:

Световые часы, r - пробег светового сигнала между зеркалами:


Вы не знаете теории относительности даже на самом элементарном уровне.
Читайте учебники и решайте задачи.


> Вы не знаете теории относительности даже на самом элементарном уровне.
> Читайте учебники и решайте задачи.

Так вот я и пытался, а Вы даже не написали где ошибка, могли бы написать один из двух возможных вариантов (других вроде нет) вариантов:

Нет в СТО нет ни какого сокращения длины, поэтому длина волны в движущихся часах неизменна.Поэтому не получают увеличение частоты микро излучения в атомных часах для неподвижного наблюдателя. Поэтому не происходит уменьшение единицы времени для него в движущихся часах.

ИЛИ

Нет, в световых часах Лоренца при движении не получают ни какого увеличения пути светового сигнала. Поэтому не получают (хотя и скорость света неизменна в обеих системах отсчета) увеличение времени прохождения сигнала между зеркалами, что означает увеличение единицы времени для неподвижного наблюдателя.



> > Вы не знаете теории относительности даже на самом элементарном уровне.
> > Читайте учебники и решайте задачи.

> Так вот я и пытался

Ничерта вы не пытались. Берите учебник, читайте, решайте задачи.


> > > Вы не знаете теории относительности даже на самом элементарном уровне.
> > > Читайте учебники и решайте задачи.

> > Так вот я и пытался

> Ничерта вы не пытались. Берите учебник, читайте, решайте задачи.

Похоже Вы зато доучились. Забыли как выглядят часы? Мне не сложно напомнить:

Микроволновое излучение в атомных часах даёт:


Световые часы:

Сожгите свой учебник.


Вы не знаете теории относительности на элементарном уровне.
Разговора с вами не будет до тех пор пока вы не продемонстрируете, что вы хотите учиться и согласны работать.


> Вы не знаете теории относительности на элементарном уровне.
> Разговора с вами не будет до тех пор пока вы не продемонстрируете, что вы хотите учиться и согласны работать.

Я знаю, почему Вы не отвечаете формулами, потому что Вы посчитали на бумажке и у Вас ничего не получилось, а чтобы не позорится пишите отписки. Мне не сложно повторить Ваш расчёт:

Можем попробовать посчитать со всякими сокращениями времени:
в неподвижных часах: время между пиками T,
в движущихся: вышел первый пик, второй показался через TG - учли сокращение промежутка времени. Между пиками расстояние TGc.
теперь приёмник: поступил первый пик, второму надо пройти дополнительное расстояние TGc, свет его проходит за TG. Но за это время приёмник удаляется на TGV.
Свет теперь догонит приёмник через время t, которое определяем из:
или
итого общее время поступления второго пика после первого:
Tобщ= – да это сокращение по Доплеру и сокращение промежутка времени учли. Но это не сокращение времени по СТО!!!
Может помните - я Вам писал про эксперимент Хафеле-Китинга, что там везде надо считать по Доплер эффекту - Вы и слушать не хотели.



> Я знаю, почему Вы не отвечаете формулами
Потому я что вообще не вникаю в ваш бред.

> потому что Вы посчитали на бумажке и у Вас ничего не получилось
Это неверно потому что ваш бред невозможно формализовать.

> Можем попробовать посчитать
Извините, Ёлкин.
Каждый раз когда вы припираетесь с очередной "гениальной идеей" вы
демонстрируете незнание элементарных вещей.
Однако никаких уроков из того что мы уже обсуждали вы не извлекаете.
А опять, как ни в чем не бывало, вываливаете кучу нового безграмотного бреда.

Раз учиться вы не хотите -- разговаривать с вами нет смысла.
Вы должны самостоятельно читать учебники и решать задачи.

Приведете решеную вами задачу из учебника -- будет дальнейший разговор.


>
> > Я знаю, почему Вы не отвечаете формулами
> Потому я что вообще не вникаю в ваш бред.

> > потому что Вы посчитали на бумажке и у Вас ничего не получилось
> Это неверно потому что ваш бред невозможно формализовать.

> > Можем попробовать посчитать
> Извините, Ёлкин.
> Каждый раз когда вы припираетесь с очередной "гениальной идеей" вы
> демонстрируете незнание элементарных вещей.
> Однако никаких уроков из того что мы уже обсуждали вы не извлекаете.
> А опять, как ни в чем не бывало, вываливаете кучу нового безграмотного бреда.

> Раз учиться вы не хотите -- разговаривать с вами нет смысла.
> Вы должны самостоятельно читать учебники и решать задачи.

> Приведете решеную вами задачу из учебника -- будет дальнейший разговор.
>
Ладно, нарисовал, как Вы хотели.
Постарался точно масштаб выдержать, поэтому видно невооружённым глазом, что сокращение времени будет по Доплер Эффекту - коэффициент примерно получился, как требуется - 1/2
Сразу видно, что Лоренцевского сокращения времени и близко нет - коэффициент - 4/5



Можете играть "в угадайку" сколько хотите. Вы так только еще больше демонстрируете тот уже самоочевидный факт, что у вас нет даже смутного представления о предмете.
И так будет продолжаться до тех пор пока вы не прижмете одно место к стулу и не начнете работать.


> Можете играть "в угадайку" сколько хотите. Вы так только еще больше демонстрируете тот уже самоочевидный факт, что у вас нет даже смутного представления о предмете.
> И так будет продолжаться до тех пор пока вы не прижмете одно место к стулу и не начнете работать.
Ну так можно написать абсолютно на любой пост.
Конкретно укажите хотя бы на одну принципиальную ошибку (мелочёвка в виде описок возможно и есть).


> Ну так можно написать абсолютно на любой пост.
Ну у нас-то есть некоторая предыстория, правда?
Вы ничему не учитесь.

> Конкретно укажите хотя бы на одну принципиальную ошибку (мелочёвка в виде описок возможно и есть).
А смысл? Вы работать и учиться не хотите.
Даже если я в очередной раз вам все разгребу, вы в следующий раз опять ту-же самую бредятину приволокёте. Не в первый раз же.

Вот вам задача:

Берите учебник, учитесь. Пока не решите разговора не будет



>

Зря столько наркотиков принимали при составлении задачи. В трезвом виде, может быть, удалось бы Вам однозначно задачу написать.


> >

> Зря столько наркотиков принимали при составлении задачи. В трезвом виде, может быть, удалось бы Вам однозначно задачу написать.
Это не я придумывал. Это задача из контрольной для студентов.


> Вы не знаете теории относительности даже на самом элементарном уровне.

Можно подумать, что Вы знаете.;)

> Читайте учебники и решайте задачи.

Вам ни разу не пришло в голову, что в один и тот же момент времени скорость тела не может быть разной-откуда и как на него не смотри?;)
Я полагаю, что все "парадоксы" СТО вызваны тем обстоятельством, что не рассматривается случай, когда средой распространения фотонов является физическое гравполе массы, ограниченное сферой Хилла.
Это и есть реальный увлекаемый эфир, в котором распространяется свет.
Какие притиворечия Вы находите в данной гипотезе?
Готов внимательно прочитать Ваши возражения.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100