Красное смещение?

Сообщение №66437 от Cuatro 01 октября 2011 г. 08:31
Тема: Красное смещение?

>Встретил сообщение...http://www.membrana.ru/particle/16858
Миллионы галактик помогли подтвердить теорию Эйнштейна
Впечатляющая по трудолюбию проверка теории относительности показала верность расчётов знаменитого физика. Свет, пришедший от далёких галактических кластеров, проявил особенности, согласующиеся с теорией...
В этой и других статьях я встречал сообщения о красном смещении (ранее эффект называли Хаббла) и о том, что фотоны стареют...ЭТО КАК? Ведь в соответствии с формулой присутствует постоянная Планка и частота фотона и изменение цветности - это потеря постоянства ПОСТОЯННОЙ Планка или изменение частоты, но при постоянстве скорости света это не может происходить или свет проходит через активные среды космич. пространства? Может быть мы изучаем не моноизлучения, спектрально широкие и речь идёт о перераспределении спектральной плотности излучений, а все шишки достаются красному смещению, т.е. красному выпячиванию?
Знающие - объясните пожалуйста, пока не произошло другое смещение понятий!


Отклики на это сообщение:

> >Встретил сообщение...http://www.membrana.ru/particle/16858
> Миллионы галактик помогли подтвердить теорию Эйнштейна
> Впечатляющая по трудолюбию проверка теории относительности показала верность расчётов знаменитого физика. Свет, пришедший от далёких галактических кластеров, проявил особенности, согласующиеся с теорией...
> В этой и других статьях я встречал сообщения о красном смещении (ранее эффект называли Хаббла) и о том, что фотоны стареют...ЭТО КАК? Ведь в соответствии с формулой присутствует постоянная Планка и частота фотона и изменение цветности - это потеря постоянства ПОСТОЯННОЙ Планка или изменение частоты, но при постоянстве скорости света это не может происходить или свет проходит через активные среды космич. пространства? Может быть мы изучаем не моноизлучения, спектрально широкие и речь идёт о перераспределении спектральной плотности излучений, а все шишки достаются красному смещению, т.е. красному выпячиванию?
> Знающие - объясните пожалуйста, пока не произошло другое смещение понятий!

Красное смещение объясняется и БЕЗ ТЕОРИИ ЭЙНШТЕЙНА. К этому эффекту могут привести два фактора: 1)Удаление источника (разбегание галактик как последствие Большого взрыва) приводящее к удлинению волны в зависимости от скорости согласно эффекту Доплера. 2)Потеря энергии кванта в процессе преодоления силы тяжести звезды-источника света (так как квант имеет вес). В этом случае Общую теорию относительности совершенно нет необходимости привлекать.


> > Знающие - объясните пожалуйста, пока не произошло другое смещение понятий!

> Красное смещение объясняется и БЕЗ ТЕОРИИ ЭЙНШТЕЙНА. К этому эффекту могут привести два фактора: 1)Удаление источника (разбегание галактик как последствие Большого взрыва) приводящее к удлинению волны в зависимости от скорости согласно эффекту Доплера. 2)Потеря энергии кванта в процессе преодоления силы тяжести звезды-источника света (так как квант имеет вес). В этом случае Общую теорию относительности совершенно нет необходимости привлекать.

Так скорость света зависит от скорости перемещения источника?


Бред.

Потому как 1) Вам надо объяснить механизм расширения Вселенной (без ОТО)
2) Получается, что чем дальше - тем массивнее звёзды? Кстати, покраснение фотона при преодолении силы тяжести - это тоже ОТО.


> > > Знающие - объясните пожалуйста, пока не произошло другое смещение понятий!

> > Красное смещение объясняется и БЕЗ ТЕОРИИ ЭЙНШТЕЙНА. К этому эффекту могут привести два фактора: 1)Удаление источника (разбегание галактик как последствие Большого взрыва) приводящее к удлинению волны в зависимости от скорости согласно эффекту Доплера. 2)Потеря энергии кванта в процессе преодоления силы тяжести звезды-источника света (так как квант имеет вес). В этом случае Общую теорию относительности совершенно нет необходимости привлекать.

> Так скорость света зависит от скорости перемещения источника?

Да нет конечно. Точно также как скорость звука не зависит от удаления (или приближения) автомобиля, хотя из-за эффекта доплера его тон в первом случае понижается, а во втором-повышается.
А вообще для звука эффект Доплера в приемнике возникает: 1-при движении источника, 2-при движении приемника, 3-при движении обоих сразу (а воздух остается на месте). То же самое имеет место для света. Да простят меня слепые приверженцы СТО!.... Вот именно-слепые!


> Бред.

> Потому как 1) Вам надо объяснить механизм расширения Вселенной (без ОТО)

Очень простая аналогия: Представьте воздушный шарик полный пыли и с воздухом под большим давлением. Прокалываем оболочку. Облако пыли начинает расширяться ПО ИНЕРЦИИ. При этом расстояние между пылинками будет увеличиваться, а относительное расположение пылинок будет сохраняться. Глядя с точки зрения с любой пылинки будет наблюдаться, что скорость дальних пылинок будет больше чем соседних (пропорционально расстоянию).

> 2) Получается, что чем дальше - тем массивнее звёзды? Кстати, покраснение фотона при преодолении силы тяжести - это тоже ОТО.
Вклад в эффект Доплера из-за потери энергии фотоном в результате преодоления им поля тяготения источника тем больше чем обльше путь пройден от источника.
А распределение массивности галактик от расстояния до нас ни причем.

Так я вычитал в более менее популярной литературе. По-моему правдоподобно.


Ох, Кирсанов, Ваши ошибки настолько классические, что даже лень разбирать. Поэтому коротко:

1) Не канает. У такого "расширения" будет центр, от которого всё удаляется. В теории БВ такого центра нет.

2) Не от расстояния, а от разности потенциалов. Которая будет определяться (из-за большой удалённости звёзд) лишь их массами и радиусом.


> Ох, Кирсанов, Ваши ошибки настолько классические, что даже лень разбирать. Поэтому коротко:

> 1) Не канает. У такого "расширения" будет центр, от которого всё удаляется. В теории БВ такого центра нет.
--- Термин взрыв говорит сам за себя - есть локальное место, чуть-ли не точка, из которой возникает и расширяется вселенная. И эта точка не является центром? Я понимаю - у бесконечной вселенной ЦЕНТРА НЕТ. Но не стала же после взрыва вселенная сразу бесконечной.

Не вижу для себя необходимости выворачивать мозги наизнанку, чтобы представлять то что говорите вы.

> 2) Не от расстояния, а от разности потенциалов. Которая будет определяться (из-за большой удалённости звёзд) лишь их массами и радиусом.

Так потенциал гравитационного поля и меняется с удалением (с расстоянием) от источника этого поля.

На бумаге можно написать про кривые 4-х мерные пространства-время, пр инвариантность 4-х мерного интервала, а зачем это делать, когда есть нормальные и хорошо укладывающиеся в голове и нормально соответствующие реальным вещам представления.


> > Ох, Кирсанов, Ваши ошибки настолько классические, что даже лень разбирать. Поэтому коротко:

> > 1) Не канает. У такого "расширения" будет центр, от которого всё удаляется. В теории БВ такого центра нет.
> --- Термин взрыв говорит сам за себя - есть локальное место, чуть-ли не точка, из которой возникает и расширяется вселенная. И эта точка не является центром? Я понимаю - у бесконечной вселенной ЦЕНТРА НЕТ. Но не стала же после взрыва вселенная сразу бесконечной.

Вы тут за физику или за филологию гутарите? Повторяю: нет центра расширения

> Не вижу для себя необходимости выворачивать мозги наизнанку, чтобы представлять то что говорите вы.

Да Вы вообще напряганием мозгов не злоупотребляете

> > 2) Не от расстояния, а от разности потенциалов. Которая будет определяться (из-за большой удалённости звёзд) лишь их массами и радиусом.

> Так потенциал гравитационного поля и меняется с удалением (с расстоянием) от источника этого поля.

> На бумаге можно написать про кривые 4-х мерные пространства-время, пр инвариантность 4-х мерного интервала, а зачем это делать, когда есть нормальные и хорошо укладывающиеся в голове и нормально соответствующие реальным вещам представления.

Так, глупый неуч, возьмите и пощитайте разность гравитационнго потенциала Сириуса между землёй и половиной расстояния от Земли до Сириуса. Да она практически ноль.


> > > Ох, Кирсанов, Ваши ошибки настолько классические, что даже лень разбирать. Поэтому коротко:

> > > 1) Не канает. У такого "расширения" будет центр, от которого всё удаляется. В теории БВ такого центра нет.
> > --- Термин взрыв говорит сам за себя - есть локальное место, чуть-ли не точка, из которой возникает и расширяется вселенная. И эта точка не является центром? Я понимаю - у бесконечной вселенной ЦЕНТРА НЕТ. Но не стала же после взрыва вселенная сразу бесконечной.

> Вы тут за физику или за филологию гутарите? Повторяю: нет центра расширения

> > Не вижу для себя необходимости выворачивать мозги наизнанку, чтобы представлять то что говорите вы.

> Да Вы вообще напряганием мозгов не злоупотребляете

> > > 2) Не от расстояния, а от разности потенциалов. Которая будет определяться (из-за большой удалённости звёзд) лишь их массами и радиусом.

> > Так потенциал гравитационного поля и меняется с удалением (с расстоянием) от источника этого поля.

> > На бумаге можно написать про кривые 4-х мерные пространства-время, пр инвариантность 4-х мерного интервала, а зачем это делать, когда есть нормальные и хорошо укладывающиеся в голове и нормально соответствующие реальным вещам представления.

> Так, глупый неуч, возьмите и пощитайте разность гравитационнго потенциала Сириуса между землёй и половиной расстояния от Земли до Сириуса. Да она практически ноль.

Из моего жизненного опыта: чем человек умнее, тем меньше хамит. И - наоборот.


Мне плевать на Ваш жизненный опыт. Я никому в политкорректности не клялся.


Так будет разность гравитационного потенциала для Сириуса ?


> Мне плевать на Ваш жизненный опыт. Я никому в политкорректности не клялся.

>
> Так будет разность гравитационного потенциала для Сириуса ?

Да пошел ты в ...!
Тут еще один есть такой же придурок, который плевал на политкорректность. Называет себя Xan, а на самом деле Хам. Вам будет интересно пообщаться.


> > Мне плевать на Ваш жизненный опыт. Я никому в политкорректности не клялся.

> >
> > Так будет разность гравитационного потенциала для Сириуса ?

> Да пошел ты в ...!
> Тут еще один есть такой же придурок, который плевал на политкорректность. Называет себя Xan, а на самом деле Хам. Вам будет интересно пообщаться.

Слив заcчитан. Как только дело доходит да формул и цифр, опровергуны начинают строить из себя смертельно обиженных, жутко занятых и. т. д.


> Потому как 1) Вам надо объяснить механизм расширения Вселенной (без ОТО)

На счёт всего остального не вникал, а это легко объясняется.
На примере группы тел, которые летят примерно с одной скоростью в одну сторону, траектории выглядят, как параллельные прямые геометрии евклида.
Геометрия, которая описывает пространство, пока неизвестна. Если это геометрия Лобачевского, то подобные прямые сразу превращаются в разбегающиеся прямые и тела разбегаются, причем чем дальше они друг от друга, тем скорость разбегания больше.
И не надо ни какого взрыва, ОТО и т.п.


> > Потому как 1) Вам надо объяснить механизм расширения Вселенной (без ОТО)

> На счёт всего остального не вникал, а это легко объясняется.
> На примере группы тел, которые летят примерно с одной скоростью в одну сторону, траектории выглядят, как параллельные прямые геометрии евклида.
> Геометрия, которая описывает пространство, пока неизвестна. Если это геометрия Лобачевского, то подобные прямые сразу превращаются в разбегающиеся прямые и тела разбегаются, причем чем дальше они друг от друга, тем скорость разбегания больше.
> И не надо ни какого взрыва, ОТО и т.п.

Пытался понять. Честно. Но не по зубам мне оно.


> > > Потому как 1) Вам надо объяснить механизм расширения Вселенной (без ОТО)

> > На счёт всего остального не вникал, а это легко объясняется.
> > На примере группы тел, которые летят примерно с одной скоростью в одну сторону, траектории выглядят, как параллельные прямые геометрии евклида.
> > Геометрия, которая описывает пространство, пока неизвестна. Если это геометрия Лобачевского, то подобные прямые сразу превращаются в разбегающиеся прямые и тела разбегаются, причем чем дальше они друг от друга, тем скорость разбегания больше.
> > И не надо ни какого взрыва, ОТО и т.п.

> Пытался понять. Честно. Но не по зубам мне оно.

Вы, наверно, привыкли всё рассматривать с точки зрения метрики. На самом деле геометрии отличаются аксиомой параллельности.
По Евклиду: в плоскости через данную точку вне прямой, можно провести только одну прямую параллельную данной прямой. Тогда для моего примера можно рассмотреть некую прямую в плоскости, восстановить из различных точек прямой множество перпендикуляров. Примерно так будут выглядеть траектории упомянутых тел, если их изобразить на плоскости.
По-Лобачевскому: в плоскости через данную точку вне прямой, можно провести две прямые параллельные данной. Остальные прямые, которые находятся между этими прямыми (и не пересекают данную прямую) есть разбегающиеся прямые. Легко можно показать, что множество упомянутых перпендикуляров будут взаимно разбегающиеся прямые.
С увеличением расстояния между прямыми угол параллельности увеличивается, а значит скорость разбегания увеличивается.
Теперь по-зубам?


> На счёт всего остального не вникал
Для вас это типично...
> На примере группы тел, которые летят примерно с одной скоростью в одну сторону,
> траектории выглядят, как параллельные прямые геометрии евклида.
> Геометрия, которая описывает пространство, пока неизвестна.
До тех пор пока вам "неизвестна геометрия", вы не можете пользоваться понятием "в одну сторону".
Гений...

> И не надо ни какого взрыва, ОТО и т.п.
Если ваш бред привести в порядок, то как раз получится взрыв, ОТО и.т.п. Но тогда вы не гений будете...

> Вы, наверно, привыкли всё рассматривать с точки зрения метрики.
> На самом деле геометрии отличаются аксиомой параллельности.
Геометрии еще могут отличатся метрикой, если метрика задана.
> По Евклиду: в плоскости через данную точку вне прямой, можно провести только одну прямую параллельную данной прямой. Тогда (...куча бреда...)
> По-Лобачевскому: в плоскости через данную точку вне прямой, можно провести две прямые параллельные данной. Остальные прямые (...куча бреда...)
А метрика должна быть задана, потому что траектория тела -- это то как положение тела зависит от времени. Времени, понимаете? Время должно в ваше описание входить. Вы поняли? Время. Прочитайте еще раз: В_Р_Е_М_Я. Зависимость от времени должна быть. Не просто рассусоливания о прямых, а зависимость положения от времени. Зависимость от времени. От времени. Вам понятно? От времени.


> А метрика должна быть задана, потому что траектория тела -- это то как положение тела зависит от времени. Времени, понимаете? Время должно в ваше описание входить. Вы поняли? Время. Прочитайте еще раз: В_Р_Е_М_Я. Зависимость от времени должна быть. Не просто рассусоливания о прямых, а зависимость положения от времени. Зависимость от времени. От времени. Вам понятно? От времени.

Время надо знать разным "умным учёным", которые рассчитывают разные полезные штуки. А разным "глупым учёным" типа Лобачевского время не нужно было знать, как и метрику. У него прямые разбегались и без времени и метрики. Кроме того Лобачевский знал, что любая разбегающаяся прямая может описывать какую-то траекторию какого-нибудь тела, но не смог это донести до тупых "умных учёных".


> > А метрика должна быть задана, потому что траектория тела -- это то как положение тела зависит от времени. Времени, понимаете? Время должно в ваше описание входить. Вы поняли? Время. Прочитайте еще раз: В_Р_Е_М_Я. Зависимость от времени должна быть. Не просто рассусоливания о прямых, а зависимость положения от времени. Зависимость от времени. От времени. Вам понятно? От времени.

> Время надо знать разным "умным учёным", которые рассчитывают разные полезные штуки. А разным "глупым учёным" типа Лобачевского время не нужно было знать, как и метрику. У него прямые разбегались и без времени и метрики. Кроме того Лобачевский знал, что любая разбегающаяся прямая может описывать какую-то траекторию какого-нибудь тела, но не смог это донести до тупых "умных учёных".

Вы забыли, что помимо "умных" и "глупых" ученых есть еще "гениальные" ... простите ... "Гениальные" ученые. Точнее он один -- Гениальный Ученый. Ему вообще ничего не нужно знать или уметь. Умение делать вычисления, знание базовые определений, ему ни к чему. Да что там -- логика и простейшая связность рассуждений ему не нужны. Навалить кучу бреда и представлять что ты -- Лобачевский, поучающий окружающих тупиц. Это доступно только самым Великим. Да.


> Вы забыли, что помимо "умных" и "глупых" ученых есть еще "гениальные" ... простите ... "Гениальные" ученые. Точнее он один -- Гениальный Ученый. Ему вообще ничего не нужно знать или уметь. Умение делать вычисления, знание базовые определений, ему ни к чему. Да что там -- логика и простейшая связность рассуждений ему не нужны. Навалить кучу бреда и представлять что ты -- Лобачевский, поучающий окружающих тупиц. Это доступно только самым Великим. Да.

Ну, про гениальных учёных - это бред "умных ученых", чтобы прикрыть, то что они не читали книг. И если бы им вдруг пришлось оторваться от вычислений метрики и открыть хотя бы одну книгу по-высшей геометрии, тот они с удивлением увидели бы, что занимались всю свою жизнь всякой глупостью - никому не нужными расчетами всяких метрик. Оказывается все можно рассмотреть в общем виде не вдаваясь в глупые частности. Узнали бы, что есть аксиоматика, которая задаёт геометрию и что очень легко получить разбегание непересекающихся прямых без идиотских расчетов метрики и введения понятия времени.


> > Вы забыли, что помимо "умных" и "глупых" ученых есть еще "гениальные" ... простите ... "Гениальные" ученые. Точнее он один -- Гениальный Ученый. Ему вообще ничего не нужно знать или уметь. Умение делать вычисления, знание базовые определений, ему ни к чему. Да что там -- логика и простейшая связность рассуждений ему не нужны. Навалить кучу бреда и представлять что ты -- Лобачевский, поучающий окружающих тупиц. Это доступно только самым Великим. Да.

> Ну, про гениальных учёных - это бред "умных ученых", чтобы прикрыть, то что они не читали книг.
Так вот оно что, Михалыч! Наш гений книгу прочитал! Важный ходит теперь...

> И если бы им вдруг пришлось оторваться от вычислений метрики и открыть хотя бы одну книгу по-высшей геометрии, тот они с удивлением увидели бы, что занимались всю свою жизнь всякой глупостью - никому не нужными расчетами всяких метрик.

Действительно, кому нужны эти расчеты? Книгу прочитал -- и айда себя с Лобачевским сравнивать. Лобачевский ведь тоже небойсь расчетов не делал. Только книгу читал. И говорил всем какие все тупые. Так ведь?

> Оказывается все можно рассмотреть в общем виде не вдаваясь в глупые частности. Узнали бы, что есть аксиоматика, которая задаёт геометрию и что очень легко получить разбегание непересекающихся прямых без идиотских расчетов метрики и введения понятия времени.

Ну конечно! Линии разбегаются -- и галактики разбегаются. Тут даже Гением быть не нужно чтобы все стало ясно. Вот сколько тупиц вокруг, а? Прямо глаза разбегаются... Гм... Но этим тупицам ваш полет мысли не остановить! Ишь разбежалиcь! Гм...


> >Встретил сообщение...http://www.membrana.ru/particle/16858
> Миллионы галактик помогли подтвердить теорию Эйнштейна
> Впечатляющая по трудолюбию проверка теории относительности показала верность расчётов знаменитого физика. Свет, пришедший от далёких галактических кластеров, проявил особенности, согласующиеся с теорией...
> В этой и других статьях я встречал сообщения о красном смещении (ранее эффект называли Хаббла) и о том, что фотоны стареют...ЭТО КАК? Ведь в соответствии с формулой присутствует постоянная Планка и частота фотона и изменение цветности - это потеря постоянства ПОСТОЯННОЙ Планка или изменение частоты, но при постоянстве скорости света это не может происходить или свет проходит через активные среды космич. пространства? Может быть мы изучаем не моноизлучения, спектрально широкие и речь идёт о перераспределении спектральной плотности излучений, а все шишки достаются красному смещению, т.е. красному выпячиванию?
> Знающие - объясните пожалуйста, пока не произошло другое смещение понятий!

А не закручивается ли наша вселенная и соответственно центробежный разнос способствует разбеганию, в соответствии с Fцб.=m*ω^2*R? С ростом удаления линейно наращивается и Fцб., а причина может быть обусловлена всасыванием центра вращения масс в гигантскую чёрную дыру?


> > >Встретил сообщение...http://www.membrana.ru/particle/16858
> > Миллионы галактик помогли подтвердить теорию Эйнштейна
> > Впечатляющая по трудолюбию проверка теории относительности показала верность расчётов знаменитого физика. Свет, пришедший от далёких галактических кластеров, проявил особенности, согласующиеся с теорией...
> > В этой и других статьях я встречал сообщения о красном смещении (ранее эффект называли Хаббла) и о том, что фотоны стареют...ЭТО КАК? Ведь в соответствии с формулой присутствует постоянная Планка и частота фотона и изменение цветности - это потеря постоянства ПОСТОЯННОЙ Планка или изменение частоты, но при постоянстве скорости света это не может происходить или свет проходит через активные среды космич. пространства? Может быть мы изучаем не моноизлучения, спектрально широкие и речь идёт о перераспределении спектральной плотности излучений, а все шишки достаются красному смещению, т.е. красному выпячиванию?
> > Знающие - объясните пожалуйста, пока не произошло другое смещение понятий!

> А не закручивается ли наша вселенная и соответственно центробежный разнос способствует разбеганию, в соответствии с Fцб.=m*ω^2*R? С ростом удаления линейно наращивается и Fцб., а причина может быть обусловлена всасыванием центра вращения масс в гигантскую чёрную дыру?

Никто не знает (если опираться на теорию взрыва из сингулярной точки), что стягивающаяся в точку
материя могла ускоренно автозакручиваться (как жидкость в водовороте сливного отверстия, тем более - всё более уменьшающего своё сечение). После большого взрыва, накопленный момент импульса продолжает приводить истекающие газопродукты, а потом и пр. образования в замедляющееся вращение (по причине роста момента инерции системы), но нарастающие центробежные силы делают своё чёрное дело - всё убыстряют разлёт образований! Хотя момент инерции пропорционален квадрату радиуса, а центробежные силы - радиусу, то будет момент взаимопересечения параболической и прямой зависимостей, когда ускорение расширения станет равным нулю и...победит момент инерции. Начнётся замедление разлёта (т.к. снижение угловой скорости параболически снижает центробежную силу), и пространство образований начнёт сжиматься вновь....!


> > > Вы забыли, что помимо "умных" и "глупых" ученых есть еще "гениальные" ... простите ... "Гениальные" ученые. Точнее он один -- Гениальный Ученый. Ему вообще ничего не нужно знать или уметь. Умение делать вычисления, знание базовые определений, ему ни к чему. Да что там -- логика и простейшая связность рассуждений ему не нужны. Навалить кучу бреда и представлять что ты -- Лобачевский, поучающий окружающих тупиц. Это доступно только самым Великим. Да.

> > Ну, про гениальных учёных - это бред "умных ученых", чтобы прикрыть, то что они не читали книг.
> Так вот оно что, Михалыч! Наш гений книгу прочитал! Важный ходит теперь...

> > И если бы им вдруг пришлось оторваться от вычислений метрики и открыть хотя бы одну книгу по-высшей геометрии, тот они с удивлением увидели бы, что занимались всю свою жизнь всякой глупостью - никому не нужными расчетами всяких метрик.

> Действительно, кому нужны эти расчеты? Книгу прочитал -- и айда себя с Лобачевским сравнивать. Лобачевский ведь тоже небойсь расчетов не делал. Только книгу читал. И говорил всем какие все тупые. Так ведь?

> > Оказывается все можно рассмотреть в общем виде не вдаваясь в глупые частности. Узнали бы, что есть аксиоматика, которая задаёт геометрию и что очень легко получить разбегание непересекающихся прямых без идиотских расчетов метрики и введения понятия времени.

> Ну конечно! Линии разбегаются -- и галактики разбегаются. Тут даже Гением быть не нужно чтобы все стало ясно. Вот сколько тупиц вокруг, а? Прямо глаза разбегаются... Гм... Но этим тупицам ваш полет мысли не остановить! Ишь разбежалиcь! Гм...

Ругаетесь, а ответить не можете, значит не правы!!! Купите зеркало, чтобы глаза не разбегались.
И книгу купите с аксиомой Архимеда и определением параллельных прямых по-Лобачевскому, из которых прямо следует вывод о разбегающихся прямых без ИДИОТСКОЙ МЕТРИКИ.



> с аксиомой Архимеда и определением параллельных прямых по-Лобачевскому, из которых прямо следует вывод о разбегающихся прямых

Во всех не эвклидовых геометриях с заменой 5-го постулата происходит и подмена понятия "прямая".
Прямыми в них фактически называют кривые линии, которые в разных геометриях могут и разбегаться
и быть замкнутыми, что противоречит понятию "прямая".
"Прямые" в этих псевдо-геометриях, следует называть псевдо-прямыми.


> И книгу купите с аксиомой Архимеда и определением параллельных прямых по-Лобачевскому, из которых прямо следует вывод о разбегающихся прямых без ИДИОТСКОЙ МЕТРИКИ.

Спокойно. Спокойно. Все хорошо.
Прямые разбегаются и галактики разбегаются. Никто же не спорит.
Рубашечку вот вам новую сейчас оденем.
Рукава слишком длинные и разбегаются? Так они как галактики. И прямые.
Сейчас аккуратненько свяжем их на спинке и проблем вообще не будет...


> > И книгу купите с аксиомой Архимеда и определением параллельных прямых по-Лобачевскому, из которых прямо следует вывод о разбегающихся прямых без ИДИОТСКОЙ МЕТРИКИ.

> Спокойно. Спокойно. Все хорошо.
> Прямые разбегаются и галактики разбегаются. Никто же не спорит.
> Рубашечку вот вам новую сейчас оденем.
> Рукава слишком длинные и разбегаются? Так они как галактики. И прямые.
> Сейчас аккуратненько свяжем их на спинке и проблем вообще не будет...

Вам же неудобно будет в такой рубашечке на кнопочки компьютера давить. Носом, конечно, можете.


> >Встретил сообщение...http://www.membrana.ru/particle/16858 > Миллионы галактик помогли подтвердить теорию Эйнштейна > Впечатляющая по трудолюбию проверка теории относительности показала верность расчётов знаменитого физика. Свет, пришедший от далёких галактических кластеров, проявил особенности, согласующиеся с теорией... > В этой и других статьях я встречал сообщения о красном смещении (ранее эффект называли Хаббла) и о том, что фотоны стареют...ЭТО КАК? Ведь в соответствии с формулой присутствует постоянная Планка и частота фотона и изменение цветности - это потеря постоянства ПОСТОЯННОЙ Планка или изменение частоты, но при постоянстве скорости света это не может происходить или свет проходит через активные среды космич. пространства? Может быть мы изучаем не моноизлучения, спектрально широкие и речь идёт о перераспределении спектральной плотности излучений, а все шишки достаются красному смещению, т.е. красному выпячиванию? > Знающие - объясните пожалуйста, пока не произошло другое смещение понятий! да ! фотоны меняют частоту потому что вакуум не совсем пуст


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100