Почему вращающийся мир устойчив?

Сообщение №65954 от Ark 24 июля 2011 г. 10:29
Тема: Почему вращающийся мир устойчив?

Разговор, начатый в теме "Колесо" с Сайтменом, завершился. Клиент быстро спекся. Не готов он к такому разговору. Ну и ладно. А вообще разговор мог быть интересным. Мир, видимый из вращающейся СО, разительно отличается от привычного нам мира, в которм действуют законы Ньютона. Хотя, как это ни странно, мы как раз живем именно в таком мире. И это вносит некотрые особенности в свойства нашего мира. Ну, во первых, вес тела на экваторе отличается от веса того же тела на полюсе. Кроме того, замечено наличие странной силы (кориолисовой), которая действует на движущиеся тела. Но эффекты эти доволно слабы, и в первом приближении можно на них внимания не обращать.
Однако в теме "Колесо" я рассмотрел пример со спутником на геостационарной орбите. Этот спутник висит себе над головой неподвижно, поскольку центробежная сила полностью компенсирует его вес. Это понятно, привычно и с этим все в порядке. Но еще с детства меня беспокоил другой вопрос: а как же другие предметы? Ну, там, Солнце, Луна, звезды? На них что, ЦБС не действует? Почему? А если действует, почему не разносит весь этот вращающийся вокруг нас мир "вдребезги пополам"? Более того, все эти объекты совершенно очевидно ВРАЩАЮТСЯ вокруг нас, а раз так, то на них должны действовать ЦЕНТРОСТРНМИТЕЛЬНЫЕ силы. И мне было совершенно непонятно, откуда могут взяться эти силы для бесконечного количества объектов, ежедневно обращающихся вокруг нашего земного шарика. В общем, загадка эта дролго висела надо мной, я чувствовал, что решение ее "где-то рядом", но найти его ленился, а нашел его относительно недавно, когда вопрос этот был поставлен на форуме. Тогда уже пришлось заставить себя заняться этим вопросом. Ответ меня довольно сильно удивил. А сейчас я представляю возможность подумать на эту тему всем желающим. Еще отмечу, что ответ этот, конечно же, известен. Его можно найти в сети.


Отклики на это сообщение:

Никак не пойму, что произошло с форумом, откуда появилось здесь так много дебилов. Где модератор?
Впрочем все правильно, "кадры решают все". Неужто неким заменить АИДа? Кстати, куда он делся?


> Никак не пойму, что произошло с форумом, откуда появилось здесь так много дебилов. Где модератор?
> Впрочем все правильно, "кадры решают все". Неужто неким заменить АИДа? Кстати, куда он делся?

Что, ПТУ-шник, не врубаешся в тему? Бывает. А ведь с тобой пытались говорить, как с человеком. Но ты не смог поддержать разговор. По-просту слил. Так теперь сиди и молчи в тряпочку.


> > Никак не пойму, что произошло с форумом, откуда появилось здесь так много дебилов. Где модератор?
> > Впрочем все правильно, "кадры решают все". Неужто неким заменить АИДа? Кстати, куда он делся?

Кстати, про АИДа. Не знаю, где он сейчас, но это именно он был тем, кто задал тот вопрос, что теперь задаю я.


> Разговор, начатый в теме "Колесо" с Сайтменом, завершился. Клиент быстро спекся. Не готов он к такому разговору. Ну и ладно. А вообще разговор мог быть интересным. Мир, видимый из вращающейся СО, разительно отличается от привычного нам мира, в которм действуют законы Ньютона. Хотя, как это ни странно, мы как раз живем именно в таком мире. И это вносит некотрые особенности в свойства нашего мира. Ну, во первых, вес тела на экваторе отличается от веса того же тела на полюсе. Кроме того, замечено наличие странной силы (кориолисовой), которая действует на движущиеся тела. Но эффекты эти доволно слабы, и в первом приближении можно на них внимания не обращать.
> Однако в теме "Колесо" я рассмотрел пример со спутником на геостационарной орбите. Этот спутник висит себе над головой неподвижно, поскольку центробежная сила полностью компенсирует его вес. Это понятно, привычно и с этим все в порядке. Но еще с детства меня беспокоил другой вопрос: а как же другие предметы? Ну, там, Солнце, Луна, звезды? На них что, ЦБС не действует? Почему? А если действует, почему не разносит весь этот вращающийся вокруг нас мир "вдребезги пополам"? Более того, все эти объекты совершенно очевидно ВРАЩАЮТСЯ вокруг нас, а раз так, то на них должны действовать ЦЕНТРОСТРНМИТЕЛЬНЫЕ силы. И мне было совершенно непонятно, откуда могут взяться эти силы для бесконечного количества объектов, ежедневно обращающихся вокруг нашего земного шарика. В общем, загадка эта дролго висела надо мной, я чувствовал, что решение ее "где-то рядом", но найти его ленился, а нашел его относительно недавно, когда вопрос этот был поставлен на форуме. Тогда уже пришлось заставить себя заняться этим вопросом. Ответ меня довольно сильно удивил. А сейчас я представляю возможность подумать на эту тему всем желающим. Еще отмечу, что ответ этот, конечно же, известен. Его можно найти в сети.

Не врублюсь, по поводу чего столько многозначительности и таинственности... и кто такой АИД.
Все тут поставленные вопросы имеют подробные и известные ответы. Только надо их прочитать. Извиняюсь за прозу. И равновесие центробежной силы и силы гравитации должно соблюдаться не только для геостационарной орбиты, а для всех.


> > Разговор, начатый в теме "Колесо" с Сайтменом, завершился. Клиент быстро спекся. Не готов он к такому разговору. Ну и ладно. А вообще разговор мог быть интересным. Мир, видимый из вращающейся СО, разительно отличается от привычного нам мира, в которм действуют законы Ньютона. Хотя, как это ни странно, мы как раз живем именно в таком мире. И это вносит некотрые особенности в свойства нашего мира. Ну, во первых, вес тела на экваторе отличается от веса того же тела на полюсе. Кроме того, замечено наличие странной силы (кориолисовой), которая действует на движущиеся тела. Но эффекты эти доволно слабы, и в первом приближении можно на них внимания не обращать.
> > Однако в теме "Колесо" я рассмотрел пример со спутником на геостационарной орбите. Этот спутник висит себе над головой неподвижно, поскольку центробежная сила полностью компенсирует его вес. Это понятно, привычно и с этим все в порядке. Но еще с детства меня беспокоил другой вопрос: а как же другие предметы? Ну, там, Солнце, Луна, звезды? На них что, ЦБС не действует? Почему? А если действует, почему не разносит весь этот вращающийся вокруг нас мир "вдребезги пополам"? Более того, все эти объекты совершенно очевидно ВРАЩАЮТСЯ вокруг нас, а раз так, то на них должны действовать ЦЕНТРОСТРНМИТЕЛЬНЫЕ силы. И мне было совершенно непонятно, откуда могут взяться эти силы для бесконечного количества объектов, ежедневно обращающихся вокруг нашего земного шарика. В общем, загадка эта дролго висела надо мной, я чувствовал, что решение ее "где-то рядом", но найти его ленился, а нашел его относительно недавно, когда вопрос этот был поставлен на форуме. Тогда уже пришлось заставить себя заняться этим вопросом. Ответ меня довольно сильно удивил. А сейчас я представляю возможность подумать на эту тему всем желающим. Еще отмечу, что ответ этот, конечно же, известен. Его можно найти в сети.

> Не врублюсь, по поводу чего столько многозначительности и таинственности... и кто такой АИД.
> Все тут поставленные вопросы имеют подробные и известные ответы. Только надо их прочитать. Извиняюсь за прозу. И равновесие центробежной силы и силы гравитации должно соблюдаться не только для геостационарной орбиты, а для всех.
>

Еще один - не в курсе.


> Разговор, начатый в теме "Колесо" с Сайтменом, завершился. Клиент быстро спекся. Не готов он к такому разговору. Ну и ладно. А вообще разговор мог быть интересным. Мир, видимый из вращающейся СО, разительно отличается от привычного нам мира, в которм действуют законы Ньютона. Хотя, как это ни странно, мы как раз живем именно в таком мире. И это вносит некотрые особенности в свойства нашего мира. Ну, во первых, вес тела на экваторе отличается от веса того же тела на полюсе. Кроме того, замечено наличие странной силы (кориолисовой), которая действует на движущиеся тела. Но эффекты эти доволно слабы, и в первом приближении можно на них внимания не обращать.
> Однако в теме "Колесо" я рассмотрел пример со спутником на геостационарной орбите. Этот спутник висит себе над головой неподвижно, поскольку центробежная сила полностью компенсирует его вес. Это понятно, привычно и с этим все в порядке. Но еще с детства меня беспокоил другой вопрос: а как же другие предметы? Ну, там, Солнце, Луна, звезды? На них что, ЦБС не действует? Почему? А если действует, почему не разносит весь этот вращающийся вокруг нас мир "вдребезги пополам"? Более того, все эти объекты совершенно очевидно ВРАЩАЮТСЯ вокруг нас, а раз так, то на них должны действовать ЦЕНТРОСТРНМИТЕЛЬНЫЕ силы. И мне было совершенно непонятно, откуда могут взяться эти силы для бесконечного количества объектов, ежедневно обращающихся вокруг нашего земного шарика. В общем, загадка эта дролго висела надо мной, я чувствовал, что решение ее "где-то рядом", но найти его ленился, а нашел его относительно недавно, когда вопрос этот был поставлен на форуме. Тогда уже пришлось заставить себя заняться этим вопросом. Ответ меня довольно сильно удивил. А сейчас я представляю возможность подумать на эту тему всем желающим. Еще отмечу, что ответ этот, конечно же, известен. Его можно найти в сети.

Вот и я давно пристаю к альтепрнативщикам на разных форумах - если я, находясь вблизи от альта, начну вращаться вокпруг своей оси, то на него, альта, в моей не-ИСО согласно канонам должна действовать центробежная сила. Чем он дальше от меня, то тем она больше. Почему же его, однако, не сбивает с ног?
Пока не один альт не ответил, хотя это простейшая проверка на понимание того, что альты пытаются опровергнуть. Хороший первокурсник из физвуза должон отвечать.


> > Разговор, начатый в теме "Колесо" с Сайтменом, завершился. Клиент быстро спекся. Не готов он к такому разговору. Ну и ладно. А вообще разговор мог быть интересным. Мир, видимый из вращающейся СО, разительно отличается от привычного нам мира, в которм действуют законы Ньютона. Хотя, как это ни странно, мы как раз живем именно в таком мире. И это вносит некотрые особенности в свойства нашего мира. Ну, во первых, вес тела на экваторе отличается от веса того же тела на полюсе. Кроме того, замечено наличие странной силы (кориолисовой), которая действует на движущиеся тела. Но эффекты эти доволно слабы, и в первом приближении можно на них внимания не обращать.
> > Однако в теме "Колесо" я рассмотрел пример со спутником на геостационарной орбите. Этот спутник висит себе над головой неподвижно, поскольку центробежная сила полностью компенсирует его вес. Это понятно, привычно и с этим все в порядке. Но еще с детства меня беспокоил другой вопрос: а как же другие предметы? Ну, там, Солнце, Луна, звезды? На них что, ЦБС не действует? Почему? А если действует, почему не разносит весь этот вращающийся вокруг нас мир "вдребезги пополам"? Более того, все эти объекты совершенно очевидно ВРАЩАЮТСЯ вокруг нас, а раз так, то на них должны действовать ЦЕНТРОСТРНМИТЕЛЬНЫЕ силы. И мне было совершенно непонятно, откуда могут взяться эти силы для бесконечного количества объектов, ежедневно обращающихся вокруг нашего земного шарика. В общем, загадка эта дролго висела надо мной, я чувствовал, что решение ее "где-то рядом", но найти его ленился, а нашел его относительно недавно, когда вопрос этот был поставлен на форуме. Тогда уже пришлось заставить себя заняться этим вопросом. Ответ меня довольно сильно удивил. А сейчас я представляю возможность подумать на эту тему всем желающим. Еще отмечу, что ответ этот, конечно же, известен. Его можно найти в сети.

> Вот и я давно пристаю к альтепрнативщикам на разных форумах - если я, находясь вблизи от альта, начну вращаться вокпруг своей оси, то на него, альта, в моей не-ИСО согласно канонам должна действовать центробежная сила. Чем он дальше от меня, то тем она больше. Почему же его, однако, не сбивает с ног?

А насколько близко нужно быть от альтА, чтобы его сбила с ног центробежная сила от твоего вращения?

> Пока не один альт не ответил, хотя это простейшая проверка на понимание того, что альты пытаются опровергнуть.

А может быть, это значит, что все-таки сбивает?


> Никак не пойму, что произошло с форумом, откуда появилось здесь так много дебилов.
Ну, во-первых их всегда тут порядочно было...
А во-вторых у меня сомнения насчет того улучшаете вы своим присутствием ситуацию или, все-таки, ухудшаете...
> Где модератор?
Какая разница? Пишите что должно и будь что будет. Кто-то сделал ошибку? Успокойтесь, сделайте глубокий вдох и растолкуйте ему в чем дело.
> Неужто неким заменить АИДа?
Как-же "неким"? Есть -- вами. Спокойствие, рассудительность, умение выражать свои мысли и знание предмета -- вы ведь обладаете этими качествами?
> Кстати, куда он делся?
Не понял -- вы это хотите обсуждать на форуме по физике? И при этом взываете к модератору и ругаетесь на дебилов?


> > > Разговор, начатый в теме "Колесо" с Сайтменом, завершился. Клиент быстро спекся. Не готов он к такому разговору. Ну и ладно. А вообще разговор мог быть интересным. Мир, видимый из вращающейся СО, разительно отличается от привычного нам мира, в которм действуют законы Ньютона. Хотя, как это ни странно, мы как раз живем именно в таком мире. И это вносит некотрые особенности в свойства нашего мира. Ну, во первых, вес тела на экваторе отличается от веса того же тела на полюсе. Кроме того, замечено наличие странной силы (кориолисовой), которая действует на движущиеся тела. Но эффекты эти доволно слабы, и в первом приближении можно на них внимания не обращать.
> > > Однако в теме "Колесо" я рассмотрел пример со спутником на геостационарной орбите. Этот спутник висит себе над головой неподвижно, поскольку центробежная сила полностью компенсирует его вес. Это понятно, привычно и с этим все в порядке. Но еще с детства меня беспокоил другой вопрос: а как же другие предметы? Ну, там, Солнце, Луна, звезды? На них что, ЦБС не действует? Почему? А если действует, почему не разносит весь этот вращающийся вокруг нас мир "вдребезги пополам"? Более того, все эти объекты совершенно очевидно ВРАЩАЮТСЯ вокруг нас, а раз так, то на них должны действовать ЦЕНТРОСТРНМИТЕЛЬНЫЕ силы. И мне было совершенно непонятно, откуда могут взяться эти силы для бесконечного количества объектов, ежедневно обращающихся вокруг нашего земного шарика. В общем, загадка эта дролго висела надо мной, я чувствовал, что решение ее "где-то рядом", но найти его ленился, а нашел его относительно недавно, когда вопрос этот был поставлен на форуме. Тогда уже пришлось заставить себя заняться этим вопросом. Ответ меня довольно сильно удивил. А сейчас я представляю возможность подумать на эту тему всем желающим. Еще отмечу, что ответ этот, конечно же, известен. Его можно найти в сети.

> > Вот и я давно пристаю к альтепрнативщикам на разных форумах - если я, находясь вблизи от альта, начну вращаться вокпруг своей оси, то на него, альта, в моей не-ИСО согласно канонам должна действовать центробежная сила. Чем он дальше от меня, то тем она больше. Почему же его, однако, не сбивает с ног?

> А насколько близко нужно быть от альтА, чтобы его сбила с ног центробежная сила от твоего вращения?

Я не балерина, но оборот в секунду мне доступен. Следственно, уже на 10 метрах на него действует сила порядка его веса. Удержатся трудно - хотя бы потому, что коэффициент трения ног о землю меньше 1.

> > Пока не один альт не ответил, хотя это простейшая проверка на понимание того, что альты пытаются опровергнуть.

> А может быть, это значит, что все-таки сбивает?

На опыте поведение ортов и альтов одинаково (а вот в решении задачи очень разное).


> > Никак не пойму, что произошло с форумом, откуда появилось здесь так много дебилов.
> Ну, во-первых их всегда тут порядочно было...
> А во-вторых у меня сомнения насчет того улучшаете вы своим присутствием ситуацию или, все-таки, ухудшаете...
> > Где модератор?
> Какая разница? Пишите что должно и будь что будет. Кто-то сделал ошибку? Успокойтесь, сделайте глубокий вдох и растолкуйте ему в чем дело.
> > Неужто неким заменить АИДа?
> Как-же "неким"? Есть -- вами. Спокойствие, рассудительность, умение выражать свои мысли и знание предмета -- вы ведь обладаете этими качествами?
> > Кстати, куда он делся?
> Не понял -- вы это хотите обсуждать на форуме по физике? И при этом взываете к модератору и ругаетесь на дебилов?

Вижу самолюбие Ваше задел.


> > > Вот и я давно пристаю к альтепрнативщикам на разных форумах - если я, находясь вблизи от альта, начну вращаться вокпруг своей оси, то на него, альта, в моей не-ИСО согласно канонам должна действовать центробежная сила. Чем он дальше от меня, то тем она больше. Почему же его, однако, не сбивает с ног?

> > А насколько близко нужно быть от альтА, чтобы его сбила с ног центробежная сила от твоего вращения?

> Я не балерина, но оборот в секунду мне доступен. Следственно, уже на 10 метрах на него действует сила порядка его веса. Удержатся трудно - хотя бы потому, что коэффициент трения ног о землю меньше 1.

Конечно, не десять метров, а просто "впритык" ко мне...


> > > > Вот и я давно пристаю к альтепрнативщикам на разных форумах - если я, находясь вблизи от альта, начну вращаться вокпруг своей оси, то на него, альта, в моей не-ИСО согласно канонам должна действовать центробежная сила. Чем он дальше от меня, то тем она больше. Почему же его, однако, не сбивает с ног?

> > > А насколько близко нужно быть от альтА, чтобы его сбила с ног центробежная сила от твоего вращения?

> > Я не балерина, но оборот в секунду мне доступен. Следственно, уже на 10 метрах на него действует сила порядка его веса. Удержатся трудно - хотя бы потому, что коэффициент трения ног о землю меньше 1.

> Конечно, не десять метров, а просто "впритык" ко мне...

Верно! Тогда, если ЦБС почему-то не сработает, выставляется рука со сжатым кулаком и - вуаля!


> > > > > Вот и я давно пристаю к альтепрнативщикам на разных форумах - если я, находясь вблизи от альта, начну вращаться вокпруг своей оси, то на него, альта, в моей не-ИСО согласно канонам должна действовать центробежная сила. Чем он дальше от меня, то тем она больше. Почему же его, однако, не сбивает с ног?

> > > > А насколько близко нужно быть от альтА, чтобы его сбила с ног центробежная сила от твоего вращения?

> > > Я не балерина, но оборот в секунду мне доступен. Следственно, уже на 10 метрах на него действует сила порядка его веса. Удержатся трудно - хотя бы потому, что коэффициент трения ног о землю меньше 1.

> > Конечно, не десять метров, а просто "впритык" ко мне...

> Верно! Тогда, если ЦБС почему-то не сработает, выставляется рука со сжатым кулаком и - вуаля!

Я с альтами гуманен, только интеллектуально воздействую...


> > > Никак не пойму, что произошло с форумом, откуда появилось здесь так много дебилов.
> > Ну, во-первых их всегда тут порядочно было...
> > А во-вторых у меня сомнения насчет того улучшаете вы своим присутствием ситуацию или, все-таки, ухудшаете...


> Вижу самолюбие Ваше задел.

Все-таки ухудшаете...


> > > > Никак не пойму, что произошло с форумом, откуда появилось здесь так много дебилов.
> > > Ну, во-первых их всегда тут порядочно было...
> > > А во-вторых у меня сомнения насчет того улучшаете вы своим присутствием ситуацию или, все-таки, ухудшаете...

>
> > Вижу самолюбие Ваше задел.

> Все-таки ухудшаете...

А Вы модератор? Почему спрашиваю.. Я высказался по данной теме весьма конкретно – муть дебила. Вы же ничего не сказали по теме, а вместо этого стали обсуждать мои высказывания о бывшем толковом участнике форума. Как Вас понять? Как Вы относитесь к теме? Хотелось бы иметь представления , кто Вы есть , и уж потом категорически решить- ухудшаете или улучшаете Вы форум (если , кончено, Вы не модератор –начальство всегда право.)


> > > > > Никак не пойму, что произошло с форумом, откуда появилось здесь так много дебилов.
> > > > Ну, во-первых их всегда тут порядочно было...
> > > > А во-вторых у меня сомнения насчет того улучшаете вы своим присутствием ситуацию или, все-таки, ухудшаете...

> >
> > > Вижу самолюбие Ваше задел.

> > Все-таки ухудшаете...

> А Вы модератор? Почему спрашиваю.. Я высказался по данной теме весьма конкретно – муть дебила.

Если ты дебил, то не высказывайся так настойчиво! Все уже поняли, кто ты есть.

> Вы же ничего не сказали по теме, а вместо этого стали обсуждать мои высказывания о бывшем
> толковом участнике форума. Как Вас понять? Как Вы относитесь к теме? Хотелось бы иметь
> представления , кто Вы есть , и уж потом категорически решить- ухудшаете или улучшаете Вы
> форум (если , кончено, Вы не модератор –начальство всегда право.)

А что толкового сказал по теме ты? Кроме ругани и апелляции к модераторам - вообще ничего! Видно, тебя таки свалила с ног центробежная сила, возникшая от моего нечаянного поворта на стуле. Тем более, что ты понятия не имеешь, что может ей противостоять! Подымись, приведи в порядок одежду и мысли, подлечись, подучись с десяток лет, а потои приходи - поговорим.


> А Вы модератор?
Да хватит уже про модератора.

> Я высказался по данной теме
> весьма конкретно – муть дебила.
Хм... Т.е. если я скажу, что то, что вы тут понаписали -- муть дебила, то это тоже будет "весьма конкретным" высказыванием?


> Вы же ничего не сказали по теме
Да вы, собственно говоря, тоже. Более того -- вы тему-то толком не очертили. О чем высказываться-то? О том какие все дебилы, а вы -- умный?

> Как Вас понять?
Прочитать и подумать?
> Как Вы относитесь к теме?
К какой?


> > А Вы модератор?
> Да хватит уже про модератора.
Так , значит, Вы все же модератор.

> > Я высказался по данной теме
> > весьма конкретно – муть дебила.
> Хм... Т.е. если я скажу, что то, что вы тут понаписали -- муть дебила, то это тоже будет "весьма конкретным" высказыванием?

Конечно!

>
> > Вы же ничего не сказали по теме
> Да вы, собственно говоря, тоже. Более того -- вы тему-то толком не очертили. О чем высказываться-то? О том какие все дебилы, а вы -- умный?

Зачем же обобщать. Не хорошо-с.

> > Как Вас понять?
> Прочитать и подумать?
> > Как Вы относитесь к теме?
> К какой?
Что значит "к какой"?! К теме, которую начал топик стартер. Или Вы тоже считаете, что поставленная "тема" -"Почему вращающийся мир устойчив?" , но главное первый пост топик стартера есть бред сивой кобылы? Ну, так и скажите прямо. И никаких объяснений и доказательств не надо.


> Еще отмечу, что ответ этот, конечно же, известен. Его можно найти в сети.

А в чем, собственно вопрос?


В ЧЕМ ПРИЧИНА ЦЕНТРОБЕЖНОЙ СИЛЫ? (СИЛЫ КОТОРАЯ ЗАСТАВЛЯЕТ БЕЖАТЬ ОТ ЦЕНТРА ВРАЩЕНИЯ) (НЕ РАЗЛИВАЕТСЯ ВОДА В ВЕДРЕ)


> В ЧЕМ ПРИЧИНА ЦЕНТРОБЕЖНОЙ СИЛЫ? (СИЛЫ КОТОРАЯ ЗАСТАВЛЯЕТ БЕЖАТЬ ОТ ЦЕНТРА ВРАЩЕНИЯ) (НЕ РАЗЛИВАЕТСЯ ВОДА В ВЕДРЕ)

В инертности масс.


> > В ЧЕМ ПРИЧИНА ЦЕНТРОБЕЖНОЙ СИЛЫ? (СИЛЫ КОТОРАЯ ЗАСТАВЛЯЕТ БЕЖАТЬ ОТ ЦЕНТРА ВРАЩЕНИЯ) (НЕ РАЗЛИВАЕТСЯ ВОДА В ВЕДРЕ)

> В инертности масс.

Я ТОЖЕ ТАК СЧИТАЮ: ДРУГИМИ СЛОВАМИ ЛЮБОЕ ВЕДРО ИСПЫТЫВАЕТ СНАЧАЛА ПОСТУПАТЕЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ОТ РУКИ И ТОЛЬКО ПОТОМ ТАЖЕ РУКА ПЫТАЕТСЯ ИЗМЕНИТЬ ТРАЕКТОРИЮ ДВИЖЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЕДРО С ВОДОЙ ЗАКРУЧИВАЕТСЯ , СЧИТАЕТСЯ ВСЕ ПЛАНЕТЫ НАШЕЙ СИСТЕМЫ ВРАЩАЮТСЯ ВОКРУГ СОЛНЦА ПО ДРУГОМУ ПРИНЦИПУ ОНИ УЖЕ САМИ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ОБЛАДАЛИ НЕОБХОДИМЫМИ ПОСТУПАТЕЛЬНЫМИ ДВИЖЕНИЯМИ (КСТАТИ МАССЫ У НИХ РАЗНЫЕ А РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИНЕЙНЫ ИЛИ УГЛОВЫХ СКОРОСТЕЙ У ВСЕХ ЗАВИСИТ ТОЛЬКО ОТ РАССТОЯНИЯ ДО СОЛНЦА-КАК ТАК?) В IVANUSHKA-DURACHOK.RU ЕСТЬ ОПИСАНИЕ "РУКИ"


> Я ТОЖЕ ТАК СЧИТАЮ: ДРУГИМИ СЛОВАМИ ЛЮБОЕ ВЕДРО ИСПЫТЫВАЕТ СНАЧАЛА ПОСТУПАТЕЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ОТ РУКИ И ТОЛЬКО ПОТОМ ТАЖЕ РУКА ПЫТАЕТСЯ ИЗМЕНИТЬ ТРАЕКТОРИЮ ДВИЖЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЕДРО С ВОДОЙ ЗАКРУЧИВАЕТСЯ , СЧИТАЕТСЯ ВСЕ ПЛАНЕТЫ НАШЕЙ СИСТЕМЫ ВРАЩАЮТСЯ ВОКРУГ СОЛНЦА ПО ДРУГОМУ ПРИНЦИПУ ОНИ УЖЕ САМИ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ОБЛАДАЛИ НЕОБХОДИМЫМИ ПОСТУПАТЕЛЬНЫМИ ДВИЖЕНИЯМИ (КСТАТИ МАССЫ У НИХ РАЗНЫЕ А РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИНЕЙНЫ ИЛИ УГЛОВЫХ СКОРОСТЕЙ У ВСЕХ ЗАВИСИТ ТОЛЬКО ОТ РАССТОЯНИЯ ДО СОЛНЦА-КАК ТАК?) В IVANUSHKA-DURACHOK.RU ЕСТЬ ОПИСАНИЕ "РУКИ"

В случае Солнечной системы дело осложняется еще и свойством инертных масс испытывать гравитационное притяжение друг к другу, как это ни странно.


> > Еще отмечу, что ответ этот, конечно же, известен. Его можно найти в сети.

> А в чем, собственно вопрос?

Для вновь подключившихся к разговору поясню еще раз. Тем, кто учился не только в ПТУ, хорошо известно, что центробежная сила (в одном из смыслов этого понятия) действительно существует, но только в НЕИЕРЦИАЛЬНЫХ, точнее, вращающихся системах отсчета (СО). Это просто одна из сил инерции, которыми изобилуют подобные СО. И не смотря на то, что это - типичная "псевдосила", или "мнимая сила", или "фиктивная сила", или как там эти силы не называют еще - для наблюдателя, чья система отсчета - неинерциальная, эта сила вполне реальна, ее можно измерить, и в принципе она ничем не отличается от силы гравитации.
Я приводил пример спутника на геостационарной орбите. Спутник "неподвижно" висит над головой наблюдателя, но почему-то не падает. Почему? Да просто потому, что ЦБС для него полностью компенсирует силу гравитации. Это как будто понятно даже тем, кто ничего не понимает в ЦБС. Но тогда возникает другой вопрос: а как же другие объекты? Ну, там, разные Солнце, Луна, звезды и т.д. Ведь и на них должна действовать эта самая ЦБС. Да еще какая! Ведь объекты эти довольно далеко от оси вращения. Эта сила должна была бы вымести все подобные объекты их нашего мира. Однако этого почему-то не происходит. Более того, мы совершенно ясно видим, что объекты эти движутся вокруг нас, по круговым орбитам. А значит, на них должны действовать мощные ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНЫЕ силы. Которые и удерживают наш вращающийся мир от вроде бы неизбежного развала.
Вот и вопрос: что это за силы? Откуда они берутся? Какова их природа?
Как сказал КС, хороший студент-первокурсник, изучающий физику, должен не задумываясь ответить на этот вопрос. Мне в свое время пришлось немного подумать. Теперь предлагаю всем желающим то же упражнение.


> > > А Вы модератор?
> > Да хватит уже про модератора.
> Так , значит, Вы все же модератор.
Боже упаси.
> > если я скажу, что то, что вы тут понаписали --
> > муть дебила, то это тоже будет "весьма конкретным" высказыванием?
> Конечно!
Ну тогда, боюсь, у нас с вами разные стандарты на счет того, что является конкретным, а что нет. Конкретно -- это чисто по физике. Желательно с выкладками.


> > > Как Вы относитесь к теме?
> > К какой?
> Что значит "к какой"?!
То и значит. Сформулируйте сами что вам надо.
С каким конкретно утверждением вы не согласны?

> К теме, которую начал топик стартер.
> Или Вы тоже считаете, что поставленная "тема" -"Почему вращающийся мир устойчив?" ,
> но главное первый пост топик стартера есть бред сивой кобылы?
Да нет -- вопрос вполне закономерный. Наивный, но закономерный и нормальный.
Попробуйте спокойно на него ответить. Если вопрошающий будет реагировать неадекватно -- не видеть логических противоречий, отрицать самоочевидные факты или писать абсолютно бессвязные тексты. Тогда можно говорить о том, что он бредит. Пока что я этого не наблюдал в теме про силы инерции -- неадекват идет в основном именно от вас.


"Да нет -- вопрос вполне закономерный. Наивный, но закономерный и нормальный.

Пока что я этого не наблюдал в теме про силы инерции -- неадекват идет в основном именно от вас. "

Ну, вот, наконец, дождался что-то определенное с Вашей стороны. Теперь понятно, отчего форум так низка пал.


> "Да нет -- вопрос вполне закономерный. Наивный, но закономерный и нормальный.

> Пока что я этого не наблюдал в теме про силы инерции -- неадекват идет в основном именно от вас. "

> Ну, вот, наконец, дождался что-то определенное с Вашей стороны. Теперь понятно, отчего форум так низка пал.

Вот и поговорили...


> > Я ТОЖЕ ТАК СЧИТАЮ: ДРУГИМИ СЛОВАМИ ЛЮБОЕ ВЕДРО ИСПЫТЫВАЕТ СНАЧАЛА ПОСТУПАТЕЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ОТ РУКИ И ТОЛЬКО ПОТОМ ТАЖЕ РУКА ПЫТАЕТСЯ ИЗМЕНИТЬ ТРАЕКТОРИЮ ДВИЖЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЕДРО С ВОДОЙ ЗАКРУЧИВАЕТСЯ , СЧИТАЕТСЯ ВСЕ ПЛАНЕТЫ НАШЕЙ СИСТЕМЫ ВРАЩАЮТСЯ ВОКРУГ СОЛНЦА ПО ДРУГОМУ ПРИНЦИПУ ОНИ УЖЕ САМИ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ОБЛАДАЛИ НЕОБХОДИМЫМИ ПОСТУПАТЕЛЬНЫМИ ДВИЖЕНИЯМИ (КСТАТИ МАССЫ У НИХ РАЗНЫЕ А РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИНЕЙНЫ ИЛИ УГЛОВЫХ СКОРОСТЕЙ У ВСЕХ ЗАВИСИТ ТОЛЬКО ОТ РАССТОЯНИЯ ДО СОЛНЦА-КАК ТАК?) В IVANUSHKA-DURACHOK.RU ЕСТЬ ОПИСАНИЕ "РУКИ"

> В случае Солнечной системы дело осложняется еще и свойством инертных масс испытывать гравитационное притяжение друг к другу, как это ни странно.

БОЛЬШЕ ВСЕХ МОЖЕТ УСЛОЖНИТЬ ЮПИТЕР, Т К ОН БОЛЬШЕ ВСЕХ, НО И ОН НЕ УСКОРЯЕТ И НЕ ЗАМЕДЛЯЕТ БЛИЗЛЕЖАЩИЕ ПЛАНЕТЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НИХ, КАК ТАК?


> БОЛЬШЕ ВСЕХ МОЖЕТ УСЛОЖНИТЬ ЮПИТЕР, Т К ОН БОЛЬШЕ ВСЕХ, НО И ОН НЕ УСКОРЯЕТ И НЕ ЗАМЕДЛЯЕТ БЛИЗЛЕЖАЩИЕ ПЛАНЕТЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НИХ

Кто Вам такое сказал?


> Для вновь подключившихся к разговору поясню еще раз. Тем, кто учился не только в ПТУ, хорошо известно, что центробежная сила (в одном из смыслов этого понятия) действительно существует, но только в НЕИЕРЦИАЛЬНЫХ, точнее, вращающихся системах отсчета (СО). Это просто одна из сил инерции, которыми изобилуют подобные СО. И не смотря на то, что это - типичная "псевдосила", или "мнимая сила", или "фиктивная сила", или как там эти силы не называют еще - для наблюдателя, чья система отсчета - неинерциальная, эта сила вполне реальна, ее можно измерить, и в принципе она ничем не отличается от силы гравитации.

Здесь вы заблуждаетесь - в данном примере от гравитации ничем не отличается центростремительная сила.

> Я приводил пример спутника на геостационарной орбите. Спутник "неподвижно" висит над головой наблюдателя, но почему-то не падает. Почему? Да просто потому, что ЦБС для него полностью компенсирует силу гравитации.

Вот это уже ближе )

> Это как будто понятно даже тем, кто ничего не понимает в ЦБС. Но тогда возникает другой вопрос: а как же другие объекты? Ну, там, разные Солнце, Луна, звезды и т.д. Ведь и на них должна действовать эта самая ЦБС. Да еще какая!

В соответветствии с этой логикой на них должна действовать мнимая центростремительная, а не настоящая центробежная сила.

> Ведь объекты эти довольно далеко от оси вращения. Эта сила должна была бы вымести все подобные объекты их нашего мира. Однако этого почему-то не происходит.

А не происходит это потому, что те силы, которые вводят в неинерциальных системах отсчета для объяснения движения тел, собственное движение которых приближенно можно считать равномерным и прямолинейным, являются полностью мнимыми. В данном случае из того факта, что планеты и звезды все-таки не выметаются, мы должны ввести для них мнимые центростремительные силы, тем большие, чем дальше они от оси вращения. При этом мы должны полностью отдавать себе отчет в том, что введение этих сил является условностью, необходимой только для того чтобы правильно описать движение указанных тел в неинерциальной системе. Для мнимых сил не действует также принцип причинности, поскольку не сила, действующая на тело, обуславливает изменение скорости его движения, а наоборот. От мнимых сил можно полностью избавиться, полагая неравноправие систем отсчета. Однако это противоречит теориям относительности Эйнштейна, примат постулатов которых над наблюдаемой действительностью практически непререкаем. Отсюда и произрастают корни всех парадоксов.

> Более того, мы совершенно ясно видим, что объекты эти движутся вокруг нас, по круговым орбитам. А значит, на них должны действовать мощные ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНЫЕ силы. Которые и удерживают наш вращающийся мир от вроде бы неизбежного развала.

Да, именно так, как я и описал выше.

> Вот и вопрос: что это за силы? Откуда они берутся? Какова их природа?

Ответ был дан выше. Вкратце - эти силы мнимые, ненастоящие, не соответствующие никакому реальному физическому взаимодействию материи в природе.


> > Для вновь подключившихся к разговору поясню еще раз. Тем, кто учился не только в ПТУ, хорошо известно, что центробежная сила (в одном из смыслов этого понятия) действительно существует, но только в НЕИЕРЦИАЛЬНЫХ, точнее, вращающихся системах отсчета (СО). Это просто одна из сил инерции, которыми изобилуют подобные СО. И не смотря на то, что это - типичная "псевдосила", или "мнимая сила", или "фиктивная сила", или как там эти силы не называют еще - для наблюдателя, чья система отсчета - неинерциальная, эта сила вполне реальна, ее можно измерить, и в принципе она ничем не отличается от силы гравитации.

> Здесь вы заблуждаетесь - в данном примере от гравитации ничем не отличается центростремительная сила.

> > Я приводил пример спутника на геостационарной орбите. Спутник "неподвижно" висит над головой наблюдателя, но почему-то не падает. Почему? Да просто потому, что ЦБС для него полностью компенсирует силу гравитации.

> Вот это уже ближе )

> > Это как будто понятно даже тем, кто ничего не понимает в ЦБС. Но тогда возникает другой вопрос: а как же другие объекты? Ну, там, разные Солнце, Луна, звезды и т.д. Ведь и на них должна действовать эта самая ЦБС. Да еще какая!

> В соответветствии с этой логикой на них должна действовать мнимая центростремительная, а не настоящая центробежная сила.

> > Ведь объекты эти довольно далеко от оси вращения. Эта сила должна была бы вымести все подобные объекты их нашего мира. Однако этого почему-то не происходит.

> А не происходит это потому, что те силы, которые вводят в неинерциальных системах отсчета для объяснения движения тел, собственное движение которых приближенно можно считать равномерным и прямолинейным, являются полностью мнимыми. В данном случае из того факта, что планеты и звезды все-таки не выметаются, мы должны ввести для них мнимые центростремительные силы, тем большие, чем дальше они от оси вращения. При этом мы должны полностью отдавать себе отчет в том, что введение этих сил является условностью, необходимой только для того чтобы правильно описать движение указанных тел в неинерциальной системе. Для мнимых сил не действует также принцип причинности, поскольку не сила, действующая на тело, обуславливает изменение скорости его движения, а наоборот. От мнимых сил можно полностью избавиться, полагая неравноправие систем отсчета. Однако это противоречит теориям относительности Эйнштейна, примат постулатов которых над наблюдаемой действительностью практически непререкаем. Отсюда и произрастают корни всех парадоксов.

> > Более того, мы совершенно ясно видим, что объекты эти движутся вокруг нас, по круговым орбитам. А значит, на них должны действовать мощные ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНЫЕ силы. Которые и удерживают наш вращающийся мир от вроде бы неизбежного развала.

> Да, именно так, как я и описал выше.

> > Вот и вопрос: что это за силы? Откуда они берутся? Какова их природа?

> Ответ был дан выше. Вкратце - эти силы мнимые, ненастоящие, не соответствующие никакому реальному физическому взаимодействию материи в природе.

Не занимайтесь измышлениями. Ответ был дан мной в предыдущем моем посту.


> Не занимайтесь измышлениями. Ответ был дан мной в предыдущем моем посту.

В предыдущем посту измышлениями занимаетесь уже Вы ))


> > Не занимайтесь измышлениями. Ответ был дан мной в предыдущем моем посту.

> В предыдущем посту измышлениями занимаетесь уже Вы ))

Обсуждайте тему с кем-нибудь другим...


> > > Не занимайтесь измышлениями. Ответ был дан мной в предыдущем моем посту.

> > В предыдущем посту измышлениями занимаетесь уже Вы ))

> Обсуждайте тему с кем-нибудь другим...

А что тут обсуждать. Уже все обсудили. Раз Вам нечего возразить ))


> > > > Не занимайтесь измышлениями. Ответ был дан мной в предыдущем моем посту.

> > > В предыдущем посту измышлениями занимаетесь уже Вы ))

> > Обсуждайте тему с кем-нибудь другим...

> А что тут обсуждать. Уже все обсудили. Раз Вам нечего возразить ))

Не считаю нужным возражать на явную глупость.


> Теперь понятно, отчего форум так низка пал.

Ну ты сразу уже скажи со всей определённостью:
— Вы все гoвно, один я стою красивый и весь в белом!


> Не считаю нужным возражать на явную глупость.

И в чем же Вы видите глупость?


> > Не считаю нужным возражать на явную глупость.

> И в чем же Вы видите глупость?

Глупость в том, что пустыми словами пытаетесь возражать против математических выкладок. Еси бы, допустим, Вы заявили нечто вроде: "сила Кориолиса направлена не туда!" или величине ее иная! - это можно было бы обсудить, и я попытался бы доказать свою правоту.
Но Вы, скорее всего, понятия не имеете, что такое сила Кориолиса. Есть такое чувство, что и векторное произведение векторов для Вас - пустой звук. С другой стороны Вам явно не нравится то, что я расскзал. Вот и посыпались возражения, которые можно коротко охаректеризовать так: "А баба Яга - против!"
Не считаю нужным дискутировать с бабой Ягой.


> > > Не считаю нужным возражать на явную глупость.

> > И в чем же Вы видите глупость?

> Глупость в том, что пустыми словами пытаетесь возражать против математических выкладок.

(один Ark + один Xan) умножить на 10 килограммов глупости = 20 килограммов глупости.
Возражаете против математики?

> Еси бы, допустим, Вы заявили нечто вроде: "сила Кориолиса направлена не туда!" или величине ее иная! - это можно было бы обсудить, и я попытался бы доказать свою правоту.

Какая нафик сила Кориолиса, вы вообще знаете что это такое??? Вы и еще центростремительные с центробежными силами путаете а уже за силы Кориолиса принялись ))) Ну нет в вашей загадке сил Кориолиса, ВООБЩЕ. Объяснить почему, или сами догадаетесь?

> Но Вы, скорее всего, понятия не имеете, что такое сила Кориолиса.

А-а-а, я Вас понял. Это такой хитрый маневр для того чтобы я Вам сейчас объяснил что такое сила Кориолиса ))) Далеко пойдете с таким подходом, далеко... под стол.

> Есть такое чувство, что и векторное произведение векторов для Вас - пустой звук.

О, да, я сейчас начну себя бить в пяткой в грудь и чтото Вам доказывать. Предлагаю сменить тактику. Я заявляю что Вы верблюд. А теперь докажите обратное.

> С другой стороны Вам явно не нравится то, что я расскзал.

В вашем рассказе есть неточности и много лишнего. Я Вам на это указал. Это называется нормальной дискуссией. Вместо того чтобы поразмыслить немного над этим, Вы как ребенок решили что Вы мне чемто не нравитесь. Да мне вообще наплевать на Вас, если уж на то пошло, но не наплевать на истину.

> Вот и посыпались возражения, которые можно коротко охаректеризовать так: "А баба Яга - против!"

Аргументированные возражения. И чтото я не вижу внятных контраргументов в Вашей стороны.

> Не считаю нужным дискутировать с бабой Ягой.

Ну что ж, как Вам будет угодно.


> > БОЛЬШЕ ВСЕХ МОЖЕТ УСЛОЖНИТЬ ЮПИТЕР, Т К ОН БОЛЬШЕ ВСЕХ, НО И ОН НЕ УСКОРЯЕТ И НЕ ЗАМЕДЛЯЕТ БЛИЗЛЕЖАЩИЕ ПЛАНЕТЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НИХ

> Кто Вам такое сказал?

КЕПЛЕР МАТЬ ЕГО) ДА И НА ПРАКТИКЕ ЛЕТО (АСТРОНОМИЧЕСКОЕ) НЕ ЗАТЯГИВАЕТСЯ И НЕ СОКРАЩАЕТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОЛОЖЕНИЯ ЮПИТЕРА. КАКИМ ОБРАЗОМ ТОГДА ОН ВЛИЯЕТ НА ПАРАДОКС О ЗАВИСИМОСТИ ЛИНЕЙНЫХ СКОРОСТЕЙ ПЛАНЕТ ТОЛЬКО ОТ РАССТОЯНИЯ ДО СОЛНЦА И НЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ МАСС? (ОДИНАКОВО С ОБОИХ СТОРОН СВОЕГО НАХОЖДЕНИЯ?- КАК ГОВОРИЛ МОЙ УЧИТЕЛЬ МАТЕМАТИКИ, ЕСЛИ ДВА ЧЕЛОВЕКА СЧИТАЮТ, ДОЛЖНО БЫТЬ ДВА РАЗНЫХ РЕЗУЛЬТАТА?)


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100