колесо

Сообщение №65891 от Смиралекс 19 июля 2011 г. 14:53
Тема: колесо

Становися ли катящееся колесо легче, раз все центробежные силы на все точки направлены только в верхнюю плоскость (суммарная строго вверх)?


Отклики на это сообщение:

> Становися ли катящееся колесо легче, раз все центробежные силы на все точки направлены только в верхнюю плоскость (суммарная строго вверх)?

Для начала я бы посоветовал разобраться с самим понятием "центробежная сила": что это такое, к чему эта сила приложена, куда направлена? Тогда подобные вопросы скорее всего отпадут сами.


> Для начала я бы посоветовал разобраться с самим понятием "центробежная сила": что это такое, к чему эта сила приложена, куда направлена? Тогда подобные вопросы скорее всего отпадут сами.

Да, если колесо вращается неподвижно, то от центра колеса. Но вопрос возник именно тогда, когда я посмотрел траектории движения точек катящегося колеса. Они все выгнуты от плоскости качения вверх, и в разный момент времени являются дугами окружностей разного радиуса. Ось (вокруг которой вращение) для всех точек всегда в точке касания колеса с плоскостью.

Т е в катящемся колесе, ни одна его точка не движется по окружности, а движется по дугам выгнутым вверх от плоскости качения, и являющихся частями окружностей разного радиуса (от точки качания колеса с плоскостью качения, до наблюдаемой точки)

Общий вектор центробежных сил направлен противоположно силе тяжести....отсюда и вопрос, становится ли колесо легче (и с какой скоростью должно катиться колесо, чтобы центробежная сила стала равна силе тяжести - уравновесились)? Или какие силы я упустил?


> > Для начала я бы посоветовал разобраться с самим понятием "центробежная сила": что это такое, к чему эта сила приложена, куда направлена? Тогда подобные вопросы скорее всего отпадут сами.

> Да, если колесо вращается неподвижно, то от центра колеса. Но вопрос возник именно тогда, когда я посмотрел траектории движения точек катящегося колеса. Они все выгнуты от плоскости качения вверх, и в разный момент времени являются дугами окружностей разного радиуса. Ось (вокруг которой вращение) для всех точек всегда в точке касания колеса с плоскостью.

Понятие "центробежная сила" неоднозначно. Если вращающеся тело рассматривается из инерциальной системы отсчета (ИСО) под этим понимается одно. Если из вращающейся системы отсчета (неИСО) - другое. Что именно Вы имеете в виду?

> Т е в катящемся колесе, ни одна его точка не движется по окружности, а движется по дугам выгнутым вверх от плоскости качения, и являющихся частями окружностей разного радиуса (от точки качания колеса с плоскостью качения, до наблюдаемой точки)

> Общий вектор центробежных сил направлен противоположно силе тяжести....отсюда и вопрос, становится ли колесо легче (и с какой скоростью должно катиться колесо, чтобы центробежная сила стала равна силе тяжести - уравновесились)? Или какие силы я упустил?

Колесо не становится ни легче, ни тяжелее. Если считать, что оно катится по ровному участку дороги. Если участок, по которому катится колесо, не ровный (выпуклый или вогнутый) - возможны варианты.



> Колесо не становится ни легче, ни тяжелее. Если считать, что оно катится по ровному участку дороги. Если участок, по которому катится колесо, не ровный (выпуклый или вогнутый) - возможны варианты.

Ark, спасибо за ответы. Попробую более точно сформулировать возникший вопрос.
Вы правы, ИСО - возьмем Землю (участок земли) в коротком промежутке времени (чтобы убрать гироскопические и кариолисовы силы и моменты) - участок приближенно плоский.
Если колесо (обод) просто вращается вокруг своей оси и не движется относительно выбраной ИСО, то все точки обода движутся по окружности, и их центробежные силы взаимокомпнсируются силой реакции обода.
В случае же движения обода по плоскости (Как видно на рисунке) так что траектория любой его точки является циклоида (в разные моменты времени ее состовляют окружности разного радиуса). радиус от точки касания с плоскостью до наблюдаемой точки (и этот радиус не совпадает с радиусом обода). Таким образом появляются центробежные силы не компенсируемые силой реакции обода, причем все они направлены в одну половину пространства от плоскости качения обода (в сторону противоположную силе тяжести), а их результирующая, направлена противоположна силе тяжести и по идее должна ее уменьшать или компенсировать вообще (при определенной скорости вращения обода, а соответственно и скорости движения центра обода относительно плоскости). Пытался проанализировать и не пойму какие силы я еще упускаю.



> Колесо не становится ни легче, ни тяжелее. Если считать, что оно катится по ровному участку дороги. Если участок, по которому катится колесо, не ровный (выпуклый или вогнутый) - возможны варианты.

Ark, спасибо за ответы. Попробую более точно сформулировать возникший вопрос.
Вы правы, ИСО - возьмем Землю (участок земли) в коротком промежутке времени (чтобы убрать гироскопические и кариолисовы силы и моменты) - участок приближенно плоский.
Если колесо (обод) просто вращается вокруг своей оси и не движется относительно выбраной ИСО, то все точки обода движутся по окружности, и их центробежные силы взаимокомпнсируются силой реакции обода.
В случае же движения обода по плоскости (Как видно на рисунке) так что траектория любой его точки является циклоида (в разные моменты времени ее состовляют окружности разного радиуса). радиус от точки касания с плоскостью до наблюдаемой точки (и этот радиус не совпадает с радиусом обода). Таким образом появляются центробежные силы не компенсируемые силой реакции обода, причем все они направлены в одну половину пространства от плоскости качения обода (в сторону противоположную силе тяжести), а их результирующая, направлена противоположна силе тяжести и по идее должна ее уменьшать или компенсировать вообще (при определенной скорости вращения обода, а соответственно и скорости движения центра обода относительно плоскости). Пытался проанализировать и не пойму какие силы я еще упускаю.


Если рассматривать равномерно вращающийся обод, то там на точки обода действует только

a = R * w^2

и только вдоль радиуса = перпендикулярно траектории.

Если рассматривать движение точки обода по циклоиде, то придётся учитывать не только ускорение перпендикулярное траектории, но и ускорение вдоль траектории.
Например, при движении к нижней части циклоиды точка должна тормозиться (скорость вдоль траектории уменьшается) и в самой нижней точки скорость получится нулевая, а ускорение вдоль максимальное.

Можно расписать, как меняются координаты точки во времени и дифференцированием получить ускорение.

А можно выбрать удобную систему координат, в которой ускорение считается просто - систему, в которой центр колеса неподвижен.
Ведь из какой бы системы координат на колесо не смотреть, а вычисленное ускорение точек обода должно получаться одинаковое. Оно же не может зависеть от положение наблюдателя.

А вот задача на понимание:
Вот это самое колесо катится по дороге.
К колесу прилип кусочек грязи.
И когда этот кусочек находится в положении "на 9 часов" (см. стрелочные часы), он отрывается и летит по параболе.
И когда колесо делает полный оборот, кусочек грязи попадает точно в то же самое место, откуда он оторвался.
Расчитать, на какую высоту он взлетал, если радиус колеса R.

Как решать?
Рисовать параболы и циклоиды?


> Как решать?
> Рисовать параболы и циклоиды?

Это что… Встречал как некоторые придурки рассчитывали траекторию брошенного под углом к горизонту камня исходя из центробежной силы. Мол, камень движется по параболе, а значит на него действует центробежная сила. Вот так, не больше , не меньше.


> > Как решать?
> > Рисовать параболы и циклоиды?

> Это что… Встречал как некоторые придурки рассчитывали траекторию брошенного под углом к горизонту камня исходя из центробежной силы. Мол, камень движется по параболе, а значит на него действует центробежная сила. Вот так, не больше , не меньше.

Кто тут придурок еще надо посмотреть (извини, конечно )!
Наверно в курсе, что, если камень хорошенько бросить, то он может стать искусственным спутником? А уж тут-то точно известно, что сила тяготения уравновешивается центробежной силой.


> > > Как решать?
> > > Рисовать параболы и циклоиды?

> > Это что… Встречал как некоторые придурки рассчитывали траекторию брошенного под углом к горизонту камня исходя из центробежной силы. Мол, камень движется по параболе, а значит на него действует центробежная сила. Вот так, не больше , не меньше.

> Кто тут придурок еще надо посмотреть (извини, конечно )!
> Наверно в курсе, что, если камень хорошенько бросить, то он может стать искусственным спутником? А уж тут-то точно известно, что сила тяготения уравновешивается центробежной силой.

Ну, во первых, камень с поверхности земли невозможно бросить так, чтобы он превратился в спутника Земли. Даже если использовать любую, самую фантастическую, пушку.
Во вторых, если говорить о спутнике, сила тяготения уравновешивается центробежной силой только во вращающейся системе отсчета, в которой этот самый спутник неподвижно висит над головой.
А если смотреть из ИСО, то на спутник никакой центробежной силы не действует вовсе. И ничего не уравновешивается. Спутник пребывает в состоянии свободного падения, и именно поэтому на спутнике имеет место быть состояние невесомости (как в падающем лифте).


> > > Как решать?
> > > Рисовать параболы и циклоиды?

> > Это что… Встречал как некоторые придурки рассчитывали траекторию брошенного под углом к горизонту камня исходя из центробежной силы. Мол, камень движется по параболе, а значит на него действует центробежная сила. Вот так, не больше , не меньше.

> Кто тут придурок еще надо посмотреть (извини, конечно )!
> Наверно в курсе, что, если камень хорошенько бросить, то он может стать искусственным спутником? А уж тут-то точно известно, что сила тяготения уравновешивается центробежной силой.

Ну, во первых, камень с поверхности земли невозможно бросить так, чтобы он превратился в спутника Земли. Даже если использовать любую, самую фантастическую, пушку.
Во вторых, если говорить о спутнике, сила тяготения уравновешивается центробежной силой только во вращающейся системе отсчета, в которой этот самый спутник неподвижно висит над головой.
А если смотреть из ИСО, то на спутник никакой центробежной силы не действует вовсе. И ничего не уравновешивается. Спутник пребывает в состоянии свободного падения, и именно поэтому на спутнике имеет место быть состояние невесомости (как в падающем лифте).


> > > Как решать?
> > > Рисовать параболы и циклоиды?

> > Это что… Встречал как некоторые придурки рассчитывали траекторию брошенного под углом к горизонту камня исходя из центробежной силы. Мол, камень движется по параболе, а значит на него действует центробежная сила. Вот так, не больше , не меньше.

> Кто тут придурок еще надо посмотреть (извини, конечно )!
> Наверно в курсе, что, если камень хорошенько бросить, то он может стать искусственным спутником? А уж тут-то точно известно, что сила тяготения уравновешивается центробежной силой.

Нет, не в курсе. В "курсе" как раз те, о которых писал. И им же "точно известно".


> Во вторых, если говорить о спутнике, сила тяготения уравновешивается центробежной силой только во вращающейся системе отсчета, в которой этот самый спутник неподвижно висит над головой.

В данном случае для спутника нет вообще смысла вводить для "уравновешивания" фиктивную центробежную силу.


> > Во вторых, если говорить о спутнике, сила тяготения уравновешивается центробежной силой только во вращающейся системе отсчета, в которой этот самый спутник неподвижно висит над головой.
>
> В данном случае для спутника нет вообще смысла вводить для "уравновешивания" фиктивную центробежную силу.

В каком "в данном"? Если задаться вращающейся системой отсчета, то в ней центробежная сила вполне реальна, несмотря на то, что она "фиктивна". Из ИСО видно, что нету никакой центробежной силы, силы кориолиса и прочих нечистых сил инерции. Но опять таки, это все вопрос выбора системы отсчета.


> > > Во вторых, если говорить о спутнике, сила тяготения уравновешивается центробежной силой только во вращающейся системе отсчета, в которой этот самый спутник неподвижно висит над головой.
> >
> > В данном случае для спутника нет вообще смысла вводить для "уравновешивания" фиктивную центробежную силу.

> В каком "в данном"? Если задаться вращающейся системой отсчета, то в ней центробежная сила вполне реальна, несмотря на то, что она "фиктивна". Из ИСО видно, что нету никакой центробежной силы, силы кориолиса и прочих нечистых сил инерции. Но опять таки, это все вопрос выбора системы отсчета.

Если уж быть точнее, то в любом случае можно обойтись без фиктивных ЦБС. Так, в данном случае, для спутника (или для Земли, вращающейся вокруг Солнце), есть всего одна сила - сила гравитации , она же и центростремительная сила. Нет никакого смысла вводить еще и центробежные силы в какой бы СО в данном случае не находились, на Земле или на Солнце.. Центробежные силы инерции вводятся для удобства при расчетах.
Вопрос с «центробежными силами» стар как мир, у меня нет желания копья ломать по этому поводу.
(Кстати, Вы же ранее хороший пример указали . Попробуйте рассчитать траекторию брошенного камня с позиции СО самого камня, исходя из реальности центробежных сил, действующих на него. Ничего не получится.)


> > Как решать?
> > Рисовать параболы и циклоиды?

> Это что… Встречал как некоторые придурки рассчитывали траекторию брошенного под углом к горизонту камня исходя из центробежной силы. Мол, камень движется по параболе, а значит на него действует центробежная сила. Вот так, не больше , не меньше.

У меня вопрос -- они придурки потому что неправильно решали задачу, т.е. такой метод решения дает неверные результаты. Или просто потому что они использовали сложный но правильный подход для решения простой задачи?


> > > > Во вторых, если говорить о спутнике, сила тяготения уравновешивается центробежной силой только во вращающейся системе отсчета, в которой этот самый спутник неподвижно висит над головой.
> > >
> > > В данном случае для спутника нет вообще смысла вводить для "уравновешивания" фиктивную центробежную силу.

> > В каком "в данном"? Если задаться вращающейся системой отсчета, то в ней центробежная сила вполне реальна, несмотря на то, что она "фиктивна". Из ИСО видно, что нету никакой центробежной силы, силы кориолиса и прочих нечистых сил инерции. Но опять таки, это все вопрос выбора системы отсчета.

> Если уж быть точнее, то в любом случае можно обойтись без фиктивных ЦБС. Так, в данном случае, для спутника (или для Земли, вращающейся вокруг Солнце), есть всего одна сила - сила гравитации , она же и центростремительная сила. Нет никакого смысла вводить еще и центробежные силы в какой бы СО в данном случае не находились, на Земле или на Солнце.. Центробежные силы инерции вводятся для удобства при расчетах.

Центробежные силы, силы кориолиса и прочие силы инерции не вводятся. Они "сами входят" в уравнения движения, если последние выводятся для неинерционных СО. И не для удобства, а для точности. Тоесть, в итоге урвнение движения, выведенное для неИСО дает 100% правильный результат и в этом смысле ничуть не хуже взгляда из любой другой СО. Хоть из ИСО. Иногда даже более удобно пользоваться именно ими. Другое дело, что всегда нужно четко указывать, из какой СО наблюдатель смотрит на мир.


> > > Как решать?
> > > Рисовать параболы и циклоиды?

> > Это что… Встречал как некоторые придурки рассчитывали траекторию брошенного под углом к горизонту камня исходя из центробежной силы. Мол, камень движется по параболе, а значит на него действует центробежная сила. Вот так, не больше , не меньше.

> У меня вопрос -- они придурки потому что неправильно решали задачу, т.е. такой метод решения дает неверные результаты. Или просто потому что они использовали сложный но правильный подход для решения простой задачи?

Подход категорически неверный. А потому элементарная задачка для школьников дает дикие результаты.


> > > > > Во вторых, если говорить о спутнике, сила тяготения уравновешивается центробежной силой только во вращающейся системе отсчета, в которой этот самый спутник неподвижно висит над головой.
> > > >
> > > > В данном случае для спутника нет вообще смысла вводить для "уравновешивания" фиктивную центробежную силу.

> > > В каком "в данном"? Если задаться вращающейся системой отсчета, то в ней центробежная сила вполне реальна, несмотря на то, что она "фиктивна". Из ИСО видно, что нету никакой центробежной силы, силы кориолиса и прочих нечистых сил инерции. Но опять таки, это все вопрос выбора системы отсчета.

> > Если уж быть точнее, то в любом случае можно обойтись без фиктивных ЦБС. Так, в данном случае, для спутника (или для Земли, вращающейся вокруг Солнце), есть всего одна сила - сила гравитации , она же и центростремительная сила. Нет никакого смысла вводить еще и центробежные силы в какой бы СО в данном случае не находились, на Земле или на Солнце.. Центробежные силы инерции вводятся для удобства при расчетах.

> Центробежные силы, силы кориолиса и прочие силы инерции не вводятся. Они "сами входят" в уравнения движения, если последние выводятся для неинерционных СО. И не для удобства, а для точности. Тоесть, в итоге урвнение движения, выведенное для неИСО дает 100% правильный результат и в этом смысле ничуть не хуже взгляда из любой другой СО. Хоть из ИСО. Иногда даже более удобно пользоваться именно ими. Другое дело, что всегда нужно четко указывать, из какой СО наблюдатель смотрит на мир.


Центробежные силы "сами не входят", они "выходят" в НСО в одном единственном случае, когда вращающееся тело за что - то держится, то есть имеется связь, например верёвка. Центробежная сила приложена не к телу, а к связи, к веревке. Поэтому на спутник, или на брошенный камень никаких центробежных сил не действует, находитесь ли вы в ИСО или в НСО.
На этом все.



> Центробежные силы "сами не входят", они "выходят" в НСО в одном единственном случае, когда вращающееся тело за что - то держится, то есть имеется связь, например верёвка. Центробежная сила приложена не к телу, а к связи, к веревке. Поэтому на спутник, или на брошенный камень никаких центробежных сил не действует, находитесь ли вы в ИСО или в НСО.
> На этом все.

Тогда получается, что в принципе и силы тяжести нету, просто множество предметов (имеющих определенные параметры скорость, плотность и пр) пытаются занять свое место в пространстве, а это место одно, вот они все пытаются туда впихнуться. А когда у спутника меняют скорость на другую, у него появляется другое место в пространстве, которое он благополучно и занимае, т к оно не занято (свободно). И нет на самом деле ни центробежной ни гравитационных сил вообще.


> > > Если уж быть точнее, то в любом случае можно обойтись без фиктивных ЦБС. Так, в данном случае, для спутника (или для Земли, вращающейся вокруг Солнце), есть всего одна сила - сила гравитации , она же и центростремительная сила. Нет никакого смысла вводить еще и центробежные силы в какой бы СО в данном случае не находились, на Земле или на Солнце.. Центробежные силы инерции вводятся для удобства при расчетах.

> > Центробежные силы, силы кориолиса и прочие силы инерции не вводятся. Они "сами входят" в уравнения движения, если последние выводятся для неинерционных СО. И не для удобства, а для точности. Тоесть, в итоге урвнение движения, выведенное для неИСО дает 100% правильный результат и в этом смысле ничуть не хуже взгляда из любой другой СО. Хоть из ИСО. Иногда даже более удобно пользоваться именно ими. Другое дело, что всегда нужно четко указывать, из какой СО наблюдатель смотрит на мир.

>
> Центробежные силы "сами не входят", они "выходят" в НСО в одном единственном случае, когда вращающееся тело за что - то держится, то есть имеется связь, например верёвка. Центробежная сила приложена не к телу, а к связи, к веревке. Поэтому на спутник, или на брошенный камень никаких центробежных сил не действует, находитесь ли вы в ИСО или в НСО.
> На этом все.

Советую почитать более серьезный учебник, чем тот, к которому Вы привыкли. Например, Ландавшиц Т. 1,
механика. Там есть темка - неинерциальные СО. Да и вообще с самого начала! Настоятельно рекомендую. Вот когда это сделаете - будет все.


> > > > Если уж быть точнее, то в любом случае можно обойтись без фиктивных ЦБС. Так, в данном случае, для спутника (или для Земли, вращающейся вокруг Солнце), есть всего одна сила - сила гравитации , она же и центростремительная сила. Нет никакого смысла вводить еще и центробежные силы в какой бы СО в данном случае не находились, на Земле или на Солнце.. Центробежные силы инерции вводятся для удобства при расчетах.

> > > Центробежные силы, силы кориолиса и прочие силы инерции не вводятся. Они "сами входят" в уравнения движения, если последние выводятся для неинерционных СО. И не для удобства, а для точности. Тоесть, в итоге урвнение движения, выведенное для неИСО дает 100% правильный результат и в этом смысле ничуть не хуже взгляда из любой другой СО. Хоть из ИСО. Иногда даже более удобно пользоваться именно ими. Другое дело, что всегда нужно четко указывать, из какой СО наблюдатель смотрит на мир.

> >
> > Центробежные силы "сами не входят", они "выходят" в НСО в одном единственном случае, когда вращающееся тело за что - то держится, то есть имеется связь, например верёвка. Центробежная сила приложена не к телу, а к связи, к веревке. Поэтому на спутник, или на брошенный камень никаких центробежных сил не действует, находитесь ли вы в ИСО или в НСО.
> > На этом все.

> Советую почитать более серьезный учебник, чем тот, к которому Вы привыкли. Например, Ландавшиц Т. 1,
> механика. Там есть темка - неинерциальные СО. Да и вообще с самого начала! Настоятельно рекомендую. Вот когда это сделаете - будет все.

Знаю, знаю и про это и про то..., и глубже, чем Вы думаете. На крючок ЦБС, к сожалению,
не Вы первый и не последний попадались. Поэтому, совет Вам напоследок один, практический, решите задачку хотя бы простейшую, про камень с применением пресловутых «центробежных сил». Может, тогда сообразите, что их там нет. А так пустой треп. Впрочем, дело хозяйское…


> > Советую почитать более серьезный учебник, чем тот, к которому Вы привыкли. Например, Ландавшиц Т. 1,
> > механика. Там есть темка - неинерциальные СО. Да и вообще с самого начала! Настоятельно рекомендую. Вот когда это сделаете - будет все.

> Знаю, знаю и про это и про то...,

Да нет, не знаете. Для проверки: какой принцип используется для вывыода уравнений движения?

> и глубже, чем Вы думаете. На крючок ЦБС, к сожалению,
> не Вы первый и не последний попадались. Поэтому, совет Вам напоследок один, практический,
> и решите задачку хотя бы простейшую, про камень с применением пресловутых «центробежных сил».
> Может, тогда сообразите, что их там нет. А так пустой треп. Впрочем, дело хозяйское…

Я ни на каком крючке не висю. Я четко знаю, что такое ЦБС в ИСО (да, есть и такое понятие), и в неИСО. И никогда не спутаю ни одну из них с реальной силой, вызывающей движение по окружности. И задач разных я решил гораздо больше, чем Вы себе можете представить.


> > > Советую почитать более серьезный учебник, чем тот, к которому Вы привыкли. Например, Ландавшиц Т. 1,
> > > механика. Там есть темка - неинерциальные СО. Да и вообще с самого начала! Настоятельно рекомендую. Вот когда это сделаете - будет все.

> > Знаю, знаю и про это и про то...,

> Да нет, не знаете. Для проверки: какой принцип используется для вывыода уравнений движения?

> > и глубже, чем Вы думаете. На крючок ЦБС, к сожалению,
> > не Вы первый и не последний попадались. Поэтому, совет Вам напоследок один, практический,
> > и решите задачку хотя бы простейшую, про камень с применением пресловутых «центробежных сил».
> > Может, тогда сообразите, что их там нет. А так пустой треп. Впрочем, дело хозяйское…

> Я ни на каком крючке не висю. Я четко знаю, что такое ЦБС в ИСО (да, есть и такое понятие), и в неИСО. И никогда не спутаю ни одну из них с реальной силой, вызывающей движение по окружности. И задач разных я решил гораздо больше, чем Вы себе можете представить.


Представить могу, и даже верю. Но Вы решите, плиз, задачу конкретную.


> > > > Советую почитать более серьезный учебник, чем тот, к которому Вы привыкли. Например, Ландавшиц Т. 1,
> > > > механика. Там есть темка - неинерциальные СО. Да и вообще с самого начала! Настоятельно рекомендую. Вот когда это сделаете - будет все.

> > > Знаю, знаю и про это и про то...,

> > Да нет, не знаете. Для проверки: какой принцип используется для вывыода уравнений движения?

> > > и глубже, чем Вы думаете. На крючок ЦБС, к сожалению,
> > > не Вы первый и не последний попадались. Поэтому, совет Вам напоследок один, практический,
> > > и решите задачку хотя бы простейшую, про камень с применением пресловутых «центробежных сил».
> > > Может, тогда сообразите, что их там нет. А так пустой треп. Впрочем, дело хозяйское…

> > Я ни на каком крючке не висю. Я четко знаю, что такое ЦБС в ИСО (да, есть и такое понятие), и в неИСО. И никогда не спутаю ни одну из них с реальной силой, вызывающей движение по окружности. И задач разных я решил гораздо больше, чем Вы себе можете представить.

>
> Представить могу, и даже верю. Но Вы решите, плиз, задачу конкретную.

Где она, эта "конкретная" задача?
А вот Вы на мой вполне конкретный вопрос не ответили.
Какой принцип используется для вывыода уравнений движения?


> > > > > Советую почитать более серьезный учебник, чем тот, к которому Вы привыкли. Например, Ландавшиц Т. 1,
> > > > > механика. Там есть темка - неинерциальные СО. Да и вообще с самого начала! Настоятельно рекомендую. Вот когда это сделаете - будет все.

> > > > Знаю, знаю и про это и про то...,

> > > Да нет, не знаете. Для проверки: какой принцип используется для вывыода уравнений движения?

> > > > и глубже, чем Вы думаете. На крючок ЦБС, к сожалению,
> > > > не Вы первый и не последний попадались. Поэтому, совет Вам напоследок один, практический,
> > > > и решите задачку хотя бы простейшую, про камень с применением пресловутых «центробежных сил».
> > > > Может, тогда сообразите, что их там нет. А так пустой треп. Впрочем, дело хозяйское…

> > > Я ни на каком крючке не висю. Я четко знаю, что такое ЦБС в ИСО (да, есть и такое понятие), и в неИСО. И никогда не спутаю ни одну из них с реальной силой, вызывающей движение по окружности. И задач разных я решил гораздо больше, чем Вы себе можете представить.

> >
> > Представить могу, и даже верю. Но Вы решите, плиз, задачу конкретную.

> Где она, эта "конкретная" задача?
> А вот Вы на мой вполне конкретный вопрос не ответили.
> Какой принцип используется для вывыода уравнений движения?

Давайте все же темы придерживаться. Понимаю, Вам выгоднее увести разговор. Конкретная задачка сформулирована давно и приводилась мною здесь неоднократно: опишите движение брошенного под углом к горизонту камня в системе самого камня, то есть НСО, исходя из действующих по Вашему мнению там центробежных сил. Если не можете, что совершенно теперь очевидно, то хоть дайте ссылку на решение такой задачи кем то, хоть из придурков- теперь неважно- за последние 500 лет.


> > > > > > Советую почитать более серьезный учебник, чем тот, к которому Вы привыкли. Например, Ландавшиц Т. 1,
> > > > > > механика. Там есть темка - неинерциальные СО. Да и вообще с самого начала! Настоятельно рекомендую. Вот когда это сделаете - будет все.

> > > > > Знаю, знаю и про это и про то...,

> > > > Да нет, не знаете. Для проверки: какой принцип используется для вывыода уравнений движения?

> > > > > и глубже, чем Вы думаете. На крючок ЦБС, к сожалению,
> > > > > не Вы первый и не последний попадались. Поэтому, совет Вам напоследок один, практический,
> > > > > и решите задачку хотя бы простейшую, про камень с применением пресловутых «центробежных сил».
> > > > > Может, тогда сообразите, что их там нет. А так пустой треп. Впрочем, дело хозяйское…

> > > > Я ни на каком крючке не висю. Я четко знаю, что такое ЦБС в ИСО (да, есть и такое понятие), и в неИСО. И никогда не спутаю ни одну из них с реальной силой, вызывающей движение по окружности. И задач разных я решил гораздо больше, чем Вы себе можете представить.

> > >
> > > Представить могу, и даже верю. Но Вы решите, плиз, задачу конкретную.

> > Где она, эта "конкретная" задача?
> > А вот Вы на мой вполне конкретный вопрос не ответили.
> > Какой принцип используется для вывыода уравнений движения?

> Давайте все же темы придерживаться. Понимаю, Вам выгоднее увести разговор. Конкретная задачка сформулирована давно и приводилась мною здесь неоднократно: опишите движение брошенного под углом к горизонту камня в системе самого камня, то есть НСО, исходя из действующих по Вашему мнению там центробежных сил. Если не можете, что совершенно теперь очевидно, то хоть дайте ссылку на решение такой задачи кем то, хоть из придурков- теперь неважно- за последние 500 лет.

Хе-хе! Во первых, где это я утверждал, что в движении камня, брошенного под углом к горизонту, действует центробежная сила? Цитату, плиз, иначе выйдет, что Вы просто мелкий клеветник, при всем уважении.
Хотя сама Ваша "задачка" решается элементарно: в системе отсчета самого камня камень неподвижен.
Во вторых, что там с ответом на мой вопросец? Он-то совсем прост, всего одно короткое предложение. Но его нужно знать! А Вы - не знаете. Поэтому Ваше давешнее утверждение, что Вы -
> Знаю, знаю и про это и про то...,
как-то плохо соответстыует действительности.


Кто из нас клеветник и что и как соответствует действительности читатели рассудят.
Важно другое, Вы вроде поняли, что в НСО, связанной с падающим камнем или спутником нет никаких центробежных сил.


> Кто из нас клеветник и что и как соответствует действительности читатели рассудят.

А чего тут судить? Цитатки-то нетути... А значит, те глупости, которые Вы приписывали мне - это Ваше произведение, сиречь клевета.

> Важно другое, Вы вроде поняли, что в НСО, связанной с падающим камнем или спутником нет никаких центробежных сил.

Во вращающейся НСО есть силы инерции. Всегда есть ЦБС, которая действует на ВСЕ объекты, и зависит от расстояния от этих объектов до центра вращения. Еще есть сила кориолиса, которая действует на ДВИЖУЩИЕСЯ в этой СО объекты. Может быть и еще парочка других сил инерции.
Но Вам этого не понять. Просто не хватает образования, а самостоятельно учиться - не хотите.
Я бы, например, в лепешку разбился, но за пол дна узнал бы, из какого принципа выводятся законы движения. Вам это даже не интересно. "Ну значит, так тому и быть"...


> > Кто из нас клеветник и что и как соответствует действительности читатели рассудят.

> А чего тут судить? Цитатки-то нетути... А значит, те глупости, которые Вы приписывали мне - это Ваше произведение, сиречь клевета.

> > Важно другое, Вы вроде поняли, что в НСО, связанной с падающим камнем или спутником нет никаких центробежных сил.

> Во вращающейся НСО есть силы инерции. Всегда есть ЦБС, которая действует на ВСЕ объекты, и зависит от расстояния от этих объектов до центра вращения. Еще есть сила кориолиса, которая действует на ДВИЖУЩИЕСЯ в этой СО объекты. Может быть и еще парочка других сил инерции.
> Но Вам этого не понять. Просто не хватает образования, а самостоятельно учиться - не хотите.
> Я бы, например, в лепешку разбился, но за пол дна узнал бы, из какого принципа выводятся законы движения. Вам это даже не интересно. "Ну значит, так тому и быть"...

Мы уже по десятому кругу идем, "образованный" Вы наш... Если есть везде , как Вы утверждаете ЦВС, ну так покажите как этими самыми ЦБС описать движение камня или спутника . Или дайте хотя бы ссылку, "понятливый" Вы наш кто это сделал за прошедшие 500 лет. Слабо?


> > > Кто из нас клеветник и что и как соответствует действительности читатели рассудят.

> > А чего тут судить? Цитатки-то нетути... А значит, те глупости, которые Вы приписывали мне - это Ваше произведение, сиречь клевета.

> > > Важно другое, Вы вроде поняли, что в НСО, связанной с падающим камнем или спутником нет никаких центробежных сил.

> > Во вращающейся НСО есть силы инерции. Всегда есть ЦБС, которая действует на ВСЕ объекты, и зависит от расстояния от этих объектов до центра вращения. Еще есть сила кориолиса, которая действует на ДВИЖУЩИЕСЯ в этой СО объекты. Может быть и еще парочка других сил инерции.
> > Но Вам этого не понять. Просто не хватает образования, а самостоятельно учиться - не хотите.
> > Я бы, например, в лепешку разбился, но за пол дна узнал бы, из какого принципа выводятся законы движения. Вам это даже не интересно. "Ну значит, так тому и быть"...
>
> Мы уже по десятому кругу идем, "образованный" Вы наш... Если есть везде , как Вы утверждаете ЦВС, ну так покажите как этими самыми ЦБС описать движение камня или спутника . Или дайте хотя бы ссылку, "понятливый" Вы наш кто это сделал за прошедшие 500 лет. Слабо?

Это Вам слабо. А мне - что два байта переслать.
Обычная ситуевина. Наблюдатель находится на экваторе. Над ним НЕПОДВИЖНО висит геостационарный спутник. Ясен пень, что это "неподвижно" только в СО этого наблюдателя. Его координатная система нарисована мелом на асфальте, и координаты спутника в этой СО не меняются. Возникает законный вопрос: почему спутник не падает? Ведь тяготение на него действует! А очень просто: СО нашего наблюдателя неинерциальная. Она вращающаяся. А во вращающейся СО существуют центробежные силы, приложенные к объектам и направленные ОТ ЦЕНТРА вращения. Значит, ЦБС в точности компенсирует силу земного тяготения, вот он и висит себе неподвижно. Можно даже определить, на какой высоте он будет висеть: сила тяготения -
Ft=G*(M*m)/(R+h)^2;
центробежная сила -
Fцб=m*ω^2*(R+h);
Здесь M - масса земли, G - гравитационная постоянная, R - радиус Земли, Н - высота спутника над Землей, ω - угловая частота вращения Земли, точнее, вселенной вокруг Земли. Да! m - масса спутника, которая тут, кстати не нужна. Необходимые данные есть в справочниках. Приравнивайте и считайте! А потом доложИте.


> > > > Кто из нас клеветник и что и как соответствует действительности читатели рассудят.

> > > А чего тут судить? Цитатки-то нетути... А значит, те глупости, которые Вы приписывали мне - это Ваше произведение, сиречь клевета.

> > > > Важно другое, Вы вроде поняли, что в НСО, связанной с падающим камнем или спутником нет никаких центробежных сил.

> > > Во вращающейся НСО есть силы инерции. Всегда есть ЦБС, которая действует на ВСЕ объекты, и зависит от расстояния от этих объектов до центра вращения. Еще есть сила кориолиса, которая действует на ДВИЖУЩИЕСЯ в этой СО объекты. Может быть и еще парочка других сил инерции.
> > > Но Вам этого не понять. Просто не хватает образования, а самостоятельно учиться - не хотите.
> > > Я бы, например, в лепешку разбился, но за пол дна узнал бы, из какого принципа выводятся законы движения. Вам это даже не интересно. "Ну значит, так тому и быть"...
> >
> > Мы уже по десятому кругу идем, "образованный" Вы наш... Если есть везде , как Вы утверждаете ЦВС, ну так покажите как этими самыми ЦБС описать движение камня или спутника . Или дайте хотя бы ссылку, "понятливый" Вы наш кто это сделал за прошедшие 500 лет. Слабо?

> Это Вам слабо. А мне - что два байта переслать.
> Обычная ситуевина. Наблюдатель находится на экваторе. Над ним НЕПОДВИЖНО висит геостационарный спутник. Ясен пень, что это "неподвижно" только в СО этого наблюдателя. Его координатная система нарисована мелом на асфальте, и координаты спутника в этой СО не меняются. Возникает законный вопрос: почему спутник не падает? Ведь тяготение на него действует! А очень просто: СО нашего наблюдателя неинерциальная. Она вращающаяся. А во вращающейся СО существуют центробежные силы, приложенные к объектам и направленные ОТ ЦЕНТРА вращения. Значит, ЦБС в точности компенсирует силу земного тяготения, вот он и висит себе неподвижно. Можно даже определить, на какой высоте он будет висеть: сила тяготения -
> Ft=G*(M*m)/(R+h)^2;
> центробежная сила -
> Fцб=m*ω^2*(R+h);
> Здесь M - масса земли, G - гравитационная постоянная, R - радиус Земли, Н - высота спутника над Землей, ω - угловая частота вращения Земли, точнее, вселенной вокруг Земли. Да! m - масса спутника, которая тут, кстати не нужна. Необходимые данные есть в справочниках. Приравнивайте и считайте! А потом доложИте.

Говорите, много задач перерешали?! Ха! Вам рано Ландау читать, а скорее всего, рано еще физику изучать. (Вы технарь , что ли?). Либо к альтам Вам, либо … к врачу.
(Тут модераторы есть? Раздел вроде не для альтов).
Желаю здравствовать.


> > > > > Кто из нас клеветник и что и как соответствует действительности читатели рассудят.

> > > > А чего тут судить? Цитатки-то нетути... А значит, те глупости, которые Вы приписывали мне - это Ваше произведение, сиречь клевета.

> > > > > Важно другое, Вы вроде поняли, что в НСО, связанной с падающим камнем или спутником нет никаких центробежных сил.

> > > > Во вращающейся НСО есть силы инерции. Всегда есть ЦБС, которая действует на ВСЕ объекты, и зависит от расстояния от этих объектов до центра вращения. Еще есть сила кориолиса, которая действует на ДВИЖУЩИЕСЯ в этой СО объекты. Может быть и еще парочка других сил инерции.
> > > > Но Вам этого не понять. Просто не хватает образования, а самостоятельно учиться - не хотите.
> > > > Я бы, например, в лепешку разбился, но за пол дна узнал бы, из какого принципа выводятся законы движения. Вам это даже не интересно. "Ну значит, так тому и быть"...
> > >
> > > Мы уже по десятому кругу идем, "образованный" Вы наш... Если есть везде , как Вы утверждаете ЦВС, ну так покажите как этими самыми ЦБС описать движение камня или спутника . Или дайте хотя бы ссылку, "понятливый" Вы наш кто это сделал за прошедшие 500 лет. Слабо?

> > Это Вам слабо. А мне - что два байта переслать.
> > Обычная ситуевина. Наблюдатель находится на экваторе. Над ним НЕПОДВИЖНО висит геостационарный спутник. Ясен пень, что это "неподвижно" только в СО этого наблюдателя. Его координатная система нарисована мелом на асфальте, и координаты спутника в этой СО не меняются. Возникает законный вопрос: почему спутник не падает? Ведь тяготение на него действует! А очень просто: СО нашего наблюдателя неинерциальная. Она вращающаяся. А во вращающейся СО существуют центробежные силы, приложенные к объектам и направленные ОТ ЦЕНТРА вращения. Значит, ЦБС в точности компенсирует силу земного тяготения, вот он и висит себе неподвижно. Можно даже определить, на какой высоте он будет висеть: сила тяготения -
> > Ft=G*(M*m)/(R+h)^2;
> > центробежная сила -
> > Fцб=m*ω^2*(R+h);
> > Здесь M - масса земли, G - гравитационная постоянная, R - радиус Земли, Н - высота спутника над Землей, ω - угловая частота вращения Земли, точнее, вселенной вокруг Земли. Да! m - масса спутника, которая тут, кстати не нужна. Необходимые данные есть в справочниках. Приравнивайте и считайте! А потом доложИте.

> Говорите, много задач перерешали?! Ха! Вам рано Ландау читать, а скорее всего, рано еще физику изучать. (Вы технарь , что ли?). Либо к альтам Вам, либо … к врачу.
> (Тут модераторы есть? Раздел вроде не для альтов).
> Желаю здравствовать.

За пожелание здравствовать отдельное спасибо. А чем это Вы недовольны? Вам разжевали, положили, прямо скажем, в рот, глотайте! Нет, чем-то недоволен. Во народ!


> Вам разжевали, положили, прямо скажем, в рот, глотайте!

Похоже, надо в другое отверстие запихивать!!!


> > Становися ли катящееся колесо легче, раз все центробежные силы на все точки направлены только в верхнюю плоскость (суммарная строго вверх)?

> Для начала я бы посоветовал разобраться с самим понятием "центробежная сила": что это такое, к чему эта сила приложена, куда направлена? Тогда подобные вопросы скорее всего отпадут сами.

Пробуем упростить.Поставим колесо на транспортёр, чтобы уйти от горизонтальной составляющей ....и сравним с обычным вращающимся колесом.Всё должно встать на свои места.


> Становися ли катящееся колесо легче, раз все центробежные силы на все точки направлены только в верхнюю плоскость (суммарная строго вверх)?

Прошу прощения если повторюсь из телефона трудо читать: половина колеса движется вверх а другая вниз, т что суммарная центробежная сила должнабыть равна нулю почему сила трения меньше-что то связанное с рычагом (радиусом колеса) Прошу прощения если повторюсь из телефона трудо читать: половина колеса движется вверх а другая вниз, т что суммарная центробежная сила должнабыть равна нулю почему сила трения меньше-что то связанное с рычагом (радиусом колеса)


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100