К методу синхронизации часов СТО

Сообщение №65803 от Киномеханик 04 июля 2011 г. 04:05
Тема: К методу синхронизации часов СТО

В своих рассуждениях мы будем ссылаться на следующую книгу:
[1] Альберт Эйнштейн "Собрание научных трудов" том 1, изд. "Наука", М.: 1965
где изложен в частности труд "К электродинамике движущихся тел" упомянутого автора.

Также все последующие рассуждения, несмотря на их кажущуюся простоту я буду проводить очень подробно, дабы по возможности исключить возможность неверного истолкования и способствовать вскрытию методологических ошибок, если таковые будут иметь место. Необходимо также добавить требование, и из этого в первую очередь мы будем исходить, - практической применимости всех наших рассуждений, как того и требует настоящая методология науки. Никакие мысленные эксперименты в этом смысле не являются и не могут являться критерием истины. Единственное назначение такого рода сомнительных приемов - вскрыть лежащие на поверхности внутренние противоречия, которых в ГИПОТЕЗЕ СТО и так предостаточно.
Итак, на странице 9 в [1] находим условие синхронизации часов:
tB-tA=t'B-tB (1)
которую перепишем для нашего удобства в виде:
t2-t1=t3-t2 (2)
Собственно из (2) сразу можно заметить что 2*t2=t3+t1 или что t2=(t3+t1)/2
Несмотря на простой вид этих формул все-таки сделаем над собой усилие и зададимся вопросом их физического смысла. Фактически здесь мы ввели условие синхронизации сигнала без учета расстояния, полагая течение времени во всех точках пространства равномерным. Это важный вывод, который следует запомнить. Далее, имея скорость распространения сигнала известной, и равной C можно записать (см. формулу на странице 10 в [1]):
t3-t1=2*AB/c (3)
где вводится расстояние. Теперь уже нам несложно убедиться в том, что условие синхронизации от расстояния не зависит. В самом деле, из (2) и (3) получаем:
2*(t2-t1)=t3-t1=2*AB/c,
откуда
t2=t1+AB/c (4)
То есть во всех случаях время прохождения сигнала туда и обратно равно удвоенному времени прохождения сигнала туда, или, что то же самое - удвоенному времени прохождения обратно. Этот факт не зависит от выбора расстояния AB, что и требовалось уяснить. Иными словами, скорость света во всех направлениях равна c, в полном пока соответствии с принципом постоянства скорости света. Таким образом становится очевидно, что полагая расстояние AB известным, нам достаточно всего одного сигнала из A в B, распространяющегося с световой скоростью, чтобы синхронизировать находящиеся там часы. В самом деле, если показания часов в А и В первоначально рассинхронизированы, то
ΔtAB=t1B-1A=t2B-t2A≠0 (5)
Поэтому, если в сигнале закодированы показания часов в A в момент времени t1A, то устройство в B, приняв и декодировав сигнал, найдет, подставляя (4) в (5), необходимую поправку к своим показаниям часов t2B, отмеченным в момент прихода сигнала:
ΔtAB=t2B-(t1A+AB/c) (6)
Показания часов в B, равные t2B, следовательно необходимо уменьшить на значение этой поправки, чтобы добиться синхронности в соответствии с правилом Эйнштейна.
Принимая, как уже было замечено, ход времени равномерным во всех точках пространства, мы видим, что эта поправка, при первоначально заданных t1A и t2B не зависит от расстояния AB. В самом деле, опять подставляя в (6) выражение (4) но уже для t2B, приходим к обратно к выражению (5), где расстояние не фигурирует вовсе. Это очевидные вещи, однако, как показывает СТОлетняя история субъективной физики, неправильное понимание простейших закономерностей может затем вылиться в весьма продолжительное торжество абсурда. Поэтому запаситесь пожалуйста терпением и продолжим.

Итак, принимая во внимание все вышеизложенное, в частности независимость поправки к часам от расстояния, естественно будет задаться вопросом: а можно ли вообще исключить расстояние из процесса вычисления поправки? Ведь измерение любого расстояния связано с перемещением в пространстве, а, как утверждает специальная теория относительности, ненулевая скорость этого перемещения способна приводить к расхождениям в показаниях ранее синхронизированных часов. Поскольку в своих рассуждениях мы стремимся к исключительной, я бы даже сказал абсолютной точности, для нас будет неудовлетворительной сама идея пренебрежения даже сколь угодно малыми погрешностями. В этом смысле перемещение ранее синхронизированных часов из точки A в точку B, равно как и измерение расстояния AB даже со сколь угодно малой скоростью является неприемлемым решением для достижения поставленных целей. С другой стороны, из постулатов, положенных в основу Специальной Теории Относительности нам известно об исключительном постоянстве скорости распространения света в вакууме. Поэтому напрашивается довольно простое решение этой второй задачи синхронизации часов, теперь уже без заранее известного расстояния между ними.

Пусть в начальный момент времени t1A по часам в A, излучается световой сигнал, кодированный специальным образом. А именно:
1) с длиной волны несущей = 473 нм (голубой лазер)
2) каждый бит информации кодируется фазовой манипуляцией на базисе, равном трем длинам волн несущей
3) первые 4 байта представляют собой т.н. "строб" сигнала - наперед заданную специальную последовательность единиц и нулей.
4) остальная часть посылки содержит данные - уникальный псевдослучайный идентификатор посылки, код операции и собственно время. Данные о времени занимают ровно 8 байт, идут сразу после строба сигнала и представляют собой, в зависимости от кода операции, либо значение абсолютного времени t1A передатчика в момент посылки первого сигнала, либо дельту ΔtA=t3A-t1A

Действия приемника при уверенной детекции сигнала передатчика состоят в следующем:
1) С помощью полупрозрачного уголкового отражателя, составленного из нескольких элементарных ячеек, отразить часть пришедшего сигнала обратно в точку излучения. При слишком малых величинах элементарной ячейки уголкового отражателя будут наблюдаться явления дифракции, что нежелательно. Оптимально, на мой взгляд выбрать размеры ячейки, сопоставимые с 24 длинами волны несущей, т.е. около 11 микрон, что внесет дополнительную погрешность сопоставимую с приемом одного байта информации. Это, как будет показано ниже, довольно незначительная величина.
2) В момент распознавания строба запомнить показания своих собственных часов t2B в ячейке памяти.
3) Декодировать остальную часть посылки и запомнить в другой ячейке памяти присланное значение для времени t1A

Далее, в момент прихода переотраженного сигнала обратно в точку A, передатчик фиксирует подобным образом время t3A на своих часах и вычисляет разницу ΔtA=t3A-t1A, отсылая это значение обратно приемнику. Задержка между приемом переотраженного сигнала и отсылкой дельты может быть какой угодно, и на точность последующих вычислений абсолютно не влияет. Важно только точно вычислить саму дельту.

Приемник в B, с приходом второго пакета получил теперь достаточно информации для того чтобы установить показания своих часов синхронными с показаниями часов в A. В самом деле, полагая для этого второго рассматриваемого нами случая расстояние L=AB неизменным, а скорость распространения сигнала в обеих направлениях постоянной и равной C, согласно (3) получим:
2*L=ΔtA*C (7)
и тогда выражение (4) преобразуется к виду:
t2B=t1B+L/C=t1B+ΔtA*C/(2*C)=t1B+ΔtA/2 (8)
где нам пока неизвестно t1B
Очевидно, что согласно (5) в случае рассинхронизации часов в A и B между показаниями часов t1A и t1B будет некоторая разница. Подставляя в (5) t1B из (8), получим:
ΔtAB=t2B-ΔtA/2-t1A (9)
Как и прежде, для выполнения синхронизации часов нужно от зафиксированных показаний часов в B отнять эту разницу, согласно (5). Тогда новая погрешность между показаниями часов будет уже:
Δt'AB=(t1B-ΔtAB)-t1A=((ΔtAB+t1A)-ΔtAB)-t1A=0,
что и требовалось.
Таким образом мы добились синхронизации часов, не зная расстояния между A и B. Давайте теперь подсчитаем погрешность времени на прием строба сигнала:
tстр=4байта*8бит*3*λ/C=1,515E-13 сек.
Суммарная максимальная погрешность таким образом не превысит удвоенной величины tстр. Согласовав схемы приемника и передатчика таким образом, чтобы время на формирование пакета было равно времени его распознавания, можно и вовсе уменьшить погрешность к tстр в предельном случае. Как видим, погрешность в 0.3 пикосекунды является более чем достаточной, а учитывая также точность хода водородного стандарта частоты в 10E-15, вполне приемлемой для осуществления экспериментальной проверки СТО.

Рассмотрим теперь третий случай, когда приемник сигнала пребывает в равномерном прямолинейном движении относительно передатчика. Случай на самом деле не сложный. Фактически нам не нужно для этого даже знать относительную скорость движения приемника, т.к. расстояния, как уже было показано, не оказывают совершенно никакого влияния на уточняющую величину tAB. Однако, СТО Эйнштейна утверждает что в зависимости от скорости движения приемника сигнала, ход часов в нем будет замедляться. Действительно ли это так, потому что наблюдатель, путешествующий вместе с часами, в силу принципа 1 (см. на странице 10 в [1]) никакого замедления часов не заметит, или это только кажущееся замедление, нам и представляется возможность выяснить. Для этого обобщим наши рассуждения на случай движения. Конечно же в практической реализации нам придется учитывать эффект Допплера, проявляющийся с относительным движением приемника и наблюдателя, и в этом смысле мы ограничены верхним значением относительной скорости, которое меньше С. Однако беспрецендентная точность опыта позволяет обойтись без слишком больших скоростей, с тем чтобы несущая частота лазера по прежнему уверенно детектировалась и приемником и передатчиком. Как вариант, можно ее определить и сравнить с расчетной, но не будем углубляться пока в этот вопрос, а ограничимся рассмотрением собственно движения. Тогда из (7), учитывая что L=L1+L2, и L2=L1+V*ΔtA, т.е. что L во времени изменяется по линейному закону, получим:
ΔtA=(L1+L2)/C=2*Lc/С (10),
где:
Lc - среднее арифметическое значений L1 и L2,
L1 - расстояние между A и B в моменты времени t1A и t1B
L2 - расстояние между A и B в моменты времени соответственно t3A и t3B.
Учитывая постоянство скоростей V и С, в моменты времени t2A и t2B расстояние между приемником и источником будет равно, очевидно, среднему арифметическому Lc. Как уже было показано ранее, поправка к ходу часов tAB, обращающая (5) в нуль, не зависит от расстояния L между источником и приемником. Поэтому часы, синхронизированные фактически в средней точке Lc будут и далее продолжать идти синхронно, что конечно же противоречит выводам СТО Эйнштейна, полученным из тех же предпосылок. Здесь возможны только два варианта:
1) либо ошибка допущена в наших рассуждениях - в этом случае милостиво прошу нам на нее указать.
2) либо ошибка допущена в рассуждениях Эйнштейна.
Так или иначе, окончательный, удовлетворительный с точки зрения методологии науки ответ на этот вопрос сможет дать лишь эксперимент. Пока же я могу взять на себя смелость лишь высказать несколько предположений.

Ошибка, как мне представляется, имеет место на странице 12 в [1], в формулах:
t2-t1=L/(C-V) и t3-t2=L/(C+V) (11)
где кроме всего прочего необоснованно полагается равенство L в первом и во втором случае. Это кажется само собой разумеющимся, однако раз уш Эйнштейн сумел уже как минимум два раза отказаться от здравого смысла (полагая распространение волн света вне упругой среды и изменчивость длин стержней), в своих рассуждениях, почему бы теперь не подвергнуть его сомнению еще раз? Так, на странице 9 в [1] Эйнштейном было принято считать (сравните с (2)):
t2-t1=t3-t2 (12)
А на странице 10 в [1] мы с легкостью согласились с ним, полагая скорость распространении света туда и обратно усредненной величиной, равной (сравните с (10)):
C=2*Lc/(t3-t1), (13)
где:
Lc - напомню, СРЕДНЕЕ расстояние между A и B (можете в этом удостовериться на указанной странице)
И мы весьма последовательно продолжили эти рассуждения. Почему же теперь мы вынуждены лицезреть явно непоследовательный со всем вышеизложенным результат (11) ? Если же под L в обеих частях (11) подразумевается средняя длина, тогда почему и скорость С не берется средней, как это требует (13)? И вообще, на каком основании наблюдатели в покоящейся системе результаты написанных ими же формул, приписывают наблюдателям, на концах двигающегося стержня? В общем все должен решить правильно поставленный эксперимент - GPS и ГЛОНАСС просьба не предлагать, т.к. их движение по орбите является ускоренным, следовательно (1) и (2) выполняться уже не будут, что делает последующие рассуждения лишенными всякого смысла. К этой статье также прилагается наглядная иллюстрация - прошу всех желающих ознакомиться.


Отклики на это сообщение:

GPS и ГЛОНАСС просьба не предлагать, т.к. их движение по орбите является ускоренным, следовательно (1) и (2) выполняться уже не будут, что делает последующие рассуждения лишенными всякого смысла.

Любопытно. А Вы знаете в природе неускоренные системы, чисто инерциальные?


> Любопытно. А Вы знаете в природе неускоренные системы, чисто инерциальные?
Да. Простейший пример - падающий лифт, до тех пор пока в рассмотрении явлений мы ограничиваемся стенами кабины лифта.
А вы знаете определение инерциальной системы?


> > Любопытно. А Вы знаете в природе неускоренные системы, чисто инерциальные?
> Да. Простейший пример - падающий лифт, до тех пор пока в рассмотрении явлений мы ограничиваемся стенами кабины лифта.

Вот не знал... А что, гравитацию от других объектов Вселенной уже могут экранировать? Может у Вас есть другой "непростейший" , но более удачный пример?


Гипотеза. Я думаю, что Времени нет! Время, это лишнее измерение - переменная
необходимая человеку для объяснения явлений, до того момента, пока он не
помер...:) Думаю, что если бы нас с вами небыло, то вселенной и без времени
всего бы хватало для существования.:)


> Время, это лишнее измерение - переменная
> необходимая человеку для объяснения явлений, до того момента, пока он не
> помер...:)

Дополнение к Вашей "Гипотезе": Все переменные и постоянные величины в деятельности человека любого рода необходимы человеку для объяснения явлений окружающей природы.


> А что, гравитацию от других объектов Вселенной уже могут экранировать?

Да, причем довольно давно уже, начиная с 7го класса средней школы (см. "ФИЗИКА - Учебник для 7 класса средней школы" - Перышкин А.В., Родина Н.А. - 1989)

Как вы обнаружите действие гравитации, если падаете вместе с лифтом?
Иначе: как вы обнаружите действие силы гравитации, если она действует на лифт и на все тела в нем одинаково?


Причем весьма научная согласно критерию Поппера :)
Пространство вот есть - мы можем тыкнуть пальцем в трех взаимно перпендикулярных направлениях. Движение в этом пространстве есть - мы можем ходить и прыгать туда-обратно в этих самых измерениях. Хотя, само пространство уже и подразумевает движение в нем. А вот что такое время? Будущее еще не наступило, прошлого уже нет, в настоящее нельзя тыкнуть пальцем и сказать: вот оно, настоящее... Как же может существовать время, если не существует ни одна из его частей? Примерно так рассуждали еще в античности, и были правы!


> Будущее еще не наступило, прошлого уже нет, в настоящее нельзя тыкнуть пальцем и сказать: вот оно, настоящее...

Да, кстати, на это может последовать возражение, мол само существование определено во времени, поэтому время не может быть определено само через себя - вот и возникает парадокс самореференции. Частично это так, но в силу лишь инерции нашего мышления. Существование может быть определено только лишь в пространстве - в математике так и поступают - см. квантор существования. Таким образом время - совершенно излишняя сущность. Есть лишь пространство. А то что мы понимаем под временем - есть мера движения одних тел в этом пространстве движением других, эталонных. Земля совершила полный оборот вокруг своей оси относительно Солнца - мы говорим что прошел день, вокруг Солнца - год, и т.д. Это понятно (было) даже ребенку. Время приобрело самостоятельную сущность во многом благодаря семантике нашего языка и поползновениям релятивистов.


> Дополнение к Вашей "Гипотезе": Все переменные и постоянные величины в деятельности человека любого рода необходимы человеку для объяснения явлений окружающей природы.

Дополнение к Вашему дополнению: но без некоторых легко можно обойтись. Без времени например. А вот попробуйте обойдитесь без пространства, описывая произвольное движение в нем.


> > А что, гравитацию от других объектов Вселенной уже могут экранировать?

> Да, причем довольно давно уже, начиная с 7го класса средней школы (см. "ФИЗИКА - Учебник для 7 класса средней школы" - Перышкин А.В., Родина Н.А. - 1989)

> Как вы обнаружите действие гравитации, если падаете вместе с лифтом?
> Иначе: как вы обнаружите действие силы гравитации, если она действует на лифт и на все тела в нем одинаково?

Ну, даете! А куда же лифт падает?! Если везде все одинаково. Тут Перышкин не поможет. Тут надо читать дошкольные книжки.


> > Дополнение к Вашей "Гипотезе": Все переменные и постоянные величины в деятельности человека любого рода необходимы человеку для объяснения явлений окружающей природы.

> Дополнение к Вашему дополнению: но без некоторых легко можно обойтись. Без времени например. А вот попробуйте обойдитесь без пространства, описывая произвольное движение в нем.

В честь чего бы я обходился без пространства?
И без времени?


> В честь чего бы я обходился без пространства?
> И без времени?

В честь того что Вам поговорить захотелось. Описывая движение в пространстве без самого пространства обойтись нельзя, а вот без времени - легко. Вы просто сравниваете ваше движение с эталонным, вот и все. Ферштейн?


> Ну, даете! А куда же лифт падает?!

Ну Вы даете! А откуда Вы знаете что он вообще падает? В нем окон нет!

> Если везде все одинаково. Тут Перышкин не поможет. Тут надо читать дошкольные книжки.

Ну если и Перышкин не поможет.. тогда смиритесь - у Вас гуманитарный склад ума. К сожалению генная инженерия пока шагнула не так далеко чтобы это исправить. Поэтому просто примите как данность: физика - это не Ваше. Попробуйте себя в литературе, музыке, изобразительном искусстве, дизайне, кино наконец! Наверняка в Вас скрывается масса других талантов и мы еще о Вас услышим. Я в вас верю!


> > В честь чего бы я обходился без пространства?
> > И без времени?

> В честь того что Вам поговорить захотелось. Описывая движение в пространстве без самого пространства обойтись нельзя, а вот без времени - легко. Вы просто сравниваете ваше движение с эталонным, вот и все. Ферштейн?

Это Вам, по-моему, поболтать захотелось.
Что такое движение в Вашей интерпретации? Конечно, Вы должны выбросить всякий намек на время процесса движения.


> > Ну, даете! А куда же лифт падает?!

> Ну Вы даете! А откуда Вы знаете что он вообще падает? В нем окон нет!

> > Если везде все одинаково. Тут Перышкин не поможет. Тут надо читать дошкольные книжки.

> Ну если и Перышкин не поможет.. тогда смиритесь - у Вас гуманитарный склад ума. К сожалению генная инженерия пока шагнула не так далеко чтобы это исправить. Поэтому просто примите как данность: физика - это не Ваше. Попробуйте себя в литературе, музыке, изобразительном искусстве, дизайне, кино наконец! Наверняка в Вас скрывается масса других талантов и мы еще о Вас услышим. Я в вас верю!

Ну, что ж, можно обменяться и любезностями…. Боюсь , что Вам уже ничего не поможет ни генная инженерия, ни даже хирургия. И примите этот факт со всей серьезностью. Лишь не каждый подопытный еж в лифте не сообразит , что «падающий» или «не падающий» лифт и все что там внутри лифта находится, движутся вокруг далекого или близкого центра масс и ,значит , движутся с ускорением. Короче говоря , как ни горько это звучит, ничего в этой Вселенной не движется без ускорения, большого или малого, заметного или совсем незаметного. А потому работа GPS с поправками взятыми , кстати из ОТО , на небольшие ускорения , есть отличное доказательство СТО. Примечательно, что в справедливости СТО убеждаются миллионы людей, а иначе мы их бы не видели в живых. Они бы либо заблудились, либо погибли в автокатастрофах.


> Что такое движение в Вашей интерпретации? Конечно, Вы должны выбросить всякий намек на время процесса движения.

Встречный вопрос: приведите хоть один пример времени, которое не основывалось бы на движении. Выбросьте всякий намек на движение в этом примере.


> > Что такое движение в Вашей интерпретации? Конечно, Вы должны выбросить всякий намек на время процесса движения.

> Встречный вопрос: приведите хоть один пример времени, которое не основывалось бы на движении. Выбросьте всякий намек на движение в этом примере.

Ответ достойный.

Только вот в чем Ваш прокол - движение удалять из явлений не входит ни в мои знания, ни в формулировки физики.

Так что предложение к Вам остается в силе - Вы отказываете времени в существовании, так покажите движение без намека на время.


>Лишь не каждый подопытный еж в лифте не сообразит , что «падающий» или «не падающий» лифт и все что там внутри лифта находится, движутся вокруг далекого или близкого...

>центра масс

А эти ваши ежики в курсе дела, что реальные тела в нашем мире отнюдь не являются материальными точками, в которых сосредоточена вся их масса?

> и ,значит , движутся с ускорением.

Действительно, не каждому ежу доступны столь далеко идущие выводы о природе ненаблюдаемой действительности. Ведь им, ежам, вообще не известно о существовании каких-либо масс за пределами лифта. Почему бы в таком случае с равной долей уверенности, и даже с большей долей научности (в полном соответствии с принципом бритвы Оккама) не допустить, что любые гравитирующие массы за пределами лифта вообще отсутствуют. Ну что если ежики родились уже в лифте, причем когда он уже начал падать и ничего вообще о внешнем мире не ведают.

> Короче говоря , как ни горько это звучит, ничего в этой Вселенной не движется без ускорения, большого или малого, заметного или совсем незаметного.

А если и "совсем незаметного" - то какая нам разница, движутся ли они ускоренно или равномерно или вообще пребывают в спокойствии? Вот Вы и пришли к пониманию того что такое ИСО. Поздравляю! Вы делаете успехи.

> А потому работа GPS с поправками взятыми , кстати из ОТО , на небольшие ускорения , есть отличное доказательство СТО.

Ага, с этим разобрались, и уже пошла другая тема. Очень интересно, а почему работа GPS является доказательством именно ОТО, а не ЛТО, как по Вашему? Как по мне, последняя даже более правомочна на этом доказательном базисе, к тому же напрочь лишена всяческих парадоксов. А еще, как по Вашему, часы, принцип работы которых основан на кварцевом резонаторе, будут испытывать такие же эффекты, предсказанные ТО Эйнштейна, как и атомные? Или нет?

> Примечательно, что в справедливости СТО убеждаются миллионы людей, а иначе мы их бы не видели в живых. Они бы либо заблудились, либо погибли в автокатастрофах.

Примечательно также, что значительно большее количество триллионов навозных, простите, мух постоянно убеждаются в питательных свойствах сами знаете какого продукта. Может теперь и Вы, следуя этой своей логике примете их убеждения на веру?

Или попытаетесь самостоятельно разобраться в существе вопроса? В таком случае я Вам могу немного помочь наводящими вопросами. Вопрос первый: что в переводе означает слово релятивистский? Вопрос второй: преобразования Галлилея являются относительными? Вопрос третий: преобразования Лоренца являются относительными? Вопрос четвертый: преобразования Лоренца, скопипастенные затем Эйнштейном, были выведены в допущении существования эфира? Вопрос пятый: найдите хоть одно упоминание имени или фамилии Эйнштейна (а вот Лоренц, кстати встречается) в любом интерфейсном документе GPS или ГЛОНАСС. Вопрос шестой: так что же на самом деле подразумевается под "релятивистскими поправками" в упомянутых интерфейсных документах? И вопрос седьмой: почему, если ТО Эйнштейна так хорошо рассчитывает всякий там замедления и ускорения времени, для определения координат на поверхности Земли (т.е. без учета высоты) нам нужно иметь в поле зрения приемника не менее 3х спутников, а если еще и с высотой - то четыре? Подсказка: в приемнике численно решается система дифференциальных уравнений с: в первом случае тремя, во втором - ЧЕТЫРЬМЯ НЕИЗВЕСТНЫМИ.

Немного отвлечемся на личности. Это не аргументация, просто лирическое отступление, не более. Так как Вы являетесь лириком, надеюсь так Вам будет более понятно. Вот Вы, судя по всему человек религиозный. И неважно во что Вы верите, в Бога, в теорию относительности Эйнштейна (в которую можно только верить), в Марксизм-Ленинизм или в исключительную честность и объективность ученых, которым также нужно намазывать чтото на хлеб. Факт остается фактом - там где присутствует вера, напрочь отсутствует всякое критическое мышление. А посему я по доброму и посоветовал Вам испытать удачи в иных областях человеческой деятельности, напрямую не связанных с объективным познанием окружающей Вас действительности (т.е. с физикой). Видители в чем дело, честная и объективная наука, к которой так стремился Ричард Фейман - на самом деле не более чем миф. И если в Советском Союзе, чтобы успешно издаваться, нужно было обязательно согласовывать свои идеи с идеями марксизма-ленинизма да ссылаться на труды (в порядке приоритета) Ленина, Карла Маркса, Фридриха Энгельса, то на мировом уровне, кроме всего прочего, нужно также обязательно ссылаться на Эйнштейна и согласовывать свои данные с его теорией. А ежели данные никак не хотят согласовываться - тем хуже для данных. Более того - абсолютно любые голливудские фильмы также нужно обязательно согласовывать с образом гениальнейшего из людей всех времен и народов, о котором упомянуть как минимум один раз. В НьюЙорк Таймс не реже одного раза в год вывесить результаты "исследований" о том кто же внес (Вы уже догадались кто именно) наиболее существенный вклад в развитие человеческой цивилизации. Для чего все это нужно? А для того, чтобы именем непререкаемого авторитета укрепить гнилой фундамент этой никчемной гипотезы, гордо именуемой теорией, объявляющей здравый смысл бесполезным анахронизмом. Аргумент от авторитета - наислабейший - и это знали еще древние римляне, но, как не удивительно, в случае быдла, не умеющего критически мыслить, он прекрасно работает до сих пор. Для нас теперь уже не секрет, что научные исследования бывают заказными, а зачастую и научными вовсе не являются. Вы можете в этом лишний раз убедиться, просмотрев рекламу зубной пасты, стирального порошка и др. И, очевидно, "пипл хавает" ибо тогда рекламодатели, которые умеют считать продажи и деньги, не прибегали бы к таким дешевым уловкам. Это работает также и в случае "научных" исследований. Ну кто, скажите, какое правительство, парламент или конгресс будет сейчас отстегивать деньги на модель движения планет Солнечной системы, базирующейся на простом законе тяготения Ньютона с поправкой Холла (это когда в качестве степени R в знаменатели стоит не 2, а 2,0000001574 или даже 2,0000001612, как у Ньюкома). Эта схема, понятная даже типичному троечнику в средней школе (каким был гениальнейший Эйнштейн), прекрасно служила для вычисления эфемерид в астрономических ежегодниках с 1901 по 1959 год. Но вот беда - перестали выделяться деньги. Следовательно, нужно усложнить модель, добавить немного прогрессивности, всех возможных релятивистских эффектов, 826 или даже 1652 коэффициентов (в эфемеридах DE200 и DE405 соответственно) при полиномах Чебышева. А еще нужно данные реальных наблюдений скрыть (тем хуже для данных - помните) а данные, полученные на этой модели - выдать за реальные. Именно так и поступила Лаборатория реактивного движения США и вернула себе расположение конгресса. Ненамного отстали и бравые французские мушкетеры из Института небесной механики и вычисления эфемерид. Помните, у Дюма им необходимо было съездить в Англию за подвесками? Только теперь в 1974 году не в Англию, а в Новую Англию, в вышеупомянутую лабораторию реактивного движения в Калифорнии с магнитными лентами, на которых как раз и уместились данные эфемерид DE102/LE51. Затем 4 года вкусно ели бутерброды с маслом да пили французские вина, пока компьютер CDC наконец не разложил эти данные в ряд Фурье с 10000 коэффициентами (еще больше чем у клятых янки). Все это под торжественные звуки фанфар было поименовано не иначе как новой моделью движения планет. Ну а дальше по накатанной - с появлением новой версии эфемерид на службу в Институт механики Парижа поступает новый сотрудник (парламент Франции слишком осторожно относится к идее выделения денег под одни и те же имена) для получения новых коэффициентов рядов Фурье.
Да, научные исследования интересная вещь, особенно за чужой счет. Вот новых электродинамик движущихся тел наизобретали, ни одна из которых не может внятно объяснить такое явление как униполярный двигатель/генератор Фарадея. А Вы тут о GPS глаголите..

Литература:
1) Что глобальная навигационная система GPS говорит нам об относительности
Что глобальная навигационная система GPS говорит нам об относительности
2) ИНТЕРФЕЙСНЫЙ КОНТРОЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ ГЛОНАСС v5.1.pdf
3) Корректен ли опыт Майкельсона?
4) Три минус три равно ноль


> > > Что такое движение в Вашей интерпретации? Конечно, Вы должны выбросить всякий намек на время процесса движения.

> > Встречный вопрос: приведите хоть один пример времени, которое не основывалось бы на движении. Выбросьте всякий намек на движение в этом примере.

> Ответ достойный.

> Только вот в чем Ваш прокол - движение удалять из явлений не входит ни в мои знания, ни в формулировки физики.

Но тогда Вы этим отказываете понятию время в праве на самостоятельность. Иными словами, если в пространстве существуют три ортогональные направления, задающие координаты тела, то ось времени, если ее представить, как это делают релятивисты, им не ортогональна - т.е. зависима. Для застывшей на мгновенном снимке Вселенной характер движения, равно как и время определить нельзя. Тела постоянно пребывают в движении, а если даже и покоятся относительно одних СО, то движутся относительно других.

> Так что предложение к Вам остается в силе - Вы отказываете времени в существовании, так покажите движение без намека на время.

Это легко. Я задал Вам наводящий вопрос и понадеялся что Вы сами додумаетесь. Однако, судя по всему инерционность мышления и штампы устной речи слишком довлеют над Вами. Давайте для начала рассмотрим следующий пример: график y=sin(x). Что мы можем сказать о времени или движении этого графика? График меняется равномерно по периодическому закону. Но мы ничего пока не можем сказать о направлении движения точки с координатами Xi на синусоиде. Это как если бы мы прокрутили фильм с записью колебаний отвесного или пружинного маятника в прямом а затем обратном направлении - движение выглядит практически одинаково, и если бы не было потерь от сил трения, то мы бы не смогли в конце-концов определить в каком же направлении прокручивается пленка. Рассмотрим теперь вращающийся круг с точкой на окружности, которую мы будем затем проецировать на движущуюся в направлении ОХ ленту. Если плоскость вращения круга перпендикулярна ленте, то получим ту же самую синусоиду. Но теперь уже мы знаем в каком направлении движется на ней точка. Это стало возможным потому, что мы сравнили движение одного тела с движением другого. Теперь, принимая одно движение за эталонное, мы даже сможем сделать суждение об относительной скорости другого. Например, за один оборот круга мы получаем единичную волну на ленте длиной L. Сдедовательно, лента движется со скоростью L метров за оборот круга.
Все нажи единицы измерения времени, к которым мы привыкли, так или иначе содержат в своей основе эталонное движение. Вот вы считаете свой возраст в годах, т.е. в оборотах Земли вокруг Солнца. День, соответственно - один оборот Земли вокруг своей оси относительно Солнца. Один час - полный круг минутной стрелки. Секунда равна 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.
Это самые элементарные вещи, которые мы усваиваем чуть ли не с детсадиковского возраста, и меня удивляет почему Вы этого не знаете. Либо Вы выросли в глухой тайге, куда только недавно добрался Интернет, либо являетесь троллем.


> > Только вот в чем Ваш прокол - движение удалять из явлений не входит ни в мои знания, ни в формулировки физики.

> Но тогда Вы этим отказываете понятию время в праве на самостоятельность.

Не валите с больной головы на здоровую.
Это Вы отказываете, но бездоказательно.

> > Так что предложение к Вам остается в силе - Вы отказываете времени в существовании, так покажите движение без намека на время.

> Рассмотрим теперь вращающийся круг с точкой на окружности, которую мы будем затем проецировать на движущуюся в направлении ОХ ленту. Если плоскость вращения круга перпендикулярна ленте, то получим ту же самую синусоиду. Но теперь уже мы знаем в каком направлении движется на ней точка.

Стоп машина!

Что значит движется?

> Это самые элементарные вещи, которые мы усваиваем чуть ли не с детсадиковского возраста, и меня удивляет почему Вы этого не знаете. Либо Вы выросли в глухой тайге, куда только недавно добрался Интернет, либо являетесь троллем.

"Ты, Зин, на грубость нарываешься,
Все, Зин, обидеть норовишь!"


А если и "совсем незаметного" - то какая нам разница, движутся ли они ускоренно или равномерно или вообще пребывают в спокойствии? Вот Вы и пришли к пониманию того что такое ИСО. Поздравляю! Вы делаете успехи.

После такого сообщения моя догадка подтверждается: сдается мне , что Вы такой же физик как я гуманитарий. «Незаметное» движения понятие относительное, и не только для разных наблюдателей. Ежу может показаться , что он не движется , но дайте ему соответствующий прибор и он с удивлением обнаружит, что вместе с лифтом вращается вокруг Земли, либо Солнце, либо вокруг ядра Галактики, в зависимости от точности прибора.
Пытался Вам донести простую мысль (но , видимо, безрезультатно) ИСО есть полезная физическая абстракция, которая помогает понять и математически определить законы природы, не более того. А потому СТО , применимая к ИСО и к некоторым ускоренным системам, хорошо работает ( с поправками из ОТО) в GPS. (Во всяком случае каждый раз проверяю на собственной "шкуре").

То , что Вами написано дальше к физике не имеет отношения и старо как Мир, обсуждать здесь нет желания. Откройте тему типа: "национальные-экономические и религиозные проблемы физики" там и поговорим.


> В своих рассуждениях мы будем ссылаться на следующую книгу:

А в двух словах объясните, пожалуйста, в чем противоречие.


> > Но тогда Вы этим отказываете понятию время в праве на самостоятельность.

> Не валите с больной головы на здоровую.
> Это Вы отказываете, но бездоказательно.

Я уже давно отказал.

> Стоп машина!
> Что значит движется?

Значит изменяет свое положение в пространстве. Более развернутый ответ на этот вопрос Вы сможете почерпнуть из школьного учебника по геометрии.


> > Что значит движется?

> Значит изменяет свое положение в пространстве. Более развернутый ответ на этот вопрос Вы сможете почерпнуть из школьного учебника по геометрии.

Глупого изображаете?

Что значит изменяет?
Кстати, это вариация предшествующего вопроса, а не самостоятельный вопрос.


> После такого сообщения моя догадка подтверждается: сдается мне , что Вы такой же физик как я гуманитарий. «Незаметное» движения понятие относительное,...

Т.е. релятивистское, да? Здесь у нас есть чтото незаметное, но если как следует приглядеться то можно вытащить кролика из шляпы. Впрочем вы правы, гуманитарий из Вас тоже неважный. Ибо слово "незаметный" имеет вполне определенное значение. И если Вы способны, когда Вам заблагорассудится, вкладывать в слова совершенно противоположный им смысл, то дальнейшее продолжение дискуссии с Вами считаю напрасной тратой времени.

> и не только для разных наблюдателей. Ежу может показаться , что он не движется , но дайте ему соответствующий прибор и он с удивлением обнаружит, что вместе с лифтом вращается вокруг Земли, либо Солнце, либо вокруг ядра Галактики, в зависимости от точности прибора.

Шарик, Вы балбес? Сказано же было, что ежикам абсолютно ничего не известно об окружающей лифт действительности. Какая еще Земля, какое Солнце, какая Галактика? Вы хоть немного думаете перед тем как сморозить очередную глупость? Интересный однако у ежиков прибор: ничего не замачает, но в зависимости от его точности лифт вращается то вокруг Земли (хотя вообщето должен быть просто свободно падать по первоначальному условию), то вокруг Солнца, то вокруг Галактики. Поразительно ))

> Пытался Вам донести простую мысль (но , видимо, безрезультатно) ИСО есть полезная физическая абстракция, которая помогает понять и математически определить законы природы, не более того.

Вы даже себе эту мысль донести не можете, не то что другим. В чем же причина, давайте подумаем: может в том что Вы такой же физик как я балерина? Или в том что из вас плохой филолог? У природы нет законов, только закономерности - законы придумали люди. Поэтому, если люди придумали такую фигню как ИСО, то очевидно в этом был какойто смысл. Вот Я Вам (по Вашей же просьбе) и прояснил на простейшем примере с лифтом и ежиками, какой именно смысл в этом может быть.

> А потому СТО , применимая к ИСО и к некоторым ускоренным системам

СТО не может применяться к ускоренным системам. Это изначально не ее область применимости. А происходит это от того, что скорость света была в ней определена как среднее арифметическое скоростей света туда и обратно, что возможно сделать только в случае равномерного движения отражателя. Т.е. если мы например рассматриваем равномерное круговое движение с наблюдателем в центре - то СТО здесь неприменима, а если же наблюдатель будет также двигаться вслед на наблюдаемой системой таким образом, чтобы с его точки зрения ускорение наблюдаемой системы отсутствовало (т.е. с такой же скоростью) - то применима. Точно также СТО применима внутри падающего лифта к любым телам внутри его, двигающимся равномерно.

> хорошо работает ( с поправками из ОТО) в GPS.

Перечитайте еще раз мое предыдущее сообщение - боюсь Вы многое упустили.

P.S. Можете более не утруждать себя сообщениями в этой теме - всеравно они никакого конструктива не несут и поэтому вероятнее всего останутся без ответа с моей стороны. Желаю всяческих благ. Прощайте.


СТО не может применяться к ускоренным системам.

Ха! Уже более 80 лет применяется. Вы меня извините, что влез в эту тему. Основная Ваша специальность, видимо, кройка и шитье. Желаю дальше плести узоры из паутин незнания и недопонимания.


> > > Что значит движется?

> > Значит изменяет свое положение в пространстве. Более развернутый ответ на этот вопрос Вы сможете почерпнуть из школьного учебника по геометрии.

> Что значит изменяет?

Изменение - это значит такое преобразование координат тела, которое сохраняет свойства последнего.

P.S. Большая к Вам просьба: все-таки повторите пожалуйста школьный курс физико математических дисциплин. Я все же надеюсь что Вы их просто подзабыли.


> > > > Что значит движется?

> > > Значит изменяет свое положение в пространстве. Более развернутый ответ на этот вопрос Вы сможете почерпнуть из школьного учебника по геометрии.

> > Что значит изменяет?

> Изменение - это значит такое преобразование координат тела, которое сохраняет свойства последнего.

> P.S. Большая к Вам просьба: все-таки повторите пожалуйста школьный курс физико математических дисциплин. Я все же надеюсь что Вы их просто подзабыли.

Вы высказали утверждение, причем в области физики, а не геометрии, Вам его и разъяснять, доказывать, интерпретировать и т.д.
Я буду выуживать из Вас определения, факты, зависимости до тех пор, пока станет ясна Ваша позиция.
Пока Вы раскидываете малосодержательные предложения, которые даже движение не раскрывают в Вашем понимании.

И нечего кивать на дядю, который приедет и рассудит - взялся за гуж, не говори, что не дюж.
Я Вам задаю простейшие вопросы, где ответы с Вашей колокольни? А Ваша отличается от учебников, которые, кстати, Вы знаете не лучше меня. Последнее выявится в процессе обсуждения, если Вы не сбежите.


> > В своих рассуждениях мы будем ссылаться на следующую книгу:

> А в двух словах объясните, пожалуйста, в чем противоречие.

Разве не проще написать вместо этого длинного текста, что синхронизация Эйнштейна должна содержать погрешность измерения?


> Ха! Уже более 80 лет применяется.

Эвона как. А я и не знал )))


> > Ха! Уже более 80 лет применяется.

> Эвона как. А я и не знал )))

Во те на! Вы что же никогда не рассчитывали движение релятивистских ракет с постоянным ускорением? Рассчитываются в рамках СТО как два пальца об асфальт.


> Вы высказали утверждение, причем в области физики, а не геометрии, Вам его и разъяснять, доказывать, интерпретировать и т.д.

А что такое СТО и ОТО как не геометрическая физика? Будете спорить? Пространства Минковского, Римана; тензор кривизны (он же Римана), метрические и Ричи тензоры; световые конусы и геодезические; времиподобные и пространственноподобные мировые линии - это все откуда по Вашему?

> Я буду выуживать из Вас определения, факты, зависимости до тех пор, пока станет ясна Ваша позиция.

Эт когда Вас со следователя до прокурора повысят - тогда и будете выуживать. А пока что обложитесь школьными учебниками и начинайте потихоньку выуживать оттуда знания.

> Пока Вы раскидываете малосодержательные предложения, которые даже движение не раскрывают в Вашем понимании.

Вам просто до моего понимания как до Луны пешкарусом.

> Я Вам задаю простейшие вопросы, где ответы с Вашей колокольни?

В указанных учебниках.

> А Ваша отличается от учебников, которые, кстати, Вы знаете не лучше меня. Последнее выявится в процессе обсуждения, если Вы не сбежите.

Типа Вас испугаюсь? Я вообще ничем не обязан, в т.ч. и отвечать на Ваши вопросы, коли на то пошло. И в любое время могу перестать это делать.


Киноман, Вы хамелеон или отвечаете за Киномеханика?

> > Я буду выуживать из Вас определения, факты, зависимости до тех пор, пока станет ясна Ваша позиция.

> Эт когда Вас со следователя до прокурора повысят - тогда и будете выуживать. А пока что обложитесь школьными учебниками и начинайте потихоньку выуживать оттуда знания.

Умрете с этой мечтой.
Выуживал и буду из Вас, как источника глупых утверждений (по крайней мере, один из).

> > Пока Вы раскидываете малосодержательные предложения, которые даже движение не раскрывают в Вашем понимании.

> Вам просто до моего понимания как до Луны пешкарусом.

Дурью Вашей не намерен маяться, только переубедить Вас, если Вы имеете остатки логического мышления.

> > Я Вам задаю простейшие вопросы, где ответы с Вашей колокольни?

> В указанных учебниках.

Значит, Вы не способны защищать свою позицию.

> > А Ваша отличается от учебников, которые, кстати, Вы знаете не лучше меня. Последнее выявится в процессе обсуждения, если Вы не сбежите.

> Типа Вас испугаюсь? Я вообще ничем не обязан, в т.ч. и отвечать на Ваши вопросы, коли на то пошло. И в любое время могу перестать это делать.

Напугал.

Отвечайте на поставленные вопросы с чувством, с толком, с расстановкой: у меня нет времени разводить с Вами антимонии.


> Разве не проще написать вместо этого длинного текста, что синхронизация Эйнштейна должна содержать погрешность измерения?

Вообще не понял Вашу мысль. Все измерения содержат в себе погрешность.
Статья вовсе не об этом.


> > Разве не проще написать вместо этого длинного текста, что синхронизация Эйнштейна должна содержать погрешность измерения?

> Вообще не понял Вашу мысль. Все измерения содержат в себе погрешность.
> Статья вовсе не об этом.

Меня ввела в заблуждение часть, где Вы исследуете погрешность измерения.
Но дальнейшее я не понял. Нельзя ли немного пояснить по-поводу среднй длины и появления и .


> Но дальнейшее я не понял. Нельзя ли немного пояснить по-поводу среднй длины и появления и .

Что конкретно неясно?


> > Но дальнейшее я не понял. Нельзя ли немного пояснить по-поводу среднй длины и появления и .

> Что конкретно неясно?

Я не понял причины появления и .


> В своих рассуждениях мы будем ссылаться на следующую книгу:
> [1] Альберт Эйнштейн "Собрание научных трудов" том 1, изд. "Наука", М.: 1965
> где изложен в частности труд "К электродинамике движущихся тел" упомянутого автора.

> Также все последующие рассуждения, несмотря на их кажущуюся простоту я буду проводить очень подробно, дабы по возможности исключить возможность неверного истолкования и способствовать вскрытию методологических ошибок, если таковые будут иметь место. Необходимо также добавить требование, и из этого в первую очередь мы будем исходить, - практической применимости всех наших рассуждений, как того и требует настоящая методология науки. Никакие мысленные эксперименты в этом смысле не являются и не могут являться критерием истины. Единственное назначение такого рода сомнительных приемов - вскрыть лежащие на поверхности внутренние противоречия, которых в ГИПОТЕЗЕ СТО и так предостаточно.
> Итак, на странице 9 в [1] находим условие синхронизации часов:
> tB-tA=t'B-tB (1)
> которую перепишем для нашего удобства в виде:
> t2-t1=t3-t2 (2)
> Собственно из (2) сразу можно заметить что 2*t2=t3+t1 или что t2=(t3+t1)/2
> Несмотря на простой вид этих формул все-таки сделаем над собой усилие и зададимся вопросом их физического смысла. Фактически здесь мы ввели условие синхронизации сигнала без учета расстояния, полагая течение времени во всех точках пространства равномерным. Это важный вывод, который следует запомнить. Далее, имея скорость распространения сигнала известной, и равной C можно записать (см. формулу на странице 10 в [1]):
> t3-t1=2*AB/c (3)
> где вводится расстояние. Теперь уже нам несложно убедиться в том, что условие синхронизации от расстояния не зависит. В самом деле, из (2) и (3) получаем:
> 2*(t2-t1)=t3-t1=2*AB/c,
> откуда
> t2=t1+AB/c (4)
> То есть во всех случаях время прохождения сигнала туда и обратно равно удвоенному времени прохождения сигнала туда, или, что то же самое - удвоенному времени прохождения обратно. Этот факт не зависит от выбора расстояния AB, что и требовалось уяснить. Иными словами, скорость света во всех направлениях равна c, в полном пока соответствии с принципом постоянства скорости света. Таким образом становится очевидно, что полагая расстояние AB известным, нам достаточно всего одного сигнала из A в B, распространяющегося с световой скоростью, чтобы синхронизировать находящиеся там часы. В самом деле, если показания часов в А и В первоначально рассинхронизированы, то
> ΔtAB=t1B-1A=t2B-t2A≠0 (5)
> Поэтому, если в сигнале закодированы показания часов в A в момент времени t1A, то устройство в B, приняв и декодировав сигнал, найдет, подставляя (4) в (5), необходимую поправку к своим показаниям часов t2B, отмеченным в момент прихода сигнала:
> ΔtAB=t2B-(t1A+AB/c) (6)
> Показания часов в B, равные t2B, следовательно необходимо уменьшить на значение этой поправки, чтобы добиться синхронности в соответствии с правилом Эйнштейна.
> Принимая, как уже было замечено, ход времени равномерным во всех точках пространства, мы видим, что эта поправка, при первоначально заданных t1A и t2B не зависит от расстояния AB. В самом деле, опять подставляя в (6) выражение (4) но уже для t2B, приходим к обратно к выражению (5), где расстояние не фигурирует вовсе. Это очевидные вещи, однако, как показывает СТОлетняя история субъективной физики, неправильное понимание простейших закономерностей может затем вылиться в весьма продолжительное торжество абсурда. Поэтому запаситесь пожалуйста терпением и продолжим.

> Итак, принимая во внимание все вышеизложенное, в частности независимость поправки к часам от расстояния, естественно будет задаться вопросом: а можно ли вообще исключить расстояние из процесса вычисления поправки? Ведь измерение любого расстояния связано с перемещением в пространстве, а, как утверждает специальная теория относительности, ненулевая скорость этого перемещения способна приводить к расхождениям в показаниях ранее синхронизированных часов. Поскольку в своих рассуждениях мы стремимся к исключительной, я бы даже сказал абсолютной точности, для нас будет неудовлетворительной сама идея пренебрежения даже сколь угодно малыми погрешностями. В этом смысле перемещение ранее синхронизированных часов из точки A в точку B, равно как и измерение расстояния AB даже со сколь угодно малой скоростью является неприемлемым решением для достижения поставленных целей. С другой стороны, из постулатов, положенных в основу Специальной Теории Относительности нам известно об исключительном постоянстве скорости распространения света в вакууме. Поэтому напрашивается довольно простое решение этой второй задачи синхронизации часов, теперь уже без заранее известного расстояния между ними.

> Пусть в начальный момент времени t1A по часам в A, излучается световой сигнал, кодированный специальным образом. А именно:
> 1) с длиной волны несущей = 473 нм (голубой лазер)
> 2) каждый бит информации кодируется фазовой манипуляцией на базисе, равном трем длинам волн несущей
> 3) первые 4 байта представляют собой т.н. "строб" сигнала - наперед заданную специальную последовательность единиц и нулей.
> 4) остальная часть посылки содержит данные - уникальный псевдослучайный идентификатор посылки, код операции и собственно время. Данные о времени занимают ровно 8 байт, идут сразу после строба сигнала и представляют собой, в зависимости от кода операции, либо значение абсолютного времени t1A передатчика в момент посылки первого сигнала, либо дельту ΔtA=t3A-t1A

> Действия приемника при уверенной детекции сигнала передатчика состоят в следующем:
> 1) С помощью полупрозрачного уголкового отражателя, составленного из нескольких элементарных ячеек, отразить часть пришедшего сигнала обратно в точку излучения. При слишком малых величинах элементарной ячейки уголкового отражателя будут наблюдаться явления дифракции, что нежелательно. Оптимально, на мой взгляд выбрать размеры ячейки, сопоставимые с 24 длинами волны несущей, т.е. около 11 микрон, что внесет дополнительную погрешность сопоставимую с приемом одного байта информации. Это, как будет показано ниже, довольно незначительная величина.
> 2) В момент распознавания строба запомнить показания своих собственных часов t2B в ячейке памяти.
> 3) Декодировать остальную часть посылки и запомнить в другой ячейке памяти присланное значение для времени t1A

> Далее, в момент прихода переотраженного сигнала обратно в точку A, передатчик фиксирует подобным образом время t3A на своих часах и вычисляет разницу ΔtA=t3A-t1A, отсылая это значение обратно приемнику. Задержка между приемом переотраженного сигнала и отсылкой дельты может быть какой угодно, и на точность последующих вычислений абсолютно не влияет. Важно только точно вычислить саму дельту.

> Приемник в B, с приходом второго пакета получил теперь достаточно информации для того чтобы установить показания своих часов синхронными с показаниями часов в A. В самом деле, полагая для этого второго рассматриваемого нами случая расстояние L=AB неизменным, а скорость распространения сигнала в обеих направлениях постоянной и равной C, согласно (3) получим:
> 2*L=ΔtA*C (7)
> и тогда выражение (4) преобразуется к виду:
> t2B=t1B+L/C=t1B+ΔtA*C/(2*C)=t1B+ΔtA/2 (8)
> где нам пока неизвестно t1B
> Очевидно, что согласно (5) в случае рассинхронизации часов в A и B между показаниями часов t1A и t1B будет некоторая разница. Подставляя в (5) t1B из (8), получим:
> ΔtAB=t2B-ΔtA/2-t1A (9)
> Как и прежде, для выполнения синхронизации часов нужно от зафиксированных показаний часов в B отнять эту разницу, согласно (5). Тогда новая погрешность между показаниями часов будет уже:
> Δt'AB=(t1B-ΔtAB)-t1A=((ΔtAB+t1A)-ΔtAB)-t1A=0,
> что и требовалось.
> Таким образом мы добились синхронизации часов, не зная расстояния между A и B. Давайте теперь подсчитаем погрешность времени на прием строба сигнала:
> tстр=4байта*8бит*3*λ/C=1,515E-13 сек.
> Суммарная максимальная погрешность таким образом не превысит удвоенной величины tстр. Согласовав схемы приемника и передатчика таким образом, чтобы время на формирование пакета было равно времени его распознавания, можно и вовсе уменьшить погрешность к tстр в предельном случае. Как видим, погрешность в 0.3 пикосекунды является более чем достаточной, а учитывая также точность хода водородного стандарта частоты в 10E-15, вполне приемлемой для осуществления экспериментальной проверки СТО.

> Рассмотрим теперь третий случай, когда приемник сигнала пребывает в равномерном прямолинейном движении относительно передатчика. Случай на самом деле не сложный. Фактически нам не нужно для этого даже знать относительную скорость движения приемника, т.к. расстояния, как уже было показано, не оказывают совершенно никакого влияния на уточняющую величину tAB. Однако, СТО Эйнштейна утверждает что в зависимости от скорости движения приемника сигнала, ход часов в нем будет замедляться. Действительно ли это так, потому что наблюдатель, путешествующий вместе с часами, в силу принципа 1 (см. на странице 10 в [1]) никакого замедления часов не заметит, или это только кажущееся замедление, нам и представляется возможность выяснить. Для этого обобщим наши рассуждения на случай движения. Конечно же в практической реализации нам придется учитывать эффект Допплера, проявляющийся с относительным движением приемника и наблюдателя, и в этом смысле мы ограничены верхним значением относительной скорости, которое меньше С. Однако беспрецендентная точность опыта позволяет обойтись без слишком больших скоростей, с тем чтобы несущая частота лазера по прежнему уверенно детектировалась и приемником и передатчиком. Как вариант, можно ее определить и сравнить с расчетной, но не будем углубляться пока в этот вопрос, а ограничимся рассмотрением собственно движения. Тогда из (7), учитывая что 2*L=L1+L2, и L2=L1+V*ΔtA, т.е. что L во времени изменяется по линейному закону, получим:
> ΔtA=(L1+L2)/C=2*Lc/С (10),
> где:
> Lc - среднее арифметическое значений L1 и L2,
> L1 - расстояние между A и B в моменты времени t1A и t1B
> L2 - расстояние между A и B в моменты времени соответственно t3A и t3B.
> Учитывая постоянство скоростей V и С, в моменты времени t2A и t2B расстояние между приемником и источником будет равно, очевидно, среднему арифметическому Lc. Как уже было показано ранее, поправка к ходу часов tAB, обращающая (5) в нуль, не зависит от расстояния L между источником и приемником. Поэтому часы, синхронизированные фактически в средней точке Lc будут и далее продолжать идти синхронно, что конечно же противоречит выводам СТО Эйнштейна, полученным из тех же предпосылок. Здесь возможны только два варианта:
> 1) либо ошибка допущена в наших рассуждениях - в этом случае милостиво прошу нам на нее указать.
> 2) либо ошибка допущена в рассуждениях Эйнштейна.
> Так или иначе, окончательный, удовлетворительный с точки зрения методологии науки ответ на этот вопрос сможет дать лишь эксперимент. Пока же я могу взять на себя смелость лишь высказать несколько предположений.

> Ошибка, как мне представляется, имеет место на странице 12 в [1], в формулах:
> t2-t1=L/(C-V) и t3-t2=L/(C+V) (11)
> где кроме всего прочего необоснованно полагается равенство L в первом и во втором случае. Это кажется само собой разумеющимся, однако раз уш Эйнштейн сумел уже как минимум два раза отказаться от здравого смысла (полагая распространение волн света вне упругой среды и изменчивость длин стержней), в своих рассуждениях, почему бы теперь не подвергнуть его сомнению еще раз? Так, на странице 9 в [1] Эйнштейном было принято считать (сравните с (2)):
> t2-t1=t3-t2 (12)
> А на странице 10 в [1] мы с легкостью согласились с ним, полагая скорость распространении света туда и обратно усредненной величиной, равной (сравните с (10)):
> C=2*Lc/(t3-t1), (13)
> где:
> Lc - напомню, СРЕДНЕЕ расстояние между A и B (можете в этом удостовериться на указанной странице)
> И мы весьма последовательно продолжили эти рассуждения. Почему же теперь мы вынуждены лицезреть явно непоследовательный со всем вышеизложенным результат (11) ? Если же под L в обеих частях (11) подразумевается средняя длина, тогда почему и скорость С не берется средней, как это требует (13)? И вообще, на каком основании наблюдатели в покоящейся системе результаты написанных ими же формул, приписывают наблюдателям, на концах двигающегося стержня? В общем все должен решить правильно поставленный эксперимент - GPS и ГЛОНАСС просьба не предлагать, т.к. их движение по орбите является ускоренным, следовательно (1) и (2) выполняться уже не будут, что делает последующие рассуждения лишенными всякого смысла. К этой статье также прилагается наглядная иллюстрация - прошу всех желающих ознакомиться.


> Я не понял причины появления и .

К сожалению, в мой текст вкралась небольшая опечатка, которая впрочем легко обнаруживается из логики изложения материала. Так, вместо "Тогда из (7), учитывая что L=L1+L2," следует читать "Тогда из (7), учитывая что 2*L=L1+L2,". Может быть этот момент Вас и смутил. В таком случае прошу прощения за неудобство.

На всякий случай постараюсь разъяснить соответствующий материал еще раз.
Возьмем формулу на странице 10 в [1] (Альберт Эйнштейн "Собрание научных трудов" том 1, изд. "Наука", М.: 1965):
t3-t1=2*AB/c (3)
И перепишем ее в удобном нам виде:
2*L=ΔtA*C (7)
Здесь Δt = t3-t1, т.е. время, которое луч света затрачивает на полет до отражателя и обратно, а 2*L = AB -- расстояние, которое при этом проходит луч света. В случае покоящихся друг относительно друга отражателя и излучателя, расстояние между ними, естественно не меняется со временем. Поэтому можно это расстояние взять 2 раза в формулах (3) и (7), что даст нам в итоге путь, пройденный светом туда и обратно.

Я же пошел немного дальше и рассмотрел случай равномерного прямолинейного движения, или, БОЛЕЕ СТРОГО -- любого другого движения, при котором расстояние L(t) меняется со временем по линейному закону L(t)=k*t+b. Так, круговое движение отражателя с наблюдателем в центре окружности будет в этом смысле вполне приемлемым, т.к. в этом случае k=0, а b=R (радиусу окружности). Если же k≠0, то тогда расстояние L1 -- расстояние между излучателем и отражателем в начальный момент времени (в момент излучения света излучателем), а L2 -- в конечный (момент приема отраженного света излучателем).

Дальнейшее изложение, надеюсь, трудностей Вам не доставит.


> Дальнейшее изложение, надеюсь, трудностей Вам не доставит.

Хорошо, теперь я разобрался с обозначениями и разобрался с тем, что Вы хотели сказать. Непонятно пока только: почему Вы считаете, что
? Что служит причиной?


> Хорошо, теперь я разобрался с обозначениями и разобрался с тем, что Вы хотели сказать. Непонятно пока только: почему Вы считаете, что
> ? Что служит причиной?

Изменение L по линейному закону: L(t)=k*t+b. Как частный случай -- равномерное прямолинейное движение.


> > Хорошо, теперь я разобрался с обозначениями и разобрался с тем, что Вы хотели сказать. Непонятно пока только: почему Вы считаете, что
> > ? Что служит причиной?

> Изменение L по линейному закону: L(t)=k*t+b. Как частный случай -- равномерное прямолинейное движение.
Извините, за тупость, но не пойму я: какое "изменение".
То, что эти величины связаны по-указанной формуле вовсе не означает, что есть "изменение" .


> Извините, за тупость, но не пойму я: какое "изменение".
> То, что эти величины связаны по-указанной формуле вовсе не означает, что есть "изменение" .
Не ставьте телегу впереди лошади. В третьем случае источник и отражатель движутся друга относительно друга и только затем уже мы описываем это движение указанной формулой.


> > Извините, за тупость, но не пойму я: какое "изменение".
> > То, что эти величины связаны по-указанной формуле вовсе не означает, что есть "изменение" .
> Не ставьте телегу впереди лошади. В третьем случае источник и отражатель движутся друга относительно друга и только затем уже мы описываем это движение указанной формулой.

Это понятно. Я Вам про третий случай и пишу.


> > > Извините, за тупость, но не пойму я: какое "изменение".
> > > То, что эти величины связаны по-указанной формуле вовсе не означает, что есть "изменение" .
> > Не ставьте телегу впереди лошади. В третьем случае источник и отражатель движутся друга относительно друга и только затем уже мы описываем это движение указанной формулой.

> Это понятно. Я Вам про третий случай и пишу.

Раз понятно, то откуда берутся такие легкомысленные вопросы?


> > > > Извините, за тупость, но не пойму я: какое "изменение".
> > > > То, что эти величины связаны по-указанной формуле вовсе не означает, что есть "изменение" .
> > > Не ставьте телегу впереди лошади. В третьем случае источник и отражатель движутся друга относительно друга и только затем уже мы описываем это движение указанной формулой.

> > Это понятно. Я Вам про третий случай и пишу.

> Раз понятно, то откуда берутся такие легкомысленные вопросы?

Почему легкомысленные?
Вы написали формулу в которую входит несколько переменных, так вот я Вас и спрашиваю, почему Вы считаете, что меняться будет именно ?


> > Раз понятно, то откуда берутся такие легкомысленные вопросы?
> Почему легкомысленные?
Мне, как автору статьи, виднее.
> Вы написали формулу в которую входит несколько переменных, так вот я Вас и спрашиваю, почему Вы считаете, что меняться будет именно ?
По определению. Или у Вас на этот счет другое мнение?


> > > Раз понятно, то откуда берутся такие легкомысленные вопросы?
> > Почему легкомысленные?
> Мне, как автору статьи, виднее.
> > Вы написали формулу в которую входит несколько переменных, так вот я Вас и спрашиваю, почему Вы считаете, что меняться будет именно ?
> По определению. Или у Вас на этот счет другое мнение?
Я, наверно, не понял вашу идею: ведь если меняется расстояние, тогда Вы хотите синхронизировать покоящиеся и движущиеся часы? Так?


> Я, наверно, не понял вашу идею: ведь если меняется расстояние, тогда Вы хотите синхронизировать покоящиеся и движущиеся часы? Так?

Совершенно верно.


> > Я, наверно, не понял вашу идею: ведь если меняется расстояние, тогда Вы хотите синхронизировать покоящиеся и движущиеся часы? Так?

> Совершенно верно.

Но Ваш вопрос состоит:
> Здесь возможны только два варианта:
> 1) либо ошибка допущена в наших рассуждениях - в этом случае милостиво прошу нам на нее указать.
> 2) либо ошибка допущена в рассуждениях Эйнштейна.
> Так или иначе, окончательный, удовлетворительный с точки зрения методологии науки ответ на этот вопрос сможет дать лишь эксперимент. Пока же я могу взять на себя смелость лишь высказать несколько предположений.

А Эйнштейн не предлагал синхронизировать покоящиеся и движущиеся часы.
И какой тогда смысл в этой синхронизации? Ведь есть ПЛ, которые связывают всё, что нужно.


> > > Я, наверно, не понял вашу идею: ведь если меняется расстояние, тогда Вы хотите синхронизировать покоящиеся и движущиеся часы? Так?

> > Совершенно верно.

> Но Ваш вопрос состоит:
> > Здесь возможны только два варианта:
> > 1) либо ошибка допущена в наших рассуждениях - в этом случае милостиво прошу нам на нее указать.
> > 2) либо ошибка допущена в рассуждениях Эйнштейна.
> > Так или иначе, окончательный, удовлетворительный с точки зрения методологии науки ответ на этот вопрос сможет дать лишь эксперимент. Пока же я могу взять на себя смелость лишь высказать несколько предположений.

> А Эйнштейн не предлагал синхронизировать покоящиеся и движущиеся часы.
> И какой тогда смысл в этой синхронизации? Ведь есть ПЛ, которые связывают всё, что нужно.

А еще есть Библия, которая вообще дает ответы на все вопросы. Какой тогда в этом всем смысл?


> > > > Я, наверно, не понял вашу идею: ведь если меняется расстояние, тогда Вы хотите синхронизировать покоящиеся и движущиеся часы? Так?

> > > Совершенно верно.

> > Но Ваш вопрос состоит:
> > > Здесь возможны только два варианта:
> > > 1) либо ошибка допущена в наших рассуждениях - в этом случае милостиво прошу нам на нее указать.
> > > 2) либо ошибка допущена в рассуждениях Эйнштейна.
> > > Так или иначе, окончательный, удовлетворительный с точки зрения методологии науки ответ на этот вопрос сможет дать лишь эксперимент. Пока же я могу взять на себя смелость лишь высказать несколько предположений.

> > А Эйнштейн не предлагал синхронизировать покоящиеся и движущиеся часы.
> > И какой тогда смысл в этой синхронизации? Ведь есть ПЛ, которые связывают всё, что нужно.

> А еще есть Библия, которая вообще дает ответы на все вопросы. Какой тогда в этом всем смысл?

Но Вы же пишите, что Эйнштейн не прав.
Я не спорю, может и не прав, но нельзя же писать, что он не прав, если он не писал по поводу синхронизации покоящихся и движущихся часов.


> но нельзя же писать, что он не прав, если он не писал

Это стандартный приём в споре — приписать противнику какую-нибудь глупость и тут же её яростно разоблачить!!! :D


> Но Вы же пишите, что Эйнштейн не прав.
> Я не спорю, может и не прав, но нельзя же писать, что он не прав, если он не писал по поводу синхронизации покоящихся и движущихся часов.

"Не писал" и "не читали" Вы лично -- это совершенно разные утверждения.

Синхронизация движущихся часов по Эйнштейну это когда движущаяся СО пролетает очень близко возле предварительно синхронизированных в покоящейся СО часов. Настолько близко, что расстояние между часами и наблюдателем в этой системе приблизится к нулю. И таких предварительно синхронизированных часов у Эйнштейна бесконечное множество в каждой точке пространства. Учите матчасть вобщем.


> Это стандартный приём в споре — приписать противнику какую-нибудь глупость и тут же её яростно разоблачить!!! :D

А кроме как подгавкивать в разных ветках, по поводу и без, Вы еще чтото полезное умеете делать?


> > Но Вы же пишите, что Эйнштейн не прав.
> > Я не спорю, может и не прав, но нельзя же писать, что он не прав, если он не писал по поводу синхронизации покоящихся и движущихся часов.

> "Не писал" и "не читали" Вы лично -- это совершенно разные утверждения.

> Синхронизация движущихся часов по Эйнштейну это когда движущаяся СО пролетает очень близко возле предварительно синхронизированных в покоящейся СО часов. Настолько близко, что расстояние между часами и наблюдателем в этой системе приблизится к нулю. И таких предварительно синхронизированных часов у Эйнштейна бесконечное множество в каждой точке пространства. Учите матчасть вобщем.

Синхронизация бесконечно близких часов всем понятна и с ней ни кто не спорит и не обсуждает, в том числе и Вы. Зачем же Вы вдруг её вспомнили, Вы же не рассматриваете бесконечно близкие часы.


> > > Но Вы же пишите, что Эйнштейн не прав.
> > > Я не спорю, может и не прав, но нельзя же писать, что он не прав, если он не писал по поводу синхронизации покоящихся и движущихся часов.

> > "Не писал" и "не читали" Вы лично -- это совершенно разные утверждения.

> > Синхронизация движущихся часов по Эйнштейну это когда движущаяся СО пролетает очень близко возле предварительно синхронизированных в покоящейся СО часов. Настолько близко, что расстояние между часами и наблюдателем в этой системе приблизится к нулю. И таких предварительно синхронизированных часов у Эйнштейна бесконечное множество в каждой точке пространства. Учите матчасть вобщем.

> Синхронизация бесконечно близких часов всем понятна и с ней ни кто не спорит и не обсуждает, в том числе и Вы. Зачем же Вы вдруг её вспомнили, Вы же не рассматриваете бесконечно близкие часы.

Повторюсь: "Что ж Вы спрашиваете раз понятно" (с)? А вспомнил я ее вдруг затем что Вы не способны удержать в памяти более двух реплик, идущих подряд.


Прикольно синхронизировал покоящиеся и двигающиеся часы относительно покоящихся. Наблюдатель в движущейся системе будет лицезреть темп хода часов системы из которой осуществляется синхронизация. А совпадает ли этот темп с темпом эталонизированных часов на корабле, неизвестно(


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100