Моделирование физики на компьютере

Сообщение №6184 от Nick 29 октября 2001 г. 16:11
Тема: Моделирование физики на компьютере

Это дополнение к одному из поставленных вопросов, которое поможет конкретнее строить ответы.
Привожу выдержку из доклада Р. Фейнмана:"Так какое моделирование я имею в виду? Это, конечно, приближенное моделирование, в котором вы строите численные алгоритмы для дифференциальных уравнений и затем используете компьютеры для вычисления этих алгоритмов и получаете приближенную картину того, чем должна быть физика. Это интересно, но я хотел говорить не об этом. Я хочу говорить о возможности точного моделирования, когда компьютер делает точно то же, что и природа".
Могу лишь дополнить к последней фразе, где Фейнман ведет речь о том, что должен делать компьютер, следующим образом:...когда компьютере делает точно то же (и также как), что и природа.


Отклики на это сообщение:

> Привожу выдержку из доклада Р. Фейнмана:"Так какое моделирование я имею в виду? Это, конечно, приближенное моделирование, в котором вы строите численные алгоритмы для дифференциальных уравнений и затем используете компьютеры для вычисления этих алгоритмов и получаете приближенную картину того, чем должна быть физика. Это интересно, но я хотел говорить не об этом. Я хочу говорить о возможности точного моделирования, когда компьютер делает точно то же, что и природа".
> Могу лишь дополнить к последней фразе, где Фейнман ведет речь о том, что должен делать компьютер, следующим образом:...когда компьютере делает точно то же (и также как), что и природа.

Nick,
Очень интересно. Мне известны несколько работ А.Брукштейна по "голографическому" (авторский термин) представлению цифровых изображений.
Смысл - по любой части массива реконструируется все изображение (с меньшим разрешением, есстно).
Голографические эффекты это не объясняет (там ну очень разная математика), но, быть может, это можно довести до уровня СРЕДСТВ МОДЕЛИРОВАНИЯ голографических эффектов.
Нужны подробности -
mailto: vche@smr.ru


> > Привожу выдержку из доклада Р. Фейнмана:"Так какое моделирование я имею в виду? Это, конечно, приближенное моделирование, в котором вы строите численные алгоритмы для дифференциальных уравнений и затем используете компьютеры для вычисления этих алгоритмов и получаете приближенную картину того, чем должна быть физика. Это интересно, но я хотел говорить не об этом. Я хочу говорить о возможности точного моделирования, когда компьютер делает точно то же, что и природа".
> > Могу лишь дополнить к последней фразе, где Фейнман ведет речь о том, что должен делать компьютер, следующим образом:...когда компьютере делает точно то же (и также как), что и природа.

> Nick,
> Очень интересно. Мне известны несколько работ А.Брукштейна по "голографическому" (авторский термин) представлению цифровых изображений.
> Смысл - по любой части массива реконструируется все изображение (с меньшим разрешением, есстно).
> Голографические эффекты это не объясняет (там ну очень разная математика), но, быть может, это можно довести до уровня СРЕДСТВ МОДЕЛИРОВАНИЯ голографических эффектов.
> Нужны подробности -
> mailto: vche@smr.ru
Уважаемый Михалыч! Большое спасибо за реакцию. Как видно из активности форума этот вопрос в среде физиков не очень популярен.По поводу работ Брукштейна может быть интересно посмотреть, что имелось там в виду. Я могу расширить примеры из данного направления тем, что скажу, Мигдал в свое время (когда был бум по поводу всесилия компьютеров)предрекал моделированию физики на компьютерах хорошее будущее и даже называл его отдельным научным направлением, а именно компьютерной физикой. Однако увлеченность проведением чисто вычислительных экспериментов не позволила получить желаемых результатов. Действительно в рамках вычислительного эксперимента невохможно выйти за пределы чистого количества. А в той идее, которую высказал Р. Фейнман требуется качество, причем не оторванное от количества, а связанное с ним в рамках меры или количественно качественного перехода, о котором сейчас так много говорит И.Р. Пригожин и его последователи. У меня есть некоторые конкретные результаты в этом направлении, которые позволяют ответить на целый ряд вопросов, на которых остановился Р. Фейнман, но пока я не вижу на форуме людей готовых к подобным обсуждениям, кроме пожалуй Вас.
Еще раз спасибо за отклик. И подскажите где можно почитать те работы, о которых вы говорили в своем постинге.
С уважением Nick.


Возможно, я что-то путаю, но по-моему Фейнман предполагал создание квантового компьютера (т.е. способного содержать элементы находящиеся в суперпозиции базовых состояний и способного оперировать ими) и моделировать на нём опять же квантовые процессы с существенной производительностью.

По крайней мере именно на Фейнмана указывают как на одного из авторов идеи квантового компьютера.


Загляни
сюда и сюда . Готов абсуждать subj.
peace.


  • 6199: Re: Моделирование физики на компьютере Hemp 29 октября 22:25
Что-то ссылки не написались. ..
Дубль два: http://rcd.ru:8101/qc/contents/v99-2_r.html
http://rcd.ru:8101/qc/contents/v99-1_r.html




  • 6200: Re: Моделирование физики на компьютере Hot 29 октября 22:33
Здравствуйте Михалыч!

Правильно ли я понял, Вы хотите попробовать смоделировать голограмму?


  • 6201: Re: Моделирование физики на компьютере Nick 29 октября 23:01
> Возможно, я что-то путаю, но по-моему Фейнман предполагал создание квантового компьютера (т.е. способного содержать элементы находящиеся в суперпозиции базовых состояний и способного оперировать ими) и моделировать на нём опять же квантовые процессы с существенной производительностью.

> По крайней мере именно на Фейнмана указывают как на одного из авторов идеи квантового компьютера.
Да это действительно так. Он находился под впечатлением идей создания именно квантового компа, но он не разрабатывал квантовый комп. Он рассматривал квантовую физику и возможности её моделирования на компьютере не квантовом и даже не на кдлассическом, а на некотором созданном на базе классического, что-то типа клеточного автомата.


  • 6202: Re: Моделирование физики на компьютере Nick 29 октября 23:07
> Что-то ссылки не написались. ..
> Дубль два: http://rcd.ru:8101/qc/contents/v99-2_r.html
> http://rcd.ru:8101/qc/contents/v99-1_r.html

> пасибо за ссылки. Этот журнал мне знаком. Все это не плохо, но не совсем то. Ведь там известны проблемы, не удается пока управляьт состояниями реальных атомов.А отсюда и возможности создания квантового компа пока остаются возможностями. В этом плане более привлекательны представления о квантовых точках, о которых я спрашивал во втором своем вопросе, но пока никто мне ничего не говорит где прочитать о них. Об их свойствах, откуда они появились и вообще что это такое?
>


  • 6203: Re: Моделирование физики на компьютере МихаилП 30 октября 02:25

Да, вроде, на интернете о них информации хватает...

http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EA%E2%E0%ED%F2%EE%E2%FB%E5+%F2%EE%F7%EA%E8


  • 6204: Re: Моделирование физики на компьютере Begemot 30 октября 03:00
И еще
http://xxx.itep.ru/find/cond-mat/1/Quantum%3Bdot%3Breview/0/1/0/all/8/0


  • 6208: To: Nick, Hemp, Hot, etc Михалыч 30 октября 09:39

> Уважаемый Михалыч! Большое спасибо за реакцию. Как видно из активности форума этот вопрос в среде физиков не очень популярен.По поводу работ Брукштейна может быть интересно посмотреть, что имелось там в виду. Я могу расширить примеры из данного направления тем, что скажу, Мигдал в свое время (когда был бум по поводу всесилия компьютеров)предрекал моделированию физики на компьютерах хорошее будущее и даже называл его отдельным научным направлением, а именно компьютерной физикой. Однако увлеченность проведением чисто вычислительных экспериментов не позволила получить желаемых результатов. Действительно в рамках вычислительного эксперимента невохможно выйти за пределы чистого количества. А в той идее, которую высказал Р. Фейнман требуется качество, причем не оторванное от количества, а связанное с ним в рамках меры или количественно качественного перехода, о котором сейчас так много говорит И.Р. Пригожин и его последователи. У меня есть некоторые конкретные результаты в этом направлении, которые позволяют ответить на целый ряд вопросов, на которых остановился Р. Фейнман, но пока я не вижу на форуме людей готовых к подобным обсуждениям, кроме пожалуй Вас.
> Еще раз спасибо за отклик. И подскажите где можно почитать те работы, о которых вы говорили в своем постинге.
> С уважением Nick.

Коллеги!
Я имел в виду не разработку математических моделей для адекватного описания физических процессов и явлений с тестированием результатов на ЭВМ.
Это - уже традиционный подход и его не обсуждать надо, а задачи решать, пользуясь им.
Там много народа работает.
Думаю, что и Фейнман имел в виду что-то иное. Что именно, мне сказать трудно.
Попробую объяснить, что я имел в виду (не Фейнман).

Физические сущности доступны нам для анализа лишь косвенно (измерения, наблюдения и т.п.) Изменить сущность мы не можем, а ее проявления только закрыв глаза, отключив прибор, разрушив объект.
Характеристики математических ("идеальных") объектов есть тоже измеряемые величины, которые могут быть формально тождественны наблюдаемым характеристикам физического явления, НЕ ТОЖДЕСТВЕННОГО сооотвествующему математическому феномену.
Но математический объект мы можем варьировать в "разумных" пределах, используя его для "как бы описания" не природы, а формы проявления физической реальности.

Пример с работами А.Брукштейна. Короткая справка: Alfred Bruckstein (Israel-USA) - весьма авторитетный на западе специалист в области анализа цифровых изображений.
На конференци в Будапеште (1999) он рассказывал о неком частном случае принципа переупорядочения (перекодирования) индексов входного массива (цифрового изображения), который приводит к новому массиву, обладающим "голографическим" свойством: по любой достаточно длинной части перекодированного изображения можно реконструировать "уменьшенное" изображение.
В кулуарной беседе он сказал мне, что не видит приложений к обработке изображений, а результат ему просто нравится и получил он его, решая совершенно другую задачу (ее формулировку опускаю).
Я предложил аспиранту разобраться в этой работе и исследовать общий случай такого кодирования. Математика там, как уже мы выяснили, достаточно специфическая ("теория неархимедово нормированных квадратичных полей") и, конечно не имеет ничего общего с той математикой, которая применяется в голографии.
Если будет интерес - я вышлю игрушечную демонструшку (она очень нравится чиновникам и военным, заинтересовались медики).
Кроме того, варьирование параметров кодирования позволяет передавать видеоинформацию в "зашифрованном" виде с весма высокой криптостойкостью.

ПРОБЛЕМА. Можно ли целенаправленно менять параметры кодирования для (не моделирования) ИМИТАЦИИ голографических эффектов (например, псевдостерео и т.п.)

Второй пример. "Методы моделирования броуновского движения" достаточно хорошо известны. Это моделирование целенаправлено.
Но вот математический феномен. Некоторые характеристики распределения теоретико-числовых свойств тождественны соответствующим характеристикам моделей броуновского движения.
Естественно, что причины, порождающие эту тождественность не объединяются в рамках некой "супертеории" (это - к коллегам на НФ-форуме).
По поводу отмеченного математического результата ак.И.М.Виноградов сказал:"Это не модель броуновского движения, это само броуновское движение".

А как бы это да в "мирных целях"?

Я могу привести еще 2-3 примера, когда идеальные математические объекты, никак не предназначавшиеся для использования физиками, "ведут себя" как физические объекты, НЕ БУДУЧИ ТАКОВЫМИ!

Не исключаю, что повышение производительности компьютеров позволит обнаружить и другие примеры сходства между очень разными по природе объектами и явлениями.
А "вариабельность" математических объектов может помочь физикам для ИМИТАЦИИ физ.процессов.
"Броуновость" модели оценивается по некоторым характеристикам.


  • 6211: Re: Моделирование физики на компьютере Nick 30 октября 10:14
> И еще
> http://xxx.itep.ru/find/cond-mat/1/Quantum%3Bdot%3Breview/0/1/0/all/8/0
А на русском слабо? :))


  • 6212: Re: To: Nick, Hemp, Hot, etc Nick 30 октября 10:56
>
> > Уважаемый Михалыч! Большое спасибо за реакцию. Как видно из активности форума этот вопрос в среде физиков не очень популярен.По поводу работ Брукштейна может быть интересно посмотреть, что имелось там в виду. Я могу расширить примеры из данного направления тем, что скажу, Мигдал в свое время (когда был бум по поводу всесилия компьютеров)предрекал моделированию физики на компьютерах хорошее будущее и даже называл его отдельным научным направлением, а именно компьютерной физикой. Однако увлеченность проведением чисто вычислительных экспериментов не позволила получить желаемых результатов. Действительно в рамках вычислительного эксперимента невохможно выйти за пределы чистого количества. А в той идее, которую высказал Р. Фейнман требуется качество, причем не оторванное от количества, а связанное с ним в рамках меры или количественно качественного перехода, о котором сейчас так много говорит И.Р. Пригожин и его последователи. У меня есть некоторые конкретные результаты в этом направлении, которые позволяют ответить на целый ряд вопросов, на которых остановился Р. Фейнман, но пока я не вижу на форуме людей готовых к подобным обсуждениям, кроме пожалуй Вас.
> > Еще раз спасибо за отклик. И подскажите где можно почитать те работы, о которых вы говорили в своем постинге.
> > С уважением Nick.

> Коллеги!
> Я имел в виду не разработку математических моделей для адекватного описания физических процессов и явлений с тестированием результатов на ЭВМ.
> Это - уже традиционный подход и его не обсуждать надо, а задачи решать, пользуясь им.
> Там много народа работает.
> Думаю, что и Фейнман имел в виду что-то иное. Что именно, мне сказать трудно.
> Попробую объяснить, что я имел в виду (не Фейнман).

> Физические сущности доступны нам для анализа лишь косвенно (измерения, наблюдения и т.п.) Изменить сущность мы не можем, а ее проявления только закрыв глаза, отключив прибор, разрушив объект.
> Характеристики математических ("идеальных") объектов есть тоже измеряемые величины, которые могут быть формально тождественны наблюдаемым характеристикам физического явления, НЕ ТОЖДЕСТВЕННОГО сооотвествующему математическому феномену.
> Но математический объект мы можем варьировать в "разумных" пределах, используя его для "как бы описания" не природы, а формы проявления физической реальности.

> Пример с работами А.Брукштейна. Короткая справка: Alfred Bruckstein (Israel-USA) - весьма авторитетный на западе специалист в области анализа цифровых изображений.
> На конференци в Будапеште (1999) он рассказывал о неком частном случае принципа переупорядочения (перекодирования) индексов входного массива (цифрового изображения), который приводит к новому массиву, обладающим "голографическим" свойством: по любой достаточно длинной части перекодированного изображения можно реконструировать "уменьшенное" изображение.
> В кулуарной беседе он сказал мне, что не видит приложений к обработке изображений, а результат ему просто нравится и получил он его, решая совершенно другую задачу (ее формулировку опускаю).
> Я предложил аспиранту разобраться в этой работе и исследовать общий случай такого кодирования. Математика там, как уже мы выяснили, достаточно специфическая ("теория неархимедово нормированных квадратичных полей") и, конечно не имеет ничего общего с той математикой, которая применяется в голографии.
> Если будет интерес - я вышлю игрушечную демонструшку (она очень нравится чиновникам и военным, заинтересовались медики).
> Кроме того, варьирование параметров кодирования позволяет передавать видеоинформацию в "зашифрованном" виде с весма высокой криптостойкостью.

> ПРОБЛЕМА. Можно ли целенаправленно менять параметры кодирования для (не моделирования) ИМИТАЦИИ голографических эффектов (например, псевдостерео и т.п.)

> Второй пример. "Методы моделирования броуновского движения" достаточно хорошо известны. Это моделирование целенаправлено.
> Но вот математический феномен. Некоторые характеристики распределения теоретико-числовых свойств тождественны соответствующим характеристикам моделей броуновского движения.
> Естественно, что причины, порождающие эту тождественность не объединяются в рамках некой "супертеории" (это - к коллегам на НФ-форуме).
> По поводу отмеченного математического результата ак.И.М.Виноградов сказал:"Это не модель броуновского движения, это само броуновское движение".

> А как бы это да в "мирных целях"?

> Я могу привести еще 2-3 примера, когда идеальные математические объекты, никак не предназначавшиеся для использования физиками, "ведут себя" как физические объекты, НЕ БУДУЧИ ТАКОВЫМИ!

> Не исключаю, что повышение производительности компьютеров позволит обнаружить и другие примеры сходства между очень разными по природе объектами и явлениями.
> А "вариабельность" математических объектов может помочь физикам для ИМИТАЦИИ физ.процессов.
> "Броуновость" модели оценивается по некоторым характеристикам.
Уважаемый Михалыч! Действительно, то как Вы понимаете моделирование физики очень близко к тому пониманию, которое про-явил в своих работах Р. Фейнман. Отличие состоит в том, что Р.Фейнман более конкретен в своих высказываниях. Он и вопросы ставит конкретные, например моделирование времени, вероятности, причем речь идет о моделировании поня-тий, причем понятий физических и математических, так как свойства физических понятий проявляются или актуализируются именно при помощи математических понятий и представлений. Приблизительно так же много внимания уделял физи-ческим понятиям и В. Гейзенберг в своей работе Физика и философия. Но если Гейзенберг не прибегал ни к каким математическим средствам, то Р.Фейнман опи-рается на определенные математические объекты. Однако великолепные идеи Р.Фейнмана по моделированию физики на компьютерах не нашли своего воплощения именно по тому, что ему не предложили того, что он мог бы назвать физикой. Интерпретируя Фейнмана я занимаюсь моделированием того, что буду-чи исследованным привычными физическими, например, наблюдением и измере-нием и математическими (описание при помощи формул и уравнений) средствами давали нам уже известные, хорошо проверенные практикой и всеми принятые яв-ления. То что моделируется должно обеспечивать существование (или точнее достижение, в результате вариабельности) условий существования известных нам физических законов. Именно такой подход обеспечивает во-первых, полную открытость для проверки реальности получаемых результатов и во – вторых, по-зволяет получать то, что еще нам не известно, но возможно при определенных условиях. В связи с этим мне было бы очень интересно взглянуть на те «игруш-ки», которые нравятся военным и чиновникам. Интересно оценить их в соответст-вии с высказанными критериями.
С уважением Nick.

>


  • 6213: Re: Моделирование физики на компьютере Nick 30 октября 11:20
> И еще
> http://xxx.itep.ru/find/cond-mat/1/Quantum%3Bdot%3Breview/0/1/0/all/8/0
Спасибо.


  • 6214: Re: To Nick Михалыч 30 октября 11:28

> В связи с этим мне было бы очень интересно взглянуть на те «игруш-ки», которые нравятся военным и чиновникам. Интересно оценить их в соответст-вии с высказанными критериями.
> С уважением Nick.

Уважаемый Nick!
Думаю, Вам лучше связаться непосредственно с автором этих демонструшек.
(Валерий Воронин)
voronin@smr.ru
Он и .exe вышлет, и как им пользоваться расскажет.
Если не хотите ссылаться на виртуальное знакомство со мной - то напишите, что видели его работу в Программе конференции РОАИ-5-2000. Ключевой термин "голографическое представление" там есть, а содержание не вполне отражает то, что доклодывалось.
Сейчас у меня на проверке его достаточно большая работа, предназначенная для публикации, но говорить о подробностях пока преждевременно.
А я обязуюсь не предпринимать попыток раскрыть Ваше инкогнито.


  • 6216: To Nick again Михалыч 30 октября 11:56
>
> > В связи с этим мне было бы очень интересно взглянуть на те «игруш-ки», которые нравятся военным и чиновникам. Интересно оценить их в соответст-вии с высказанными критериями.
> > С уважением Nick.

Могу порекомендовать две очень "идейные" книги М.Каца

Kac, M.: Statistical Indenpendece in Probability, Analysis and Number
Theory. The Math. Ass. of America, 1959

Kac, M.: Probability and Related Topics in Physical Sciences. Intersci.
Publ., London - New-York, 1958

Есть русские переводы, но у меня под рукой нет их координат.


  • 6221: T-computer, Feynman Clocks: Моделирование времени cK 30 октября 17:52
>Р.Фейнман более конкретен в своих высказываниях. Он и
>вопросы ставит конкретные, например моделирование времени, вероятности, причем
>речь идет о моделировании понятий, причем понятий физических и математических

О моделировании времени:
http://www.nscl.msu.edu/news/nscl_library/nscl_preprint/MSUCL1221.pdf

"Time and Information. The Origin of "Time" from Information
Flow in Causal Networks and Complex Systems"
By Scott M. Hitchcock.
(An Invited Talk Given at the Institute for High Energy Physics
(IHEP) Workshop on "Time", Protvino, Russia, June 27-29, 2001.

ABSTRACT:
"The "PROBLEM OF TIME" can be "solved" in principle by taking
the viewpoint that information created by unstable physical
systems or FEYNMAN CLOCKS (FCs) is transferred by sygnals to detectors as
"INFOSTATES" and then used to construct "time" with
T-COMPUTER. This constructed "time" results from the computational
process of coupling observed signals to standard clock signals into
time labeled infostates in an observers' T-computer. The T-computer
model is used to define standard "time coordinates" for "events"
in space-time maps. The "direction" and "dimension" of "arrows of time"
follow from the ordering and properties of the numbers used to label
event "times".

Scott Hitchcock


  • 6227: Re: T-computer, Feynman Clocks: Моделирование времени D. B-ov 30 октября 22:06
$$ V etoi rabote computer ne modeliruet fiziku "tak kak ona est'" :))), a prosto chitaet traektorii nekoego nelineinogo otobrazheniya. Eto mozhno sdelat' bez vsyakogo computera skladyvaya i vychitaya chisla v ume.

I voobsche ya ne ponimayu chego narod hoche kogda govorit pro modelirovanie realnoi prirody na computere. Tochnee ya ne ponimayu chto ponimaetsa pod real'noi prirodoi (to est', vy hotite kak-to oboitis' bez fizicheskih zakonov, kotorye opisyvayutsa nekotorymi uravneniyami - togda vam pryamoi put' na prirodu - v moskovskoi oblasti est' ochen' horoshee mesto s krasivoi pripodoi, nazyvaetsa "pansionat imeni Kaschenko.") A chto ponimaetsa pod computer. Eto hardware? Togda on i modeliruet prirodu - vse taki on sostoit iz atomov :)) A esli software, tak eto to zhe samoe reshenie uravnenii.


  • 6235: Re: T-computer, Feynman Clocks: Моделирование времени Nick 31 октября 01:08
> $$ V etoi rabote computer ne modeliruet fiziku "tak kak ona est'" :))), a prosto chitaet traektorii nekoego nelineinogo otobrazheniya. Eto mozhno sdelat' bez vsyakogo computera skladyvaya i vychitaya chisla v ume.

> I voobsche ya ne ponimayu chego narod hoche kogda govorit pro modelirovanie realnoi prirody na computere. Tochnee ya ne ponimayu chto ponimaetsa pod real'noi prirodoi (to est', vy hotite kak-to oboitis' bez fizicheskih zakonov, kotorye opisyvayutsa nekotorymi uravneniyami - togda vam pryamoi put' na prirodu - v moskovskoi oblasti est' ochen' horoshee mesto s krasivoi pripodoi, nazyvaetsa "pansionat imeni Kaschenko.") A chto ponimaetsa pod computer. Eto hardware? Togda on i modeliruet prirodu - vse taki on sostoit iz atomov :)) A esli software, tak eto to zhe samoe reshenie uravnenii.
Увжаемый D.B-ov! Если Вы искренне сожелеете о том, что не понимаете проблемы, то я могу вам посоветовать прочитать и понять доклад Р. Фейнмана под названием "Моделирование физики на компьютерах" Ричард П.Фейнман
Department of physics,
California Institute of Technology,Pasadena. California
91107.
Еслли же вы не менее искренне не хотите понимать проблему, то не надо за это переживать тк задача это далеко не простая и ваша искренность поможет Вам предохраниться от лишнего перенапряжения, которое действительно может привести Вас в небезызвестное Вам подмосковье.
С уважением Nick.


  • 6236: Re: T-computer, Feynman Clocks: Моделирование времени Nick 31 октября 01:20
> >Р.Фейнман более конкретен в своих высказываниях. Он и
> >вопросы ставит конкретные, например моделирование времени, вероятности, причем
> >речь идет о моделировании понятий, причем понятий физических и математических

> О моделировании времени:
> http://www.nscl.msu.edu/news/nscl_library/nscl_preprint/MSUCL1221.pdf

> "Time and Information. The Origin of "Time" from Information
> Flow in Causal Networks and Complex Systems"
> By Scott M. Hitchcock.
> (An Invited Talk Given at the Institute for High Energy Physics
> (IHEP) Workshop on "Time", Protvino, Russia, June 27-29, 2001.

> ABSTRACT:
> "The "PROBLEM OF TIME" can be "solved" in principle by taking
> the viewpoint that information created by unstable physical
> systems or FEYNMAN CLOCKS (FCs) is transferred by sygnals to detectors as
> "INFOSTATES" and then used to construct "time" with
> T-COMPUTER. This constructed "time" results from the computational
> process of coupling observed signals to standard clock signals into
> time labeled infostates in an observers' T-computer. The T-computer
> model is used to define standard "time coordinates" for "events"
> in space-time maps. The "direction" and "dimension" of "arrows of time"
> follow from the ordering and properties of the numbers used to label
> event "times".
Уважаемый cK! Я попытался быстро прочитать Ваши постинги, но известные проблемы связанные с языковым барьером, который я еще не преодолел не позволяют мне быстро и содержательно ответить Вам, поэтому не сочтите мое молчание за нежелание отвечать, просто прошу некоторого времени.
Единственное, что хочется отметить, что мой подход к моделированию как времени, так и вероятности несколько проще выглядит и в связи с этим более понятен. Причина этого в том, что я начал с начала, с тождества. Безусловно, то, что этим он по-своему и сложен, тк наше обыденное сознание это начало не "видит". Однако полученные на основе этого начала результаты, уже проверяемы на вполне доступных обыденному сознанию примерах и позволяют описывать себя при помощи всеми принятых и неоднократно проверенных физических законов и соответствующего математического описания.
С Уважением Nick.


  • 6243: Re: Моделирование физики на компьютере Andrey 31 октября 08:50
Компьютерное моделирование сводится к компьютерному раcчёту случаев, которые трудно расчитать аналитически, и компьютерной визуализации. В первом случае компьютерный эксперимент может дать конкретный новый результат (вспомним о моделировании взрыва). Что касается визуализации, то в ряде случаев она полезна, а в других нет (и не компьютерная, кстати, тоже). Я так думаю.


  • 6248: Помогите разобраться Михалыч 31 октября 11:25
Прошу физиков помочь и высказать мнение о "квантовом" компьтере.
То немногое, что мне приходилось читать оставляет впечатление очередной "попсы", мода на которую скоро пройдет.
Так ли это?
Специально для "красных следопытов": под "попсой" я понимаю не НФ-теорию, а корректную, но трудно или вовсе нереализуемую, красивую теорию.
Прецедентов много (не хочу никого обижать):
нейронные сети,
генетические алгоритмы,
нечеткая логика,
фрактальное сжатие и проч.
"Сливки" сняли, а перспективы дальнейшего развития неочевидны из-за отсутствия новых идей и крупных реализационных проблем.

Я достаточно долго работал в области синтеза быстрых алгоритмов дискретных ортогональных преобразований, Фурье, в частности.
В теории известны НИЖНИЕ (сильно заниженные) оценки вычислительной сложности таких алгоритмов (число необходимых операций сложения/умножения).
Эти оценки ЛИНЕЙНО зависят от длины преобразования.
В одной из работ по "кв.комп" приводятся логарифмические ВЕРХНИЕ оценки сложности алгоритмов, реализуемых на квантовых компьютерах.
Вывод напрашивается. Сложность понимаетс и измеряется в терминах ДРУГИХ "квантовых" операций. Готов согласится. Вопрос не в этом.
Есть ли сведения о реализации таких гипотетических процессоров?
А то я как-то слышал на конференции "...итак, инвертируя спин частицы, мы преобразуем информацию..."
Мне как-то неочевидна возможность практической реализации такой УПРАВЛЯЕМОЙ инверсии...
Только попроще объясняйте. Да-нет, в отдаленном будущем, только для диссертации и т.п.

Прагматика простая: стоит ли тратить время на чтение других книг по этой теме...


  • 6253: Re: Помогите разобраться Volody 31 октября 13:13
> Прошу физиков помочь и высказать мнение о "квантовом" компьтере.
> То немногое, что мне приходилось читать оставляет впечатление очередной "попсы", мода на которую скоро пройдет.
> Так ли это?
> Специально для "красных следопытов": под "попсой" я понимаю не НФ-теорию, а корректную, но трудно или вовсе нереализуемую, красивую теорию.
> Прецедентов много (не хочу никого обижать):
> нейронные сети,
> генетические алгоритмы,
> нечеткая логика,
> фрактальное сжатие и проч.
> "Сливки" сняли, а перспективы дальнейшего развития неочевидны из-за отсутствия новых идей и крупных реализационных проблем.

> Я достаточно долго работал в области синтеза быстрых алгоритмов дискретных ортогональных преобразований, Фурье, в частности.
> В теории известны НИЖНИЕ (сильно заниженные) оценки вычислительной сложности таких алгоритмов (число необходимых операций сложения/умножения).
> Эти оценки ЛИНЕЙНО зависят от длины преобразования.
> В одной из работ по "кв.комп" приводятся логарифмические ВЕРХНИЕ оценки сложности алгоритмов, реализуемых на квантовых компьютерах.
> Вывод напрашивается. Сложность понимаетс и измеряется в терминах ДРУГИХ "квантовых" операций. Готов согласится. Вопрос не в этом.
> Есть ли сведения о реализации таких гипотетических процессоров?
> А то я как-то слышал на конференции "...итак, инвертируя спин частицы, мы преобразуем информацию..."
> Мне как-то неочевидна возможность практической реализации такой УПРАВЛЯЕМОЙ инверсии...
> Только попроще объясняйте. Да-нет, в отдаленном будущем, только для диссертации и т.п.

> Прагматика простая: стоит ли тратить время на чтение других книг по этой теме...

Пока с практикой довольно тяжело. Последенее на, что я натыкался была экспериментальная реализация квантового компьютера на 7 кубитах.
Основная проблема связана с потерей когерентности в таких системах причем чем больше число кубитов тем быстрее.
Иначе говоря много частичная функция распределения
F(x1,x2) стремится к F(x1)F(x2). Либо использовать системы без затухания. Например ток в сверхпроводнике, двухмерные системы. Или алгоритмы с коррекцией ошибок.
Другая проблема связана с действием только на нужный кубит.
Это сложно, но реализуемо. Например через двухфотонный переход. Грубо говоря в нужную точку светите лазером с двух направлений.
Третья проблема связана с точным измерением состояния.

Все это по отдельности есть и работает. Но вот сопрячь все это вместе пока не получается. Возможно поможет Бозе конденсат. На сегоднешний день это самая большая система приведенная в когерентное состояние (число атомов порядка нескольких 1000)

Математической и терфизической литературы по этой проблеме
совершенно необоримое множество.
по физике есть сайт припринтов xxx.lanl.gov/quant-ph/


  • 6254: Re: to Volody Михалыч 31 октября 13:27

> Пока с практикой довольно тяжело. Последенее на, что я натыкался была экспериментальная реализация квантового компьютера на 7 кубитах.
> Основная проблема связана с потерей когерентности в таких системах причем чем больше число кубитов тем быстрее.
> Иначе говоря много частичная функция распределения
> F(x1,x2) стремится к F(x1)F(x2). Либо использовать системы без затухания. Например ток в сверхпроводнике, двухмерные системы. Или алгоритмы с коррекцией ошибок.
> Другая проблема связана с действием только на нужный кубит.
> Это сложно, но реализуемо. Например через двухфотонный переход. Грубо говоря в нужную точку светите лазером с двух направлений.
> Третья проблема связана с точным измерением состояния.

> Все это по отдельности есть и работает. Но вот сопрячь все это вместе пока не получается. Возможно поможет Бозе конденсат. На сегоднешний день это самая большая система приведенная в когерентное состояние (число атомов порядка нескольких 1000)

> Математической и терфизической литературы по этой проблеме
> совершенно необоримое множество.
> по физике есть сайт припринтов xxx.lanl.gov/quant-ph/

Спасибо, Volody.
То, что математика там красивая и я понял.
При знакомстве с математической литературой мне показалось, что некоторые алгоритмы я могу для квантовых компьютеров сделать и получше, причем не сильно напрягаясь.
Но получать "условные" результаты для гипотетических выч.структур мне бы не хотелось ("шкурного" интереса нет, а задачи "рядовой" для себя сложности решать неинтересно).
Примерно такое же положение, по-моему, и с оптическими процессорами?


  • 6257: Re: to Volody Volody 31 октября 14:05
>
> > Пока с практикой довольно тяжело. Последенее на, что я натыкался была экспериментальная реализация квантового компьютера на 7 кубитах.
> > Основная проблема связана с потерей когерентности в таких системах причем чем больше число кубитов тем быстрее.
> > Иначе говоря много частичная функция распределения
> > F(x1,x2) стремится к F(x1)F(x2). Либо использовать системы без затухания. Например ток в сверхпроводнике, двухмерные системы. Или алгоритмы с коррекцией ошибок.
> > Другая проблема связана с действием только на нужный кубит.
> > Это сложно, но реализуемо. Например через двухфотонный переход. Грубо говоря в нужную точку светите лазером с двух направлений.
> > Третья проблема связана с точным измерением состояния.

> > Все это по отдельности есть и работает. Но вот сопрячь все это вместе пока не получается. Возможно поможет Бозе конденсат. На сегоднешний день это самая большая система приведенная в когерентное состояние (число атомов порядка нескольких 1000)

> > Математической и терфизической литературы по этой проблеме
> > совершенно необоримое множество.
> > по физике есть сайт припринтов xxx.lanl.gov/quant-ph/

> Спасибо, Volody.
> То, что математика там красивая и я понял.
> При знакомстве с математической литературой мне показалось, что некоторые алгоритмы я могу для квантовых компьютеров сделать и получше, причем не сильно напрягаясь.
> Но получать "условные" результаты для гипотетических выч.структур мне бы не хотелось ("шкурного" интереса нет, а задачи "рядовой" для себя сложности решать неинтересно).
> Примерно такое же положение, по-моему, и с оптическими процессорами?

Там дело несколько лучше. Скорее более технологические проблемы чем фундаментальные. Оптический транзистор сделан
причем давно. Равно как и экспериментальные образцы схем на грубых "технологиях". В качестве реально работающих схем
можно привести оптические маршрутизаторы.
Просто производство пока обходилось сильно дороже и сложнее. Насколько я понимаю ситуацию ближайшая цель перевести шины данных на оптику.


  • 6263: Re: Помогите разобраться Nick 31 октября 21:50

> Прагматика простая: стоит ли тратить время на чтение других книг по этой теме...
Сначала сразу как просили. Безусловно то, что это не «попса» скорее это жизнен-ная необходимость. Сейчас смятение в умах настолько велико, степень хаоса уже достаточна для того, чтобы произошел синтез принципиально нового, которое как правило раньше оказывалось хорошо забытым старым, но сегодня и это не так – это новое должно стать обыденным, всем понятным и доступным практически ка-ждому. Но об этом в другой раз.
В частности мы подошли к границе возможности института теорий. Скорость по-явления новых теорий достигла своих критических значений, текущее их количе-ство приближается к критическому и без отыскания способов их обобщения или поиска их общей основы дальше лучше не будет. Появление очередной новой теории в такой ситуации, как вы понимаете не может привести к разрешению дан-ного кризиса института теорий. Если поставить вопрос, а что может следовать за институтом теорий? Какой новый институт может не исключить (как многие дума-ют, если снять значит забыть вовсе, именно так думает D B-ov по поводу уравне-ний), а обобщить все ныне существующие теории? Это безусловно институт Ми-ров. Я не буду вдаваться в пространные объяснения - пусть это будет поводом для размышления. (Для интересующихся у меня есть несколько статей на этот счет, в которых дается достаточно логичное обоснование именно такого резуль-тата усложнения систем. Там в частности показано на простых рассуждениях, что логичным результатом усложнения любой системы является её превращение в простейший организм при устремлении сложности системы в бесконечность, а любой организм имеет право на свой мир, без него он просто не существует.)
Так вот при принятии этого тезиса становятся совершенно объяснимыми неудачи всех вышеперечисленных Вами теорий: нейронные сети, генетические алгоритмы,
нечеткая логика, фрактальное сжатие и проч. Не вина тех людей, которые эти теории разрабатывали, в том, что теперь они «зависли». Действительно создает-ся впечатление того, что люди «сняли сливки» и теперь почуют на лаврах. Нет ко-нечно, просто дальше не идет так как хотелось бы. Причины этого все те же рамки института теорий.
Не вдаваясь в подробности рассмотрения всех атрибутов теории остановлюсь на одном непременном атрибуте любой строгой теории, а именно (для естественно научных теорий) это математический способ описания своих собственных пред-ставлений или как проще называют, - математике. Форма этого удобнейшего и за-служивающий всяческих похвал инструмента также не вечна. Язык математики изменяется, но при этом остается в рамках символьно-знаковой форме его актуа-лизации. И именно эта, назовем её классической формой математического языка, сегодня служит тормозом дальнейшем развитии науки, безусловно в тех областях где сложность математических выкладок превосходит все ожидания. Например, теория суперструн или что-то подобное, где по слова П. Девиса один не полный расчет приводит физика к необходимости исписывать стопку бумаги ТОЛЩИНОЙ в 10 см . Я не верю в то, что все, кто сейчас участвует в форуме способен понять подобную «грамоту», так как таких людей единицы во всем мире. Квантовомеха-нических формализм также может быть отнесен к непростым. Математика в кван-товой теории поля, и вообще везде, где необходимо описывать квантовомехани-ческие эффекты не является простой. Я не касаюсь проблемы интерпретации квантовомеханического формализма, которая сегодня стоит очень остро.
Итак, к чему все это? Математика позволяет получать нам количественные оцен-ки, при этом сама она является качеством, однако далеким от того, которое она моделирует. Мертвый язык формул и уравнений умерштвляет то, что является её источником, т.е. саму способность мыслить и порождать математику. Математика является метафизикой для нас, но физикой для работающего по программе ком-пьютера. Однако то, что мы можем наблюдать в результате решения математиче-ских уравнений для нас уже является физикой, например, если эти решения имеет графический вид, а для компьютера все эти графические образы являются мета-физикой. Так, что математика ближе всего стоит к нашей способности мыслить, причем вытаскивает из неё именно самые характерные свойства, необходимые и достаточные для воспроизведения этой самой способности или хотя бы механиз-ма реализации этой способности. Безусловно, очень важны те объекты подвер-гающиеся математическому моделированию, которые лежат в основе всего, а та-ковыми и являются «объекты» микромира. В скобки взял, так как считаю, что это результаты взаимодействий, поэтому их более правильно называть результатами субъект-объектных взаимодействий. Замечу, что под субъектом не надо понимать наблюдателя – человека или даже макроприбор. Это название применено лишь с той целью, чтобы отобразить, что во взаимодействии принимают участие по край-ней мере две стороны, причем противоположные друг другу.
Ну да ладно, что-то слишком длинно получается. Пока я писал это постинг Вам уже ответил Володя, который весьма точно передал реальное состояние дел по проблеме квантовых компъютеров и как следует из этого анализа пока больше надежд, чем реального продвижения к цели.
Мой подход несколько отличается от существующего. Я могу идти тем же путем, но работая не с синтезированными при помощи сложнейшей аппаратуры кванто-выми точками, электронами и их состояниями, а с информационными, т.е. синте-зированными в компьютере состояниями, но обладающими всеми свойствами ре-альных микрообъектов, кроме количества, измеряемого степенями Планковских масштабов. Все остальное точно такое же. Так что понятийный аппарат полно-стью подходит. Вот пожалуй и все отличия. В связи с этим многие проблемы, о ко-торых говорил Володя при моем подходе могут быть решены реально, а не пред-положиетльно.
Так что мое мнение – квантовому компьютеру – быть. Другой вопрос как он будет выглядеть?
Извините за то, что так резко свернулся. Это произошло во- первых, потому, что я прочитал постинги Володи,а во-вторых, что писать пришлось с перерывом, сначала увлекся, а потом увидел, что постинг получается огромным и мне стало неудобно, после конкретных ответов Володи.
С уважением Nick.


  • 6265: Re: Помогите разобраться Nick 31 октября 21:54
Уважаемый Михалыч,извините, но вы не ответили на мой вопрос по поводу обращения к Валерию, могу ли я сослаться на Вас?
С уважением Nick


  • 6269: Re: уточните Михалыч 01 ноября 08:52
> Уважаемый Михалыч,извините, но вы не ответили на мой вопрос по поводу обращения к Валерию, могу ли я сослаться на Вас?
> С уважением Nick

Уважаемый Nick,
Возможно я что-то нечаянно пропустил. Напомните номер поста.


  • 6271: Re: уточните: так? Михалыч 01 ноября 11:07
> > Уважаемый Михалыч,извините, но вы не ответили на мой вопрос по поводу обращения к Валерию, могу ли я сослаться на Вас?
> > С уважением Nick

> Уважаемый Nick,
> Возможно я что-то нечаянно пропустил. Напомните номер поста.

Простите, только сейчас понял. Речь идет, наверное, не о Валерии, который на Форуме, а который сидит в соседней от меня комнате (автор демонструшек).
Так я его уже предупредил и он ждет письма от Вас.
Ссылка на меня - ключевые слова: "Владимир Михайлович (это я )посоветовал обратиться к Вам..."
О работх Брукштейна. У меня есть пара "бумажных" версий его статей (в трудах двух конференций -FSPIPA'99 (Budapest) и ICPR'2000 (Barselona)). Нужно - дайте почтовый контакт, вышлю копии.
Но я могу также дать Вам его адрес для непосредственного контакта. Он вроде бы еще что-то на эту тему публиковал.


  • 6285: Re: уточните: так? Nick 01 ноября 16:35
> > > Уважаемый Михалыч,извините, но вы не ответили на мой вопрос по поводу обращения к Валерию, могу ли я сослаться на Вас?
> > > С уважением Nick

> > Уважаемый Nick,
> > Возможно я что-то нечаянно пропустил. Напомните номер поста.

> Простите, только сейчас понял. Речь идет, наверное, не о Валерии, который на Форуме, а который сидит в соседней от меня комнате (автор демонструшек).
> Так я его уже предупредил и он ждет письма от Вас.
> Ссылка на меня - ключевые слова: "Владимир Михайлович (это я )посоветовал обратиться к Вам..."
> О работх Брукштейна. У меня есть пара "бумажных" версий его статей (в трудах двух конференций -FSPIPA'99 (Budapest) и ICPR'2000 (Barselona)). Нужно - дайте почтовый контакт, вышлю копии.
> Но я могу также дать Вам его адрес для непосредственного контакта. Он вроде бы еще что-то на эту тему публиковал.
Уважаемый Михалыч! Большое спасибо за то, что откликнулись. Письмо Валерию я послал и естественно свой E:mail на всякий случай дублирую Вам vsv-72@rambler.ru.
Если Вас не затруднит, то буду рад просмотреть обещанные Вами материалы.
С уважением Nick.


  • 6313: Re: Моделирование физики на компьютере Игрек 02 ноября 17:27
1. По поводу Фейнмана. Если вы укажете, что модель Х описывает природу как она есть, а не как явление, то, быть может, компьютер и сможет ТОЧНО моделировать природные процессы. Но я в это не верю. Кроме того, а если природа непрерывна по сути, а компьютер дискретен по определению?
Короче, нет. Единственное, то, что похоже на то, что имеет ввиду Фейнман, это нахождение производной аналоговым методом: вместо того, что "писать" значение функции в точке, считать разность с точностью до Т-го знак и т.д, использовалось явление типа электромагнитной индукции для некого сигнала.

2. Про квантовые компьютеры. Насколько я знаю, усиленно у нас занимается этим К.А,Валиев. Монстр типа... Поначалу я относился скептически, да исейчас скепсис не прошел. До сих пор непонятно, как в силу стохастичности природы микромира (соотн. неопределенностей, например) выполнять детерминированные процедуры. До сих пор не понятно, как они переворачивают спин ОТДЕЛЬНОГО электрона. Может я чего-то недопонимаю, но квантовый компьютер будет работать весьма оригинально: его просят два умножить на два, а он вам говорит: в большинстве случаев я скажу 4, но в 5 процентах случаев отвечу 5. Однако теперь до меня дошли сведения, что РЕАЛЬНЫЕ структуры уже созданы. Так что.. волна, во всяком случае, идет большая. Желание создать их понятно: бит информации занимает теперь не транзистор, пусть и субмикронный, а типа размера одного атома. Но мне кажется, слишком многого хотят господа.


  • 6386: Re: Моделирование физики на компьютере Игорь Старк 06 ноября 00:45
> когда компьютер делает точно то же, что и природа".
В меру моего понимания, когда компьютер падает со стола, он это делает ничуть не хуже и не менее естественно, чем камень с дикой скалы, но это не есть компьютерное моделирование физических процессов. Компьютерное моделирование всегда строится на формальной аналогии и чем точнее формулы отражают реальность, тем ближе модель к физике явления.
Или я не прав?


  • 6403: Prav D. B-ov 07 ноября 01:23
> > когда компьютер делает точно то же, что и природа".
> В меру моего понимания, когда компьютер падает со стола, он это делает ничуть не хуже и не менее естественно, чем камень с дикой скалы, но это не есть компьютерное моделирование физических процессов. Компьютерное моделирование всегда строится на формальной аналогии и чем точнее формулы отражают реальность, тем ближе модель к физике явления.
> Или я не прав?


  • 6752: Моделирование математики без компьютера cK 16 ноября 17:39
> Это дополнение к одному из поставленных вопросов, которое поможет конкретнее строить ответы.
> Привожу выдержку из доклада Р. Фейнмана:"Так какое моделирование я имею в виду? Это, конечно, приближенное моделирование, в котором вы строите численные алгоритмы для дифференциальных уравнений и затем используете компьютеры для вычисления этих алгоритмов и получаете приближенную картину того, чем должна быть физика. Это интересно, но я хотел говорить не об этом. Я хочу говорить о возможности точного моделирования, когда компьютер делает точно то же, что и природа".
> Могу лишь дополнить к последней фразе, где Фейнман ведет речь о том, что должен делать компьютер, следующим образом:...когда компьютере делает точно то же (и также как), что и природа.

Моделирование математики в физическом мире - ?

"...остановимся на нефоковом представлении алгебры Гейзенберга h8(*). Нефоковым
представлением называется представление осциллятора, у которого нет основного
состояния."
[С.С. Санников. Негамильтоновы канонические системы.]

Значит ли это, что взяв в качестве такого осциллятора, скажем, медный ВЧ резонатор с
подавленным основным видом колебания, мы можем проводить некоторые
радиотехнические измерения, интерпретация которых может прямо приводить к
результатам, получаемых в математических (или теорфизических) задачах с
использованием нефоковых представлений алгебры Гейзенберга?
(Такие резонаторы с демпфером (подавителем) основного колебания у нас есть и
используются на станции перегруппировки пучка ускорителя У-70.) Требуются
талантливые интерпретаторы. :-)


  • 6760: Под впечатлением от просмотра Хрюн 16 ноября 19:06
> > Могу лишь дополнить к последней фразе, где Фейнман ведет речь о том, что должен делать компьютер, следующим образом:...когда компьютере делает точно то же (и также как), что и природа.

Нет природы, нет реальности... Есть только МАТРИЦА. Поэтому компьютерный эксперимент - единственно возможный.


  • 6762: Photons in a cavity D. B-ov 16 ноября 19:36
> > Это дополнение к одному из поставленных вопросов, которое поможет конкретнее строить ответы.
> > Привожу выдержку из доклада Р. Фейнмана:"Так какое моделирование я имею в виду? Это, конечно, приближенное моделирование, в котором вы строите численные алгоритмы для дифференциальных уравнений и затем используете компьютеры для вычисления этих алгоритмов и получаете приближенную картину того, чем должна быть физика. Это интересно, но я хотел говорить не об этом. Я хочу говорить о возможности точного моделирования, когда компьютер делает точно то же, что и природа".
> > Могу лишь дополнить к последней фразе, где Фейнман ведет речь о том, что должен делать компьютер, следующим образом:...когда компьютере делает точно то же (и также как), что и природа.

> Моделирование математики в физическом мире - ?

> "...остановимся на нефоковом представлении алгебры Гейзенберга h8(*). Нефоковым
> представлением называется представление осциллятора, у которого нет основного
> состояния."
> [С.С. Санников. Негамильтоновы канонические системы.]

> Значит ли это, что взяв в качестве такого осциллятора, скажем, медный ВЧ резонатор с
> подавленным основным видом колебания, мы можем проводить некоторые
> радиотехнические измерения, интерпретация которых может прямо приводить к
> результатам, получаемых в математических (или теорфизических) задачах с
> использованием нефоковых представлений алгебры Гейзенберга?
> (Такие резонаторы с демпфером (подавителем) основного колебания у нас есть и
> используются на станции перегруппировки пучка ускорителя У-70.) Требуются
> талантливые интерпретаторы. :-)

$$ To chto skazano pro nefokovskoe predstavlenie - ne znayu, nikogda ne slyshal.
Chto kasaetsa tvoego voprosa s rezonatorom: podavleniye osnovnoi mody ne nado putat' s podavleniem osnovnogo sostoyaniya oszillatora. Predpolozhim chto u tebya v rezonatore vsego odna moda i u nee est' zatuhanie (naprimer ty zasunul v rezonator kusok veshestva s nenulevoi mnimoi chast'yu dielektricheskoi pronizaemosti). Eto znachit zto fotony iz tvoei mody smogut ischezat' vozbuzhdaya elementarnye vozbuzhdeniya veshestva (naprimer atomnye perehody). No osnovnoe sostoyanie oszillyatora na kotoryi otobrazhaetsa tvoya moda eto - sostoyanie s nulevym chislom fotonov v mode. A kogda chislo fotonov nulevoe, uzhe nikto nikuda ne pogloshaetsa. To est', esli A+ - operator rozhdeniya fotona v tvoyu modu, to kogda moda raspadnaya, to sostoyanie A+...A+ |0> zhivet konechnoe vremya, no osnovnoe sostoyanie |0> zhivet beskonechno dolgo.


  • 6775: Re: Моделирование математики без компьютера Begemot 17 ноября 02:29
> > Это дополнение к одному из поставленных вопросов, которое поможет конкретнее строить ответы.
> > Привожу выдержку из доклада Р. Фейнмана:"Так какое моделирование я имею в виду? Это, конечно, приближенное моделирование, в котором вы строите численные алгоритмы для дифференциальных уравнений и затем используете компьютеры для вычисления этих алгоритмов и получаете приближенную картину того, чем должна быть физика. Это интересно, но я хотел говорить не об этом. Я хочу говорить о возможности точного моделирования, когда компьютер делает точно то же, что и природа".
> > Могу лишь дополнить к последней фразе, где Фейнман ведет речь о том, что должен делать компьютер, следующим образом:...когда компьютере делает точно то же (и также как), что и природа.

> Моделирование математики в физическом мире - ?

> "...остановимся на нефоковом представлении алгебры Гейзенберга h8(*). Нефоковым
> представлением называется представление осциллятора, у которого нет основного
> состояния."
> [С.С. Санников. Негамильтоновы канонические системы.]

> Значит ли это, что взяв в качестве такого осциллятора, скажем, медный ВЧ резонатор с
> подавленным основным видом колебания, мы можем проводить некоторые
> радиотехнические измерения, интерпретация которых может прямо приводить к
> результатам, получаемых в математических (или теорфизических) задачах с
> использованием нефоковых представлений алгебры Гейзенберга?
> (Такие резонаторы с демпфером (подавителем) основного колебания у нас есть и
> используются на станции перегруппировки пучка ускорителя У-70.) Требуются
> талантливые интерпретаторы. :-)

А саму алгебру слабо выписать?

А то ведь книжка, на которую Вы ссылаетесь не идеально
доступна.

Или хоть какое еще словечко скажите про алгебру.


  • 6820: Об алгебре и не только 18 ноября 20:41
>А саму алгебру слабо выписать?
>
>А то ведь книжка, на которую Вы ссылаетесь не идеально
>доступна.

Вы (или еще один Бегемот :) бываете в научном форуме
"Русского Переплета", как я заметил.
Я там помещал не так давно заметочку об означенной книге,
где привел ссылки на более доступные источники, в которых
опубликованы работы С.С. Санникова, вполне солидные и
тиражные (для физики :) журналы. Если интересно - найдёте.
Успехов!
сК
(можно и cK)

Научный


  • 6830: Re: Об алгебре и не только Begemot 19 ноября 09:17
> >А саму алгебру слабо выписать?
> >
> >А то ведь книжка, на которую Вы ссылаетесь не идеально
> >доступна.

> Вы (или еще один Бегемот :) бываете в научном форуме
> "Русского Переплета", как я заметил.
> Я там помещал не так давно заметочку об означенной книге,
> где привел ссылки на более доступные источники, в которых
> опубликованы работы С.С. Санникова, вполне солидные и
> тиражные (для физики :) журналы. Если интересно - найдёте.
> Успехов!
> сК
> (можно и cK)
>
Извините сК, но на переплете сейчас тяжко что-либо найти.
Может быть Вы перепостите сюда, если, конечно, не слишком
сложно?


  • 6852: Только для Вас, только один раз :) сК 19 ноября 20:27

> Извините сК, но на переплете сейчас тяжко что-либо найти.
> Может быть Вы перепостите сюда, если, конечно, не слишком
> сложно?

Sun Nov 11 21:02:33 2001

сК

- Уважаемый Nik,
Вы любезно отсылаете всех к далеким Ландау с Лифшицем. Не хотите ли сами почитать
что-нибудь новенькое? Это тоже надолго :)

Связь времен, вып. 3: Системная гиперкомплексная физика/
/Романов И.Л., Верещагин И.А., Кочербитов В.В., Санников С.С.: Под ред. И.А.
Верещагина.
г. Березники, 1996, 238 с.

Сборник "рассчитан на новое поколение физиков, математиков и философов",
т.е. вам и карты в руки.

Заглавия некоторых статей:
"Физическая логика" (Верещагин)
"Негамильтоновы канонические системы" (Санников)
"Фрактальная размерность натуральных чисел" (Верещагин)
"Объекты натуральной математики" (Верещагин)
"Пространство-время, фрактальность, квантовая теория" (Верещагин)
и т.п.

В упомянутой выше статье С.С. Санникова (c. 101-121 сборника), в частности,
вычисляется столь любимая участниками данного форума константа тонкой
структуры, она определяется как размерность алгебры Ли динамических переменных
d^(n) как полупростой алгебры:
" alpha^(-1) = dim d^(n) = N(N+1)/2 , N=2n ; (5)
Эту формулу предлагаем называть соотношением Эддингтона.
Впервые вопрос о теоретическом определении константы тонкой структуры был
поднят Эддингтоном [19]. По сути он предсказал формулу (5) в частном случае
alpha^(-1) = 136. " (с.116)

"Здесь мы хотим показать важность релятивистских бигамильтоновых систем на
примере вычисления константы тонкой структуры (электромагнитного заряда),
оставляя в стороне вопрос о вычислении констант других взаимодействий, которые
тоже можно найти в рамках этих систем (см. [4], где рассмотрены гравитационные
взаимодействия; в [18] рассмотрены слабые взаимодействия)." (с.115)

Выдержки из списка литературы к статье:
[19] Eddington A.S. /Proc.Roy.S., 1929, v.122, p.358; 1930, v.126, p.698.
[4] Санников С.С. - Изв. ВУЗов (Физика), 1995, 2, с. 106-115;
УФЖ, 1995, 7, с.650-658; 9, с. 901-908.
[18] Санников С.С. Препринт ИТФ 91-72Р. - Киев: Изд. ИТФ, 1992, 39 с.
Изв. ВУЗов (Физика), 1994, 6, с. 76-89;
Препринт ИТФ. - Киев: 1995 (в печати).

c. 119 сборника:
"Молодым людям важно еще иметь в виду, что есть вещи, НАУЧИТЬ которым
невозможно, можно только НАУЧИТЬСЯ."

Книгу можно найти в библиотеках МГУ
http://www.chronos.msu.ru/newsite/bibl_mgu.html
и ТГУ
http://www.lib.tsu.ru/cgi-bin/vtls.web.gateway?authority=0056-57280&conf=160000++++++++++++++ .


  • 6853: ГКА-16 ВРЕМЕННО сК 19 ноября 20:46
> > >А саму алгебру слабо выписать?
> > >
> > >А то ведь книжка, на которую Вы ссылаетесь не идеально
> > >доступна.

Слабо'. :)
Отсканировал табличку ГКА-16,
только это, видимо, другая алгебра ?
Рисунок помещу к себе на сайт ВРЕМЕННО,
спешите скачать, потом уберу.

(c. 91 книги "Системная гиперкомплексная физика" )


  • 6946: pRotons in THE Cavity 23 ноября 19:31
ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ФОТОНЫ?


  • 6951: Music Space?&основной тон/МУЗЫКАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО 23 ноября 21:33
"Следует еще раз подчеркнуть то, что вестибулярный анализатор
относится к подсознательным (субсенсорным) рецепторным механизмам,
так как человек находится под действием сил тяготения везде и всегда
и поэтому "не замечает" их. Как отмечал А.Ухтомский, "ощущения из этой
области доносятся до сознания лишь в экстренных случаях". "

http://prometheus.kai.ru/yavorsk_r.htm

СИНЕСТЕЗИЯ И МУЗЫКАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО


  • 6958: Ob'yasnite emu :)) D. B-ov 25 ноября 02:37
> ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ФОТОНЫ?


  • 6959: www.crank.net D. B-ov 25 ноября 02:40
> "Следует еще раз подчеркнуть то, что вестибулярный анализатор
> относится к подсознательным (субсенсорным) рецепторным механизмам,
> так как человек находится под действием сил тяготения везде и всегда
> и поэтому "не замечает" их. Как отмечал А.Ухтомский, "ощущения из этой
> области доносятся до сознания лишь в экстренных случаях". "

> http://prometheus.kai.ru/yavorsk_r.htm


  • 6964: Re: pRotons in THE Cavity Volody 25 ноября 16:00
> ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ФОТОНЫ?

Электромагнитное поле квантуется. Его квант есть фотон.
Квантовое представление реализуется через группу
Гейзенберга-Вейля в рамках операторов рождения и уничтожения. Так вот основное состояние электромагнитного
поля это такое когда его нет. Иначе говоря напряженность
поля, интенсивность и все остальные корреляторы равны 0.
Я себе с трудом представляю физический объект без основного
состояния. Но электромагнитному полю это не относится точно.
Реализация квантовых вычислений с помощью фотонного поля уже не раз предлагалась. Но она крайне трудна из-за
a)добротности резонатора
б) реализации воздействия на состояние фотонного поля в данной моде.

Лучшее что вы сможете со своим резонатором сделать это реализовать быстрое фурье преобразование. Это и так уже сделано, практического эффекта никакого. Слишком долго.



  • 8110: А вот и не crank! сК 15 января 13:27
    В ответ на №6959: www.crank.net от D. B-ov , 25 ноября 2001 г.:
> > http://prometheus.kai.ru/yavorsk_r.htm


От музыки к поэзии перейдем:

______________________________________________________
______________________________________________________

___________________________ Красноярск, Академгородок
_____ Институт вычислительного моделирования СО РАН
___________________ 16 января, 2002, среда, 17:00, ауд. 434
__________________________________ 241-й ФАМ семинар
____________________________________ И н ф о р м а ц и я:
17:00
_____________________________________________ Лекция:
17:10 Л и х о т и н а А.В.
Вероятностный подход в поиске информации и
представление пяти категорий чувств в
русской поэзии
__________________________________________ Дискуссия:
18:00
______________________________________________________
______________________________________________________

__________________________ Krasnoyarsk, Akademgorodok
________________ Computational Modeling Institute of RAS
____________ January 16, 2002, Wednesday, 17:00, 434 room
__________________________________ 241-st FAM Seminar
____________________________________ I n f o r m a t i o n:
17:00
_____________________________________________ Lecture:
17:10 L i k h o t i n a Anastasiya
Probabilistic Approach in Search of an Information and
Representation of Five Categories of Senses
in Russian Poetry
___________________________________________ Discussion:
18:00
______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________



Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100