синхронизировать двое часов

Сообщение №61281 от jei 04 марта 2010 г. 18:56
Тема: синхронизировать двое часов

Ребята подскажите пожайлуста,почему согласно Энштейну,
время можно синхронизировать только вторым способом,
пустить какой то сигнал от А к В.
а первый способ синхронизировать двое часов в одном месте,
а потом разнести по разным точкам в пространстве не годится?


Отклики на это сообщение:

> Ребята подскажите пожайлуста,почему согласно Энштейну,
> время можно синхронизировать только вторым способом,
> пустить какой то сигнал от А к В.

Не только пустить сигнал от А к В, но и принять обратный сигнал.

> а первый способ синхронизировать двое часов в одном месте,
> а потом разнести по разным точкам в пространстве не годится?

Потому что у нас нет никакой уверенности в том, что во время движения не нарушится синхронизация часов, осуществленная локально (грубо говоря, в одной точке пространства). Раз нет уверенности, надо проверять. Вот тут-то и возникает вопрос: а как проверять?

Пусть часы А остаются условно неподвижными, а часы В перемещаются в пространстве на некое расстояние от А и останавливаются (по отношению к А). Теперь наблюдатель в точке А хочет каким-то образом проверить, а не нарушилась ли синхронизация?

Какие будут у Вас предложения?


> > Ребята подскажите пожайлуста,почему согласно Энштейну,
> > время можно синхронизировать только вторым способом,
> > пустить какой то сигнал от А к В.

> Не только пустить сигнал от А к В, но и принять обратный сигнал.

> > а первый способ синхронизировать двое часов в одном месте,
> > а потом разнести по разным точкам в пространстве не годится?

> Потому что у нас нет никакой уверенности в том, что во время движения не нарушится синхронизация часов, осуществленная локально (грубо говоря, в одной точке пространства). Раз нет уверенности, надо проверять. Вот тут-то и возникает вопрос: а как проверять?

> Пусть часы А остаются условно неподвижными, а часы В перемещаются в пространстве на некое расстояние от А и останавливаются (по отношению к А). Теперь наблюдатель в точке А хочет каким-то образом проверить, а не нарушилась ли синхронизация?

> Какие будут у Вас предложения?

Распараллеливанием синхронных объектов, например, до 3-х и тогда, одновременный отказ всех объектов, тем более, в одну сторону - становится невероятным!


> > Ребята подскажите пожайлуста,почему согласно Энштейну,
> > время можно синхронизировать только вторым способом,
> > пустить какой то сигнал от А к В.

> Не только пустить сигнал от А к В, но и принять обратный сигнал.

> > а первый способ синхронизировать двое часов в одном месте,
> > а потом разнести по разным точкам в пространстве не годится?

> Потому что у нас нет никакой уверенности в том, что во время движения не нарушится синхронизация часов, осуществленная локально (грубо говоря, в одной точке пространства). Раз нет уверенности, надо проверять. Вот тут-то и возникает вопрос: а как проверять?

> Пусть часы А остаются условно неподвижными, а часы В перемещаются в пространстве на некое расстояние от А и останавливаются (по отношению к А). Теперь наблюдатель в точке А хочет каким-то образом проверить, а не нарушилась ли синхронизация?

> Какие будут у Вас предложения?

Предположим, что пространство изотропно (1).
Пусть в А трое часов: а,б,в.
1.б,в переносим в В, затем б возвращаем в А.
2.Сравниваем а и б.
Если показания совпадают, то нет оснований думать,
что движеие влияет на часы.
3.Если есть сомнения в (1), то повторяем эксперимент,
выбирая другие А и В в разных направлениях.


>>Потому что у нас нет никакой уверенности в том, что во время движения не нарушится синхронизация часов, осуществленная локально (грубо говоря, в одной точке пространства). Раз нет уверенности, надо проверять.

Этот аргумент не кажется убедительным. Можно добавить новую аксиому сославшись на бесконечное число практических подтверждений и Оккама. Однородность и изотропность пространства мы ведь не проверяем постоянно. Откуда такое недоверие к часам?


> Однородность и изотропность пространства мы ведь не проверяем постоянно. Откуда такое недоверие к часам?

Однородность и изотропность -- это вовсе не изменение размеров линеек и хода часов.


> > Ребята подскажите пожайлуста,почему согласно Энштейну,
> > время можно синхронизировать только вторым способом,
> > пустить какой то сигнал от А к В.

> Не только пустить сигнал от А к В, но и принять обратный сигнал.

> > а первый способ синхронизировать двое часов в одном месте,
> > а потом разнести по разным точкам в пространстве не годится?

> Потому что у нас нет никакой уверенности в том, что во время движения не нарушится синхронизация часов, осуществленная локально (грубо говоря, в одной точке пространства). Раз нет уверенности, надо проверять. Вот тут-то и возникает вопрос: а как проверять?

А уверенность в том, что сигнал от А к В и от В к А идёт одниаково есть?

> Пусть часы А остаются условно неподвижными, а часы В перемещаются в пространстве на некое расстояние от А и останавливаются (по отношению к А). Теперь наблюдатель в точке А хочет каким-то образом проверить, а не нарушилась ли синхронизация?

> Какие будут у Вас предложения?


Сразу несколько сообщений с вопросами; в какой подветви дерева ответить, чтобы дерево не слишком ветивилось (несмотря на весну )? Решил ответить в "своей" ветке...

----------------
> > > ... почему согласно Энштейну, время можно синхронизировать только вторым способом, пустить какой то сигнал от А к В.
> > > а первый способ синхронизировать двое часов в одном месте, а потом разнести по разным точкам в пространстве не годится?

> > Потому что у нас нет никакой уверенности в том, что во время движения не нарушится синхронизация часов, осуществленная локально (грубо говоря, в одной точке пространства). Раз нет уверенности, надо проверять. Вот тут-то и возникает вопрос: а как проверять?

> > Пусть часы А остаются условно неподвижными, а часы В перемещаются в пространстве на некое расстояние от А и останавливаются (по отношению к А). Теперь наблюдатель в точке А хочет каким-то образом проверить, а не нарушилась ли синхронизация?

----------------
KC в этом сообщении спросил:
> А уверенность в том, что сигнал от А к В и от В к А идёт одинаково есть?

В данном случае речь идет не об уверенности, но об определении понятия одновременность. Собственно, в статье Эйнштейна 1905 г. так и написано:

Если в точке А пространства помещены часы, то наблюдатель, находящийся в А, может устанавливать время событий в непосредственной близости к А... Если в другой точке В пространства также имеются ... точно такие же часы, как в точке А (Эйнштейн имеет в виду часы той же конструкции; "точно такие же" не означает с необходимостью синхронизированность часов - PK), то в непосредственной близости от В тоже возможна временная оценка событий находящимся в В наблюдателем.
Однако невозможно без дальшейших предположений сравнивать во времени какое-либо событие в А с событием в В; мы определили пока только "А-время" и "В-время", но не общее для А и В "время".
Последнее можно установить, вводя определение, что "время", необходимое для прохождения света из А в В,равно "времени", требуемому для прохождения света из В в А. Пусть в момент по "А-времени" луч света выходит из А в В, отражается в момент по "В-времени" от В к А и возвращается назад в А в момент по "А-времени". Часы в А и В будут идти, согласно определению, синхронно, если

Мы сделаем допущение, что это определение синхронности можно дать непротиворечивым образом и притом для сколь угодно многих точек и что, таким образом, справедливы следующие утверждения:
... (см. статью - PK)

Таким образом, пользуясь некоторыми (мысленными) физическими экспериментами, мы установили, чтó нужно понимать под синхронно идущими, находящимися в различных местах покоящимися часами, и благодаря этому, очевидно, достигли определения понятий: "одновременность и время". "Время" события - это одновременное с событием показание покоящихся часов, которые находятся в месте события и котрые идут синхронно с некоторыми определенными покоящимися часами, причем с одними и теми же часами при всех определениях времени.
...
Существенным является то, что мы определили время с помощью покоящихся часов в покоящейся системе (к тому, что понимает Эйнштейн под "покоящейся системой", см. §1 статьи - PK)...

Прошу прощения за столь пространную цитату. Из нее видно, что указанное равенство есть именно определение способа установить, что часы синхронизированы.


----------------
Cuatro в этом сообщении предожил:
> > Какие будут у Вас предложения?

> Распараллеливанием синхронных объектов, например, до 3-х и тогда, одновременный отказ всех объектов, тем более, в одну сторону - становится невероятным!

Если я правильно Вас понял, Вы исходили из предположения, что несколько часов после разнесения их в пространстве теряют синхронность вследствие некоторых неполадок или технического несовершенства часов ("одновременный отказ всех объектов ... становится невероятным").

Нет, речь о другом: перемещенные часы существенно отличаются от покоящихся - они, во-первых, двигались, во-вторых, с ускорением. Можно, конечно, сказать, что у нас нет очевидных оснований для предположения о нарушении синхронизации часов принципиального порядка - лишь вследствие их (ускоренного движения). Но ситуация умозрительно (до проведения эксперимента) абсолютно симметрична: точно также нет и очевидных оснований для обратного предположения. Поэтому требуется экспериментальная проверка того факта, что двое часов, синхронизированные в точке А, будут по-преженему синхронны после переноса одних из них в точку В.

Вот тут и возникают, как минимум, два вопроса:

1) Что мы понимаем под синхронностью хода часов (частично на этот вопрос мы должны были бы уже ответить при синхронизации в точке А, но нас интересует более общее определение - часы могут располагаться в удаленных точках)?

2) Каким же, собственно, образом выполнить эту экспериментальную проверку?

На оба вопроса Эйнштейн дал ответ (один из мыслимо возможных вариантов ответа) в процитированном мной выше отрывке. Примечательно, что обое часов в точках А и В неподвижны (формулируя строже - одни часы неподвижны относительно других); именно для таких часов определение и опирается на указанный мысленный эксперимент.

Возможны ли другие ответы и если да, то какой же выбрать? Видимо, возможны, но далее следует развивать теорию, охватывающую широкий круг явлений и базирующуюся на тех или иных вариантах определения понятий "синхронизированные часы" и "одновременность"; затем - проверять такую теорию "широкого охвата" на осутствие внутренних противоречий и соответствие эксперименту. В этом смысле СТО выдерживает проверку по таким критериям, т.к. дает непротиворечивое и адекватное описание механических и электромагнитных явлений в заранее оговоренных пределах.

----------------
iio в этом сообщении задает вопрос:

> Этот аргумент не кажется убедительным. Можно добавить новую аксиому сославшись на бесконечное число практических подтверждений и Оккама. Однородность и изотропность пространства мы ведь не проверяем постоянно. Откуда такое недоверие к часам?

Физика, как наука, целью которой является адекватное и внутренне непротиворечивое описание наиболее общих закономерностей и процессов, протекающих в окружающем нас мире, включает проверку (а значит, в некотором смысле - и "недоверие") проведенных рассуждений, построенных моделей, теорий как неотъемлемую составную часть научной методологии. На начальных этапах развития человеческое познание в значительной части ограничивалось (и удовлетворялось) чувственным, субъективным познанием мира. Однако по мере повышения уровня формализации и строгости рассуждений, а также точности экспериментов восприятие мира "глазами" перестало быть удовлетворительным. Одной из самых наглядных иллюстраций этой мысли является переход от геоцентрической системы к гелиоцентрической. К теории стали предъявляться требования строгости и проверяемости.

Что мешает нам предположить, что часы в разных точках пространства, а тем более - часы В, двигавшиеся по отношению к часам А, показывают разное время или одинаковое время? Умозрительно - нет оснований делать вообще какие-либо заключения о ходе часов. Лишь опыт дает информацию для сравнения и для обобщения в виде теоретических положений, постулатов. На протяжении почти всей истории развития физики условия доступных экспериментов были таковы, что можно было говорить об абсолютности времени, да и то лишь с достигнутой точностью измеерния, только при малых скоростях относительных движений; ни предположение о равноправии часов, движущихся относительно друг друга с большими скоростями, ни предположение о неравноправии умозрительно не обосновать.

Вместе с тем какой-то постулат должен был быть принятым - и он был принят: постулат абсолютности времени, независимости хода часов от движения. Это было совершенно нормально и приемлемо, позволяло развивать теорию и применять ее на практике - однако до тех пор, пока не обнаружились неувязки как теоретического плана (внутреннее противоречие), так и экспериментального. Внутреннее противоречие проявилось в электродинамике, попытка его разрешить "неестественными" допущениями - а преобразования Лоренца были неестественны в рамках постулата абсолютности времени - привели к противоречиям с экспериментом. Замена же постулатов оказалась куда более согласованной как с теорией, так и с экспериментом: количественные отличия выводов, получаемых на основании новой системы постулатов, для малых скоростей оказываются труднонаблюдаемыми и поэтому не противоречащими предыдущей экспериментальной практике; а результатам экспериментов для больших скоростей удовлетворяют предсказания новой системы постулатов намного лучше. Внутренние противоречия в теории также исчезли.

Что касается однородности и изотропности пространства, то в рамках СТО они остаются в системе постулатов. Тем не менее экспериментальная проверка производилась и производится. Более того, развитие некоторых принципов, заложенных в СТО, привело к теоретическим предположениям о том, что однородность пространства-времени в присутствии гравитации не обязательно имеет место. Влияние гравитации на ход часов - экспериментально проверенный факт.

С этим связана одна из трудностей ОТО - с исчезновением одной из симметрий перестает выполняться один из законов сохранения (энергии).

----------------
мимо проходил в этом сообщении предожил:
> > Какие будут у Вас предложения?

> Предположим, что пространство изотропно (1).
> Пусть в А трое часов: а,б,в.
> 1.б,в переносим в В, затем б возвращаем в А.

Не понял, зачем третьи часы?

> 2.Сравниваем а и б.
> Если показания совпадают, то нет оснований думать,
> что движеие влияет на часы.

А если не совпадают? Вспомним про парадокс близнецов.

Предложенным образом Вы сравните ход часов "а" и "б" в точке А. Независимо от того, совпадают или нет показания часов "а" и "б" в точке А (а совпадать они не будут), мы ничего не можем сказать о ходе часов "в" в точке В - пока не проведем эксперимент. Но чтобы провести этот эксперимент, надо сначала договориться о том, что и как мы будем измерять. Один из возможных способов решения этого вопроса описан в процитированной работе Эйнштейна.

> 3.Если есть сомнения в (1), то повторяем эксперимент,
> выбирая другие А и В в разных направлениях.

Этим Вы можете проверить изотропность пространства. Но при синхронизации часов речь об этом не идет.


> Сразу несколько сообщений с вопросами; в какой подветви дерева ответить, чтобы дерево не слишком ветивилось (несмотря на весну )? Решил ответить в "своей" ветке...

> ----------------
> > > > ... почему согласно Энштейну, время можно синхронизировать только вторым способом, пустить какой то сигнал от А к В.
> > > > а первый способ синхронизировать двое часов в одном месте, а потом разнести по разным точкам в пространстве не годится?

> > > Потому что у нас нет никакой уверенности в том, что во время движения не нарушится синхронизация часов, осуществленная локально (грубо говоря, в одной точке пространства). Раз нет уверенности, надо проверять. Вот тут-то и возникает вопрос: а как проверять?

> > > Пусть часы А остаются условно неподвижными, а часы В перемещаются в пространстве на некое расстояние от А и останавливаются (по отношению к А). Теперь наблюдатель в точке А хочет каким-то образом проверить, а не нарушилась ли синхронизация?

> ----------------
> KC в этом сообщении спросил:
> > А уверенность в том, что сигнал от А к В и от В к А идёт одинаково есть?

> В данном случае речь идет не об уверенности, но об определении понятия одновременность.

Это так. Но тогда почему Вы возражаете против того, чтобы посчитать, что при достаточно медленном переносе часов (строго говоря, в пределе нулевой скорости) синхронизация не нарушается и ЭТО использовать для определения понятия одновременности? В таком случае Вы сможете проверить, идёт ли свет одинаково от А к В и от В к А


> при достаточно медленном переносе часов (строго говоря, в пределе нулевой скорости) синхронизация не нарушается

Принять это за аксиому?

В соседнем треде (про кругосветное путешествие с часами на запад и на восток) оказалось, что уход часов при v -> 0 оказывается конечным.


> > В данном случае речь идет не об уверенности, но об определении понятия одновременность.

> Это так. Но тогда почему Вы возражаете против того, чтобы посчитать, что при достаточно медленном переносе часов (строго говоря, в пределе нулевой скорости) синхронизация не нарушается и ЭТО использовать для определения понятия одновременности? В таком случае Вы сможете проверить, идёт ли свет одинаково от А к В и от В к А

Я не возражаю. Из СТО следует, что при пренебрежении слагаемыми выше второго порядка замедление хода движущихся со скоростью часов по сравнению с неподвижными пропорционально . Таким образом, при величина рассинхронизации стремится к нулю. Разумеется, при этом и эффекты ОТО, связанные с ускорением при переносе часов, также стремятся к нулю. Все верно, и такой "способ" сохранения синхронности часов вполне согласуется с СТО. Никаких расхождений с постулатом абсолютности времени для этого случая (я уже вроде упоминал это).

Только вот проблема: часы останутся в точке А, т.к. за конечное время их перемещение тоже стремится к нулю. И проверить, идет ли свет от А к А также, как и от А к А, или иначе, тоже удаcтся...


> > > В данном случае речь идет не об уверенности, но об определении понятия одновременность.

> > Это так. Но тогда почему Вы возражаете против того, чтобы посчитать, что при достаточно медленном переносе часов (строго говоря, в пределе нулевой скорости) синхронизация не нарушается и ЭТО использовать для определения понятия одновременности? В таком случае Вы сможете проверить, идёт ли свет одинаково от А к В и от В к А

> Я не возражаю. Из СТО следует, что при пренебрежении слагаемыми выше второго порядка замедление хода движущихся со скоростью часов по сравнению с неподвижными пропорционально . Таким образом, при величина рассинхронизации стремится к нулю. Разумеется, при этом и эффекты ОТО, связанные с ускорением при переносе часов, также стремятся к нулю. Все верно, и такой "способ" сохранения синхронности часов вполне согласуется с СТО. Никаких расхождений с постулатом абсолютности времени для этого случая (я уже вроде упоминал это).

Я именно про это, поэтому ответ на исходный вопрос следовало бы дать "на самом деле можно".

> Только вот проблема: часы останутся в точке А, т.к. за конечное время их перемещение тоже стремится к нулю. И проверить, идет ли свет от А к А также, как и от А к А, или иначе, тоже удаcтся...

Отнюдь. Для убеждения с заранее выбранной точностью мы всегда можем подождать - следует ли жалеть времени для установления ИСТИНЫ?
Да, этот способ "менее удобен", но ведь речь идёт о мысленных экспериментах (много ли было синхронизаций по световому сигналу до GPS?). Важно понимать, что в обоих случаях мы на самом деле ничего не доказываем, а _постулируем_ некоторое свойство, позволяющее далее вполне конструктивно и однозначно производить измерения. Лучше об этом неофитам сообщать прямо...


Интересно, о чем это собеседники договорились? Создалось впечатление, что каждый о своем.

> > > Это так. Но тогда почему Вы возражаете против того, чтобы посчитать, что при достаточно медленном переносе часов (строго говоря, в пределе нулевой скорости) синхронизация не нарушается и ЭТО использовать для определения понятия одновременности? В таком случае Вы сможете проверить, идёт ли свет одинаково от А к В и от В к А

Нет. В таком случае никто не сможет "проверить, идёт ли свет одинаково от А к В и от В к А".

> > Я не возражаю. Из СТО следует, что при пренебрежении слагаемыми выше второго порядка замедление хода движущихся со скоростью часов по сравнению с неподвижными пропорционально . Таким образом, при величина рассинхронизации стремится к нулю. Разумеется, при этом и эффекты ОТО, связанные с ускорением при переносе часов, также стремятся к нулю. Все верно, и такой "способ" сохранения синхронности часов вполне согласуется с СТО.

До этого момента все выглядит хорошо - "согласуется с СТО", т.е. часы останутся синхронизированными точно так, как было бы при синхронизации световыми сигналами с одинаковыми скоростями распространения "туда" и "обратно".

> Никаких расхождений с постулатом абсолютности времени для этого случая (я уже вроде упоминал это).

А эта приписка непонятна. Требует разъяснения.

> Я именно про это, поэтому ответ на исходный вопрос следовало бы дать "на самом деле можно".

"На самом деле" нельзя.


> Интересно, о чем это собеседники договорились? Создалось впечатление, что каждый о своем.

> > > > Это так. Но тогда почему Вы возражаете против того, чтобы посчитать, что при достаточно медленном переносе часов (строго говоря, в пределе нулевой скорости) синхронизация не нарушается и ЭТО использовать для определения понятия одновременности? В таком случае Вы сможете проверить, идёт ли свет одинаково от А к В и от В к А

> Нет. В таком случае никто не сможет "проверить, идёт ли свет одинаково от А к В и от В к А".

По-видимому, мы вкладываем в эти слова разный смысл. Я имел в виду, что, взяв за основу (если хотите, постулировав) синхронизацию предельно медленным переносом, мы сможем измерить время прохождения сигнала в обоих направлениях и сравнить. Совершенно симметрично к тому, как постулировав синхронизацию световым сигналом, можно измерить рассогласование часов при медленном переносе (о чём писал собеседник). Здесь нет разницы. При этом существуют модели и интерпретации, когда "на самом деле" и скорость разная, и медленный перенос рассинхронизирует. На это, кажется, намекали Вы.


> > > Я не возражаю. Из СТО следует, что при пренебрежении слагаемыми выше второго порядка замедление хода движущихся со скоростью часов по сравнению с неподвижными пропорционально . Таким образом, при величина рассинхронизации стремится к нулю. Разумеется, при этом и эффекты ОТО, связанные с ускорением при переносе часов, также стремятся к нулю. Все верно, и такой "способ" сохранения синхронности часов вполне согласуется с СТО.

> До этого момента все выглядит хорошо - "согласуется с СТО", т.е. часы останутся синхронизированными точно так, как было бы при синхронизации световыми сигналами с одинаковыми скоростями распространения "туда" и "обратно".

> > Никаких расхождений с постулатом абсолютности времени для этого случая (я уже вроде упоминал это).

> А эта приписка непонятна. Требует разъяснения.

> > Я именно про это, поэтому ответ на исходный вопрос следовало бы дать "на самом деле можно".

> "На самом деле" нельзя.

Чего нельзя? Постулировать синхронизацию переносом?


> > > > > В таком случае Вы сможете проверить, идёт ли свет одинаково от А к В и от В к А

> > Нет. В таком случае никто не сможет "проверить, идёт ли свет одинаково от А к В и от В к А".

> По-видимому, мы вкладываем в эти слова разный смысл. Я имел в виду, что, взяв за основу (если хотите, постулировав) синхронизацию предельно медленным переносом, мы сможем измерить время прохождения сигнала в обоих направлениях и сравнить. Совершенно симметрично к тому, как постулировав синхронизацию световым сигналом, можно измерить рассогласование часов при медленном переносе (о чём писал собеседник). Здесь нет разницы. При этом существуют модели и интерпретации, когда "на самом деле" и скорость разная, и медленный перенос рассинхронизирует. На это, кажется, намекали Вы.

Да. Я не вижу возможности проверки различия величины скорости света от А к В и от В к А путем постулирования сохранения синхронизации часов путем медленного переноса. Для этого достаточно рассмотреть такой перенос в подвижной ИСО.
Для меня, как читателя, создалось впечатление, которое и высказал. Видимо, более развернутое изложение не привело бы к такому высказыванию.
Выходит, не дошло до меня.

> > > Я именно про это, поэтому ответ на исходный вопрос следовало бы дать "на самом деле можно".

> > "На самом деле" нельзя.

> Чего нельзя? Постулировать синхронизацию переносом?

Измерить разницу в скоростях света в прямом и обратном направлениях (от А к В и от В к А) при реальном наличии такой разницы.


> > > > > > В таком случае Вы сможете проверить, идёт ли свет одинаково от А к В и от В к А

> > > Нет. В таком случае никто не сможет "проверить, идёт ли свет одинаково от А к В и от В к А".

> > По-видимому, мы вкладываем в эти слова разный смысл. Я имел в виду, что, взяв за основу (если хотите, постулировав) синхронизацию предельно медленным переносом, мы сможем измерить время прохождения сигнала в обоих направлениях и сравнить. Совершенно симметрично к тому, как постулировав синхронизацию световым сигналом, можно измерить рассогласование часов при медленном переносе (о чём писал собеседник). Здесь нет разницы. При этом существуют модели и интерпретации, когда "на самом деле" и скорость разная, и медленный перенос рассинхронизирует. На это, кажется, намекали Вы.

> Да. Я не вижу возможности проверки различия величины скорости света от А к В и от В к А путем постулирования сохранения синхронизации часов путем медленного переноса. Для этого достаточно рассмотреть такой перенос в подвижной ИСО.
> Для меня, как читателя, создалось впечатление, которое и высказал. Видимо, более развернутое изложение не привело бы к такому высказыванию.
> Выходит, не дошло до меня.

> > > > Я именно про это, поэтому ответ на исходный вопрос следовало бы дать "на самом деле можно".

> > > "На самом деле" нельзя.

> > Чего нельзя? Постулировать синхронизацию переносом?

> Измерить разницу в скоростях света в прямом и обратном направлениях (от А к В и от В к А) при реальном наличии такой разницы.

Консенсус
Я, собственно, с этого и начал - откуда берётся уверенность в их одинаковости?


> > > Чего нельзя?

> > Измерить разницу в скоростях света в прямом и обратном направлениях (от А к В и от В к А) при реальном наличии такой разницы.

> Консенсус

В чем консенсус?

> Я, собственно, с этого и начал - откуда берётся уверенность в их одинаковости?

Уверенности нет ни у кого (возьму на себя непосильное утверждение ).
Есть простота, удобство обработки физических величин и невозможность проверить постулат об одинаковости скорости света во всех направлениях ИСО.


> > > > Чего нельзя?

> > > Измерить разницу в скоростях света в прямом и обратном направлениях (от А к В и от В к А) при реальном наличии такой разницы.

> > Консенсус

> В чем консенсус?

В том, что при любом указанном способе синхронизации мы, с одной стороны, получим надёжный инструмент для проведения измерений, согласующихся со СТО, а с другой - не сможем утверждать, что эти способы подтверждают сделанные при их выборе предположения.

> > Я, собственно, с этого и начал - откуда берётся уверенность в их одинаковости?

> Уверенности нет ни у кого (возьму на себя непосильное утверждение ).
> Есть простота, удобство обработки физических величин и невозможность проверить постулат об одинаковости скорости света во всех направлениях ИСО.

Именно это я и имел в виду.


> > > Консенсус

> > Есть простота, удобство обработки физических величин и невозможность проверить постулат об одинаковости скорости света во всех направлениях ИСО.

> Именно это я и имел в виду.

Тогда - консенсус.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100