Простенькая симуляция ЕГЭ

Сообщение №59053 от Jim 14 июля 2009 г. 10:33
Тема: Простенькая симуляция ЕГЭ

Вот тут на глаза попалась простенькая симуляция ЕГЭ: http://www.rian.ru/infografika/20090602/172980575-ig.html Что-то мне кажется, что 3-ий вопрос там отвечен неверно. Попробуйте кто-нибудь раздел по физики и там 3-ий вопрос..


Отклики на это сообщение:

> Вот тут на глаза попалась простенькая симуляция ЕГЭ: http://www.rian.ru/infografika/20090602/172980575-ig.html Что-то мне кажется, что 3-ий вопрос там отвечен неверно. Попробуйте кто-нибудь раздел по физики и там 3-ий вопрос..

С третьим как раз всё нормально - там ловят на формулировке. "И сопротивление и время увеличивается в два раза при сохранении тока" Меня тормознул второй вопрос - я слабо понимаю как воздух над водой зафиксировать весной - его же ветер приносит какой получится, поэтому IMHO ответ должен быть: температура может и увеличиваться и уменьшаться. На четвёртом тоже застрял, так как любые заряженные частицы могут излучать в том числе и инфракрасное излучение.

IMHO два вопроса (второй и четвёртый) из пяти имеют совершенно не очевидный ответ (не достаток информации), один вопрос на внимание (третий) и только два оставшихся однозначные (первый и пятый), причём к физике как таковой (на формулу F=ma) имеет отношение только первый вопрос, а пятый на определение.

Просто абзац какой-то.


> > Вот тут на глаза попалась простенькая симуляция ЕГЭ: http://www.rian.ru/infografika/20090602/172980575-ig.html Что-то мне кажется, что 3-ий вопрос там отвечен неверно. Попробуйте кто-нибудь раздел по физики и там 3-ий вопрос..

> С третьим как раз всё нормально - там ловят на формулировке. "И сопротивление и время увеличивается в два раза при сохранении тока"
Всё нормально со всеми вопросами, надо только читать внимательно

Меня тормознул второй вопрос - я слабо понимаю как воздух над водой зафиксировать весной - его же ветер приносит какой получится, поэтому IMHO ответ должен быть: температура может и увеличиваться и уменьшаться.
Не нужно воздух над водой фиксировать. Любой (даже движущийся) в контакте с тающим льдом охлаждается.

На четвёртом тоже застрял, так как любые заряженные частицы могут излучать в том числе и инфракрасное излучение.
Нет, не любые. Ионы электролита, например, не излучают

Это всё.

> IMHO два вопроса (второй и четвёртый) из пяти имеют совершенно не очевидный ответ (не достаток информации), один вопрос на внимание (третий) и только два оставшихся однозначные (первый и пятый), причём к физике как таковой (на формулу F=ma) имеет отношение только первый вопрос, а пятый на определение.

> Просто абзац какой-то.


> > > Вот тут на глаза попалась простенькая симуляция ЕГЭ: http://www.rian.ru/infografika/20090602/172980575-ig.html Что-то мне кажется, что 3-ий вопрос там отвечен неверно. Попробуйте кто-нибудь раздел по физики и там 3-ий вопрос..

> > С третьим как раз всё нормально - там ловят на формулировке. "И сопротивление и время увеличивается в два раза при сохранении тока"
> Всё нормально со всеми вопросами, надо только читать внимательно

Точно, там в два раза, тут в два раза.. запутался. Вообще когда пишешь формулу на листке, то всё правильно, а когда пытаешься подставлять в уме, то можно допустить ошибку.


> > > Вот тут на глаза попалась простенькая симуляция ЕГЭ: http://www.rian.ru/infografika/20090602/172980575-ig.html Что-то мне кажется, что 3-ий вопрос там отвечен неверно. Попробуйте кто-нибудь раздел по физики и там 3-ий вопрос..

> > С третьим как раз всё нормально - там ловят на формулировке. "И сопротивление и время увеличивается в два раза при сохранении тока"
> Всё нормально со всеми вопросами, надо только читать внимательно

ЕГЭ по физике проверяет умение читать внимательное или знание по предмету? Собственно говоря, риторический вопрос. Я какой-то время назад прорешав все варианты по ЕГЭ за два года склонился к мнению, что с проверкой физики вопросы коррелируют, естественно, но весьма слабо.

> Меня тормознул второй вопрос - я слабо понимаю как воздух над водой зафиксировать весной - его же ветер приносит какой получится, поэтому IMHO ответ должен быть: температура может и увеличиваться и уменьшаться.
> Не нужно воздух над водой фиксировать. Любой (даже движущийся) в контакте с тающим льдом охлаждается.

Ветер подул и его температура увеличилась. И что? Однозначные утверждения можно делать только для закрытой и контролируемой системы, а не для открытой. Не, я догадываюсь какой ответ должен быть, но вопрос не корректен.

> На четвёртом тоже застрял, так как любые заряженные частицы могут излучать в том числе и инфракрасное излучение.
> Нет, не любые. Ионы электролита, например, не излучают

А что они делают? Хороводы водят? Если есть заряд, то есть излучение.


> ЕГЭ по физике проверяет умение читать внимательное или знание по предмету? Собственно говоря, риторический вопрос. Я какой-то время назад прорешав все варианты по ЕГЭ за два года склонился к мнению, что с проверкой физики вопросы коррелируют, естественно, но весьма слабо.

> Ветер подул и его температура увеличилась. И что? Однозначные утверждения можно делать только для закрытой и контролируемой системы, а не для открытой. Не, я догадываюсь какой ответ должен быть, но вопрос не корректен.

Да все нормально с вопросами. Школьников натаскивают на готовые ответы, эти же ответы и ожидаются. Таким же образом, например, построены, по крайней мере, в некоторых странах, экзамены на водительские права. Что не мешает и зеленым юнцам, и водителям со стажем нарушать эти правила в таком объеме, что на эказмене они пролетели бы со свистом.

Рассуждать можно о другом: насколько подобный механизм оправдан в случае выпускных экзаменов в школе. У меня, например, однозначного ответа нет, хотя в целом отношение отрицательное. О чем говорить, если промелькнули сообщения о получивших "отлично" по русскому языку и оказавшихся не в состоянии заполнить анкету при поступлении в ВУЗ...

Кстати, я "засыпался" на том же вопросе , что и Jim, причем точно также, как он описывал: если не записать формулу, да торопиться с ответом, не подумавши, с большой вероятностью получается соответствующий результат. После этого решил не торопиться и получил пятерки там, где вовсе не ожидал (логические рассуждения, отбрасывание заведомо неверных ответов - 50% успеха).

А некорректно поставленные вопросы неизбежны. И выяснить истину - знания экзаменуемого - можно лишь при условии конструктивного подхода экзаменатора и на устном экзамене.

> > На четвёртом тоже застрял, так как любые заряженные частицы могут излучать в том числе и инфракрасное излучение.
> > Нет, не любые. Ионы электролита, например, не излучают

> А что они делают? Хороводы водят? Если есть заряд, то есть излучение.

А какое отношение к инфракрасному излучению имеет заряженность или незаряженность частиц? Акцент в вопросе явно сделан на инфракрасном излучении. Контекст, в котором это излучение изучается в школе, является определяющим при ответе на вопрос. А что, движущиеся, скажем, в ЭЛТ электроны излучают в инфракрасном диапазоне?

Но вот ионы электролита вполне могут излучать ИК. Что мешает их электронам переходить с уровня на уровень?


> > Ветер подул и его температура увеличилась. И что? Однозначные утверждения можно делать только для закрытой и контролируемой системы, а не для открытой. Не, я догадываюсь какой ответ должен быть, но вопрос не корректен.

> Да все нормально с вопросами. Школьников натаскивают на готовые ответы, эти же ответы и ожидаются. Таким же образом, например, построены, по крайней мере, в некоторых странах, экзамены на водительские права. Что не мешает и зеленым юнцам, и водителям со стажем нарушать эти правила в таком объеме, что на эказмене они пролетели бы со свистом.

Это не отменяет некорректности вопросов (которых в этом простом примере два из пяти, то есть 40%). Что ожидается довольно очевидно, но если отвечает человек с уровнем знаний выше среднего, то он попадает в заведомо не выгодную для себя ситуацию и в случае ЕГЭ возникает эффект отрицательного отбора. Здесь он просто очевиден.


> Рассуждать можно о другом: насколько подобный механизм оправдан в случае выпускных экзаменов в школе. У меня, например, однозначного ответа нет, хотя в целом отношение отрицательное. О чем говорить, если промелькнули сообщения о получивших "отлично" по русскому языку и оказавшихся не в состоянии заполнить анкету при поступлении в ВУЗ...

У меня вот есть совершенно однозначный ответ: введение ЕГЭ не исправило ни _одной_ из декларируемых для исправления проблем, зато кардинально увеличило уровень репетиторство и коррупции. Качество исполнения вопросов ЕГЭ по физике также ниже всякой критики и это не лечится (искать статьи Юрия Неретина).

> А некорректно поставленные вопросы неизбежны.

Ничего подобного. Вопросы и задания можно и нужно доводить до корректного состояния. Для ЕГЭ может быть это и не реально, но в силу не принципиальной невозможности, а особенности организации процесса и сбора статистики (для чего, собственно говоря ЕГЭ и пропихивали, а не для дифференциации школьников по уровню знаний).

> И выяснить истину - знания экзаменуемого - можно лишь при условии конструктивного подхода экзаменатора и на устном экзамене.

Проверять всех - не реально (занимает много времени, да и что уж тут скрывать люди элементарно устают), поэтому письменные экзамены в той или иной степени необходимы.


> > А что они делают? Хороводы водят? Если есть заряд, то есть излучение.

>

> А какое отношение к инфракрасному излучению имеет заряженность или незаряженность частиц? Акцент в вопросе явно сделан на инфракрасном излучении. Контекст, в котором это излучение изучается в школе, является определяющим при ответе на вопрос. А что, движущиеся, скажем, в ЭЛТ электроны излучают в инфракрасном диапазоне?

Электромагнитное излучение излучают только заряженные частицы, так как без заряда электромагнитного излучения не бывает. Про вопрос в ЭЛТ ответ положительный - если вы снимете излучаемый спектр, то он будет распространяться и на инфракрасный диапазон.


> Это не отменяет некорректности вопросов (которых в этом простом примере два из пяти, то есть 40%). Что ожидается довольно очевидно, но если отвечает человек с уровнем знаний выше среднего, то он попадает в заведомо не выгодную для себя ситуацию и в случае ЕГЭ возникает эффект отрицательного отбора. Здесь он просто очевиден.

Не согласен. Человек с уровнем знаний выше среднего ответит на все вопросы правильно - если не будет торопиться. Речь не идет о статистике ошибок - как известно, человеку свойственно ошибаться, на это уровень знаний не влияет. Мой коллега, например, (то же образование, что и у меня) ответил на все пять вопросов без ошибок.

Корректность вопросов - понятие относительное. Не знаю, какие вопросы Вы считаете некорректными, но я могу объяснить, почему, например, первый вопрос в задании по физике некорректен. Его Вы вряд ли считали некорректным, не правда ли?

А что касается несовершенства ЕГЭ - могу лишь вспомнить мнение мудрого Лиса из "Маленького Принца" о планете без охотников и кур.

> У меня вот есть совершенно однозначный ответ: введение ЕГЭ не исправило ни _одной_ из декларируемых для исправления проблем, зато кардинально увеличило уровень репетиторство и коррупции. Качество исполнения вопросов ЕГЭ по физике также ниже всякой критики и это не лечится (искать статьи Юрия Неретина).

Вы полагаете, это проблемы ЕГЭ? Или то, каков ЕГЭ, есть лишь проявление неких иных проблем?

> > А некорректно поставленные вопросы неизбежны.

> Ничего подобного. Вопросы и задания можно и нужно доводить до корректного состояния. Для ЕГЭ может быть это и не реально, но в силу не принципиальной невозможности, а особенности организации процесса и сбора статистики (для чего, собственно говоря ЕГЭ и пропихивали, а не для дифференциации школьников по уровню знаний).

В силу принципиальной невозможности. Я уже привел пример с некорректным вопросом №1 из задания по физике. Если поставить вопрос корректно, за формулировками не будет виден сам вопрос.

> > И выяснить истину - знания экзаменуемого - можно лишь при условии конструктивного подхода экзаменатора и на устном экзамене.

> Проверять всех - не реально (занимает много времени, да и что уж тут скрывать люди элементарно устают), поэтому письменные экзамены в той или иной степени необходимы.

А что, письменную работу не надо проверять? Хотя Вы правы в том, что обе формы имеют свои плюсы и минусы.

> Электромагнитное излучение излучают только заряженные частицы, так как без заряда электромагнитного излучения не бывает. Про вопрос в ЭЛТ ответ положительный - если вы снимете излучаемый спектр, то он будет распространяться и на инфракрасный диапазон.

Речь идет не о том, что незаряженные частицы не излучают э/м волны. Хотя и здесь можно придраться к корректности утверждений. Например, объясняют ли школьникам современные представления о строении нейтрона, обладающего магнитным моментом и с некоей вероятностью распадающегося с излучением γ-кванта?

Так вот, речь шла о том, что не любые заряженные частицы излучают то, что подразумевается в вопросе под ИК излучением. Акцент не на "заряженные", а на "любые".


" и с некоей вероятностью распадающегося с излучением γ-кванта?"


" и с некоей вероятностью распадающегося с излучением γ-кванта?"

В принципе даже нейтрино расеиваясь друг на друге могут испустить фотон )))


> " и с некоей вероятностью распадающегося с излучением γ-кванта?"

> В принципе даже нейтрино расеиваясь друг на друге могут испустить фотон )))

Бедные школьники - чего им только не надо знать, чтобы сдать ЕГЭ!

Кстати, вспоминается дискуссия с г. Ёлкиным о структуре фотона. CASTRO, просьба к Вам: не могли бы Вы дать ссылку на близкое к популярному (что поделаешь, мой уровень не слишком высок) изложение two-photon physics, а то и прокомментировать в двух словах (если такое возможно и у Вас найдется время и желание) вопрос "структуры фотона", несколько смутно изложенный здесь. Если я правильно понимаю, речь не идет об аналогии между структурой адрона и "структурой фотона", но коль последний термин употребляется, как следует его наиболее корректно интерпретировать?


> > " и с некоей вероятностью распадающегося с излучением γ-кванта?"

> > В принципе даже нейтрино расеиваясь друг на друге могут испустить фотон )))

> Бедные школьники - чего им только не надо знать, чтобы сдать ЕГЭ!

> Кстати, вспоминается дискуссия с г. Ёлкиным о структуре фотона. CASTRO, просьба к Вам: не могли бы Вы дать ссылку на близкое к популярному (что поделаешь, мой уровень не слишком высок) изложение two-photon physics, а то и прокомментировать в двух словах (если такое возможно и у Вас найдется время и желание) вопрос "структуры фотона", несколько смутно изложенный здесь. Если я правильно понимаю, речь не идет об аналогии между структурой адрона и "структурой фотона", но коль последний термин употребляется, как следует его наиболее корректно нтерпретировать?

Структуру фотона нужно понимать вот в каком смысле: фотон способен рождать из вакуума виртуальную пару частица-античастица. Причем это может быть как электрон-позитронная пара, так и пара кварк-антиккварк. Из возможности рожения виртуаьных пар непосрественно следует возможность фотон-фотонного взаимодействия. В Ландавшице в 5м томе рассматривается вопрос рождения фотона на фотоне через электрон-позитронную пару. Для фотона часто действительно используют понятие структурной функции, как и для адронов. Она и смысл имеет тот же - характеризует вероятность во взаимодействии с определенным Q2 наткнуться на партон с долей импульса x. Но в случае фотона партоны эти не есть составляюшие фотона, а виртуальные кварки и антикварки. Некоторый аналог морских кварков в адронах.

А почитать тут можно
http://www.slac.stanford.edu/econf/C990809/docs/butterworth.pdf


> Структуру фотона нужно понимать вот в каком смысле: фотон способен рождать из вакуума виртуальную пару частица-античастица. Причем это может быть как электрон-позитронная пара, так и пара кварк-антиккварк. Из возможности рожения виртуаьных пар непосрественно следует возможность фотон-фотонного взаимодействия. В Ландавшице в 5м томе рассматривается вопрос рождения фотона на фотоне через электрон-позитронную пару. Для фотона часто действительно используют понятие структурной функции, как и для адронов. Она и смысл имеет тот же - характеризует вероятность во взаимодействии с определенным Q2 наткнуться на партон с долей импульса x. Но в случае фотона партоны эти не есть составляюшие фотона, а виртуальные кварки и антикварки. Некоторый аналог морских кварков в адронах.

Спасибо! Т.е. (как я и приблизительно представлял) речь идет о взаимодействии фотона с виртуальными парами моря Дирака и изменении их состояния (?) за счет взаимодействия с фотоном? Морские кварки - это виртуальные кварки?

А литературу почитаю обязательно, еще раз спасибо!


> Морские кварки - это виртуальные кварки?

Морскими называют виртуальные кварки в адронах


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100