Вопрос по механике

Сообщение №58692 от Александр ТОФМЛ 18 мая 2009 г. 21:26
Тема: Вопрос по механике

Легкое тело попадает в тяжёлое тело. Массы тел различаются на один-два порядка. Удар не центральный. Лёгкое тело пробивает тяжёлое насквозь. Скорость столкновения очень высокая.
Вопрос. Как хотя бы качественно прикинуть, в каких пропорциях распределиться энергия системы после взаимодействия.


Отклики на это сообщение:

> Легкое тело попадает в тяжёлое тело. Массы тел различаются на один-два порядка. Удар не центральный. Лёгкое тело пробивает тяжёлое насквозь. Скорость столкновения очень высокая.
> Вопрос. Как хотя бы качественно прикинуть, в каких пропорциях распределиться энергия системы после взаимодействия.
Вряд ли на этот вопрос можно ответить однозначно, хотя бы потому, что никаких свойств материалов этих тел мы не знаем. Ведь материал пробиваемого тела может быть вязким и низкотемпературным или хрупким и высокотемпературным. Материал ударяющего тела тоже может иметь причудливое сочетание свойств. Это могут быть диэлектрики и проводники, и...от множества возможных сочетаний свойств этих материалов - будет зависеть результат. С другой стороны, сообщается об очень большой скорости, возможно она будет такой, при которой, даже упругий материал мишени будет инерционно охрупчён, оплавлен или подвергнется взрыву кристаллической решётки, от кинетики торможения - в таком случае выделится ~ в 4-ре раза больше энергии, чем имел снаряд и ...?


> Легкое тело попадает в тяжёлое тело. Массы тел различаются на один-два порядка. Удар не центральный. Лёгкое тело пробивает тяжёлое насквозь. Скорость столкновения очень высокая.
> Вопрос. Как хотя бы качественно прикинуть, в каких пропорциях распределиться энергия системы после взаимодействия.
При условии пробивания, часть кинетич. энергии передастся вырванному куску, приблизительно по законам взаимодействия масс, а мишени - придастся момент импульса от нецентрального удара.


> Легкое тело попадает в тяжёлое тело. Массы тел различаются на один-два порядка. Удар не центральный. Лёгкое тело пробивает тяжёлое насквозь. Скорость столкновения очень высокая.
> Вопрос. Как хотя бы качественно прикинуть, в каких пропорциях распределиться энергия системы после взаимодействия.

Всё зависит от свойств тяжёлого тела. Если оно состоит из пуха, то энергия (скорость) лёгкого тела (пули) даже не изменится. А вот если тяжёлое тело - это, например, мешок с опилками или песком, то скорость пули на выходе может быть равна скорости мешка.


Можно считать тела полыми металлическими шарами, большим и маленьким. Температура комнатная. Интересует не конкретные значения а качественная зависимость как хотя бы приблизительно распределится энергия.
Поясните пожалуйста про инерционное охрупчение и взрыв кристаллической решётки, какой порядок скоростей необходим и что при этом происходит.


> ... или подвергнется взрыву кристаллической решётки, от кинетики торможения - в таком случае выделится ~ в 4-ре раза больше энергии, чем имел снаряд и ...?

Почитал про врзрыв кристаллической решётки, т.н. эффект Яворского: http://www.nicor.ru/zagadochnie_otkritie.html
Оказывается ересь, вот опровержение: http://www.nkj.ru/archive/articles/14353/?phrase_id=3171142


> > ... или подвергнется взрыву кристаллической решётки, от кинетики торможения - в таком случае выделится ~ в 4-ре раза больше энергии, чем имел снаряд и ...?

> Почитал про врзрыв кристаллической решётки, т.н. эффект Яворского: http://www.nicor.ru/zagadochnie_otkritie.html
> Оказывается ересь, вот опровержение: http://www.nkj.ru/archive/articles/14353/?phrase_id=3171142
Нет, не ересь, т.к. кто занимался электрогидравлическим эффектом Юткина, и с применением взрывающихся проволочек - тот на практике познал проявление деструктивного воздействия большой плотности тока на материал проводника и я сам это наблюдал не один раз, пытаясь получить при относительно низом напряжении сверхдлинные дуги! Материал проволочки, а это были медные проводники и малого сечения, длиной 1200 мм - мгновенно распадались на отдельные мерные участки, равной длины лежали - продолжением друг друга и даже сохраняя форму, но попытки взять их - кончались их рассыпанием и сверхмелким порошком. Последующими расчётами, никак не удавалось подтвердить возможность простого получения окисла меди, т.к. явно не доставло условий для полномасштабного окислительного процесса, тем более в условиях вакуума! Ну и ряд других проверок показывало, что происходила деструкция материала, а какая ... я в то время (70-е годы) и не догадался, да и задачи мои - лежали совсем в другой плоскости: дезагрегация люминофоров, сбивание с поверхности электролюминофорных частиц медных шунтов, холодная активация люминофорных частиц титаном и пр., и ряда др. спеков. Установленный факт повышенного энерговыделения ~4-х кратного, против известного при скоростном бронебиении плит подкалиберным сердечником, разгадка пришла через много лет и только с опубликованием открытия электровзрыва. Да и в броне- и бетонобойных бомбах не напрасно используют американцы урановые сердечники, т.е. из элемента с малой стойкостью к тормозному подрыву кристаллической решётки. А ударное упрочнение режущей кромки обрабатывающего инструмент, в хвостовик-державку : лазерным лучом, электрогидравлически и пр., при которых в материале идлительные переходные-перестроечные процессы, повышающие износостойкость в 5...8 раз!? Примеров ещё много, а началось всё с опыта резкого торможения многовитковой проволочной катушки когда обнаружили в ней бросок тока...!


> > ... или подвергнется взрыву кристаллической решётки, от кинетики торможения - в таком случае выделится ~ в 4-ре раза больше энергии, чем имел снаряд и ...?

> Почитал про врзрыв кристаллической решётки, т.н. эффект Яворского: http://www.nicor.ru/zagadochnie_otkritie.html
> Оказывается ересь, вот опровержение: http://www.nkj.ru/archive/articles/14353/?phrase_id=3171142
К теме опровержений следует добавить, что спорить с законом сохранения энергии - не приходится, но как всякие законы необходимо правильно применять, а не оперировать ими как жупелами! Ярким примером, ошарашившим, в своё время, артиллеристов и металлургов - использовать в качестве артиллерийского горючего нитроглицерин и...что? Выстрел и...казённик разнесло, утолщаем стенки казённика и тоже самое и т.д., а оказалось, что прочностные расчёты были сделаны для статики, когда предполагалось, что упругие силы материала казённика одновременно работают на сопротивление давлению... Когда разобрались, то оказалось, что ещё необходимо учитывать и скорость распространения звука в материале казённика, т.к. именно с этой скоростью и приводится в действие механизм оказания сопротивления материала - импульсному воздействию, да и всякому. Для стали эта скорость оказалась в районе 5000 м/с, а скорость распространения ударной волны, от горения нитроглицерина ~ 8000 м/с. Эта вот разница и сыграла роль локализатора напряжений, в области непосредственного прилегания материала казённика к зоне горения, а остальная массы металла - оказалась не прочностным сечением, а инерционной массой, поскольку ничего не "знала" о происходящем в казённике и не привела свои упругие силы в синхронное сопротивление. Пришлось флегматизировать нитроглицерин (замедлить скорость горения), до нужного уровня и...всё пошло ОК! И таких примеров множество и в кавитации, и в др. процессах, где наблюдаются процессы локализаций энергии, выливающиеся в так называемые интенсивности - площадной плотности энергии. с одной стороны и скоростей ударных возбуждений, приводящих, в сочетании с интенсивностью, уже к объёмной
локализации энергии. В таких случаях и повертишься, какой метод расчётов разрушений применять - то ли по Ребиндеру, то ли разрабатывать новые? Это, кстати, научились и продолжают учиться использовать в различных технологиях и...усматривать нарушение закона сохранения энергии, здесь - совсем не к чему. Так и в этом опровержении, нажим произведён на невозможность нарушения закона сохранения энергии и...с этим не спорим, но так уж пахнуло от подхода статикой, что невольно ощутилась заказность подобного опровержения - копать то надобно глыбже и ширше, не забывая, что всё проистекает во времени и пространстве!


> Почитал про врзрыв кристаллической решётки, т.н. эффект Яворского: http://www.nicor.ru/zagadochnie_otkritie.html
> Оказывается ересь, вот опровержение: http://www.nkj.ru/archive/articles/14353/?phrase_id=3171142

На форуме этот вопрос уже обсуждался. Мы также пришли к выводу, что это ересь.
Т.е. никто не спорит, что если каким-то образом "выдернуть" электроны из кристаллической решетки, то ионный остов "взорвется".
Ересью является выделение энергии при этом процессе. Если бы энергия выделялась, а не поглощалась, то означало бы, по сути, что металл является энергетически невыгодным, метастабильным состоянием вещества.


> > Почитал про врзрыв кристаллической решётки, т.н. эффект Яворского: http://www.nicor.ru/zagadochnie_otkritie.html
> > Оказывается ересь, вот опровержение: http://www.nkj.ru/archive/articles/14353/?phrase_id=3171142

> На форуме этот вопрос уже обсуждался. Мы также пришли к выводу, что это ересь.
> Т.е. никто не спорит, что если каким-то образом "выдернуть" электроны из кристаллической решетки, то ионный остов "взорвется".
> Ересью является выделение энергии при этом процессе. Если бы энергия выделялась, а не поглощалась, то означало бы, по сути, что металл является энергетически невыгодным, метастабильным состоянием вещества.
Нет ребята, жаль не помню точно, но кажется, что межузловая связь ионов (атомо) имеет тоже свою потенциальную яму, в которой есть силы суперблизкодействующего отталкивания, что мешает их сближению, и нарастающих с высокой производной, а есть и силы более дальнодействующего Кулоновского расталкивания - так вот они и разносят материал, когда удаётся (каким-либо образом) немного приподнять по энергии, состояние решётки, в потенциальной яме. Тут нет спора и противоречий, а вот сам принцип, якобы получения энергии из металлов, с целю массового практического использования - это чушь, особенно когда знаешь как его трудно получать, то вряд ли что окупится! Да, я и не встречал предложений массовости применения, для энергопроизводства. Локальные чудеса творить можно, ну для военных или экспериментальных целей и то без нарушений закона сохр. энергии.


> > > Почитал про врзрыв кристаллической решётки, т.н. эффект Яворского: http://www.nicor.ru/zagadochnie_otkritie.html
> > > Оказывается ересь, вот опровержение: http://www.nkj.ru/archive/articles/14353/?phrase_id=3171142

> > На форуме этот вопрос уже обсуждался. Мы также пришли к выводу, что это ересь.
> > Т.е. никто не спорит, что если каким-то образом "выдернуть" электроны из кристаллической решетки, то ионный остов "взорвется".
> > Ересью является выделение энергии при этом процессе. Если бы энергия выделялась, а не поглощалась, то означало бы, по сути, что металл является энергетически невыгодным, метастабильным состоянием вещества.
> Нет ребята, жаль не помню точно, но кажется, что межузловая связь ионов (атомо) имеет тоже свою потенциальную яму, в которой есть силы суперблизкодействующего отталкивания, что мешает их сближению, и нарастающих с высокой производной, а есть и силы более дальнодействующего Кулоновского расталкивания - так вот они и разносят материал, когда удаётся (каким-либо образом) немного приподнять по энергии, состояние решётки, в потенциальной яме. Тут нет спора и противоречий, а вот сам принцип, якобы получения энергии из металлов, с целю массового практического использования - это чушь, особенно когда знаешь как его трудно получать, то вряд ли что окупится! Да, я и не встречал предложений массовости применения, для энергопроизводства. Локальные чудеса творить можно, ну для военных или экспериментальных целей и то без нарушений закона сохр. энергии.

Да ересь не в разрыве решётки, а именно в намерении нарушить с его помощью ЗСЭ. И не важно, массово или отдельными военными проявлениями. Нельзя приподнять "немного", а разлететься "сильно".


> > > > Почитал про врзрыв кристаллической решётки, т.н. эффект Яворского: http://www.nicor.ru/zagadochnie_otkritie.html
> > > > Оказывается ересь, вот опровержение: http://www.nkj.ru/archive/articles/14353/?phrase_id=3171142

> > > На форуме этот вопрос уже обсуждался. Мы также пришли к выводу, что это ересь.
> > > Т.е. никто не спорит, что если каким-то образом "выдернуть" электроны из кристаллической решетки, то ионный остов "взорвется".
> > > Ересью является выделение энергии при этом процессе. Если бы энергия выделялась, а не поглощалась, то означало бы, по сути, что металл является энергетически невыгодным, метастабильным состоянием вещества.
> > Нет ребята, жаль не помню точно, но кажется, что межузловая связь ионов (атомо) имеет тоже свою потенциальную яму, в которой есть силы суперблизкодействующего отталкивания, что мешает их сближению, и нарастающих с высокой производной, а есть и силы более дальнодействующего Кулоновского расталкивания - так вот они и разносят материал, когда удаётся (каким-либо образом) немного приподнять по энергии, состояние решётки, в потенциальной яме. Тут нет спора и противоречий, а вот сам принцип, якобы получения энергии из металлов, с целю массового практического использования - это чушь, особенно когда знаешь как его трудно получать, то вряд ли что окупится! Да, я и не встречал предложений массовости применения, для энергопроизводства. Локальные чудеса творить можно, ну для военных или экспериментальных целей и то без нарушений закона сохр. энергии.

> Да ересь не в разрыве решётки, а именно в намерении нарушить с его помощью ЗСЭ. И не важно, массово или отдельными военными проявлениями. Нельзя приподнять "немного", а разлететься "сильно".
Я говорю о наличии самих фактов фозможности разрушения решётки при токовом эффекте и ряда других нетиповых проявлений, а получать из этого энергию, в разрез с ЗСЭ - ни-ни!


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100