История вселенной

Сообщение №56914 от darkpitch 24 ноября 2008 г. 14:36
Тема: История вселенной

вот случайно натолкнулся на такую историю..
хотелось бы узнать в чем автор прав, а в чем нет,
что возможно, а что нет..

История вселенной


Отклики на это сообщение:

> вот случайно натолкнулся на такую историю..
> хотелось бы узнать в чем автор прав, а в чем нет,
> что возможно, а что нет..

Симметрия количества материи и антиматерии, Вселенная и "антивселенная", отрицательная плотность - некоторые из тезисов за первую минуту текста, в которых автор скорее всего неправ. Дальше не слушал, не знаю. ИМХО и этого достаточно.


хотелось бы более конкретно..
там далее идет описание ЭЧ,наиболее интересеющий момент..


> хотелось бы узнать в чем автор прав, а в чем нет,
...
> хотелось бы более конкретно..
> там далее идет описание ЭЧ,наиболее интересеющий момент..

Во-первых, что значит "прав"? Как это можно проверить? Или, лучше поставить вопрос так: с чем сравнить? Прав с какой точки зрения?

Далее, по пунктам.

"Материя зародилась в ... океане... Из материи состоит абсолютно все"

В том числе и океан, в котором зародилось то, из чего состоял океан?

"Материя нулевой плотности ... с колебаниями плотности... существовала триллионы лет".

Понятно, что это образное выражение, но и в этом случае надо быть корректным, если есть претензия на научность. Чем измерялось время? Какой смысл вкладывает автор в существование "того, чего нет" в течение какого угодно срока?

"Материя пульсирует, начинает делиться, в результате появляется... время" Ага, а до образования материи речь шла о триллионах лет. Это была температура? Давление в Бермудском треугольнике океана нулевой плотности?

Про отрицателную плотность материи, антивселенную я уже писал. Далее - всякая псевдонаучная чушь про энергию вселенной и антивселенной.

ЭЧ - это "электронная частица"? Такой себе недоносок - вроде бы электрон, но неполноценный? И "соединение ЭЧ с нейтронами дает "позитроны", из которых состоят ядра атомов"? Очень точно описывает материал фильма - вроде бы и физика, а на самом деле - бред, перемешанный с бездарным плагиатом.

Вас достаточно, или хотите более конкретных объяснений, почему в практически каждой фразе - чушь?

Как писали Ильф и Петров, автора следует привлечь к суду за головотяпство со взломом.

Забудьте этот фильм как кошмарный сон.


я отвечу как понял.. я не силен в науках.. по этому не относитесь к моим словам очень строго..
"В том числе и океан, в котором зародилось то, из чего состоял океан?"
был океан с материи с нулевой плотностью, там чет в нем происходило, но потом образовалась точка ономалии, где образовалась материя с положительной плотность и отрицательной(в сумме все таже нулева)

Понятно, что это образное выражение, но и в этом случае надо быть корректным, если есть претензия на научность. Чем измерялось время? Какой смысл вкладывает автор в существование "того, чего нет" в течение какого угодно срока?
там говорилось трилионы лет назад, а не существовала.. но эт не важно..

"Материя пульсирует, начинает делиться, в результате появляется... время"
этого я тоже не понял..

Вселенная и "антивселенная", отрицательная плотность
что именно вам в этом не нравится..

ЭЧ - это "электронная частица"?

элементарная частица ;) дальше их написаного вами я ничего не понял(((

не подумайте что я оправдываю данную теорию.. я и сам нахожу в некоторых моментах полную несурядицу.. но в целом меня заинтересовало.. по скольку мои знания в физике не очень глубоки.. вот и решил обсудить это с кемто компетентным..


> не подумайте что я оправдываю данную теорию.. я и сам нахожу в некоторых моментах полную несурядицу.. но в целом меня заинтересовало.. по скольку мои знания в физике не очень глубоки.. вот и решил обсудить это с кемто компетентным..

Давайте не будем обсуждать эту чушь. Если Вас интересуют подобные вопросы и взгляды современной науки на них, посоветую почитать для начала научно-популярную литературу. Например, "Новиков И.Д. Как взорвалась вселенная". Математики там практически нет, читается легко. Конечно, этой книжке уже больше 20 лет, и взгляды на космологические вопросы могли и измениться, но вряд ли очень существенно. Книга в формате djvu, если будут проблемы - спросите, посоветую ссылку на ридер. А вообще находится поиском в сети за 10 секунд.


> > не подумайте что я оправдываю данную теорию.. я и сам нахожу в некоторых моментах полную несурядицу.. но в целом меня заинтересовало.. по скольку мои знания в физике не очень глубоки.. вот и решил обсудить это с кемто компетентным..

> Давайте не будем обсуждать эту чушь. Если Вас интересуют подобные вопросы и взгляды современной науки на них, посоветую почитать для начала научно-популярную литературу. Например, "Новиков И.Д. Как взорвалась вселенная". Математики там практически нет, читается легко. Конечно, этой книжке уже больше 20 лет, и взгляды на космологические вопросы могли и измениться, но вряд ли очень существенно. Книга в формате djvu, если будут проблемы - спросите, посоветую ссылку на ридер. А вообще находится поиском в сети за 10 секунд.

С. Вайнберг "Первые три минуты"


> С. Вайнберг "Первые три минуты"

Спасибо, CASTRO

С. Вайнберг "Первые три минуты"


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100