Есть ли сдвиг E и H?

Сообщение №5488 от Dron 28 сентября 2001 г. 14:30
Тема: Есть ли сдвиг E и H?

В одном из учебных пособий говорится.

"В непосредственной близости от проводника антенны электрическое и магнитное поля отличаются друг от друга по фазе на 90 градусов (так же, как это имело место в колебательном контуре). На некотором расстоянии от проводника силовые линии перегруппировываются так, что фазы обоих полей совпадают между собой."

Во всех известных мне учебниках и справочниках приводятся рисунки, где E и H совпадают по фазе.

Это действительно так? Или все-таки они сдвинуты по фазе на 90 градусов. Если сдвига нет, кто может объяснить почему?


Отклики на это сообщение:

> В одном из учебных пособий говорится.

> "В непосредственной близости от проводника антенны электрическое и магнитное поля отличаются друг от друга по фазе на 90 градусов (так же, как это имело место в колебательном контуре). На некотором расстоянии от проводника силовые линии перегруппировываются так, что фазы обоих полей совпадают между собой."

> Во всех известных мне учебниках и справочниках приводятся рисунки, где E и H совпадают по фазе.

> Это действительно так? Или все-таки они сдвинуты по фазе на 90 градусов.

В бегущей волне фазы E и H совпадают, в стоячей волне - сдвинуты на 90 градусов.

>Если сдвига нет, кто может объяснить почему?

Зиновий Докторович.


> В одном из учебных пособий говорится.

> "В непосредственной близости от проводника антенны электрическое и магнитное поля отличаются друг от друга по фазе на 90 градусов (так же, как это имело место в колебательном контуре). На некотором расстоянии от проводника силовые линии перегруппировываются так, что фазы обоих полей совпадают между собой."

> Во всех известных мне учебниках и справочниках приводятся рисунки, где E и H совпадают по фазе.

> Это действительно так? Или все-таки они сдвинуты по фазе на 90 градусов. Если сдвига нет, кто может объяснить почему?


В противофазе находятся электрическое поле E и магнитный вектор-потенциал A.
Это следует из уравнения для вихревого электромагнитного поля:

E = - (1/c) A/t

(Оно отличается от общего уравнения тем, что градиент электростатического потенциала положен равным нулю.)
Конфигурацию легко представить, если рассмотреть синусоидальную волну (без отражения). Тогда максимум абсолютного значения A соответствует нулевой производной A/t и, по уравнению Максвелла, минимуму абсолютного значения E . То есть, если A меняется по синусу, то E - по косинусу.
Но нас интересует

H = rot A.

В данном случае зависимость полей от пространственной переменной x следует тому же закону, что и зависимость от времени. Так

Ay ~ sin(kx)

Тогда

[rot A]z ~ Ay/x ~ cos(kx)

То есть поля E и H изменяются в фазе.

Звиняйте!


подставить функции E = E0 cos(k r - w t), H = H0 sin(k r - w t + f) в уравнение Максвелла rot E = - d H/d t и показать правая и левая часть не будут линейно-независимыми функциями только при f = pi n, n целое.


> подставить функции E = E0 cos(k r - w t), H = H0 sin(k r - w t + f) в уравнение Максвелла rot E = - d H/d t и показать правая и левая часть не будут линейно-независимыми функциями только при f = pi n, n целое.

Нет, нельзя было. Потому что здесь физика, а не математика.
Фундаментальной величиной является вектор-потенциал, а не магнитное поле.

Кстати, добавление.
Чтобы никто не придирался к слову "противофаза".
Речь идёт, конечно, о сдвиге на π/2 (или 3π/2).


> Чтобы никто не придирался к слову "противофаза".
> Речь идёт, конечно, о сдвиге на π/2 (или 3π/2).

Очень вовремя. А то уже было почти как у Рыкова с линейным законом Кулона.


> Чтобы никто не придирался к слову "противофаза".
> Речь идёт, конечно, о сдвиге на π/2 (или 3π/2).

Очень вовремя. А то уже было почти как у Рыкова с линейным законом Кулона.


> В одном из учебных пособий говорится.

> "В непосредственной близости от проводника антенны электрическое и магнитное поля отличаются друг от друга по фазе на 90 градусов (так же, как это имело место в колебательном контуре). На некотором расстоянии от проводника силовые линии перегруппировываются так, что фазы обоих полей совпадают между собой."

> Во всех известных мне учебниках и справочниках приводятся рисунки, где E и H совпадают по фазе.

> Это действительно так? Или все-таки они сдвинуты по фазе на 90 градусов. Если сдвига нет, кто может объяснить почему?

Непонятен Ваш вопрос "Почему?". Таково решение уравнений Максвелла для плоской монохроматической электромагнитной волны, распространяющейся в свободном пространстве, в чем Вы легко можете убедиться сами.
Если же Вы имели ввиду: - « Каков механизм процесса распространения электромагнитной волны с подобной конфигурацией?», то отвечу: - «Такая волна распространяться не может».
Именно с электродинамики Максвелла началась т.н. «абстрактная физика», т.е. формулы приводящие к противоречивым пространственным образам и потому «упущенным за ненадобностью».
Полный анализ этого вопроса приведен в моей работе «Несостоятельность теории электромагнетизма и выход из сложившегося тупика», размещенной на моем сайте (кликните на «Группа Естественной Физики»).

Группа Естественной Физики


> подставить функции E = E0 cos(k r - w t), H = H0 sin(k r - w t + f) в уравнение Максвелла rot E = - d H/d t и показать правая и левая часть не будут линейно-независимыми функциями только при f = pi n, n целое.

Именно то, что Вы написали и есть, с точки зрения физики, выражаясь Вашей конюшенной терминологией "трахаться".
Но с таким "образным мышлением" Вам бы к сексопатологу или "на худой конец" на сайт Фоменко...


> > Чтобы никто не придирался к слову "противофаза".
> > Речь идёт, конечно, о сдвиге на ?/2 (или 3?/2).

> Очень вовремя. А то уже было почти как у Рыкова с линейным законом Кулона.

Какой талантище пропадает!
Нет, чтобы устроиться на фирму по природному дарованию.
Вот и объявленьице поспело.

Требуется опытный корректор.

Trainee technical editors
recruit@physicsworld.iop.org


> > Чтобы никто не придирался к слову "противофаза".
> > Речь идёт, конечно, о сдвиге на ?/2 (или 3?/2).

> Очень вовремя. А то уже было почти как у Рыкова с линейным законом Кулона.

Какой талантище пропадает!
Нет, чтобы устроиться на фирму по природному дарованию.
Вот и объявленьице поспело.

Требуется опытный корректор.

Trainee technical editors
recruit@physicsworld.iop.org


> > > Чтобы никто не придирался к слову "противофаза".
> > > Речь идёт, конечно, о сдвиге на ?/2 (или 3?/2).

> > Очень вовремя. А то уже было почти как у Рыкова с линейным законом Кулона.

> Какой талантище пропадает!

А ты думал!
Кстати, я так понял, коментариев по поводу редукций не будет. Или как?


> > > Чтобы никто не придирался к слову "противофаза".
> > > Речь идёт, конечно, о сдвиге на ?/2 (или 3?/2).

> > Очень вовремя. А то уже было почти как у Рыкова с линейным законом Кулона.

> Какой талантище пропадает!

А ты думал!
Кстати, я так понял, коментариев по поводу редукций не будет. Или как?


> > подставить функции E = E0 cos(k r - w t), H = H0 sin(k r - w t + f) в уравнение Максвелла rot E = - d H/d t и показать правая и левая часть не будут линейно-независимыми функциями только при f = pi n, n целое.

> Именно то, что Вы написали и есть, с точки зрения физики, выражаясь Вашей конюшенной терминологией "трахаться".
> Но с таким "образным мышлением" Вам бы к сексопатологу или "на худой конец" на сайт Фоменко...

$$ Ty by, Zinovii, luchshe pomalkival. V tvoei teorii s teoremoi Helmgoltza voobsche electromagnitnyh voln byt' ne mozhet. :)))


> > подставить функции E = E0 cos(k r - w t), H = H0 sin(k r - w t + f) в уравнение Максвелла rot E = - d H/d t и показать правая и левая часть не будут линейно-независимыми функциями только при f = pi n, n целое.

> Нет, нельзя было. Потому что здесь физика, а не математика.
> Фундаментальной величиной является вектор-потенциал, а не магнитное поле.

$$ To est' A(x) fundamental'naya velichina, a rotA(x) uzhe ne fundamental'naya velichina. Kstati, ty v kurse chto takoe potenzial Hertza Pi(x) i chto vektor-potenzial A(x) = rot Pi(x). Tak chto Pi(x) eshe bolee fundamentalen :)))


> Непонятен Ваш вопрос "Почему?". Таково решение уравнений Максвелла для плоской монохроматической электромагнитной волны, распространяющейся в свободном пространстве, в чем Вы легко можете убедиться сами.
> Если же Вы имели ввиду: - « Каков механизм процесса распространения электромагнитной волны с подобной конфигурацией?», то отвечу: - «Такая волна распространяться не может».

$$ A kak zhe togda radio rabotaet?

Blin, Moderator, zaban' ty etogo imbicillo v kontse-kontsov! Ved' narod otpugivaet! Ty videl, naprimer, uroven' foruma SPINWEB?

> Именно с электродинамики Максвелла началась т.н. «абстрактная физика», т.е. формулы приводящие к противоречивым пространственным образам и потому «упущенным за ненадобностью».

$$ Ty hot' ponyal sam cto skazal?


> > > > Чтобы никто не придирался к слову "противофаза".
> > > > Речь идёт, конечно, о сдвиге на ?/2 (или 3?/2).

> > > Очень вовремя. А то уже было почти как у Рыкова с линейным законом Кулона.

> > Какой талантище пропадает!

> А ты думал!
> Кстати, я так понял, коментариев по поводу редукций не будет. Или как?

Что же ты полагаешь, что я буду всерьёз рассматривать сигму-алгебру?
Или недостаточно колмогоровского опыта с конгруентностью?


> > > > Чтобы никто не придирался к слову "противофаза".
> > > > Речь идёт, конечно, о сдвиге на ?/2 (или 3?/2).

> > > Очень вовремя. А то уже было почти как у Рыкова с линейным законом Кулона.

> > Какой талантище пропадает!

> А ты думал!
> Кстати, я так понял, коментариев по поводу редукций не будет. Или как?

Что же ты полагаешь, что я буду всерьёз рассматривать сигму-алгебру?
Или недостаточно колмогоровского опыта с конгруентностью?


> > > подставить функции E = E0 cos(k r - w t), H = H0 sin(k r - w t + f) в уравнение Максвелла rot E = - d H/d t и показать правая и левая часть не будут линейно-независимыми функциями только при f = pi n, n целое.

> > Нет, нельзя было. Потому что здесь физика, а не математика.
> > Фундаментальной величиной является вектор-потенциал, а не магнитное поле.

> $$ To est' A(x) fundamental'naya velichina, a rotA(x) uzhe ne fundamental'naya velichina. Kstati, ty v kurse chto takoe potenzial Hertza Pi(x) i chto vektor-potenzial A(x) = rot Pi(x). Tak chto Pi(x) eshe bolee fundamentalen :)))

Магнитное поле вторично не потому, что производное вектор-потенциала, а потому что ... Читай что ли Фейнмана или возню вокруг Ааронова-Бома.
В механической модели магнитный вектор потенциал непосредствнно сопоставляется скорости светоносной среды.

здесь


> > Непонятен Ваш вопрос "Почему?". Таково решение уравнений Максвелла для плоской монохроматической электромагнитной волны, распространяющейся в свободном пространстве, в чем Вы легко можете убедиться сами.
> > Если же Вы имели ввиду: - « Каков механизм процесса распространения электромагнитной волны с подобной конфигурацией?», то отвечу: - «Такая волна распространяться не может».

> $$ A kak zhe togda radio rabotaet?

Объясняю, сто пятый раз для дебилов - "теоретиков".
"Радио" не знает электродинамики Максвелла, потому и работает. Ты в своей вонючей жизни собрал хоть один работающий приемник? А туда же, "почему радио работает?".
Тебе только малолетних развращать (Satyr), а не наукой заниматься, фискал "без образный". Самостоятельно кроме грязи ты ни одной путной мысли изложить не можешь.
Марш к Фоменко и не порть здесь воздух...



> > > подставить функции E = E0 cos(k r - w t), H = H0 sin(k r - w t + f) в уравнение Максвелла rot E = - d H/d t и показать правая и левая часть не будут линейно-независимыми функциями только при f = pi n, n целое.

> > Именно то, что Вы написали и есть, с точки зрения физики, выражаясь Вашей конюшенной терминологией "трахаться".
> > Но с таким "образным мышлением" Вам бы к сексопатологу или "на худой конец" на сайт Фоменко...

> $$ Ty by, Zinovii, luchshe pomalkival. V tvoei teorii s teoremoi Helmgoltza voobsche electromagnitnyh voln byt' ne mozhet. :)))

Я горжусь, что оказался в компании с Гельмгольцем. Наконец-то ты это понял. Теперь осталось тебе понять, что "теорема" это не "хвост собачий". От нее не отмахнешся. Надо доказывать ее несправедливость, а для этого твоих прокисших "псевдотеоретических" мозгов пока не хватает. Трудись и сделаешь следующий шаг. Полного выздоровления не обещаю, но может хоть окружающим дышать станет легче.


> > > Непонятен Ваш вопрос "Почему?". Таково решение уравнений Максвелла для плоской монохроматической электромагнитной волны, распространяющейся в свободном пространстве, в чем Вы легко можете убедиться сами.
> > > Если же Вы имели ввиду: - « Каков механизм процесса распространения электромагнитной волны с подобной конфигурацией?», то отвечу: - «Такая волна распространяться не может».

> > $$ A kak zhe togda radio rabotaet?

> Объясняю, сто пятый раз для дебилов - "теоретиков".
> "Радио" не знает электродинамики Максвелла, потому и работает.

$$ Eto ne ob'yasnenie togo kak rabotaet radio. Po krainei mere dlya menya.

Ты в своей вонючей жизни собрал хоть один работающий приемник?

$$ A vot po povodu kachestva zhizni tebe by pomalkivat' v tryapochku :)))

А туда же, "почему радио работает?".

$$ Izvini, ya ne znal chto tebya kto-to ob etom uzhe sprashival :))


> > > > > Чтобы никто не придирался к слову "противофаза".
> > > > > Речь идёт, конечно, о сдвиге на ?/2 (или 3?/2).

> > > > Очень вовремя. А то уже было почти как у Рыкова с линейным законом Кулона.

> > > Какой талантище пропадает!

> > А ты думал!
> > Кстати, я так понял, коментариев по поводу редукций не будет. Или как?

> Что же ты полагаешь, что я буду всерьёз рассматривать сигму-алгебру?

Chto-to ia tebia ne poimu. Kak tut uzhe mnogie zamechali, sigma algebra mozhet byt ochen prostoi.

Tebe chto, postroit elementarnyi nemarkovskii process na sigma algebre konechnogo mnozhestva i vypisat vlob traektorii?

> Или недостаточно колмогоровского опыта с конгруентностью?
Eshe Banacha-Tarskogo pripleti.



> > > > > Чтобы никто не придирался к слову "противофаза".
> > > > > Речь идёт, конечно, о сдвиге на ?/2 (или 3?/2).

> > > > Очень вовремя. А то уже было почти как у Рыкова с линейным законом Кулона.

> > > Какой талантище пропадает!

> > А ты думал!
> > Кстати, я так понял, коментариев по поводу редукций не будет. Или как?

> Что же ты полагаешь, что я буду всерьёз рассматривать сигму-алгебру?

Chto-to ia tebia ne poimu. Kak tut uzhe mnogie zamechali, sigma algebra mozhet byt ochen prostoi.

Tebe chto, postroit elementarnyi nemarkovskii process na sigma algebre konechnogo mnozhestva i vypisat vlob traektorii?

> Или недостаточно колмогоровского опыта с конгруентностью?
Eshe Banacha-Tarskogo pripleti.



> > > > подставить функции E = E0 cos(k r - w t), H = H0 sin(k r - w t + f) в уравнение Максвелла rot E = - d H/d t и показать правая и левая часть не будут линейно-независимыми функциями только при f = pi n, n целое.

> > > Именно то, что Вы написали и есть, с точки зрения физики, выражаясь Вашей конюшенной терминологией "трахаться".
> > > Но с таким "образным мышлением" Вам бы к сексопатологу или "на худой конец" на сайт Фоменко...

> > $$ Ty by, Zinovii, luchshe pomalkival. V tvoei teorii s teoremoi Helmgoltza voobsche electromagnitnyh voln byt' ne mozhet. :)))

> Я горжусь, что оказался в компании с Гельмгольцем. Наконец-то ты это понял. Теперь осталось тебе понять, что "теорема" это не "хвост собачий". От нее не отмахнешся. Надо доказывать ее несправедливость, а для этого твоих прокисших "псевдотеоретических" мозгов пока не хватает. Трудись и сделаешь следующий шаг. Полного выздоровления не обещаю, но может хоть окружающим дышать станет легче.

Главная ошибка Зиновия - введение АБЛЮТНОГО стационарного тока. Т.е. стационарного тока, величина которого не зависит от системы отсчета. Абсурдность введения такого тока легко видеть, если представить ток потоком заряженных частиц.

Благодоря абсолбтизации стационарного тока, Зиновий, казалось бы, убивает двух зайуцев. Во-первых, избавляется, от СТО - ток ведь абсолютен. Поэтому никаких калибровок никого не нужно. Во-вторых, в рамках электродинамики по-Зиновию, стационарные токи не могут излучать - что есть чисто математический результат, ибо все частные производные по времени зануляются. Отюда возникают парадоксы, которые Зиновий с блесеком разрешает.

Garbage in - garbage out.

ps

Чем стационарные токи, которые никогда не излучают, лучше бесконечной заряженой плоскости.


> > > > > подставить функции E = E0 cos(k r - w t), H = H0 sin(k r - w t + f) в уравнение Максвелла rot E = - d H/d t и показать правая и левая часть не будут линейно-независимыми функциями только при f = pi n, n целое.

> > > > Именно то, что Вы написали и есть, с точки зрения физики, выражаясь Вашей конюшенной терминологией "трахаться".
> > > > Но с таким "образным мышлением" Вам бы к сексопатологу или "на худой конец" на сайт Фоменко...

> > > $$ Ty by, Zinovii, luchshe pomalkival. V tvoei teorii s teoremoi Helmgoltza voobsche electromagnitnyh voln byt' ne mozhet. :)))

> > Я горжусь, что оказался в компании с Гельмгольцем. Наконец-то ты это понял. Теперь осталось тебе понять, что "теорема" это не "хвост собачий". От нее не отмахнешся. Надо доказывать ее несправедливость, а для этого твоих прокисших "псевдотеоретических" мозгов пока не хватает. Трудись и сделаешь следующий шаг. Полного выздоровления не обещаю, но может хоть окружающим дышать станет легче.

> Главная ошибка Зиновия - введение АБЛЮТНОГО стационарного тока. Т.е. стационарного тока, величина которого не зависит от системы отсчета. Абсурдность введения такого тока легко видеть, если представить ток потоком заряженных частиц.

> Благодоря абсолбтизации стационарного тока, Зиновий, казалось бы, убивает двух зайуцев. Во-первых, избавляется, от СТО - ток ведь абсолютен. Поэтому никаких калибровок никого не нужно. Во-вторых, в рамках электродинамики по-Зиновию, стационарные токи не могут излучать - что есть чисто математический результат, ибо все частные производные по времени зануляются. Отюда возникают парадоксы, которые Зиновий с блесеком разрешает.

> Garbage in - garbage out.

> ps

> Чем стационарные токи, которые никогда не излучают, лучше бесконечной заряженой плоскости.

Опять жульничаете. Вы противоречите не Зиновию, а Максвеллу, т.е классической электродинамике. Именно в классической электродинамике возбудителями магнитного поля являются первичные токи, как самостоятельное, цельное образование. Перепишите все книги по классической электродинамике и я буду разговаривать с Вами на Вашем языке.
P.S.
Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.
Жду от Вас численного значения потенциала заряженной пространственно неограниченной плочкости и разъяснения его физического смысла, или извинений за огульное охаивание меня и моей работы. В противном случае Вас ожидает учесть jotto.


> > Главная ошибка Зиновия - введение АБЛЮТНОГО стационарного тока. Т.е. стационарного тока, величина которого не зависит от системы отсчета. Абсурдность введения такого тока легко видеть, если представить ток потоком заряженных частиц.

> > Благодоря абсолбтизации стационарного тока, Зиновий, казалось бы, убивает двух зайуцев. Во-первых, избавляется, от СТО - ток ведь абсолютен. Поэтому никаких калибровок никого не нужно. Во-вторых, в рамках электродинамики по-Зиновию, стационарные токи не могут излучать - что есть чисто математический результат, ибо все частные производные по времени зануляются. Отюда возникают парадоксы, которые Зиновий с блесеком разрешает.

> > Garbage in - garbage out.

> > ps

> > Чем стационарные токи, которые никогда не излучают, лучше бесконечной заряженой плоскости.

> Опять жульничаете. Вы противоречите не Зиновию, а Максвеллу, т.е классической электродинамике. Именно в классической электродинамике возбудителями магнитного поля являются первичные токи, как самостоятельное, цельное образование. Перепишите все книги по классической электродинамике и я буду разговаривать с Вами на Вашем языке.
> P.S.

Эти книги давно переписаны, почти уж 100 лет прошло! Классическая электродинамика, в которой ток - "первичен", противоречит эксперименту - перейдите в систему, движущуюся относительно проводника со скоростью 1 см/сек - что станет с током? А что станет с силой, действующей на пробный движущийся заряд? Согласно "классической" - на самом деле, не классической, а Зиновийской - электродинамике, сила должна измениться.

А "в природе" сила не меняется. Это означает, что с классической теорией что-то не так. И самое простое это "что-то" - это как раз абсолютный первичный ток. Ошибочность его введения было осознано 100 лет назад и с тех пор знающие люди всегда пишут что I = nqv. Объединенная с СТО, данная формула приводит к практически удобной и простой теории, согласующейся с экспериментом.

> Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

Релятивизм в данном случае заключается в необходимости изменять величину тока в зависимости от скорости наблюдателя. Чему будет равняться магнитное поле по закону Био-Савара-Лапласа в системе, движущейся вместе с зарядами?


> > > Главная ошибка Зиновия - введение АБЛЮТНОГО стационарного тока. Т.е. стационарного тока, величина которого не зависит от системы отсчета. Абсурдность введения такого тока легко видеть, если представить ток потоком заряженных частиц.

> > > Благодоря абсолбтизации стационарного тока, Зиновий, казалось бы, убивает двух зайуцев. Во-первых, избавляется, от СТО - ток ведь абсолютен. Поэтому никаких калибровок никого не нужно. Во-вторых, в рамках электродинамики по-Зиновию, стационарные токи не могут излучать - что есть чисто математический результат, ибо все частные производные по времени зануляются. Отюда возникают парадоксы, которые Зиновий с блесеком разрешает.

> > > Garbage in - garbage out.

> > > ps

> > > Чем стационарные токи, которые никогда не излучают, лучше бесконечной заряженой плоскости.

> > Опять жульничаете. Вы противоречите не Зиновию, а Максвеллу, т.е классической электродинамике. Именно в классической электродинамике возбудителями магнитного поля являются первичные токи, как самостоятельное, цельное образование. Перепишите все книги по классической электродинамике и я буду разговаривать с Вами на Вашем языке.
> > P.S.

> Эти книги давно переписаны, почти уж 100 лет прошло! Классическая электродинамика, в которой ток - "первичен", противоречит эксперименту - перейдите в систему, движущуюся относительно проводника со скоростью 1 см/сек - что станет с током? А что станет с силой, действующей на пробный движущийся заряд? Согласно "классической" - на самом деле, не классической, а Зиновийской - электродинамике, сила должна измениться.

> А "в природе" сила не меняется. Это означает, что с классической теорией что-то не так. И самое простое это "что-то" - это как раз абсолютный первичный ток. Ошибочность его введения было осознано 100 лет назад и с тех пор знающие люди всегда пишут что I = nqv. Объединенная с СТО, данная формула приводит к практически удобной и простой теории, согласующейся с экспериментом.

> > Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

> Релятивизм в данном случае заключается в необходимости изменять величину тока в зависимости от скорости наблюдателя. Чему будет равняться магнитное поле по закону Био-Савара-Лапласа в системе, движущейся вместе с зарядами?
>

Именно релятивизм породил проблему взаимодействия токов и теперь другим бредом пытается покрыть первый.
Магнитное взаимодействие двух токов легко объясняется средой в которой происходит течение токов и законом Бернули в ней. Само магнитное взаимодействие токов является экспериментальным доказательством наличия такой среды. Именно исходя из этого была построена классическая теория электромагнетизма.
Но Вы уходите от ответа на главный вопрос.
Потенциал заряженной, пространственно не ограниченной плоскости?...



> Магнитное взаимодействие двух токов легко объясняется средой в которой происходит течение токов и законом Бернули в ней. Само магнитное взаимодействие токов является экспериментальным доказательством наличия такой среды. Именно исходя из этого была построена классическая теория электромагнетизма.

Как я понимаю, вы не отрицаете подхода СТО + отказа от "первичных" стационарных токов к разрешению указанных парадоксов. Великолепно!

А по поводу среды - я многократно говорил, что, в принципе, нет одной единственно правильной теории. Адекватных теорий может быть несколько. Весь вопрос в практическом удобстве, в рамках того или иного определения метрики удобства.

К несчастью, на сегодняшний день, средовой модели нет, не то что законченной и практически применимой, а просто адекватной. Плиз, лепите, флаг вам в руки, если делать больше нечего. Думаю, что закопаетесь, поскольку уравнения МСС за редким исключением нелинейны, в отличии от Максвелла.

Так что отсылки к "среде" вам в вашей нынешней ситуации не помогут - вы в своей работе НЕ говорите о среде. Вы пытаетесь разобраться с "парадоксами" в рамках "классической" электродинамики. Поэтому, извольте, либо перейти на язык среды - мне даже легче будет - или объясните что будет с магнитным взаимодействием без среды, в рамках выашего подхода.

> Но Вы уходите от ответа на главный вопрос.

Давайте, раз и навсегда закончим с вашими парадоксами, а потом перейдем к плоскости. А то получается как в старом еврейском анекдоте про ответы вопросами на вопрос.
Если помните, наше общение на указанную тему началось моим постом "Парадоксы Зиновия - Математическая магия", где-то в конце весны.


>
> > Магнитное взаимодействие двух токов легко объясняется средой в которой происходит течение токов и законом Бернули в ней. Само магнитное взаимодействие токов является экспериментальным доказательством наличия такой среды. Именно исходя из этого была построена классическая теория электромагнетизма.

> Как я понимаю, вы не отрицаете подхода СТО + отказа от "первичных" стационарных токов к разрешению указанных парадоксов. Великолепно!

> А по поводу среды - я многократно говорил, что, в принципе, нет одной единственно правильной теории. Адекватных теорий может быть несколько. Весь вопрос в практическом удобстве, в рамках того или иного определения метрики удобства.

> К несчастью, на сегодняшний день, средовой модели нет, не то что законченной и практически применимой, а просто адекватной. Плиз, лепите, флаг вам в руки, если делать больше нечего. Думаю, что закопаетесь, поскольку уравнения МСС за редким исключением нелинейны, в отличии от Максвелла.

> Так что отсылки к "среде" вам в вашей нынешней ситуации не помогут - вы в своей работе НЕ говорите о среде. Вы пытаетесь разобраться с "парадоксами" в рамках "классической" электродинамики. Поэтому, извольте, либо перейти на язык среды - мне даже легче будет - или объясните что будет с магнитным взаимодействием без среды, в рамках выашего подхода.

> > Но Вы уходите от ответа на главный вопрос.

> Давайте, раз и навсегда закончим с вашими парадоксами, а потом перейдем к плоскости. А то получается как в старом еврейском анекдоте про ответы вопросами на вопрос.
> Если помните, наше общение на указанную тему началось моим постом "Парадоксы Зиновия - Математическая магия", где-то в конце весны.

В моей работе рассматривается конкретная задача: стационарные источники поля и стационарные приемники поля -наблюдатели. Ваши ссылки на релятивизм - абсурд и попытки подменить задачу.
Последний раз спрашиваю: что конкретно неверно в моей работе?


> В моей работе рассматривается конкретная задача: стационарные источники поля и стационарные приемники поля -наблюдатели. Ваши ссылки на релятивизм - абсурд и попытки подменить задачу.
> Последний раз спрашиваю: что конкретно неверно в моей работе?

Парадоксы тривиально отсутствуют: поля стационарных источников постоянны во времени. Все частные производные - ноль!


> > В моей работе рассматривается конкретная задача: стационарные источники поля и стационарные приемники поля -наблюдатели. Ваши ссылки на релятивизм - абсурд и попытки подменить задачу.
> > Последний раз спрашиваю: что конкретно неверно в моей работе?

> Парадоксы тривиально отсутствуют: поля стационарных источников постоянны во времени. Все частные производные - ноль!

$$ To est' poluchaetsa nash Zinovii ne vyshel za ramki electrostatiki i magnitostatiki. Tak chto, kak eto i polozheno u vseh crankers, vse svoditsya k oproverzheniyu zakona Kulona :)) Rano ili pozdno eto i dolzhno bylo svershitsa.


> > > > подставить функции E = E0 cos(k r - w t), H = H0 sin(k r - w t + f) в уравнение Максвелла rot E = - d H/d t и показать правая и левая часть не будут линейно-независимыми функциями только при f = pi n, n целое.

> > > Нет, нельзя было. Потому что здесь физика, а не математика.
> > > Фундаментальной величиной является вектор-потенциал, а не магнитное поле.

> > $$ To est' A(x) fundamental'naya velichina, a rotA(x) uzhe ne fundamental'naya velichina. Kstati, ty v kurse chto takoe potenzial Hertza Pi(x) i chto vektor-potenzial A(x) = rot Pi(x). Tak chto Pi(x) eshe bolee fundamentalen :)))

> Магнитное поле вторично не потому, что производное вектор-потенциала, а потому что ... Читай что ли Фейнмана или возню вокруг Ааронова-Бома.

$$ Nu-ka popodrobnee, please! :))

> В механической модели магнитный вектор потенциал непосредствнно сопоставляется скорости светоносной среды.

$$ Kakoi-kakoi sredy??? :)))


> > > В моей работе рассматривается конкретная задача: стационарные источники поля и стационарные приемники поля -наблюдатели. Ваши ссылки на релятивизм - абсурд и попытки подменить задачу.
> > > Последний раз спрашиваю: что конкретно неверно в моей работе?

> > Парадоксы тривиально отсутствуют: поля стационарных источников постоянны во времени. Все частные производные - ноль!

> $$ To est' poluchaetsa nash Zinovii ne vyshel za ramki electrostatiki i magnitostatiki. Tak chto, kak eto i polozheno u vseh crankers, vse svoditsya k oproverzheniyu zakona Kulona :)) Rano ili pozdno eto i dolzhno bylo svershitsa.


Аминь


> > В моей работе рассматривается конкретная задача: стационарные источники поля и стационарные приемники поля -наблюдатели. Ваши ссылки на релятивизм - абсурд и попытки подменить задачу.
> > Последний раз спрашиваю: что конкретно неверно в моей работе?

> Парадоксы тривиально отсутствуют: поля стационарных источников постоянны во времени. Все частные производные - ноль!

Пора обратно в общеобразовательную школу, для востановления, потерянных за время "учебы" в физтехе, знаний.

Группа


> > > В моей работе рассматривается конкретная задача: стационарные источники поля и стационарные приемники поля -наблюдатели. Ваши ссылки на релятивизм - абсурд и попытки подменить задачу.
> > > Последний раз спрашиваю: что конкретно неверно в моей работе?

> > Парадоксы тривиально отсутствуют: поля стационарных источников постоянны во времени. Все частные производные - ноль!

> Пора обратно в общеобразовательную школу, для востановления, потерянных за время "учебы" в физтехе, знаний.

Вы хотите сказать, что источники стационарны, но частные производные по времени в системе Максвелла - не ноль? Интересно...


> > > > В моей работе рассматривается конкретная задача: стационарные источники поля и стационарные приемники поля -наблюдатели. Ваши ссылки на релятивизм - абсурд и попытки подменить задачу.
> > > > Последний раз спрашиваю: что конкретно неверно в моей работе?

> > > Парадоксы тривиально отсутствуют: поля стационарных источников постоянны во времени. Все частные производные - ноль!

> > $$ To est' poluchaetsa nash Zinovii ne vyshel za ramki electrostatiki i magnitostatiki. Tak chto, kak eto i polozheno u vseh crankers, vse svoditsya k oproverzheniyu zakona Kulona :)) Rano ili pozdno eto i dolzhno bylo svershitsa.

>
> Аминь

Цитату из моей работы.



> Вы хотите сказать, что источники стационарны, но частные производные по времени в системе Максвелла - не ноль? Интересно...


>
> > Вы хотите сказать, что источники стационарны, но частные производные по времени в системе Максвелла - не ноль? Интересно...

Дело в том, что dajd очередной раз мошенничает, делая вид, что не различает понятия "статический" и "стационарный".
Стационарный - покоящийся пространственно.
Статический - неизменный во времени.
Стационарный ток, может быть переменным во времени. Например: переменный ток течет по обмотке катушки стоящей на столе. В данном примере ток переменный, но пространственно покоится - стационарный.
Не принимайте высказывания dajda всерьез. Это просто очередное мошенничество.

Группа Естественной Физики


> > > Вы хотите сказать, что источники стационарны, но частные производные по времени в системе Максвелла - не ноль? Интересно...

> Дело в том, что dajd очередной раз мошенничает, делая вид, что не различает понятия "статический" и "стационарный".
> Стационарный - покоящийся пространственно.
> Статический - неизменный во времени.
> Стационарный ток, может быть переменным во времени. Например: переменный ток течет по обмотке катушки стоящей на столе. В данном примере ток переменный, но пространственно покоится - стационарный.
> Не принимайте высказывания dajda всерьез. Это просто очередное мошенничество.

$$To Zinovii:
V uravneniya Maxwella vhodit plotnos' toka j(r,t). Mogli by vy napisat' kakimi svoistvami dolzhna obladat' eta funktziya chtoby podhodit' dlya vashei teorii.
Plus hotelos' by sprosit', yavlyaetsa li dlya vas tok dvizheniem zaryadov?

PS: Kazhetsa etim ya zatragivayu temu kotoraya uzhe davno peretiralas'. Poskol'ku ya ne ochen' sledil, mne hochetsa uznat', razobralis'li vy pochemu tochechnyi zaryad dvigayas' po zamknutoi traektoii izluchaet, a tok tekuschii po etoi zhe traektorii ne izluchaet. Esli ne razobralis', to sformuliruite vashi pretenzii k klassicheskoi teorii.


Ребята, вы, конечно, тут все крутые, как "вароние" яйца, но ответа, так никто и не дал!

Почему же "силовые линии перегруппировываются, так, что фазы обоих полей совпадают между собой". И как же тогда распостраняется электромагнитное поле?


> Дело в том, что dajd очередной раз мошенничает, делая вид, что не различает понятия "статический" и "стационарный".
> Стационарный - покоящийся пространственно.
> Статический - неизменный во времени.

Как это можно делать вид!
Он ошибся?
Или не понимает разницы между общепринятыми понятиями?
Я задавал вопрос ему!
Мне он не ответил.


> > > > Вы хотите сказать, что источники стационарны, но частные производные по времени в системе Максвелла - не ноль? Интересно...

> > Дело в том, что dajd очередной раз мошенничает, делая вид, что не различает понятия "статический" и "стационарный".
> > Стационарный - покоящийся пространственно.
> > Статический - неизменный во времени.
> > Стационарный ток, может быть переменным во времени. Например: переменный ток течет по обмотке катушки стоящей на столе. В данном примере ток переменный, но пространственно покоится - стационарный.
> > Не принимайте высказывания dajda всерьез. Это просто очередное мошенничество.

> $$To Zinovii:
> V uravneniya Maxwella vhodit plotnos' toka j(r,t). Mogli by vy napisat' kakimi svoistvami dolzhna obladat' eta funktziya chtoby podhodit' dlya vashei teorii.
> Plus hotelos' by sprosit', yavlyaetsa li dlya vas tok dvizheniem zaryadov?

Я Вам уже сообщал, что никакой "моей" теории не существует. Есть анализ уравнений классической электродинамики Максвелла и обнаружение в них ошибок, приводящих к появлению "калибровок" и "неоднозначностей". Предлагается способ их устранения. Следовательно никаких новых требований к понятию плотности тока не предъявляется.
Невозможно обсуждать научную, аналитическую работу с человеком ее не читавшим, но уже высказывающим по ней ( а больше по автору с которым незнаком) "критические" замечания.
Прочтите работу и сформулируйте свои возражения, если они возникнут.
За то время, что Вы потратили на злословие (примерно год) уже можно было двадцать раз прочитать работу и говорить по существу.

> PS: Kazhetsa etim ya zatragivayu temu kotoraya uzhe davno peretiralas'. Poskol'ku ya ne ochen' sledil, mne hochetsa uznat', razobralis'li vy pochemu tochechnyi zaryad dvigayas' po zamknutoi traektoii izluchaet, a tok tekuschii po etoi zhe traektorii ne izluchaet. Esli ne razobralis', to sformuliruite vashi pretenzii k klassicheskoi teorii.

Дискуссия по движущемуся по инерции, по круговой орбите, в поле центральных сил электрону, закончилась тем, что не существует корректных теоретических и экспериментальных доказательств его излучательной способности.

Группа Естественной Физики



> Я Вам уже сообщал, что никакой "моей" теории не существует. Есть анализ уравнений классической электродинамики Максвелла и обнаружение в них ошибок, приводящих к появлению "калибровок" и "неоднозначностей". Предлагается способ их устранения. Следовательно никаких новых требований к понятию плотности тока не предъявляется.

Необходимость калибровки возникает при рассмотрении по вашему нестационарных задач, которые ваша работа, по вашему же утверждению, не рассматривает. Как это вы лечите проблему, которой в вашей постановке просто нет?

> Невозможно обсуждать научную, аналитическую работу с человеком ее не читавшим, но уже высказывающим по ней ( а больше по автору с которым незнаком) "критические" замечания.
> Прочтите работу и сформулируйте свои возражения, если они возникнут.
> За то время, что Вы потратили на злословие (примерно год) уже можно было двадцать раз прочитать работу и говорить по существу.

> > PS: Kazhetsa etim ya zatragivayu temu kotoraya uzhe davno peretiralas'. Poskol'ku ya ne ochen' sledil, mne hochetsa uznat', razobralis'li vy pochemu tochechnyi zaryad dvigayas' po zamknutoi traektoii izluchaet, a tok tekuschii po etoi zhe traektorii ne izluchaet. Esli ne razobralis', to sformuliruite vashi pretenzii k klassicheskoi teorii.

> Дискуссия по движущемуся по инерции, по круговой орбите, в поле центральных сил электрону, закончилась тем, что не существует корректных теоретических и экспериментальных доказательств его излучательной способности.

Неправда, эта дискуссия закончилась нежеланием вами, Зиновий, признать определение синхротронного (НЕ СИНХРОФАЗОТРОННОГО) излучения.


> > $$To Zinovii:
> > V uravneniya Maxwella vhodit plotnos' toka j(r,t). Mogli by vy napisat' kakimi svoistvami dolzhna obladat' eta funktziya chtoby podhodit' dlya vashei teorii.
> > Plus hotelos' by sprosit', yavlyaetsa li dlya vas tok dvizheniem zaryadov?

> Я Вам уже сообщал, что никакой "моей" теории не существует. Есть анализ уравнений классической электродинамики Максвелла и обнаружение в них ошибок, приводящих к появлению "калибровок" и "неоднозначностей". Предлагается способ их устранения. Следовательно никаких новых требований к понятию плотности тока не предъявляется.
> Невозможно обсуждать научную, аналитическую работу с человеком ее не читавшим, но уже высказывающим по ней ( а больше по автору с которым незнаком) "критические" замечания.
> Прочтите работу и сформулируйте свои возражения, если они возникнут.
> За то время, что Вы потратили на злословие (примерно год) уже можно было двадцать раз прочитать работу и говорить по существу.

++++ Tak vy i ne otvetili ob usloviyah na funktsiyu j(r,t).

A po povodu vashego teksta, tam nechego obsuzhdat'. Ya prochital tam tol'ko krasivo sleplennye slova o tom kak vse nepravil'no v offitsial'noi nauke. Na samom dele vy zatsiklilis' na teoreme Helmgoltza i pytalis' primenit' ee k electrodinamike Maxwella. Ispol'zovanie etoi teoremy mozhno tol'ko togda kogda vyponyayutsa ee usloviya, chego v elektrodinamike v obschem sluchae ne proishodit. Poetomu ne udivitel'no pochemu u vas ne suschestuet electromagnitnyh voln ili dvizhushiisya zaryad ne sozdaet magnitnogo polya. Vam nado na parallel'nyi forum.

> > PS: Kazhetsa etim ya zatragivayu temu kotoraya uzhe davno peretiralas'. Poskol'ku ya ne ochen' sledil, mne hochetsa uznat', razobralis'li vy pochemu tochechnyi zaryad dvigayas' po zamknutoi traektoii izluchaet, a tok tekuschii po etoi zhe traektorii ne izluchaet. Esli ne razobralis', to sformuliruite vashi pretenzii k klassicheskoi teorii.

> Дискуссия по движущемуся по инерции, по круговой орбите, в поле центральных сил электрону, закончилась тем, что не существует корректных теоретических и экспериментальных доказательств его излучательной способности.

Vse yasno :)))


> > Дело в том, что dajd очередной раз мошенничает, делая вид, что не различает понятия "статический" и "стационарный".
> > Стационарный - покоящийся пространственно.
> > Статический - неизменный во времени.

> Как это можно делать вид!
> Он ошибся?
> Или не понимает разницы между общепринятыми понятиями?

Понятие "стационарный" полиморфно. Наиболее частным значением этого слова как раз является отсутствие явной зависимости от времени в том или ином смысле (например, в слуычае стационарного течения жидкости или стационарного стохастического процесса), но не "неподвижность в пространстве".

Стационарность по-Зиновию, это "закрепленность на штативе". ОК. Однако, теория электромагнетизма, описывающая только стационарные, в данном смысле, явления, не согласуется с принципом относительности Галилея и, следовательно, прямо противоречит эксперименту. Даже если бы в работе не было никаких ошибок.

Именно несоовтетствие того, что Зиновий называет "классической теорией поля" принципу относительности Галилея и привело к созданпию СТО, те нового принципа относительности. При этом и заряды и токи становятся "нестационарными" по Зиновию. Поэтому, нужна дополнитеольня связь, компенсирующая потерю нестационарности, коей и является калибровка.

ОДин из вариантов калиборовки - калибровка Лоренца, суть которой в представлении тока в качестве потока заряженных частиц и запись для данного потока уравнения неразрывности.

Можно было бы поступить иначе: написать разные калибровки для зарядов и токов. Вперед, если кому интересно велосипед изобретать.

А парадоксы Зиновия все равно отсутствуют, даже для стационарности по-Зиновию. В одном случае он говорит, что ЕМУ непонятно, как два поля взаимопреобразуются. Якобы через ноль они проходят вместе. ТО, что в этот самый момент временные производные, ответственные за это самое преобразование, в нуль не обращаются Зиновий не замечает.
Хотя энергия здесь не при чем, он и ее приплетает, строя абсолютно неверную импликацию.

Второй парадокс - это просто измерить то, чего нет. Полная глупость.

И тд и тп. Все в архиве, в постах 5 месячной давности.


> Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

При пуске Братской ГЭС один журналист написал "И вот... включили выключатель... и ток медленно пошел по проводам". Классика.


> > Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

> При пуске Братской ГЭС один журналист написал "И вот... включили выключатель... и ток медленно пошел по проводам". Классика.

Что такое скорость течения?

Правильно ли я Вас поняла?
Вы поймали Зиновия на том, что «в действительности»
скорость течения электронного тока в металлах ПРЕВЫШАЕТ 1см/сек

PS. Далее Зиновию.
Уважаемый Зиновий!
Не сочтите за то, что я пытаюсь Вас учить (не мне это делать),
но мне кажется в, что фразах типа:
«Дискуссия по движущемуся по инерции, по круговой орбите,в поле центральных сил электрону,…..и т.д.»
Чтобы не дразнить Ваших оппонентов было бы полезным словосочетание
«по инерции» исключить.
Вполне достаточно
«движущемуся по круговой орбите» или
«движущемуся по околокруговой орбите»
СУТЬ НЕ ИЗМЕНИТСЯ.


> > > Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

> > При пуске Братской ГЭС один журналист написал "И вот... включили выключатель... и ток медленно пошел по проводам". Классика.

> Что такое скорость течения?

> Правильно ли я Вас поняла?
> Вы поймали Зиновия на том, что «в действительности»
> скорость течения электронного тока в металлах ПРЕВЫШАЕТ 1см/сек

> PS. Далее Зиновию.
> Уважаемый Зиновий!
> Не сочтите за то, что я пытаюсь Вас учить (не мне это делать),
> но мне кажется в, что фразах типа:
> «Дискуссия по движущемуся по инерции, по круговой орбите,в поле центральных сил электрону,…..и т.д.»
> Чтобы не дразнить Ваших оппонентов было бы полезным словосочетание
> «по инерции» исключить.
> Вполне достаточно
> «движущемуся по круговой орбите» или
> «движущемуся по околокруговой орбите»
> СУТЬ НЕ ИЗМЕНИТСЯ.

Уважаемая Ana, я в принципе не против, но обидно за термин "инерция вращательного движения", он то в чем виноват?
Что делать с "момент инерции вращающегося тела", и т.д.

Группа Естественной Физики


> Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

$$ Blin, ty sovem debil chto-li? Tok raven j = e n v, gde e-zarryad, n-plotnost', v -skorost' dvizheniya. Poetomu vozniknovenie magnitnogo polya vokrug provoda s tokom eto relyativistckii effect, tak kak v pravoi chasti uravneniya Maxwella stoit 4 pi j/c = 4 pi e n v/c - proportsional'no v/c. Zban'te debila, moderator!

> Жду от Вас численного значения потенциала заряженной пространственно неограниченной плочкости и разъяснения его физического смысла, или извинений за огульное охаивание меня и моей работы. В противном случае Вас ожидает учесть jotto.

$$ Potentsial zaryazhennoi ploskosti est' phi(z) = 2 pi sigma |z|, gde sigma - plotnost' zaryadov. Eto vyrazhenie spravedlivo v oblasti |z| < L, gde L - razmer plastiny.


> > > > Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

> > > При пуске Братской ГЭС один журналист написал "И вот... включили выключатель... и ток медленно пошел по проводам". Классика.

> > Что такое скорость течения?

> > Правильно ли я Вас поняла?
> > Вы поймали Зиновия на том, что «в действительности»
> > скорость течения электронного тока в металлах ПРЕВЫШАЕТ 1см/сек

> > PS. Далее Зиновию.
> > Уважаемый Зиновий!
> > Не сочтите за то, что я пытаюсь Вас учить (не мне это делать),
> > но мне кажется в, что фразах типа:
> > «Дискуссия по движущемуся по инерции, по круговой орбите,в поле центральных сил электрону,…..и т.д.»
> > Чтобы не дразнить Ваших оппонентов было бы полезным словосочетание
> > «по инерции» исключить.
> > Вполне достаточно
> > «движущемуся по круговой орбите» или
> > «движущемуся по околокруговой орбите»
> > СУТЬ НЕ ИЗМЕНИТСЯ.

> Уважаемая Ana, я в принципе не против, но обидно за термин "инерция вращательного движения", он то в чем виноват?
> Что делать с "момент инерции вращающегося тела", и т.д.


"момент инерции вращающегося тела" относится все-таки не к точке, а к твердому телу конечных размеров. Хотя формально можно говорить и для точки (конечной массы), но это как-то....
В случае "кеплеровской задачи" движение по окружности практически нереализуемо.


> "момент инерции вращающегося тела" относится все-таки не к точке, а к твердому телу конечных размеров. Хотя формально можно говорить и для точки (конечной массы), но это как-то....

Это мы так далеко придем!
Про момент инерции точки можно говорить и очень даже легко и абсолютно строго.
А вот про инерционное вращение токи без СВЯЗИ, что есть определение твердого телв, уже говорить никак нельзя.



И лучше их подправить, чтобы не вызывать неадекватную событию радость демагогов.

Кто знает, м.б. и без термина "инерция" можно жить, используя другие термины и понятия.


> > > $$To Zinovii:
> > > V uravneniya Maxwella vhodit plotnos' toka j(r,t). Mogli by vy napisat' kakimi svoistvami dolzhna obladat' eta funktziya chtoby podhodit' dlya vashei teorii.
> > > Plus hotelos' by sprosit', yavlyaetsa li dlya vas tok dvizheniem zaryadov?

> > Я Вам уже сообщал, что никакой "моей" теории не существует. Есть анализ уравнений классической электродинамики Максвелла и обнаружение в них ошибок, приводящих к появлению "калибровок" и "неоднозначностей". Предлагается способ их устранения. Следовательно никаких новых требований к понятию плотности тока не предъявляется.
> > Невозможно обсуждать научную, аналитическую работу с человеком ее не читавшим, но уже высказывающим по ней ( а больше по автору с которым незнаком) "критические" замечания.
> > Прочтите работу и сформулируйте свои возражения, если они возникнут.
> > За то время, что Вы потратили на злословие (примерно год) уже можно было двадцать раз прочитать работу и говорить по существу.

> ++++ Tak vy i ne otvetili ob usloviyah na funktsiyu j(r,t).

> A po povodu vashego teksta, tam nechego obsuzhdat'. Ya prochital tam tol'ko krasivo sleplennye slova o tom kak vse nepravil'no v offitsial'noi nauke. Na samom dele vy zatsiklilis' na teoreme Helmgoltza i pytalis' primenit' ee k electrodinamike Maxwella. Ispol'zovanie etoi teoremy mozhno tol'ko togda kogda vyponyayutsa ee usloviya, chego v elektrodinamike v obschem sluchae ne proishodit. Poetomu ne udivitel'no pochemu u vas ne suschestuet electromagnitnyh voln ili dvizhushiisya zaryad ne sozdaet magnitnogo polya. Vam nado na parallel'nyi forum.

> > > PS: Kazhetsa etim ya zatragivayu temu kotoraya uzhe davno peretiralas'. Poskol'ku ya ne ochen' sledil, mne hochetsa uznat', razobralis'li vy pochemu tochechnyi zaryad dvigayas' po zamknutoi traektoii izluchaet, a tok tekuschii po etoi zhe traektorii ne izluchaet. Esli ne razobralis', to sformuliruite vashi pretenzii k klassicheskoi teorii.

> > Дискуссия по движущемуся по инерции, по круговой орбите, в поле центральных сил электрону, закончилась тем, что не существует корректных теоретических и экспериментальных доказательств его излучательной способности.

> Vse yasno :)))

Вам бы сказки писать, а не наукой заниматься.
Процитируйте мое высказывание в котором я говорю что:
1) - "dvizhushiisya zaryad ne sozdaet magnitnogo polya".
2) - "ne suschestuet electromagnitnyh voln" основываясь на теореме Гельмгольца.

Вы сообщаете, что: - "Ispol'zovanie etoi teoremy (теоремы Гельмгольца) mozhno tol'ko togda kogda vyponyayutsa ee usloviya, chego v elektrodinamike v obschem sluchae ne proishodit".
Подобного рода заявления должны сопровождаться соответствующим доказательством - неприменимости, неполноты, несправедливости теоремы(если Вы хоть что нибудь смыслите в теоретической работе). Просто Вашего "желания" недостаточно.
Также хочу Вам напомнить, что в современном виде уравнения Максвелла записаны в операторах классической теории поля и, следовательно, все фигурирующие векторы должны отвечать требованиям теоремы Гельмгольца, определяющей единственность решения. Т.е., опровергая применимость теоремы Гельмгольца к уравнениям классической электродинамике, Вы отвергаете сами уравнения в современной векторной форме записи.
Поздравляю, Вы и есть тот самый "неквалифицированный опровергатель".
По поводу вектора плотности тока "J" я Вам уже ответил, ничего нового добавить не могу. Читайте учебники.
Говоря о классике, классику надо знать.
Прошу задавать вопросы конкретно по тексту обсуждаемой моей работы и избавить меня от Ваших убогих фантазий.

Группа Естественной Физики


> > > Дело в том, что dajd очередной раз мошенничает, делая вид, что не различает понятия "статический" и "стационарный".
> > > Стационарный - покоящийся пространственно.
> > > Статический - неизменный во времени.

> > Как это можно делать вид!
> > Он ошибся?
> > Или не понимает разницы между общепринятыми понятиями?

> Понятие "стационарный" полиморфно. Наиболее частным значением этого слова как раз является отсутствие явной зависимости от времени в том или ином смысле (например, в слуычае стационарного течения жидкости или стационарного стохастического процесса), но не "неподвижность в пространстве".

> Стационарность по-Зиновию, это "закрепленность на штативе". ОК. Однако, теория электромагнетизма, описывающая только стационарные, в данном смысле, явления, не согласуется с принципом относительности Галилея и, следовательно, прямо противоречит эксперименту. Даже если бы в работе не было никаких ошибок.

> Именно несоовтетствие того, что Зиновий называет "классической теорией поля" принципу относительности Галилея и привело к созданпию СТО, те нового принципа относительности. При этом и заряды и токи становятся "нестационарными" по Зиновию. Поэтому, нужна дополнитеольня связь, компенсирующая потерю нестационарности, коей и является калибровка.

> ОДин из вариантов калиборовки - калибровка Лоренца, суть которой в представлении тока в качестве потока заряженных частиц и запись для данного потока уравнения неразрывности.

> Можно было бы поступить иначе: написать разные калибровки для зарядов и токов. Вперед, если кому интересно велосипед изобретать.

> А парадоксы Зиновия все равно отсутствуют, даже для стационарности по-Зиновию. В одном случае он говорит, что ЕМУ непонятно, как два поля взаимопреобразуются. Якобы через ноль они проходят вместе. ТО, что в этот самый момент временные производные, ответственные за это самое преобразование, в нуль не обращаются Зиновий не замечает.
> Хотя энергия здесь не при чем, он и ее приплетает, строя абсолютно неверную импликацию.

> Второй парадокс - это просто измерить то, чего нет. Полная глупость.

> И тд и тп. Все в архиве, в постах 5 месячной давности.

Уважаемый Вадим, извините, что я опять встреваю в Вашу дискуссию с dajd-ом, но в данном случае он превзошел сам себя в "развешивании лапши на уши".
Будьте любезны попросите его объяснить, что означает вот эта его фраза:
- "ОДин из вариантов калиборовки - калибровка Лоренца, суть которой в представлении тока в качестве потока заряженных частиц и запись для данного потока уравнения неразрывности"?

Как известно калибровка Лоренца имеет вид:
divA = 1/c^2 * d(фи)/dt (производная частная)
и какова логическая связь этого уравнения с той чушью, что он сообщил.
Суть калибровки Лоренца заключается в постулировании наличия градиентной составляющей у векторного потенциала "А" магнитного поля (вопреки экспериментам), голословном приписании этой составляющей силовых свойств присущих вихревому векторному потенциалу и огульной записи функциональной связи между скалярным потенциалом и градиентной составляющей магнитного потенциала, опять таки вопреки экспериментальным результатам.
Т.е. все что он написал о калибровке Лоренца, это "бред сивой кобылы".

Он пишет: - "Именно несоовтетствие того, что Зиновий называет "классической теорией поля" принципу относительности Галилея и привело к созданпию СТО, те нового принципа относительности".
Это его изобретение, т.е. просто очередная "брехня", о чем уже сообщал его коллега "Пианист Сидоров".

Я все больше прихожу к выводу о том, что dajd на данном форуме "от имени и по поручению". Полагаю разумным игнорировать его сообщения, как "не содержащие рационального зерна".
P.S.
Стация - от латинского statio - место прибывания.
"Советский Энциклопедический словарь.
Возможны и другие толкования, но в работе имеется в виду это значение, что dajd конечно же понимает.

Очень хотелось бы понять, почему dajd-у так необходимо очернить работу, на которую научная экспертиза Гос. Ком-а СССР по делам Изобретений и Открытий в 1980г. выдала приоритетную справку на "заявленное Открытие".

Группа Естественной Физики


> > > > > Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

> > > > При пуске Братской ГЭС один журналист написал "И вот... включили выключатель... и ток медленно пошел по проводам". Классика.

> > > Что такое скорость течения?

> > > Правильно ли я Вас поняла?
> > > Вы поймали Зиновия на том, что «в действительности»
> > > скорость течения электронного тока в металлах ПРЕВЫШАЕТ 1см/сек

> > > PS. Далее Зиновию.
> > > Уважаемый Зиновий!
> > > Не сочтите за то, что я пытаюсь Вас учить (не мне это делать),
> > > но мне кажется в, что фразах типа:
> > > «Дискуссия по движущемуся по инерции, по круговой орбите,в поле центральных сил электрону,…..и т.д.»
> > > Чтобы не дразнить Ваших оппонентов было бы полезным словосочетание
> > > «по инерции» исключить.
> > > Вполне достаточно
> > > «движущемуся по круговой орбите» или
> > > «движущемуся по околокруговой орбите»
> > > СУТЬ НЕ ИЗМЕНИТСЯ.

> > Уважаемая Ana, я в принципе не против, но обидно за термин "инерция вращательного движения", он то в чем виноват?
> > Что делать с "момент инерции вращающегося тела", и т.д.

>
> "момент инерции вращающегося тела" относится все-таки не к точке, а к твердому телу конечных размеров. Хотя формально можно говорить и для точки (конечной массы), но это как-то....

Момент инерции материальной точки движущейся по окружности:
I = mr^2.

> В случае "кеплеровской задачи" движение по окружности практически нереализуемо.

В рассматриваемой задаче, для очевидности, говорится о движении по окружности, но закон сохранения момента импульса выполняется и при движении по эллипсу (окружность как частный случай эллипса), а, следовательно, все сказанное остается верным и для эллептической орбиты.
С уважением, Зиновий.

Группа Естественной Физики



> Будьте любезны попросите его объяснить, что означает вот эта его фраза:
> - "ОДин из вариантов калиборовки - калибровка Лоренца, суть которой в представлении тока в качестве потока заряженных частиц и запись для данного потока уравнения неразрывности"?

> Как известно калибровка Лоренца имеет вид:
> divA = 1/c^2 * d(фи)/dt (производная частная)

WRONG!
Millionnyi raz povtoriau.

"ZINOVII, V VASHEI FORMULE PROPUSHEN ZNAK 'MINUS' "

Kalibrovka vygliadit kak

dphi/dt + divA = 0.

Eto i est uravnenie nerazryvnosti "dlia potenziala".
A mozhno zapisat i dlia zariada

drho/dt + div(j) = 0.

rho - plotnost zariada
j - plotnonst toka

V svoe vremia vam takzhe ochen dolgo obiasniali pro sohranenie momenta impulsa pri priamolineinom ravnomernom dvizhenii. Eta vesh ne namnogo slozhnee.

Drugoi variant kalibrovki - t.n. 'kalibrovka Kulona', kak raz i zakliuchaiushaiasia v

divA = 0.

No eta kalibrovka ne soglasuetsia s printsypom otnositelnosti.



>
> > Будьте любезны попросите его объяснить, что означает вот эта его фраза:
> > - "ОДин из вариантов калиборовки - калибровка Лоренца, суть которой в представлении тока в качестве потока заряженных частиц и запись для данного потока уравнения неразрывности"?

> > Как известно калибровка Лоренца имеет вид:
> > divA = 1/c^2 * d(фи)/dt (производная частная)

> WRONG!
> Millionnyi raz povtoriau.

> "ZINOVII, V VASHEI FORMULE PROPUSHEN ZNAK 'MINUS' "

> Kalibrovka vygliadit kak

> dphi/dt + divA = 0.

> Eto i est uravnenie nerazryvnosti "dlia potenziala".
> A mozhno zapisat i dlia zariada

> drho/dt + div(j) = 0.

> rho - plotnost zariada
> j - plotnonst toka

> V svoe vremia vam takzhe ochen dolgo obiasniali pro sohranenie momenta impulsa pri priamolineinom ravnomernom dvizhenii. Eta vesh ne namnogo slozhnee.

> Drugoi variant kalibrovki - t.n. 'kalibrovka Kulona', kak raz i zakliuchaiushaiasia v

> divA = 0.

> No eta kalibrovka ne soglasuetsia s printsypom otnositelnosti.

Чушь собачая. Читайте Стрэттона и узнаете причины появления калибровок в электродинамике (если сомневаетесь в корректности написанного об этом моей работе).

Надоело заниматься с Вами пустой болтовней. Трепач.


> >
> > > Будьте любезны попросите его объяснить, что означает вот эта его фраза:
> > > - "ОДин из вариантов калиборовки - калибровка Лоренца, суть которой в представлении тока в качестве потока заряженных частиц и запись для данного потока уравнения неразрывности"?

> > > Как известно калибровка Лоренца имеет вид:
> > > divA = 1/c^2 * d(фи)/dt (производная частная)

> > WRONG!
> > Millionnyi raz povtoriau.

> > "ZINOVII, V VASHEI FORMULE PROPUSHEN ZNAK 'MINUS' "

> > Kalibrovka vygliadit kak

> > dphi/dt + divA = 0.

> > Eto i est uravnenie nerazryvnosti "dlia potenziala".
> > A mozhno zapisat i dlia zariada

> > drho/dt + div(j) = 0.

> > rho - plotnost zariada
> > j - plotnonst toka

> > V svoe vremia vam takzhe ochen dolgo obiasniali pro sohranenie momenta impulsa pri priamolineinom ravnomernom dvizhenii. Eta vesh ne namnogo slozhnee.

> > Drugoi variant kalibrovki - t.n. 'kalibrovka Kulona', kak raz i zakliuchaiushaiasia v

> > divA = 0.

> > No eta kalibrovka ne soglasuetsia s printsypom otnositelnosti.

> Чушь собачая. Читайте Стрэттона и узнаете причины появления калибровок в электродинамике (если сомневаетесь в корректности написанного об этом моей работе).

Ne othodia ot komputera sdelaite poisk

Maxwell equations "Lorentz gauge"

i ubedites v sobstvennoi nepravote.


> > Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

> $$ Blin, ty sovem debil chto-li? Tok raven j = e n v, gde e-zarryad, n-plotnost', v -skorost' dvizheniya. Poetomu vozniknovenie magnitnogo polya vokrug provoda s tokom eto relyativistckii effect, tak kak v pravoi chasti uravneniya Maxwella stoit 4 pi j/c = 4 pi e n v/c - proportsional'no v/c. Zban'te debila, moderator!

> > Жду от Вас численного значения потенциала заряженной пространственно неограниченной плочкости и разъяснения его физического смысла, или извинений за огульное охаивание меня и моей работы. В противном случае Вас ожидает учесть jotto.

> $$ Potentsial zaryazhennoi ploskosti est' phi(z) = 2 pi sigma |z|, gde sigma - plotnost' zaryadov. Eto vyrazhenie spravedlivo v oblasti |z| < L, gde L - razmer plastiny.

Дискуссия с dajd-ом.


> > >
> > > > Будьте любезны попросите его объяснить, что означает вот эта его фраза:
> > > > - "ОДин из вариантов калиборовки - калибровка Лоренца, суть которой в представлении тока в качестве потока заряженных частиц и запись для данного потока уравнения неразрывности"?

> > > > Как известно калибровка Лоренца имеет вид:
> > > > divA = 1/c^2 * d(фи)/dt (производная частная)

> > > WRONG!
> > > Millionnyi raz povtoriau.

> > > "ZINOVII, V VASHEI FORMULE PROPUSHEN ZNAK 'MINUS' "

> > > Kalibrovka vygliadit kak

> > > dphi/dt + divA = 0.

> > > Eto i est uravnenie nerazryvnosti "dlia potenziala".
> > > A mozhno zapisat i dlia zariada

> > > drho/dt + div(j) = 0.

> > > rho - plotnost zariada
> > > j - plotnonst toka

> > > V svoe vremia vam takzhe ochen dolgo obiasniali pro sohranenie momenta impulsa pri priamolineinom ravnomernom dvizhenii. Eta vesh ne namnogo slozhnee.

> > > Drugoi variant kalibrovki - t.n. 'kalibrovka Kulona', kak raz i zakliuchaiushaiasia v

> > > divA = 0.

> > > No eta kalibrovka ne soglasuetsia s printsypom otnositelnosti.

> > Чушь собачая. Читайте Стрэттона и узнаете причины появления калибровок в электродинамике (если сомневаетесь в корректности написанного об этом моей работе).

> Ne othodia ot komputera sdelaite poisk

> Maxwell equations "Lorentz gauge"

> i ubedites v sobstvennoi nepravote.

Ближе к текту моей работы.


> > > >
> > > > > Будьте любезны попросите его объяснить, что означает вот эта его фраза:
> > > > > - "ОДин из вариантов калиборовки - калибровка Лоренца, суть которой в представлении тока в качестве потока заряженных частиц и запись для данного потока уравнения неразрывности"?

> > > > > Как известно калибровка Лоренца имеет вид:
> > > > > divA = 1/c^2 * d(фи)/dt (производная частная)

> > > > WRONG!
> > > > Millionnyi raz povtoriau.

> > > > "ZINOVII, V VASHEI FORMULE PROPUSHEN ZNAK 'MINUS' "

> > > > Kalibrovka vygliadit kak

> > > > dphi/dt + divA = 0.

> > > > Eto i est uravnenie nerazryvnosti "dlia potenziala".
> > > > A mozhno zapisat i dlia zariada

> > > > drho/dt + div(j) = 0.

> > > > rho - plotnost zariada
> > > > j - plotnonst toka

> > > > V svoe vremia vam takzhe ochen dolgo obiasniali pro sohranenie momenta impulsa pri priamolineinom ravnomernom dvizhenii. Eta vesh ne namnogo slozhnee.

> > > > Drugoi variant kalibrovki - t.n. 'kalibrovka Kulona', kak raz i zakliuchaiushaiasia v

> > > > divA = 0.

> > > > No eta kalibrovka ne soglasuetsia s printsypom otnositelnosti.

> > > Чушь собачая. Читайте Стрэттона и узнаете причины появления калибровок в электродинамике (если сомневаетесь в корректности написанного об этом моей работе).

> > Ne othodia ot komputera sdelaite poisk

> > Maxwell equations "Lorentz gauge"

> > i ubedites v sobstvennoi nepravote.

> Ближе к текту моей работы.

primery:

http://electron6.phys.utk.edu/phys594/Tools/e&m/summary/maxwell/maxwell.html

http://www.astro.warwick.ac.uk/warwick/chapter3/node11.html

http://hep.ucsd.edu/~branson/130/130b/130b_notes_prod/node38.html

http://www.stanford.edu/~ccampb/p122-3.pdf


Privedite STRANITSU i izdanie Stratton'a gde kalibrovka Lorentza zapisana kak u vas. Mozhet byt tam opechatka?


> > Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

> $$ Blin, ty sovem debil chto-li? Tok raven j = e n v, gde e-zarryad, n-plotnost', v -skorost' dvizheniya. Poetomu vozniknovenie magnitnogo polya vokrug provoda s tokom eto relyativistckii effect, tak kak v pravoi chasti uravneniya Maxwella stoit 4 pi j/c = 4 pi e n v/c - proportsional'no v/c. Zban'te debila, moderator!

> > Жду от Вас численного значения потенциала заряженной пространственно неограниченной плочкости и разъяснения его физического смысла, или извинений за огульное охаивание меня и моей работы. В противном случае Вас ожидает учесть jotto.

> $$ Potentsial zaryazhennoi ploskosti est' phi(z) = 2 pi sigma |z|, gde sigma - plotnost' zaryadov. Eto vyrazhenie spravedlivo v oblasti |z| < L, gde L - razmer plastiny.

Возьми словарь и прочти чем отличается потенциал от разности потенциалов. Трепач...


> > > > >
> > > > > > Будьте любезны попросите его объяснить, что означает вот эта его фраза:
> > > > > > - "ОДин из вариантов калиборовки - калибровка Лоренца, суть которой в представлении тока в качестве потока заряженных частиц и запись для данного потока уравнения неразрывности"?

> > > > > > Как известно калибровка Лоренца имеет вид:
> > > > > > divA = 1/c^2 * d(фи)/dt (производная частная)

> > > > > WRONG!
> > > > > Millionnyi raz povtoriau.

> > > > > "ZINOVII, V VASHEI FORMULE PROPUSHEN ZNAK 'MINUS' "

> > > > > Kalibrovka vygliadit kak

> > > > > dphi/dt + divA = 0.

> > > > > Eto i est uravnenie nerazryvnosti "dlia potenziala".
> > > > > A mozhno zapisat i dlia zariada

> > > > > drho/dt + div(j) = 0.

> > > > > rho - plotnost zariada
> > > > > j - plotnonst toka

> > > > > V svoe vremia vam takzhe ochen dolgo obiasniali pro sohranenie momenta impulsa pri priamolineinom ravnomernom dvizhenii. Eta vesh ne namnogo slozhnee.

> > > > > Drugoi variant kalibrovki - t.n. 'kalibrovka Kulona', kak raz i zakliuchaiushaiasia v

> > > > > divA = 0.

> > > > > No eta kalibrovka ne soglasuetsia s printsypom otnositelnosti.

> > > > Чушь собачая. Читайте Стрэттона и узнаете причины появления калибровок в электродинамике (если сомневаетесь в корректности написанного об этом моей работе).

> > > Ne othodia ot komputera sdelaite poisk

> > > Maxwell equations "Lorentz gauge"

> > > i ubedites v sobstvennoi nepravote.

> > Ближе к текту моей работы.

> primery:

> http://electron6.phys.utk.edu/phys594/Tools/e&m/summary/maxwell/maxwell.html

> http://www.astro.warwick.ac.uk/warwick/chapter3/node11.html

> http://hep.ucsd.edu/~branson/130/130b/130b_notes_prod/node38.html

> http://www.stanford.edu/~ccampb/p122-3.pdf

>
> Privedite STRANITSU i izdanie Stratton'a gde kalibrovka Lorentza zapisana kak u vas. Mozhet byt tam opechatka?

Ты мне надоел. Гуляй...


>
> И лучше их подправить, чтобы не вызывать неадекватную событию радость демагогов.

> Кто знает, м.б. и без термина "инерция" можно жить, используя другие термины и понятия.

Полезная информация.

Группа Естественной Физики


> > > Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

> > $$ Blin, ty sovem debil chto-li? Tok raven j = e n v, gde e-zarryad, n-plotnost', v -skorost' dvizheniya. Poetomu vozniknovenie magnitnogo polya vokrug provoda s tokom eto relyativistckii effect, tak kak v pravoi chasti uravneniya Maxwella stoit 4 pi j/c = 4 pi e n v/c - proportsional'no v/c. Zban'te debila, moderator!

++++ Nu chto, proglotil pro relyativistskie effecty? Budesh eshe vyakat'?

> > > Жду от Вас численного значения потенциала заряженной пространственно неограниченной плочкости и разъяснения его физического смысла, или извинений за огульное охаивание меня и моей работы. В противном случае Вас ожидает учесть jotto.

> > $$ Potentsial zaryazhennoi ploskosti est' phi(z) = 2 pi sigma |z|, gde sigma - plotnost' zaryadov. Eto vyrazhenie spravedlivo v oblasti |z| < L, gde L - razmer plastiny.

> Возьми словарь и прочти чем отличается потенциал от разности потенциалов. Трепач...

+++++ Vot on tipichnyi naezd ploho obrazovannogo inzhenera-electrika! Skalyarnyi potenzial opredelen s tochnost'yu do proizvol'noi konstanty. Mozhesh pribavit' k toi formule chto ya napisal lyubuyu konstantu i teshitsa etim. Na fizicheskie nablyudaemye ona ne povliyaet.


> Полезная информация.

Zinovii nachal sozdavat' dlya sebya kollektivnyi obraz vraga. Nechego udivlyatsa chto raznye lyudi opuskayut Zinoviya odinakovym obrazom. K sozhaleniyu klassicheskaya electrodinamika ne daet mnogo sposobov poimet' Zinoviya, kak by emu ne bylo skuchno.



> > Именно несоовтетствие того, что Зиновий называет "классической теорией поля" принципу относительности Галилея и привело к созданпию СТО, те нового принципа относительности.

> Он пишет: - "Именно несоовтетствие того, что Зиновий называет "классической теорией поля" принципу относительности Галилея и привело к созданпию СТО, те нового принципа относительности".
> Это его изобретение, т.е. просто очередная "брехня", о чем уже сообщал его коллега "Пианист Сидоров".

Не знаю, насколько я кого опроверг, так что просто еще раз выпишу свои тезисы. Преобразования Лоренца были получены Фогтом (вспомнил, наконец, фамилию, 10x 2 ammo!) при изучении вопроса о Галилей-инвариантности волнового уравнения. Он нашел, что последнее (а, значит, тем более уравнения Максвелла) не допускает преобразований Галилея и нашел, как нужно подправить эти преобразования, чтобы они стали симметриями. Позже аккуратную математическую теорию построил Пуанкаре.
Кстати, я вовсе не коллега andre, мы лишь с ним заканчивали один и тот же институт.


> Очень хотелось бы понять, почему dajd-у так необходимо очернить работу, на которую научная экспертиза Гос. Ком-а СССР по делам Изобретений и Открытий в 1980г. выдала приоритетную справку на "заявленное Открытие".

Ну, например, чтобы разобраться в вопросе. Мне кажется, в этом Вы тоже должны быть заинтересованы.
А приоритетные справки на заявленные открытия и ак. Лысенко, помнится, получал, так что это не критерий истины в последней инстанции.


>
> > > Именно несоовтетствие того, что Зиновий называет "классической теорией поля" принципу относительности Галилея и привело к созданпию СТО, те нового принципа относительности.

> > Он пишет: - "Именно несоовтетствие того, что Зиновий называет "классической теорией поля" принципу относительности Галилея и привело к созданпию СТО, те нового принципа относительности".
> > Это его изобретение, т.е. просто очередная "брехня", о чем уже сообщал его коллега "Пианист Сидоров".

> Не знаю, насколько я кого опроверг, так что просто еще раз выпишу свои тезисы. Преобразования Лоренца были получены Фогтом (вспомнил, наконец, фамилию, 10x 2 ammo!) при изучении вопроса о Галилей-инвариантности волнового уравнения. Он нашел, что последнее (а, значит, тем более уравнения Максвелла) не допускает преобразований Галилея и нашел, как нужно подправить эти преобразования, чтобы они стали симметриями. Позже аккуратную математическую теорию построил Пуанкаре.
> Кстати, я вовсе не коллега andre, мы лишь с ним заканчивали один и тот же институт.

>
> > Очень хотелось бы понять, почему dajd-у так необходимо очернить работу, на которую научная экспертиза Гос. Ком-а СССР по делам Изобретений и Открытий в 1980г. выдала приоритетную справку на "заявленное Открытие".

> Ну, например, чтобы разобраться в вопросе. Мне кажется, в этом Вы тоже должны быть заинтересованы.
> А приоритетные справки на заявленные открытия и ак. Лысенко, помнится, получал, так что это не критерий истины в последней инстанции.

Я действительно заинтересован в понимании и использовании специалистами моей работы в их практической деятельности. Но когда обсуждается тема не имеющая отношения к моей работе и на основании этого даются ругательные отзывы о моей работе, и тем более обо мне, врядли мне это должно быть интересно со всех сторон.

Группа Естественной Физики


> > > > Но после того как Вы перепишите все учебники и научную литературу по электродинамике, я попрошу Вас учесть, что скорость течения электронного тока в металлах не превышает 1см/сек и морочить голову людям релятивистским трепом не удастся.

> > > $$ Blin, ty sovem debil chto-li? Tok raven j = e n v, gde e-zarryad, n-plotnost', v -skorost' dvizheniya. Poetomu vozniknovenie magnitnogo polya vokrug provoda s tokom eto relyativistckii effect, tak kak v pravoi chasti uravneniya Maxwella stoit 4 pi j/c = 4 pi e n v/c - proportsional'no v/c. Zban'te debila, moderator!

> ++++ Nu chto, proglotil pro relyativistskie effecty? Budesh eshe vyakat'?

> > > > Жду от Вас численного значения потенциала заряженной пространственно неограниченной плочкости и разъяснения его физического смысла, или извинений за огульное охаивание меня и моей работы. В противном случае Вас ожидает учесть jotto.

> > > $$ Potentsial zaryazhennoi ploskosti est' phi(z) = 2 pi sigma |z|, gde sigma - plotnost' zaryadov. Eto vyrazhenie spravedlivo v oblasti |z| < L, gde L - razmer plastiny.

> > Возьми словарь и прочти чем отличается потенциал от разности потенциалов. Трепач...

> +++++ Vot on tipichnyi naezd ploho obrazovannogo inzhenera-electrika! Skalyarnyi potenzial opredelen s tochnost'yu do proizvol'noi konstanty. Mozhesh pribavit' k toi formule chto ya napisal lyubuyu konstantu i teshitsa etim. Na fizicheskie nablyudaemye ona ne povliyaet.

Типичный подход "физика теоретика", тупо повторяющего глупости написанные в плохих учебниках, незнающего еще и математики. Разность потенциала в ограниченном пространстве определяется определенным интегралом в пределах [a,b] от градиента потенциала или несобственным интегралом по неограниченному пространству в пределах [a,бесконечность). Никакой "произвольной константе" здесь нет места.
Читать книги надо критически анализируя прочитанное, т.к. книги пишут люди, а им свойственно ошибаться (невзирая на имя).
Потенциал силового поля есть работоспособность этого поля. Она не может быть произвольной, и дожна однозначно определяться силовым полем. Иначе откуда взяться дополнительной энергии.

Группа Естественной Физики


в калибровке Лоренца?


> Nechego udivlyatsa chto raznye lyudi opuskayut Zinoviya odinakovym obrazom.
> K sozhaleniyu klassicheskaya electrodinamika ne daet mnogo sposobov poimet' Zinoviya, kak by emu ne bylo skuchno.


Так с какой точностью возможно измерить скорость света, используя эффект Доплера?
Поясните вашу идею подробнее.
Ссылки не принимаются.



> > Полезная информация.

> Zinovii nachal sozdavat' dlya sebya kollektivnyi obraz vraga. Nechego udivlyatsa chto raznye lyudi opuskayut Zinoviya odinakovym obrazom. K sozhaleniyu klassicheskaya electrodinamika ne daet mnogo sposobov poimet' Zinoviya, kak by emu ne bylo skuchno.

Пока классическая электродинамика поимела тебя D.B-ov-dajd.
При чем не раз и самыми разными способами. Ваши знания классической теории поля и электродинамики уже "потрясли" всех участников и посетителей форума, о чем можно судить по их высказываниям.


> в калибровке Лоренца?

Поищите ответ в Вашем сообщении на данную тему:

"ОДин из вариантов калиборовки - калибровка Лоренца, суть которой в представлении тока в качестве потока заряженных частиц и запись для данного потока уравнения неразрывности.

Можно было бы поступить иначе: написать разные калибровки для зарядов и токов. Вперед, если кому интересно велосипед изобретать".


Группа Естественной Физики


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100