Вечный двигетель известный со школы!

Сообщение №54582 от kol 06 июня 2008 г. 13:44
Тема: Вечный двигетель известный со школы!

Предположим есть потенциальное поле и объект с которым это поле взаимодействует.
Предположим мы можем включать и выключать это поле когда захотим и не будем затрачивать на это энергию! Тогда переносим объект в направлении в котором потенциальная энергия этого объекта в этом поле увеличивается при «выключенном» поле, а потом «включаем» поле и используем потенциальную энергию и когда она закончиться поле снова выключаем и перемещаем объект в то место находясь в котором объект снова будет иметь снова потенциальную энергию тогда когда мы «включим» поле.
Получается что то вроде маятника плюс переменное поле
Физических аналогов можно придумать «миллион»!
Даже если «выключать» и включать поле без затрат энергии не получиться то! Внимание вопрос!: кто сможет доказать что затраты на включение и выключение поля не окупятся работой объекта в этом поле!???:)
PS
Желающим вывихнуть мозги советую перед решением этой задачи подумать над «весом гравитации» обсуждаемом на этом форуме.


Отклики на это сообщение:

> Предположим есть потенциальное поле и объект с которым это поле взаимодействует.
> Предположим мы можем включать и выключать это поле когда захотим и не будем затрачивать на это энергию! Тогда переносим объект в направлении в котором потенциальная энергия этого объекта в этом поле увеличивается при «выключенном» поле, а потом «включаем» поле и используем потенциальную энергию и когда она закончиться поле снова выключаем и перемещаем объект в то место находясь в котором объект снова будет иметь снова потенциальную энергию тогда когда мы «включим» поле.
> Получается что то вроде маятника плюс переменное поле
> Физических аналогов можно придумать «миллион»!
> Даже если «выключать» и включать поле без затрат энергии не получиться то! Внимание вопрос!: кто сможет доказать что затраты на включение и выключение поля не окупятся работой объекта в этом поле!???:)
> PS
> Желающим вывихнуть мозги советую перед решением этой задачи подумать над «весом гравитации» обсуждаемом на этом форуме.
Да тут ничего и не надо вывихивать, а возиться с учётом затрат на переносы объекта - ускоряя его, а в точке останова тормозя, а также на включение/выключение поля и пр. просто нет нужды!


> Да тут ничего и не надо вывихивать, а возиться с учётом затрат на переносы объекта - ускоряя его, а в точке останова тормозя, а также на включение/выключение поля и пр. просто нет нужды!

Скорее надо кое-что "вправлять", чтобы не пытаться придумать опровержение определенных принципов (в данном случае - начал термодинамики), не имея для таких опровержений никаких оснований, кроме желания опровергать.

Все фундаментальные переосмысления (к примеру, закон инерции, теория относительности или квантовая механика) произошли отнюдь не от желания опровергнуть предшествующие теории, но от необходимости привести физические воззрения в соответствие с имеющимся опытом. И такой подход является конструктивным и чаще всего плодотворными.

А "опровергательство" имеет совсем иную подоплеку...


> > Да тут ничего и не надо вывихивать, а возиться с учётом затрат на переносы объекта - ускоряя его, а в точке останова тормозя, а также на включение/выключение поля и пр. просто нет нужды!

> Скорее надо кое-что "вправлять", чтобы не пытаться придумать опровержение определенных принципов (в данном случае - начал термодинамики), не имея для таких опровержений никаких оснований, кроме желания опровергать.

> Все фундаментальные переосмысления (к примеру, закон инерции, теория относительности или квантовая механика) произошли отнюдь не от желания опровергнуть предшествующие теории, но от необходимости привести физические воззрения в соответствие с имеющимся опытом. И такой подход является конструктивным и чаще всего плодотворными.

> А "опровергательство" имеет совсем иную подоплеку...

Признаться я ничего опровергнуть желания не имел. Да и "силёнок" на доказательства моего опровержения, уверен у меня не хватит. Просто лезут в голову всякие вопросы, больше чем положено, наверное потому, что в школе опытов по теории относительности не ставили... в университете тоже вроде не ставят подобных опытов...
Смотришь как «там» из физического вакуума получают энергию и "молчишь"…
Чтоб что то во вселенной появилось нужна энергия… Сколько этой энергии во вселенной? Откуда эта энергия появилась? Сколько энергии в «энергии» а сколько в «массе»?:))) Сколько энергии можно «использовать», а сколько «использовать» нельзя.
Я понимаю что ответы на подобные вопросы получить невозможно, но получается что и рассуждать тоже не получается:)))
И в данном случае движет не желание опровергать или подтверждать, а не понимание и «неосмысление» и желание понять и «осмыслить»!
Законы (и термодинамики в том числе) выдумал человек! и далеко не факт что это закон природы:))
Скажем если всем понятно что скорость света в «пустоте» конечная, то далеко не «всем» понятно почему она конечна и такая какая есть:)) Все тела притягиваются и «яблоки» падают на землю это тоже понятно и в том убедиться можно. Но можно и озадачиться вопросом: почему притягиваются? почему все? действительно ли все? и т.п.:)))


> > Предположим есть потенциальное поле и объект с которым это поле взаимодействует.
> > Предположим мы можем включать и выключать это поле когда захотим и не будем затрачивать на это энергию! Тогда переносим объект в направлении в котором потенциальная энергия этого объекта в этом поле увеличивается при «выключенном» поле, а потом «включаем» поле и используем потенциальную энергию и когда она закончиться поле снова выключаем и перемещаем объект в то место находясь в котором объект снова будет иметь снова потенциальную энергию тогда когда мы «включим» поле.
> > Получается что то вроде маятника плюс переменное поле
> > Физических аналогов можно придумать «миллион»!
> > Даже если «выключать» и включать поле без затрат энергии не получиться то! Внимание вопрос!: кто сможет доказать что затраты на включение и выключение поля не окупятся работой объекта в этом поле!???:)
> > PS
> > Желающим вывихнуть мозги советую перед решением этой задачи подумать над «весом гравитации» обсуждаемом на этом форуме.
> Да тут ничего и не надо вывихивать, а возиться с учётом затрат на переносы объекта - ускоряя его, а в точке останова тормозя, а также на включение/выключение поля и пр. просто нет нужды!

Разгон и торможение можно свести к маятнику и я об этом не рассуждаю. Рассуждаю над тем, что происходит с "энергией" поля в процессе совершения этим полем работы. Можно ли «включать и выключать поле не затрачивая энергии»?


> Признаться я ничего опровергнуть желания не имел. Да и "силёнок" на доказательства моего опровержения, уверен у меня не хватит. Просто лезут в голову всякие вопросы, больше чем положено, наверное потому, что в школе опытов по теории относительности не ставили... в университете тоже вроде не ставят подобных опытов...
Ну, то, что вопросы всякие лезут - это нормально. По крайней мере, у меня тоже так, вот я и считаю, что это нормально.

> Я понимаю что ответы на подобные вопросы получить невозможно, но получается что и рассуждать тоже не получается:)))
> И в данном случае движет не желание опровергать или подтверждать, а не понимание и «неосмысление» и желание понять и «осмыслить»!
Желание понять и осмыслить - это прекрасно. Только почему же рассуждать не получатся? Надо рассуждать, а дорогу осилит идущий. Конечно, в школе нас редко учат рассуждать, да и в институте с этим напряженка, но есть и самообразование, книжки умные, форумы сейчас появились.

> Законы (и термодинамики в том числе) выдумал человек! и далеко не факт что это закон природы:))
Закон, закон. Это факт. Просто любой закон имеет свою область и применения и точность. А рассуждать, есть ли законы (природы) вне человеческого познания (сознания) - это уже на другой форум.

> Скажем если всем понятно что скорость света в «пустоте» конечная, то далеко не «всем» понятно почему она конечна и такая какая есть:)) Все тела притягиваются и «яблоки» падают на землю это тоже понятно и в том убедиться можно. Но можно и озадачиться вопросом: почему притягиваются? почему все? действительно ли все? и т.п.:)))
Да, "проклятые" вопросы многих донимают. И найти компромисс между творческим использованием того фундамента, который наработало не одно поколение ученых, и закостенелым следованием догмам - непросто. Но во многих случаях вопрос так не стоит. Не стоит считать, что можно задать любой "глупый" вопрос, и сразу попадаешь на передний фронт науки. Зачастую такие вопросы действительно оказываются... скажем так, основанными на недостаточной осведомленности. Т.е. стоит воспользоваться не очень сложными существующими теориями, и кажущаяся сложность вопроса тает на глазах.

Ваша формулировка задачки о "школьном вечном двигателе" была высказана таким образом, что создала впечатление (по крайней мере, у меня) ощущение попытки придать этакую дискуссионность вопросу, основания для которого ИМХО нет. Отсюда и реакция, и рассуждения об "опровергательстве". Не говоря уже о призыве количественно оценить затраты на "включение/выключение поля" и величину "работы объекта в поле"...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100