Статья по телепортации

Сообщение №53625 от interest 03 апреля 2008 г. 11:43
Тема: Статья по телепортации

Нашел интересное описание телепортации но не могу разобраться: [url=http://www.rec.vsu.ru/rus/ecourse/quantcomp/sem10.pdf]Квантовая телепортация.[/url]
.
Помогите! Почему состояния 10.2 и 10.3 описаны одинаково? Как произведен переход от 10.3 к 10.4 и от 10.4 к 10.5? Плпробовал расписать подробнее, но у меня получились совсе другие результаты.


Отклики на это сообщение:

1. Мне кажется в формуле (10.3) опечатка
Вроде должно быть

2. (10.3) к (10.4)
Просто первый кубит "поворачивается на 45"

3. (10.4) к (10.5)
Ну давайте я попробую

"Соблюдая выбранную последовательность кубитов"

Группируем

Что, как нетрудно видеть, совпадает с (10.5)

З.Ы. Теперь точно ясно, что в 10.3 опечатка


> 1. Мне кажется в формуле (10.3) опечатка
> Вроде должно быть
>
Похоже, что ты прав:

Выделенный жирным кубит – это принадлежащая Алисе половинка из запутанной пары. При прохождении через CNOT он инвертируется, когда управляющий кубит равен 1.

С учетом обнаруженной опечатки твой вариант (10.4), видимо, правильный:
> 3. (10.4) к (10.5)
> Ну давайте я попробую
>

>

Здесь все понятно. Как говорится, раскрываем скобки. Чтобы рассмотреть последующие выкладки, перенумеруем для наглядности слагаемые: 1+2+3+4+5+6+7+8 (каждая цифра – это номер слагаемого в квадратных скобках).

> "Соблюдая выбранную последовательность кубитов"
>

Посмотрим, как в этом выражении у тебя перераспределились при «соблюдении» последовательности кубитов вышеупомянутые слагаемые:
1 + А + В + 4 + 7 – С + D – 6
Как видим, в этой строке из имевшихся присутствуют только слагаемые 1, 4, 6 и 7:
… … … (1)
Из предыдущего уравнения (первого после раскрытия скобок) в него не вошли слагаемые 2, 3, 5 и 8:
… … … (2)
но появились слагаемые А, В, С и D, которых не было в «раскрытии скобок»:
… … … (3)
Этот момент мне не понятен. Откуда появились слагаемые (3) и куда исчезли слагаемые (2)?

> Группируем
Пока дальнейшие выкладки я не рассматриваю, поскольку неясно как получилось предыдущее уравнение.


Вы всё усложняете.
Просто "переставляем скобки":
|a>|bc> меняем на |ab>|c>
Именно это и имеется ввиду, когда говорится "соблюдая последовательность"

Я думаю, что это переобозначение делается для того, чтобы наглядно отделить кубиты Алиси и Боба.
Но, как это всегда бывает, в погоне за ясностью автор текста только всё запутал.


> Вы всё усложняете.
> Просто "переставляем скобки":
> |a>|bc> меняем на |ab>|c>
> Именно это и имеется ввиду, когда говорится "соблюдая последовательность"
Действительно, просто. Эта операция допустима в любых случаях? Например, можно ли сделать подобную перестановку в исходной функции? Сначала раскрываем скобки в этой функции:

В результате получаем:

Теперь «переставляем скобки»:

Проделанные преобразования корректны?


И еще один вопрос вдогонку. В статье сказано:
«Здесь принято, что первые два (слева направо) кубита принадлежат Алисе, а третий кубит -Бобу. Далее Алиса пропускает свои два кубита через CNOT-гейт. При этом получается состояние:
... (10.3)»
Мне не совсем понятно, какие «первые два» имеются в виду? Если еще раз пересчитать все дираковские скобки |>, то их в уравнении (10.3) шесть штук (1, 2, 3... 6). Соответственно, кубитов в этой формуле, во всей видимости, – 10 штук (1, 2, 3... 10), причем некоторые из них просто повторяются в разных скобках. Так какие из них «первые два»? Я так полагаю, что это первые кубиты в каждой из скобок. Первый – в одинарной скобке, второй – первый в двойной скобке (где два кубита). Соответственно, третий кубит, принадлежащий Бобу – это вторые кубиты во всех двойных скобках. Правильно?


Кубитов всего три штуки...

Квантовомеханическая система описывется вектором в линейном пространстве. В нашем случае это пространство 8-ми мерное. В качестве базисных ортов в этом пространстве выбирается набор из восьми состояний. Их можно записать так:

А можно так

Можно вот так

Или вот так

Я вижу, что вы до сих пор неправильно интерпретируете такую запись |ab>|c> -- это не произведение |ab> на |c>. Это прото один неделимый алгебраический объект, представляющий собой вектор в пространстве состояний.

a - это положение первого кубита
b - второго
с - третьего

Наша система может находится в любой суперпозиции

(Я использую вторую запись для обозначения состояний)

Операции над системой с помощью "квантовых гейтов" -- это изменения коэффициентов , но никакие операции не могут изменить самой структуры простраства состояний.

Без обид, но у меня впечателение, что вы пытаетесь разобраться в квантовой телепортации не понимая квантовой механики.


Немного забегу вперед:
> Без обид, но у меня впечателение, что вы пытаетесь разобраться в квантовой телепортации не понимая квантовой механики.
Без обид, надеюсь это не станет препятствием для ваших ответов на мои вопросы. Кстати, я не провожу знака равенства между знать и понимать. То есть мои знания квантовой механики я считаю практически нулевыми, но некоторые вещи из нее мне понятны и кажутся достаточно простыми (в частности, благодаря вашим пояснениям). Во всяком случае, телепортация мне не кажется сверхъестественным явлением. И запутанность тоже.
> Кубитов всего три штуки...
Это понятно. В физическом пространстве их три. А как же в уравнении? Если кубит имеет состояние:
... (1),
То это означает суперпозицию его собственных состояний |0> и |1>. Каждая из скобок |>, как следует из ваших слов, не является кубитом? Если я запишу: |0>, |0>, |0>, |0> - это, следовательно, не четыре кубита в собственных состояниях, а и вообще не кубиты? То есть, вот это не кубит:
... (2),
> Квантовомеханическая система описывется вектором в линейном пространстве. В нашем случае это пространство 8-ми мерное.
Вы ответили на вопрос, который я еще не успел задать. Как я понял, справедливы равенства:
|abc> = |ab>|c> = |a>|bc> = |a>|b>|c>
А как быть с перестановками? Видимо, в общем случае, следующее равенство не верно:
|ab>|c> = |c>|ab>,
поскольку оно, судя по всему, означает поворот в пространстве?


> Без обид, надеюсь это не станет препятствием для ваших ответов на мои вопросы.
Конечно не станет, более того, я очень рад, что хоть вы пытаетесь действительно разобраться в том, что такое квантовая телепортация. А не благоговеете перед словом "телепортация".

Но раз ваши знания, как вы говорите, нулевые. То мне придется провести краткий ликбез.

Сначала рассмотрим один единственный кубит. Его пространство состояний двухмерно. Двухмерное пространство представить несложно -- это просто плоскость. Вектора на плоскости соответствуют состояниям одного кубита:

На самом деле векторам, пропорциональным друг другу (красный и синий), сооствествует одно и то-же состояние. Поэтому на вектора накладывают дополнительное условие -- нормировку. Берутся вектора единичной длины:

Вектора на плоскости можно записывать в координатах. Но для этого надо ввести базис -- выбрать пару ортогональных векторов.

В обычной геометрии единичные базисные векторы называют и , или и , ну а каждый вектор представляется в виде

и называются координатами вектора в данном базисе

Абсолютно аналогично дело обстоит с квантовой системой. Нужно выбрать пару ортогональных состояний в качестве базисных. Выбор базиса произволен, он может определятся особенностями системы или удобством вычислений. Состояния квантовой системы принято записывать в виде кет-векторов. Т.е. вместо и пишут и . Отмечу, что для записи состояния кубита можно писать и и -- это просто смена обозначений не меняющая сути дела.

Я надеюсь, что теперь понятно чем сам кубит отличается от состояния кубита.
А также чем отличаются состояния и .

Если да -- то можно будет переходить к системе из нескольких кубитов.


Давно уже заметил, а ваш ответ еще раз мне это напомнил: в квантовой механике многие элементарные понятия описывается таким тяжеловесным языком, что просто за голову хватаешься.
> мне придется провести краткий ликбез.
Благодарю.
> Я надеюсь, что теперь понятно чем сам кубит отличается от состояния кубита.
Я полагаю, тем же, чем вектор отличается от своих проекций? Тогда сразу же возникает вопрос: если вектор совпадает с собственной проекцией, то разницы, вроде бы нет?
> А также чем отличаются состояния и .
Судя по смыслу вашей фразы, первая запись в ней безусловно является кубитом:
... (2)
Соответственно вторая запись является состоянием кубита, то есть кубитом не явлсяется. Правильно? Но ведь фактически и то и друоге - состояния, только первое – не нормированное, а второе – нормированное. И тогда надо бы признать, что и первая и вторая записи – кубиты? Например, если мы используем для измерения «второй записи» базис, повернутый по отношению к этому вектору на 45 граудуов, то это фактически равноценно повоероту этого «не кубита» в гейте Адамара? При переходе к нашему новому базису с записью (и квантовой частицей, которую она описывает) не произошло ничего, но она «превратилась» фактически для этого базиса в другую:

Другими словами, если мы рассматриваем запись частицы в виде
в одном базисе, то это не кубит, а в другом – кубит: . Смысл записи зависит от нашей точки зрения?

Примерно так я рассуждал, когда привел мое недавнее высказывания о числе кубитов. Речь шла об уравнении:
> «Здесь принято, что первые два (слева направо) кубита принадлежат Алисе, а третий кубит -Бобу. Далее Алиса пропускает свои два кубита через CNOT-гейт. При этом получается состояние:
... (10.3)»
Я предположил, что каждую дираковскую скобку (кет-вектор) в этом уравнении можно назвать кубитом (и даже каждую цифру в кет, поскольку скобки «раскрываются»). Вы считаете, что это неправильно? Тогда я сокращу свой вопрос: какие «первые два» имеются в виду?
> Если да -- то можно будет переходить к системе из нескольких кубитов.
Мне кажется, что да. И еще. Считая, что я понял что-то из ваших пояснений, я привожу некоторые собственные выкладки как бы в виде упражнения, чтобы убедиться, что действительно понял вас правильно. Но вы не отвечаете, значит все правильно?
> Например, можно ли сделать подобную перестановку в исходной функции? Сначала раскрываем скобки в этой функции:

> В результате получаем:

> Теперь «переставляем скобки»:

> Проделанные преобразования корректны?
И второй вопрос:
> А как быть с перестановками? Видимо, в общем случае, следующее равенство не верно:
> |ab>|c> = |c>|ab>,
> поскольку оно, судя по всему, означает поворот в пространстве?


> > Я надеюсь, что теперь понятно чем сам кубит отличается от состояния кубита.
> Я полагаю, тем же, чем вектор отличается от своих проекций? Тогда сразу же возникает вопрос: если вектор совпадает с собственной проекцией, то разницы, вроде бы нет?

Нет. Кубит -- это система которыую мы описываем.
Состояние -- это то что записывается в виде формул.






Это всё состояния кубита.

А вы спрашиваете, что из этого -- кубит.
Это всё-равно, что, например написать
" злой, добрый, веселый, грустный "
и спросит "что из этого человек".


Замечу, что понятие состояния системы -- базовое понятие квантовой механики. Претендуя на "понимание" вы просто обязаны понимать хотя-бы это, чего я с удивлением не обнаружил.
В связи с этим я хочу вас спросить -- какие книги по квантовой механике вы читали?


> > > Я надеюсь, что теперь понятно чем сам кубит отличается от состояния кубита.
> > Я полагаю, тем же, чем вектор отличается от своих проекций? Тогда сразу же возникает вопрос: если вектор совпадает с собственной проекцией, то разницы, вроде бы нет?
> Нет. Кубит -- это система которыую мы описываем.
> Состояние -- это то что записывается в виде формул.
Конекчно же я согласен с вами. Кубит – это материальный объеккт который описывается формулой пси-функции. ТАк?
>
>
>
>
>
>

> Это всё состояния кубита.

> А вы спрашиваете, что из этого -- кубит.
> Это всё-равно, что, например написать
> " злой, добрый, веселый, грустный "
> и спросит "что из этого человек".
Ясно, благодарю. Поэтому я сократил свой вопрос: какие «первые два» имеются в виду?
> Замечу, что понятие состояния системы -- базовое понятие квантовой механики. Претендуя на "понимание"
Это громко сказано. Я не претендую, просто некоторые вещи из км мне понятны. Например я солидарен с Диком Боумейстером: квантовая телепортация – это просто.
> вы просто обязаны понимать хотя-бы это, чего я с удивлением не обнаружил.
Прочитав ваши пояснения, я тоже удивился. Вы почему-то избегаете пример, который я уже несколько раз привел. Вы привели записи, которые не кубиты, а состояния. Я готов согласиться с вами, хотя и не считаю ваш упор на это обстоятельсто очень уж существенным. Так вот, в цитате, которую я привожу, косвенно утверждается противоположное тому, что говорите вы:
«
... (10.2)»
Здесь принято, что первые два (слева направо) кубита принадлежат Алисе, а третий кубит –Бобу».
Я пытаюсь обратить ваше внимание на выделенный фрагмент. Речь идет о записи, о формуле и утверждается, что в этой записи, в этой формуле есть именно кубиты. Вы наверно скажите, что здесь тоже неточность. Я соглашусь, но попрошу лишь пояснить эту неточную фразу. О каких кубитах, принадлежащих Алисе и Бобу и описанных в этой формуле идет речь? Не могу поверить, что процитированная фраза лишена вообще всякого смысла. Или все-таки это так? Может с учетом ваших «злой, добрый...» речь идет о том что каждый нолик-единичка относятся к состоянию некоторых кубитов, причем «первый два» кубита, к которым отностяся «первые два» нолика-единички принадлежат Аличе... и так далее?
Есть в статье еще такое же высказывание:
«Алисе потребовалось передать некий кубит Бобу:
. ...(10.1)»
Если следовать вашей логике, то пси в дирковских скобках тоже – лишь запись кубита, а не сам кубит. Иначе смысл формулы – равенство кубита и его состояния. Но есть ли смысл так придираться к словам?
> В связи с этим я хочу вас спросить -- какие книги по квантовой механике вы читали?
Aspect A., Dalibard J., Roger G., Experimental Test of Bell’s Inequalities Using Time-Varying Analysers
Aspect А. «Bell’s theorem: the naive view of an experimentalist», 2001
Bell J.S., On the Einstein Podolsky Rosen paradox
Hellmuth T., Walther H., Zajonc A. and Schleich W., Delayed-choce experiments in quantum interference
Quantum physics says goodbye to reality, 20 April 2007
Zbinden H., Brendel J., Gisin N., Tittel W., Experimental test of non-local quantum correlation in relativistic configurations
Евдокимов Н.В., Клышко Д.Н., Комолов В.П., Ярочкин В.А., Неравенства Белла и корреляции ЭПР-Бома: действующая классическая радиочастотная модель.
Колмогоров А.Н. Основные понятия теории вероятностей, 1936
Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Краткий курс теоретической физики
Пановский В., Филипс М., Классическая электродинамика
Паршин Д.А., Зегря Г.Г., Курс общей физики.
... и много других. Читал-листал, но не изучал. Просматривал в поисках нужной информации. Но и некоторые ваши утверждения мне кажутся очень полезными. По перестановке скобок подробная информация мне не встречалась. Можете посоветовать учебник, где это изложено подробно? Желательно ссылку на электронный вариант. Специально вчера весь вечер просматривал свою литературу – так конкретно, как пишете вы, в ней мне ничего не встретилось.
Я заинтригован. Так верны или нет следующие равенства:
|ab>|c> = |c>|ab> = |a>|cb> ?


Я ничего не избегаю. Я могу конкретно отвечать на ваши вопросы, понимая, что вы ничего не поймете. Например я мог сразу сказать:
Фраза "первые два кубита принадлежат Алисе" означает, что Алиса способна производить измерения в 4-мерном факторпространстве полного 8-ми мерного пространства состояний системы.

Или я могу пытаться вам что-то обьяснить.
Вы правильно говорите, что "«первые два» нолика-единички принадлежат Алисе". То что я называю факторпространством -- это линейная оболочка таких векторов |00x>, |01x>, |10x>, |11x>.

Но я всё равно считаю, что вы не понимаете о чем идет речь. Поэтому я хочу добиться, чтобы вы, для начала, четко поняли, что такое состояние системы. На самом деле это понятие не очевидное и противоречит "здравому смыслу". Например вы можете быть в комнате, а можете быть на кухне - это два ваших "состояния". Квантовая механика утверждает, что вы также можете быть в любой суперпозиции этих состояний.
Т.е, например:
0.5|в комнате> + 0.1|на кухне>


Фраза "передать кубит " означает "передать кубит в состоянии ".
Поймите меня правильно -- я не придираюсь к словам. Можно говорить "передать кубит ", но только при условии, что и говорящий и слушающий понимают о чем речь.
А если слушающий пишет и спрашивает "что-же здесь кубит?", то сразу ясно, что необходимо уточнить формулировку.

На ваш вопрос:
"верны или нет следующие равенства: |ab>|c> = |c>|ab> = |a>|cb> ?"
Я тоже могу односложно ответить: "Нет, не верны."
А могу попытаться объянить...


> На ваш вопрос:
> "верны или нет следующие равенства: |ab>|c> = |c>|ab> = |a>|cb> ?"
> Я тоже могу односложно ответить: "Нет, не верны."
> А могу попытаться объянить...
Такая последовательность ваших действий меня устраивает. Попытайтесь объяснить.


> Я ничего не избегаю. Я могу конкретно отвечать на ваши вопросы, понимая, что вы ничего не поймете.
Не вижу в этом ничего страшного, ведь я могу переспросить. Если уточнения не помогут, никто не обязывает нас «копать» дальше, можно просто остановиться или перейти к другим вопросам. В том числе и в том случае, когда вам надоест «наставлять на путь истинный». Я не тороплюсь, а вы решайте сами.
> Например я мог сразу сказать:
> Фраза "первые два кубита принадлежат Алисе" означает, что Алиса способна производить измерения в 4-мерном факторпространстве полного 8-ми мерного пространства состояний системы.
Да, вы можете так сказать. Только это не ответ не по причине «он все равно не поймет». Вы разве не заметили, что в моем вопросе звучит «какие из этих...»? В приведенном вашем ответе говорится лишь о способностях Алисы, но не о местоположении чего-либо. Какие из этих «кубитов, состояний, факторпространств, линейных оболочек, нулей или единиц или бог знает чего еще» принадлежат Алисе? И вообще принадлежил ли ей что-нибудь в этой формуле (10.2). Я сделал предположение, что помеченные индексом А «нечто» - это Алисино:

Уверен в своей правоте, но лучше получить подтверждение.
> Или я могу пытаться вам что-то обьяснить.
Лучше, когда и то и другое.
> Вы правильно говорите, что "«первые два» нолика-единички принадлежат Алисе". То что я называю факторпространством -- это линейная оболочка таких векторов |00x>, |01x>, |10x>, |11x>.
> Но я всё равно считаю, что вы не понимаете о чем идет речь.
Вы можете дать ссылку на учебник (или другой источник), где о сказанном вами выше говорится именно в таких терминах? До вас я подобной терминологии в рассматриваемом контексте не встсречал (не там смотрел). Возможно что вы используете не общепринятую распространенную терминологию. Из сказанной вами фразы что мне действительно непонятно это «линейная оболочка». Ваша фраза:
«фактор...» - это линейная оболочка – вот этих векторов.
Вектора видим. Что в этих записях есть «линейная оболочка»? Грубо говоря в приведенной вами записе есть 5 элементов: |, 0, 1, x, >, а также их взаиморасположение. Не похоже, что перечисленные элементы сами являются «линейной оболочкой», поскольку они известны ранее под другими именами. Так что же это «линейная оболочка»? У нее есть определение?

> Поэтому я хочу добиться, чтобы вы, для начала, четко поняли, что такое состояние системы. На самом деле это понятие не очевидное и противоречит "здравому смыслу".
Само состояние? Рискну усомниться в вашем утверждении. Что такое состояние как таковое, на мой взгляд, понятие простое. Как раз под рукой оказался какой-то семинар:
Постулат состояния:
Квантовое состояние (или состояние) – это полный набор данных (физических величин), определяющих свойства системы. Какие именно данные определяют состояние зависит от конкретной системы.
И в чем здесть противоречие «зрравому смыслу»?
Вижу ниже, что речь у вас идет о суперпозиции. Похоже что речь идет не о парадоксальности самого состояния, а о парадоксальности суперпозиции состояний.
> Например вы можете быть в комнате, а можете быть на кухне - это два ваших "состояния". Квантовая механика утверждает, что вы также можете быть в любой суперпозиции этих состояний.
Да, мне это известно. И то что квантовая механика пытается распространить эти представления на макромир. И что американцы как будто наблюдали нахождение макро объекта одновременно в двух местах.
> Т.е, например:
> 0.5|в комнате> + 0.1|на кухне>
Сожалею, но на меня эта «абсурдность» не производит должного впечатления. Моему здравому смыслу это не кажется чем-то из ряда вон выходящим. Тем более, что суперпозиция известна задолго до квантовой механики (суперпозиция волн, кажется) и есть ее реальное подобие – парциальное давление газов.

> Фраза "передать кубит " означает "передать кубит в состоянии ".
А что, Алиса спсобна передать кубит без состояния? Тогда зачем это акцентировать? Вы решили, что в формуле я вижу именно физический объект – кубит? Я использовал в вопросе терминологию авторов статьи и ответ может быть в такой же терминологии.
> Поймите меня правильно -- я не придираюсь к словам. Можно говорить "передать кубит ", но только при условии, что и говорящий и слушающий понимают о чем речь.
Без обид, но это отговорка. «Первые два кубита» вами так и не определены.
> А если слушающий пишет и спрашивает "что-же здесь кубит?", то сразу ясно, что необходимо уточнить формулировку.
Мне кажется что уточнили. Но можно и продолжить уточнение, лишним не будет.


Вы пользуетесь терминами "местоположение", "принадлежность Алисе".
И хотите чтобы я вам давал ответы в этих-же терминах.

Хорошо, вот вам конкретный ответ:
"Местоположение" кубитов (а именно их относительное положение их в пространстве) не играет никакой роли в рассматриваем случае. Запись состояния системы учитывает только внутренние степени свободы кубитов.
"Принадлежнось" кубитов это вообще понятие социальное и совершенно иррелевантно к рассматриваемым физическим вопросам. Поведение физической системы не зависит от того кому принадлежат её части.

Перехожу к объяснениям.
Вы используете понятие из обихода "принадлежность" не понимая, что под ними подразумеваются вполне конкретное определение. "Местоположение" не имеет к этому отношения ни в каком контексте.

Ваше предположение что помеченное индексом А

"принадлежит Алисе" правильное.

Но я вижу, что вы не понимаете до сих пор, что обозначает это "Алисино". И что именно является это "нечто" помеченное индексом А.

Когда говорится, что "кубит принадлежит Алисе" это не означает что она его купила в магазине и это не означает. что она его держит у себя и никому не отдает. Это означает только то, что Алиса может производить измерения над этим кубитом. О чем я и говорил, в фразе про факторпространство.


О линейной оболочке
Я вижу, что вы не знаете что такое линейная оболочка. Это ставит меня в весьма затуднительное положение. Вы знаете, что такое векторное пространство?

О состянии и суперпозиции
Если для вас состояние -- это простое понятие, то скажите мне какой набор данных нужно задать, чтобы определить состояние одной единственной частицы?

Раз понятие суперпозиции кажется вам простым ответтье на такой вопрос:
Вы дома в состоянии 0.5|в комнате> + 0.1|на кухне>
Где обнаружит вас ваш друг, пришедший вдруг в гости?


> Вы дома в состоянии 0.5|в комнате> + 0.1|на кухне>
> Где обнаружит вас ваш друг, пришедший вдруг в гости?

Если я правильно понимаю, то зависит от того, сколько процентов гостя пойдёт на кухню, а сколько в комнату. :)


> Вы пользуетесь терминами "местоположение", "принадлежность Алисе".
> И хотите чтобы я вам давал ответы в этих-же терминах.
Нет, в терминах авторов статьи. Все-то вы переиначиваете.
> Хорошо, вот вам конкретный ответ:
Конкретно к моему вопросу это не относится.
> Ваше предположение что помеченное индексом А
>
> "принадлежит Алисе" правильное.
Это больше тянет на конкретный ответ. Все остальное – отвлеченные разговоры.
> Но я вижу, что вы не понимаете до сих пор, что обозначает это "Алисино". И что именно является это "нечто" помеченное индексом А.
Вы перевернули вверх ногами мой вопрос. Не чем являются эти «нечто», а где находятся те самые «первые два слева направо». Я придерживаюсь первоначальной фразы авторов статьи. И лишь предполагаю, что у них кубитами названы именно эти помеченные индексом А «нечто». Трудно предположить иное: «Здесь принято, что первые два (слева направо) кубита принадлежат Алисе, а третий кубит –Бобу». Не где-нибудь, а здесь. Где «здесь»? Перед нами только уравнение (10.2). Значит, в этом уравнении. Вы согласны? Если возражений нет, то в этом уравнении есть те самые «первые два кубита». Хотите, назовите это местоположением, как я. Можете их пальцем показать? Это и будет их местоположение в уравнении. Похоже, что показать вы не можете. Свое мнение вы обставляете настолько неопределенно, что создается впечатление, что вы в этом вопросе не обладаете достаточной компетентностью, прикрываясь наигранными «удивлениями» по поводу безграмотности собеседника. Прошу прощения, но вы стремитесь не прояснить вопрос а посильнее его запутать. Факторами и оболочками.
> Когда говорится, что "кубит принадлежит Алисе" это не означает что она его купила в магазине и это не означает. что она его держит у себя и никому не отдает. Это означает только то, что Алиса может производить измерения над этим кубитом. О чем я и говорил, в фразе про факторпространство.
Это не ответ. На ответ больше похоже ваше согласие выше. Ваш фактор – сам по себе.
> О линейной оболочке
> Я вижу, что вы не знаете что такое линейная оболочка.
Не знаю. Если продолжим эту тему про оболочку, то дайте для начала ссылку на литературу. Простите, но я начинаю вам не доверять.
> Это ставит меня в весьма затуднительное положение.
Тоже не знаете?
>Вы знаете, что такое векторное пространство?
Достаточно, чтобы понять, что вы уводите разговор в сторону.
> О состянии и суперпозиции
> Если для вас состояние -- это простое понятие, то скажите мне какой набор данных нужно задать, чтобы определить состояние одной единственной частицы?
Недавно вы написали:
> это понятие не очевидное и противоречит "здравому смыслу".
Мой ответ:
> Само состояние? Рискну усомниться в вашем утверждении. Что такое состояние как таковое, на мой взгляд, понятие простое. Как раз под рукой оказался какой-то семинар:
> Постулат состояния:
> Квантовое состояние (или состояние) – это полный набор данных (физических величин), определяющих свойства системы. Какие именно данные определяют состояние зависит от конкретной системы.
> И в чем здесть противоречие «здравому смыслу»?
Вы опять увели разговор в сторону. Так в чем же в этом определении состояния противоречие со здравым смыслом?
Насчет вашей частицы из определения видно, что набор зависит от конкретной частицы. Какие именно данные (физические величины) вы рассматриваете у нее в данный момент? Спин? Импульс? Координату? Очевидно, это и будет запрашиваемый набор.
> Раз понятие суперпозиции кажется вам простым ответтье на такой вопрос:
> Вы дома в состоянии 0.5|в комнате> + 0.1|на кухне>
> Где обнаружит вас ваш друг, пришедший вдруг в гости?
Либо там, либо там. Но более вероятно в комнате. Точные значения вероятностей можно вычислить после нормировки. «На глазок» вероятность «в комнате» - почти 90%.
А вот как бы трактовалось такое уравнение (со знаком минус):
Вы дома в состоянии 0.5|в комнате> - 0.1|на кухне>


Да конечно я пытаюсь всё запутать.
Вы, к примеру можете сказать человеку, который не знаком с алгеброй:
"Вот если взять несколько коров добавить ещё столько-же коров, потом ещё постолько-же раз коров, сколько сначала было, да к этому ещё одну корову добавить. То это будет сначала да ещё одна корова, взятые постолько-же раз сколько получилось."
Запутал? Это я пытаюсь обьяснить выражение .
Мне ясно что есть язык на котором всё просто и понятно.
Но предложение этот язык изучить встречается в штыки "вы своими степенями и скобками скрываете свою некомпетентность".

Именно это я и называю затруднительным положением.

Вы говорите, что квантовая телепортация -- это просто. Разумеется это очень просто.
Бином Ньютона -- это тоже просто, но после того как вы прошли последовательно . Книжка которую вы у меня требуете -- это любой учебник по линейной алгебре.


В моем вопросе:
0.5|в комнате> + 0.1|на кухне> Где обнаружит вас ваш друг, пришедший вдруг в гости?
Вероятность считается в уме -- С вероятностью 25/26 в комнате и 1/26 на кухне.

Я не могу быть в этом уверен, но мне кажется, что вы неправильно считали вероятность, когда получили 90%. 25/26 -- это где-то 96%.

Для такой суперпозиции: 0.5|в комнате> - 0.1|на кухне> вероятности будут точно такие-же.

Замечу, что я долго ждал от вас замечания, что коэффициенты в суперпозиции вообще говоря комплексные числа. Похоже вы этого тоже не знаете.

> Насчет вашей частицы из определения видно, что набор зависит от конкретной частицы. Какие именно данные (физические величины) вы рассматриваете у нее в данный момент? Спин? Импульс? Координату? Очевидно, это и будет запрашиваемый набор.

Это неправильный ответ. Состояния, в которой частица имеет различные координаты могут находится в суперпозиции. Т.е. для каждой координаты частицы нужно задать комплексное число - коэффициент в этой суперпозиции. Одним словом нужно задать комплексную функцию от координаты. Набор данных необходимый для задания состояния одной частицы называется волновой функцией. Задание функции это намного больше, чем задать конечный набор из спина, импульса и координаты.

> Вы опять увели разговор в сторону. Так в чем же в этом определении состояния противоречие со здравым смыслом?

В том. что вы неправильно отвечаете на вопросы пользуясь "здравым смыслом". Тем более, что невозможно задать координату и импульс одновременно -- это ограничение называется принципом (соотношением) неопределенности Гейзенберга. Похоже, что вы и этого не знаете.


Это всё азбука квантовой механики. Вы хотите ответов на вопросы не зная и не понимая этой азбуки. В таких ответах не будет никакого смысла. И наконец, то в чем вы разбираетесь -- не статья, а семинар. Десятый семинар -- последний в курсе. Чем-то вы мне напоминаете студента, который приходит на последний семинар, прогуляв целый семестр...


> Да конечно я пытаюсь всё запутать.
Злонамеренно?
> "Вот если взять несколько коров
Вот уже и коровы появились.
> Но предложение этот язык изучить встречается в штыки
Вы о чем? Я всегда и охотно выслушивал и выслушиваю вас. Только вы говоритье как-то клочками, постоянно перскакивая с темы на тему. Вы уж договорить об одном, а затем можно и дальше.
> "вы своими степенями и скобками скрываете свою некомпетентность".
Опять вы все странным образом переиначиваете. Не обобщайте чрезмерно.
> Именно это я и называю затруднительным положением.
Вы же его сами и создаете. Будьте проще, не надо все так усложнять.
> Книжка которую вы у меня требуете -- это любой учебник по линейной алгебре.
Разве требую? Прошу, если вам не трудно. Но то, что вы предлагаете – этим вряд ли удвастся воспользоваться. «Любой» - это почти синоним «никакой». Дирковские скобки и правила работы с ними (то, что вы однажды показали) – вот что меня интересует. Разумеется, я посмотрю то, что смогу найти по «линейной алгебре». Хотя сильно сомневаюсь в успехе, я уже встречался с подобными отсылками. В «любом» учебники никогда нет того, куда посылают. Впоследвтвии выясняется, что «посыльник» ошибся.
> Я не могу быть в этом уверен, но мне кажется, что вы неправильно считали вероятность, когда получили 90%. 25/26 -- это где-то 96%.
Мне бы сейчас вычислить точно ваши 25/26-ых и тоже выразить вам недоверие, поскольку почти наверняка, это будет не ровно 96% и вы ошиблись где-нибудь в двенадцатом знаке после запятой.
> Для такой суперпозиции: 0.5|в комнате> - 0.1|на кухне> вероятности будут точно такие-же.
Тогда в чем разница в вашем примере? Для спинов фотонов, кажется, это означает их противоположную направленность (ВС с плюсом и ВС с минусом).
> Замечу, что я долго ждал от вас замечания, что коэффициенты в суперпозиции вообще говоря комплексные числа. Похоже вы этого тоже не знаете.
Похоже, вы стремитесь узнать (и даже навязать) побольше «чего я не знаю», а не ответить на заданный вопрос. Вы не знаете ответа и лучшая защита – убедить оппонента, что он ничего не понимает?
> Одним словом нужно задать комплексную функцию от координаты.
– это полный набор данных (физических величин)?
> Набор данных необходимый для задания состояния одной частицы называется волновой функцией.
Очередной шаг к бесплодной дискуссии. Волновая функция – это величина (если верить тем, кто засшуживает большего доверия), а не набор физических величин. Волновая функция описывает состояние системы, а не является состоянием. На ваш вопрос я ответил правильно, просто вы спросили совсем не о том, о чем хотели. Волновая функция может содеражать координаты, спины, импульсы и что-то еще. Но главное, что вы упорно избегаете на отвечать на заданные вам вопросы. Это уже интересно.
> > Вы опять увели разговор в сторону. Так в чем же в этом определении состояния противоречие со здравым смыслом?
> В том. что вы неправильно отвечаете на вопросы пользуясь "здравым смыслом".
Либо отвечаете вообще невпопад. Вопрос был о заявленном вами противоречии в конкретном определении. Ляпнули неподумав, а признаться в этом гордость не дает?
> неопределенности Гейзенберга. Похоже, что вы и этого не знаете.
Прощупываете, насколько слабо я знаком с квантовой механикой? У вас с памятью нелады?
> Это всё азбука квантовой механики. Вы хотите ответов на вопросы не зная и не понимая этой азбуки. В таких ответах не будет никакого смысла.
То есть ваши ответы не содержат смысла? А я-то домогаюсь... Кстати, к вопросам претензии есть?
> И наконец, то в чем вы разбираетесь -- не статья, а семинар.
Что ж вы сразу не сказали?????
> Десятый семинар -- последний в курсе. Чем-то вы мне напоминаете студента, который приходит на последний семинар, прогуляв целый семестр...
Я же не знал, что вы преподаватель. «Какие тупые студенты! Уже десятый раз объясняю! Сам уже понял, а до них все не доходит!»
Вы отетите на мои вопросы или я жду напрасно?


Недавно натолкнулся в инете на спор о том всегда ли запутанные фотоны имеют взаимно параллельные поляризации. Например в эксперименте пропускают пары через поляризаторы с одинаковым направлением. Если один фотон пройдет, то обязательно пройдет и второй фотон из этой же пары. Через скрещенные (перпендикулярные) поляризаторы парных прохождений нет: если один прошел, то второй из этой пары обязательно будет поглощен своим поляризатором.
Возьмем пару запутанных фотонов, описываемую вектором состояния:
… (1)
Произведем тождественное преобразование выражения (1):
… (2)
Пропустим ближний к нам фотон через гейт Адамара:
… (3)
Уравнение (1) описывает поведение фотонов, которые пропускают через параллельные поляризаторы. Если один из фотонов проходит через свой поляризатор, то с достоверностью и второй фотон тоже проходит через свой поляризатор. Если же один фотон из пары поглощается своим поляризатором, то и второй фотон – тоже. Как бы мы ни вращали синхронно поляризаторы, сохраняя их параллельность, эта картина всегда сохраняется. То есть второй из фотонов всегда как бы «чувствует», что произошло измерение первого фотона и принимает в этот момент такое же направление поляризации, какое получил первый фотон.
Уравнение (3) описывает новое поведение фотонов. Теперь между поляризаторами должен быть угол в 45 градусов, чтобы обеспечить достоверное парное прохождение (непрохождение) фотонов. Это означает, что мы «повернули» на 45 градусов способность фотонов «коллинеарно чувствовать» друг друга. Теперь пара запутанных фотонов ведет себя иначе: если один из фотонов измерен, то другой «чувствует» это и тут же проецируется в состояние с определенной поляризацией, но не такой же, как у первого фотона, а под 45 градусов к ней. Легко показать, что это справедливо и для второго фотона (если первым измеряется наш фотон). Раскрываем круглые скобки в выражении (3):
… (4)
Перегруппируем слагаемые по первым дираковским скобкам в парах:
… (5)
затем:
… (6)
Теперь, как видим, первоочередное измерение первого (нашего) фотона переводит удаленный фотон в «повернутое» на 45 градусов состояние.


> Тогда в чем разница в вашем примере? Для спинов фотонов, кажется, это означает их противоположную направленность (ВС с плюсом и ВС с минусом).

Давайте с самого начала. Итак есть фотон (кубит) в состоянии

и вообще говоря комплексные числа. Вероятность найти систему в состоянии |0> равна
Ну а в состоянии |1> равна

И для состояния и для состояния соответствующие вероятности будут 25/26 и 1/26.

При этом фраза
> Для спинов фотонов, кажется, это означает их противоположную направленность
(ВС с плюсом и ВС с минусом).
в этом контексте бессмысленна -- мы рассматриваем один фотон. Противоположно чему может быть направлен спин одного фотона?

Рассматриваемые состояния просто разные, хоть и дают одинаковые вероятности, это различие может обнаружится после каких-нибудь операций над кубитом.

Всё это касается и вашего вопроса: "что тут противоречит здравому смыслу". Как я могу ответить на такой вопрос? Я вам демонстрирую, что пользуясь своим здравым смыслом вы делаете неправильные выводы и неправильно пользуетесь понятием состояния, волновой функции.

> > Одним словом нужно задать комплексную функцию от координаты.
> – это полный набор данных (физических величин)?
Одна комплексная функция от координаты полностью определяет состояние одной бесспиновой частицы. Для частицы со спином 1/2 нужны две такие функции.

> > Набор данных необходимый для задания состояния одной частицы называется волновой функцией.
> Очередной шаг к бесплодной дискуссии. Волновая функция – это величина (если верить тем, кто засшуживает большего доверия), а не набор физических величин.

Вы видели картинки с орбиталями атомов на уроках химии в школе? "Гантели" такие? Это волновые функции электрона нарисованы (точнее квадрат модуля волновой функции). Я не понимаю в этом смысле, что вы имеете ввиду, когда говорите "Волновая функция – это величина".

> Вы отетите на мои вопросы или я жду напрасно?
Хорошо. Если вам не трудно ,сформулируйте интересующие вас вопросы конкретнее и приведите их все по порядку.


Все ваши выкладки, по моему мнению, верные.

Но по-моему можно сделать проще:
> Недавно натолкнулся в инете на спор о том всегда ли запутанные фотоны имеют взаимно параллельные поляризации.

Ну во это-же тоже запутанные фотоны:

И они явно не имеют взаимно параллельные поляризации, а совсем даже наоборот..


> в этом контексте бессмысленна -- мы рассматриваем один фотон. Противоположно чему может быть направлен спин одного фотона?
Может ли один фотон (одно и то же его физическое состояине) одновременно описываться двумя разными пси-функциями? Видимо, это все-таки два разных фотона:
… (1)
и
… (2)
То что вероятности в абсолютном значении равны это очевидно. Но к чему относится минус? Если «затащить» его в коэффициент, то он при возведении в квадрат естественно теряется. А можем ли мы «затащить» минус в дираковские скобки? Вроде бы звучало что:
… (3)
Отсюда:
… (4)
Но если первое выражение (3) означает лишь простое соотношение между нормированной и ненормирванной функцией, то знак минус в (4) продолжая аналогию, означает вроде бы разворот вектора в противополжную сторону. Вспомним ваших «ёжиков» в пространстве векторов (рисунок в недавнем вашем посте).
> Рассматриваемые состояния просто разные, хоть и дают одинаковые вероятности, это различие может обнаружится после каких-нибудь операций над кубитом.
Согласен разные. Поэтому и говорю, что описываемые ими разные фотоны имеют видимо противоположные направления спинов. Но что означает понятие «направление поляризации»? Функцич описывает состояние фотона по физическому параметру «направление поляризации». Состояния (1) и (2) разные? Значит ли это, что и описываемы ими «направление поляризации» фотона тоже разные? Какой смысл тогда несет аналагичная функция:
Ψ=-|на кухне>
Вероятность, понятное дело, равна еденице. Но вероятность чего? «Не на кухне»?

> Всё это касается и вашего вопроса: "что тут противоречит здравому смыслу". Как я могу ответить на такой вопрос? Я вам демонстрирую, что пользуясь своим здравым смыслом вы делаете неправильные выводы и неправильно пользуетесь понятием состояния, волновой функции.
Вы сказали что:
> состояние системы. На самом деле это понятие не очевидное и противоречит "здравому смыслу".
Здесь вобще нет никакой речи о том, как я использую это понятие. Но допустим что я неправильно пользуюсь этим понятием. Причем здесь его противоречие здравому смыслу? Противоречие из ваших слов имеется независимо от того, кто и как пользуется понятием «состояние системы». Моему «здравому смыслу» это понятие ничуть не противоречит – простое и ясное. Похоже что действительно на мой вопрос вы ответить не можете. Потомучто это понятие не противоречит ни чьему «здравому смыслу».

> > > Набор данных необходимый для задания состояния одной частицы называется волновой функцией.
> > Очередной шаг к бесплодной дискуссии. Волновая функция – это величина (если верить тем, кто засшуживает большего доверия), а не набор физических величин.
> Вы видели картинки с орбиталями атомов на уроках химии в школе? "Гантели" такие?
Боже, уже в школе?
> Это волновые функции электрона нарисованы (точнее квадрат модуля волновой функции).
Так все-таки «функция» или «квадрат ее»? Помнится фраза из учебника, что вероятность обноружить… равна квадрату волновой функции в данной точке пространства. То есть берем функцию в даной точке пространства и возводим ее в квадрат. В пространвстеве, таким образом, рассамтривается функция «живьем», а не ее квдараты.
И как вы себе предстовляете точки с равной вероятностью обнаружения? Предположим, что таких точек всего две, то есть для каждой из них вероятсность равна 1\2. И что? В пространсве висят две цифры? Или все-таки две «половинки» частицы? Я думаю, что ВФ – это всего лишь математичесая функция, абстракция, написанная в виде символов на бумаге, а не материальная субстванция «в воздухе».
>Я не понимаю в этом смысле, что вы имеете ввиду, когда говорите "Волновая функция – это величина".
Объясняю. Это на вскидку несколько цитат из различных источников (главным образом энциклопедии). Если вы не согласны, то притензии к составителям. А также рецензентам. Думаю, что у них достаточно степеней и званий, чтобы верить им на слово. Они говорят «величина», вы говорите – «набор данных». Извените, им я верю больше.
> > Вы ответите на мои вопросы или я жду напрасно?
> Хорошо. Если вам не трудно ,сформулируйте интересующие вас вопросы конкретнее и приведите их все по порядку.
Порядок немного изменился. Сейчас меня в большей степени заинтересовали ваши рассуждения о дираковских скобках.
1. Я попросил у вас ссылку на учебник или другие материалы, которые можно скачать. Или хотя бы в крайнем случае название раздела и учебника поточнее, чтобы я мог поискать среди имеющихся ссылок. Речь идет о выводе правил:
Верно: |abc> = |ab>|c> = |a>|bc> = |a>|b>|c>
Не верно: |ab>|c> = |c>|ab>.
Вопрос не только к вам. Может быть кто еще знает, где это рассматривается подробно. Заранее благодарен.
2. Один из первых моих вопросов:
... (10.2)
Здесь принято, что первые два (слева направо) кубита принадлежат Алисе, а третий кубит –Бобу.
Я исхожу из элементарной логики. Ведь сказано: не где-нибудь, а здесь. Где «здесь»? Перед нами только уравнение (10.2). Значит, в этом уравнении. То есть в этом уравнении есть те самые «первые два кубита». Можете их «пальцем показать»? Либо скажите, что формулировка авторов ошибочная. Тольно не забывайте – эта работа помещена на сайте какого-то института. Вряд ли там неучи работают.

При любом исходе, тему можно закрыть. Ответ на вопрос 2 у меня в голове приблизительно сформировался. А по вопросу 1 есть хотя бы ориентировочное направление поиска.
Вам спасибо за полезный разговор и ценные подсказки.


> Все ваши выкладки, по моему мнению, верные.
Спасибо.
> Но по-моему можно сделать проще:
> > Недавно натолкнулся в инете на спор о том всегда ли запутанные фотоны имеют взаимно параллельные поляризации.
Там (в споре) этих выкладок не было, а вместо гейта Адамара использовали произвольную вращающую ячейку. А что вы имеете в виду под «проще»? Как? А, кажетсся, я догадался. Нет, речь шла о конкретном источнике запутанных фотонов в процесс параметрического распада. Там все фотоны только синглетные. Но эту зависимость можно «подкорректировать» и к регистраторам фотоны подойдут с «деформированной» синглетностью. Это учитывая пространственно подобные интервалы. Словно бы фотоны еще более наглядно «нелокально ощущают» друг друга. Что касается вашего «проще»:
> Ну во это-же тоже запутанные фотоны:
>
> И они явно не имеют взаимно параллельные поляризации, а совсем даже наоборот..
Да, конечно. Это очень похоже на электрон-позитронную классическую ЭПР-пару. Там действительно частицы имеют спин разного направления +1\2 и минус 1\2. Посмотрим, что получится в этом случае.
… (1)
Произведем тождественное преобразование выражения (1):
… (2)
Повернем ближний к нам электрон (явление спин-флип):
… (3)
Я не уверен, но вроде бы ЯМР позволяет «развернуть» в противоположную сторону спин электрона, не выводя его из запутанного состояния. Таким образом, получается похожий результат. Закон сохранения спина не нарушен, поскольку мы затратили на поворот энергию. Теперь при любом повороте магнитов Штерна-Герлаха мы получим одинаковое парное отклонение электронов.


> > в этом контексте бессмысленна -- мы рассматриваем один фотон. Противоположно чему может быть направлен спин одного фотона?
> Может ли один фотон (одно и то же его физическое состояине) одновременно описываться двумя разными пси-функциями?
Один и тот-же фотон -- может.
Одно и то-же состояние -- не может.
Ещё раз -- один и тот-же фотон может быть в разных состояниях.

> Видимо, это все-таки два разных фотона:
Два разных состояния (быть может одного и того-же фотона).

> То что вероятности в абсолютном значении равны это очевидно.
Теперь вам очевидно... Ну хорошо.

> Но к чему относится минус?
Минус относится к относительной фазе фотонов. Эта фаза "отвечает" за то, как меняется поляризация фотона со временем.

Я не знаю, должен ли я рассказывать вам про то, что такое поляризация. Про то, что поляризация света не может быть направлена "по" и "против", а только "по" и "поперек" поляризатора. Что понятие поляризации "против" возникает только если мы рассматриваем пару да ещё и когерентных фотонов с их относительной фазой. Например, в вашем примере поляризации будут ортогональны, а не направлены "против" друг друга.
Это даже не квантовая механика, а элементарная оптика.
Если вы не понимаете о чем я говорю -- то я расскажу вам. Просто это отдельная тема требующая отдельного обсуждения. Опять, любая книга по оптике (скажем, Ландсберг) будет вам хорошим материалом для изучения.

> Согласен разные. Поэтому и говорю, что описываемые ими разные фотоны имеют видимо противоположные направления спинов. Но что означает понятие «направление поляризации»?
Это дальнейшее углубление в вопросы квантовой механики. Всякой наблюдаемой в квантовой механике соответстует оператор, который действует в пространстве состояний. Поляризация фотона -- это наблюдаемая, ей соответствует оператор поляризации. "Направление поляризации" означает среднее от оператора поляризации по данному состоянию:

> Состояния (1) и (2) разные?
Разные.

> Значит ли это, что и описываемы ими «направление поляризации» фотона тоже разные?
Означает -- но они не "противоположные" они "перпендикулярные".
Должен заметить, что "направление поляризации" вы скорее всего понимаете неверно. Направление и направление идентичны для одного единственного фотона.

> Ψ=-|на кухне>
> Вероятность, понятное дело, равна еденице. Но вероятность чего? «Не на кухне»?
Нет -- та-же самая вероятность обнаружить "на кухне". Общая фаза волновой функци ненаблюдаема. Кстати, вы знаете что такое комплексные числа?

> Здесь вобще нет никакой речи о том, как я использую это понятие. Но допустим что я неправильно пользуюсь этим понятием. Причем здесь его противоречие здравому смыслу? Противоречие из ваших слов имеется независимо от того, кто и как пользуется понятием «состояние системы». Моему «здравому смыслу» это понятие ничуть не противоречит – простое и ясное. Похоже что действительно на мой вопрос вы ответить не можете. Потомучто это понятие не противоречит ни чьему «здравому смыслу».
Не передергивайте. Я имел ввиду "квантовомеханическое состояние системы". Если вы этого до сих пор не поняли -- то извиняюсь, "что не слежу за базаром".


> > Вы видели картинки с орбиталями атомов на уроках химии в школе? "Гантели" такие?
> Боже, уже в школе?
Да, в школе. Вообще мне постоянно приходится гадать, что вы знаете, а что вы не знаете. Общаясь с вами я чувствую себя как в тумане.
> > Это волновые функции электрона нарисованы (точнее квадрат модуля волновой функции).
> Так все-таки «функция» или «квадрат ее»?
В данном случае это не имеет значения -- фаза стационарной волновой функции воостанавливается по её уровню энергии. Квадрат волновой функции строится только потому, что сложно рисовать отрицательные значения для 3-х мерной функции, которая может принимать отрицательные значения.

> И как вы себе предстовляете точки с равной вероятностью обнаружения?
Это ещё один вопрос, которому учат на первом курсе. Называется "плотность вероятности". Вы точно не знаете о чем я говорю? Я могу вам рассказать и про плотность вероятности...

> Предположим, что таких точек всего две, то есть для каждой из них вероятсность равна 1\2. И что? В пространсве висят две цифры? Или все-таки две «половинки» частицы?
Скорее две цифры -- волновая функция тогда выглядит так:

> >Я не понимаю в этом смысле, что вы имеете ввиду, когда говорите "Волновая функция – это величина".
> Объясняю. Это на вскидку несколько цитат из различных источников (главным образом энциклопедии). Если вы не согласны, то притензии к составителям. А также рецензентам. Думаю, что у них достаточно степеней и званий, чтобы верить им на слово. Они говорят «величина», вы говорите – «набор данных». Извените, им я верю больше.
Вы остановились на самом интересном. Где ссылки - то? Мне просто интересно посмотреть на энциклопедию где это написано.
Вы говорите, что волновая функция -- это величина. Я говорю, что это не величина, а, мягко говоря, много велечин (континуум величин).
Использовать термин "набор данных" начали вы. Учитывая, что вы не хотите слушать объяснения на общепринятом языке, я пытался вам ответить используя введенное вами понятие "набор данных", после чего вы стали аппелировать к общепринятой терминологии.

Если-бы меня спросили "что такое волновая функция", то я бы ответил, что это вектор в гильбертовом пространстве. (И если честно, то у меня ощущение, что просто первые две букы слов ВЕличина и ВЕктор сыграли с вами злую шутку...)

> 1. Я попросил у вас ссылку на учебник или другие материалы, которые можно скачать. Или хотя бы в крайнем случае название раздела и учебника поточнее, чтобы я мог поискать среди имеющихся ссылок. Речь идет о выводе правил:
> Верно: |abc> = |ab>|c> = |a>|bc> = |a>|b>|c>
> Не верно: |ab>|c> = |c>|ab>.
Название раздела: "математические методы квантовой механики". Я изучал это по одноименной книге Фон-Неймана.
Проблема в том, то все эти книги требуют от читателя элементарных знаний из линейной алгебры.

> 2. Один из первых моих вопросов:
> ... (10.2)
> Здесь принято, что первые два (слева направо) кубита принадлежат Алисе, а третий кубит –Бобу.
> Можете их «пальцем показать»?
Вы сами все правильно показали ранее: с индексом A-Алисино.
Проблема в том, что вы так и не поняли, что это означает, что кубит x -- "принадлежит Алисе".


> > > в этом контексте бессмысленна -- мы рассматриваем один фотон. Противоположно чему может быть направлен спин одного фотона?
> > Может ли один фотон (одно и то же его физическое состояине) одновременно описываться двумя разными пси-функциями?
> Один и тот-же фотон -- может.
> Одно и то-же состояние -- не может.
> Ещё раз -- один и тот-же фотон может быть в разных состояниях.
Одновременно? Речь не о суперпозиции, а о волновой функции, описывающей состояние фотона. Могут ли две разные волновые функции описывать одновременно состояние одного и того же фотона? Думаю, что нет. Поэтому и сказал, что
> Для спинов фотонов, кажется, это означает их противоположную направленность
Если эти две функции описывают два разных фотона, то они вроде бы означают их перпендикулярность (с учетом вашей поправки). Но мы можем считать что эти функции описывают один и тот же фотон, но какая из них имеется в данный момент мы не знаем, а лишь предполагамем. Тем самым мы предполагаем одно из двух взаимно перпендикулярных (с учетом вашей поправки) напревлений фотона. Оно одно, но либо такое, либо перпендикулярное (с учетом…) к нему. Вот в каком смысле следует понимать мои слова «перпендикулярны» (с учетом…, ведь я написал «противоположны»).
> > Видимо, это все-таки два разных фотона:
> Два разных состояния (быть может одного и того-же фотона).
… но тогда в разное время. Ведь в одно и то же время один фотон не может описываться двумя разными волновыми функциями.
> > Но к чему относится минус?
> Минус относится к относительной фазе фотонов. Эта фаза "отвечает" за то, как меняется поляризация фотона со временем.
Если можно записать так:

То в таком смысле следует понимать мой вопрос «к чему относится минус». Тогда сравним две функции, первая:

и вторая:

Первое функция описывает суперпозицию состояний
и
а вторая:
и
В частном случае, результирующий вектор поляризации может оказаться в первом случае:

а во втором

Если через единицу мы обозначим «на кухне», то что означает «минус на кухне»?
> > > это понятие не очевидное и противоречит "здравому смыслу".
> > это понятие не противоречит ни чьему «здравому смыслу».
> Не передергивайте. Я имел ввиду "квантовомеханическое состояние системы".
И я о нем же. Так в чем состоит «противоречие здравому смыслу» понятие «квантовомеханическое состояние системы»? Если это ваша неточность (оговорка), проскочившая через ваши «фильтры базаров», то я снимаю свой вопрос. Простите, но я не вижу здесь никакго противоречия здравому смыслу.
> Вообще мне постоянно приходится гадать, что вы знаете, а что вы не знаете. Общаясь с вами я чувствую себя как в тумане.
У меня надо признать тоже сложная ситуация. Вас все время заносит на поворотах, прямой ответ похоже для вас непосильный труд.
> > И как вы себе предстовляете точки с равной вероятностью обнаружения?
> Это ещё один вопрос, которому учат на первом курсе. Называется "плотность вероятности".
Вот еще одни занос.
Речь идет о буквальном понятии «точки в пространстве». У вас над головой, например. У вас что, над головой – цифра висит? «Плотностью вероятности» называющаяся? Или все-таки тот объект, чья плотность описывается? Вы слишком формлизовались. Отошли от реальности и утонули в абстракциях. Когда подброшена монета, то в воздухе, а затем на столе будет не ее плотность вероятности, а сама монета.
> > Предположим, что таких точек всего две, то есть для каждой из них вероятсность равна 1\2. И что? В пространсве висят две цифры? Или все-таки две «половинки» частицы?
> Скорее две цифры -- волновая функция тогда выглядит так:
Ну вы даете! Вы хотите сказать, что у вас над головой висят две цифры? И в каком же виде? Как таблички на квартире? Или на стикере, как в универсаме?
> > >Я не понимаю в этом смысле, что вы имеете ввиду, когда говорите "Волновая функция – это величина".
> > Объясняю. Это на вскидку несколько цитат из различных источников (главным образом энциклопедии)
> Вы остановились на самом интересном. Где ссылки - то? Мне просто интересно посмотреть на энциклопедию где это написано.
В интернете. Вы что, не умеете пользвоаться яндексом? Найтидете «Волновая функция». Чаще встречалась кажется Большая Советская энциклопедия.
> Вы говорите, что волновая функция -- это величина. Я говорю, что это не величина, а, мягко говоря, много велечин (континуум величин).
> Использовать термин "набор данных" начали вы.
Я привел цитату:
> > Квантовое состояние (или состояние) – это полный набор данных (физических величин),
>Учитывая, что вы не хотите слушать объяснения на общепринятом языке, я пытался вам ответить используя введенное вами понятие "набор данных",
Не я его вводил, но ваши объяснения «набора данных» ничего не добавли к вашему утверждению о противоречии «здравого смысла»
> после чего вы стали аппелировать к общепринятой терминологии.
А что, ваш общепринятый язык отличается от общепринятой терминологии? К сожелению ваши определения набора данных и волновой функции я предпочту забыть, чтобы не конфликтовать с «общепринятой терминологией».
> Если-бы меня спросили "что такое волновая функция", то я бы ответил, что это вектор в гильбертовом пространстве.
Но я спросил о другом: в чем состоит обхявленное вами протиовречие «здраовому смыслу».
Кстати о векторе. До коллапса волновой функции (вектора в гильбертовом пространстве) ее направление (направление вектора) не определено. Так? Получается, что этот вектор «выглядит» как вращающийся пропеллер у самолета. Правильно?
> (И если честно, то у меня ощущение, что просто первые две букы слов ВЕличина и ВЕктор сыграли с вами злую шутку...)
А у меня ощущение, что злую шутку вы сыграли сами с собой, своей фразой о «здравом смысле», а теперь юлите и уводите разговор подальше от «здравого смысла».
> > 1. Я попросил у вас ссылку на учебник или другие материалы, которые можно скачать. Или хотя бы в крайнем случае название раздела и учебника поточнее, чтобы я мог поискать среди имеющихся ссылок. Речь идет о выводе правил:
> > Верно: |abc> = |ab>|c> = |a>|bc> = |a>|b>|c>
> > Не верно: |ab>|c> = |c>|ab>.
> Название раздела: "математические методы квантовой механики". Я изучал это по одноименной книге Фон-Неймана.
Благодарю. Может быть вы имеите в виду книгу «Математические основы квантовой механики»?
> Проблема в том, то все эти книги требуют от читателя элементарных знаний из линейной алгебры.
Думаю что намного больше – изрядного терпения, чтобы найти упоямнутый раздел.
> > 2. Один из первых моих вопросов:
> > ... (10.2)
> > Здесь принято, что первые два (слева направо) кубита принадлежат Алисе, а третий кубит –Бобу.
> > Можете их «пальцем показать»?
> Вы сами все правильно показали ранее: с индексом A-Алисино.
Итак, анализируем вашу фразу (простите, цепляюсь! но надо докопаться до главного): «с индексом А – Алисино». Итак у нас с вами (!) имеются «первые два». Такие же «первые два» есть и у авторов. Осталось лишь «совместить» друг с другом наши «первые два» и авторские «первые два». Если «показывая пальцем», мы укажем на одни и те же «значки-крючочки», то поскольку у авторов они названы «кубитами», нам тоже придется назвать их кубитами. Либо обвинить авторов в ошибке. То есть «первые два… кубита», принадлежащие Алисе, это
,
где через А и В обозначены кубиты принадлежащие соотетственно Алисе и Бобу, если использовать терминологию из семинара.


> Речь идет о буквальном понятии «точки в пространстве». У вас над головой, например. У вас что, над головой – цифра висит? «Плотностью вероятности» называющаяся? Или все-таки тот объект, чья плотность описывается? Вы слишком формлизовались. Отошли от реальности и утонули в абстракциях. Когда подброшена монета, то в воздухе, а затем на столе будет не ее плотность вероятности, а сама монета.
Да-да! Я утонул в абстракциях, а вы всё прекрасно понимаете.

> Ну вы даете! Вы хотите сказать, что у вас над головой висят две цифры? И в каком же виде? Как таблички на квартире? Или на стикере, как в универсаме?
Как стикеры в универсаме. Когда я прошу выдать мне результаты эксперимента, "продавец" смотрит на цены на стикерах, потом подбрасывает кубики и возвращает мне случайный результат согласно вероятности написаной на ценнике.
Если серьезно, то мне плевать висит цифра у меня над головой или не висит. Я, пользуясь своими абстракциями, могу количественно предсказать результаты экспериментов. От энергий ионизации атомов до критической температуры сверхтекучести. А вы можете философствовать до посинения, но даже размер атома водорода не получите.

> > Вы остановились на самом интересном. Где ссылки - то? Мне просто интересно посмотреть на энциклопедию где это написано.
> В интернете. Вы что, не умеете пользвоаться яндексом? Найтидете «Волновая функция». Чаще встречалась кажется Большая Советская энциклопедия.
Вы сами знаете -- я очень глупый. Не могу найти и всё тут! А мне так хочется посмотреть на "волновая функция -- это величина" написанное хотя-бы одним доктором наук.

> Кстати о векторе. До коллапса волновой функции (вектора в гильбертовом пространстве) ее направление (направление вектора) не определено. Так?
Не так. Определено всегда.

> > (И если честно, то у меня ощущение, что просто первые две букы слов ВЕличина и ВЕктор сыграли с вами злую шутку...)
> А у меня ощущение, что злую шутку вы сыграли сами с собой, своей фразой о «здравом смысле», а теперь юлите и уводите разговор подальше от «здравого смысла».
Извините меня пожалуйста. Ну откуда-же я знал, что вашему здравому смыслу это понятие не противоречит? Не противоречит и всё тут. И суперпозиция со знаком минус -- не противоречит. Вам просто непонятно что это такое...
Я обьяснить вам этого я не могу потому, что вы полностью игнорируете мои замечания и вопросы про комплексные числа. Комплексные числа в суперпозиции квантовых состояний ведь тоже не противориечит вашему здравому смыслу? Тогда у вас не должно быть никаких проблем с этим минусом.

> > Проблема в том, то все эти книги требуют от читателя элементарных знаний из линейной алгебры.
> Думаю что намного больше – изрядного терпения, чтобы найти упоямнутый раздел.
Вообще книжки принято читать сначала...

> > Вы сами все правильно показали ранее: с индексом A-Алисино.
> Итак, анализируем вашу фразу (простите, цепляюсь! но надо докопаться до главного): «с индексом А – Алисино». Итак у нас с вами (!) имеются «первые два». Такие же «первые два» есть и у авторов. Осталось лишь «совместить» друг с другом наши «первые два» и авторские «первые два». Если «показывая пальцем», мы укажем на одни и те же «значки-крючочки», то поскольку у авторов они названы «кубитами», нам тоже придется назвать их кубитами.

Да хоть горшком назовите... А что? Обвиним авторов в ошибке и зявим, что это не кубиты а горшки.
Если серьезно -- то вы уже знаете, что я формализовался и погряз в абстракциях и мне совершенно по барабану как эти математические конструкции называются. Они позволяют мне (и авторам семинаров) делать предсказания конкретных экспериментов независимо от того как их кто-либо называет.
Я вам пытался объяснить что именно представляют собой эти конструкции. Но вам нужны названия. Ради бога -- я согласен, что нам "пришлось" назвать "это" кубитами. Надеюсь вам стало понятнее...


Я не стал комментировать ваши колкие замечания. Лучше потрачу время на то, что нужно мне:
> > > Проблема в том, то все эти книги требуют от читателя элементарных знаний из линейной алгебры.
> > Думаю что намного больше – изрядного терпения, чтобы найти упоямнутый раздел.
> Вообще книжки принято читать сначала...
Как я и предполагал, по вашей ссылке упомянутого не оказалось. В том числе «одноименного раздела». У Неймана в этой книге вообще не упоминаются дираковские скобки. Видимо они были введены позжу. Есть кое-что достаточно близкое к искомому:
> Легко показать, что выполняется дистрибутивный закон (R±S)T — RT±ST и R(S±T) = RS±RT (для последнего необходима, конечно, линейность ... Ассоциативный закон также имеет место: (RS) Т — R (ST) — RST, но коммутативный закон RS — SR, вообще говоря, не справедлив ((RS)f — R(Sf) и (SR)f = S(Rf) не обязаны быть равными друг другу!). Если этот закон выполняется для двух частных R и S, говорят, что они коммутируют.
В принципе, «не верно, что...» я написал, предполагая, что эти преобразования имеют отношение к коммутируемости. Но предположения предположениями, а теорию этого вопроса почитать хотелось бы.
> Я вам пытался объяснить что именно представляют собой эти конструкции. Но вам нужны названия.
Не совсем так. Мне нужно знать, правильные ли это названия. А вернее, правильно ли все приведенное описание. Но вы как дети во дворе «да и нет не говорить!».
>Ради бога -- я согласен, что нам "пришлось" назвать "это" кубитами.
Что значит «пришлось»? Это правильное название описанных выражений? Или ошибочное, но «мы» не желаем говорить, что авторы ошиблись?
> Надеюсь вам стало понятнее...
Главное – нет. Вы спрятались за моим расплывчатым «пришлось». Это означает неуверенность. Вопрос решен неопределенно. С огромной долей неуверенности можно сказать, что перечисленные А, В – являются кубитами, принадлежащими Алисе и Бобу. Вы не сказали, что это ошибка. Но и по-прежнему демонстрируете недовольство такой формулировкой. Не уверены. Точно не знаете. Значит к этому вопросу мне когда-нибудь предется вернуться в другом месте и с другими людьми.


> Как я и предполагал, по вашей ссылке упомянутого не оказалось.
Ну я вам её и не рекомендовал. Я имел ввиду, что если бы вы разобрались с тем, что там написано с самого начала, тогда дираковcкие скобки не вызвали бы у вас никаких проблем. Кроме того я говорил, что для начала нужно знать линейную алгебру.
Приведенная вами цитата не имеет отношения к вашему вопросу. Там речь идет об операторах а не о состояниях.
Я признаться не знаю книжек где ваш вопрос излагается в терминах дираковских скобок. Дело в том, что операция между скобками, которую вы принимаете за умножение, называется "тензорным произведением". Это одно из элементарных понятий линейной алгебры. Дираковские скобки -- это просто удобное обозначение базисных ортов, математики предпочитают вместо этого писать маленькие латинские буквы. (У Фон-Неймана, насколько я помню, это были буквы f,g,h....)
И на самом деле нельзя сказать, что "тензорное произведение некоммутативно". То-есть вообще говоря скобки переставлять можно -- но это означает преход к другому базису. И если вы работаете в одном и том-же базисе -- тогда их переставлять нельзя.


> > Я вам пытался объяснить что именно представляют собой эти конструкции. Но вам нужны названия.

Я опять уведу разговор в сторону и пофилософствую:
Есть два типа мышления -- мифологическое и логическое. Мифологическое мышление оперирует образами, архетипами, объясняет мир на основе обыденного опыта (который, кстати, можно назвать "здравым смыслом"). "Понять" для мифологического мышления -- означает то-же самое, что и "назвать".

Логическое мышление оперирует фактами и числами. Мир объясняется с помощью строгих логических конструкций, операции с которыми четко определены. Обычно эти конструкции и операции формулируются математически. Всё это проверяется на согласованность с уже известными экспериментами и, что самое главное, может быть использовано для предсказаний результатов новых экспериментов.

Явление, которое с легкой руки исследователей было названо "Квантовой Телепортацией" не представляет ничего экстраординарного с точки зрения логического мышления. Это одно из (кстати, довольно простых) следствий всего квантового формализма, который досконально проверялся на адекватность.

Проблема только в том, что слово "телепортация" играет роль красной тряпки для мифологического мышления. Это слово срывает неконтролируемый поток ассоциаций и клише из всевозможных "Звездных Войн". "Ученые построили телепортатор!!" -- способности к критическому анализу и логическому мышлению от этой мысли отключаются уже полностью.

С одной стороны у вас прекрасно получается мыслить логически,
например вот здесь http://physics.nad.ru/rusboard/messages/53756.html вы продемонстрировали пример логического анализа некоего утверждения. Вы перевели задачу на математический язык, сделали соответствующие математические операции, получили результат.

Но с другой стороны вам постоянно нужны названия. Например я заметил ваше замечание о том, что "суперпозиция известна задолго до квантовой механики" в пример вы приводите суперпозицию волн или парциальное давление газов. Это явный пример мифологического "понять=назвать". Суперпозиция в квантовой механике принципиально отличается от упомянутых вами суперпозиций -- квантовая суперпозиция, вообще говоря, может быть с комплексными коэффициентами. Что такое суперпозиция газов с комплексными коэффициентами?
Или например ваши "цифры висящие в пространстве". Вы использовали слово "висящее" будучи убежденным, что если "в пространстве" что-то есть, то оно должно на чем-то "висеть". "Как таблички на квартире. Или на стикере, как в универсаме."
Или ещё слова "принадлежать" и "Алисино". Понятие принадлености из повседневного обихода для вас является ясным. Поэтому вы даже не задумываетесь, что это значит, что кубит "принадлежит Алисе".
Наконец понятие состояния. Говоря "состояние -- это набор данных" вы просто меняете название. Разумеется "набор данных" это простая вещь в повседневном смысле и это успокаивает вас и вы думаете что теперь вам всё понятно и вашему здравому смыслу это не противоречит. Но на самом деле это новое название ничего вам не дало -- вы не знаете какой это набор данных. Потому что для этого вам нужно знать и понимать все остальные основы квантовой механики.

То-же самое и здесь:
> Не совсем так. Мне нужно знать, правильные ли это названия. А вернее, правильно ли все приведенное описание. Но вы как дети во дворе «да и нет не говорить!».
Что значит "правильные названия"?
С точки зрения мифологического мышления "правильное название" -- это наиболее подходящее описание объекта или явления с помощью понятий из обихода. Например гроза -- это когда Зевс сердится. Поэтому пасмурно, хмуро и молнии сверкают -- всё "сходится".
С точки зрения логического мышления "правильное название" -- это бессмыслица. Название можно дать любое. Главное -- как пользоваться этим понятием для количественного описания явлений.

> Главное – нет. Вы спрятались за моим расплывчатым «пришлось». Это означает неуверенность. Вопрос решен неопределенно. С огромной долей неуверенности можно сказать, что перечисленные А, В – являются кубитами, принадлежащими Алисе и Бобу. Вы не сказали, что это ошибка. Но и по-прежнему демонстрируете недовольство такой формулировкой. Не уверены. Точно не знаете. Значит к этому вопросу мне когда-нибудь предется вернуться в другом месте и с другими людьми.

Я опять уведу разговор в сторону. Извините, что опять про коров. Просто я хочу, чтобы вы смогли посмотреть на ситуацию с моей стороны
A: Вот в книге дословно написано:
"5 + 3 = 8, здесь мы складываем коров в первом и втором хлеву."
Меня интересует, что в этой формуле -- хлев?
B: Ничего. Мы просто записываем количество коров в каждом хлеву.
А: Позвольте, в книжке написано "здесь". Где «здесь»? Перед нами только уравнение. Значит, в этом уравнении. Если возражений нет, то в этом уравнении есть те самые «два хлева». Можете их пальцем показать?

Что должен ответить B? Таки показать, "где в формуле хлев"? Или сказать что "авторы ошиблись"?

При этом замечу, что попытки A обвинить B в "некомпетентности" и "неуверенности" выглядят мягко говоря забавно.


> > Как я и предполагал, по вашей ссылке упомянутого не оказалось.
> Ну я вам её и не рекомендовал.
Хорошо, что вы не говорите, что и не упоминали ее. Я понял, что разговор на эту тему бессмысленный. Название книги я привел правильное? Название упомянутого вами раздела в этой книге отсутствует. Если вы имели в виду другую книгу, название которой отличается одним словом, то буду благодарен за ссылку. Только я не верю, что есть две такие книги – близняшки.
> > Я вам пытался объяснить что именно представляют собой эти конструкции. Но вам нужны названия.
> > Я опять уведу разговор в сторону
Это вы умеете.

> Суперпозиция в квантовой механике принципиально отличается от упомянутых вами суперпозиций -- квантовая суперпозиция, вообще говоря, может быть с комплексными коэффициентами. Что такое суперпозиция газов с комплексными коэффициентами?
Сначала я немного сомневался, но теперь вы меня убедили. Действительно, давно известная в физике суперпозиция – это не просто отдаленное подобие квантовой суперпозиции – это практически полные аналоги! Близнецы-братья.

> Или например ваши "цифры висящие в пространстве". Вы использовали слово "висящее" будучи убежденным, что если "в пространстве" что-то есть, то оно должно на чем-то "висеть". "Как таблички на квартире. Или на стикере, как в универсаме."
Нет! Это в ваших рассуждениях всё это висит в воздухе (на чём-то или просто так).

> Или ещё слова "принадлежать" и "Алисино". Понятие принадлености из повседневного обихода для вас является ясным. Поэтому вы даже не задумываетесь, что это значит, что кубит "принадлежит Алисе".
Вы, похоже, опять уводите в сторону, только не понятно, в какую. Есть фраза авторов. Ее необходимо было пояснить.

> Наконец понятие состояния. Говоря "состояние -- это набор данных" вы просто меняете название. Разумеется "набор данных" это простая вещь в повседневном смысле и это успокаивает вас и вы думаете что теперь вам всё понятно и вашему здравому смыслу это не противоречит. Но на самом деле это новое название ничего вам не дало -- вы не знаете какой это набор данных. Потому что для этого вам нужно знать и понимать все остальные основы квантовой механики.
Это следует понимать как ваше объяснение «что именно противоречит здравому смыслу в понятии состояние»? Мне кажется, вы напрасно тратите слова, уводя в сторону. Я поясню. Здравому смыслу, например, противоречит нахождение объекта в двух местах одновременно. В принципе это понять можно. И даже представить. В том самом повседневном смысле. С большим натягом, конечно, но можно. Но это действительно – противоречие, поскольку в повседневности мы с этим столкнуться не можем. А понятие состояния… не-а… не вижу никаких противоречий здравому смыслу. Можете наворочать в это понятие кучу нюансов, но состояние – оно и есть – состояние. Со-Стояние. Просто пребывание в некотором виде, форме, содержании.

> То-же самое и здесь:
> >Не совсем так. Мне нужно знать, правильные ли это названия. А вернее, правильно ли все приведенное описание. Но вы как дети во дворе «да и нет не говорить!».
> Что значит "правильные названия"?
> С точки зрения мифологического мышления "правильное название" -- это наиболее подходящее описание объекта или явления с помощью понятий из обихода. Например гроза -- это когда Зевс сердится. Поэтому пасмурно, хмуро и молнии сверкают -- всё "сходится".
> С точки зрения логического мышления "правильное название" -- это бессмыслица. Название можно дать любое. Главное -- как пользоваться этим понятием для количественного описания явлений.
Посмотрел бы я на вас, переименуй вы все понятия в «любые».
Если ученый (или авторы семинара) используют названия – они точно не «любые», а те самые, которыми они «пользуются для количественного описания». Хотя, можно сказать иначе: так как они «главное – пользуются этим понятием для количественного описания»?

> Главное – нет. Вы спрятались за моим расплывчатым «пришлось». Это означает неуверенность. Вопрос решен неопределенно. С огромной долей неуверенности можно сказать, что перечисленные А, В – являются кубитами, принадлежащими Алисе и Бобу. Вы не сказали, что это ошибка. Но и по-прежнему демонстрируете недовольство такой формулировкой. Не уверены. Точно не знаете. Значит к этому вопросу мне когда-нибудь предется вернуться в другом месте и с другими людьми.
> Я опять уведу разговор в сторону.
А другого от вас я уже и не жду.
> Извините, что опять про коров. Просто я хочу, чтобы вы смогли посмотреть на ситуацию с моей стороны
Я бы на вашем месте снял черные очки. Может тогда ситуация будет видна вам лучше.
> A: Вот в книге дословно написано:
> "5 + 3 = 8, здесь мы складываем коров в первом и втором хлеву."
> Меня интересует, что в этой формуле -- хлев?
С вашего позволения я перебью. Вопрос должен звучать иначе: где здесь коровы? Какие из них принадлежат первому хлеву, а какие – второму? А не «что в этой формуле – Алиса?» Если продолжить, то можно добавить: разве цифра 5 – это коровы? А где у нее рога, хвост, вымя? Это более соответствовало бы вашему возражению о неправильной трактовке понятия «кубит». В уравнении семинара ни одно из «нумерованных» обозначений внешне не похоже на кубит. Поэтому был вопрос мой – это ошибка авторов (в отождествлении)? Но ни то, ни другое вы пояснять не стали.
> B: Ничего. Мы просто записываем количество коров в каждом хлеву.
> А: Позвольте, в книжке написано "здесь". Где «здесь»? Перед нами только уравнение. Значит, в этом уравнении. Если возражений нет, то в этом уравнении есть те самые «два хлева». Можете их пальцем показать?
Замечательный пример. Только вы его трактуете абсурдно. Если вернуться к семинару, то аналогом вашего вопроса здесь является возможный вопрос в семинаре: Где здесь Алиса, а где – Боб. Вы не чувствуете разницу?
Да, «в книжке написано – здесь». Где здесь? Естественно, в уравнении, а где же еще?! Но складываем мы коров, а не хлева, в формуле – коровы, а не хлева. Мой вопрос (перефразированный из семинара):
«Здесь левые коровы принадлежат первому хлеву, а средние – правому» - это означает (ваши возражения), что пятерка – это коровы? И тройка – коровы? Если нет, то это ошибка? Здесь ответ таков: упрощение «коровы» вместо «количество коров».
> Что должен ответить B? Таки показать, "где в формуле хлев"? Или сказать что "авторы ошиблись"?
Нет. Следует сказать, что это подмена понятий. Ваша подмена.
> При этом замечу, что попытки A обвинить B в "некомпетентности" и "неуверенности" выглядят мягко говоря забавно.
Ваша неуверенность в обсуждении «принадлежности кубитов» – просто бросается в глаза.
> Здесь принято, что первые два (слева направо) кубита принадлежат Алисе, а третий кубит –Бобу.
Учитывая ваш коровий пример, вопрос можно исказить так:
Что обозначают 5 и 3? Уж не коров ли? Или: как в уравнении обозначены упомянутые коровы и обозначены ли? Кому они принадлежат: 5, 3 и коровы? Уж не хлевам ли? А какому хлеву - какие коровы или обозначения 5 и 3? Кстати, уж не Алисе ли и Бобу эти хлева принадлежат?
А как обозначены в уравнении семинара упомянутые кубиты? Кому принадлежат и какие обозначения (это мы выяснили) – уж не Алисе ли и Бобу?
Насчет забав – они, действительно, в разгаре!
Костя, приношу свои извинения. Если вы продолжите в том же духе, я не отвечу, поскольку новой интересной для меня информации больше не поступает. Основной (исходный) вопрос форума вы блестяще прояснили. Спасибо. Тему можно закрыть.


Сообщение №53898 от ozes, 02 мая 2008 г. 01:27:50 ДЛЯ OZES
http://physics.nad.ru/rusboard/messages/53898.html
> > Нашел интересное описание телепортации но не могу разобраться:
> Да!
> Описание действительно интересное - хотя и без автора.
> http://www.rec.vsu.ru/rus/ecourse/quantcomp/
> Давайте попробуем разобраться вместе.
> Помогите! Почему состояния 10.2 и 10.3 описаны одинаково? Как произведен переход от 10.3 к 10.4 и от 10.4 к 10.5? Попробовал расписать подробнее, но у меня получились совсем другие результаты.
> Интересный вопрос Вы задали.
> Теперь контрольный вопрос к Вам.
Вообще-то, я сам хотел получить ответ. И, кстати, уже получил.
> А как в квантовой механике следует записывать одинаковые состояния?
> Давайте посмотрим!
Во-первых, данное ваше сообщение на форуме я почему-то не нашел (удалено?).
Во-вторых, Костя нашел в этих описаниях в семинаре опечатку. Или он не прав?
Было (10.3), совпадающее с (10.2):

(10.3) должно быть таким:

На ваш вопрос, мне кажется, следует ответить: «одинаковыми волновыми функциями», поскольку в данном случае речь идет об одной и той же группе фотонов, которые, как сказано в семинаре, изменили свое состояние из (10.2) в (10.3). Если обе функции записаны одинаково, то в чем состоит изменение?
Если вы согласны, что в семинаре это опечатка, то цель темы форума достигнута, и тему можно закрыть.
Сейчас меня заинтересовал другой вопрос. Решая задачу по СТО, я получил явно ошибочный результат, но найти ошибку пока не могу: http://physics.nad.ru/fizboard/messages/3145.html. Обратился за помощью к форумчанам.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100