Закон Архимеда

Сообщение №53447 от ArtV 06 марта 2008 г. 17:02
Тема: Закон Архимеда

Выдержки из объяснений закона Архимеда:
1)"Закон Архимеда можно истолковать с точки зрения молекулярно-кинетической теории. В покоящейся жидкости давление производится посредством ударов движущихся молекул. Когда некий объем жидкости вымещается твердым телом, направленный вверх импульс ударов молекул будет приходиться не на вытесненные телом молекулы жидкости, а на само тело, чем и объясняется давление, оказываемое на него снизу и выталкивающее его в направлении поверхности жидкости. Если же тело погружено в жидкость полностью, выталкивающая сила будет по-прежнему действовать на него, поскольку давление нарастает с увеличением глубины, и нижняя часть тела подвергается большему давлению, чем верхняя, откуда и возникает выталкивающая сила. Таково объяснение выталкивающей силы на молекулярном уровне."

2) Предметная область для закона Архимеда: "поведение тела в среде с плотностью отличной от плотности среды (газ,жидкость) в разных термодинамических условиях, а так же в зависимости от условий инерциальности среды и тела... Удобно с помощью кинетики выглядит и объяснение, почему в невесомости закон Архимеда не работает."

Теперь вопрос. Жаропрочное и плотное тело брасаем на поверхность солнца. Архимед появится? Думаю, что да. Понимаю, что обычный школьный курс. Наверно не очень подходящий для форума вопрос, и всё-таки. Помогите, если заблудился.


Отклики на это сообщение:

> объяснение, почему в невесомости закон Архимеда не работает.

В невесомости он работает тоже, просто сила равна нулю.

> Теперь вопрос. Жаропрочное и плотное тело брасаем на поверхность солнца. Архимед появится?

Да.


> Теперь вопрос. Жаропрочное и плотное тело брасаем на поверхность солнца. Архимед появится? Думаю, что да. Понимаю, что обычный школьный курс. Наверно не очень подходящий для форума вопрос, и всё-таки. Помогите, если заблудился.
А в чем суть вопроса?

Жаропрочное тело - понятно, имеется ввиду, что не расплавится на Солнце.

Плотное - ?

Поверхность Солнца - ?


> А в чем суть вопроса?
С некоторых пор стал сомневаться в собственных умственных способностях. Архимед он и в Африке Архимед. Не вижу ни одной причины в этом сомневаться. Услышал ответ - НЕТ. На солнце он не Архимед. Что-то ещё про "вдавливания-выдавливания" с тяготением до кучи. Ссылок не привожу. В невесомости 0, это конечно. Написал некорректно.
> Плотное - ?
> Поверхность Солнца - ?
Это не особо важно. Тело в среде (жидкость-газ). Есть поверхность, нет поверхности - направление. Плотное, не плотное - другое (отличное от среды).


Ну смотрите. В верхних слоях звезд основной механизм теплопередачи --конвекция. На Солнце прямо видны конвективные якейки.

Как вы бы объяснили конвекцию без закона Архимеда?


> > А в чем суть вопроса?
> С некоторых пор стал сомневаться в собственных умственных способностях. Архимед он и в Африке Архимед. Не вижу ни одной причины в этом сомневаться. Услышал ответ - НЕТ. На солнце он не Архимед. Что-то ещё про "вдавливания-выдавливания" с тяготением до кучи. Ссылок не привожу. В невесомости 0, это конечно. Написал некорректно.
Ну, Африка не на Солнце, хотя Архимед - он и на Солнце Архимед, только поджареный.

> > Плотное - ?
> > Поверхность Солнца - ?
> Это не особо важно. Тело в среде (жидкость-газ). Есть поверхность, нет поверхности - направление. Плотное, не плотное - другое (отличное от среды).
Акцент в моих вопросах, нечетко выраженный, был другим. Особенно в втором вопросе - ударение не на "поверхность", а на "Солнце". Впрочем, из первой части уже ясно, что и Вы имели ввиду именно Солнце, только причина такого акцента в Вашем вопросе так и осталась во мраке таинственных неуказанных ссылок.

Интернет - это, по выражению поэта, "...горы руды, из которых приходится добывать граммы радия...". Я же для себя формулирую несколько резче: "Интернет - это мусорка, найти там нечто полезное стало весьма проблематично".

> Выдержки из объяснений закона Архимеда:
> 1)"Закон Архимеда можно истолковать с точки зрения молекулярно-кинетической теории. В покоящейся жидкости давление производится посредством ударов движущихся молекул. Когда некий объем жидкости вымещается твердым телом, направленный вверх импульс ударов молекул будет приходиться не на вытесненные телом молекулы жидкости, а на само тело, чем и объясняется давление, оказываемое на него снизу и выталкивающее его в направлении поверхности жидкости..."
Объяснение из разряда "истина где-то рядом". А что, в невесомости, где Архимедова сила равна нулю, молекулы жидкости/газа теряют интерес к нанесению ударов по поверхности погруженного в жидкость/газ тела? Механизм передачи давления объяснен корректно, а вот причина возникновения Архимедовой силы - увы...

Но продолжим цитирование:
> 1)"... Если же тело погружено в жидкость полностью, выталкивающая сила будет по-прежнему действовать на него, поскольку давление нарастает с увеличением глубины, и нижняя часть тела подвергается большему давлению, чем верхняя, откуда и возникает выталкивающая сила. Таково объяснение выталкивающей силы на молекулярном уровне."

Уже теплее. Только по прежнему нет объяснения, почему же
> "... давление нарастает с увеличением глубины..."

Теперь - недостающее объяснение. Разность в давлении, оказываемая на различные поверхности (части) тела, и приводящая к возникновению именно Архимедовой силы, обусловлена наличием силы тяжести. Именно поэтому:
- Архимедова сила численно равна весу вытесненной телом среды при погружении в нее;
- в невесомости Архимедова сила по-прежнему "есть", просто тождественно равна нулю;
- Архимед и на Солнце Архимед.

> 2) Предметная область для закона Архимеда: "поведение тела в среде с плотностью отличной от плотности среды (газ,жидкость) в разных термодинамических условиях... Удобно с помощью кинетики выглядит и объяснение, почему в невесомости закон Архимеда не работает."

Во-первых, формулировка крайне неудачна с точки зрения семантики:
>"...в среде с плотностью отличной от плотности среды..."
это, простите, нонсенс. Очевидно, что отличными друг от друга подразумеваются плотности среды и тела, погруженного в эту среду. Но:

Во-вторых, закон Архимеда действителен и тогда, когда плотности не отличаются друг от друга. Воздухоплавание - прекрасная тому иллюстрация.

В-третьих, быть может, что
>"Удобно с помощью кинетики выглядит и объяснение, почему в невесомости закон Архимеда не работает"

да только вот объяснения (по крайней мере, в приводимых Вами цитатах ) как-то не наблюдается...

Поэтому не стоит
> ...сомневаться в собственных умственных способностях...
т.к. судя по Вашим постам, Вы все же не полагаете, что на Солнце перестает действовать закон Архимеда.


> Акцент в моих вопросах, нечетко выраженный, был другим. Особенно в втором вопросе - ударение не на "поверхность", а на "Солнце". Впрочем, из первой части уже ясно, что и Вы имели ввиду именно Солнце, только причина такого акцента в Вашем вопросе так и осталась во мраке таинственных неуказанных ссылок.

Прежде, спасибо за замечания. Ссылок не привёл, посчитал некорректным ссылать на другие форумы и блоги. Был пост на одном из форумов с вердиктом:
«Андрей я не хочу сейчас с тобой спорить доказывая тебе очевидные вещи. Ты просто очень объективно задумайся над тем, что ты говоришь (про Солнце и про закон Архимеда). Увы тема топика так и не стала предметом обсуждения а перешла в антинаучную плоскость (чего я и боялся). Все тема закрыта. OffTop.»

По сути спора:
Мне: «Мой дорогой, ты всё правильно говоришь в пределах статики. Дело в том, что любое брошенное на Солнце тело превратитится в плазму. И все составляюшие этого тела будут подвержены законам квантовой механики, а не закону Архимеда. Учись! Ученье - свет, а не ученых тьма.»

От меня: «Тезисно и кратко. Убедительно: "как только твердое превратится в плазму все его составляющие будут подчинены законам квантовой механики". Всё остальное надо полагать лишнее. Архимеду нужно всего 3 вещи: столкновение, тяготение, отличие среды и тела. Ничего этого на солнце нет. И все однородно, в том числе по термодинамическим свойствам (или они к плазме не применимы ? ). На солнце только плазма в квантово-механическом представлении. Ей всё объясняется. Очень убедительная логика. Кроме: "Солнечной среде плевать о чем ты думаешь. Надоел. Учись! ", физических возражений не узрел: что принципиально не позволяет Архимеду быть на Солнце, пусть даже и в плазме (среда)."

Ну и т.д.

Тема для себя не закрылась, вот и решился на пост, чувствуя, что физической осмысленности не хватает.


> Дело в том, что любое брошенное на Солнце тело превратитится в плазму. И все составляюшие этого тела будут подвержены законам квантовой механики, а не закону Архимеда. Учись! Ученье - свет, а не ученых тьма.»

Глупость сказанная с умным видом не перестаёт быть глупостью.

Нет никакой связи между "превратится в плазму" и "подвержены законам КМ".

> а не ученых тьма

Автор - тому подтверждение!!!

> Архимеду нужно всего 3 вещи: столкновение, тяготение, отличие среды и тела. Ничего этого на солнце нет. И все однородно

Столкновения к Архимеду не имеют непосредственного отношения, вообще-то.

Солнце не однородно.

Конвекция на Солнце есть, а это именно Архимед действует.


> Столкновения к Архимеду не имеют непосредственного отношения, вообще-то.
> Солнце не однородно.
> Конвекция на Солнце есть, а это именно Архимед действует.

Нужны что бы различить, где среда, где тело (просьба не цепляться ). Конечно неоднородно и конвенция есть. Чего тогда не хватает, что бы это всем понятно было? Для себя: текст и аргументацию нужно выкладывать физически точно ("не около"). Тогда и подобных идиотских споров не будет. Хотя, наверно и нет. Если я не хочу вникать, и мню из себя некое, то тут уже ничто не поможет. Невжнокакмыпишмслвавжночтомыподнмипонмаем. Понимаем правильно, остальное прикладывется (через труд и имеющееся знание). Всем большое спасибо!


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100