Скорость света

Сообщение №5238 от Serg 15 сентября 2001 г. 11:01
Тема: Скорость света

Есть ли в настоящее время какие-либо
ответы на вопрос "Почему скорость света постоянна?"
Заранее благодарю за любые ответы и ссылки, Сергей.


Отклики на это сообщение:

> Есть ли в настоящее время какие-либо
> ответы на вопрос "Почему скорость света постоянна?"

Система уравнений Максвелла оказалась Лоренц-инвариантной,
то есть, никак не совмещалась с Галилеевой механикой.
Чисто формальный вывод новой механики, которой
электродинамика Максвелла не противоречила бы, как раз
и даёт нам инвариантность предельной скорости распространения
взаимодействия и инвариантность интервала.
Вывод см. по ссылке внизу.

СТО FAQ


> Есть ли в настоящее время какие-либо
> ответы на вопрос "Почему скорость света постоянна?"
> Заранее благодарю за любые ответы и ссылки, Сергей.

Скорость света не постоянна, а относительна. Эффект Доплера тому доказательство. Все остальное бредовые интерпретации. В опытах Майкельсона - Морли эфир покоился относительно интерферометра (закрытое подвальное помещение), потому и измеряемая скорость света не зависила от угла поворота прибора.

Группа Естественной Физики


> > Есть ли в настоящее время какие-либо
> > ответы на вопрос "Почему скорость света постоянна?"

> Система уравнений Максвелла оказалась Лоренц-инвариантной,
> то есть, никак не совмещалась с Галилеевой механикой.
> Чисто формальный вывод новой механики, которой
> электродинамика Максвелла не противоречила бы, как раз
> и даёт нам инвариантность предельной скорости распространения
> взаимодействия и инвариантность интервала.
> Вывод см. по ссылке внизу.

Система уравнений Максвелла не является "Лоренц-инвариантной". Для того, что бы сделать ее таковой, в нее были внесены, несуществующие в природе и не имеющие физического смысла, силовые поля, с помощью калибровки Лоренца. Введение противоречащее эксперименту и классической теории поля.

Группа Естественной Физики


> Система уравнений Максвелла не является
> "Лоренц-инвариантной".

Требую доказательств. Без словоблудия.

> Для того, что бы сделать ее таковой, в нее были внесены,
> несуществующие в природе и не имеющие физического
> смысла, силовые поля, с помощью калибровки Лоренца.

Чушь. Электродинамика оперирует понятием потенциала,
а не "силовыми полями". Ну а ссылки на "физический смысл"
и вовсе смешны - никто из вас, смыслителей, так и не
определил, что есть этот самый "смысл" и как его от "не-смысла"
отличать.

> Введение противоречащее эксперименту и классической
> теории поля.

Вот, наконец что-то определённое. Итак, требую:
1) примера набора экспериментальных фактов, с указанием
методики получения таковых
2) функциональных зависимостей, корректно полученных
из Максвелловской электродинамики, коие должны были
бы эти факты описывать
3) хи-квадрат промеж теоретическими кривыми и экспериментальными
данными, доказывающий, что таковые зависимости явно
к фактам отношения никакого не имеют.

Только в такой форме утверждение о противоречии с
экспериментом перестанет быть пустым словоблудием больного
на голову борцунишки.


И недоумка Зиновия тоже удали. К сожалению, я не
знаю, кто он в реаллайф, тогда бы я сам его физически
устранил. Он явно нарывается, помещая сюда сообщения,
уместные в форуме бредотеорий.


> Есть ли в настоящее время какие-либо
> ответы на вопрос "Почему скорость света постоянна?"
> Заранее благодарю за любые ответы и ссылки, Сергей.

Я так понимаю имется ввиду скорость света в вакууме.
А черт его знает. Меряют, вроде пока постоянна. Намеряют
чего нибудь другое , будут думать почему не постоянна.
Тоже самое можно сказать о гравитационной постоянной
или кулоновской. Априори не из каких фундаментальных
положений это не следует.


> И недоумка Зиновия тоже удали. К сожалению, я не
> знаю, кто он в реаллайф, тогда бы я сам его физически
> устранил. Он явно нарывается, помещая сюда сообщения,
> уместные в форуме бредотеорий.

В моем сообщении речь идет не о какой либо теории, а об условиях проведения экпериментов Майкельсона- Морли и вытекающих из них результатах.
Естественно, что Вы отличий не видите. Что делать, Пока еще никому не удалось научить козу играть на баяне.
P.S.
А за фискальство, таких как Вы, во времена моей юности, бивали и очень больно.
Что касается "реаллайф": Вы упорно продолжаете изоображать, что Вы не догадываетесь - что это за псевдоним - Докторович Зиновий Исаакович (между прочим обозначено в подписи автора моих работ)?
Отвечу фразой ставшей классической - "Я это Я".


> > Система уравнений Максвелла не является
> > "Лоренц-инвариантной".

> Требую доказательств.
> > Для того, что бы сделать ее таковой, в нее были внесены,
> > несуществующие в природе и не имеющие физического
> > смысла, силовые поля, с помощью калибровки Лоренца.

> Чушь. Электродинамика оперирует понятием потенциала,
> а не "силовыми полями".

Совершенно верно.
В электродинамике Максвелла на векторный потенциал магнитного поля накладывается условие divA = 0 (равенство тождественное), чем утверждается строго вихревой характер векторного потенциала магнитного поля (см. классическое решение задачи электромагнитных волн). Но векторный потенциал это не математическая абстракция, т.к.:
-dA/dt = E (производная по времени частная), т.е. сила действующая на электрический заряд и, естественно, проявляется в эксперименте.
Для того, что бы выполнить условие т.н. Лоренц-инвариантности, в уравнениях Максвелла "произвольно" заменили нулевое значение дивергенции векторного потенциала магнитного поля на частную производную по времени от скалярного потенциала (фи). Тем самым в уравнения Максвелла ввели новое поле - градиентная составляющая векторного потенциала А, не связанную с магнитным полем (B = rotA = rot (rot + grad) = rotrot + rotgrad = rotrot . Т.к. rotgrad = 0. Все равенства тождественные.)
Т.е градиентная часть векторного потенциала А не является какой либо характеристикой магнитного поля, а является "неведомой зверушкой", не проявляющейся ни в одном эксперименте. Однако, на градиентную составляющую векторного потенциала А, автоматически перенесены все свойства вихревой составляющей векторного потенциала магнитного поля. А именно: -dA/dt = E, что не подтвердила ни одна экспериментальная проверка.

Полученные таким образом "новые уравнения электромагнитного поля" - "четырехмерных потенциалов" являясь Лоренц-инвариантными описывают фиктивные - несуществующие в природе поля, не имеющие никакого отношения к уравнениям Максвелла и к реальным электромагнитным полям.

>Ну а ссылки на "физический смысл"
> и вовсе смешны - никто из вас, смыслителей, так и не
> определил, что есть этот самый "смысл" и как его от "не-смысла"
> отличать.

За все время общения с Вами, я убедился, что нельзя объяснить человеку с агрессивными манерами, с не развитым образным мышлением, что такое образное мышление. Ваши манеры общения исключают возможность что либо Вам объяснить.

> > Введение противоречащее эксперименту и классической
> > теории поля.

> Вот, наконец что-то определённое. Итак, требую:
> 1) примера набора экспериментальных фактов, с указанием
> методики получения таковых
> 2) функциональных зависимостей, корректно полученных
> из Максвелловской электродинамики, коие должны были
> бы эти факты описывать
> 3) хи-квадрат промеж теоретическими кривыми и экспериментальными
> данными, доказывающий, что таковые зависимости явно
> к фактам отношения никакого не имеют.

> Только в такой форме утверждение о противоречии с
> экспериментом перестанет быть пустым словоблудием больного
> на голову борцунишки.

Все это хорошо описано в литературе по электродинамике ("Теория электромагнетизма" Стреттон. Или любя учебная литература по электродинамике, в которой приводится физический анализ решений. Вы забываете все время, что речь идет о классической физике, в которой методология Ньютона неукоснительна).
Ответ на Ваш вопрос прост: приведите пример хоть одного реально измеренного действия градиентной составляющей векторного потенциала А, абстрактность которой подчеркивается повсеместно (исключение составляет только ландавшиц).
P.S.
По поводу выбранной Вами формы ведения дискуссии.
Выбранная Вами (форма) носит заведомо оскорбительный характер для спрашиваемого, с целью исключить возможность ответа по существу от серьезного оппонента.
Зачем?
Ответ: - "Ах Моська. Знать она сильна..."


> В моем сообщении речь идет не о какой либо теории, а об условиях проведения экпериментов Майкельсона- Морли и вытекающих из них результатах.

Неужто вы думаете, что скорсть света как Майкельсон измерил, так про нее все и забыли? Товарищ! Она входит во всю физику разом и давно есть инженерная величина. То есть применяемая в реальных рассчетах. Ее меряли и мерять будут, по всякому и по разному. Ибо нужно ее максимальное уточнение. Там уж давно знаков 10 известно. Неужто вы думаете, что все знаки морли отмерил????
вы снова несете истый бред.
Допплер разумеется тут вовсе непричем.


> > > Система уравнений Максвелла не является
> > > "Лоренц-инвариантной".

> > Требую доказательств.
> > > Для того, что бы сделать ее таковой, в нее были внесены,
> > > несуществующие в природе и не имеющие физического
> > > смысла, силовые поля, с помощью калибровки Лоренца.

> > Чушь. Электродинамика оперирует понятием потенциала,
> > а не "силовыми полями".

> Совершенно верно.
> В электродинамике Максвелла на векторный потенциал магнитного поля накладывается условие divA = 0 (равенство тождественное), чем утверждается строго вихревой характер векторного потенциала магнитного поля (см. классическое решение задачи электромагнитных волн). Но векторный потенциал это не математическая абстракция, т.к.:
> -dA/dt = E (производная по времени частная), т.е. сила действующая на электрический заряд и, естественно, проявляется в эксперименте.
> Для того, что бы выполнить условие т.н. Лоренц-инвариантности, в уравнениях Максвелла "произвольно" заменили нулевое значение дивергенции векторного потенциала магнитного поля на частную производную по времени от скалярного потенциала (фи). Тем самым в уравнения Максвелла ввели новое поле - градиентная составляющая векторного потенциала А, не связанную с магнитным полем (B = rotA = rot (rot + grad) = rotrot + rotgrad = rotrot . Т.к. rotgrad = 0. Все равенства тождественные.)
> Т.е градиентная часть векторного потенциала А не является какой либо характеристикой магнитного поля, а является "неведомой зверушкой", не проявляющейся ни в одном эксперименте.

V ocherednoi raz objasniaiu, chto gradA ne 'zameniaet', 'compensiruet' dphi/dt. Polgoda nazad vam predlagalsia opyt: berete 2 zariada, soedinennyh pruzhinkoi i somtrite na udlinnenie pruzhinki v inertsialnoi sisteme, gde zariady pokoiatsia, a potom v itertsialnoi sisteme, dvizhushiisia v proskosti, perpendikuliarnoi pruzhinke.

Kak, ne vvodia kalibrovki Lorenza, objasnit FAKT, cho udlinnenie pruzhiny ne izmenitsia?


> > В моем сообщении речь идет не о какой либо теории, а об условиях проведения экпериментов Майкельсона- Морли и вытекающих из них результатах.

> Неужто вы думаете, что скорсть света как Майкельсон измерил, так про нее все и забыли? Товарищ! Она входит во всю физику разом и давно есть инженерная величина. То есть применяемая в реальных рассчетах. Ее меряли и мерять будут, по всякому и по разному. Ибо нужно ее максимальное уточнение. Там уж давно знаков 10 известно. Неужто вы думаете, что все знаки морли отмерил????
> вы снова несете истый бред.
> Допплер разумеется тут вовсе непричем.

Не могу полагаться на Ваши знания. Вы уже продемонстрировали свою безграмотнось в вопросе "физика волновых процессов".
От Вас ожидаю информации о сдвиге фаз между Е и Н в электромагнитной плоской волне, распространяющейся в свободном неограниченном пространстве.
В противном случае признание Вами своей неосведомленности в данном вопросе.
Других тем с Вами обсуждать не буду, до получения ответов на заданные вопросы.


> > > > Система уравнений Максвелла не является
> > > > "Лоренц-инвариантной".

> > > Требую доказательств.
> > > > Для того, что бы сделать ее таковой, в нее были внесены,
> > > > несуществующие в природе и не имеющие физического
> > > > смысла, силовые поля, с помощью калибровки Лоренца.

> > > Чушь. Электродинамика оперирует понятием потенциала,
> > > а не "силовыми полями".

> > Совершенно верно.
> > В электродинамике Максвелла на векторный потенциал магнитного поля накладывается условие divA = 0 (равенство тождественное), чем утверждается строго вихревой характер векторного потенциала магнитного поля (см. классическое решение задачи электромагнитных волн). Но векторный потенциал это не математическая абстракция, т.к.:
> > -dA/dt = E (производная по времени частная), т.е. сила действующая на электрический заряд и, естественно, проявляется в эксперименте.
> > Для того, что бы выполнить условие т.н. Лоренц-инвариантности, в уравнениях Максвелла "произвольно" заменили нулевое значение дивергенции векторного потенциала магнитного поля на частную производную по времени от скалярного потенциала (фи). Тем самым в уравнения Максвелла ввели новое поле - градиентная составляющая векторного потенциала А, не связанную с магнитным полем (B = rotA = rot (rot + grad) = rotrot + rotgrad = rotrot . Т.к. rotgrad = 0. Все равенства тождественные.)
> > Т.е градиентная часть векторного потенциала А не является какой либо характеристикой магнитного поля, а является "неведомой зверушкой", не проявляющейся ни в одном эксперименте.

> V ocherednoi raz objasniaiu, chto gradA ne 'zameniaet', 'compensiruet' dphi/dt. Polgoda nazad vam predlagalsia opyt: berete 2 zariada, soedinennyh pruzhinkoi i somtrite na udlinnenie pruzhinki v inertsialnoi sisteme, gde zariady pokoiatsia, a potom v itertsialnoi sisteme, dvizhushiisia v proskosti, perpendikuliarnoi pruzhinke.

> Kak, ne vvodia kalibrovki Lorenza, objasnit FAKT, cho udlinnenie pruzhiny ne izmenitsia?

Это другая задача. К обсуждаемой теме не относится.

За Вами долг.
Найти электрический потенциал заряженной, неограниченной в пространстве плоскости и показать что он имеет физический смысл.
Либо признаться, что Вы оклеветали мою работу.
До этого беседы с Вами невозможны.


> От Вас ожидаю информации о сдвиге фаз между Е и Н в электромагнитной плоской волне, распространяющейся в свободном неограниченном пространстве.
> В противном случае признание Вами своей неосведомленности в данном вопросе.
> Других тем с Вами обсуждать не буду, до получения ответов на заданные вопросы.

Пи пополам!
ПОдставьте таковое решение, получите равенство.
Дождались типа!

Шо значит - других вопросов я обсуждать не буду! А чего тут обсуждать? Неужто вы думаете, что некто майкельсон что-то там измерил при царе горохе, и эта цифирь прочно легла во все расчеты? Зиновий Исаакович, любая самая мелкая цифирь в физике проверена-перепроверена тыщей способов, ибо каждому хочется опровергнуть, либо поравку внести. Дабы оставить след. Хотя бы поэтому. ПОтому закройте варежку про морли, это просто основатель движения измеряльщиков скорости света, хоть в подвале, хоть на спутнике, хоть в чистом поле. И не придумывайте ерунды про эфир.


> За Вами долг.
> Найти электрический потенциал заряженной, неограниченной в пространстве плоскости и показать что он имеет физический смысл.
> Либо признаться, что Вы оклеветали мою работу.
> До этого беседы с Вами невозможны.


Тут должников нет, товарищ заимодатель. Работ ваших тоже нет. Это куча бессмыслицы, где высказывания противоречат друг другу, зато в конце делается вывод о несостоятельности всего и вся... но нельзя же доказывать несостоятельность других несостоятельными словесами...или можно? разумеется если нужно, то можно..а зачем вам это нужно? не хватает уважения соседей? в чем дело? может просто сходить к психологу и покопаться в грядках, и разрумянясь там до нельзя, завести потом любовницу? тогда жизнь расцветится миллионом оттенков розового и Эйнштейна можно будет оставить в покое.


> > От Вас ожидаю информации о сдвиге фаз между Е и Н в электромагнитной плоской волне, распространяющейся в свободном неограниченном пространстве.
> > В противном случае признание Вами своей неосведомленности в данном вопросе.
> > Других тем с Вами обсуждать не буду, до получения ответов на заданные вопросы.

> Пи пополам!
> ПОдставьте таковое решение, получите равенство.
> Дождались типа!

> Шо значит - других вопросов я обсуждать не буду! А чего тут обсуждать? Неужто вы думаете, что некто майкельсон что-то там измерил при царе горохе, и эта цифирь прочно легла во все расчеты? Зиновий Исаакович, любая самая мелкая цифирь в физике проверена-перепроверена тыщей способов, ибо каждому хочется опровергнуть, либо поравку внести. Дабы оставить след. Хотя бы поэтому. ПОтому закройте варежку про морли, это просто основатель движения измеряльщиков скорости света, хоть в подвале, хоть на спутнике, хоть в чистом поле. И не придумывайте ерунды про эфир.

Насчет "варежку" это Вы себе.

Продолжим по поводу сдвика фазы на пи/2 между Е и Н в плоской электромагнитной волне, распространяющейся в свободном пространстве.
Я понимаю, что Вы не нарочно, да только не я, а Вы выступаете в качестве переделывателя Максвелла (правда в силу Вашей дремучей необразованности в вопросе).
Доказательство:
В плоской монохроматической волне, распространяющейся в свободном пространстве имеем:
1) E = E0*cos(wt - kx);
2)rotE = - dB/dt (частное) или, что тоже самое
3)dE/dx = - dB/dt (частные);
или подставив значение вектора, Е получим:
4)d(E0*cos(wt - kx)/dx = -dB/dt, или
5)E0*k*sin(wt - kx) = - dB/dt,
Проинтегрируем и левую и правую части полученного выражения по "t", учитывая, что k = w/c:
6)-E0/c *cos(wt - kx) = -B.
Окончательно имеем, что в плоской монохроматической электромагнитной волне, распространяющейся в свободном пространстве векторы В и Е связаны следующим соотношением:
при
7)E = E0*cos(wt - kx),
8)B = E0/c *cos(wt - kx),
или B = E/c.
Т.е. векторы В и Е синфазны, а не сдвинуты по фазе на пи/2 как утверждали Вы.
Но так-как именно это Ваше утверждение лежало в основе Вашего обвинения моей работы ("Несостоятельность теории электромагнетизма...) в абсурдности, то из приведенного доказательства следует, что Ваше утверждение основанно на элементарной ошибке и несостоятельно.
Жду извинений.
P.S.
Обратите внимание, что в данном споре Вас не поддержали Ваши коллеги по "клану". Они то давно все поняли, но "корпорационный дух" не позволил им выступить в защиту истины. "Платон мне друг, но истина дороже" - это не их девиз. Один rtf по простоте душевной и безграмотности "купился" на Вас.
И последнее.
1)В науке главный девиз: -"Доверяй, но проверяй".
2)Беспринципность - убийца науки.


> > За Вами долг.
> > Найти электрический потенциал заряженной, неограниченной в пространстве плоскости и показать что он имеет физический смысл.
> > Либо признаться, что Вы оклеветали мою работу.
> > До этого беседы с Вами невозможны.

>
> Тут должников нет, товарищ заимодатель. Работ ваших тоже нет. Это куча бессмыслицы, где высказывания противоречат друг другу, зато в конце делается вывод о несостоятельности всего и вся... но нельзя же доказывать несостоятельность других несостоятельными словесами...или можно? разумеется если нужно, то можно..а зачем вам это нужно? не хватает уважения соседей? в чем дело? может просто сходить к психологу и покопаться в грядках, и разрумянясь там до нельзя, завести потом любовницу? тогда жизнь расцветится миллионом оттенков розового и Эйнштейна можно будет оставить в покое.

Окститесь, и прочтите к кому направлено данное обращение.


> В плоской монохроматической волне, распространяющейся в свободном пространстве имеем:
> 1) E = E0*cos(wt - kx);
> 2)rotE = - dB/dt (частное) или, что тоже самое
> 3)dE/dx = - dB/dt (частные);
> или подставив значение вектора, Е получим:
> 4)d(E0*cos(wt - kx)/dx = -dB/dt, или
> 5)E0*k*sin(wt - kx) = - dB/dt,
> Проинтегрируем и левую и правую части полученного выражения по "t", учитывая, что k = w/c:
> 6)-E0/c *cos(wt - kx) = -B.
> Окончательно имеем, что в плоской монохроматической электромагнитной волне, распространяющейся в свободном пространстве векторы В и Е связаны следующим соотношением:
> при
> 7)E = E0*cos(wt - kx),
> 8)B = E0/c *cos(wt - kx),
> или B = E/c.
> Т.е. векторы В и Е синфазны, а не сдвинуты по фазе на пи/2 как утверждали Вы.
> Но так-как именно это Ваше утверждение лежало в основе Вашего обвинения моей работы ("Несостоятельность теории электромагнетизма...) в абсурдности, то из приведенного доказательства следует, что Ваше утверждение основанно на элементарной ошибке и несостоятельно.
> Жду извинений.
> P.S.
> Обратите внимание, что в данном споре Вас не поддержали Ваши коллеги по "клану". Они то давно все поняли, но "корпорационный дух" не позволил им выступить в защиту истины. "Платон мне друг, но истина дороже" - это не их девиз. Один rtf по простоте душевной и безграмотности "купился" на Вас.
> И последнее.
> 1)В науке главный девиз: -"Доверяй, но проверяй".
> 2)Беспринципность - убийца науки.


А каким образом вам удалось превратить ротор E в производную dE/dx? Напомню, что ротор есть векторное произведение оператора Гамильтона(гори он огнем), на вектор поля, то есть - E.
Куда у вас смотрит вектор E?

Пока в вашем изложении есть только ось - X, и вектора E и B, неизвестного направления...

Почетче пожалста это место вашего "доказательства".
Сенкс заранее.


> > В плоской монохроматической волне, распространяющейся в свободном пространстве имеем:
> > 1) E = E0*cos(wt - kx);
> > 2)rotE = - dB/dt (частное) или, что тоже самое
> > 3)dE/dx = - dB/dt (частные);
> > или подставив значение вектора, Е получим:
> > 4)d(E0*cos(wt - kx)/dx = -dB/dt, или
> > 5)E0*k*sin(wt - kx) = - dB/dt,
> > Проинтегрируем и левую и правую части полученного выражения по "t", учитывая, что k = w/c:
> > 6)-E0/c *cos(wt - kx) = -B.
> > Окончательно имеем, что в плоской монохроматической электромагнитной волне, распространяющейся в свободном пространстве векторы В и Е связаны следующим соотношением:
> > при
> > 7)E = E0*cos(wt - kx),
> > 8)B = E0/c *cos(wt - kx),
> > или B = E/c.
> > Т.е. векторы В и Е синфазны, а не сдвинуты по фазе на пи/2 как утверждали Вы.
> > Но так-как именно это Ваше утверждение лежало в основе Вашего обвинения моей работы ("Несостоятельность теории электромагнетизма...) в абсурдности, то из приведенного доказательства следует, что Ваше утверждение основанно на элементарной ошибке и несостоятельно.
> > Жду извинений.
> > P.S.
> > Обратите внимание, что в данном споре Вас не поддержали Ваши коллеги по "клану". Они то давно все поняли, но "корпорационный дух" не позволил им выступить в защиту истины. "Платон мне друг, но истина дороже" - это не их девиз. Один rtf по простоте душевной и безграмотности "купился" на Вас.
> > И последнее.
> > 1)В науке главный девиз: -"Доверяй, но проверяй".
> > 2)Беспринципность - убийца науки.


>
> А каким образом вам удалось превратить ротор E в производную dE/dx? Напомню, что ротор есть векторное произведение оператора Гамильтона(гори он огнем), на вектор поля, то есть - E.
> Куда у вас смотрит вектор E?

> Пока в вашем изложении есть только ось - X, и вектора E и B, неизвестного направления...

> Почетче пожалста это место вашего "доказательства".
> Сенкс заранее.

Скорость распространения "с" по "х", вектор "Е", например, по "y", вектор "В", следовательно, по "z".

Группа Естественной Физики


> > А каким образом вам удалось превратить ротор E в производную dE/dx? Напомню, что ротор есть векторное произведение оператора Гамильтона(гори он огнем), на вектор поля, то есть - E.
> > Куда у вас смотрит вектор E?

> > Пока в вашем изложении есть только ось - X, и вектора E и B, неизвестного направления...

> > Почетче пожалста это место вашего "доказательства".
> > Сенкс заранее.

> Скорость распространения "с" по "х", вектор "Е", например, по "y", вектор "В", следовательно, по "z".


Вы не ответили на вопрос... и каким образом ротор E превратился в dE/dx? И чему равно это dE/dx, если Е у вас ортогонально к x? Не нуль ли? ротор превратился в нуль?


> > > А каким образом вам удалось превратить ротор E в производную dE/dx? Напомню, что ротор есть векторное произведение оператора Гамильтона(гори он огнем), на вектор поля, то есть - E.
> > > Куда у вас смотрит вектор E?

> > > Пока в вашем изложении есть только ось - X, и вектора E и B, неизвестного направления...

> > > Почетче пожалста это место вашего "доказательства".
> > > Сенкс заранее.

> > Скорость распространения "с" по "х", вектор "Е", например, по "y", вектор "В", следовательно, по "z".

>
> Вы не ответили на вопрос... и каким образом ротор E превратился в dE/dx? И чему равно это dE/dx, если Е у вас ортогонально к x? Не нуль ли? ротор превратился в нуль?

Умножте оператор набла на Е игрековую векторно, при условии, что Е(игрековая) = E0*cos(wt - kx)(надеюсь, это Вы сможете сделать самостоятельно).
В том то и дело, что волновое решение для поперечных - элекетромагнитных волн имеет такой вид. Т.к. векторы Е и В нормальны к направлению распространения и дрг к другу.
Надеюсь теперь Вы достаточно узнали об электромагнитных волнах, что бы самостоятельно убедиться в своей ошибке, или у Вас так принято - сначала критиковать чужую работу, а потом у автора выяснять суть вопроса?


- За шо ты его так?! (с)анек.

> Система уравнений Максвелла не является "Лоренц-инвариантной". Для того, что бы сделать ее таковой, в нее были внесены ......

???

Прежде чем делать столь безапелляционные заявления, может, стоило бы ознакомиться с предметом? Непосредственно убеждаемся, что система уравнений Максвелла в пустоте

rot(B) = d/dt(E),
rot(E) = - d/dt(B),
div(B) = 0,
div(E) = 0,
где B=(Bx,By,Bz), E=(Ex,Ey,Ez) (я выкинул константы)
допускает преобразование вида
t'=t*ch(a)-x*sh(a),
x'=-t*sh(a)+x*ch(a),
y'=y,
z'=z,
Bx'=Bx,
By'=By*ch(a)+Ez*sh(a),
Bz'=Bz*ch(a)-Ey*sh(a),
Ex'=Ex,
Ey'=Ey*ch(a)-Bz*sh(a),
Ez'=Ez*ch(a)+By*sh(a).

То есть другими словами, в штрихованных переменных система будет выглядеть ровно так же, как и в нештрихованных. Переменная a здесь - произвольная константа, угол поворота или, если угодно, групповой параметр. Это и есть преобразование Лоренца, оно же мнимый поворот. Как видите, нет нужды вносить в систему уравнений Максвелла что бы то ни было, она и так симметричная.
Хочу еще заметить, что если мы попытаемся найти преобразование симметрии, которое в своей координатной части будет выглядеть как
t'=t,
x'=x-v*t,
y'=y,
z'=z, где v - константа (преобразование Галилея), то нас постигнет неудача. По моим сведениям, именно данное обстоятельство сподвигло первооткрывателя преобразований Лоренца. Впрочем, я об этом уже писал как-то.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100