Две школы ...

Сообщение №5210 от Олег 14 сентября 2001 г. 06:31
Тема: Две школы ...

- высшая и начальная в столкновении.

Высшая школа - молодые перспективные ученые, занимающиеся делом и давно понявшие, что единственная задача любой науки - во-первых, поставить эксперимент, а во-вторых - поудобнее, поточнее, покрасивее и поперспективнее объяснить его на языке математики. Начальная школа - старые кадры, твердо запомнившие, что объективная истина есть сумма субъективных, всю жизнь гоняющиеся за этой абсолютной истиной, не сознающие относительности процесса познания, аксиоматичности всех научных теорий.
О чем нам говорить? Какой смысл объяснять слепому, что лист дерева - зеленый?

Могу только порекомендовать первым не тратить время на вторых (разве что для прикола), а вторым желаю всяческих успехов в составлении АБСОЛЮТНО точной модели ВСЕХ процессов сразу.

Как красиво это будет звучать, например "Единая теория мироздания им. такого-то". Класс!!!

Кстати, Зиновий, я жду полноценного ответа на мое последнее сообщение. Ваше "копайся в архивах" за отмазку не канает. Вопросы я поставил достаточно конкретные.

">> На самом деле мне не жаль, что я не ознакомился с этой дискуссией. Потому как это все уже обсуждалось не только здесь.

> Вы сами себе противоречите. Вы же сами утверждаете, что этот вопрос обсуждается физиками повсеместно. Им физикам, что, больше делать нечего?

Все, хватит сюсюкать. Мы не на базаре. Вы обвинили меня в противоречии. Прошу подтвердить свои обвинения доказательствами – какие конкретно два (или более) моих утверждения противоречат друг другу, так как только это может означать «противоречить себе». На самом деле я противоречу (в смысле речей против) только Вам.
Далее, с чего Вы взяли, что я имел в виду физиков? Где у меня слово «физики»? Вопрос этот сугубо философский. И обсуждается он повсеместно именно философами (точнее теми, кто себя считает философами). Любой нормальный физик эту проблему для себя решает во втором классе, после чего к ней не возвращается. Если же физики спорят на этот счет – им действительно нечего делать. Именно поэтому я и написал Вам – имеет смысл обсуждать только частности.

>> Зиновий, мы с Вами погружаемся в область философии. Если Вы согласитесь в целом с тем, что я дальше напишу – имеет смысл обсуждать частности. Если же Вы изначально по другую сторону баррикад – так и скажите, на том и закончим. Споры «о главном» в этой области бессмысленны так же как и о существовании Бога.

> Т.е. Вы хотите сказать, что законы Ньютона это философия?

Нет. Я не хочу сказать, что законы Ньютона это философия. Я хочу сказать, что Я СЧИТАЮ их философией. Разница ясна?

> Тогда дайте пожалуйста определение, что есть "философия" в Вашем понимании.

Не раньше, чем Вы дадите определение, что есть «истина» в Вашем понимании.

> Вопрос: - "О каком, конкретно физическом процессе идет речь в выражении - Y = kx^2.

Ответ: - «О любом физическом процессе, в котором рассматриваются только две величины и в котором одна из этих величин меняется пропорционально квадрату другой. Все эти процессы эквивалентны между собой и любой из них можно моделировать любым другим».
Вопросов больше нет? Или мне придется расписать критерии подобия и доказать, что в данном случае условия являются достаточными в соответствии с третьей теоремой подобия?

> Что такое – «движение без объекта»?

А что, я где-то ввел такое понятие – «движение без объекта»? Как только покажете где – немедленно извинюсь.

> Объект и движение не есть "разбиение на компоненты".

Нет есть. Взаимосвязанные.

> Движение есть характеристика состояния объекта, относительно других объектов, по определению.

Но это не значит, что их нельзя считать двумя компонентами одного физ. процесса.

> Если Вам нетрудно, дайте пожалуйста определения понятий "компонент" и "свойства", и чем они отличаются.

Не раньше чем Вы, если Вам конечно тоже не трудно, дадите определение мат. точки.

> Ну так, в случае с электроном на круговой орбите, применим или нет?
Если да (нет) то почему?

Вы что-то путаете. Это не я, а Вы собрались низвергнуть квант. физику. Это Вы, а не я, голословно утверждаете неприменимость такого разложения (кроме эмоций, тех же, что и у бедного наблюдателя, которому в голову бьют два маятника, никаких доказательств Вы не приводите). Так что Вам и флаг в руки – почему неприменим?
А меня в физике все устраивает, кроме некоторых физиков.

> Это, что, я должен доказывать, что при оценке состояния электрона, движущегося по круговой орбите, должен выполняться закон сохранения момента импульса и закон сохранения энергии вращательного движения?

Ну Зиновий, нельзя же так откровенно игнорировать мои слова. Все эти замечательные законы не «должны выполняться» а ВЫПОЛНЯЮТСЯ. Во всех физических процессах.
А процесс перехода от одной модели к другой – не есть физический процесс. Это математика. И закон сохранения для такого перехода один – закон сохранения точности.
Зиновий, пока Вы не докажете мне, что при переходе от паровоза к материальной точке в задаче «Из пункта А в пункт Б …» выполняется закон сохранения энергии (уголь плюс м*с^2 самого паравоза), импульса (м*v паравоза и каждого шатуна в отдельности) и момента импульса (колес) – извините, я буду считать, что всех этих законов сохранения для процесса перехода от одной модели к другой не существует.

> Не надо передергивать. Это Вам надо с карандашем в руках доказать незначимость, для решения задачи движения электрона по круговой орбите, набора установленных свойств окружающего мира, включая все, нарушенные законы сохранения.

Не надо передергивать. Речь не идет о «решении задачи движения электрона», речь идет о решении задачи ИЗЛУЧЕНИЯ электрона.

> Я уже показал наличие парадокса в подобного рода рассуждениях - "одной пулеЙ весь мир".

А я уже показал, что это не парадокс, а чушь.

> Тогда зачем выходить на форум по физике, с ее многовековой историей?

Любопытен.

> Когда ученый сомневается, он берет и проверяет, имеющимися у него средствами. В противном случае разговор становится бессмысленным.

Выделяю. Ctrl+Insert. Shift+Insert. Держите.

Когда ученый сомневается, он берет и проверяет, имеющимися у него средствами. В противном случае разговор становится бессмысленным. Так что, Зиновий, берите все имеющиеся у Вас средства (в том числе и в валюте) и подтверждайте верность Ваших теорий. А то, понимаешь «легко может быть продемонстрирован вполне доступными на сегодняшний день техническими средствами». Раз легко – значит ждем-с. Есть правда у Вас одна лазейка – Вы не сомневаетесь, Вы уверены. А проверять, как Вы сказали, нужно только когда сомневаешься. Ну тогда цензурных варажений для Вас я просто не подберу."

Жду ответа, как от солца лета.


Отклики на это сообщение:

> - высшая и начальная в столкновении.

> Высшая школа - молодые перспективные ученые, занимающиеся делом и давно понявшие, что единственная задача любой науки - во-первых, поставить эксперимент, а во-вторых - поудобнее, поточнее, покрасивее и поперспективнее объяснить его на языке математики. Начальная школа - старые кадры, твердо запомнившие, что объективная истина есть сумма субъективных, всю жизнь гоняющиеся за этой абсолютной истиной, не сознающие относительности процесса познания, аксиоматичности всех научных теорий.
> О чем нам говорить? Какой смысл объяснять слепому, что лист дерева - зеленый?

> Могу только порекомендовать первым не тратить время на вторых (разве что для прикола), а вторым желаю всяческих успехов в составлении АБСОЛЮТНО точной модели ВСЕХ процессов сразу.

> Как красиво это будет звучать, например "Единая теория мироздания им. такого-то". Класс!!!

> Кстати, Зиновий, я жду полноценного ответа на мое последнее сообщение. Ваше "копайся в архивах" за отмазку не канает. Вопросы я поставил достаточно конкретные.

> ">> На самом деле мне не жаль, что я не ознакомился с этой дискуссией. Потому как это все уже обсуждалось не только здесь.

> > Вы сами себе противоречите. Вы же сами утверждаете, что этот вопрос обсуждается физиками повсеместно. Им физикам, что, больше делать нечего?

> Все, хватит сюсюкать. Мы не на базаре. Вы обвинили меня в противоречии. Прошу подтвердить свои обвинения доказательствами – какие конкретно два (или более) моих утверждения противоречат друг другу, так как только это может означать «противоречить себе». На самом деле я противоречу (в смысле речей против) только Вам.
> Далее, с чего Вы взяли, что я имел в виду физиков? Где у меня слово «физики»? Вопрос этот сугубо философский. И обсуждается он повсеместно именно философами (точнее теми, кто себя считает философами). Любой нормальный физик эту проблему для себя решает во втором классе, после чего к ней не возвращается. Если же физики спорят на этот счет – им действительно нечего делать. Именно поэтому я и написал Вам – имеет смысл обсуждать только частности.

> >> Зиновий, мы с Вами погружаемся в область философии. Если Вы согласитесь в целом с тем, что я дальше напишу – имеет смысл обсуждать частности. Если же Вы изначально по другую сторону баррикад – так и скажите, на том и закончим. Споры «о главном» в этой области бессмысленны так же как и о существовании Бога.

> > Т.е. Вы хотите сказать, что законы Ньютона это философия?

> Нет. Я не хочу сказать, что законы Ньютона это философия. Я хочу сказать, что Я СЧИТАЮ их философией. Разница ясна?

> > Тогда дайте пожалуйста определение, что есть "философия" в Вашем понимании.

> Не раньше, чем Вы дадите определение, что есть «истина» в Вашем понимании.

> > Вопрос: - "О каком, конкретно физическом процессе идет речь в выражении - Y = kx^2.

> Ответ: - «О любом физическом процессе, в котором рассматриваются только две величины и в котором одна из этих величин меняется пропорционально квадрату другой. Все эти процессы эквивалентны между собой и любой из них можно моделировать любым другим».
> Вопросов больше нет? Или мне придется расписать критерии подобия и доказать, что в данном случае условия являются достаточными в соответствии с третьей теоремой подобия?

> > Что такое – «движение без объекта»?

> А что, я где-то ввел такое понятие – «движение без объекта»? Как только покажете где – немедленно извинюсь.

> > Объект и движение не есть "разбиение на компоненты".

> Нет есть. Взаимосвязанные.

> > Движение есть характеристика состояния объекта, относительно других объектов, по определению.

> Но это не значит, что их нельзя считать двумя компонентами одного физ. процесса.

> > Если Вам нетрудно, дайте пожалуйста определения понятий "компонент" и "свойства", и чем они отличаются.

> Не раньше чем Вы, если Вам конечно тоже не трудно, дадите определение мат. точки.

> > Ну так, в случае с электроном на круговой орбите, применим или нет?
> Если да (нет) то почему?

> Вы что-то путаете. Это не я, а Вы собрались низвергнуть квант. физику. Это Вы, а не я, голословно утверждаете неприменимость такого разложения (кроме эмоций, тех же, что и у бедного наблюдателя, которому в голову бьют два маятника, никаких доказательств Вы не приводите). Так что Вам и флаг в руки – почему неприменим?
> А меня в физике все устраивает, кроме некоторых физиков.

> > Это, что, я должен доказывать, что при оценке состояния электрона, движущегося по круговой орбите, должен выполняться закон сохранения момента импульса и закон сохранения энергии вращательного движения?

> Ну Зиновий, нельзя же так откровенно игнорировать мои слова. Все эти замечательные законы не «должны выполняться» а ВЫПОЛНЯЮТСЯ. Во всех физических процессах.
> А процесс перехода от одной модели к другой – не есть физический процесс. Это математика. И закон сохранения для такого перехода один – закон сохранения точности.
> Зиновий, пока Вы не докажете мне, что при переходе от паровоза к материальной точке в задаче «Из пункта А в пункт Б …» выполняется закон сохранения энергии (уголь плюс м*с^2 самого паравоза), импульса (м*v паравоза и каждого шатуна в отдельности) и момента импульса (колес) – извините, я буду считать, что всех этих законов сохранения для процесса перехода от одной модели к другой не существует.

> > Не надо передергивать. Это Вам надо с карандашем в руках доказать незначимость, для решения задачи движения электрона по круговой орбите, набора установленных свойств окружающего мира, включая все, нарушенные законы сохранения.

> Не надо передергивать. Речь не идет о «решении задачи движения электрона», речь идет о решении задачи ИЗЛУЧЕНИЯ электрона.

> > Я уже показал наличие парадокса в подобного рода рассуждениях - "одной пулеЙ весь мир".

> А я уже показал, что это не парадокс, а чушь.

> > Тогда зачем выходить на форум по физике, с ее многовековой историей?

> Любопытен.

> > Когда ученый сомневается, он берет и проверяет, имеющимися у него средствами. В противном случае разговор становится бессмысленным.

> Выделяю. Ctrl+Insert. Shift+Insert. Держите.

> Когда ученый сомневается, он берет и проверяет, имеющимися у него средствами. В противном случае разговор становится бессмысленным. Так что, Зиновий, берите все имеющиеся у Вас средства (в том числе и в валюте) и подтверждайте верность Ваших теорий. А то, понимаешь «легко может быть продемонстрирован вполне доступными на сегодняшний день техническими средствами». Раз легко – значит ждем-с. Есть правда у Вас одна лазейка – Вы не сомневаетесь, Вы уверены. А проверять, как Вы сказали, нужно только когда сомневаешься. Ну тогда цензурных варажений для Вас я просто не подберу."

> Жду ответа, как от солца лета.

Все, что Вы здесь понаписали, уже многократно обсуждалось на данном форуме. Коль Вы говорите о математике, то и темы Ваши на соответствующем форуме. Мне лично с Вами общаться не интересно.
Считайте, что мы обменялись аналогичными выражениями.


> Все, что Вы здесь понаписали, уже многократно обсуждалось на данном форуме. Коль Вы говорите о математике, то и темы Ваши на соответствующем форуме. Мне лично с Вами общаться не интересно.

Так вы зиновий вскорости будете общаться только с зеркалом. А вообще-то вас Олег просто убил. А по неимению возражений, интерес к общению у вас угасает, это замечено. Несмело это, для Ньютона современности. А где боевой дух и страсть к истине? ПОмните как жарко вы поливали неприсутсвующих тут академиков, и отважно гадили на плеши уж не здравствующих - Бора, Эйнштейна и так далее?
Нехорошо! Встаньте в угол!


> > Все, что Вы здесь понаписали, уже многократно обсуждалось на данном форуме. Коль Вы говорите о математике, то и темы Ваши на соответствующем форуме. Мне лично с Вами общаться не интересно.

Жду от Вас доказательство сдвига по фазе на пи/2 между Е и Н в плоской электромагнитной волне распространяющейся в свободном пространстве.
Других сообщений от Вас не жду.


Ибо не "сдвинуться" с вами рядом - не может ни одно явление природы. Даже электромагнитная волна.


> Ибо не "сдвинуться" с вами рядом - не может ни одно явление природы. Даже электромагнитная волна.

Успокойтесь, Вы "сдвинулись" задолго до выхода на этот форум. Повидимому когда решили обучаться физике.
За Вами долг.


> > Ибо не "сдвинуться" с вами рядом - не может ни одно явление природы. Даже электромагнитная волна.

> Успокойтесь, Вы "сдвинулись" задолго до выхода на этот форум. Повидимому когда решили обучаться физике.
> За Вами долг.

Сейчас я чистый компьюсайенс. Вот пойду смотреть, что там за evaluation boards, нашей команде втюхивает Intel, самолично, и что за штука такая - Intel XScale. И можно ли из него сделать приличную вещь. И продать. а деньги в карман положить. Сами понимаете, при таком урбанистично-циническом отношении к жизни, решать вашу плоскую волну я не буду. Слишком бесплатно сие. То есть бороться со Шредингером и академией наук вам придется в одиночку, как Шварцнеггеру в Терминаторе-2! Верю в вашу победу!


> > > Ибо не "сдвинуться" с вами рядом - не может ни одно явление природы. Даже электромагнитная волна.

> > Успокойтесь, Вы "сдвинулись" задолго до выхода на этот форум. Повидимому когда решили обучаться физике.
> > За Вами долг.

> Сейчас я чистый компьюсайенс. Вот пойду смотреть, что там за evaluation boards, нашей команде втюхивает Intel, самолично, и что за штука такая - Intel XScale. И можно ли из него сделать приличную вещь. И продать. а деньги в карман положить. Сами понимаете, при таком урбанистично-циническом отношении к жизни, решать вашу плоскую волну я не буду. Слишком бесплатно сие. То есть бороться со Шредингером и академией наук вам придется в одиночку, как Шварцнеггеру в Терминаторе-2! Верю в вашу победу!

Благодарю...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100