Возражение Хокингу

Сообщение №50195 от andr 13 августа 2007 г. 00:01
Тема: Возражение Хокингу

ДВА СЛОВА О МАТЕМАТИКЕ.

По выражению С.Хокинга : «Физическая теория есть просто математическая модель, у которой бессмысленно спрашивать, соответствует ли ей какая-либо реальность. Вместо этого, можно лишь спросить: находятся ли её предсказания в согласии с соответствующими наблюдениями». Утверждение неочевидное. Любая математическая модель всегда есть описание какого-то реального физического процесса. Требуя от теории только «предсказания» и «согласия» сам физический процесс становится «чёрным ящиком». Что же тогда расшифрует черный ящик? Субъективное представление о физике процесса сторонников физической теории? Неубедительно. Применительно к операторному формализму квантовой механики, например, это обратная и негативная сторона его преимуществ.

Возразим С.Хоккингу шестью методологическими аспектами использования средств математического аппарата в теории:
1) Математика абстрактна. Природа реальна. Математически, мы абстрактным описываем реальное. Мост между абстрактностью и реальностью это наше сознание: субъективность. Так что, некоторые современные физические теории, в их математической амбициозности в отношении описания реальности, можно сильно ущемить. Недооценивать содержание субъективности математического знания, в областях, не относящихся к самой математике, нельзя. Математика может быть полностью истинной только в отношении самой себя.
2) Всё, что существует объективно, можно задать математическим описанием. Но не всё, что показано математикой, будет существовать в реальности. Математика не может служить достаточным критерием в вопросе «где начинается-кончается»: субъективность - объективность, относительность-абсолютность, мнимость-реальность. Верным будет и следующее: принципиально, математически можно задать любое теоретическое положение, если оно логично и внутренне не противоречиво. При этом не важно, будет это существовать в реальности, или нет. Не важно с точки зрения математики, но не физики. Пример: фрактальная геометрия и выстроенная на ней фрактальная модель вселенной, на поверку, оказываются больше вопросом «верю – не верю» каждого, кто даёт оценку возможности существования вселенной в подобном фрактальном качестве. Никакого намека на возможность эмпирического доказательства, одна лишь логически выдержанная математическая модель, не имеющая (возможно) реальной основы. Неоправданно под каждый новый раздел математики подводить физику. Физика перестанет быть физикой. Нам не хватает базовых представлений о реальности, и мы начинаем искать ответы через математику. Ничего более за подобными теориями не стоит.
3) Математика на сегодня не располагает (и никогда в полной мере не будет располагать) всеми необходимыми средствами для теоретических построений в смежных с ней, областях знаний.
4) Сама по себе, математика толерантна ко всем теоретическим построениям. Разногласия в теоретических моделях возникают только на стадии основания её применения к собственным предметным базовым представлениям, которые с ней самой (математикой) никак не связаны.
5) Разумность применения знания, опосредованного математикой. Если вся теория оказывается в формульных представлениях (как, например, квантовая механика), вряд ли эту теорию можно считать законченной. В такой теории, вся реальность представляется в виде набора формул без возможности их однозначного сопоставления с чем-то реально существующим. Возражение этому: силу тоже "нельзя увидеть", однако мы проблем из этого не строим. Но можно и так: мы плохо понятием "сила" задали содержание и в принципе, всё, что задаётся математическим описанием и трактовкой, должно "реально увидеться". В общем, конечно спорно, но и не принимать этот аспект во внимание нельзя. Недооценка этого аспекта может приводить к появлению спекулятивных, экспериментально не проверяемых выводов из физических теорий. Математика всего лишь инструмент физической теории: обязательный и необходимый, но, безусловно только вторичный, по отношению к самой физике.
6) Критерий объективности математических средств теории - эмпирический опыт. Всякое новое явление, открытое во вселенной, может служить только необходимым, но не достаточным, условием истинности того или иного теоретического обоснования. Кроме этого: любая эмпирически подтверждённая физическая теория, всегда окажется объективной только в некотором приближении. Если не принимать во внимание наличие у теории собственных (внутренних) ограничений, то природа этих приближений тройственна. Это, и недостаточность нашего эмпирического опыта, и недостаточность наших представлений о действительности, и недостаточность средств самого математического аппарата.

ПРОБЛЕММА ПРОБЛЕМ: ОПОСРЕДОВАННОЕ МАТЕМАТИКОЙ ФИЗИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ.
ЧЕРЕЗ ЭТО ТУПИК И КРИЗИС ФИЗИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.
МОЖНО ОБСУДИТЬ.


Отклики на это сообщение:

> ДВА СЛОВА О МАТЕМАТИКЕ.

ОФФТОПИК. Перенесите либо на математику, либо на новые теории, либо на науку и образование.


> ДВА СЛОВА О МАТЕМАТИКЕ.

> По выражению С.Хокинга : «Физическая теория есть просто математическая модель, у которой бессмысленно спрашивать, соответствует ли ей какая-либо реальность. Вместо этого, можно лишь спросить: находятся ли её предсказания в согласии с соответствующими наблюдениями». Утверждение неочевидное. Любая математическая модель всегда есть описание какого-то реального физического процесса. Требуя от теории только «предсказания» и «согласия» сам физический процесс становится «чёрным ящиком». Что же тогда расшифрует черный ящик? Субъективное представление о физике процесса сторонников физической теории? Неубедительно. Применительно к операторному формализму квантовой механики, например, это обратная и негативная сторона его преимуществ.

> Возразим С.Хоккингу шестью методологическими аспектами использования средств математического аппарата в теории:
> 1) Математика абстрактна. Природа реальна. Математически, мы абстрактным описываем реальное. Мост между абстрактностью и реальностью это наше сознание: субъективность. Так что, некоторые современные физические теории, в их математической амбициозности в отношении описания реальности, можно сильно ущемить. Недооценивать содержание субъективности математического знания, в областях, не относящихся к самой математике, нельзя. Математика может быть полностью истинной только в отношении самой себя.
> 2) Всё, что существует объективно, можно задать математическим описанием. Но не всё, что показано математикой, будет существовать в реальности. Математика не может служить достаточным критерием в вопросе «где начинается-кончается»: субъективность - объективность, относительность-абсолютность, мнимость-реальность. Верным будет и следующее: принципиально, математически можно задать любое теоретическое положение, если оно логично и внутренне не противоречиво. При этом не важно, будет это существовать в реальности, или нет. Не важно с точки зрения математики, но не физики. Пример: фрактальная геометрия и выстроенная на ней фрактальная модель вселенной, на поверку, оказываются больше вопросом «верю – не верю» каждого, кто даёт оценку возможности существования вселенной в подобном фрактальном качестве. Никакого намека на возможность эмпирического доказательства, одна лишь логически выдержанная математическая модель, не имеющая (возможно) реальной основы. Неоправданно под каждый новый раздел математики подводить физику. Физика перестанет быть физикой. Нам не хватает базовых представлений о реальности, и мы начинаем искать ответы через математику. Ничего более за подобными теориями не стоит.
> 3) Математика на сегодня не располагает (и никогда в полной мере не будет располагать) всеми необходимыми средствами для теоретических построений в смежных с ней, областях знаний.
> 4) Сама по себе, математика толерантна ко всем теоретическим построениям. Разногласия в теоретических моделях возникают только на стадии основания её применения к собственным предметным базовым представлениям, которые с ней самой (математикой) никак не связаны.
> 5) Разумность применения знания, опосредованного математикой. Если вся теория оказывается в формульных представлениях (как, например, квантовая механика), вряд ли эту теорию можно считать законченной. В такой теории, вся реальность представляется в виде набора формул без возможности их однозначного сопоставления с чем-то реально существующим. Возражение этому: силу тоже "нельзя увидеть", однако мы проблем из этого не строим. Но можно и так: мы плохо понятием "сила" задали содержание и в принципе, всё, что задаётся математическим описанием и трактовкой, должно "реально увидеться". В общем, конечно спорно, но и не принимать этот аспект во внимание нельзя. Недооценка этого аспекта может приводить к появлению спекулятивных, экспериментально не проверяемых выводов из физических теорий. Математика всего лишь инструмент физической теории: обязательный и необходимый, но, безусловно только вторичный, по отношению к самой физике.
> 6) Критерий объективности математических средств теории - эмпирический опыт. Всякое новое явление, открытое во вселенной, может служить только необходимым, но не достаточным, условием истинности того или иного теоретического обоснования. Кроме этого: любая эмпирически подтверждённая физическая теория, всегда окажется объективной только в некотором приближении. Если не принимать во внимание наличие у теории собственных (внутренних) ограничений, то природа этих приближений тройственна. Это, и недостаточность нашего эмпирического опыта, и недостаточность наших представлений о действительности, и недостаточность средств самого математического аппарата.

> ПРОБЛЕММА ПРОБЛЕМ: ОПОСРЕДОВАННОЕ МАТЕМАТИКОЙ ФИЗИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ.
> ЧЕРЕЗ ЭТО ТУПИК И КРИЗИС ФИЗИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.
> МОЖНО ОБСУДИТЬ.


Уж слишком все у Вас расплывчато, а по этому и возникают такие предложения
> ОФФТОПИК. Перенесите либо на математику, либо на новые теории, либо на науку и образование.
Хотя в Вашем сообщение есть и разумные мысли, например, вот эта
> Всё, что существует объективно, можно задать математическим описанием. Но не всё, что показано математикой, будет существовать в реальности.

По этому и не понятно куда бы это можно было перенести. Лучше всего было бы перенести в моделирование, но у Вас нет ничего конкретного - одна философия, а такого раздела (философии) здесь нет. А основная Ваша беда (и не только Ваша) в том, что Вы вообще не правильно понимаете смысл математического моделирования. Если коротко, то математической модели теории, методики, алгоритма и т.д. просто не может быть в природе, т.к. математическая модель может быть только конкретной системы (физической, биологической, социально-экономической и т.д.), а не абстрактной теории или очень конкретной методики. Конечно же любой, даже чисто эмпирический закон, например, закон всемирного тяготения, после того как его теоретические выводы были многократно проверены на практике и позволили объяснить множество явлений, казавшихся загадочными и не понятными, переходит в разряд теории, т.е. количество переходит в качество вместе со своей математической начинкой и эту начинку можно использовать для создания математических моделей. Вот только, например, квантовая механика никогда не перейдет из разряда методики (инструкции) в разряд теории сколько бы сложнейших математических формул в нее не запихивали, т.к. все эти формулы так и останутся инструкцией для человека, который ничего не понимает зачем надо делать это и почему не это. А любая теория должна объяснять человеку, почему происходит именно так и делать надо именно это. По этому поводу хорошо сказал Антуан де Сент-Экзюпери "Истина - это вовсе не то, что можно убедительно доказать, это то, что делает все проще и понятнее". Так что, если Хоккинг не соображает в математическом моделирование, то и возражать ему не надо. Пусть еще поучится в этом вопросе, что, кстати, не помешало бы и Вам, чтобы, если надумаете возражать ему, то быть более убедительными. А то Вы тут возражая ему сами сморозили, что черный ящик может делать предсказания, чего еще в природе никогда не было и даже имитаторы (симуляторы, черные ящики), где только одна нейроплата стоила 100000 долларов не смогли предсказать дефолт 1998 года.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.


> ДВА СЛОВА О МАТЕМАТИКЕ.


> ПРОБЛЕММА ПРОБЛЕМ: ОПОСРЕДОВАННОЕ МАТЕМАТИКОЙ ФИЗИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ.
> ЧЕРЕЗ ЭТО ТУПИК И КРИЗИС ФИЗИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.
> МОЖНО ОБСУДИТЬ.

Господин Andr!
Вы вторгаетесь в область МЕТАФИЗИЧЕСКИХ и МЕТАМАТЕМАТИЧЕСКИХ знаний.
Не следует туда совать свой нос!
Будут проблемы.

Ozes


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100