Расходует ли магнит энергию при перемещении груза?

Сообщение №47861 от craft 07 января 2007 г. 18:15
Тема: Расходует ли магнит энергию при перемещении груза?

Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

Например, когда лежащий на столе магнит медленно пододвигают к лежащему на столе гвоздю и на некотором расстоянии, гвоздь перемещается к магниту.


Отклики на это сообщение:

> Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

Расходует.

> Например, когда лежащий на столе магнит медленно пододвигают к лежащему на столе гвоздю и на некотором расстоянии, гвоздь перемещается к магниту.

Энергия м.поля системы магнит+гвоздь меньше энергии м.поля одиночного магнита.


> > Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> Расходует.

> > Например, когда лежащий на столе магнит медленно пододвигают к лежащему на столе гвоздю и на некотором расстоянии, гвоздь перемещается к магниту.

> Энергия м.поля системы магнит+гвоздь меньше энергии м.поля одиночного магнита.

А кто ее израсходовал: магит, гвоздь или человек, гвоздь придвинувший?
У кого из 3-х стало меньше энергии?


> > Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> Расходует.

Расходует ли пружина энергию, когда её сжимают?


> > > Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> > > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> > Расходует.

> Расходует ли пружина энергию, когда её сжимают?

Смотря какую именно энергию вы имеете ввиду!


> > > Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> > > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> > Расходует.

> > > Например, когда лежащий на столе магнит медленно пододвигают к лежащему на столе гвоздю и на некотором расстоянии, гвоздь перемещается к магниту.

> > Энергия м.поля системы магнит+гвоздь меньше энергии м.поля одиночного магнита.

> А кто ее израсходовал: магит, гвоздь или человек, гвоздь придвинувший?
> У кого из 3-х стало меньше энергии?

При перемещении гвоздя в м.поле совершается работа. Эта работа совершается под действием сил со стороны м.поля. Значит, именно м.поле совершает работу. Значит, суммарная энергия м.поля уменьшилась.
Аналогия. Диэлектрик вдвигается и выдвигается из заряженного конденсатора. При этом совершается работа. Энергия поля между обкладками конденсатора разная при наличии диэлектрика и без оного.


> > > Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> > > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> > Расходует.

> Расходует ли пружина энергию, когда её сжимают?

Если пружина сжимается из несжатого состояния, то ее упругая энергия будет больше, чем в начальном состоянии.


> > > > Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> > > > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> > > Расходует.

> > Расходует ли пружина энергию, когда её сжимают?

> Если пружина сжимается из несжатого состояния, то ее упругая энергия будет больше, чем в начальном состоянии.

Поняла! Пружина не расходует.



> > > > Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> > > > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> > > Расходует.

> > > > Например, когда лежащий на столе магнит медленно пододвигают к лежащему на столе гвоздю и на некотором расстоянии, гвоздь перемещается к магниту.

> > > Энергия м.поля системы магнит+гвоздь меньше энергии м.поля одиночного магнита.

> > А кто ее израсходовал: магит, гвоздь или человек, гвоздь придвинувший?
> > У кого из 3-х стало меньше энергии?

> При перемещении гвоздя в м.поле совершается работа.
A кем совершается?
> Эта работа совершается под действием сил со стороны м.поля. (А)
Не только. Гвоздь сначала двигала сила человека.
> Значит, именно м.поле совершает работу. Значит, суммарная энергия м.поля уменьшилась. (Б)
Из (А) не следует (Б).
Если Вы гвоздь отрывать будете, то силы поля участвуют, а работу Вы совершаете.

> Аналогия. Диэлектрик вдвигается и выдвигается из заряженного конденсатора. При этом совершается работа. Энергия поля между обкладками конденсатора разная при наличии диэлектрика и без оного.

А кто работает? Вы!
И Вы уверены, что энергия в поле запасаетя,а не в диэлектрике?

И Вы уклонились от вопроса: как изменилась энергия гвоздя и магнита.
Или магнит не имеет энергии, а Вы ее всю полю отдаете?


> > > > > Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> > > > > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> > > > Расходует.

> > > > > Например, когда лежащий на столе магнит медленно пододвигают к лежащему на столе гвоздю и на некотором расстоянии, гвоздь перемещается к магниту.

> > > > Энергия м.поля системы магнит+гвоздь меньше энергии м.поля одиночного магнита.

> > > А кто ее израсходовал: магнит, гвоздь или человек, гвоздь придвинувший?
> > > У кого из 3-х стало меньше энергии?

> > При перемещении гвоздя в м.поле совершается работа.

> A кем совершается?

Не кем, а чем. Я же ясно писал - магнитом.

> > Эта работа совершается под действием сил со стороны м.поля. (А)

> Не только. Гвоздь сначала двигала сила человека.

Сила человека здесь ни при чем. Эта сила нужна была только потому, что на больших расстояниях от магнита сила м.притяжения мала, и она не в состояние преодолеть силы реального трения. Уберите эти паразитные силы, и магнит будет тащить гвоздь из бесконечности без помощи человека.

> > Значит, именно м.поле совершает работу. Значит, суммарная энергия м.поля уменьшилась. (Б)

> Из (А) не следует (Б).

Это как не следует? На гвоздь со стороны магнита действует сила; гвоздь движется, совершается работа. За счет чего? Вы закон сохранения энергии знаете?

> Если Вы гвоздь отрывать будете, то силы поля участвуют, а работу Вы совершаете.

Причем здесь это? Я совершаю работу против сил поля. Значит, я совершаю работу над полем, я "вкачиваю" энергию в м.поле. Ведь в начальном и конечном состояниях гвоздь неподвижен. Куда же девалась моя работа?

> > Аналогия. Диэлектрик вдвигается и выдвигается из заряженного конденсатора. При этом совершается работа. Энергия поля между обкладками конденсатора разная при наличии диэлектрика и без оного.

> А кто работает? Вы!
> И Вы уверены, что энергия в поле запасаетя,а не в диэлектрике?

Это как? Что значит "в диэлектрике"? Вот типовая задача:

-Найти работу, которую надо совершить против электрических сил, чтобы удалить диэлектр. пластинку из плоского заряженного конденсатора емкостью С. Заряд конденсатора не меняется.

Попробуйте ее решить, чтобы разобраться, где запасаетя энергия: в поле, или в диэлектрике?

> И Вы уклонились от вопроса: как изменилась энергия гвоздя и магнита.
> Или магнит не имеет энергии, а Вы ее всю полю отдаете?

Вся энергия магнита (энергия взаимодействия) сосредоточена в его м.поле.
Что касается гвоздя, то можно говорить о его потенциальной энергии в м.поле магнита, но это лишь "вторичное" описание. Работу совершает именно м.поле магнита, а вычислять эту работу можно и по изменению п.энергии гвоздя.


> > > > > > Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> > > > > > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> > > > > Расходует.

Нет!!!

> > > > > > Например, когда лежащий на столе магнит медленно пододвигают к лежащему на столе гвоздю и на некотором расстоянии, гвоздь перемещается к магниту.

> > > > > Энергия м.поля системы магнит+гвоздь меньше энергии м.поля одиночного магнита.

> > > > А кто ее израсходовал: магнит, гвоздь или человек, гвоздь придвинувший?
> > > > У кого из 3-х стало меньше энергии?

> > > При перемещении гвоздя в м.поле совершается работа.

> > A кем совершается?

> Не кем, а чем. Я же ясно писал - магнитом.

Так уточните: полем или магнитом?
Поле магнита не изменилось (в первом приближении). Его энергия тоже.
К нему добавилось поле гвоздя, которое возникло само аналогично
энергии при горении спички.
Закон сохранения энергии не нарушается т.к. внутренняя энергия гвоздя переходит в энергию его магнитного поля.

> Работу совершает именно м.поле магнита, а вычислять эту работу можно и по изменению п.энергии гвоздя.

Нет, см. выше. Работу совершил только человек, подвинувший гвоздь, и
тем самым создавший условия для перехода энергии гвоздя в форму его
магнитного поля.


> > > > > > > Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> > > > > > > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> > > > > > Расходует.

> Нет!!!

Прежде чем кричать, посчитайте энергию магнитного поля в двух случаях и сравните...


> > > Расходует ли пружина энергию, когда её сжимают?
> Пружина не расходует.
Но зато расходует при своём разжимании. Это и есть аналог к притяжению гвоздя магнитом.
На вопрос откуда берётся энергия у магнита я отвечал на соседнем форуме: 1



> > > > > > > > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> > > > > > > Расходует.

> > Нет!!!

> Прежде чем кричать, посчитайте энергию магнитного поля в двух случаях и сравните...

Соиневаюсь, что посчитает. Я предложил посчитать более простую задачку (диэлектрик между пластинами конденсатора), но NN ее просто не заметил :)


> Не кем, а чем. Я же ясно писал - магнитом.

Похожая проблема очень давно уже обсуждалась на этом форуме.
Фортепиано затащили на 32-й этаж МГУ (имени Михаила Васильевича Ломоносова) и там сожгли.

Обсуждался вопрос. Куда девалась энергия.
Кстати работа была затрачена кем или чем?


> > Не кем, а чем. Я же ясно писал - магнитом.

> Похожая проблема очень давно уже обсуждалась на этом форуме.
> Фортепиано затащили на 32-й этаж МГУ (имени Михаила Васильевича Ломоносова) и там сожгли.

> Обсуждался вопрос. Куда девалась энергия.
> Кстати работа была затрачена кем или чем?

Насчет того, кем или чем была затрачена работа, надо спросить у грузчиков :) Без грузчиков поле работу не выполнит; все таки на 32-й этаж МГУ,а не с 32-го этажа МГУ:)

Куда девалась энергия?
Энергию "впитала" атмосфера. Для корректности можно сравнить два опыта:
1. Фортепиано сожгли на 1-м этаже.
1. Фортепиано сожгли на 32-м этаже.
Почувствуйте разницу...

ЗЫ Я бы не ставил знак равенства между грав. полем. с одной стороны, и эл. и м. полем, с другой. По крайней мере, не взялся бы вычислять плотность энергии грав.поля...


> > > > > > > > > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> > > > > > > > Расходует.

> > > Нет!!!

> > Прежде чем кричать, посчитайте энергию магнитного поля в двух случаях и сравните...

> Соиневаюсь, что посчитает. Я предложил посчитать более простую задачку (диэлектрик между пластинами конденсатора), но NN ее просто не заметил :)

Ну так я всего лишь предложил... Может быть, даже если не посчитает, поймет, на каком уровне стоит спорить...


> > > > > > > > > > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> > > > > > > > > Расходует.

> > > > Нет!!!

> > > Прежде чем кричать, посчитайте энергию магнитного поля в двух случаях и сравните...

> > Соиневаюсь, что посчитает. Я предложил посчитать более простую задачку (диэлектрик между пластинами конденсатора), но NN ее просто не заметил :)

> Ну так я всего лишь предложил... Может быть, даже если не посчитает, поймет, на каком уровне стоит спорить...

Про уровень спора.
Нас учили, что труд обоснования или доказательства ложится на того, кто
делает утверждение.
Я высказал утверждение, что магнит работы не совершает. И обосновал его тем,
что поле магнита практически не изменилось.
До, кажется, приводил еще такой довод: к магниту последовательно подносят и намагничивают 1000 иголок. Поле магнита после этого изменится? Нет.

Вы возразили, т.е. высказали противоположное утверждение.
Но вместо обоснования или доказательства своей точки зрения или указания на ошибку в моем обосновании предлагаете мне решать задачу.
Вам не кажется это странным?


> Про уровень спора.
> Нас учили, что труд обоснования или доказательства ложится на того, кто
> делает утверждение.

Это если к Вам пришели и чего-то от Вас хотят (может, просто выслушали, а может погли чем...), если Вы пришли и чего-то спросили, то если хотят - ответят, но доказывать не обязаны - законы жанра.

> Я высказал утверждение, что магнит работы не совершает. И обосновал его тем,
> что поле магнита практически не изменилось.

Вам сказали, что дело в совокупном магнитном поле. Давайте еще намекну - возьмиите длва противоположных заряда. Один неподвижен, другой подносится. Совершает ли работу неподвижный? Две подсказки: поле каждого не меняется, потенциальная энергия зарядов, напротив...


> До, кажется, приводил еще такой довод: к магниту последовательно подносят и намагничивают 1000 иголок. Поле магнита после этого изменится? Нет.

> Вы возразили, т.е. высказали противоположное утверждение.
> Но вместо обоснования или доказательства своей точки зрения или указания на ошибку в моем обосновании предлагаете мне решать задачу.
> Вам не кажется это странным?

Нет. Вы не поняли "с налета" и даже стали спорить, Вам предложили на простой модели убедиться самому. Вы хотите что-то понять? Трудитесь.


> > Про уровень спора.
> > Нас учили, что труд обоснования или доказательства ложится на того, кто
> > делает утверждение.

> Это если к Вам пришели и чего-то от Вас хотят (может, просто выслушали, а может погли чем...), если Вы пришли и чего-то спросили, то если хотят - ответят, но доказывать не обязаны - законы жанра.
>
Вроде, жанр тот-же.Сraft спросил. Кто не хочет - может не отвечать.
Кто хочет - тот отвечает. Но без обоснования - это не ответ.
Но в благодарноять за разъяснение химической энергии я готов с Вами здесь не спорить, а согласиться.:-)
Еще раз спасибо.

> > Я высказал утверждение, что магнит работы не совершает. И обосновал его тем,
> > что поле магнита практически не изменилось.

> Вам сказали, что дело в совокупном магнитном поле. Давайте еще намекну - возьмиите два противоположных заряда. Один неподвижен, другой подносится. Совершает ли работу неподвижный? Две подсказки: поле каждого не меняется, потенциальная энергия зарядов, напротив...

Я не вижу, чем этот пример или пример sleo лучше первого c гвоздем. Поэтому не вижу смысла скакать от одного к другому. Но в знак благодарности, раз Вы спросили.:-)
Думаю,неподвижный - не совершает. Подвижный - совершает вместе с тем, кто его
подносит. Поле работает подобно растянутой пружине.
>
> > До, кажется, приводил еще такой довод: к магниту последовательно подносят и намагничивают 1000 иголок. Поле магнита после этого изменится? Нет.

А вот этот пример очень любопытный. К сожалению Вы не захотели его обсудить.:-(

> > Вы возразили, т.е. высказали противоположное утверждение.
> > Но вместо обоснования или доказательства своей точки зрения или указания на ошибку в моем обосновании предлагаете мне решать задачу.
> > Вам не кажется это странным?

> Нет. Вы не поняли "с налета" и даже стали спорить, Вам предложили на простой модели убедиться самому. Вы хотите что-то понять? Трудитесь.

Я понимаю, что работа совершаетя. Можно ее посчитать. Но полученное число не
поможет понять: кому(чему) ее следует приписать.

Может, Вы рассмотрите пример с 1000 иголок?


> Вроде, жанр тот-же.Сraft спросил. Кто не хочет - может не отвечать.
> Кто хочет - тот отвечает. Но без обоснования - это не ответ.
> Но в благодарноять за разъяснение химической энергии я готов с Вами здесь не спорить, а согласиться.:-)
> Еще раз спасибо.

Считать то, что было произнесено, ответом или не ответом - прерогатива спросившего. Проблема в том, что он может не понимать обоснований (в данном случае они были даны). Здесь желательно признать непонимание и попытаться что-то сделать, а не предъявлять претензии. В данном случае опять-таки дело в том, что отвечавшие Вам считали энергию, а Вы нет.


> Я не вижу, чем этот пример или пример sleo лучше первого c гвоздем. Поэтому не вижу смысла скакать от одного к другому. Но в знак благодарности, раз Вы спросили.:-)

Если бы Вы посчитали - чему-то и научились бы, напаример, поняли его логику.

> Думаю,неподвижный - не совершает. Подвижный - совершает вместе с тем, кто его
> подносит. Поле работает подобно растянутой пружине.
> >

Странно. Неподвижный действует на подвижный с какой-то силой. Эта сила несомненно совершает работу, благо смещение подвижного (в отличие от неподвижного) не 0, но это, оказывается, работа подвижного заряда. Т.е. если коротко работа силы со стороны одного есть работа другого. Почитайте что-нибудь из механики.

> > > До, кажется, приводил еще такой довод: к магниту последовательно подносят и намагничивают 1000 иголок. Поле магнита после этого изменится? Нет.

> А вот этот пример очень любопытный. К сожалению Вы не захотели его обсудить.:-(

Не захотел - и не только я.

> Я понимаю, что работа совершаетя. Можно ее посчитать. Но полученное число не
> поможет понять: кому(чему) ее следует приписать.

См. выше. Проблема в том, что Вы не слушаете оппонентов. Sleo Вам написал, что рука вообще не причем, при отсутствии трения она не нужна, срвершаемая работа перекачивается в кинэнергию гвоздя.

> Может, Вы рассмотрите пример с 1000 иголок?

Отнюдь. И больше обсуждать эту тему не буду.


> Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?
> Например, когда лежащий на столе магнит медленно пододвигают к лежащему на столе гвоздю и на некотором расстоянии, гвоздь перемещается к магниту.

Принципиально не читал все ответы на это сообщение, так что не знаю, что отвчали другие. Мой ответ: да, расходует. Одной из компонент энергии магнита является энергия магнитного поля ∫H²/8π, которое он порождает, а она уменьшается.


> > Думаю,неподвижный - не совершает. Подвижный - совершает вместе с тем, кто его
> > подносит. Поле работает подобно растянутой пружине.
> > >

> Странно. Неподвижный действует на подвижный с какой-то силой. Эта сила несомненно совершает работу, благо смещение подвижного (в отличие от неподвижного) не 0, но это, оказывается, работа подвижного заряда. Т.е. если коротко работа силы со стороны одного есть работа другого.

Я считал, что работа любого заряда равна силе*его перемещение (=0).
В школе так считают работу автомобиля, который груз перевез.
А с зарядом получается наоборот? Нужо брать не свое, а чужое перемещение?
Тогда подвижный заряд работу не совершает? Удивительно.

> Почитайте что-нибудь из механики.

В каком учебнике этот вопрос обсуждается ? Чей путь нужно брать.

> > > > До, кажется, приводил еще такой довод: к магниту последовательно подносят и намагничивают 1000 иголок. Поле магнита после этого изменится? Нет.

> > А вот этот пример очень любопытный. К сожалению Вы не захотели его обсудить.:-(

> Не захотел - и не только я.

Но почему? Если он у многих вызывает вопросы, а Вы знаете ответ.
Разве не приятно принести пользу обществу? :-)


> > Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?
> > Например, когда лежащий на столе магнит медленно пододвигают к лежащему на столе гвоздю и на некотором расстоянии, гвоздь перемещается к магниту.

> Принципиально не читал все ответы на это сообщение, так что не знаю, что отвчали другие.

Что это за странный принцип такой? В чем его смысл ?

> Мой ответ: да, расходует. Одной из компонент энергии магнита является энергия магнитного поля ∫H²/8π, которое он порождает, а она уменьшается.

Но после намагничивания 1000 иголок поле и энергия магнита практически не
изменились. Значит, не он передал энергию иголкам. 1000*∫Hi²/8π - величина не маленькая.


> Что это за странный принцип такой? В чем его смысл ?

Судя по всему там бред.

> Но после намагничивания 1000 иголок поле и энергия магнита практически не
> изменились. Значит, не он передал энергию иголкам. 1000*∫Hi²/8π - величина не маленькая.

Конечно передал.. Энергия не может исчезнуть бесследно. Иголки втянули в себя поле магнита, уменьшив вышепреведённый интеграл. Если иголок будет очень много, то они вообще экранируют поле магнита. Вообще магнит - система довольно сложная, с доменами, магнитоупругими свойствами. Рассмотрите просто заряд, которые притягивает другой заряд.


> > Странно. Неподвижный действует на подвижный с какой-то силой. Эта сила несомненно совершает работу, благо смещение подвижного (в отличие от неподвижного) не 0, но это, оказывается, работа подвижного заряда. Т.е. если коротко работа силы со стороны одного есть работа другого.

> Я считал, что работа любого заряда равна силе*его перемещение (=0).
> В школе так считают работу автомобиля, который груз перевез.
> А с зарядом получается наоборот? Нужо брать не свое, а чужое перемещение?

Сила, движущая тело (заряд) совершает работу. В школе так и учат. Чья сила? Неподвижного заряда.

> Тогда подвижный заряд работу не совершает? Удивительно.

Вы, кстати, заметили, что полностью сменили логику? Ранее Вы говорили, что раз поле объекта не изменилось, то этот объект работы не совершает - и на этой основе оспаривали утверждения собеседников. Поле подвижного заряда неизменно, а Вы взялись говорить, что он совершает работу...

> > Почитайте что-нибудь из механики.

> В каком учебнике этот вопрос обсуждается ? Чей путь нужно брать.

В любом.


> Но почему? Если он у многих вызывает вопросы, а Вы знаете ответ.
> Разве не приятно принести пользу обществу? :-)

Понимаете, у меня есть и другие интересы и обязанности, в том числе и перед обществом :-))). В данном случае на это накладывается еще и то обстоятельство, что я вижу, что Вы не понимаете более первичных вещей, нежели спрашиваете, а разбираться в них не желаете :-(((.


> > Но после намагничивания 1000 иголок поле и энергия магнита практически не
> > изменились. Значит, не он передал энергию иголкам. 1000*∫Hi²/8π - величина не маленькая.

> Конечно передал.

Так у него сколько было - столько и осталось. Передал 0?

> Энергия не может исчезнуть бесследно.

Это верно. Ничего не исчезло. Появилась новая, перешла из одной формы в
другую.

> Иголки втянули в себя поле магнита, уменьшив вышепреведённый интеграл.

Нет. Поле магнита не изменилось. Значит его не "втягивали".

> Если иголок будет очень много, то они вообще экранируют поле магнита.

Иголки подносили по одной и сразу уносили "ну, очень далеко".
В результате Здесь осталось поле магнита. А "ну, очень далеко" появилось
еще одно поле 1000*Hi.


> Вообще магнит - система довольно сложная, с доменами, магнитоупругими свойствами.

Тем почетнее в ней разобраться. Тем более, что копаться внутри доменов
Вас не просят.:-)

> Рассмотрите просто заряд, которые притягивает другой заряд.

Предлагаете искать не там, где потерял, а там, где светло? :-)



Дозззвиданья....


> > > Странно. Неподвижный действует на подвижный с какой-то силой. Эта сила несомненно совершает работу, благо смещение подвижного (в отличие от неподвижного) не 0, но это, оказывается, работа подвижного заряда. Т.е. если коротко работа силы со стороны одного есть работа другого.

> > Я считал, что работа любого заряда равна силе*его перемещение (=0).
> > В школе так считают работу автомобиля, который груз перевез.

С этим Вы согласны?

> > А с зарядом получается наоборот? Нужо брать не свое, а чужое перемещение?

> Сила, движущая тело (заряд) совершает работу. В школе так и учат. Чья сила? Неподвижного заряда.

Чья сила? Говорят, что сила поля. А поле у обоих зарядов.

> > Тогда подвижный заряд работу не совершает? Удивительно.

> Вы, кстати, заметили, что полностью сменили логику? Ранее Вы говорили, что раз поле объекта не изменилось, то этот объект работы не совершает - и на этой основе оспаривали утверждения собеседников. Поле подвижного заряда неизменно, а Вы взялись говорить, что он совершает работу...

Не заметил. Но Вы правы, что есть такой грех.
Похоже, что неправильно говорить о работе зарядов, а правильно о работе поля?

> > > Почитайте что-нибудь из механики.

> > В каком учебнике этот вопрос обсуждается ? Чей путь нужно брать.

> В любом.

Здесь у Вас пробел.

1.Фейнман т.1 гл.13 пар.1 называется "Работа падающего тела".
2.Тамм "Основы теории электричества" говорится о работе силы без
привязки к зарядам.

Так где же обсуждается вопрос о принадлежности работы телам?


Отвечу, но по этой теме в последний раз. Мне это обсуждение неинтресно, т.к., простите, его уровень не адекватен.

> > > Я считал, что работа любого заряда равна силе*его перемещение (=0).
> > > В школе так считают работу автомобиля, который груз перевез.

> С этим Вы согласны?

Поскольку автомобиль действует, так сказать, "увлекающей" силой на груз, то конечно. Такое впечатление, что Вы не вполне понимаете смысл читаемого.

> > > А с зарядом получается наоборот? Нужо брать не свое, а чужое перемещение?

Ситуации эквивалентны. Подумайте еще. То, что движется под действием посторонней силы, это над чем совершается работа.

> Чья сила? Говорят, что сила поля. А поле у обоих зарядов.

Видите ли, собственное поле не движет заряд. Не Мюнхгаузен все-таки.

> > > Тогда подвижный заряд работу не совершает? Удивительно.

Совершит, если Вы им во что-то вдарите.

> Не заметил. Но Вы правы, что есть такой грех.

Советую тогда пересмотреть свои аргументы в споре со sleo.

> Похоже, что неправильно говорить о работе зарядов, а правильно о работе поля?

Как угодно. Поле создается зарядами. Главное - уметь получать правильный ответ.

> Здесь у Вас пробел.

> 1.Фейнман т.1 гл.13 пар.1 называется "Работа падающего тела".

Читать надо уметь, и не только названия. Посмотрите выделенную курсивом фразу
работа силы над телом.

> 2.Тамм "Основы теории электричества" говорится о работе силы без
> привязки к зарядам.

И еще раз - читать надо уметь.

> Так где же обсуждается вопрос о принадлежности работы телам?

Если Вы не видите - значит, Вам, к сожалению, рано читать эти книги. Надо подтягивать базу.


Хм, вопрос интересный. Мне кажется, что магнит не может расходовать энергию, так как магнитные силы - не потенциальные. Следовательно, их работа не изменит потенциальную энергию магнита. Во всяком случае, когда генерируется электрическая энергия, магнитное поле работу не совершает, и с помощью довольно слабого магнитного поля можно получить большую мощность генератора. Но это происходит потому, что сила Лоренца перпендикулярна силовым магнитным линиям. А здесь вроде не так...


Поразмышлял тут. Так вот, по теореме о кинетической энергии, при отсутствии сил трения, магнит не совершает работу при перемещении груза, так как в результате примагничивания кинетическая энергия груза не изменится.


> Поразмышлял тут. Так вот, по теореме о кинетической энергии, при отсутствии сил трения, магнит не совершает работу при перемещении груза, так как в результате примагничивания кинетическая энергия груза не изменится.

Более интересный вопрос в другом. Откуда взялась энергия поля 1000 иголок? От магнита или нет?



> Более интересный вопрос в другом. Откуда взялась энергия поля 1000 иголок? От магнита или нет?

От магнита. Магнитное поле у иголок и раньше было. Не будете же Вы утверждать, что электроны в иголках не вращались? Только магнитные поля доменов были несогласованы. Конечно, на переориентацию доменов тоже нужно затратить энергию. Она определяется гистерезисом. Точнее, площадью его петли.
Предположим, я приближаю магнит к ненамагниченному телу (ферромагнетику). Домены ориентированы беспорядочно, притяжения магнитным полем нет. Более того, по правилу Ленца, в ферромагнетике возникнет поле, которое будет мне мешать. При определённой индукции магнитного поля, которая равна коэрцитивной силе, происходит переориентация доменов тела. Оно намагничивается и начинает притягиваться к магниту. Теперь я отдаляю магнит. Ясно, что раз тело притягивается, работа, которую я совершаю при удалении, будет больше (так как больше сила притяжения к намагниченному ферромагнетику ибо у меня теперь 2 магнита). Опять же, возникнут индукционные токи и вновь появится г-н Ленц со своим правилом, будь оно неладно. Разница механической работы по приближению и по удалению магнита и есть та работа, которую нужно совершить для намагничивания тела. При этом энергия магнита не изменяется. Намагничивание происходит за счёт механической энергии силы, двигающей магнит.


>
> > Более интересный вопрос в другом. Откуда взялась энергия поля 1000 иголок? От магнита или нет?

> От магнита. Магнитное поле у иголок и раньше было. Не будете же Вы утверждать, что электроны в иголках не вращались?

Кончно, буду. :-) И квантовая механика мне поможет.:-)
Но это совсем другая песня.

> Только магнитные поля доменов были несогласованы. Конечно, на переориентацию доменов тоже нужно затратить энергию. Она определяется гистерезисом. Точнее, площадью его петли.
> Предположим, я приближаю магнит к ненамагниченному телу (ферромагнетику). Домены ориентированы беспорядочно, притяжения магнитным полем нет. Более того, по правилу Ленца, в ферромагнетике возникнет поле, которое будет мне мешать. При определённой индукции магнитного поля, которая равна коэрцитивной силе, происходит переориентация доменов тела. Оно намагничивается и начинает притягиваться к магниту. Теперь я отдаляю магнит. Ясно, что раз тело притягивается, работа, которую я совершаю при удалении, будет больше (так как больше сила притяжения к намагниченному ферромагнетику ибо у меня теперь 2 магнита). Опять же, возникнут индукционные токи и вновь появится г-н Ленц со своим правилом, будь оно неладно. Разница механической работы по приближению и по удалению магнита и есть та работа, которую нужно совершить для намагничивания тела.

Это верно. Но это противоречит Вашей фразе выше, что энергия взята от магнита.
Теперь Вы говорите, что от механической работы человека. Нестыковочка!

> При этом энергия магнита не изменяется. Намагничивание происходит за счёт механической энергии силы, двигающей магнит.

Это верно. Но это не единственная гипотеза.
Возможно, что для переориентации доменов нужна небольшая энергия,а после переориентации возникнет поле, имеющее очень большую энергию.
Это значит, что часть внутренней энергии тела перешла в форму магнитного поля.
Аналогично, как от небольшой энергии спички появляется большой костер.


> >
> > > Более интересный вопрос в другом. Откуда взялась энергия поля 1000 иголок? От магнита или нет?

> > От магнита. Магнитное поле у иголок и раньше было. Не будете же Вы утверждать, что электроны в иголках не вращались?

> Кончно, буду. :-) И квантовая механика мне поможет.:-)
> Но это совсем другая песня.

Квантовая механика вообще (и принцип Гейзенберга, в частности) поможет только в том, что невозможно точное определение координат электрона, но не в том, что сам электрон - некоторое "облако вероятности". Ещё Ампер показал, что магнитные свойства веществ определяются движением микротоков. Надеюсь, Вы не станете оспаривать гипотезу Ампера?

> > Только магнитные поля доменов были несогласованы. Конечно, на переориентацию доменов тоже нужно затратить энергию. Она определяется гистерезисом. Точнее, площадью его петли.
> > Предположим, я приближаю магнит к ненамагниченному телу (ферромагнетику). Домены ориентированы беспорядочно, притяжения магнитным полем нет. Более того, по правилу Ленца, в ферромагнетике возникнет поле, которое будет мне мешать. При определённой индукции магнитного поля, которая равна коэрцитивной силе, происходит переориентация доменов тела. Оно намагничивается и начинает притягиваться к магниту. Теперь я отдаляю магнит. Ясно, что раз тело притягивается, работа, которую я совершаю при удалении, будет больше (так как больше сила притяжения к намагниченному ферромагнетику ибо у меня теперь 2 магнита). Опять же, возникнут индукционные токи и вновь появится г-н Ленц со своим правилом, будь оно неладно. Разница механической работы по приближению и по удалению магнита и есть та работа, которую нужно совершить для намагничивания тела.

> Это верно. Но это противоречит Вашей фразе выше, что энергия взята от магнита.
> Теперь Вы говорите, что от механической работы человека. Нестыковочка!

Попробуйте намагнитить без магнита. Стыкуйте!

> > При этом энергия магнита не изменяется. Намагничивание происходит за счёт механической энергии силы, двигающей магнит.

> Это верно. Но это не единственная гипотеза.

Если Вы считаете, что это гипотеза, то Вы опоздали лет на 100...

> Возможно, что для переориентации доменов нужна небольшая энергия,а после переориентации возникнет поле, имеющее очень большую энергию.
> Это значит, что часть внутренней энергии тела перешла в форму магнитного поля.

У Вас есть опыты, показывающие, что тело остывает после намагничивания? Что-то я ничего не слышал об этом. Зато наоборот, знаю как устроен магнитный индуктор для зонной плавки. Интересно, но там металл плавится, а не остывает при перемагничивании... Получается, и поле усиливается, и внутренняя энергия возрастает. Может объясните?

> Аналогично, как от небольшой энергии спички появляется большой костер.

Не вижу аналогии.


> > >
> > > > Более интересный вопрос в другом. Откуда взялась энергия поля 1000 иголок? От магнита или нет?

> > > От магнита. Магнитное поле у иголок и раньше было. Не будете же Вы утверждать, что электроны в иголках не вращались?

> > Кончно, буду. :-) И квантовая механика мне поможет.:-)
> > Но это совсем другая песня.

> Квантовая механика вообще (и принцип Гейзенберга, в частности) поможет только в том, что невозможно точное определение координат электрона, но не в том, что сам электрон - некоторое "облако вероятности". Ещё Ампер показал, что магнитные свойства веществ определяются движением микротоков. Надеюсь, Вы не станете оспаривать гипотезу Ампера?

Квантовая механика говорит, что электрон - та еще штучка.:-)
И к нему нельзя применить обычные понятия находится или вращается.
Нет микротоков. А есть магнитные моменты. Механизм их не вполне ясен.
Но мы уходим в сторону от темы.

> > > Только магнитные поля доменов были несогласованы. Конечно, на переориентацию доменов тоже нужно затратить энергию. Она определяется гистерезисом. Точнее, площадью его петли.
> > > Предположим, я приближаю магнит к ненамагниченному телу (ферромагнетику). Домены ориентированы беспорядочно, притяжения магнитным полем нет. Более того, по правилу Ленца, в ферромагнетике возникнет поле, которое будет мне мешать. При определённой индукции магнитного поля, которая равна коэрцитивной силе, происходит переориентация доменов тела. Оно намагничивается и начинает притягиваться к магниту. Теперь я отдаляю магнит. Ясно, что раз тело притягивается, работа, которую я совершаю при удалении, будет больше (так как больше сила притяжения к намагниченному ферромагнетику ибо у меня теперь 2 магнита). Опять же, возникнут индукционные токи и вновь появится г-н Ленц со своим правилом, будь оно неладно. Разница механической работы по приближению и по удалению магнита и есть та работа, которую нужно совершить для намагничивания тела.

> > Это верно. Но это противоречит Вашей фразе выше, что энергия взята от магнита.
> > Теперь Вы говорите, что от механической работы человека. Нестыковочка!

> Попробуйте намагнитить без магнита. Стыкуйте!

Нет. Вы сначала признайте, что у вас противоречие.
А потом прочитайте ниже про спичку. Без нее процесс не начинается.
Но это не значит, что вся энергия от нее получена.

> > > При этом энергия магнита не изменяется. Намагничивание происходит за счёт механической энергии силы, двигающей магнит.

> > Это верно. Но это не единственная гипотеза.

> Если Вы считаете, что это гипотеза, то Вы опоздали лет на 100...

> > Возможно, что для переориентации доменов нужна небольшая энергия,а после переориентации возникнет поле, имеющее очень большую энергию.
> > Это значит, что часть внутренней энергии тела перешла в форму магнитного поля.

> У Вас есть опыты, показывающие, что тело остывает после намагничивания? Что-то я ничего не слышал об этом. Зато наоборот, знаю как устроен магнитный индуктор для зонной плавки. Интересно, но там металл плавится, а не остывает при перемагничивании... Получается, и поле усиливается, и внутренняя энергия возрастает. Может объясните?

Странный вопрос. Почему тело должно остывать? Я такого не говорил.
Нагревание - это переход внутренней энергии в одну форму, а ориентация спинов - совсем в другую.

> > Аналогично, как от небольшой энергии спички появляется большой костер.

> Не вижу аналогии.

Она на виду. В обоих случаях затратили мало энергии - получили много.


> > > >
> > > > > Более интересный вопрос в другом. Откуда взялась энергия поля 1000 иголок? От магнита или нет?

> > > > От магнита. Магнитное поле у иголок и раньше было. Не будете же Вы утверждать, что электроны в иголках не вращались?

> > > Кончно, буду. :-) И квантовая механика мне поможет.:-)
> > > Но это совсем другая песня.

> > Квантовая механика вообще (и принцип Гейзенберга, в частности) поможет только в том, что невозможно точное определение координат электрона, но не в том, что сам электрон - некоторое "облако вероятности". Ещё Ампер показал, что магнитные свойства веществ определяются движением микротоков. Надеюсь, Вы не станете оспаривать гипотезу Ампера?

> Квантовая механика говорит, что электрон - та еще штучка.:-)
> И к нему нельзя применить обычные понятия находится или вращается.
> Нет микротоков. А есть магнитные моменты. Механизм их не вполне ясен.
> Но мы уходим в сторону от темы.

> > > > Только магнитные поля доменов были несогласованы. Конечно, на переориентацию доменов тоже нужно затратить энергию. Она определяется гистерезисом. Точнее, площадью его петли.
> > > > Предположим, я приближаю магнит к ненамагниченному телу (ферромагнетику). Домены ориентированы беспорядочно, притяжения магнитным полем нет. Более того, по правилу Ленца, в ферромагнетике возникнет поле, которое будет мне мешать. При определённой индукции магнитного поля, которая равна коэрцитивной силе, происходит переориентация доменов тела. Оно намагничивается и начинает притягиваться к магниту. Теперь я отдаляю магнит. Ясно, что раз тело притягивается, работа, которую я совершаю при удалении, будет больше (так как больше сила притяжения к намагниченному ферромагнетику ибо у меня теперь 2 магнита). Опять же, возникнут индукционные токи и вновь появится г-н Ленц со своим правилом, будь оно неладно. Разница механической работы по приближению и по удалению магнита и есть та работа, которую нужно совершить для намагничивания тела.

> > > Это верно. Но это противоречит Вашей фразе выше, что энергия взята от магнита.
> > > Теперь Вы говорите, что от механической работы человека. Нестыковочка!

> > Попробуйте намагнитить без магнита. Стыкуйте!

> Нет. Вы сначала признайте, что у вас противоречие.

Лишь бы в радость...

> А потом прочитайте ниже про спичку. Без нее процесс не начинается.
> Но это не значит, что вся энергия от нее получена.

> > > > При этом энергия магнита не изменяется. Намагничивание происходит за счёт механической энергии силы, двигающей магнит.

> > > Это верно. Но это не единственная гипотеза.

> > Если Вы считаете, что это гипотеза, то Вы опоздали лет на 100...

> > > Возможно, что для переориентации доменов нужна небольшая энергия,а после переориентации возникнет поле, имеющее очень большую энергию.
> > > Это значит, что часть внутренней энергии тела перешла в форму магнитного поля.

> > У Вас есть опыты, показывающие, что тело остывает после намагничивания? Что-то я ничего не слышал об этом. Зато наоборот, знаю как устроен магнитный индуктор для зонной плавки. Интересно, но там металл плавится, а не остывает при перемагничивании... Получается, и поле усиливается, и внутренняя энергия возрастает. Может объясните?

> Странный вопрос. Почему тело должно остывать? Я такого не говорил.
> Нагревание - это переход внутренней энергии в одну форму, а ориентация спинов - совсем в другую.

Хм... Я почему-то верил, что Вам известно определение температуры...


> > > Аналогично, как от небольшой энергии спички появляется большой костер.

> > Не вижу аналогии.

> Она на виду. В обоих случаях затратили мало энергии - получили много.

Магнитная энергия магнита при намагничивании им тела не меняется вовсе. С этой точки зрения Вы ничего не затратили. Если бы магнит размагничивался, совершая работу, Ваши звуковые колонки давно бы перестали работать.


> Я изрыл весь интернет, но так и не нашел четкого ответа на вопрос. Везде есть ответы на что угодно: на строение вещества, на то как держит магнит груз на холодильники, на строение вселенной и мн. др. НО меня интересет вопрос вполне четкий, требующий четкого ответа, итак:

> Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?

> Например, когда лежащий на столе магнит медленно пододвигают к лежащему на столе гвоздю и на некотором расстоянии, гвоздь перемещается к магниту.

"Расходует ли магнит энергию при перемещении груза из точки А в точку Б?
Например, когда лежащий на столе магнит медленно пододвигают к лежащему на столе гвоздю и на некотором расстоянии, гвоздь перемещается к магниту".
Нет. Не расходует. Магнит не имеет собственной энергии. Энергия, именуемая магнитной, это энергия гравитационная, трансформированная магнитом в энергию, именуемую магнитной. Основа.



> Энергия, именуемая магнитной, это энергия гравитационная, трансформированная магнитом в энергию, именуемую магнитной. Основа.


> > Теперь Вы говорите, что от механической работы человека. Нестыковочка!
Вы ищите ВД? Магнит приттягивает иголку, чтобы удалить иголку надо совершить механическую работу. Намагничивание иголки -побочный эффект, который Вам подробно описали.
> Попробуйте намагнитить без магнита.
Без проблем. Берём соленоид под постоянным током.. :-)
Или лёгкими ударами молотка намагничиваем стальные предметы(ориентация доменов в стали определяется магнитным полем Земли)
Других способов я не знаю. Может существует химический метод?

В любом случае полученные магниты стоят под механическим напряжением(что говорит о том, что была затрачена работа при намагничивании магнита). Это особенно заметно у сломанных магнитов - магниты обычно сломанными местами отталкиваются, чтобы склеить сломанный магнит надо затратить работу.


> Других способов я не знаю.

Можно набрать в любом поисковике фразы "спонтанная поляризация" или "спонтанная намагниченность" ("Spontaneous Polarization", "Hysteresis", "Spontaneous magnetization").
Можно зайти сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_magnetization



> У Вас есть опыты, показывающие, что тело остывает после намагничивания? Что-то я ничего не слышал об этом. Зато наоборот, знаю как устроен магнитный индуктор для зонной плавки. Интересно, но там металл плавится, а не остывает при перемагничивании... Получается, и поле усиливается, и внутренняя энергия возрастает. Может объясните?

При помощи намагничивания получают сверхнизкие температуры, ниже жидкого гелия. Намагничивают образец, охлаждают, поле снимают - спины разупорядочиваются, на это расходуется энергия. До конца я этот опыт не понимаю, так что не объясню.
При помощи магнитного поля получают и отрицательные температуры (внутренняя энергия тела при отрицательной температуре тем не менее больше энергии при 0К).
Это описано в книге Киттель, Статистическая термодинамика.


> > У Вас есть опыты, показывающие, что тело остывает после намагничивания? Что-то я ничего не слышал об этом. Зато наоборот, знаю как устроен магнитный индуктор для зонной плавки. Интересно, но там металл плавится, а не остывает при перемагничивании... Получается, и поле усиливается, и внутренняя энергия возрастает. Может объясните?

> При помощи намагничивания получают сверхнизкие температуры, ниже жидкого гелия. Намагничивают образец, охлаждают, поле снимают - спины разупорядочиваются, на это расходуется энергия. До конца я этот опыт не понимаю, так что не объясню.

При перемагничивании ферромагнетика за каждый период выделяется тепло равное площади петли гистерезиса. Именно поэтому в трансформаторах используют магнитомягкие сплавы. Однако это не единственный механизм нагревания. Если металлический образец помещён в переменное магнитное поле, то в нём будут возникать токи проводимости. Переменное магнитное поле вызывает появление вихривого электрического поля, а то, в свою очередь, возбуждает токи Фуко. Рассеиваясь на неоднородностях кристаллической решётки токи Фуко затухают, а их энергия выделяется в виде тепла. Это работает и в ферромагнетиках, и парамагнетиках, и твёрдых металлах, и их расплавах.

Магнитное охлаждение парамагнетиков (адиабатическое размагничивание) возникает
при быстром выключении сильного магнитного поля. Этот магнетокалорический эффект происходит в результате затраты внутренней энергии парамагнетика на дезориентацию магнитных моментов микрочастиц. Магнитная часть свободной энергии магнетика равна -(H,J). При выключении поля энергия магнетика увеличивается на HJ. На столько же в адиабатическом процессе уменьшается внутренняя энергия теплового движения частиц и температура понижается. Можно рассуждать и иначе. При размагничивании образца совершается положительная работа -JdH. По первому началу термодинамики δA=δQ-dU. При адиабатическом процессе δQ=0 и поэтому dU=JdH. Когда H убывает, убывает и U~kT.


> > > У Вас есть опыты, показывающие, что тело остывает после намагничивания? Что-то я ничего не слышал об этом. Зато наоборот, знаю как устроен магнитный индуктор для зонной плавки. Интересно, но там металл плавится, а не остывает при перемагничивании... Получается, и поле усиливается, и внутренняя энергия возрастает. Может объясните?

> > При помощи намагничивания получают сверхнизкие температуры, ниже жидкого гелия. Намагничивают образец, охлаждают, поле снимают - спины разупорядочиваются, на это расходуется энергия. До конца я этот опыт не понимаю, так что не объясню.

Вот именно: поле снимают - охлаждают. При намагничивании такого эффекта - то нет...

> При перемагничивании ферромагнетика за каждый период выделяется тепло равное площади петли гистерезиса. Именно поэтому в трансформаторах используют магнитомягкие сплавы. Однако это не единственный механизм нагревания. Если металлический образец помещён в переменное магнитное поле, то в нём будут возникать токи проводимости. Переменное магнитное поле вызывает появление вихривого электрического поля, а то, в свою очередь, возбуждает токи Фуко. Рассеиваясь на неоднородностях кристаллической решётки токи Фуко затухают, а их энергия выделяется в виде тепла. Это работает и в ферромагнетиках, и парамагнетиках, и твёрдых металлах, и их расплавах.

> Магнитное охлаждение парамагнетиков (адиабатическое размагничивание) возникает
> при быстром выключении сильного магнитного поля. Этот магнетокалорический эффект происходит в результате затраты внутренней энергии парамагнетика на дезориентацию магнитных моментов микрочастиц. Магнитная часть свободной энергии магнетика равна -(H,J). При выключении поля энергия магнетика увеличивается на HJ. На столько же в адиабатическом процессе уменьшается внутренняя энергия теплового движения частиц и температура понижается. Можно рассуждать и иначе. При размагничивании образца совершается положительная работа -JdH. По первому началу термодинамики δA=δQ-dU. При адиабатическом процессе δQ=0 и поэтому dU=JdH. Когда H убывает, убывает и U~kT.

Угу! Да только вопрос-то в другом. Постоянный магнит приближают, а затем удаляют от гвоздя. Гвоздь намагнитился. Вопрос, откуда взялась энергия для магнитного поля гвоздя? Согласен, откуда угодно. Токи Фуко, гистерезис, спины, ориентация... Я утверждаю, что откуда угодно, только не за счёт энергии манитного поля магнита.


> Угу! Да только вопрос-то в другом. Постоянный магнит приближают, а затем удаляют от гвоздя. Гвоздь намагнитился. Вопрос, откуда взялась энергия для магнитного поля гвоздя? Согласен, откуда угодно. Токи Фуко, гистерезис, спины, ориентация... Я утверждаю, что откуда угодно, только не за счёт энергии манитного поля магнита.

Если кто-то двигает магнит, то он работу тоже совершает.



> Если кто-то двигает магнит, то он работу тоже совершает.

Кто-то, но не магнит. Именно и только кто-то. Предлагаю провести следующий опыт: Отключите акустическую колонку от усилителя и попробуйте слегка продавить диффузор низкочастотного динамика. А потом замкните клеммы колонки накоротко и повторите опыт. Вы сами почувствуете, кто совершает работу при намагничивании. Магнит при этом свою энергию не расходует. Точнее, не расходует энергию своего магнитного поля.
Аналогично работает и генератор переменного тока. Магнитное поле двигает электроны вдоль рамки, но при этом работа магнитного поля равна нулю. Именно поэтому при помощи достаточно слабого магнитного поля можно получить большую электрическую мощность. А вот для того, чтобы повернуть рамку в этом слабом магнитном поле, понадобится приложить усилие, и немалое. Вы затратите механическую энергию, но не магнитную.


>
> > Если кто-то двигает магнит, то он работу тоже совершает.

> Кто-то, но не магнит. Именно и только кто-то. Предлагаю провести следующий опыт: Отключите акустическую колонку от усилителя и попробуйте слегка продавить диффузор низкочастотного динамика. А потом замкните клеммы колонки накоротко и повторите опыт. Вы сами почувствуете, кто совершает работу при намагничивании. Магнит при этом свою энергию не расходует. Точнее, не расходует энергию своего магнитного поля.
> Аналогично работает и генератор переменного тока. Магнитное поле двигает электроны вдоль рамки, но при этом работа магнитного поля равна нулю. Именно поэтому при помощи достаточно слабого магнитного поля можно получить большую электрическую мощность. А вот для того, чтобы повернуть рамку в этом слабом магнитном поле, понадобится приложить усилие, и немалое. Вы затратите механическую энергию, но не магнитную.

Внутренняя структура магнита не меняется, т.к. он намагничен до насыщения. Пусть гвоздь поднесли из ∞ и потом туда же унесли. Поле магнита при этом не изменилось. Значит работу совершила рука с гвоздём. При поднесении гвоздя магнит будет магнитить слабее по сравнению со случаем, когда гвоздь уносят, т.к. он уже намагничен. Значит суммагная работа за цикл не равна нулю.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100