Поперечные скорости галактик.

Сообщение №4504 от rtf 24 августа 2001 г. 01:30
Тема: Поперечные скорости галактик.

Пусть у нас имеется N материальных точек, массы которых в общем случае
различаются. В системе координат одной из них известны радиальные
компоненты скоростей. Возможно ли с высокой степенью правдоподобия
оценить другие компоненты?

Вариант решения-

предполагаем, что в системе долгое время не было близких прохождений,
тогда считая, что каждая точка движется к центру масс своих
ближайших соседей (3, 4 и.т.д.) получаем решение, которое можно проверить на наличие
значимого суммарного момента или проинтегрировать обратно по времени.

Задача навеянна проблемой оценки поперечной скорости Туманности
Андромеда.


Отклики на это сообщение:

> Пусть у нас имеется N материальных точек, массы которых в общем случае
> различаются. В системе координат одной из них известны радиальные
> компоненты скоростей. Возможно ли с высокой степенью правдоподобия
> оценить другие компоненты?

> Вариант решения-

> предполагаем, что в системе долгое время не было близких прохождений,
> тогда считая, что каждая точка движется к центру масс своих
> ближайших соседей (3, 4 и.т.д.) получаем решение, которое можно проверить на наличие
> значимого суммарного момента или проинтегрировать обратно по времени.

> Задача навеянна проблемой оценки поперечной скорости Туманности
> Андромеда.

(1)
Не понятно , что такое

«В системе координат одной из них…»
Точек?

(2)
То же как-то туманно

получаем решение, которое можно проверить на наличие
значимого суммарного момента

(3)
Какого момента?

на наличие значимого суммарного момент

(4)
Что такое поперечная скорость и продольная для Туманности?

проблемой оценки поперечной скорости Туманности Андромеда.

(А)
Чем не годится для проверки Вашей гипотезы Солнечная система?


(В)
Кстати ТАндромеды плоская?


Квадратная она, туманность АНдромеды. Ближайшую к нам галактику, господа космоведы, не знают! Вердикты тут выносят, ходют. Зиновия в вожди электронов записывают!

Плоская, спиралевидная, навроде нашей. Лезете на любой сайт по космосу, там ее вам показывают во всей красе. Ее даже на небе видно как мутное пятнышко. Других, невооруженным чудесами оптики глазом, и не видать вовсе.

Под моментом там имеется ввиду - механический момент вращения галактики.


берете N точек. На каждом шаге обсчитываете все точки, находя для них суперпозицию грав сил от остальных. Показываете на экране.
Всего миллион точек на "такт".
На современном компе, это делается в realtime.
И все уже делалось это тыщу раз.


миллион - если точек 1000, разумеется.
Ерунда, а не программка, вообщем.


> Пусть у нас имеется N материальных точек, массы которых в общем случае
> различаются. В системе координат одной из них известны радиальные
> компоненты скоростей. Возможно ли с высокой степенью правдоподобия
> оценить другие компоненты?

> Вариант решения-

> предполагаем, что в системе долгое время не было близких прохождений,
> тогда считая, что каждая точка движется к центру масс своих
> ближайших соседей (3, 4 и.т.д.) получаем решение, которое можно проверить на наличие
> значимого суммарного момента или проинтегрировать обратно по времени.

Выглядит достоверно. Я бы только, в первом приближении, всех ближайших соседей кластеризовал, и решал задачу относительно общего цетра масс системы.

Мне эта задача напомнила классическое - "Из четырех углов квадрата с постоянными и одинаковыми по модулю скоростями начинают ползти четыре черепахи... "


> миллион - если точек 1000, разумеется.
> Ерунда, а не программка, вообщем.

Да, это конечно, но какое отношение это имеет к сформулированной
задаче? Дело ведь не в том, чтобы промоделировать, а необходимо
еще рассмотреть вопрос о единственности о длине интервала времени
при котором не будет столкновения, и задача эта, кстати, обратная.


> (4)
> Что такое поперечная скорость и продольная для Туманности?

> проблемой оценки поперечной скорости Туманности Андромеда.

Поперек луча зрения. Для Андромеды задание скорости, примерно равной
по модулю радиальной (по лучу зрения) приводит к выводу о том, что
Местная группа галактик не стабильна, а если считать поперечную
скорость малой, то Андромеда и наша Галактика столкнутся через 2
миллиарда лет. С другой стороны возможно это приводит к логическому
противоречию - если задать поперечную скорость малой, то Андромеда
не является членом местной группы галактик (пришла с "бесконечности")
и таким образом оснований для выбора малой скорости нет.


PS Для галактик поперечные лучу зрения скорости не известны.


Есть N тел, вектора скоростей заданы...чего решить то нужно?

"Плотность" этой вашей галактики задавать надо. Если изначально она высока и все тела близко расположены - их просто стянет, с развертыванием в блин, при наличии момента импульса системы не равного нулю. Если плотность мала - будут эти самые кластеры и "галактика" развалится на подсистемы...
По моему так.


> Есть N тел, вектора скоростей заданы...чего решить то нужно?

> "Плотность" этой вашей галактики задавать надо. Если изначально она высока и все тела близко расположены - их просто стянет, с развертыванием в блин, при наличии момента импульса системы не равного нулю. Если плотность мала - будут эти самые кластеры и "галактика" развалится на подсистемы...
> По моему так.

Я не претендую на то, что задача поставлена. Более того,
задача о начальном распределении само по себе очень сложна -
как будет вести себя газовый шар с растущими глобулами
(случайно расположенными?), как будут взаимодействовать
точечные объекты с растущей массой и газовый шар с переменной
по радиусу и времени плотностью итд.

Лучше наверное обратиться к реальным объектам, Местной группе
или самым ярким и массивным ближайшим галактикам, их не так
и много.

Посмотрите здесь представления в сферических системах координат,
там есть и моделирование
cmm.univer.omsk.su/SETI/st5f.htm


> Посмотрите здесь представления в сферических системах координат,
> там есть и моделирование
> cmm.univer.omsk.su/SETI/st5f.htm

Ну посмотрел...тяжело читается, и я много стал пропускать...

Совет первый - долгую мысль надо излагать структурировано. ПО пунктам. Оглавление, как логическая схема изложения, быть должно.

Второй - либо я не понял, либо там что-то не очень серьезно.
Любая антропоморфность должна быть выброшена оттуда
- вид звездного неба с земли(разумеется оно иное с других звезд)
- любая привязка к человеским мерам - секундам например.. что это за фраза?
"Обратим внимание на то, что большая часть задержек зарегистрированных радиоэхо и в 20-ые годы и в экспериментах Кроуфорда равнялась восьми. Числу восемь у нас отвечает звезда Процион, двойная звезда, одна компонента которой белый карлик, а друга это звезда спектрального класса F5 IV, у которой с большой вероятностью нет планет пригодных для жизни. Но почему мы считаем, что сигнал должен указывать непременно на родную планету отправителей?"
Восемь - это секунд? Если да - то посмотрите мультик 38 попугаев. Откуда там кто-то знает про секунды? И если это у вас секунды - то дальнейшие глубокие выводы - пустое место, и только подрывает доверие. Сразу. Возможно навсегда.

А сигналы пускать и ловить надо очень просто -
берется линия излучения водорода и умножается на пи, и если в этом диапазоне нет естественных линий излучения - эта частота дико подходит для того, чтобы сигнал был рукотворным. Пи - мировая величина, безразмерная. Знают геометрию - поймут. А потом передавать так - гнать некоей частоты импульсы на этой волне - как опорные, вроде задающего тактового генератора, потом передавать простые числа например, в виде задержанных импульсов, где задержка исчисляется в частоте опорных импульсов. И всех делов...
Только я не сказал ничего нового. Это есть в литературе.


> Восемь - это секунд? Если да - то посмотрите мультик 38 попугаев. Откуда там кто-то знает про секунды? И если это у вас секунды - то дальнейшие глубокие выводы - пустое место, и только подрывает доверие. Сразу. Возможно навсегда.

Это именно секунд, а интервал между сигналами отправляемыми с Земли был 20 секунд.
Если рассмотреть первую серию, то общий делитель у всех чисел характеризующих
вермя откликов был равен 1.

> А сигналы пускать и ловить надо очень просто -

Ага вот так и ловят с 60-х годов, ждут манну небесную.

В статье речь идет о зонде-наблюдателе.


А это эхо, оно вообще-то только для сигналов, этих самых исследователей или вообще для любых? :)
Зонд ретранслирует только то сигналы, по которым эхо ждут?

У радиолюбителей коротковолновиков есть такая причуда - связь через Луну - один пускает туда сигнал, другой ловит отражение. Они эхи ваши слышат? Они слушают отраженные от луны сигналы, что на много порядков меньше посланного, а ваши эхи - "без потери энергии" - убили бы их несчастную аппаратуру. Такое ваше эхо было бы непременно и многократно установленным фактом. Правилом! Против него на совр.средствах связи, наверняка стояли бы фильтры или это было бы упомянуто.

Про эти эхи я слышал, где-то в разговорах про НЛО. Из разряда - вот они пришельцы! Но верится слабо.


> А это эхо, оно вообще-то только для сигналов, этих самых исследователей или вообще для любых? :)

Зайдите в google и поищите ссылки на long delayed echoes
Для многих так сказать случаев.

> Зонд ретранслирует только то сигналы, по которым эхо ждут?

По всей видимости зонд РЕАГИРОВАЛ на достаточно длинную
последовательность периодических сигналов, когда эфир был
еще чист и когда это было оправданно.

А так, зачем дармоедов плодить?

> У радиолюбителей коротковолновиков есть такая причуда - связь через Луну - один пускает туда сигнал, другой ловит отражение. Они эхи ваши слышат? Они слушают отраженные от луны сигналы, что на много порядков меньше посланного, а ваши эхи - "без потери энергии" - убили бы их несчастную аппаратуру. Такое ваше эхо было бы непременно и многократно установленным фактом. Правилом! Против него на совр.средствах связи, наверняка стояли бы фильтры или это было бы упомянуто.

Эти самые радиолюбители фиксируют и случаи LDE.

Более того, есть проблема дублирования команд на спутники, но это
в google вы не найдете :)

> Про эти эхи я слышал, где-то в разговорах про НЛО. Из
разряда - вот они пришельцы! Но верится слабо.

Разбаловал вас Зиновий, разбаловал. Я разве про НЛО?
Оцените вероятность.


ибо сам их никогда не слышал, не наблюдал таковые задержки по TB, от радиолюбителей также не слыхал. Ни один внушающий доверия источник о них не сообщал. Возможно я просто не в курсе. И где-то о них много говорят.

Ежели там кто то что-то транслирует, то он рядом, несколько секунд хода света. Это немного за луной. Пеленгуете гада и закрываете вопрос. ПРи современных радиоастрономических средствах, это чудо лежит у вас за пазухой. Таковая идея в голову не приходила?

Скажите военным, они его собьют...:)

Приколы народа с паяльниками не подразумеваете? Принял, задержал, обратно в эфир выкинул...если об этом так много говорят, то шутников найдется предостаточно.



> > (4)
> > Что такое поперечная скорость и продольная для Туманности?

> > проблемой оценки поперечной скорости Туманности Андромеда.

> Поперек луча зрения. Для Андромеды задание скорости, примерно равной
> по модулю радиальной (по лучу зрения) приводит к выводу о том, что
> Местная группа галактик не стабильна, а если считать поперечную
> скорость малой, то Андромеда и наша Галактика столкнутся через 2
> миллиарда лет. С другой стороны возможно это приводит к логическому
> противоречию - если задать поперечную скорость малой, то Андромеда
> не является членом местной группы галактик (пришла с "бесконечности")
> и таким образом оснований для выбора малой скорости нет.

>
> PS Для галактик поперечные лучу зрения скорости не известны.



(1) Как до Вашего разъяснения можно было догадаться, что такое «поперечная скорость»?

PS. Кстати Вы так и не привели своё объяснение «Почему являются плоскими» ТАнромеды и наша Солнечная
система.

Надеюсь Вы не восприняли этот примитивный вопрос, как вопрос из серии "Почему Луна не из чугуна"



Такая фамилия как Ван-дер-Поль вам ничего не говорит?
Кроме того Штермер, Галле, Талон, Кроуфорд, публикации в
рецензируемых журналах, кстати, и проф. Л.В.Ксанфомалити
из ИКИ РАН.

> несколько секунд хода света.
Фиксировались и задержки в несколько минут.


> > несколько секунд хода света.
> Фиксировались и задержки в несколько минут.

Надо брать минимальную задержку, и делить пополам. РАдиолуч - туда-сюда... Остальное делается приемом сигнала и "записью" на "магнитофон".
Гы.


> PS. Кстати Вы так и не привели своё объяснение «Почему являются плоскими» ТАнромеды и наша Солнечная
> система.

> Надеюсь Вы не восприняли этот примитивный вопрос, как вопрос из серии "Почему Луна не из чугуна"

Патамушта, если область из вещества поначалу вращалась и начала стягиваться гравитационными силами, то те области, где момент вращения велик - остаются на месте, а где мал - стремятся к центру, если б это была земля - то полярные области провалились бы к центру, а экватор - остался б на месте...
Патамушта!


> > > несколько секунд хода света.
> > Фиксировались и задержки в несколько минут.

> Надо брать минимальную задержку, и делить пополам. РАдиолуч - туда-сюда... Остальное делается приемом сигнала и "записью" на "магнитофон".
> Гы.

Это все отлично, но все таки какова вероятность получения 8 параллельных прямых
в первой серии, не говоря уже об остальном?

Главное чтобы было красиво :)


> > PS. Кстати Вы так и не привели своё объяснение «Почему являются плоскими» ТАнромеды и наша Солнечная
> > система.

> > Надеюсь Вы не восприняли этот примитивный вопрос, как вопрос из серии "Почему Луна не из чугуна"

> Патамушта, если область из вещества поначалу вращалась и начала стягиваться гравитационными силами, то те области, где момент вращения велик - остаются на месте, а где мал - стремятся к центру, если б это была земля - то полярные области провалились бы к центру, а экватор - остался б на месте...
> Патамушта!

Как специалисту по здравому смысу,
Качественнику,
Борцу за справедливость,
Генератору идей,
и т.д.

Для Вас есть спецзадачка на этом форуме.
Смотрите сообщение № 3071
Прошу!

http://physics.nad.ru/rusboard/messages/3071.html


> Это все отлично, но все таки какова вероятность получения 8 параллельных прямых
> в первой серии, не говоря уже об остальном?

Вероятность огромна! Если читать книжки, вроде - физики шутят. Да пошутили они и все.


> Для Вас есть спецзадачка на этом форуме.
> Смотрите сообщение № 3071
> Прошу!

> http://physics.nad.ru/rusboard/messages/3071.html

Если решением считается - увеличение скорости орбит. движения.

Если солнце лежит в плоскости орбиты - то когда солнце светит ему "в лоб" - шар будет несколько тормозиться, но на другой половине витка - солнце будет его подталкивать. То есть Несколько исказится орбита, но общего увеличения энергии не будет.

Если солнце лежит в направлении перпендикулярном орбите - шар будет всегда несколько сносить в сторону от солнца... То есть орбита сместится в одну сторону.

Но давление само по себе, тем более в дециметровом диапазоне - не должно быть сколько нибудь заметным. Я не понимаю, какой смысл в этой задаче...

Обычно солнечная активность учитывается из-за увеличения потока высокоэнергичных частиц, что приводит к повышенной дозе радиации что получают космонавты, а также из-за радиопомех или вывода из строя особочувствительной аппратуры. Но чтобы учитывали изменение орбиты??? Не думаю.


> > Для Вас есть спецзадачка на этом форуме.
> > Смотрите сообщение № 3071
> > Прошу!

> > http://physics.nad.ru/rusboard/messages/3071.html

> Если решением считается - увеличение скорости орбит. движения.

> Если солнце лежит в плоскости орбиты - то когда солнце светит ему "в лоб" - шар будет несколько тормозиться, но на другой половине витка - солнце будет его подталкивать. То есть Несколько исказится орбита, но общего увеличения энергии не будет.

> Если солнце лежит в направлении перпендикулярном орбите - шар будет всегда несколько сносить в сторону от солнца... То есть орбита сместится в одну сторону.

> Но давление само по себе, тем более в дециметровом диапазоне - не должно быть сколько нибудь заметным. Я не понимаю, какой смысл в этой задаче...

> Обычно солнечная активность учитывается из-за увеличения потока высокоэнергичных частиц, что приводит к повышенной дозе радиации что получают космонавты, а также из-за радиопомех или вывода из строя особочувствительной аппратуры. Но чтобы учитывали изменение орбиты??? Не думаю.



И увеличение орбитальлной скорости существеннейшие.
А начальный ход рассуждений верный. Ну, не считая:
"То есть орбита сместится в одну сторону."
От Земли, да?
Кстати решение этой задачи знают школьники.
Доссидание!


или убеждены, что знают.
Как вам сказали, так и есть. Слетайте проверьте.
Разумеется, почему возрастет кин.энергия, как вам кажется, вы говорить не станете.

Замечание: в случае, если плоскость орбиты, находится перпендикулярно к солнцу, орбита будет смещена от солнца, и будет определятся равновесием силы давления от солнца, и силой, ВОЗВРАЩАЮЩЕЙ, тело на прежнюю орбиту.

Задача с давлением этим, эквивалентна, введению в систему некоего тела, гравитационно воздействующего на спутник, с противопложного от солнца стороны. Это исказит неколько траеторию тела, но разумеется не увеличит его кинетической энергии. Такая задача может быть сведена к взаимодействию спутника с центром системы (земля и это самого доп. тела). То есть спутник будет вращатся в прежней кин энергией, но вокруг иного центра.

Не говорите ерунды, госпожа гуманитарный работник.



ты че, совсем рехнулся?

школьницы если и знают, то совсем другие решениях практических задач астрономии

;)


>
> ты че, совсем рехнулся?

> школьницы если и знают, то совсем другие решениях практических задач астрономии

> ;)

В строгом соотве с результатами статистических измерений Andre dajda.


> >
> > ты че, совсем рехнулся?

> > школьницы если и знают, то совсем другие решениях практических задач астрономии

> > ;)

> В строгом соотве с результатами статистических измерений Andre dajda.

Точно, при моем сэмпле доверительность намного выше 99%.


> > >
> > > ты че, совсем рехнулся?

> > > школьницы если и знают, то совсем другие решениях практических задач астрономии

> > > ;)

> > В строгом соотве с результатами статистических измерений Andre dajda.

> Точно, при моем сэмпле доверительность намного выше 99%.

Горжусь знакомством!..



Специалисту по здравому смыслу! Генератору идей!

Итак!
Частное решение, полученное вами таково.
Выделяю суть.

«В случае, если плоскость орбиты, находится перпендикулярно к Солнцу, орбита будет смещена от Солнца. То есть спутник будет вращаться с прежней кин энергией, но вокруг иного центра.»

Правильно я вас поняла?
Подтвердите.


Именно от солнца и именно с той же кинетической энергией.

Напомню высокому суду, что было получено общее решение - вращение относительно новой точки - нового центра вращения. Независимо от того под каким углом и что к чему находится. И были рассмотрены два частных случая - солнце в плоскости орбиты и солнце - в направлении, перпендикулярном орбите вращения.

У меня - все!


Вы пишете:
То есть спутник будет вращатся в прежней кин энергией, но вокруг иного центра.

Что вы конкретно подразумеваете, что «когда увеличивается излучение Солнца в дециметровом диапазоне спутник будет вращаться с той же кинетической энергией, но вокруг иного центра?»

Что означает: «вокруг иного центра».

Если интенсивность излучения еще и еще увеличится, то что, как кольцо от папиросы орбита улетит в космос?

Как специалист по кинетическому моменту опишите его (кинетического момента)изменение.


На тело массы m действуtт суммарная сила

C1/r^2r+C2, это векторная сумма разумеется. Первая компонента - гравитационная, вторая - давление от излучения.

dP/dt = C1/r^2+C2 - это векторное выражение для импульса тела.

Зависимости от углов, наклонений и проч. геометрии, мне трудно изяснять буквами, поскольку проше рисовать на бумажке.
Сделайте это сами, и получите полный ответ на свои вопросы. В конце концов, это не мои проблемы.


"dP/dt = C1/r^2+C2 - это векторное выражение для импульса тела."

Поправка - для производной вектора импульса по времени.

Просьбы - рассмотреть это дело самому и вам отчитаться, я прошу мне не направлять. Это моветон, мадам. Никто вам ничего не должен.



Борцу за справедливость! Качественнику!

Здесь полная аналогия Ваших методов полемики и аргументов с методами и аргументами в споре с Зиновием.
Вы должны были как борец за справедливость обратить внимание, что я ни на чьей стороне не стояла. Асимметрия моей позиции была лишь в том, что молчала по поводу некоторых текстов Зиновия, к которым у меня были «претензии».
Я не видела со стороны оппонентов Зиновия аргументированной и корректной критики.
Он же вел полемику всегда весьма достойно.

Теперь о шаре.
Пожалуйста, подумайте Вашей гениальной головой.
Раньше шар двигался по кругу и через оборот возвращался в одну и ту же точку.
Что же теперь получается в соответствии с генерированной Вами идеей.
Кинетическая энергия сохраняется.
Шар не вернется в ту точку, в которой находился в момент резкого увеличения потока солнечной энергии в дециметровом диапазоне? Никогда! А???.
Одни разложили электрон на два. А здесь орбиту рассматривают как некоторую ленту и на всю ЕЮ действует неведомая сила..
В принципе. Ваша гипотеза не только абсурдна, она порочна. Во как!

Подсказка: Лучший из ваших ответов «Н-у-ууууу, не з-ззз-аааааю я!»
Что было бы симметрично с Вашей позицией в споре с Зиновием.

ПОКА!


> Здесь полная аналогия Ваших методов полемики и аргументов с методами и аргументами в споре с Зиновием.

Напишите в академию наук, и вам ответят.

> Вы должны были как борец за справедливость обратить внимание, что я ни на чьей стороне не стояла.

За исключением того, что отписали Зиновию, что все его оппоненты - слабаки и дурни, на что Зиновий разразился победной речью петуха в адрес кукушки. Крылов. Басня.

>Асимметрия моей позиции была лишь в том, что молчала по поводу некоторых текстов Зиновия, к которым у меня были «претензии».

Если претензии есть, их надо высказвать.

> Я не видела со стороны оппонентов Зиновия аргументированной и корректной критики.

Кукушка и петух. Русская словесность.

> Он же вел полемику всегда весьма достойно.

Кукушка и петух. Русская словесность.


> Теперь о шаре.

Это уже по делу!!!!

> Пожалуйста, подумайте Вашей гениальной головой.
> Раньше шар двигался по кругу и через оборот возвращался в одну и ту же точку.

По окружности! По кругу тела двигаются только у гуманитариев.


> Что же теперь получается в соответствии с генерированной Вами идеей.
> Кинетическая энергия сохраняется.

Возможно этот мой тезис был неверен.

> Шар не вернется в ту точку, в которой находился в момент резкого увеличения потока солнечной энергии в дециметровом диапазоне? Никогда! А???.

Причем тут ваш диапазон???? На шар действует внешная сила от удаленного источника. Весьма удаленного.

> Одни разложили электрон на два.

Это заморочка Зиновия. Сие качественное разложение, справедливо лишь для того чтобы показать - электрон излучает! Но пытаться вывести из него точный вид поля излучения - труднее, чем решить задачу в лоб. Через максвелла. Именно в лоб она везде и решается.

>А здесь орбиту рассматривают как некоторую ленту и на всю ЕЮ действует неведомая сила..

А еще я украл у вас кошелек! ... Я никогда не рассматривал орбиту как нечто материальное, орбита - это траектория тела, и в формуле что я вам написал,нет орбиты, а есть само тело. Какие вопросы?

> В принципе. Ваша гипотеза не только абсурдна, она порочна. Во как!

Вредна для дела партии и контрреволюционна!

> Подсказка: Лучший из ваших ответов «Н-у-ууууу, не з-ззз-аааааю я!»
Хм... Не будьте сварливым гуманитарием. Просто будьте.

> ПОКА!

Чао!


> Здесь полная аналогия Ваших методов полемики и аргументов с методами и аргументами в споре с Зиновием.
> Вы должны были как борец за справедливость обратить внимание, что я ни на чьей стороне не стояла. Асимметрия моей позиции была лишь в том, что молчала по поводу некоторых текстов Зиновия, к которым у меня были «претензии».
> Я не видела со стороны оппонентов Зиновия аргументированной и корректной критики.
> Он же вел полемику всегда весьма достойно.

Он не вел вообще никакой полемики, в смысле математической логики, поскольку конечной точкой его построений оказалось использование "отсутствующих в природе полей". Данная фраза бессмысленна математически, поскольку нет предварительного математичкеского определения существования "в природе", а также противоречит физическому методу, заключающемуся в формулировании математических моделей наблюдаемых явлений, соответствующих в статистическмо смысле наблюдаемым явлениям как совокупности результатов измерений, записанных математическими методами.

При этом, Зиновий не стал отрицать предложенного ему метода измерения того что он называет "несуществующими в природе" полями, придя таким образом, в противоречие с самим собой. Дальнейшее обсуждение бессмысленно.

> Теперь о шаре.
> Пожалуйста, подумайте Вашей гениальной головой.
> Раньше шар двигался по кругу и через оборот возвращался в одну и ту же точку.
> Что же теперь получается в соответствии с генерированной Вами идеей.
> Кинетическая энергия сохраняется.
> Шар не вернется в ту точку, в которой находился в момент резкого увеличения потока солнечной энергии в дециметровом диапазоне? Никогда! А???.
> Одни разложили электрон на два. А здесь орбиту рассматривают как некоторую ленту и на всю ЕЮ действует неведомая сила..

Не знаю, кто и что рассматривает, но решение, в первом приближении очевидно. Во-первых, центр орбиты сместится относительно центра земли, во вторых радиус орбиты изменится. Потенциальная энергия в равновесном состоянии будет равна начальной плюс работа равнодествующей сил светового давления и гравитационной при перемещении спутника на новую орбиту. Строгое решение требует учета релаксационных колебаний.

С точки зрения теории категорий, данная задача эквивалентна следующей.

Тело висит над полом на пружинке в вертикальном однородном гравитационном поле. В начале, пружина растянута нарасстояние большее чем необходимо для уравновешивания g, и тело привязано ниточкой к полу. Все покоится. Потом ниточку перерезают.


> > Здесь полная аналогия Ваших методов полемики и аргументов с методами и аргументами в споре с Зиновием.
> > Вы должны были как борец за справедливость обратить внимание, что я ни на чьей стороне не стояла. Асимметрия моей позиции была лишь в том, что молчала по поводу некоторых текстов Зиновия, к которым у меня были «претензии».
> > Я не видела со стороны оппонентов Зиновия аргументированной и корректной критики.
> > Он же вел полемику всегда весьма достойно.

> Он не вел вообще никакой полемики, в смысле математической логики, поскольку конечной точкой его построений оказалось использование "отсутствующих в природе полей". Данная фраза бессмысленна математически, поскольку нет предварительного математичкеского определения существования "в природе", а также противоречит физическому методу, заключающемуся в формулировании математических моделей наблюдаемых явлений, соответствующих в статистическмо смысле наблюдаемым явлениям как совокупности результатов измерений, записанных математическими методами.

> При этом, Зиновий не стал отрицать предложенного ему метода измерения того что он называет "несуществующими в природе" полями, придя таким образом, в противоречие с самим собой. Дальнейшее обсуждение бессмысленно.

О "математической бессмысленности" моей фразы о неприменимости бесконечных полей.

Вы упорно продолжваете дискутировать на данную тему со мной, тогда как данное утверждение является обязательным условием, заложенным в теорему единственности для представления векторных полей - теоремы Гельмгольца. Т.е. строго математическое определение. Используя бесконечные поля Вы совершаете ГРУБУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ОШИБКУ и Зиновий здесь не причем. Если Вы не согласны с данным требованием, то Вам надо разбираться не с Зиновием, а с теоремой Гельгольца (доказывать необоснованность данного ограничения, или неколрректность теореы, или др., но ДОКАЗЫВАТЬ, а не валить на Зиновия).

Группа Естественной Физики


>
> Борцу за справедливость! Качественнику!

> Здесь полная аналогия Ваших методов полемики и аргументов с методами и аргументами в споре с Зиновием.
> Вы должны были как борец за справедливость обратить внимание, что я ни на чьей стороне не стояла. Асимметрия моей позиции была лишь в том, что молчала по поводу некоторых текстов Зиновия, к которым у меня были «претензии».
> Я не видела со стороны оппонентов Зиновия аргументированной и корректной критики.
> Он же вел полемику всегда весьма достойно.

> Теперь о шаре.
> Пожалуйста, подумайте Вашей гениальной головой.
> Раньше шар двигался по кругу и через оборот возвращался в одну и ту же точку.
> Что же теперь получается в соответствии с генерированной Вами идеей.
> Кинетическая энергия сохраняется.
> Шар не вернется в ту точку, в которой находился в момент резкого увеличения потока солнечной энергии в дециметровом диапазоне? Никогда! А???.
> Одни разложили электрон на два. А здесь орбиту рассматривают как некоторую ленту и на всю ЕЮ действует неведомая сила..
> В принципе. Ваша гипотеза не только абсурдна, она порочна. Во как!

> Подсказка: Лучший из ваших ответов «Н-у-ууууу, не з-ззз-аааааю я!»
> Что было бы симметрично с Вашей позицией в споре с Зиновием.

> ПОКА!

Уважаемая Ana, преклоняю перед Вами голову. Это было выполнено в соответствующем Вам блеске!

Группа Естественной Физики


Медааам! "Корректный" Зиновий вас науськивает.

Зиновий, что там с линейчатым спектром излучений атома? Откуда там такие дискретности? Откуда в классике - дискретности? Ну вот нету в классической физике ни единой дискретности. Кроме заряда. И тот - есть константа данная свыше, господом богом, творцом сущего...
Может вы для аны накопаете дискретных орбит для спутников? Было бы исключительно интересно понаблюдать.

Жду ответа в традиционной корректной манере! Не то что я мя, грешного, а станете обзываться на три абзаца, пойду жаловаться к ане.


> > Он не вел вообще никакой полемики, в смысле математической логики, поскольку конечной точкой его построений оказалось использование "отсутствующих в природе полей". Данная фраза бессмысленна математически, поскольку нет предварительного математичкеского определения существования "в природе", а также противоречит физическому методу, заключающемуся в формулировании математических моделей наблюдаемых явлений, соответствующих в статистическмо смысле наблюдаемым явлениям как совокупности результатов измерений, записанных математическими методами.

> > При этом, Зиновий не стал отрицать предложенного ему метода измерения того что он называет "несуществующими в природе" полями, придя таким образом, в противоречие с самим собой. Дальнейшее обсуждение бессмысленно.

> О "математической бессмысленности" моей фразы о неприменимости бесконечных полей.

> Вы упорно продолжваете дискутировать на данную тему со мной, тогда как данное утверждение является обязательным условием, заложенным в теорему единственности для представления векторных полей - теоремы Гельмгольца. Т.е. строго математическое определение. Используя бесконечные поля Вы совершаете ГРУБУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ОШИБКУ и Зиновий здесь не причем. Если Вы не согласны с данным требованием, то Вам надо разбираться не с Зиновием, а с теоремой Гельгольца (доказывать необоснованность данного ограничения, или неколрректность теореы, или др., но ДОКАЗЫВАТЬ, а не валить на Зиновия).

Причем здесь "бесконечные поля?" О каких "бесконечных полях речь". Где я упомянул теорему Гельмгольца?

Дайте физическое определение "существующему в природе", иное, по сравнению с "измеримое в эксперименте".

Вон на соседнем форуме "пианист Сидоров" удачно сказал про математические подстановки. Поэтому, если у вас нет другого определения "существующему в природе" - каковы Ваши претензии

1) к применеию математических подстановок для получения результатов соответствующих эксперименту. Например, формулы интегрирования при помощи замены переменных.

2) к методологии измерения этих самых "подстановочных полей", посредством включения комьютера, решающего полевую задачу, в понятие "измерительная система"?

Пора сдаваться и на покой.


Совсем недавно вы изгалялись в письме к ане, что андре - теорехтик-математик, а вы видите-ли - экспериментатор, то есть стоите на стремнине жизни, форштевнем вперед, к правде, к ветру, типа, рогом на восток.
Ты треки электронов в камере Вильсона видал? Какие они,говори, Капица наших дней. Ежели камеру в магнитное поле заправить.


> Совсем недавно вы изгалялись в письме к ане, что андре - теорехтик-математик, а вы видите-ли - экспериментатор, то есть стоите на стремнине жизни, форштевнем вперед, к правде, к ветру, типа, рогом на восток.

Да не экспериментатор он, не экспериментатор. Погляди архив. Зиновий - отставной инженегр. По совокупному мнению usenet sci.physics - наиболее патологическая группа риска в смысле изобретения теорий всего. Никогда он наукой не занимался - только НИР.

Был бы экспериментатором, не гнал бы столько дури.


А вот кто такая ана? Ни как в голове не уложу, как можно так упрямо интересоваться космосом, "консультировать психологов"(эти ж сами - консультанты по всему на свете), и болеть сердцем за геостационарную орбиту?
Либо дама вложила сбережения в спутник, и оценивает коммерческий исход предприятия, либо хочет туда его запустить...


> А вот кто такая ана? Ни как в голове не уложу, как можно так упрямо интересоваться космосом, "консультировать психологов"(эти ж сами - консультанты по всему на свете), и болеть сердцем за геостационарную орбиту?
> Либо дама вложила сбережения в спутник, и оценивает коммерческий исход предприятия, либо хочет туда его запустить...

Иногда я абсолютно уверен, что ана - это большой лысый жирный мужик с волосатыми руками, в майке и со струйкой слюны, которому просто делать не хера.

На самом деле ана - это коллектив авторов с разными склонностями и познаниями, но одинаково тяжелой судьбой.
Что то типа Jar-Jar



Привет!

> По окружности! По кругу тела двигаются только у гуманитариев.
Согласна. Согласна. Поймали!
Распустилась. Люблю такие замечания.
Надеюсь, что и к себе Вы будете столь же требовательны.

> > Кинетическая энергия сохраняется.
> Возможно этот мой тезис был неверен.
Возможною. Возможно .
Динамически меняете позиции.
Выстрел и смена диспозиции. Пока противник не засек.

> Причем тут ваш диапазон????
В нем суть!

> На шар действует внешняя сила от удаленного источника. Весьма удаленного.

Заметьте! Это Вы утверждаете! Как специалист по здравому смыслу.
Вообще-то, как правило, гуманитарии переиначивают условия задачи.
Вообще-то мне было бы интересным понять ход Ваших мыслей,
когда Вы дописали:
«Весьма удаленного»

Могу дать мощную подсказку! Ну?
Я добрая, сжалюсь.

Подсказка заключена в вопросе Вам как к специалисту по здравому смыслу.
Кстати текст используется в учебниках, догадаться будет совсем легко.

Итак, вопрос:
«Зафиксировано, что за последний месяц резко увеличилось потребление населением хлеба.
И осталось на новом уровне.
Что следует из этого факта? »


> Итак, вопрос:
> «Зафиксировано, что за последний месяц резко увеличилось потребление населением хлеба.
> И осталось на новом уровне.
> Что следует из этого факта? »

Это вообще связано с космосом?

Уточняющий вопрос - потреблением куда?

Из факта следуют:
1. Гонят самогон
2. Кормят свиней
3. Больше есть нечего
4. Хлеб девать некуда
5. Нету зрелищ, налегают на хлеб.
6. Реклама по телевизору
7. Происки врагов.
8. Твердая валюта в виде сухаря.
и так далее.


> Совсем недавно вы изгалялись в письме к ане, что андре - теорехтик-математик, а вы видите-ли - экспериментатор, то есть стоите на стремнине жизни, форштевнем вперед, к правде, к ветру, типа, рогом на восток.
> Ты треки электронов в камере Вильсона видал? Какие они,говори, Капица наших дней. Ежели камеру в магнитное поле заправить.

Только не надо меня путать с собой - экспериментатором не знающим, что производная по "Х" от "sin x" = "cos x".
Обсуждая свои проблемы не надо их навешивать на оппонента. Демонстрируемые Вами методы ведения дискуссии, полученные в "ВПШ" (высшая партийная школа), я научился бить еще в те годы, когда Вы высиживали на заседаниях комитета комсомола.

В исследованиях (не демагогических)не бывает разделения на "теоретиков" и "экспериментаторов". Есть только квалифицированный исследователь, владеющий и теорией и экспериментом.
Вы, будучи абсолютно безграмотными ("экспериментатор" - jotto и "теоретик" - dajd), демонстрируете исключительно владение номенклатурно-чиновничьим трепом. Сегодня этим никого не обманешь.
Можно до опупения глядеть на "треки", да толку ноль, что Вы нам и демонстрируете с упорством достойным лушего применения.

Группа Естественной Физики



> Только не надо меня путать с собой - экспериментатором не знающим, что производная по "Х" от "sin x" = "cos x".

так где же математическое открытие, после которого мы с легким сердцем поделим
число на вектор? Обещали, выполняйте.


> Обсуждая свои проблемы не надо их навешивать на
оппонента.

Это в первую очередь относится к вам.


Да кровь пить...

> > Только не надо меня путать с собой - экспериментатором не знающим, что производная по "Х" от "sin x" = "cos x".

Когда это я не знал? Я даже знал, что sin - сдвинутый на pi/4 соs... откуда и получается необходимый сдвиг фаз, а не синфазность... как пишете вы, в труде про ур-е максвелла.

Опять же не будем вспоминать ваши метания с моментом импульса...угу? И инерциальными системами отсчета? Ага?

Ваш пассаж, про партийное прошлое мое(которого не было в помине), переправляю ане, на критический анализ корректности ваших аргументов. Складывать в папочку и брать на карандаш! Вот так-то, ана!


> > > Он не вел вообще никакой полемики, в смысле математической логики, поскольку конечной точкой его построений оказалось использование "отсутствующих в природе полей". Данная фраза бессмысленна математически, поскольку нет предварительного математичкеского определения существования "в природе", а также противоречит физическому методу, заключающемуся в формулировании математических моделей наблюдаемых явлений, соответствующих в статистическмо смысле наблюдаемым явлениям как совокупности результатов измерений, записанных математическими методами.

> > > При этом, Зиновий не стал отрицать предложенного ему метода измерения того что он называет "несуществующими в природе" полями, придя таким образом, в противоречие с самим собой. Дальнейшее обсуждение бессмысленно.

> > О "математической бессмысленности" моей фразы о неприменимости бесконечных полей.

> > Вы упорно продолжваете дискутировать на данную тему со мной, тогда как данное утверждение является обязательным условием, заложенным в теорему единственности для представления векторных полей - теоремы Гельмгольца. Т.е. строго математическое определение. Используя бесконечные поля Вы совершаете ГРУБУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ОШИБКУ и Зиновий здесь не причем. Если Вы не согласны с данным требованием, то Вам надо разбираться не с Зиновием, а с теоремой Гельгольца (доказывать необоснованность данного ограничения, или неколрректность теореы, или др., но ДОКАЗЫВАТЬ, а не валить на Зиновия).

> Причем здесь "бесконечные поля?" О каких "бесконечных полях речь". Где я упомянул теорему Гельмгольца?

> Дайте физическое определение "существующему в природе", иное, по сравнению с "измеримое в эксперименте".

> Вон на соседнем форуме "пианист Сидоров" удачно сказал про математические подстановки. Поэтому, если у вас нет другого определения "существующему в природе" - каковы Ваши претензии

> 1) к применеию математических подстановок для получения результатов соответствующих эксперименту. Например, формулы интегрирования при помощи замены переменных.

> 2) к методологии измерения этих самых "подстановочных полей", посредством включения комьютера, решающего полевую задачу, в понятие "измерительная система"?

> Пора сдаваться и на покой.

Нет другого понятия "существующий в природе" для силового поля, как только проявляющееся в эксперименте.
В "квантовой механике" (непонятно, почему - механика?), вы работаете просто с формулами, там все понятно.
Классическая электродинамика работает исключительно с силовыми полями (и в этом отличие классики от КМ), проявляющимися непосредственно, в эксперименте. Вот почему, необходимость введения несуществующих-вымышленных полей в классичесмку электродинамику, говорит только о некорректности данной теории.
Подстановка в решение классической электродинамической задачи вымышленных силовых полей не "подстановка", а подтасовка.
Я специально не стал заострять Ваше внимание на подробном обсуждении метода решения задачи электрона, двигающегося в поле центральной силы. Хотелось услышать Ваше мнение об общем методе решения, изложенного в т.2 Ландау, $62, стр.209.
Теперь я хочу показать Вам, что расчеты приведенные в параграфе ошибочны.
Дело в том, что формула (62.10) верна исключительно для вихревой составляющей векторного потенциала "А", в чем Вы легко можете убедиться. Та самая (вымышленная) градиентная составляющая вектора "А", не может быть найдена в качестве решения отличной от нуля, т.к. для нее нет краевых условий.
Вот почему в данном учебнике не приводится строгий расчет вектора-потенциала "А", а предлагается конечную фомулу (62.10) взять по аналоги с расчетом скалярного потенциала "фи".
Но, т.к. скалярный потенциал на источнике - электроне сводится к закону Кулона, то согласно калибровке Лоренца, градиентная составляющая вектора "А" равна нулю. Т.е. введение нулевых полей ничего дать не может и, следовательно, в уравнениях Максвелла для электрического потенциала "фи", по прежнему остается только уравнение Лапласа, т.е. уравнение электростатики и решить задачу движущегося электрона они не могут.
Если бы Вы не поддались слепой вере в "авторитеты" и не ленились, то Вы бы сами пришли к выводам изложенным в моей работе, но тогда Вы были бы действительно ученым и не сидели бы сегодня в бухгалтерии счетоводом.
Будьте здоровы - "компьютеризированный счетовод - теоретик"
P.S.
Советую не допускать подобных ошибок в финансовых расчетах. Это чревато очень тяжелыми последствиями.

Группа Естественной Физики


> > Совсем недавно вы изгалялись в письме к ане, что андре - теорехтик-математик, а вы видите-ли - экспериментатор, то есть стоите на стремнине жизни, форштевнем вперед, к правде, к ветру, типа, рогом на восток.

> Да не экспериментатор он, не экспериментатор. Погляди архив. Зиновий - отставной инженегр. По совокупному мнению usenet sci.physics - наиболее патологическая группа риска в смысле изобретения теорий всего. Никогда он наукой не занимался - только НИР.

> Был бы экспериментатором, не гнал бы столько дури.

Я действительно прошел большой путь - лаборант (,старший), техник (,ст.), инженер (, ст, вед), научный сотрудник. Были различные НИРы, завершившиеся передачей и внедрением разработок в промышленность (отечественная полупроводниковая ВЧ и СВЧ электроника). Работы в области исследований теплофизических свойств мощных СВЧ генераторных транзисторов в динамическом режиме, разработка методик измерений и измерительной аппаратуры, ряда ГОСТов на методики измерений и измерительную аппаратуру.
Мы - практические исследователи, для Вас "Свадебных физиков", действительно являемся группой наибольшего риска, так-как, в отличии от Вас, обладаем реальным научным опытом и реальными научными знаниями. Вот почему "физики теоретики" сейчас работают "бухгалтерами" на компьютере, "экспериментаторы" протирают штанами пыль на своих ускорителях, а я как занимался электроникой, так ей и занимаюсь, и не смотря на закрытие моего института, ни дня не сидел без работы и кормил, и кормлю свою семью. Жизнь все расставила по местам. И, то ли еще будет...
P.S.
Именно НИР с практическим выходом в промышленность и в жизнь, и есть Наука. Это и компьютер и телевизор, о которых Вы здесь столько трепались. Уверен Вы электро-розетку, или электро-вилку со шнуром починить не сможете, а туда же -"Наука".
Ваша "наука" около научный треп - "сделайте мне красиво", что Вы всем здесь и продемонстрировали - ни теории, ни эксперимента. ГРОМКОГОЛОСАЯ ПУСТОТА.

Группа Естественной Физики


> Да кровь пить...
>
> > > Только не надо меня путать с собой - экспериментатором не знающим, что производная по "Х" от "sin x" = "cos x".

> Когда это я не знал? Я даже знал, что sin - сдвинутый на pi/4 соs... откуда и получается необходимый сдвиг фаз, а не синфазность... как пишете вы, в труде про ур-е максвелла.


Позволю себе внести коррективы в Ваши "глубокие" теоретические познания.
Ваша фраза: - "Я даже знал, что sin - сдвинутый на pi/4 соs..."

Сообщаю Вам, как "экспериментатору", что: соs это sin сдвинутый на pi/2. Чувствуете разницу.
А теперь прикиньте какую чушь Вы несли по поводу моей работы, если конечно Вы способны на самокритичный анализ.

Группа Естественной Физики


> > А вот кто такая ана? Ни как в голове не уложу, как можно так упрямо интересоваться космосом, "консультировать психологов"(эти ж сами - консультанты по всему на свете), и болеть сердцем за геостационарную орбиту?
> > Либо дама вложила сбережения в спутник, и оценивает коммерческий исход предприятия, либо хочет туда его запустить...

> Иногда я абсолютно уверен, что ана - это большой лысый жирный мужик с волосатыми руками, в майке и со струйкой слюны, которому просто делать не хера.

> На самом деле ана - это коллектив авторов с разными склонностями и познаниями, но одинаково тяжелой судьбой.
> Что то типа Jar-Jar

На данную тему Вам бы лучше промолчать.
Уж, не с Вашей судьбой на других пальцем тыкать...

Группа Естественной Физики


> Медааам! "Корректный" Зиновий вас науськивает.

> Зиновий, что там с линейчатым спектром излучений атома? Откуда там такие дискретности? Откуда в классике - дискретности? Ну вот нету в классической физике ни единой дискретности. Кроме заряда. И тот - есть константа данная свыше, господом богом, творцом сущего...
> Может вы для аны накопаете дискретных орбит для спутников? Было бы исключительно интересно понаблюдать.

> Жду ответа в традиционной корректной манере! Не то что я мя, грешного, а станете обзываться на три абзаца, пойду жаловаться к ане.

Я уже сообщал Вам, когда будут опубликованы столь вожделенные для Вас функции.
Была указана и другая возможность - решить задачу самостоятельно и вычислить эти функции. Вы же предпочитаете клянчить и воровать.
Вот все чему Вас научили. Благодарите "отцов основателей".
P.S.
Видимо, будет реализован первый вариант...

Группа Естественной Физики


то есть на четверть периода... представляете какая превосходная разность фаз - именно для перекачки вашей энергии туда сюда. А?


Раз обещали, так обещали.


> > > А вот кто такая ана? Ни как в голове не уложу, как можно так упрямо интересоваться космосом, "консультировать психологов"(эти ж сами - консультанты по всему на свете), и болеть сердцем за геостационарную орбиту?
> > > Либо дама вложила сбережения в спутник, и оценивает коммерческий исход предприятия, либо хочет туда его запустить...

> > Иногда я абсолютно уверен, что ана - это большой лысый жирный мужик с волосатыми руками, в майке и со струйкой слюны, которому просто делать не хера.

> > На самом деле ана - это коллектив авторов с разными склонностями и познаниями, но одинаково тяжелой судьбой.
> > Что то типа Jar-Jar

> На данную тему Вам бы лучше промолчать.
> Уж, не с Вашей судьбой на других пальцем тыкать...

Моя судьба, английская спецшкола с медалью, физтех с отличием за 5 лет (+поступил бы до окончания школы, если бы в штаты не направили), лучшая европейская бизнес школа и, в скором будущем - phd в лучшем в Британии университетте с точки зрения школы теоретической статистики. И при этом я уже бабок на прикладной науке срубил больше чем вы когда-то, и работы мои идут - если не "секретятся" банком - не в "машиностроение" и приносят видимый результат, выражающийся десятизначными суммами (в СКВ).

Так что Зиновий, при прошлом режиме, вы бы мне очки протирали. У меня хорошие - Bulgary cо стеклами по $500. А у вас что за душой, кроме сайта, почетного члена дружной семьи crank.net? А ведь прием в этот сайт - своего рода международное признание!



Товарищ инженер! Я вам подарю пачку свч ваших транзисторов, что у меня дома валяются, в неистребимых количествах.
А телик, я и без вас починю. Ей богу.

Кормите семью починкой китайского радиобарахла? И слава богу. Сумеете разобраться в программировании PIC-контроллеров, вам - плюс. Сумеете спроектировать хендхелд вроде Palm-3 и запихнуть его в спич. коробок - отлично. Напишете к нему ОС и системный софт - вас можно брать на работу... а пока - чините китайские поделки. И крушите уравнение Максвелла. Прахтик, блин, исследователь...


> > > > Он не вел вообще никакой полемики, в смысле математической логики, поскольку конечной точкой его построений оказалось использование "отсутствующих в природе полей". Данная фраза бессмысленна математически, поскольку нет предварительного математичкеского определения существования "в природе", а также противоречит физическому методу, заключающемуся в формулировании математических моделей наблюдаемых явлений, соответствующих в статистическмо смысле наблюдаемым явлениям как совокупности результатов измерений, записанных математическими методами.

> > > > При этом, Зиновий не стал отрицать предложенного ему метода измерения того что он называет "несуществующими в природе" полями, придя таким образом, в противоречие с самим собой. Дальнейшее обсуждение бессмысленно.

> > > О "математической бессмысленности" моей фразы о неприменимости бесконечных полей.

> > > Вы упорно продолжваете дискутировать на данную тему со мной, тогда как данное утверждение является обязательным условием, заложенным в теорему единственности для представления векторных полей - теоремы Гельмгольца. Т.е. строго математическое определение. Используя бесконечные поля Вы совершаете ГРУБУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ОШИБКУ и Зиновий здесь не причем. Если Вы не согласны с данным требованием, то Вам надо разбираться не с Зиновием, а с теоремой Гельгольца (доказывать необоснованность данного ограничения, или неколрректность теореы, или др., но ДОКАЗЫВАТЬ, а не валить на Зиновия).

> > Причем здесь "бесконечные поля?" О каких "бесконечных полях речь". Где я упомянул теорему Гельмгольца?

> > Дайте физическое определение "существующему в природе", иное, по сравнению с "измеримое в эксперименте".

> > Вон на соседнем форуме "пианист Сидоров" удачно сказал про математические подстановки. Поэтому, если у вас нет другого определения "существующему в природе" - каковы Ваши претензии

> > 1) к применеию математических подстановок для получения результатов соответствующих эксперименту. Например, формулы интегрирования при помощи замены переменных.

> > 2) к методологии измерения этих самых "подстановочных полей", посредством включения комьютера, решающего полевую задачу, в понятие "измерительная система"?

> > Пора сдаваться и на покой.

> Нет другого понятия "существующий в природе" для силового поля, как только проявляющееся в эксперименте.

Замечательно!


> Классическая электродинамика работает исключительно с силовыми полями (и в этом отличие классики от КМ), проявляющимися непосредственно, в эксперименте. Вот почему, необходимость введения несуществующих-вымышленных полей в классичесмку электродинамику, говорит только о некорректности данной теории.
> Подстановка в решение классической электродинамической задачи вымышленных силовых полей не "подстановка", а подтасовка.
> Я специально не стал заострять Ваше внимание на подробном обсуждении метода решения задачи электрона, двигающегося в поле центральной силы. Хотелось услышать Ваше мнение об общем методе решения, изложенного в т.2 Ландау, $62, стр.209.
> Теперь я хочу показать Вам, что расчеты приведенные в параграфе ошибочны.
> Дело в том, что формула (62.10) верна исключительно для вихревой составляющей векторного потенциала "А", в чем Вы легко можете убедиться. Та самая (вымышленная) градиентная составляющая вектора "А", не может быть найдена в качестве решения отличной от нуля, т.к. для нее нет краевых условий.
> Вот почему в данном учебнике не приводится строгий расчет вектора-потенциала "А", а предлагается конечную фомулу (62.10) взять по аналоги с расчетом скалярного потенциала "фи".
> Но, т.к. скалярный потенциал на источнике - электроне сводится к закону Кулона, то согласно калибровке Лоренца, градиентная составляющая вектора "А" равна нулю. Т.е. введение нулевых полей ничего дать не может и, следовательно, в уравнениях Максвелла для электрического потенциала "фи", по прежнему остается только уравнение Лапласа, т.е. уравнение электростатики и решить задачу движущегося электрона они не могут.

Зиновий, перечитайте пар 43 и 62, особенно концовку, и найдите десять отличий.

Уравнение 62.10 - это всего лишь набор 3 координатных уравнений, каждое из которых идентично уравнению для фи, с тем лишь отличием, что роль заряда вы полняет ток в элементе объема. Для "физических" - в вашем понимании - задач, полный объем тока всегда будет ограничен. Поэтому, граничные условия для координат А могут быть такими же, как и для фи - ноль на бесконечности.

Рассмотрите переменный круговой ток.



> По окружности! По кругу тела двигаются только у гуманитариев.


А можно вместо "движение по кругу"
говорить "круговое бвижение"



>
> А можно вместо "движение по кругу"
> говорить "круговое бвижение"

Но деньги вперед!

Вообще-то я не цепляюсь к словам, если их можно трактовать в верном, таки, смысле, ибо, цепляться к словам - некорректно. Чего и вам желаю.

Если вас поймут правильно, то говорить можно все что угодно! Даже матерно...ежели, конечно, поймут правильно.


> >
> > А можно вместо "движение по кругу"
> > говорить "круговое бвижение"

> Но деньги вперед!

> Вообще-то я не цепляюсь к словам, если их можно трактовать в верном, таки, смысле, ибо, цепляться к словам - некорректно. Чего и вам желаю.

> Если вас поймут правильно, то говорить можно все что угодно! Даже матерно...ежели, конечно, поймут правильно.



Своим замечанием Вы задействовали в гуманитарии многих.
Например, академика В.И. Арнольда.
Все его титулы Вы можете прочитать в статье, размещенной на параллельном сайте "Наука и образование"
В самом низу.

PS.Как там Игрек? Cкоро из отпуска вернется?



У вас странное свойство оказывается, под видом невинных вопросов - подкладывать свиней. Чуток пакостное... Будем привыкать.
Скоро ли вернется игрек и зачем сеня сбрил усы, я не знаю.


> У вас странное свойство оказывается, под видом невинных вопросов - подкладывать свиней. Чуток пакостное... Будем привыкать.
> Скоро ли вернется игрек и зачем сеня сбрил усы, я не знаю.

Игрек давно вернулся на мат форуме и в своем вечном- ленивом - стиле.


> У вас странное свойство оказывается, под видом невинных вопросов - подкладывать свиней. Чуток пакостное... Будем привыкать.
> Скоро ли вернется игрек и зачем сеня сбрил усы, я не знаю.


Игрек давно вернулся на мат форуме. Говорят.
Чего так разнервничались-то!!!!. Зря. Зря.


Сколько не пытаюсь разобраться в неравновесной термодинамике, а всё равно чем дальше, тем не понятнее. Одни авторы предлагают гипотезу локального равновесия и на её основании вводят понятие локальной энтропии s(x,y,z,t), внутренней энергии u(x,y,z) и т.д. и рассматривают только очень малые отклонения от равновесия, рассматривая правда с этими гипотезами также и газодинамику (правда какие же могут быть малые отклонения от равновесия в случае какого-нибудь газодинамического течения, да ещё и разрывного ???!!!).

Другие авторы не принимают гипотезу о локальном равновесии (говорят, что даже в малом сотояние среды не находится в термодинамическом равновесии), и рассматривают сразу значительные отклонения от равновесия. Между тем, не объясняя почему, тоже вводят локальные плотности энтропии, энергии и т.д.. Тогда тоже не понятно - на каком основании они вводят понятие локальной энтропии s(x,y,z), если даже малые объёмы не находятся в термодинамическом равновесии ???!!!

Может кто-нибудь сможет прояснить ситуацию ?


> Товарищ инженер! Я вам подарю пачку свч ваших транзисторов, что у меня дома валяются, в неистребимых количествах.
> А телик, я и без вас починю. Ей богу.

> Кормите семью починкой китайского радиобарахла? И слава богу. Сумеете разобраться в программировании PIC-контроллеров, вам - плюс. Сумеете спроектировать хендхелд вроде Palm-3 и запихнуть его в спич. коробок - отлично. Напишете к нему ОС и системный софт - вас можно брать на работу... а пока - чините китайские поделки. И крушите уравнение Максвелла. Прахтик, блин, исследователь...

Я понимаю. Об инженерах разработчиках и исследователях Вы судите по тому, какой Вы ученый.
Дальнейшее обсуждение с "блином" бессмысленно.



Психологами отмечено , что Вы не акцентируете внимание на деталях.
А в них-то, как правило, суть.
В последнем вопросе Вы не акцентировали внимание на:
«резко»
«за последний месяц»
Как не акцентировали внимание на ключевые детали в задаче о шаре.

Даю ответ про хлеб и оставляем задачу о шаре :
«БЫЛИ РЕЗКО ПОДНЯТЫ ЦЕНЫ НА МЯСО!»

Ну уж совсем разжую:
Повышение потребления хлеба - проявление стохастической зависимости.

Как экспериментатор.
Качественник и
Специалист по здравому смыслу
И т.д.
Вы же не видите частицу, но видите следствие – оставила след.
Вы то должны знать, что лучше измерять величину которую очень просто мерить , и которая имеет «мощную» устойчивую стохастическую связь (корреляцию – это по научному –«в Париже»), с интересующей Вас, но трудно (а порою и невозможно) измеримой . Во!

Оставим шар. Это для Вас трудно.

Вернемся к Зиновию.
Вы где-то ему писали.
Может вы для аны накопаете дискретных орбит для спутников?

Так, что я могу сказать по этому поводу.
Чтобы этот вопрос можно было бы с Вами обсуждать Вы должны настроить на тему Ваши гениальные мозги.

Вопрос:
Почему все планеты Солнечной темы осуществляют свое движение по круговым орбитам.?
Если Вам больше нравится – по окружностям
Ответ типа: «паатаммуштта» принимается.


PS. Кстати на вопрос:
«Зафиксировано, что за последний месяц резко увеличилось потребление населением хлеба. И осталось на новом уровне. Что следует из этого факта?»
Я от Вас ожидала ответ «Его стали больше, есть»

-



> «БЫЛИ РЕЗКО ПОДНЯТЫ ЦЕНЫ НА МЯСО!»

> Ну уж совсем разжую:
> Повышение потребления хлеба - проявление стохастической зависимости.

delirious bullshit

как с точки применения термина "стохастическая зависимость", так и в смысле вывода - хлеб => мясо

[snip]

только не надо говорить, что это очередная ловушка самодрючек психологинь



Ежели у вас "цены на хлеб" ассоциируются ценами на мясо...
то как грили у нас в вузе - "не отличает либидо от альбедо". Шутка, такая, юмора. Вообщем у каждого свои заморочки, мадам. У меня - хлебом свиней кормят. Я о стране в целом и сельском хозяйстве, в частности, а у вас, какое-то там мясо... Между прочим - тупо и в лоб. Хлеб - мясо, хлеб - масло, мясо хлеб. Совершенно без фантазии и скверно.

Что вы пишете дальше?... я ничего не понял.



> Что вы пишете дальше?... я ничего не понял.


Так и ожидалось.
А пример про хлеб-мясо взят у Феллера.
Там же можете посмотреть и про стохастическую зависимость.
Прямо в предметном указателе.

Звания лишаю. Привет Игреку.



лишили последнего, вышел на свободу честным человеком.
А вот Феллера читать не буду, патамушта мне, и Поппера хватит.

Ана! Прямые и однозначные ассоциации всегда были признаком интеллектуальной неразвитости. Хлеб - мясо - одна из них. Если именно это считается верным, то простите, я закономерно сомневаюсь в высоком уровне интеллекта того, кто настаивает на таком ответе. То есть - это уже воинствующее, какое-то, плебейство. Негативы в квадрате. Прискорбно.


> > > > А вот кто такая ана? Ни как в голове не уложу, как можно так упрямо интересоваться космосом, "консультировать психологов"(эти ж сами - консультанты по всему на свете), и болеть сердцем за геостационарную орбиту?
> > > > Либо дама вложила сбережения в спутник, и оценивает коммерческий исход предприятия, либо хочет туда его запустить...

> > > Иногда я абсолютно уверен, что ана - это большой лысый жирный мужик с волосатыми руками, в майке и со струйкой слюны, которому просто делать не хера.

> > > На самом деле ана - это коллектив авторов с разными склонностями и познаниями, но одинаково тяжелой судьбой.
> > > Что то типа Jar-Jar

> > На данную тему Вам бы лучше промолчать.
> > Уж, не с Вашей судьбой на других пальцем тыкать...

> Моя судьба, английская спецшкола с медалью, физтех с отличием за 5 лет (+поступил бы до окончания школы, если бы в штаты не направили), лучшая европейская бизнес школа и, в скором будущем - phd в лучшем в Британии университетте с точки зрения школы теоретической статистики. И при этом я уже бабок на прикладной науке срубил больше чем вы когда-то, и работы мои идут - если не "секретятся" банком - не в "машиностроение" и приносят видимый результат, выражающийся десятизначными суммами (в СКВ).

> Так что Зиновий, при прошлом режиме, вы бы мне очки протирали. У меня хорошие - Bulgary cо стеклами по $500. А у вас что за душой, кроме сайта, почетного члена дружной семьи crank.net? А ведь прием в этот сайт - своего рода международное признание!

>
Вот именно это и вытекает из нашей с Вами дискуссии.
Вы не физик, а «бабок сшибатель» на прикладной науке, или еще какой – Вам без разницы.
Как говорится: - «Все средства хороши».
Вы ошиблись только в одном – в выборе форума. Данный форум – «Научный» и именно «Физический», а не «Бабко-сшибательный».
Отсюда и используемые Вами методы ведения дискуссии, подходят скорее для «Базара», но не для «Научного форума по физике».
Поэтому, крепко протрите Ваши – «У меня хорошие - Bulgary cо стеклами по $500», перечитайте с проникновением название данного форума, и внесите, если сможете, соответственные коррективы в свои действия...
Здесь Вы ничего не «сшибете»…

P.S.
Было бы гораздо уместнее сообщить на данном форуме, о наличии у Вас зарегистрированных научных открытиях и сопутствующих изобретениях. Так ведь нет таковых…
По поводу «почетного члена дружной семьи crank.net», я уже приводил Вам дословный перевод слова «crank», в котором Вы и все окружающие узнали, именно Вам присущие, основные черты. Так, что давайте не передергивать. Чай, не на «базаре».

Группа Естественной Физики


> > > > > Он не вел вообще никакой полемики, в смысле математической логики, поскольку конечной точкой его построений оказалось использование "отсутствующих в природе полей". Данная фраза бессмысленна математически, поскольку нет предварительного математичкеского определения существования "в природе", а также противоречит физическому методу, заключающемуся в формулировании математических моделей наблюдаемых явлений, соответствующих в статистическмо смысле наблюдаемым явлениям как совокупности результатов измерений, записанных математическими методами.

> > > > > При этом, Зиновий не стал отрицать предложенного ему метода измерения того что он называет "несуществующими в природе" полями, придя таким образом, в противоречие с самим собой. Дальнейшее обсуждение бессмысленно.

> > > > О "математической бессмысленности" моей фразы о неприменимости бесконечных полей.

> > > > Вы упорно продолжваете дискутировать на данную тему со мной, тогда как данное утверждение является обязательным условием, заложенным в теорему единственности для представления векторных полей - теоремы Гельмгольца. Т.е. строго математическое определение. Используя бесконечные поля Вы совершаете ГРУБУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ОШИБКУ и Зиновий здесь не причем. Если Вы не согласны с данным требованием, то Вам надо разбираться не с Зиновием, а с теоремой Гельгольца (доказывать необоснованность данного ограничения, или неколрректность теореы, или др., но ДОКАЗЫВАТЬ, а не валить на Зиновия).

> > > Причем здесь "бесконечные поля?" О каких "бесконечных полях речь". Где я упомянул теорему Гельмгольца?

> > > Дайте физическое определение "существующему в природе", иное, по сравнению с "измеримое в эксперименте".

> > > Вон на соседнем форуме "пианист Сидоров" удачно сказал про математические подстановки. Поэтому, если у вас нет другого определения "существующему в природе" - каковы Ваши претензии

> > > 1) к применеию математических подстановок для получения результатов соответствующих эксперименту. Например, формулы интегрирования при помощи замены переменных.

> > > 2) к методологии измерения этих самых "подстановочных полей", посредством включения комьютера, решающего полевую задачу, в понятие "измерительная система"?

> > > Пора сдаваться и на покой.

> > Нет другого понятия "существующий в природе" для силового поля, как только проявляющееся в эксперименте.

> Замечательно!

>
> > Классическая электродинамика работает исключительно с силовыми полями (и в этом отличие классики от КМ), проявляющимися непосредственно, в эксперименте. Вот почему, необходимость введения несуществующих-вымышленных полей в классичесмку электродинамику, говорит только о некорректности данной теории.
> > Подстановка в решение классической электродинамической задачи вымышленных силовых полей не "подстановка", а подтасовка.
> > Я специально не стал заострять Ваше внимание на подробном обсуждении метода решения задачи электрона, двигающегося в поле центральной силы. Хотелось услышать Ваше мнение об общем методе решения, изложенного в т.2 Ландау, $62, стр.209.
> > Теперь я хочу показать Вам, что расчеты приведенные в параграфе ошибочны.
> > Дело в том, что формула (62.10) верна исключительно для вихревой составляющей векторного потенциала "А", в чем Вы легко можете убедиться. Та самая (вымышленная) градиентная составляющая вектора "А", не может быть найдена в качестве решения отличной от нуля, т.к. для нее нет краевых условий.
> > Вот почему в данном учебнике не приводится строгий расчет вектора-потенциала "А", а предлагается конечную фомулу (62.10) взять по аналоги с расчетом скалярного потенциала "фи".
> > Но, т.к. скалярный потенциал на источнике - электроне сводится к закону Кулона, то согласно калибровке Лоренца, градиентная составляющая вектора "А" равна нулю. Т.е. введение нулевых полей ничего дать не может и, следовательно, в уравнениях Максвелла для электрического потенциала "фи", по прежнему остается только уравнение Лапласа, т.е. уравнение электростатики и решить задачу движущегося электрона они не могут.

> Зиновий, перечитайте пар 43 и 62, особенно концовку, и найдите десять отличий.

> Уравнение 62.10 - это всего лишь набор 3 координатных уравнений, каждое из которых идентично уравнению для фи, с тем лишь отличием, что роль заряда вы полняет ток в элементе объема. Для "физических" - в вашем понимании - задач, полный объем тока всегда будет ограничен. Поэтому, граничные условия для координат А могут быть такими же, как и для фи - ноль на бесконечности.

> Рассмотрите переменный круговой ток.

Главные различия заключаются в формулах:
1. (43,3) и (62,1) и, как следствие
2. (43,4) и (62,3)
Формула (62.10) – как я уже ранее сообщал, относится исключительно к вихревой составляющей вектор-потенциала «А». Тогда, как градиентная составляющая к этому выражению никакого отношения не имеет. Источником – возбудителем ее является, согласно калибровке Лоренца, изменение по времени потенциала «фи», а не токи входящие в подъинтегральную функцию формулы (62.10).
Если бы Вы удосужились хотя бы прочитать мою работу («Несостоятельность теории электромагнетизма…»), которую Вы критикуете, то Вы бы увидели два раздела посвященные данной теме. Это:
1. «ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЛЯ
3. Действие дифференциальных операторов
на вектор, заданный в общем виде».
2. «Приложение полученных результатов исследования классической теории поля
к системе уравнений электродинамики Максвелла»

Вы пишите: - «Уравнение 62.10 - это всего лишь набор 3 координатных уравнений, каждое из которых идентично уравнению для фи, с тем лишь отличием, что роль заряда вы полняет ток в элементе объема. Для "физических" - в вашем понимании - задач, полный объем тока всегда будет ограничен. Поэтому, граничные условия для координат А могут быть такими же, как и для фи - ноль на бесконечности.
Рассмотрите переменный круговой ток».

Опять Вы произносите чужие слова, не проверив их самостоятельным решением.
Дело в том, что:
1. действительно, в научной и учебной литературе, как правило, говорится, что роспись операторов: набла квадрат и лапласиан, одинакова. Данное утверждение ложно, что не трудно проверить, расписав их в любой криволинейной системе координат.
Например, в сферической для решения предлагаемой Вами задачи - «Рассмотрите переменный круговой ток».
2.сам вид оператора набла квадрат зависит от вида вектора, на который он (оператор) действует, что Вы так же могли прочитать в моей работе (раздел – «ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЛЯ, 3. Действие дифференциальных операторов
на вектор, заданный в общем виде»).

Вы пишите: - «Поэтому, граничные условия для координат А могут быть такими же, как и для фи - ноль на бесконечности».
Данное утверждение – неверно, т.к. обращение в ноль на бесконечности функции сферической, или цилиндрической симметрии, не является краевым условием, а есть естественное свойство данной категории функций. Краевое условие для таких функций задается на границе источника и для градиентной составляющей вектор-потенциала «А», якобы создаваемого движущимся электроном, есть равенство нулю, исходя из калибровки Лоренца и краевого условия для «фи» (закон Кулона), изложенного в обсуждаемом решении т.2 Ландау.

В заключение, хотелось бы заметить, что основные темы данной дискуссии возникают из-за того, что Вы обсуждаете работу, которую Вы так и не прочитали, а выщипываете отдельные фразы, удивляясь, их происхождению.
Вряд ли правильно считать такой «метод» обсуждения «научным», и, тем более ошибочно, ждать от него продуктивности.

Группа Естественной Физики


> то есть на четверть периода... представляете какая превосходная разность фаз - именно для перекачки вашей энергии туда сюда. А?

Ну коль скоро Вы согласны с перекачкой энергии в элекетромагнитной волне (ЭМВ) между Е и Н, то как Вы объясните стандартную запись вектора Пойнтинга для ЭМВ:
Р = [E*H]? "Знаток" Вы нащ теории электромагнетизма.

Группа Естественной Физики



> Вот именно это и вытекает из нашей с Вами дискуссии.
> Вы не физик, а «бабок сшибатель» на прикладной науке, или еще какой – Вам без разницы.
> Как говорится: - «Все средства хороши».
> Вы ошиблись только в одном – в выборе форума. Данный форум – «Научный» и именно «Физический», а не «Бабко-сшибательный».
> Отсюда и используемые Вами методы ведения дискуссии, подходят скорее для «Базара», но не для «Научного форума по физике».
> Поэтому, крепко протрите Ваши – «У меня хорошие - Bulgary cо стеклами по $500», перечитайте с проникновением название данного форума, и внесите, если сможете, соответственные коррективы в свои действия...
> Здесь Вы ничего не «сшибете»…

А я здесь ничего и не собираюсь сшибить. Что с вас сшибить можно? Никакого толку от ваших теорий никому нет.

> P.S.
> Было бы гораздо уместнее сообщить на данном форуме, о наличии у Вас зарегистрированных научных открытиях и сопутствующих изобретениях. Так ведь нет таковых…

Зачем? Чтобы повыситься в ваших глазах?
На хрена мне оно? Вы пожилой нищий, никогда не блиставший интеллектом, судя по приведенной биографии. И сейчас им не блещете, главным признаком чего является неспособность понять собственной ограниченности.


> По поводу «почетного члена дружной семьи crank.net», я уже приводил Вам дословный перевод слова «crank», в котором Вы и все окружающие узнали, именно Вам присущие, основные черты. Так, что давайте не передергивать. Чай, не на «базаре».

При чем тут передергивание? Весь заинтересованный интернет знает, что такое www.crank.net, независимо от того какие переводы вы где-то написали. Так что вы уже прославлены на весь мир.


> Ну коль скоро Вы согласны с перекачкой энергии в элекетромагнитной волне (ЭМВ) между Е и Н, то как Вы объясните стандартную запись вектора Пойнтинга для ЭМВ:
> Р = [E*H]? "Знаток" Вы нащ теории электромагнетизма.

У вас было написано в работе - ...точно решая уравнения максвелла - видно, что волны - синфазны!!! ... самого решения разумеется не было. Предполагая, что вы - лажанулись, я взял да и подставил синфазные вектора в первое уравнение из системы маквелла - разумеется оно не выполнилось. А выполнилось для решения со сдвигом фаз!

Откуда следуют выводы -

1. Ваш тезис - неверен. Ибо лобовая подстановка синфазного решения, не проходит для уравнения rot A = dB/dt. Тогда как вы решали эти уравнения, если решение оказалось несовместно с исходной формулой?

2. В решении должна быть разность фаз - пи пополам, ибо тогда уравнения выполняются.

ПРичем тут пойнтинг, если мы говорили о максвелле?


> > Ну коль скоро Вы согласны с перекачкой энергии в элекетромагнитной волне (ЭМВ) между Е и Н, то как Вы объясните стандартную запись вектора Пойнтинга для ЭМВ:
> > Р = [E*H]? "Знаток" Вы нащ теории электромагнетизма.

> У вас было написано в работе - ...точно решая уравнения максвелла - видно, что волны - синфазны!!! ... самого решения разумеется не было. Предполагая, что вы - лажанулись, я взял да и подставил синфазные вектора в первое уравнение из системы маквелла - разумеется оно не выполнилось. А выполнилось для решения со сдвигом фаз!

> Откуда следуют выводы -

> 1. Ваш тезис - неверен. Ибо лобовая подстановка синфазного решения, не проходит для уравнения rot A = dB/dt. Тогда как вы решали эти уравнения, если решение оказалось несовместно с исходной формулой?

> 2. В решении должна быть разность фаз - пи пополам, ибо тогда уравнения выполняются.

> ПРичем тут пойнтинг, если мы говорили о максвелле?

Укажите пожалуйста происхождение представленной Вами формулы: rot A = dB/dt.

Группа Естественной Физики


>
> > Вот именно это и вытекает из нашей с Вами дискуссии.
> > Вы не физик, а «бабок сшибатель» на прикладной науке, или еще какой – Вам без разницы.
> > Как говорится: - «Все средства хороши».
> > Вы ошиблись только в одном – в выборе форума. Данный форум – «Научный» и именно «Физический», а не «Бабко-сшибательный».
> > Отсюда и используемые Вами методы ведения дискуссии, подходят скорее для «Базара», но не для «Научного форума по физике».
> > Поэтому, крепко протрите Ваши – «У меня хорошие - Bulgary cо стеклами по $500», перечитайте с проникновением название данного форума, и внесите, если сможете, соответственные коррективы в свои действия...
> > Здесь Вы ничего не «сшибете»…

> А я здесь ничего и не собираюсь сшибить. Что с вас сшибить можно? Никакого толку от ваших теорий никому нет.

Это точно, Вам - как мартышке очки...

> > P.S.
> > Было бы гораздо уместнее сообщить на данном форуме, о наличии у Вас зарегистрированных научных открытиях и сопутствующих изобретениях. Так ведь нет таковых…

> Зачем? Чтобы повыситься в ваших глазах?
> На хрена мне оно? Вы пожилой нищий, никогда не блиставший интеллектом, судя по приведенной биографии. И сейчас им не блещете, главным признаком чего является неспособность понять собственной ограниченности.

Вас погубит Ваш "комплекс неполноценности". Такая "блестящая карьера", а результат - "очки за 500 баксов". Вот это очки!.. А где же ученый?..
Даже сайта своего нет (уж не говоря об открытиях или изобретениях). Как ученый Вы нищий. Думаю и реальные доходы Ваши такие же - в мечтах, а работаете Вы каким ни будь уличным чистильщиком обуви или, в лучшем случае, таксистом. Хотя, я бы Вам руль не доверил.

>
> > По поводу «почетного члена дружной семьи crank.net», я уже приводил Вам дословный перевод слова «crank», в котором Вы и все окружающие узнали, именно Вам присущие, основные черты. Так, что давайте не передергивать. Чай, не на «базаре».

> При чем тут передергивание? Весь заинтересованный интернет знает, что такое www.crank.net, независимо от того какие переводы вы где-то написали. Так что вы уже прославлены на весь мир.

И здесь Вы промахнулись. Политик Вы тьфу...
Вы сделали мне прекрасную рекламу и теперь, ко мне на сайт ходит масса народу. Ищут ошибки... За что я Вам очень благодарен. Когда убедятся, что ошибок нет, то-то будет весело.

Группа Естественной Физики


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100