модельная задача для Зиновия

Сообщение №4443 от andre dajd 22 августа 2001 г. 21:12
Тема: модельная задача для Зиновия

> > Ну хорошо, давайте по простому.

> > В первой задаче (где координаты - декартовы) после отражения в поле будет распространяться возмущение (т.е волна), или нет?

> Не понял о чем это?
> Уточните задачу.

1) Заряженное тело, движущееся (из бесконечности)равномерно прямолинейно налетает на плоскую стенку, перпендикулярную скорости и упруго отскакивает. Описать элетромагнитное поле для времени [-t, t], где t>0 достаточно велико. Взаимодействие тела со стенкой считать мгновенным, объемное распределение зарада в теле считать однородным и неизменным во времени.
[подсказка - перейти в инерциальную систему, в которой до удара о стенку тело покоилось].


Отклики на это сообщение:

Зачем модельные.
Решите конкретную:
движение электрона в поле ценральных сил.
Докажите, что в решении присутствует излучение.
Подтвердите обоснованность отказа от классической физики в пользу квантовой и конец всем разговорам.
Вы же теоретик. Кому как не Вам отстаивать строгость теоретических позиций.
Ну а потом поиграем в модельные задачки.

Группа Естественной Физики


> Зачем модельные.
> Решите конкретную:
> движение электрона в поле ценральных сил.
> Докажите, что в решении присутствует излучение.
> Подтвердите обоснованность отказа от классической физики в пользу квантовой и конец всем разговорам.
> Вы же теоретик. Кому как не Вам отстаивать строгость теоретических позиций.

2 том, формул 74,4. Решение строгое, правда в рамках уравнения Максвелла. Однако именно указанную угловую характеристику сравнивают с видимой в снхротроне.

Я понимаю, Зиновий, у вас уже не осталось доводов, вся ваша теория летит к черту.

Именно поэтому вы струсили при виде моей "модельной" задачи. Потому что сказать, что при отскоке излучения (распространяющегося возмущения) не будет - смешно. Но если с этим согласиться, то следующим шагом я вам предложу аналогичную задачу, но со стенкой расположенной под углом. И снова должно будет наблюдаться излучение. А потом мы будем с вами аппроксимировать "инерциальное" движение по кругу бесконечным числом последовательных отскоков от упругих стенок и пытаться понять, почему при предельном переходе излучение исчезает.

Салага вы, Зиновий!

> Ну а потом поиграем в модельные задачки.


> > Зачем модельные.
> > Решите конкретную:
> > движение электрона в поле ценральных сил.
> > Докажите, что в решении присутствует излучение.
> > Подтвердите обоснованность отказа от классической физики в пользу квантовой и конец всем разговорам.
> > Вы же теоретик. Кому как не Вам отстаивать строгость теоретических позиций.

> 2 том, формул 74,4. Решение строгое, правда в рамках уравнения Максвелла. Однако именно указанную угловую характеристику сравнивают с видимой в снхротроне.

Обсуждение "в синхротроне" забыли. Хватит сказок про белого бычка.
Эта формула переписана из формулы 73,7 при Е = 0.
Формула 73.7 выведена из формулы 73.1.
Формула 73.1, это просто переписанная формула 67.9
Вывод формулы 67.9 (мы это уже обсуждали) осуществлялся с применением несуществующих в природе полей.
То есть, в основе указанной Вами формулы 74.4, лежит некорректный вывод, из несуществующих полей, что и приводит к расхождению с эксперименом. Атом устойчив.
Хватит юлить

> Я понимаю, Зиновий, у вас уже не осталось доводов, вся ваша теория летит к черту.

Никакая, тем более моя, теория не летит никуда.
От Вас требуется подтвердить утверждение о неприменимости классической физики к задачам микромира. Вы вместо того, что бы предъявить теоретическое обоснование, произносите отвлекающие слова о каких то "моих теориях".
Пожалуйста, ближе к теме.

> Именно поэтому вы струсили при виде моей "модельной" задачи. Потому что сказать, что при отскоке излучения (распространяющегося возмущения) не будет - смешно. Но если с этим согласиться, то следующим шагом я вам предложу аналогичную задачу, но со стенкой расположенной под углом. И снова должно будет наблюдаться излучение. А потом мы будем с вами аппроксимировать "инерциальное" движение по кругу бесконечным числом последовательных отскоков от упругих стенок и пытаться понять, почему при предельном переходе излучение исчезает.

Очень красивая модель, но не имеет никакого отношения к обсуждаемой задаче. Я мог бы привести дополнительные доводы, но не буду этого делать, что бы не переходить к еще одному, новому классу задач.

> Салага вы, Зиновий!

Рад бы был с Вами согласиться, но зеркало не позволяет. А хорошо бы!..

> > Ну а потом поиграем в модельные задачки.

После предъявления корректной теории движения электрона в центрально симметричном электрическом поле.

Группа Естественной Физики



> > Именно поэтому вы струсили при виде моей "модельной" задачи. Потому что сказать, что при отскоке излучения (распространяющегося возмущения) не будет - смешно. Но если с этим согласиться, то следующим шагом я вам предложу аналогичную задачу, но со стенкой расположенной под углом. И снова должно будет наблюдаться излучение. А потом мы будем с вами аппроксимировать "инерциальное" движение по кругу бесконечным числом последовательных отскоков от упругих стенок и пытаться понять, почему при предельном переходе излучение исчезает.

> Очень красивая модель, но не имеет никакого отношения к обсуждаемой задаче. Я мог бы привести дополнительные доводы, но не буду этого делать, что бы не переходить к еще одному, новому классу задач.

Зиновий, скажите, а вы будете вот так - "не имеет отношения" - отвергать любой аргумент не в вашу пользу? То есть тут вы решаете - какой вам контраргумент подходит? А какой нет?

Неприменимость классики к микромиру вам давали сто раз -
фиксированная энергия орбит электронов в атоме. Вот вам стопроцентная неприменимость классики. Покажите, откуда в классике появляется дискретность?

повторяю ссылку на основные начальные,классические эксперименты, что сказали свидетельствовали о
неприменимости. Скока можно? Вы не рубите с первого раза?

классика


>
> > > Именно поэтому вы струсили при виде моей "модельной" задачи. Потому что сказать, что при отскоке излучения (распространяющегося возмущения) не будет - смешно. Но если с этим согласиться, то следующим шагом я вам предложу аналогичную задачу, но со стенкой расположенной под углом. И снова должно будет наблюдаться излучение. А потом мы будем с вами аппроксимировать "инерциальное" движение по кругу бесконечным числом последовательных отскоков от упругих стенок и пытаться понять, почему при предельном переходе излучение исчезает.

> > Очень красивая модель, но не имеет никакого отношения к обсуждаемой задаче. Я мог бы привести дополнительные доводы, но не буду этого делать, что бы не переходить к еще одному, новому классу задач.

> Зиновий, скажите, а вы будете вот так - "не имеет отношения" - отвергать любой аргумент не в вашу пользу? То есть тут вы решаете - какой вам контраргумент подходит? А какой нет?

> Неприменимость классики к микромиру вам давали сто раз -
> фиксированная энергия орбит электронов в атоме. Вот вам стопроцентная неприменимость классики. Покажите, откуда в классике появляется дискретность?

> повторяю ссылку на основные начальные,классические эксперименты, что сказали свидетельствовали о
> неприменимости. Скока можно? Вы не рубите с первого раза?

Вы не знающий как выглядит волновое решение, беретесь с чужих слов утверждать обоснованность, введения квантово-волновой механики. Бред сивой кобылы...

Простите, это прощальное. Душа не выдержала...
Будьте здоровы.


> Зачем модельные.
> Решите конкретную:
> движение электрона в поле ценральных сил.
> Докажите, что в решении присутствует излучение.
> Подтвердите обоснованность отказа от классической физики в пользу квантовой и конец всем разговорам.
> Вы же теоретик. Кому как не Вам отстаивать строгость теоретических позиций.
> Ну а потом поиграем в модельные задачки.



Требование «докажите» их пугает.
Пусть хотя бы посчитают по полученным формулам в томе № N.
Сами же говорят «всегда существует том, в котором это есть» .
А когда начнут считать – окажется градиент от константы или размерности никак не соответствуют.
И вы слишком завышаете оценку своих оппонентов.
Вот был настоящий экспериментатор Kim - мой учитель.
В каждом слове его проявлялoсь: Личность и Профессионал.
Уехал в Италию на эксперимент с нейтрино, а оттуда на Канары.
За работу под землей – большой отпуск полагается.


> > Зачем модельные.
> > Решите конкретную:
> > движение электрона в поле ценральных сил.
> > Докажите, что в решении присутствует излучение.
> > Подтвердите обоснованность отказа от классической физики в пользу квантовой и конец всем разговорам.
> > Вы же теоретик. Кому как не Вам отстаивать строгость теоретических позиций.
> > Ну а потом поиграем в модельные задачки.

>
>
> Требование «докажите» их пугает.
> Пусть хотя бы посчитают по полученным формулам в томе № N.
> Сами же говорят «всегда существует том, в котором это есть» .
> А когда начнут считать – окажется градиент от константы или размерности никак не соответствуют.
> И вы слишком завышаете оценку своих оппонентов.
> Вот был настоящий экспериментатор Kim - мой учитель.
> В каждом слове его проявлялoсь: Личность и Профессионал.
> Уехал в Италию на эксперимент с нейтрино, а оттуда на Канары.
> За работу под землей – большой отпуск полагается.

Уважаемая Ana, я конечно с Вами согласен. Просто стыдно за физику и физиков. Они даже не понимают, на какой позор они себя выставили, сводя научные дискуссии до чиновной, подковерной возьни. Ну да ладно. Их проблема... Пусть живут, как могут...
Получается - конец диспуту. От наших теоретиков толку не будет.
Всего хорошего...

Группа Естественной Физики


все ваши оппоненты - записываются в незнающие...всего и вся.

Чего вы хотите? Печатайтесь в своей автоматизации и механизации, до конца дней. В другие места вас и не пустят.


надо обосновывать.
Госп. зиновию уже показали что все его доказательства - высосаны из пальца ноги. Вопросы, точно по его статьям, он отвергает как - не относящиеся к делу, если не может этим возражениям что-то противопоставить. Правота решается голосованием самого зиновия, все остальные лишаются права голоса. Оппонентов некая ана, вкупе с зиновием обзывают дураками. Ну и чего вы добьетесь?
Можно только посочувствовать зиновию, что на его стороне ана, а не президент академии наук. Вот и весь результат, довольно плачевный.
Пусть гений обьясняет дискретность в атомах. Она никуда не денется, дураки его оппоненты или нет. Его ж задача - разрушить квантовую механику. Замечание: c вопросом - а докажите что они дискретны! просьба ко мне лично не обращаться.


> Уважаемая Ana, я конечно с Вами согласен. Просто стыдно за физику и физиков. Они даже не понимают, на какой позор они себя выставили, сводя научные дискуссии до чиновной, подковерной возьни. Ну да ладно. Их проблема... Пусть живут, как могут...
> Получается - конец диспуту. От наших теоретиков толку не будет.
> Всего хорошего...

Вы себя пожалейте, у вас там в статьях - клиника в чистом виде. Почему вы не стали опровергать бора с библией в руках, пока неясно. Видимо, это будет новый цикл высоких ученостей, поскольку в движении в рамках проводов, магнитов и роторов вы здорово исчерпались. И любые новые знания разрушают старые представления, и ваши статьи ветшают как соломенные чучела.

Единственно что у вас хорошо налажено -
..."это к делу не относится" - типа и знать не знаю и знать не хочу.
... а также - какие-то диковатые увязывания с чиновничеством. Увязали б с контрреволюцией - из вас вышел бы лысенко. народный академик, основатель движения пролетарского с.х. Почти Группа Естественной Физики.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100