Andre, куда Вы пропали. Это невежливо...

Сообщение №4200 от Зиновий 15 августа 2001 г. 14:44
Тема: Andre, куда Вы пропали. Это невежливо...

Сообщение №4199 от Зиновий , 15 августа 2001 г. 13:43:

В ответ на: Re: Продолжим... Andre (поправка) от Зиновий , 12 августа 2001 г.:

> > > > Да, нет, это Вы упорно подсовываете в диспут различного рода ускорители, тогда как я Вам точно указал, о каком устройстве идет речь. Повторю цитату:
> > > > - "В накопителях электроны живут на орбите часами. Здесь важно учесть длину сгустка, достигающую нескольких сантиметров (длительность до 100 пс), число сгустков на орбите и частоту обращения электрона.

> > Зиновий, а вы помните по какой причине накопители появились в указанной статье? Как пример чего?

> > [snip]

> Конечно помню - как мощные источники синхротронного излучения. Но если бы Вы внимательно рассмотрели схему такого излучателя, приведенную в ссылке, то Вы бы увидели, что излучают электроны после вывода их из накопителя. А в самом накопителе они сохраняют свою энергию часами, что, как минимум, на десять порядков дольше, чем предписано одиозной формулой излучения для электрона в атоме. Это уже на погрешность измерения не спишешь.
> В ускорителях, как я уже сообщал, имеет место равенство сил - трения + ускоряющая. Природа ускоряющей силы понятна. Сила трения т.н. - лучистое трение. Такое движение не называется инерционным со времен признания законов Ньютона.

Если Вы согласны с моими выводами, то надо как-то реагировать. Если не согласны, давайте аргументы. Все-таки это дискуссия. Должны быть результаты...

Группа Естественной Физики


Отклики на это сообщение:

> Сообщение №4199 от Зиновий , 15 августа 2001 г. 13:43:

> В ответ на: Re: Продолжим... Andre (поправка) от Зиновий , 12 августа 2001 г.:

> > > > > Да, нет, это Вы упорно подсовываете в диспут различного рода ускорители, тогда как я Вам точно указал, о каком устройстве идет речь. Повторю цитату:
> > > > > - "В накопителях электроны живут на орбите часами. Здесь важно учесть длину сгустка, достигающую нескольких сантиметров (длительность до 100 пс), число сгустков на орбите и частоту обращения электрона.

> > > Зиновий, а вы помните по какой причине накопители появились в указанной статье? Как пример чего?

> > > [snip]

> > Конечно помню - как мощные источники синхротронного излучения. Но если бы Вы внимательно рассмотрели схему такого излучателя, приведенную в ссылке, то Вы бы увидели, что излучают электроны после вывода их из накопителя. А в самом накопителе они сохраняют свою энергию часами, что, как минимум, на десять порядков дольше, чем предписано одиозной формулой излучения для электрона в атоме. Это уже на погрешность измерения не спишешь.
> > В ускорителях, как я уже сообщал, имеет место равенство сил - трения + ускоряющая. Природа ускоряющей силы понятна. Сила трения т.н. - лучистое трение. Такое движение не называется инерционным со времен признания законов Ньютона.

> Если Вы согласны с моими выводами, то надо как-то реагировать. Если не согласны, давайте аргументы. Все-таки это дискуссия. Должны быть результаты...

Простите, Зиновий, очень много работы - реальных и жывых стохастических интегралов. Время на их взятие ограничено, а последняя страница учебника в принципе отсутствует (как и сам учебник).

Мы обязательно продолжинм, однако сразу могу сказать, что я НЕ согласен с вашими выводами.

1) Характерискити СИ (определенное как ускорение заряда вследствие кривизны траектории, см наприменр, цитированную статью) были бы иными, если бы ускорение возникало вследствие тангенциального ускорения. Даже если бы присутствовали два типа излучения, их можно было бы разделить и, соответственно, заключить какое ускорение (нормальнео или тангенциальное) является причиной излучения. Насколько я понимаю, характеристики получаемого СИ как раз и соответствуют нормальному ускорению.

2) Мы с вами уже обсуждали эквивалентность излучения заряда "в центральном поле" в однородном магнитном поле. Думаю тема закрыта - выражаясь вашим языком, физика явлений одинакова. Поэтому аппеляция к "инертному" движению необъективна.

3) Разговор о накопителе вообще не в тему. Практичекая полезность накопителя в отличие от ускорителя в том, что в накопителе образуются те самые моноэнергетические сгустки, а не в том, что там, якобы не происходит потери энергии в связи с СИ. Не в восстановлении потерь на СИ там вопрос, а в создании моноэнергетического сгустка. Чтобы "полезного" СИ было больше и сразу.


> > Сообщение №4199 от Зиновий , 15 августа 2001 г. 13:43:

> > В ответ на: Re: Продолжим... Andre (поправка) от Зиновий , 12 августа 2001 г.:

> > > > > > Да, нет, это Вы упорно подсовываете в диспут различного рода ускорители, тогда как я Вам точно указал, о каком устройстве идет речь. Повторю цитату:
> > > > > > - "В накопителях электроны живут на орбите часами. Здесь важно учесть длину сгустка, достигающую нескольких сантиметров (длительность до 100 пс), число сгустков на орбите и частоту обращения электрона.

> > > > Зиновий, а вы помните по какой причине накопители появились в указанной статье? Как пример чего?

> > > > [snip]

> > > Конечно помню - как мощные источники синхротронного излучения. Но если бы Вы внимательно рассмотрели схему такого излучателя, приведенную в ссылке, то Вы бы увидели, что излучают электроны после вывода их из накопителя. А в самом накопителе они сохраняют свою энергию часами, что, как минимум, на десять порядков дольше, чем предписано одиозной формулой излучения для электрона в атоме. Это уже на погрешность измерения не спишешь.
> > > В ускорителях, как я уже сообщал, имеет место равенство сил - трения + ускоряющая. Природа ускоряющей силы понятна. Сила трения т.н. - лучистое трение. Такое движение не называется инерционным со времен признания законов Ньютона.

> > Если Вы согласны с моими выводами, то надо как-то реагировать. Если не согласны, давайте аргументы. Все-таки это дискуссия. Должны быть результаты...

> Простите, Зиновий, очень много работы - реальных и жывых стохастических интегралов. Время на их взятие ограничено, а последняя страница учебника в принципе отсутствует (как и сам учебник).

> Мы обязательно продолжинм, однако сразу могу сказать, что я НЕ согласен с вашими выводами.

> 1) Характерискити СИ (определенное как ускорение заряда вследствие кривизны траектории, см наприменр, цитированную статью) были бы иными, если бы ускорение возникало вследствие тангенциального ускорения. Даже если бы присутствовали два типа излучения, их можно было бы разделить и, соответственно, заключить какое ускорение (нормальнео или тангенциальное) является причиной излучения. Насколько я понимаю, характеристики получаемого СИ как раз и соответствуют нормальному ускорению.

> 2) Мы с вами уже обсуждали эквивалентность излучения заряда "в центральном поле" в однородном магнитном поле. Думаю тема закрыта - выражаясь вашим языком, физика явлений одинакова. Поэтому аппеляция к "инертному" движению необъективна.

> 3) Разговор о накопителе вообще не в тему. Практичекая полезность накопителя в отличие от ускорителя в том, что в накопителе образуются те самые моноэнергетические сгустки, а не в том, что там, якобы не происходит потери энергии в связи с СИ. Не в восстановлении потерь на СИ там вопрос, а в создании моноэнергетического сгустка. Чтобы "полезного" СИ было больше и сразу.

1. и 3. Уважаемый Andre, мы с вами все время говорим о разном.
Давйте исходить из аксиомы, что для развенчания теории (частичного или полного) достаточно одного факта не укладывающегося в нее. Поэтому я не буду рассматривать, в рамках дискуссии по означенному вопросу, работу синхрофазотрона (это может быть темой дальнейших дискуссий, причем достаточно интересной, на мой взгляд), а предлагаю к рассмотрению конкретно, работу магнитного вакуумного накопителя ( в дальнейшем МВН), как устройство даже не предназначенное для ускорения частиц, т.к. рассматривается инерционное вращательное движение электрона. С точки зрения обсуждаемого явления, не имеет значения полезность МВН. Важен принцип его работы (без ускорительный) и проявленные экплуатационные параметры, такие как: энергия удерживаемых заряженных частиц (300Мэв) и время удержания (~10^4 сек.) в МВН.

2. Уточняю. Мы с вами обсуждали не эквивалентность излучения заряда "в центральном поле" в однородном магнитном поле, а эквивалентность движения заряда "в центральном поле" в однородном магнитном поле. Излучения, кстати, ни в одном (атом), ни в другом случае (МВН) нет.

Главный вопрос: согласны ли Вы считать, проявленные параметры работы магнитного вакуумного накопителя, экспериментальным доказательством не излучения электроном, при его (электрона) инерциальном движении по замкнутой траектории в МВН?
Уважая Вашу занятость, жду ответа.

Группа Естественной Физики


> Давйте исходить из аксиомы, что для развенчания теории (частичного или полного) достаточно одного факта не укладывающегося в нее.

Строго говоря (в смысле теории статвывода) это не так, поскольку "опровергающее" измеренее может прийти не из нульвого множества, а из хвоста распределения. Другое дело, если "опровергающее" измеренее можно воспроизвести многократно, таким образом изменяя информационное содержание всего множества измерений.

Не сочтите за передергивание. Так, к слову.

> С точки зрения обсуждаемого явления, не имеет значения полезность МВН. Важен принцип его работы (без ускорительный) и проявленные экплуатационные параметры, такие как: энергия удерживаемых заряженных частиц (300Мэв) и время удержания (~10^4 сек.) в МВН.

Честно говоря, я эту штуку в жизни не видел и принципы работы (за исключением тривиальных) помню смутно. Поэтому и нужно некоторе время, чтобы вспомнить.

Тем не менее, я полагаю, что вы ошибаетесь и излучение там присутствует и неким образом компенсируется. Иначе ВСЕ кто работает с этой штукой в жизни давно бы задались вопросом ПОЧЕМУ электрон, двигающийся по кругу не излучает. Это же тривиально! Не сложнее опыта с яблоком.

Но ведь не задаются, почему-то. И этих людей - тысячи во всем мире. А вы - один. И я не поклонник ваших работ, поэтому не могу верить вам "на слово" - мне нужно разобраться с этой штукой самостоятельно и найти вашу ошибку.

Уверен, что найду.

> 2. Уточняю. Мы с вами обсуждали не эквивалентность излучения заряда "в центральном поле" в однородном магнитном поле, а эквивалентность движения заряда "в центральном поле" в однородном магнитном поле. Излучения, кстати, ни в одном (атом), ни в другом случае (МВН) нет.

> Главный вопрос: согласны ли Вы считать, проявленные параметры работы магнитного вакуумного накопителя, экспериментальным доказательством не излучения электроном, при его (электрона) инерциальном движении по замкнутой траектории в МВН?

Ответил.


> > Давйте исходить из аксиомы, что для развенчания теории (частичного или полного) достаточно одного факта не укладывающегося в нее.

> Строго говоря (в смысле теории статвывода) это не так, поскольку "опровергающее" измеренее может прийти не из нульвого множества, а из хвоста распределения. Другое дело, если "опровергающее" измеренее можно воспроизвести многократно, таким образом изменяя информационное содержание всего множества измерений.

> Не сочтите за передергивание. Так, к слову.

> > С точки зрения обсуждаемого явления, не имеет значения полезность МВН. Важен принцип его работы (без ускорительный) и проявленные экплуатационные параметры, такие как: энергия удерживаемых заряженных частиц (300Мэв) и время удержания (~10^4 сек.) в МВН.

> Честно говоря, я эту штуку в жизни не видел и принципы работы (за исключением тривиальных) помню смутно. Поэтому и нужно некоторе время, чтобы вспомнить.

> Тем не менее, я полагаю, что вы ошибаетесь и излучение там присутствует и неким образом компенсируется. Иначе ВСЕ кто работает с этой штукой в жизни давно бы задались вопросом ПОЧЕМУ электрон, двигающийся по кругу не излучает. Это же тривиально! Не сложнее опыта с яблоком.

> Но ведь не задаются, почему-то. И этих людей - тысячи во всем мире. А вы - один. И я не поклонник ваших работ, поэтому не могу верить вам "на слово" - мне нужно разобраться с этой штукой самостоятельно и найти вашу ошибку.

> Уверен, что найду.

> > 2. Уточняю. Мы с вами обсуждали не эквивалентность излучения заряда "в центральном поле" в однородном магнитном поле, а эквивалентность движения заряда "в центральном поле" в однородном магнитном поле. Излучения, кстати, ни в одном (атом), ни в другом случае (МВН) нет.

> > Главный вопрос: согласны ли Вы считать, проявленные параметры работы магнитного вакуумного накопителя, экспериментальным доказательством не излучения электроном, при его (электрона) инерциальном движении по замкнутой траектории в МВН?

> Ответил.

Сгласен. Жду.

Группа Естественной Физики


Дядь Зинь, не мучайся, читай текст. По ссылке.


" В 1997 году мировая научная общественность отметила 50-летие синхротронного излучения. Поскольку его открытие и дальнейшее широкое использование связано с именами крупнейших советских ученых, мне показалось необходимым обратить внимание ученых и общественности Дубны на это важнейшее событие прошедшего года.

Синхротронное излучение - это электромагнитное излучение, которое испускается заряженными частицами, движущимися по круговым орбитам с ультрарелятивистскими скоростями. Иногда его называют также магнитотормозным излучением. Фактически синхротронное излучение является комптоновским рассеянием электронов на квантах электромагнитного поля. Синхротронное излучение некогерентно, то есть является случайной суммой излучений от независимого рассеяния электронов на квантах поля.

Кроме синхротронов, также бетатроны, накопительные кольца и любые магниты, отклоняющие пучок частиц, могут служить источниками синхротронного излучения."

Зиновий! Дальше можно не читать...фраза - "любые магниты" говорит о многом...


ссылка


Зиновий! Учимся физике.

прынцип лазера на CЭ


> Зиновий! Учимся физике.

"Тяжело в учебе, легко...". А.В. Суворов - Рымникский

Группа Естественной Физики


> Дядь Зинь, не мучайся, читай текст. По ссылке.

>
> " В 1997 году мировая научная общественность отметила 50-летие синхротронного излучения. Поскольку его открытие и дальнейшее широкое использование связано с именами крупнейших советских ученых, мне показалось необходимым обратить внимание ученых и общественности Дубны на это важнейшее событие прошедшего года.

> Синхротронное излучение - это электромагнитное излучение, которое испускается заряженными частицами, движущимися по круговым орбитам с ультрарелятивистскими скоростями. Иногда его называют также магнитотормозным излучением. Фактически синхротронное излучение является комптоновским рассеянием электронов на квантах электромагнитного поля. Синхротронное излучение некогерентно, то есть является случайной суммой излучений от независимого рассеяния электронов на квантах поля.

> Кроме синхротронов, также бетатроны, накопительные кольца и любые магниты, отклоняющие пучок частиц, могут служить источниками синхротронного излучения."

> Зиновий! Дальше можно не читать...фраза - "любые магниты" говорит о многом...

Вы уже дважды давали ссылки, не удосужившись прочитать их подробно, до конца, из которых, наповерку, следовала справедливость моего утверждения. Ну что же, прочту и эту. Результат сообщу.

Группа Естественной Физики


ондулятора... что есть линейка магнитов, например постоянных, куда запуливают пучок электронов и тот замечательно излучает...

Зиновий. Берете yandex.ru, набираете в окошке слово - ондулятор, или магнитный ондулятор... получаете порядка 200 ссылок только в нашем инете. Сюда их всех не перекинуть, ей богу.

Разумеется ондуляторы бывают и немагнитными, не наш случай... прошу не цепляться к иному технич. устройству.


> ондулятора... что есть линейка магнитов, например постоянных, куда запуливают пучок электронов и тот замечательно излучает...

> Зиновий. Берете yandex.ru, набираете в окошке слово - ондулятор, или магнитный ондулятор... получаете порядка 200 ссылок только в нашем инете. Сюда их всех не перекинуть, ей богу.

> Разумеется ондуляторы бывают и немагнитными, не наш случай... прошу не цепляться к иному технич. устройству.

Как я и предполагал, Вы не умеете читать научные работы.
Даю цитату из вашей ссылки:
-"В синхротронных источниках третьего поколения основную роль играют встроенные магнитные системы (вигглеры и ондуляторы), устанавливаемые в прямолинейных промежутках накопительных колец. Каждое такое устройство состоит из последовательности небольших магнитов чередующейся полярности. Результирующее магнитное поле заставляет электроны осциллировать вокруг линейной траектории. Излучение, испускаемое на каждом изгибе траектории, суммируется и, в случае вигглера, его интенсивность пропорционально увеличивается. В ондуляторах отклонения меньше, так что световые конусы, испущенные при каждом изгибе траектории, частично перекрываются, и за счет интерференции излученный спектр модифицируется".
Т.е. речь идет о создании искусственной прецессии, вращения электронов, вокруг линейной скорости.
Излучение возникает на резком изгибе основной траектории.
А теперь покажите, где здесь идет речь об инерционном движении электрона по замкнутой траектории. Я уже не говорю об "однородном статическом магнитном поле".
Вот это и называется - "обо всем и не о чем", "качественник" Вы наш...
В таком источнике СИ, специально создается периодическое, неоднородное магнитное поле, для получения СИ.
Поиграйте в детский «волчок», может, что ни будь прояснится. Может научитесь отличать вращательное движение от поступательного, движение по инерции от ускоренного.
Учитесь, может еще не поздно (хотя Макаренко возражает).
P.S.
Я бы сказал, что наука Вам противопоказана, но, боюсь, что и другие виды самостоятельной деятельности тоже.

Группа Естественной Физики


особенно личностных, тех, с кем вы говорите.

Вам был предложен ондулятор, или многосекционное устройство, состоящее из пар магнитных полюсов, то есть, предельном случае - просто пара полюсов, в промежуток между которыми "впрыскивается" электрон.

Итак имеем - постоянное магнитное поле, и летящий в нем электрон. Электрон в таком поле движется по отрезку окружности(пренебрегаем краевыми эффектами, на границе области поля), под действием, разумеется(если вам это нравится) - центральной силы. Под действием какой еще силы может двигаться электрон по отрезку окружности???

Все ваши "исходные" сохранены, разговор шел именно об этом, и вы просили привести "эксперимент". Но это уже не эксперименты, а реальные технические устроства и сотнях и тысячах экземпляров.

Итак - электрон излучает!!!, но! там нет никаких изменений модуля скорости о которых без устали говорите вы, как непременном условии излучений электрона... Как вы заставите постоянным магнитным полем любой конфигурации изменить электрону модуль скорости??? Следуя вашим словам - ни одной системой из постоянных магнитов нельзя электрон заставить излучать. Это прямой ВЫВОД из ваших утверждений.

Но ондуляторы и проч устройства, реализованные на постоянных магнитах, делают именно это!!!

Вам не кажется что вы пришли в прямое противоречие уже с техникой, а не каким-то там теоретиками, вроде Бора???

В чем я не прав?


> особенно личностных, тех, с кем вы говорите.

> Вам был предложен ондулятор, или многосекционное устройство, состоящее из пар магнитных полюсов, то есть, предельном случае - просто пара полюсов, в промежуток между которыми "впрыскивается" электрон.

> Итак имеем - постоянное магнитное поле, и летящий в нем электрон. Электрон в таком поле движется по отрезку окружности(пренебрегаем краевыми эффектами, на границе области поля), под действием, разумеется(если вам это нравится) - центральной силы. Под действием какой еще силы может двигаться электрон по отрезку окружности???

> Все ваши "исходные" сохранены, разговор шел именно об этом, и вы просили привести "эксперимент". Но это уже не эксперименты, а реальные технические устроства и сотнях и тысячах экземпляров.

> Итак - электрон излучает!!!, но! там нет никаких изменений модуля скорости о которых без устали говорите вы, как непременном условии излучений электрона... Как вы заставите постоянным магнитным полем любой конфигурации изменить электрону модуль скорости??? Следуя вашим словам - ни одной системой из постоянных магнитов нельзя электрон заставить излучать. Это прямой ВЫВОД из ваших утверждений.

> Но ондуляторы и проч устройства, реализованные на постоянных магнитах, делают именно это!!!

> Вам не кажется что вы пришли в прямое противоречие уже с техникой, а не каким-то там теоретиками, вроде Бора???

> В чем я не прав?

Укажите ссылку, в какой моей работе говорится, что: - "ни одной системой из постоянных магнитов нельзя электрон заставить излучать".
Не надо свои фантазии выдавать за мои утверждения.
Пожалуйста, ближе к тексту, желательно с цитатами.

Движение электрона в неоднородном, пространственно периодическом поле, сопровождается периодической раскруткой электрона поперек движения и торможением кручения, для чего и создан "ондулятор". Т.е. движение электрона сопровождается возбуждением и гашением момента импульса электрона, вызывающим излучение. Где Вы видите здесь инерционное движение электронов.
Тексты мало пробегать глазами, их надо еще и понимать.
На участках где электроны движутся без ускоряющих (тормозящих) сил, излучения нет.
В магнитных накопителях, в которых не задействованы устройства инициирующие излучение, электроны движутся часами.
Что и требовалось доказать.
P.S.
Будет придумано множество приборов для возбуждения СИ, но это не отвергает законов сохранения вращательного движения и потому: ЭЛЕКТРОН ДВИЖУЩИЙСЯ ПО ЗАМКНУТОЙ ТРАЕКТОРИИ, ПО ИНЕРЦИИ - В ОТСУТСТВИИ УСКОРЯЮЩИХ (ТОРМОЗЯЩИХ) СИЛ, НЕ ИЗЛУЧАЕТ.
Данный экспериментальный факт находится в строгом соответствии с фундаментальными законами классической физики.

Группа Естественной Физики


Зиновий вы уже забыли свои эпохальные труды, придется цитировать вас:

"Таким образом, мы приходим к выводу о том, что далеко не всякое изменение скорости движения электронов сопровождается излучением электромагнитных волн. Более того, исходя из приведенных примеров, можно утверждать ОТСУТСТВИЕ ИЗЛУЧЕНИЯ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН ЭЛЕКТРОНОМ, если ИЗМЕНЕНИЕ ЕГО СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ СВОДИТСЯ ТОЛЬКО К ИЗМЕНЕНИЮ ЕЕ НАПРАВЛЕНИЯ как в микромире так и в макромире и, следовательно..."

Из данной фразы, УТВЕРЖДАЮЩЕЙ что, если модуль скорости сохраняется, то излучения нет,
я и делаю следующий вывод:

Фиксируя таковое свое утверждение: в магнитном поле вектор силы, действующей на заряд, ортогонален вектору ее скорости и НЕ МОЖЕТ может по определению, менять модуля скорости, а может менять только ее направление, причем назависимо от общей конфигурации магнитного поля, поскольку берется значение поля в точке, где находится электрон.
То есть магнитным полем произвольной конфигурации невозможно изменить электрону модуль скорости.

Факт фиксирован, можете с ним спорить, конечно...

Итак делаем вывод: произвольная система постоянных магнитов не может поменять модуля скорости электрону, и таким образом - ондулятор, как система, состоящая из постоянных магнитов, НЕ МОЖЕТ!, если следовать вашим постоянным уверениям и приведенной цитате, излучать.

Есть возражения?


> Зиновий вы уже забыли свои эпохальные труды, придется цитировать вас:

> "Таким образом, мы приходим к выводу о том, что далеко не всякое изменение скорости движения электронов сопровождается излучением электромагнитных волн. Более того, исходя из приведенных примеров, можно утверждать ОТСУТСТВИЕ ИЗЛУЧЕНИЯ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН ЭЛЕКТРОНОМ, если ИЗМЕНЕНИЕ ЕГО СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ СВОДИТСЯ ТОЛЬКО К ИЗМЕНЕНИЮ ЕЕ НАПРАВЛЕНИЯ как в микромире так и в макромире и, следовательно..."

> Из данной фразы, УТВЕРЖДАЮЩЕЙ что, если модуль скорости сохраняется, то излучения нет,
> я и делаю следующий вывод:

> Фиксируя таковое свое утверждение: в магнитном поле вектор силы, действующей на заряд, ортогонален вектору ее скорости и НЕ МОЖЕТ может по определению, менять модуля скорости, а может менять только ее направление, причем назависимо от общей конфигурации магнитного поля, поскольку берется значение поля в точке, где находится электрон.
> То есть магнитным полем произвольной конфигурации невозможно изменить электрону модуль скорости.

> Факт фиксирован, можете с ним спорить, конечно...

> Итак делаем вывод: произвольная система постоянных магнитов не может поменять модуля скорости электрону, и таким образом - ондулятор, как система, состоящая из постоянных магнитов, НЕ МОЖЕТ!, если следовать вашим постоянным уверениям и приведенной цитате, излучать.

> Есть возражения?

Да конечно.
В моей работе рассматривается, в качестве АНАЛОГИИ ДВИЖЕНИЮ ЭЛЕКТРОНА В ПОЛЕ ЦЕНТРАЛЬНЫХ СИЛ (задача Кеплера), конкретный вид движения электрона в СТАТИЧЕСКОМ, ОДНОРОДНОМ магнитном поле. Для такого движения выполняются: ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ МОМЕНТА ИМПУЛЬСА И ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ ВРАЩАТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ. Все выводы в моей работе делаются именно для такого, конкретного, частного вида движения электрона. Вы берете частное утверждение из моей работы и обобщаете на все случаи движения электронов в магнитных полях, включая неоднородные магнитные поля сложной конфигурации, после чего обвиняете меня в ошибке. Извините, но это Ваша ошибка и Вам искать в чем она заключается. Особенно, если учесть, что, в указанной Вами ссылке, информация явно недостаточна и Вы не знаете точно, принцип работы ондулятора.
Важен факт, что рассмотренный Вами пример, не имеет никакого отношения к задаче, рассматриваемой в моей работе.
Т.к., работа самого магнитного накопителя (без устройств инициирующих излучение) не сопровождается излучением и частицы в нем находятся без потери энергии часами, если Вы действительно интересуетесь физикой вопроса, то Ваша проблема и заключается в том, чтобы понять причину столь разного поведения электронов в самом накопителе и в ондуляторе.


Ваше сообщение:
работа некоего накопителя, верней некоего предложения, что вы откуда-то дернули из контекста, и бесконечно им доказываете несуществующее. Против вашего предложения, терпеливая и вдумчивая публика, уже высыпала вам ссылок на полные статьи, откуда видно, что электрон прекрасно излучает просто по изменению вектора его имульса, хоть в длину, хоть по направлению. А вам как об стенку горох.
Причем ваша ложное утверждение основано на не менее ложном утверждении о невозможности разложения физической задачи с независимыми!!! координатными осями по этим самым независимым координатным осям! Таким образом вы подспудно утверждаете либо отсутствие этих самых независимых координат, и делает мир либо примитивно одномерным, либо грубо неэвклидовым. Неявно нарушая тут все разом. И ньютона, и архимеда, и бора и черта с ангелом, и вообще - вам никто не судья в ваших изысканиях.

Ежели хотите узнать принцип работы ондулятора, что преподают на втором-третьем курсе физвуза, напишите прямо тем парням что с ними работают. Если вас действительно интересует - заблуждаетесь вы или нет. Через яндекс вы нароете этих ссылок - мешок, на лаборатории, где этим и занимаются, с мейлами и форумами. Если вам конечно интересно проверить свои заморочки на их соответсвие природе. А я не стану.

Все это мне преподавали, а как электроны крутятся по сходящимся спиралям, в магнитном поле, однородном, я видел сотни раз на фотках, что мы получали, в бытность мою работы на ускорителе в протвино. в пузырьковой камере это видно...что я вам буду доказывать? Вы антеннщик? Упертый. Чего вам докажешь?


> Ваше сообщение:
> работа некоего накопителя, верней некоего предложения, что вы откуда-то дернули из контекста, и бесконечно им доказываете несуществующее. Против вашего предложения, терпеливая и вдумчивая публика, уже высыпала вам ссылок на полные статьи, откуда видно, что электрон прекрасно излучает просто по изменению вектора его имульса, хоть в длину, хоть по направлению. А вам как об стенку горох.
> Причем ваша ложное утверждение основано на не менее ложном утверждении о невозможности разложения физической задачи с независимыми!!! координатными осями по этим самым независимым координатным осям! Таким образом вы подспудно утверждаете либо отсутствие этих самых независимых координат, и делает мир либо примитивно одномерным, либо грубо неэвклидовым. Неявно нарушая тут все разом. И ньютона, и архимеда, и бора и черта с ангелом, и вообще - вам никто не судья в ваших изысканиях.

> Ежели хотите узнать принцип работы ондулятора, что преподают на втором-третьем курсе физвуза, напишите прямо тем парням что с ними работают. Если вас действительно интересует - заблуждаетесь вы или нет. Через яндекс вы нароете этих ссылок - мешок, на лаборатории, где этим и занимаются, с мейлами и форумами. Если вам конечно интересно проверить свои заморочки на их соответсвие природе. А я не стану.

> Все это мне преподавали, а как электроны крутятся по сходящимся спиралям, в магнитном поле, однородном, я видел сотни раз на фотках, что мы получали, в бытность мою работы на ускорителе в протвино. в пузырьковой камере это видно...что я вам буду доказывать? Вы антеннщик? Упертый. Чего вам докажешь?

Насколько я понял, "терпеливая, вдумчивая публика" это Вы один. Ссылки я использовал, данные тоже Вами. Да юный и резвый чиновник от науки, продолжайте свой треп и далее.

Что же Вы все обходите стороной информацию из Вашей же ссылки о времени жизни электронов в магнитном накопителе. Кто Вам мешает просчитать эту задачу и показать, что десять порядков разница времени жизни электронов в накопителе, с временем жизни электрона на орбите атома это норма. Да, я совсем забыл Вы же "качественник". Обо всем и не о чем.


Посчитайте примерно разницу в радиусе орбиты электрона в атоме и его орбиты в накопителе. Посмотрите сколько он накрутит оборотов при равном импульсе(к примеру) тут и там за один и тот же помежуток времени. Посмотрите отношение этих чисел. Прикиньте на сколько порядков эти вещи отличаются... и не задавайте детских вопросов.

Ежели будет различие даже на порядок, посмотрите схему накопителя, и нет ли там подкачки электрону энергии дабы он с орбиты от потери энергии через излучение не свалился. Посмотрите внимательней. И выкиньте это свое предложение из списка своих аргументов. Если там останется еще что-то - с ним и выходите.


> Посчитайте примерно разницу в радиусе орбиты электрона в атоме и его орбиты в накопителе. Посмотрите сколько он накрутит оборотов при равном импульсе(к примеру) тут и там за один и тот же помежуток времени. Посмотрите отношение этих чисел. Прикиньте на сколько порядков эти вещи отличаются... и не задавайте детских вопросов.

> Ежели будет различие даже на порядок, посмотрите схему накопителя, и нет ли там подкачки электрону энергии дабы он с орбиты от потери энергии через излучение не свалился. Посмотрите внимательней. И выкиньте это свое предложение из списка своих аргументов. Если там останется еще что-то - с ним и выходите.

Ну так сколько конкретно, "качественник" Вы наш?


У вас есть якобы убойный аргумент, и вам показали, что он убоен, как нерелятивистская муха слону.
Считайте сами, меня вовсе не интересует оценивать численно ваш, простите, гм..как бы это лучше... набор слов про накопитель.


> У вас есть якобы убойный аргумент, и вам показали, что он убоен, как нерелятивистская муха слону.

Вот, толи дело - релятивистская муха. Ах..., как звучит?

> Считайте сами, меня вовсе не интересует оценивать численно ваш, простите, гм..как бы это лучше... набор слов про накопитель.

И это так естественно. Вам накопитель, как мартышке очки: вроде бы положено, но непонятно - к какому месту? Вы же "теоретик".


> > > Давйте исходить из аксиомы, что для развенчания теории (частичного или полного) достаточно одного факта не укладывающегося в нее.

> > Строго говоря (в смысле теории статвывода) это не так, поскольку "опровергающее" измеренее может прийти не из нульвого множества, а из хвоста распределения. Другое дело, если "опровергающее" измеренее можно воспроизвести многократно, таким образом изменяя информационное содержание всего множества измерений.

> > Не сочтите за передергивание. Так, к слову.

> > > С точки зрения обсуждаемого явления, не имеет значения полезность МВН. Важен принцип его работы (без ускорительный) и проявленные экплуатационные параметры, такие как: энергия удерживаемых заряженных частиц (300Мэв) и время удержания (~10^4 сек.) в МВН.

> > Честно говоря, я эту штуку в жизни не видел и принципы работы (за исключением тривиальных) помню смутно. Поэтому и нужно некоторе время, чтобы вспомнить.

> > Тем не менее, я полагаю, что вы ошибаетесь и излучение там присутствует и неким образом компенсируется.

Так и есть, сушествует там излучение, именно при пролете отклоняющих магнитов.

http://www.lls.ifae.es/report/chap209.html

Думаю, если поряться, то еще полно ссылок можно надыбать.

Т.е. электроны там живут и спокойно себе излучают. Часть этого излучения можно вывести (гляда тангенциально траектории), но какая-то часть будет теряться.

Не терялась бы там энергия (если бы ее не снимали) электроны бы там жили вечно, а не несколько часов.

Я так понимаю, что "эффект накопителя" был последней "нерешенной" проблемой. Т.е. мы договорились, что заряд, движущийся по кругу спостоянной угловой скоростью, "по теории" должен излучать. Только накопитель якобы не вписывался. Оказывается, вписывается замечательно.


> > > > Давйте исходить из аксиомы, что для развенчания теории (частичного или полного) достаточно одного факта не укладывающегося в нее.

> > > Строго говоря (в смысле теории статвывода) это не так, поскольку "опровергающее" измеренее может прийти не из нульвого множества, а из хвоста распределения. Другое дело, если "опровергающее" измеренее можно воспроизвести многократно, таким образом изменяя информационное содержание всего множества измерений.

> > > Не сочтите за передергивание. Так, к слову.

> > > > С точки зрения обсуждаемого явления, не имеет значения полезность МВН. Важен принцип его работы (без ускорительный) и проявленные экплуатационные параметры, такие как: энергия удерживаемых заряженных частиц (300Мэв) и время удержания (~10^4 сек.) в МВН.

> > > Честно говоря, я эту штуку в жизни не видел и принципы работы (за исключением тривиальных) помню смутно. Поэтому и нужно некоторе время, чтобы вспомнить.

> > > Тем не менее, я полагаю, что вы ошибаетесь и излучение там присутствует и неким образом компенсируется.

> Так и есть, сушествует там излучение, именно при пролете отклоняющих магнитов.

> http://www.lls.ifae.es/report/chap209.html

> Думаю, если поряться, то еще полно ссылок можно надыбать.

> Т.е. электроны там живут и спокойно себе излучают. Часть этого излучения можно вывести (гляда тангенциально траектории), но какая-то часть будет теряться.

> Не терялась бы там энергия (если бы ее не снимали) электроны бы там жили вечно, а не несколько часов.

> Я так понимаю, что "эффект накопителя" был последней "нерешенной" проблемой. Т.е. мы договорились, что заряд, движущийся по кругу спостоянной угловой скоростью, "по теории" должен излучать. Только накопитель якобы не вписывался. Оказывается, вписывается замечательно.

Да нет Andre, не вписывается.
Давайте не будем забывать, что нас интересует не просто движение электронов в магнитном поле, а нам важно, что бы это движение было строго аналогично движению электрона в поле центральных сил.
При движении в накопителе данной конструкции, электрон проходит в углах неоднородное магнитное поле, что не является эквивалентным движению в поле центральных сил и скорее напоминает движение в поле ондулятора, инициирующего излучение тоже по касательной к основному движению. Излучение, проявляющееся именно в поле угловых магнитов, направленно тангенциально к основному движению, тогда как излучение за счет основного движения, должно было быть направленно нормально к основному движению. Движение электрона по замкнутой траектории в целом не дает излучения. Излучение, при движении в неоднородном магнитном поле, можно рассматривать как движение под действием центростремительной силы, периодически изменяющейся величины – «параметрические колебания» нормальные к основному движению, чего нет при движении в поле центральных сил.
Таким образом мы видим, что в той части накопителя, где движение электронов равномерно, там излучения нет. Что и требовалось доказать.
Электрон двигаясь по инерции в поле центральных сил не излучает.

Группа Естественной Физики


> > > > > Давйте исходить из аксиомы, что для развенчания теории (частичного или полного) достаточно одного факта не укладывающегося в нее.

> > > > Строго говоря (в смысле теории статвывода) это не так, поскольку "опровергающее" измеренее может прийти не из нульвого множества, а из хвоста распределения. Другое дело, если "опровергающее" измеренее можно воспроизвести многократно, таким образом изменяя информационное содержание всего множества измерений.

> > > > Не сочтите за передергивание. Так, к слову.

> > > > > С точки зрения обсуждаемого явления, не имеет значения полезность МВН. Важен принцип его работы (без ускорительный) и проявленные экплуатационные параметры, такие как: энергия удерживаемых заряженных частиц (300Мэв) и время удержания (~10^4 сек.) в МВН.

> > > > Честно говоря, я эту штуку в жизни не видел и принципы работы (за исключением тривиальных) помню смутно. Поэтому и нужно некоторе время, чтобы вспомнить.

> > > > Тем не менее, я полагаю, что вы ошибаетесь и излучение там присутствует и неким образом компенсируется.

> > Так и есть, сушествует там излучение, именно при пролете отклоняющих магнитов.

> > http://www.lls.ifae.es/report/chap209.html

> > Думаю, если поряться, то еще полно ссылок можно надыбать.

> > Т.е. электроны там живут и спокойно себе излучают. Часть этого излучения можно вывести (гляда тангенциально траектории), но какая-то часть будет теряться.

> > Не терялась бы там энергия (если бы ее не снимали) электроны бы там жили вечно, а не несколько часов.

> > Я так понимаю, что "эффект накопителя" был последней "нерешенной" проблемой. Т.е. мы договорились, что заряд, движущийся по кругу спостоянной угловой скоростью, "по теории" должен излучать. Только накопитель якобы не вписывался. Оказывается, вписывается замечательно.

> Да нет Andre, не вписывается.
> Давайте не будем забывать, что нас интересует не просто движение электронов в магнитном поле, а нам важно, что бы это движение было строго аналогично движению электрона в поле центральных сил.

Очевидно, что идеального неоднородного поля ни в каком эксперименте воссоздать не удастся. Но это и не есть проблема, поскольку, как я уже неоднократно писал, поляризация и спектральная характеристики излучения зависят от характера ускорения. Поэтому, всегда можно выделить интересующую составляющую, по крайней мере увидеть, есть она или нет.

> При движении в накопителе данной конструкции, электрон проходит в углах неоднородное магнитное поле,

Не пойму, о каких углах речь. Это же кольцекой накопитель.

>что не является эквивалентным движению в поле центральных сил и скорее напоминает движение в поле ондулятора, инициирующего излучение тоже по касательной к основному движению. Излучение, проявляющееся именно в поле угловых магнитов, направленно тангенциально к основному движению, тогда как излучение за счет основного движения, должно было быть направленно нормально к основному движению.

Зиновий, ЛЮБОЕ СИ будет направлено по касательной, поскольку электрон - релятивистский. В этом и есть его прелесть по сравнению с циклотронным излучениема.

Возвращаясь к углам и неоднородностям. Они здесь, не необходимость, а источник неконтролируемых потерь (по крайней мере, по традиционной науке). Как и в однуляторе

>Движение электрона по замкнутой траектории в целом не дает излучения. Излучение, при движении в неоднородном магнитном поле, можно рассматривать как движение под действием центростремительной силы, периодически изменяющейся величины – «параметрические колебания» нормальные к основному движению, чего нет при движении в поле центральных сил.
> Таким образом мы видим, что в той части накопителя, где движение электронов равномерно, там излучения нет. Что и требовалось доказать.

Где мы это видим? Процитируйте. Кто, где, хотя бы в одной экспериментальной работе говорит, что электрон хотя бы в какой-то области не излучает?

Говорили, что живет часами. Но никто не говорит, что не излучает. Потому, что излучает, и из характеристик излучения видно, что оно вызвано именно нормальной составляющей ускорения.

Почему вы никогда не обращаете внимания на _характеристики_ излучения. Ведь именно они служат опревержением вашей теории, а не сам факт ускорения. Не могли бы по характеристикам васстанавливать откуда оно взялось - у вас бы был шанс. Однако, не судьба.


> > > > > > Давйте исходить из аксиомы, что для развенчания теории (частичного или полного) достаточно одного факта не укладывающегося в нее.

> > > > > Строго говоря (в смысле теории статвывода) это не так, поскольку "опровергающее" измеренее может прийти не из нульвого множества, а из хвоста распределения. Другое дело, если "опровергающее" измеренее можно воспроизвести многократно, таким образом изменяя информационное содержание всего множества измерений.

> > > > > Не сочтите за передергивание. Так, к слову.

> > > > > > С точки зрения обсуждаемого явления, не имеет значения полезность МВН. Важен принцип его работы (без ускорительный) и проявленные экплуатационные параметры, такие как: энергия удерживаемых заряженных частиц (300Мэв) и время удержания (~10^4 сек.) в МВН.

> > > > > Честно говоря, я эту штуку в жизни не видел и принципы работы (за исключением тривиальных) помню смутно. Поэтому и нужно некоторе время, чтобы вспомнить.

> > > > > Тем не менее, я полагаю, что вы ошибаетесь и излучение там присутствует и неким образом компенсируется.

> > > Так и есть, сушествует там излучение, именно при пролете отклоняющих магнитов.

> > > http://www.lls.ifae.es/report/chap209.html

> > > Думаю, если поряться, то еще полно ссылок можно надыбать.

> > > Т.е. электроны там живут и спокойно себе излучают. Часть этого излучения можно вывести (гляда тангенциально траектории), но какая-то часть будет теряться.

> > > Не терялась бы там энергия (если бы ее не снимали) электроны бы там жили вечно, а не несколько часов.

> > > Я так понимаю, что "эффект накопителя" был последней "нерешенной" проблемой. Т.е. мы договорились, что заряд, движущийся по кругу спостоянной угловой скоростью, "по теории" должен излучать. Только накопитель якобы не вписывался. Оказывается, вписывается замечательно.

> > Да нет Andre, не вписывается.
> > Давайте не будем забывать, что нас интересует не просто движение электронов в магнитном поле, а нам важно, что бы это движение было строго аналогично движению электрона в поле центральных сил.

> Очевидно, что идеального неоднородного поля ни в каком эксперименте воссоздать не удастся. Но это и не есть проблема, поскольку, как я уже неоднократно писал, поляризация и спектральная характеристики излучения зависят от характера ускорения. Поэтому, всегда можно выделить интересующую составляющую, по крайней мере увидеть, есть она или нет.

> > При движении в накопителе данной конструкции, электрон проходит в углах неоднородное магнитное поле,

> Не пойму, о каких углах речь. Это же кольцекой накопитель.

> >что не является эквивалентным движению в поле центральных сил и скорее напоминает движение в поле ондулятора, инициирующего излучение тоже по касательной к основному движению. Излучение, проявляющееся именно в поле угловых магнитов, направленно тангенциально к основному движению, тогда как излучение за счет основного движения, должно было быть направленно нормально к основному движению.

> Зиновий, ЛЮБОЕ СИ будет направлено по касательной, поскольку электрон - релятивистский. В этом и есть его прелесть по сравнению с циклотронным излучениема.

> Возвращаясь к углам и неоднородностям. Они здесь, не необходимость, а источник неконтролируемых потерь (по крайней мере, по традиционной науке). Как и в однуляторе

> >Движение электрона по замкнутой траектории в целом не дает излучения. Излучение, при движении в неоднородном магнитном поле, можно рассматривать как движение под действием центростремительной силы, периодически изменяющейся величины – «параметрические колебания» нормальные к основному движению, чего нет при движении в поле центральных сил.
> > Таким образом мы видим, что в той части накопителя, где движение электронов равномерно, там излучения нет. Что и требовалось доказать.

> Где мы это видим? Процитируйте. Кто, где, хотя бы в одной экспериментальной работе говорит, что электрон хотя бы в какой-то области не излучает?

> Говорили, что живет часами. Но никто не говорит, что не излучает. Потому, что излучает, и из характеристик излучения видно, что оно вызвано именно нормальной составляющей ускорения.

> Почему вы никогда не обращаете внимания на _характеристики_ излучения. Ведь именно они служат опревержением вашей теории, а не сам факт ускорения. Не могли бы по характеристикам васстанавливать откуда оно взялось - у вас бы был шанс. Однако, не судьба.

Andre, Вы видимо меня не поняли. Именно по характеристикам излучения и видно, что мы имеем дело с СИ, а не с излучением от движения по замкнутой траектории по инерции.
Перечитайте сообщение.
На счет углов. В приведенной в ссылке конструкции накопителя, электроны свободно движутся по прямым линиям и только в углах накопителя установленны магниты, поворачивающие поток электронов на 90 градусов (видимо таким образом избежали громоздких магнитов). Поток электронов, в данной конструкции накопителя, гоняется по прямоугольнику. Именно в этих углах и наблюдается излучение, направленное тангенциально, а не радиально, как должно было бы быть при излучении от движения по орбите.

Группа Естественной Физики


> > Почему вы никогда не обращаете внимания на _характеристики_ излучения. Ведь именно они служат опревержением вашей теории, а не сам факт ускорения. Не могли бы по характеристикам васстанавливать откуда оно взялось - у вас бы был шанс. Однако, не судьба.

> Andre, Вы видимо меня не поняли. Именно по характеристикам излучения и видно, что мы имеем дело с СИ, а не с излучением от движения по замкнутой траектории по инерции.

Мы опять возвращаемся к определению СИ. Приведите источник, где СИ определялось бы НЕ как излучение вызванное изменением направления вектора скорости. Именно это определение и подтверждается экспериментом.

И еще раз - тангенциальность излучения - искючительно релятивистский эффект.


> > > Почему вы никогда не обращаете внимания на _характеристики_ излучения. Ведь именно они служат опревержением вашей теории, а не сам факт ускорения. Не могли бы по характеристикам васстанавливать откуда оно взялось - у вас бы был шанс. Однако, не судьба.

> > Andre, Вы видимо меня не поняли. Именно по характеристикам излучения и видно, что мы имеем дело с СИ, а не с излучением от движения по замкнутой траектории по инерции.

> Мы опять возвращаемся к определению СИ. Приведите источник, где СИ определялось бы НЕ как излучение вызванное изменением направления вектора скорости. Именно это определение и подтверждается экспериментом.

> И еще раз - тангенциальность излучения - искючительно релятивистский эффект.

Я говорю о том же самом. Только ожидаемое излучение, при движении электрона по инерции, направлено по нормали к траектории и не является синхротронным (вспомните модель из двух осцилляторов).

Группа Естественной Физики


> > > > Почему вы никогда не обращаете внимания на _характеристики_ излучения. Ведь именно они служат опревержением вашей теории, а не сам факт ускорения. Не могли бы по характеристикам васстанавливать откуда оно взялось - у вас бы был шанс. Однако, не судьба.

> > > Andre, Вы видимо меня не поняли. Именно по характеристикам излучения и видно, что мы имеем дело с СИ, а не с излучением от движения по замкнутой траектории по инерции.

> > Мы опять возвращаемся к определению СИ. Приведите источник, где СИ определялось бы НЕ как излучение вызванное изменением направления вектора скорости. Именно это определение и подтверждается экспериментом.

> > И еще раз - тангенциальность излучения - искючительно релятивистский эффект.

> Я говорю о том же самом. Только ожидаемое излучение, при движении электрона по инерции, направлено по нормали к траектории и не является синхротронным (вспомните модель из двух осцилляторов).

Я вас перестаю понимать.

О чем то же самом вы говорите?

1) СИ - это излучение релятивистского электрона ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вследствие кривизны траектории. Да или нет? Если нет - приведите плз источник определения.

2) Поскольку СИ - это релятивистский эффект - оно НЕ может не быть направлено по касательной, поскольку оно заключено в световом конусе, который очень узок, поскольку скорость почти световая. Вы согласны с данным объяснением, или нет?
Каким бы не было ускорение в нерелятивистском случае, оно будет "свернуто" в конус для внешнего наблюдателя.

3) Утверждаете ли вы, что излучение вызванное нормальным и тангенциальным ускорением нельзя различить. Если да, то как вы возразите на формулы выражающие зависимость излучения от угла относительно траектории во 2 томе, па 73, в моем издании 73.13 и 73.14. Могу отсканировать старницу.


Не сочтите за "допрос" - я просто катастрофически не понимаю, о чем вы.


> > > > > Почему вы никогда не обращаете внимания на _характеристики_ излучения. Ведь именно они служат опревержением вашей теории, а не сам факт ускорения. Не могли бы по характеристикам васстанавливать откуда оно взялось - у вас бы был шанс. Однако, не судьба.

> > > > Andre, Вы видимо меня не поняли. Именно по характеристикам излучения и видно, что мы имеем дело с СИ, а не с излучением от движения по замкнутой траектории по инерции.

> > > Мы опять возвращаемся к определению СИ. Приведите источник, где СИ определялось бы НЕ как излучение вызванное изменением направления вектора скорости. Именно это определение и подтверждается экспериментом.

> > > И еще раз - тангенциальность излучения - искючительно релятивистский эффект.

> > Я говорю о том же самом. Только ожидаемое излучение, при движении электрона по инерции, направлено по нормали к траектории и не является синхротронным (вспомните модель из двух осцилляторов).

> Я вас перестаю понимать.

> О чем то же самом вы говорите?

> 1) СИ - это излучение релятивистского электрона ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вследствие кривизны траектории. Да или нет? Если нет - приведите плз источник определения.

> 2) Поскольку СИ - это релятивистский эффект - оно НЕ может не быть направлено по касательной, поскольку оно заключено в световом конусе, который очень узок, поскольку скорость почти световая. Вы согласны с данным объяснением, или нет?
> Каким бы не было ускорение в нерелятивистском случае, оно будет "свернуто" в конус для внешнего наблюдателя.

> 3) Утверждаете ли вы, что излучение вызванное нормальным и тангенциальным ускорением нельзя различить. Если да, то как вы возразите на формулы выражающие зависимость излучения от угла относительно траектории во 2 томе, па 73, в моем издании 73.13 и 73.14. Могу отсканировать старницу.

>
> Не сочтите за "допрос" - я просто катастрофически не понимаю, о чем вы.

Оставьте в покое СИ. Оно сродни излучению Вавилова-Черенкова и вызвано в ускорителях наличием движения под действием ускоряющей плюс тормозящей сил. Никакого отношения к движению по инерции СИ не имеет. Направленность СИ специфична.
Излучение, за счет движения электрона по инерции в поле центральной силы, должно быть направлено по радиусу вращения, чего никто и никогда не наблюдал.
Чего здесь непонятного?

Группа Естественной Физики


> > > > > > Почему вы никогда не обращаете внимания на _характеристики_ излучения. Ведь именно они служат опревержением вашей теории, а не сам факт ускорения. Не могли бы по характеристикам васстанавливать откуда оно взялось - у вас бы был шанс. Однако, не судьба.

> > > > > Andre, Вы видимо меня не поняли. Именно по характеристикам излучения и видно, что мы имеем дело с СИ, а не с излучением от движения по замкнутой траектории по инерции.

> > > > Мы опять возвращаемся к определению СИ. Приведите источник, где СИ определялось бы НЕ как излучение вызванное изменением направления вектора скорости. Именно это определение и подтверждается экспериментом.

> > > > И еще раз - тангенциальность излучения - искючительно релятивистский эффект.

> > > Я говорю о том же самом. Только ожидаемое излучение, при движении электрона по инерции, направлено по нормали к траектории и не является синхротронным (вспомните модель из двух осцилляторов).

> > Я вас перестаю понимать.

> > О чем то же самом вы говорите?

> > 1) СИ - это излучение релятивистского электрона ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вследствие кривизны траектории. Да или нет? Если нет - приведите плз источник определения.

> > 2) Поскольку СИ - это релятивистский эффект - оно НЕ может не быть направлено по касательной, поскольку оно заключено в световом конусе, который очень узок, поскольку скорость почти световая. Вы согласны с данным объяснением, или нет?
> > Каким бы не было ускорение в нерелятивистском случае, оно будет "свернуто" в конус для внешнего наблюдателя.

> > 3) Утверждаете ли вы, что излучение вызванное нормальным и тангенциальным ускорением нельзя различить. Если да, то как вы возразите на формулы выражающие зависимость излучения от угла относительно траектории во 2 томе, па 73, в моем издании 73.13 и 73.14. Могу отсканировать старницу.

> >
> > Не сочтите за "допрос" - я просто катастрофически не понимаю, о чем вы.

> Оставьте в покое СИ. Оно сродни излучению Вавилова-Черенкова и вызвано в ускорителях наличием движения под действием ускоряющей плюс тормозящей сил.

Я не спрашивал об излучении, наблюдаемом в ускорителях. Я спрашивал об определениях понятий. Отсутствие общих определений заводит разговор в тупик.

В любом случае, написанное вами не соответствует стандартной терминологии СИ.

>Никакого отношения к движению по инерции СИ не имеет.

Это очевидно, с этим никто не спорит. Электрон не ТВЕРДОЕ ТЕЛО, для удобства описания движения которого было введено весьма неудачное понятие "инерционного вращения".

>Направленность СИ специфична.

Никто не спорит - против Лоренца не попрешь.

> Излучение, за счет движения электрона по инерции в поле центральной силы, должно быть направлено по радиусу вращения, чего никто и никогда не наблюдал.

Неверно. Смотрите Ландау.

> Чего здесь непонятного?

Простите, Зиновий, вы не ответили ни на один из простых вопросов, включая прямые цататы. Ваши ответы стали совершенно неконструктивными. Думаю, настало время закрывать тему.


> > > > > > > Почему вы никогда не обращаете внимания на _характеристики_ излучения. Ведь именно они служат опревержением вашей теории, а не сам факт ускорения. Не могли бы по характеристикам васстанавливать откуда оно взялось - у вас бы был шанс. Однако, не судьба.

> > > > > > Andre, Вы видимо меня не поняли. Именно по характеристикам излучения и видно, что мы имеем дело с СИ, а не с излучением от движения по замкнутой траектории по инерции.

> > > > > Мы опять возвращаемся к определению СИ. Приведите источник, где СИ определялось бы НЕ как излучение вызванное изменением направления вектора скорости. Именно это определение и подтверждается экспериментом.

> > > > > И еще раз - тангенциальность излучения - искючительно релятивистский эффект.

> > > > Я говорю о том же самом. Только ожидаемое излучение, при движении электрона по инерции, направлено по нормали к траектории и не является синхротронным (вспомните модель из двух осцилляторов).

> > > Я вас перестаю понимать.

> > > О чем то же самом вы говорите?

> > > 1) СИ - это излучение релятивистского электрона ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вследствие кривизны траектории. Да или нет? Если нет - приведите плз источник определения.

> > > 2) Поскольку СИ - это релятивистский эффект - оно НЕ может не быть направлено по касательной, поскольку оно заключено в световом конусе, который очень узок, поскольку скорость почти световая. Вы согласны с данным объяснением, или нет?
> > > Каким бы не было ускорение в нерелятивистском случае, оно будет "свернуто" в конус для внешнего наблюдателя.

> > > 3) Утверждаете ли вы, что излучение вызванное нормальным и тангенциальным ускорением нельзя различить. Если да, то как вы возразите на формулы выражающие зависимость излучения от угла относительно траектории во 2 томе, па 73, в моем издании 73.13 и 73.14. Могу отсканировать старницу.

> > >
> > > Не сочтите за "допрос" - я просто катастрофически не понимаю, о чем вы.

> > Оставьте в покое СИ. Оно сродни излучению Вавилова-Черенкова и вызвано в ускорителях наличием движения под действием ускоряющей плюс тормозящей сил.

> Я не спрашивал об излучении, наблюдаемом в ускорителях. Я спрашивал об определениях понятий. Отсутствие общих определений заводит разговор в тупик.

> В любом случае, написанное вами не соответствует стандартной терминологии СИ.

> >Никакого отношения к движению по инерции СИ не имеет.

> Это очевидно, с этим никто не спорит. Электрон не ТВЕРДОЕ ТЕЛО, для удобства описания движения которого было введено весьма неудачное понятие "инерционного вращения".

> >Направленность СИ специфична.

> Никто не спорит - против Лоренца не попрешь.

> > Излучение, за счет движения электрона по инерции в поле центральной силы, должно быть направлено по радиусу вращения, чего никто и никогда не наблюдал.

> Неверно. Смотрите Ландау.

> > Чего здесь непонятного?

> Простите, Зиновий, вы не ответили ни на один из простых вопросов, включая прямые цататы. Ваши ответы стали совершенно неконструктивными. Думаю, настало время закрывать тему.

Предлагаю отложить обсуждение данной темы, до предоставления мной материалов по 2т. Ландау. Дело втом, что с этой книгой я работал 25 лет назад, когда начинал исследования уравнений Максвелла. Книга сумбурная и мне требуется время, чтобы восстановить все противоречия с ней.

Группа Естественной Физики


> Предлагаю отложить обсуждение данной темы, до предоставления мной материалов по 2т. Ландау. Дело втом, что с этой книгой я работал 25 лет назад, когда начинал исследования уравнений Максвелла. Книга сумбурная и мне требуется время, чтобы восстановить все противоречия с ней.

Сумбурная, согласен. Скорее трактат, чем учебник.
Но английский перевод до сих пор одна из лучших книг по рейтингу amazon.com


> > Предлагаю отложить обсуждение данной темы, до предоставления мной материалов по 2т. Ландау. Дело втом, что с этой книгой я работал 25 лет назад, когда начинал исследования уравнений Максвелла. Книга сумбурная и мне требуется время, чтобы восстановить все противоречия с ней.

> Сумбурная, согласен. Скорее трактат, чем учебник.
> Но английский перевод до сих пор одна из лучших книг по рейтингу amazon.com

Еще существует - "Электродинамика" Стрэттон. Уж более полного и доходчивого анализа не найти. Возможно, что название книги другое, например "Теория электромагнетизма", уже не помню. К сожалению сейчас у меня нет ее под рукой.

Группа Естественной Физики


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100