Каковы границы применимости квантовой механики?

Сообщение №40002 от anonim 04 августа 2005 г. 18:50
Тема: Каковы границы применимости квантовой механики?

Каковы границы применимости квантовой механики?


Отклики на это сообщение:

> Каковы границы применимости квантовой механики?

Никаких. Только в макромире применять её не имеет смысла, есть более простые формулы классической механики. А вот границы применимости классической механики тела можно определить, вычислив длину волны де-Бройля и сравнив её с допустимой погрешностью.


А нижняя граница применимости толком не исследована. Она далеко за пределами существующих опытов. Смотри тему абсолютный максимум температуры? Может потом потребуеться новая более общая теория включающая в себя квантовую механику, типа подквантовая механика :),а может сделают вывод дальше быть ничего не может.


> > Каковы границы применимости квантовой механики?

> Никаких. Только в макромире применять её не имеет смысла, есть более простые формулы классической механики. А вот границы применимости классической механики тела можно определить, вычислив длину волны де-Бройля и сравнив её с допустимой погрешностью.

Оптимистично. Вообще-то границы КМ очень хорошо видны и они находятся в пределах эксперимента: это искривленный континуум, т.е. гравитационное поле (а хотя бы и Земли) и неинерциальные СО. Стандартная модель принципиально не умеет с этим работать, ибо не содержит общей относительности. Впрочем, на практике это никому не мешает, ибо в этой предметной области микро-процессы редко рассматриваются, а значит можно обойтись неквантовыми теориями.


> можно обойтись неквантовыми теориями.

Не всегда. Например, в современном процессоре типа "ПЕНЬ" ключевой элемент - транзистор - состоит уже из 3-5 атомов


> > можно обойтись неквантовыми теориями.

> Не всегда. Например, в современном процессоре типа "ПЕНЬ" ключевой элемент - транзистор - состоит уже из 3-5 атомов

Технологическая норма - около 80 нм. Это значительно больше 3-5 атомов.


Смотря что Вы называете квантовой механикой.
Если то, что построено на уравнении Шредингера - то это всe нерелятивистская теория, которая , например, даже спин не описывает.

Если Вы о квантовой теории поля - то тут пока сложно сказать. Квантовой теории гравитации пока нет, да и в Стандартной Модели лагранжиан просто "угадывается" из каких-то общих соображений.


> Технологическая норма - около 80 нм. Это значительно больше 3-5 атомов.

80нм - это шаг, а не размер транзистора. В любом случае, это уже такие размеры, когда квантовые эффекты необходимо учитывать.


> Смотря что Вы называете квантовой механикой.
> Если то, что построено на уравнении Шредингера - то это всe нерелятивистская теория, которая , например, даже спин не описывает.

Что значит не описывает? Происхождение его она не объясняет, а физические явления зависящие от спина очень хорошо описывает. Терия квантового магнетизма в конденсированных средах яркий тому пример. Уравнения Максвелла тоже не объясняют что такое электромагнитное поле и откуда оно взялось, но все связанное с этим полем описывают.


> Каковы границы применимости квантовой механики?

Если под квантовой механикой понимать представления о том, что материальные объекты описываются интерферирующими амплидудами, то границы применимости этого представления неизвестны.
Альтернативное классическое описание: материальные объекты описываются точками в пространстве, движущимися по траекториям, согласно уравнениям движения.
Других сколь-нибудь успешных альтернатив я не знаю. Если сравнивать эти две альтернативы, то квантовая является более общей и указывает границы применимости классического описания.


> Каковы границы применимости квантовой механики?

Применимость квантовой механики ограничена материей. Она не может применяться к нематериальным объектам, например, к полям как таковым. То есть само поле она не описывает, но поведение материи в поле описывает.


> Применимость квантовой механики ограничена материей. Она не может применяться к нематериальным объектам, например, к полям как таковым. То есть само поле она не описывает, но поведение материи в поле описывает.

Такие вещи доказываются не ковырянием в носу, а экспериментом, против которого любая кодла философов - просто надоедливые мухи. Про квантовую теорию поля что-нибудь слышали? про лэмбовский сдвиг? про аномальный магнитный момент мюона?


> > Применимость квантовой механики ограничена материей. Она не может применяться к нематериальным объектам, например, к полям как таковым. То есть само поле она не описывает, но поведение материи в поле описывает.

> Такие вещи доказываются не ковырянием в носу, а экспериментом, против которого любая кодла философов - просто надоедливые мухи. Про квантовую теорию поля что-нибудь слышали? про лэмбовский сдвиг? про аномальный магнитный момент мюона?

У вас по-моему каша в голове, а не физика. Физик должен четко разграничивать различные вещи. Так вот КТП и КМ - это разные вещи. Вот одно различие: КТП описывает поля как таковые, а КМ нет.

А про то что я слышал, я обычно не говорю. Я говорю про то с чем работал когда-либо.


> У вас по-моему каша в голове, а не физика. Физик должен четко разграничивать различные вещи. Так вот КТП и КМ - это разные вещи. Вот одно различие: КТП описывает поля как таковые, а КМ нет.

Не болтайте ерундой. Различие одно: в числе степеней свободы (конечное, бесконечное). Но и то, и другое - квантовая механика с ее амплитудами вероятности, уравнением Шредингера и пр.

> А про то что я слышал, я обычно не говорю. Я говорю про то с чем работал когда-либо.

Не похоже.


> > У вас по-моему каша в голове, а не физика. Физик должен четко разграничивать различные вещи. Так вот КТП и КМ - это разные вещи. Вот одно различие: КТП описывает поля как таковые, а КМ нет.

> Не болтайте ерундой. Различие одно: в числе степеней свободы (конечное, бесконечное). Но и то, и другое - квантовая механика с ее амплитудами вероятности, уравнением Шредингера и пр.

> > А про то что я слышал, я обычно не говорю. Я говорю про то с чем работал когда-либо.

> Не похоже.

Ерундой болтаете вы. Вы не знаете КТП и демонстрируете свою безграмотность перед всеми. Ур. Ш. - это всего лишь сэдл пойнт действия для дифференцируемых решений. Этими решениями КТП не исчерпывается.


> > У вас по-моему каша в голове, а не физика. Физик должен четко разграничивать различные вещи. Так вот КТП и КМ - это разные вещи. Вот одно различие: КТП описывает поля как таковые, а КМ нет.

> Не болтайте ерундой. Различие одно: в числе степеней свободы (конечное, бесконечное). Но и то, и другое - квантовая механика с ее амплитудами вероятности, уравнением Шредингера и пр.

> > А про то что я слышал, я обычно не говорю. Я говорю про то с чем работал когда-либо.

> Не похоже.

Имхо, беспредметный спор - о названиях.
Давайте жить дружно.
До встречи, AID.


> Имхо, беспредметный спор - о названиях.

Написать "Применимость квантовой механики ограничена материей. Она не может применяться к нематериальным объектам, например, к полям как таковым" может лишь человек, который не только КТП, но даже физикой никогда не занимавшийся.
Бессмысленные словосочетания "Ур. Ш. - это всего лишь сэдл пойнт действия для дифференцируемых решений" лишь подтверждают вышесказанное.


> > Имхо, беспредметный спор - о названиях.

> Написать "Применимость квантовой механики ограничена материей. Она не может применяться к нематериальным объектам, например, к полям как таковым" может лишь человек, который не только КТП, но даже физикой никогда не занимавшийся.
> Бессмысленные словосочетания "Ур. Ш. - это всего лишь сэдл пойнт действия для дифференцируемых решений" лишь подтверждают вышесказанное.

Вы не только КТП не знаете вы еще и некрасиво себя ведете, как трус. Ипугавшись собственного незнания современной терминологии КТП, вы пытаетесь скрыть свою необразованность и обсуждаете меня с другим человеком. Это видимо легче для вас, чем про КТП говорить, в частности о флуктуационных вкладах в действие, которые КМ не учитывает. Это вы считаете себя человеком, занимавшимся физикой? По-моему вы сплетнями занимаетесь, а не физикой.


> Ипугавшись собственного незнания современной терминологии КТП, вы пытаетесь скрыть свою необразованность...

Вот только не надо пижонских наездов. Это в какой такой современной терминологии КТП частицы материальны, а поля "как таковые" - нет? Ссылочку указать слабО, что электрон материален, а электромагнитное поле нет?

И в какой такой современной терминологии "Ур. Ш. - это всего лишь сэдл пойнт действия"?
Ну-ка, напишите сэдл пойнт для действия
S[x] = \int [ m/2*(dx(t)/dt)^2 - U(x(t))] dt
и продемонстрируйте нам, убогим, что это и будет уравнение Шредингера для нерелятивистской частицы. Вы, часом, Шредингера с Ньютоном не попутали? Или действие с интегралом по путям и производящим функционалом? У меня такое впечатление, что вы не знаете, что такое уравнение Шредингера и гамильтонов формализм в КТП. Полистайте Ахиезера-Берестецкого или что-нибудь посвежее - Пескина-Шредера или Вайнберга. Заодно почитайте, что такое действие. Может, поменьше глупостей будете писать.

> Это видимо легче для вас, чем про КТП говорить, в частности о флуктуационных вкладах в действие, которые КМ не учитывает.

Не в действие, а в эффективное действие. И говорить с вами про КТП смысла не вижу. Вы ведь даже читать не умеете:

> Различие одно: в числе степеней свободы (конечное, бесконечное). Но и то, и другое - квантовая механика с ее амплитудами вероятности, уравнением Шредингера и пр.

...и писать тоже:

> Применимость квантовой механики ограничена материей.


> > Ипугавшись собственного незнания современной терминологии КТП, вы пытаетесь скрыть свою необразованность...
>
> Вот только не надо пижонских наездов. Это в какой такой современной терминологии КТП частицы материальны, а поля "как таковые" - нет? Ссылочку указать слабО, что электрон материален, а электромагнитное поле нет?

На вас никто не наезжает. Просто щелчок по носу. Про материю было сказано до того как вы влезли со своими воплями про КТП. Речь шла про КМ. Для КМ поле нематериально. Ссылка простая - теорминимум ЛЛ, том III. Вы вообще механику от теории поля отличаете. Вы видимо увидели что перед словом "механика" и пред словосочетанием "теория поля" стоит слово "квантовая" и думаете, что это одно и то же? Похоже это вы читать не умеете.

> И в какой такой современной терминологии "Ур. Ш. - это всего лишь сэдл пойнт действия"?
> Ну-ка, напишите сэдл пойнт для действия
> S[x] = \int [ m/2*(dx(t)/dt)^2 - U(x(t))] dt
> и продемонстрируйте нам, убогим, что это и будет уравнение Шредингера для нерелятивистской частицы. Вы, часом, Шредингера с Ньютоном не попутали? Или действие с интегралом по путям и производящим функционалом? У меня такое впечатление, что вы не знаете, что такое уравнение Шредингера и гамильтонов формализм в КТП. Полистайте Ахиезера-Берестецкого или что-нибудь посвежее - Пескина-Шредера или Вайнберга. Заодно почитайте, что такое действие. Может, поменьше глупостей будете писать.

Для физика важна объективность, а вы по себе судите. Вы написали неполное действие. Вот, например, в терминах абстрактного переполненого множества состояний оно будет:

S=\int\,dt[(1/dt)ln(1-dt\frac{<\phi(t)|\frac{\partial\phi}{\partial t}>}{<\phi(t)|\phi(t)>})-i\frac{<\phi(t)|H|\phi(t-dt)>}{<\phi(t)|\phi(t-dt)>}].

Вычислите седловые точки. И продемонстрируйте (самому себе в первую очередь), что для дифференцируемых решений получится ур. Ш. Это простое упражнение восполнит ваши пробелы в азах КТП.

> > Это видимо легче для вас, чем про КТП говорить, в частности о флуктуационных вкладах в действие, которые КМ не учитывает.

> Не в действие, а в эффективное действие. И говорить с вами про КТП смысла не вижу. Вы ведь даже читать не умеете:

Не прогуливайте лекции по КТП, поменьше на форуме сидите.

Про ваше умение читать, читайте выше. Попытайтесь прочитать по крайней мере.

> > Различие одно: в числе степеней свободы (конечное, бесконечное). Но и то, и другое - квантовая механика с ее амплитудами вероятности, уравнением Шредингера и пр.

> ...и писать тоже:

> > Применимость квантовой механики ограничена материей.

Не позорьтесь. Еще раз повторяю разделять должен физик различные вещи, например механику и теорию поля. Нельзя механикой поля описывать, она для этого не сделана и это ее ограничение.


> Для КМ поле нематериально. Ссылка простая - теорминимум ЛЛ, том III.

Может, и страничку укажете и конкретную цитату приведете? А то приписываете Ландау то, что он и в пьяном бреду не произносил.

> Для физика важна объективность, а вы по себе судите. Вы написали неполное действие. Вот, например, в терминах абстрактного переполненого множества состояний оно будет:

> S=\int\,dt[(1/dt)ln(1-dt\frac{<\phi(t)|\frac{\partial\phi}{\partial t}>}{<\phi(t)|\phi(t)>})-i\frac{<\phi(t)|H|\phi(t-dt)>}{<\phi(t)|\phi(t-dt)>}].

Ха... И где вы такое действие видели? [cсылочку на УМНЫХ людей не укажете? на какой-нибудь конкретный курс КТП?] Особенно умиляют многочисленные и безграмотно написанные dt. Похоже, я беседую с крутым альтернативщиком.

> Не позорьтесь. Еще раз повторяю разделять должен физик различные вещи, например механику и теорию поля. Нельзя механикой поля описывать, она для этого не сделана и это ее ограничение.

Это спор о словах. С самого начала вопрос ставился так - есть ли у квантовой механики граница применимости. Ясно дело, что имелась в виду не применимость в смысле малых скоростей или количества частиц. А вы все пытаетесь на ЭТО свести.


> > Для КМ поле нематериально. Ссылка простая - теорминимум ЛЛ, том III.

> Может, и страничку укажете и конкретную цитату приведете? А то приписываете Ландау то, что он и в пьяном бреду не произносил.

Ландау никогда не произносил тривиальные вещи. Он просто в скобочках написал (нерелятивистская теория).

> > Для физика важна объективность, а вы по себе судите. Вы написали неполное действие. Вот, например, в терминах абстрактного переполненого множества состояний оно будет:

> > S=\int\,dt[(1/dt)ln(1-dt\frac{<\phi(t)|\frac{\partial\phi}{\partial t}>}{<\phi(t)|\phi(t)>})-i\frac{<\phi(t)|H|\phi(t-dt)>}{<\phi(t)|\phi(t-dt)>}].

> Ха... И где вы такое действие видели? [cсылочку на УМНЫХ людей не укажете? на какой-нибудь конкретный курс КТП?] Особенно умиляют многочисленные и безграмотно написанные dt. Похоже, я беседую с крутым альтернативщиком.

Вы еще к тому же и лентяй. Видимо лень есть причина вашей необразованности. Вы даже не потрудились простые математические операции произвести. Это видимо трудно для вас. Альтернативщик - это вы. Все dt расставлены грамотно и для дифференцируемых решений они уничтожаются и дают ур. Ш. Такое действие дают на лекциях MIT. Туда и ссылайтесь. Еще я видел это действие в статьях Блэйзота в физреве, в контексте ТКМ. А если лень свою переборите, то сами выведите и тогда не будете бояться того, что там как-будто dt в знаменателе стоит.

> > Не позорьтесь. Еще раз повторяю разделять должен физик различные вещи, например механику и теорию поля. Нельзя механикой поля описывать, она для этого не сделана и это ее ограничение.

> Это спор о словах. С самого начала вопрос ставился так - есть ли у квантовой механики граница применимости. Ясно дело, что имелась в виду не применимость в смысле малых скоростей или количества частиц. А вы все пытаетесь на ЭТО свести.

Я просто белое и черное не путаю. Есть механика и есть другие разделы физики.


> > > Для КМ поле нематериально. Ссылка простая - теорминимум ЛЛ, том III.
> > Может, и страничку укажете и конкретную цитату приведете? А то приписываете Ландау то, что он и в пьяном бреду не произносил.
> Ландау никогда не произносил тривиальные вещи. Он просто в скобочках написал (нерелятивистская теория).

По вашему "нерелятивистская теория" на обложке ЛЛ III означает "нематериальное"?? Оррригинально. Больше вопросов не имею, альтернативщик сдулся и спрятался в подворотне.

> Все dt расставлены грамотно и для дифференцируемых решений они уничтожаются и дают ур. Ш.

Не смешите мои тапочки. Вы даже не потрудились рассмотреть ту белиберду, которую написали, и подсчитать количество dt и количество скобок.

> Такое действие дают на лекциях MIT. Туда и ссылайтесь. Еще я видел это действие в статьях Блэйзота в физреве, в контексте ТКМ.

Понятно. Ссылок на конкретный курс КТП не имеем и снова прячемся в подворотне.
Откройте все-таки книги и прочтите, что такое лагранжиан и действие, как они выглядят в КЭД, КХД и других теориях, как оттуда возникает уравнение Шредингера и как оно выглядит. Может даже поймете, почему в лагранжиан и в действие волновая функция системы не входит.


> > > > Для КМ поле нематериально. Ссылка простая - теорминимум ЛЛ, том III.
> > > Может, и страничку укажете и конкретную цитату приведете? А то приписываете Ландау то, что он и в пьяном бреду не произносил.
> > Ландау никогда не произносил тривиальные вещи. Он просто в скобочках написал (нерелятивистская теория).

> По вашему "нерелятивистская теория" на обложке ЛЛ III означает "нематериальное"?? Оррригинально. Больше вопросов не имею, альтернативщик сдулся и спрятался в подворотне.

> > Все dt расставлены грамотно и для дифференцируемых решений они уничтожаются и дают ур. Ш.

> Не смешите мои тапочки. Вы даже не потрудились рассмотреть ту белиберду, которую написали, и подсчитать количество dt и количество скобок.

> > Такое действие дают на лекциях MIT. Туда и ссылайтесь. Еще я видел это действие в статьях Блэйзота в физреве, в контексте ТКМ.

> Понятно. Ссылок на конкретный курс КТП не имеем и снова прячемся в подворотне.
> Откройте все-таки книги и прочтите, что такое лагранжиан и действие, как они выглядят в КЭД, КХД и других теориях, как оттуда возникает уравнение Шредингера и как оно выглядит. Может даже поймете, почему в лагранжиан и в действие волновая функция системы не входит.

Сплетня и склока - ваш профиль. Если вы даже скобки не умеете считать, если для вас Блэйзот - это нуль в КТП, то оставте физику, это не для вас.


> Сплетня и склока - ваш профиль. Если вы даже скобки не умеете считать, если для вас Блэйзот - это нуль в КТП, то оставте физику, это не для вас.

Ну всё, пофлеймили и заканчиваем..


> > Технологическая норма - около 80 нм. Это значительно больше 3-5 атомов.

> 80нм - это шаг, а не размер транзистора. В любом случае, это уже такие размеры, когда квантовые эффекты необходимо учитывать.

80нм - это длина канала полевого транзистора. Продольный транспорт уже баллистический, но еще вполне хорошо описывается полуклассическим уравнением Больцмана. По крайней мере модели основанные на Вигнеровском транспорте дают практически те же плотности тока. А вот поперечный транспорт в поверхностном слое квантуется, т.к. это реально 2D электронный газ. К тому же туннельные токи становятся приличными. Здесь квантовые эффекты надо учитывать. Они проявляются двояко: 1) Меняется спектр носителей тока при сильном отклонении от равновесия, 2) Сам транспорт квантовый. В принципе эти оба эффекта описываются одновременно Келдышевсикм формализмом. Но можно и Вигнеровским уравнением пользоваться, но тогда спектр носителей надо задавать отдельно. Обычно равновесный спектр используют, то есть, полученный из зонной теории Блоха. Я не видел пока, чтобы в современных транзисторах, неравновесный вклад менял сильно завсимость энергии от квазиимпульса.


> Каковы границы применимости квантовой механики?

пусть qqruza меня поправит если что.
во первых, ограничение на скорость; со скоростями близкими к световым работает уже КЭД.
во-вторых, есть проблема размера в КМ (например в уравнение Шредингера для электрона не входит размер электрона, он подразумевается точечным объектом);



> > можно обойтись неквантовыми теориями.

> Не всегда. Например, в современном процессоре типа "ПЕНЬ" ключевой элемент - транзистор - состоит уже из 3-5 атомов

А можно получить ссылочку, откуда Вы узнали такое число атомов? По-моему наука пока не может экспериментально серьёзно управлять такими малыми объектами


> > Каковы границы применимости квантовой механики?

> пусть qqruza меня поправит если что.
Весьма приятно, что мое мнение здесь уважают :)
> во первых, ограничение на скорость; со скоростями близкими к световым работает уже КЭД.
Если вы имеете ввиду нерелятивистскую КМ, то все правильно. Я в всоем посте http://physics.nad.ru/rusboard/messages/40235.html имел ввиду всю квантовую теорию, включающую квантовую оптику и КТП.

> во-вторых, есть проблема размера в КМ (например в уравнение Шредингера для электрона не входит размер электрона, он подразумевается точечным объектом);
Любая частица в КМ и КЭД является точечной. То, что в КЭД получается некий размер (например, это расстояние, на котором начинает существенно нарушаться закон Кулона), это получается как эффективный размер, когда сложное образование с шубой виртуальных (точечных) частиц заменяют на одну частцу. Это только приближение. В некоторых задачах действительно можно считать реальный электрон одной частицей, а в некоторых нельзя. Тогда нужно учитывать процессы рождения-уничтожения многих частиц. Эти процессы выходят из компетенции нерелятивистской КМ.


> > Применимость квантовой механики ограничена материей. Она не может применяться к нематериальным объектам, например, к полям как таковым. То есть само поле она не описывает, но поведение материи в поле описывает.

Про какие такие нематериальные поля идет речь, уж не про электромагнитное ли?


> > пусть qqruza меня поправит если что.
> Весьма приятно, что мое мнение здесь уважают :)

Стоящие мнения обычно ценятся ;)

> Если вы имеете ввиду нерелятивистскую КМ, то все правильно. Я в всоем посте http://physics.nad.ru/rusboard/messages/40235.html имел ввиду всю квантовую теорию, включающую квантовую оптику и КТП.

Я понял, что Вы имели в виду. Однако автор, на мой взягляд, достаточно точно определился с областью вопроса. Квантовая механик - 3й том Ландау :)

> Любая частица в КМ и КЭД является точечной. То, что в КЭД получается некий размер (например, это расстояние, на котором начинает существенно нарушаться закон Кулона), это получается как эффективный размер, когда сложное образование с шубой виртуальных (точечных) частиц заменяют на одну частцу. Это только приближение. В некоторых задачах действительно можно считать реальный электрон одной частицей, а в некоторых нельзя. Тогда нужно учитывать процессы рождения-уничтожения многих частиц. Эти процессы выходят из компетенции нерелятивистской КМ.

А есть ли математические формулы, определяющие область применимости?


> > > Применимость квантовой механики ограничена материей. Она не может применяться к нематериальным объектам, например, к полям как таковым. То есть само поле она не описывает, но поведение материи в поле описывает.

> Про какие такие нематериальные поля идет речь, уж не про электромагнитное ли?

В квантовой механике поле описывется некоторой функцией координат. Это всего лишь математический способ описания взаимодействия, которое мгновенно. Само по себе поле нереально. В релятивистской теории поле становится самостоятельной физической реальностью, но это уже за рамками квантовой механики. Поэтому, находясь в пределах квантовой механики, нельзя говорить, что поле материально. Этого просто невидно из КМ.


> Каковы границы применимости квантовой механики?

Интересно было бы посмотреть на "понты" Икса и хм. :-))) Зря модератор их спор прервал,может как раз в нём в конце-концов родилась бы истина... Как знать...
Ув.Икс,обясните мне,человеку недалёкому от КТП, кто такой Блэйзот? И что такого впечатляющего он написал? Может и мне бросить хреновы спиновые волны, а то квантуешь их,квантуешь... затем ещё,коммутировать приходится,рассеяние считать,слияние-распад... Вы считаете,что всё понапрасну?
На мой взгляд тема была задана некорректно.Следовало бы озаглавить её различием квантовости и классики вообще. А то люди в различие механики и ТП было скатились.Ахиезером и Ландау труг дружку травить стали. Не скрою,читать было забавно,правда переписывать Иксовое действие я не стал,к сожалению времени для отвлечённых рассчётов нет и в ближайшем будущем не предвидится...


> А есть ли математические формулы, определяющие область применимости?
Есть, конечно.
В каждом конкретном случае свои.
Условно поправки можно разделить на 3 разных эфекта.
1) при больших импульсах энергия зависит от импульса не так как в нерелятивистском случае.
2) при больших импульсах нужно учитывать отрицательные частоты т.е. позитронные состояния для электронов.
3) при разности потенциалов между двумя точками превышаюшей удвоенную массу электронов имеется конечная амплитуда рождения новых частиц.
Первых два можно назвать одночастичными эффектами и по сути их трудно разделить.
Можно еще сказать, что спин и магнитный момент электрона являются релятивистскими эффектами. Но они хорошо вписываются в нерелятивистское уравнение Паули и их вполне можно считать отдельными свойствами нерелятивистских частиц.


Думаю ссылка не будет лишней: ЛЛ т.3, глава 7,"Квазиклассический случай".Там желающие могут ещё раз почерпнуть количественное условие "квазиклассичности".


Я бы еще добавил, что КМ не будет работать в сильных полях, когда Z*alpha ~ 1 т. е. для сверхтяжелых ядер, например.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама: ремонт холодильников на в и колпино
Rambler's Top100