Может ли геном быть квантово нелокальным?

Сообщение №37440 от А-Я 17 февраля 2005 г. 11:13
Тема: Может ли геном быть квантово нелокальным?


В работе http://www.self-managing.net/genetica/Zip/Teleport.zip ставится вопрос о возможности записи генетической (и шире - метаболической) информации на поляризациях (спинах?) фотонов, ее квантово нелокальной 'передаче', введении ее в биосистему-акцептор и управлении биоситемой. Не будучи физиком, как генетик, я ставлю вопрос о степени реалистичности таких моделей.


Отклики на это сообщение:

>
> В работе http://www.self-managing.net/genetica/Zip/Teleport.zip ставится вопрос о возможности записи генетической (и шире - метаболической) информации на поляризациях (спинах?) фотонов, ее квантово нелокальной 'передаче', введении ее в биосистему-акцептор и управлении биоситемой. Не будучи физиком, как генетик, я ставлю вопрос о степени реалистичности таких моделей.

Может. Само по себе это ничему не противоречит.
Я бы даже сказал, что мне бы хотелось чтобы так было :)
Но идеи (модели) на эту тему пока выглядят странненько.


>
> В работе http://www.self-managing.net/genetica/Zip/Teleport.zip ставится вопрос о возможности записи генетической (и шире - метаболической) информации на поляризациях (спинах?) фотонов, ее квантово нелокальной 'передаче', введении ее в биосистему-акцептор и управлении биоситемой. Не будучи физиком, как генетик, я ставлю вопрос о степени реалистичности таких моделей.

Если мне неизменяет память записывается инвормация аминокислотами. Квантово смешать две разных аминокислоты дело практически нереальное. Хотя бы потому что там число атомов разное


> >
> > В работе http://www.self-managing.net/genetica/Zip/Teleport.zip ставится вопрос о возможности записи генетической (и шире - метаболической) информации на поляризациях (спинах?) фотонов, ее квантово нелокальной 'передаче', введении ее в биосистему-акцептор и управлении биоситемой. Не будучи физиком, как генетик, я ставлю вопрос о степени реалистичности таких моделей.

> Если мне неизменяет память записывается инвормация аминокислотами. Квантово смешать две разных аминокислоты дело практически нереальное. Хотя бы потому что там число атомов разное
====================================

Инфрмация в ДНК записывается
1. Последовательностью нуклеотидов
2. голографическим путем как на жидких кристаллах

Перезапись осуществляется в два этапа - на РНК, а с нее на белки, которые есть последовательность аминокислот, то есть уже белковый "текст" - "транслит" ДНК и РНК. http://www.self-managing.net/genetica/


> >
> > В работе http://www.self-managing.net/genetica/Zip/Teleport.zip ставится вопрос о возможности записи генетической (и шире - метаболической) информации на поляризациях (спинах?) фотонов, ее квантово нелокальной 'передаче', введении ее в биосистему-акцептор и управлении биоситемой. Не будучи физиком, как генетик, я ставлю вопрос о степени реалистичности таких моделей.

> Может. Само по себе это ничему не противоречит.
> Я бы даже сказал, что мне бы хотелось чтобы так было :)
> Но идеи (модели) на эту тему пока выглядят странненько.
====================================
Еще бы, тут конь не валялся. Вообще, идея 'волна-частица', перенесенная на слабо удобренную физикой почву биологии, выглядит дико - 'ген-волна'...
Однако, как ни смешно, ген. информация, перенесенная никто-не-знает-каким-полем, дает козло-кроликов, куро-уток и пр. "волновых гибридов" (Дзян Каньджень). Не говоря уже о дистантной 'волновой'передаче информации о регенерации поджелудочной железы у крыс. (Гаряев П.)http://www.self-managing.net/genetica/
С теорией жидковато, но эксперименты требуют её!


> > >
> > > В работе http://www.self-managing.net/genetica/Zip/Teleport.zip ставится вопрос о возможности записи генетической (и шире - метаболической) информации на поляризациях (спинах?) фотонов, ее квантово нелокальной 'передаче', введении ее в биосистему-акцептор и управлении биоситемой. Не будучи физиком, как генетик, я ставлю вопрос о степени реалистичности таких моделей.

> > Если мне неизменяет память записывается инвормация аминокислотами. Квантово смешать две разных аминокислоты дело практически нереальное. Хотя бы потому что там число атомов разное
> ====================================

> Инфрмация в ДНК записывается
> 1. Последовательностью нуклеотидов
> 2. голографическим путем как на жидких кристаллах

> Перезапись осуществляется в два этапа - на РНК, а с нее на белки, которые есть последовательность аминокислот, то есть уже белковый "текст" - "транслит" ДНК и РНК. http://www.self-managing.net/genetica/

Очень может быть :), нуклеотид это больше чем аминокислота или меньше (по числу атомов)?

Просто чтобы смешать два атома так чтобы их место положение было смешанным в достаточно больших масштабах. нужны температуры около абсолютного нуля. Про молекулы лучше вообще не вспоминать.

А при таких температурах с биологией плохо.


> > > В работе http://www.self-managing.net/genetica/Zip/Teleport.zip ставится вопрос о возможности записи генетической (и шире - метаболической) информации на поляризациях (спинах?) фотонов, ее квантово нелокальной 'передаче', введении ее в биосистему-акцептор и управлении биоситемой. Не будучи физиком, как генетик, я ставлю вопрос о степени реалистичности таких моделей.

> > Может. Само по себе это ничему не противоречит.
> > Я бы даже сказал, что мне бы хотелось чтобы так было :)
> > Но идеи (модели) на эту тему пока выглядят странненько.
> ====================================
> Еще бы, тут конь не валялся. Вообще, идея 'волна-частица', перенесенная на слабо удобренную физикой почву биологии, выглядит дико - 'ген-волна'...
> Однако, как ни смешно, ген. информация, перенесенная никто-не-знает-каким-полем, дает козло-кроликов, куро-уток и пр. "волновых гибридов" (Дзян Каньджень). Не говоря уже о дистантной 'волновой'передаче информации о регенерации поджелудочной железы у крыс. (Гаряев П.)http://www.self-managing.net/genetica/
> С теорией жидковато, но эксперименты требуют её!

Я боюсь, что спрашивая у физиков новые идеи, вы пойдете на поводу у моды. Волна еще не квантовая нелокальность. А про волновую генетику, рекламирую здесь некоторыми, я ничего хорошего сказть не могу. Пафос и самореклама сплошная и никакой работы. Но, может это только пока. Придут более критичные исследователи....
Нужно пытаться выделить эфеекты в чистом виде, чтобы было все повторяемое. Для физики обычное дело, когда статистика экспериментов превышает десятизначные числа. Так что больше думайте сами, а не надейтесь на то, что "передовые" идеи вам подскажут представители "передовых" наук. Они вам могут такого наподсказывать :)))
Другое дело, когда физики приходят в лаборатории и начинаю работать параллельно с вами. Причем, не просто помогать, а именно врубаться в методы и проблемы. Это, как говорится, дело всей жизни.


* Геном в том виде, в каком он существует, волновым быть не может.

Величину квантовых эффектов можно оценить при помощи длины волны де-бройля. Если длина волны велика по сравнению с характерным масштабом, то будут иметь место волновые явления. Если мала - то не будут.

Длина волны любой молекулы - очень мала, а органической - в особенности. Поэтому она ведёт себя как обычная частица.

* Если же речь идёт именно о нелокальности, то таким геном тоже быть не может. Чтобы квантовое состояние было "запутанным" с квантовым состоянием удалённого объекта, оно должно быть изолировано, то есть, не подвергаться измерению. Когда происходит измерение, то запутанность разрушается.

Геном постоянно находится в контакте со множеством "измерителей". Поэтому существование где-то ещё запутанного с данным генома - исключено.

* Что касается передачи информации о геноме, то её, разумеется, можно осуществить и каким-то образом материализовать в точке приёма. Но в этом случае нет ничего квантового, обычная классическая передача информации.

Теория Относительности


> * Геном в том виде, в каком он существует, волновым быть не может.

> Величину квантовых эффектов можно оценить при помощи длины волны де-бройля. Если длина волны велика по сравнению с характерным масштабом, то будут иметь место волновые явления. Если мала - то не будут.

> Длина волны любой молекулы - очень мала, а органической - в особенности. Поэтому она ведёт себя как обычная частица.
А представители так называемой теории волнового генома скажут вам, что длмна волны большой молекулы тут вообще непричем, что эти молекулы играют роль дафракционной решетки и т.д. (Не читал, но догадываюсь, что они там могут приговаривать). Так что аргумент не катит :)

> * Если же речь идёт именно о нелокальности, то таким геном тоже быть не может. Чтобы квантовое состояние было "запутанным" с квантовым состоянием удалённого объекта, оно должно быть изолировано, то есть, не подвергаться измерению. Когда происходит измерение, то запутанность разрушается.

> Геном постоянно находится в контакте со множеством "измерителей". Поэтому существование где-то ещё запутанного с данным генома - исключено.
Это где вы в клетке нашли измерительные приборы?
При всем моем уважении к концепции декогеренции, это пробная теория, в которой пока не получено ни одного реального надежно проверенного результата. А Zurek (один из авторов и основной пропагандист концепции декогеренции) -- фантазер, фантазии которого хороши, довольно правдоподобно выглядят и кажутся многообещающими. Они действительно хороши. Но каков резуьтат? Теория декогеренции обосновывает то, что и без нее мы все знаем. Мир выглядит классическим и никаких шредингеровских котов наблюдать нам не удается.
Вы только не подумайте, что я против этих представлений и оценок.
Но имейте ввиду, что давая эти оценки, вы просто вводите в заблуждение, поскольку ваша оценка звучит аналогично следующей:
Из закона сохранения энергии следует, что ваш вечый двигатель работать не будет.
Согласитесь, несколько разный статус у этих законов.

А вот вам возражение:
Пусть наша большая молекула каким-то образом "запуталась" с аналогичной молекулой другого организма. И что же будет дальше? Окутаются они шубой фононов, которые при рассеянии не них тоже запутаются с каждой из них, и будут дальше жить запутанные между собой и со своими шубами. Где здесь измерения? Никаких измерений, только обычное квантовое рассеяние, т.е. унитарная эволюция, которая постепенно запутывает все больше и больше степеней свободы. Что может разрушить эту квантовую нелокальность?

> * Что касается передачи информации о геноме, то её, разумеется, можно осуществить и каким-то образом материализовать в точке приёма. Но в этом случае нет ничего квантового, обычная классическая передача информации.


> * Геном в том виде, в каком он существует, волновым быть не может.

> Величину квантовых эффектов можно оценить при помощи длины волны де-бройля. Если длина волны велика по сравнению с характерным масштабом, то будут иметь место волновые явления. Если мала - то не будут.

> Длина волны любой молекулы - очень мала, а органической - в особенности. Поэтому она ведёт себя как обычная частица.

> * Если же речь идёт именно о нелокальности, то таким геном тоже быть не может. Чтобы квантовое состояние было "запутанным" с квантовым состоянием удалённого объекта, оно должно быть изолировано, то есть, не подвергаться измерению. Когда происходит измерение, то запутанность разрушается.

> Геном постоянно находится в контакте со множеством "измерителей". Поэтому существование где-то ещё запутанного с данным генома - исключено.

> * Что касается передачи информации о геноме, то её, разумеется, можно осуществить и каким-то образом материализовать в точке приёма. Но в этом случае нет ничего квантового, обычная классическая передача информации.
===============
"Длина волны любой молекулы - очень мала, а органической - в особенности. Поэтому она ведёт себя как обычная частица".

Это не совсем так, точнее, совсем не так. Суммарная длина днк в одном клеточном ядре (хромосомном наборе) около 2 метров. "Замеры" могут осуществляться не по отдельным молекулам живой клетки, а по их ансамблям, континуально.

Насчет запутаности. Клетки и их хромосомы сами себя постояно сканируют т.н. биофотонами (когерентными) "меряют". Замер - получена мгновенная нелокальная информация о каком-то метаболическом фрагментарном состоянии, абсолютно необходимая для "самоанализа". Спутанность при этом исчезла. И пусть.
Вновь возникла спутанность - потенциальная информация. Снова "замер". И т.д.
В этом плане уже кое-что есть:

http://www.emergentmind.org/gariaevI3.htm
http://twm.co.nz/quant_biology.htm
http://www.consciousness.arizona.edu/hameroff/
http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0111/0111093.pdf
http://infgipotesa.narod.ru/irr-2b.html


> > > > В работе http://www.self-managing.net/genetica/Zip/Teleport.zip ставится вопрос о возможности записи генетической (и шире - метаболической) информации на поляризациях (спинах?) фотонов, ее квантово нелокальной 'передаче', введении ее в биосистему-акцептор и управлении биоситемой. Не будучи физиком, как генетик, я ставлю вопрос о степени реалистичности таких моделей.

> > > Может. Само по себе это ничему не противоречит.
> > > Я бы даже сказал, что мне бы хотелось чтобы так было :)
> > > Но идеи (модели) на эту тему пока выглядят странненько.
> > ====================================
> > Еще бы, тут конь не валялся. Вообще, идея 'волна-частица', перенесенная на слабо удобренную физикой почву биологии, выглядит дико - 'ген-волна'...
> > Однако, как ни смешно, ген. информация, перенесенная никто-не-знает-каким-полем, дает козло-кроликов, куро-уток и пр. "волновых гибридов" (Дзян Каньджень). Не говоря уже о дистантной 'волновой'передаче информации о регенерации поджелудочной железы у крыс. (Гаряев П.)http://www.self-managing.net/genetica/
> > С теорией жидковато, но эксперименты требуют её!

> Я боюсь, что спрашивая у физиков новые идеи, вы пойдете на поводу у моды. Волна еще не квантовая нелокальность. А про волновую генетику, рекламирую здесь некоторыми, я ничего хорошего сказть не могу. Пафос и самореклама сплошная и никакой работы. Но, может это только пока. Придут более критичные исследователи....
> Нужно пытаться выделить эфеекты в чистом виде, чтобы было все повторяемое. Для физики обычное дело, когда статистика экспериментов превышает десятизначные числа. Так что больше думайте сами, а не надейтесь на то, что "передовые" идеи вам подскажут представители "передовых" наук. Они вам могут такого наподсказывать :)))
> Другое дело, когда физики приходят в лаборатории и начинаю работать параллельно с вами. Причем, не просто помогать, а именно врубаться в методы и проблемы. Это, как говорится, дело всей жизни.
===============
Ну это понятно. А насчет саморекламы у представителей волновой генетики, так это десткая болезнь. Пройдет. А экспериментальных работ, и воспроизводимых, немало сделано Дзян Каньдженем с 1959г. Его "волновые гибриды" - козлокролики, куроутки, кукурузо-пшеничное чудо и пр. вызывают смех у "серьёзных" генетиков. А тут плакать надо, а не смеяться. Это тот самый случай, когда от великого до смешного один шаг. Вот генетики и смеются. А что, смех - сильное оружие. Надо бы объяснить, как это такие гибриды получаются. Не могут. Тогда на помощь приходит смех. Ведь Дзян не использует какие-то жесткие излучения, а только те, что генерируются самим организмом. Поэтому ни о каких мутациях говорить не приходится. Его гибриды - не мутанты. Кроме Дзяна, есть и другие группы, которые получили по сути аналогичные результаты. Можно привести.
А смеяться надо над официальной генетикой, которая, ничтоже сумняшеся, списала 98% ДНК в хромосомах в "МУСОР"! Не могут найти там гентических функций, значит - мусор. Простенько и со вкусом. Эти-то 98%, вероятно, и работают на иных принципах генокодирования. С привлечением таких фундаментальных понятий как когерентные излучения, голография, может, и кв. нелокальность. Плюс к этому - лингвистика. Why not?


Меняется ли после облучения у этих гибридов ДНК или нет ?


> > > С теорией жидковато, но эксперименты требуют её!

> > Я боюсь, что спрашивая у физиков новые идеи, вы пойдете на поводу у моды. Волна еще не квантовая нелокальность. А про волновую генетику, рекламирую здесь некоторыми, я ничего хорошего сказть не могу. Пафос и самореклама сплошная и никакой работы. Но, может это только пока. Придут более критичные исследователи....
> > Нужно пытаться выделить эфеекты в чистом виде, чтобы было все повторяемое. Для физики обычное дело, когда статистика экспериментов превышает десятизначные числа. Так что больше думайте сами, а не надейтесь на то, что "передовые" идеи вам подскажут представители "передовых" наук. Они вам могут такого наподсказывать :)))
> > Другое дело, когда физики приходят в лаборатории и начинаю работать параллельно с вами. Причем, не просто помогать, а именно врубаться в методы и проблемы. Это, как говорится, дело всей жизни.
> ===============
> Ну это понятно. А насчет саморекламы у представителей волновой генетики, так это десткая болезнь. Пройдет. А экспериментальных работ, и воспроизводимых, немало сделано Дзян Каньдженем с 1959г. Его "волновые гибриды" - козлокролики, куроутки, кукурузо-пшеничное чудо и пр. вызывают смех у "серьёзных" генетиков. А тут плакать надо, а не смеяться. Это тот самый случай, когда от великого до смешного один шаг. Вот генетики и смеются. А что, смех - сильное оружие. Надо бы объяснить, как это такие гибриды получаются. Не могут. Тогда на помощь приходит смех. Ведь Дзян не использует какие-то жесткие излучения, а только те, что генерируются самим организмом. Поэтому ни о каких мутациях говорить не приходится. Его гибриды - не мутанты. Кроме Дзяна, есть и другие группы, которые получили по сути аналогичные результаты. Можно привести.
> А смеяться надо над официальной генетикой, которая, ничтоже сумняшеся, списала 98% ДНК в хромосомах в "МУСОР"! Не могут найти там гентических функций, значит - мусор. Простенько и со вкусом. Эти-то 98%, вероятно, и работают на иных принципах генокодирования. С привлечением таких фундаментальных понятий как когерентные излучения, голография, может, и кв. нелокальность. Плюс к этому - лингвистика. Why not?

Существуют гипотезы у ортодоксальных генетиков и относительно 98%.
Смеяться над официальной генетикой значит проявлять некомпетентность. Генетика достаточно солидная наука с массой достижений. Пробиться с новыми идеями сложно. Но это вполне обычная ситуация. Вообще, убедить кого-либо в своих новых и необычных теоретических построениях сложно.
Кто-то мне из биофизиков рассказывал такой случай.
Один молодой биолог с новыми генетическими идеями нанялся к одному нашему советскому академику домработником чтобы ухаживать за его домашним аквариумом. Там он проделал ряд своих опытов над этими рыбками, а когда принес свою статью с результатами в журнал, то принес и свой лабораторный журнал, подписанный этим академиком, который не очень-то вдавался в то, что там писал его лаборант. Просто думал, что он ухаживает за его рыбками по его указаниям.
Результаты налицо в аквариуме. Был конечно скандал, поскольку этот академик был основным противником его идей. Но дело было сделано и статью опубликовали.
У меня память дырявая и я не помню, с кем это было. Но попробую спросить.


> Меняется ли после облучения у этих гибридов ДНК или нет ?

Сам бы хотел знать. И потом вопрос неточен. Что вы бы хотели увидеть конкретно? Изменение последовательностей? Акустики ДНК? ЭМИ излучений?


> > > > С теорией жидковато, но эксперименты требуют её!

> > > Я боюсь, что спрашивая у физиков новые идеи, вы пойдете на поводу у моды. Волна еще не квантовая нелокальность. А про волновую генетику, рекламирую здесь некоторыми, я ничего хорошего сказть не могу. Пафос и самореклама сплошная и никакой работы. Но, может это только пока. Придут более критичные исследователи....
> > > Нужно пытаться выделить эфеекты в чистом виде, чтобы было все повторяемое. Для физики обычное дело, когда статистика экспериментов превышает десятизначные числа. Так что больше думайте сами, а не надейтесь на то, что "передовые" идеи вам подскажут представители "передовых" наук. Они вам могут такого наподсказывать :)))
> > > Другое дело, когда физики приходят в лаборатории и начинаю работать параллельно с вами. Причем, не просто помогать, а именно врубаться в методы и проблемы. Это, как говорится, дело всей жизни.
> > ===============
> > Ну это понятно. А насчет саморекламы у представителей волновой генетики, так это десткая болезнь. Пройдет. А экспериментальных работ, и воспроизводимых, немало сделано Дзян Каньдженем с 1959г. Его "волновые гибриды" - козлокролики, куроутки, кукурузо-пшеничное чудо и пр. вызывают смех у "серьёзных" генетиков. А тут плакать надо, а не смеяться. Это тот самый случай, когда от великого до смешного один шаг. Вот генетики и смеются. А что, смех - сильное оружие. Надо бы объяснить, как это такие гибриды получаются. Не могут. Тогда на помощь приходит смех. Ведь Дзян не использует какие-то жесткие излучения, а только те, что генерируются самим организмом. Поэтому ни о каких мутациях говорить не приходится. Его гибриды - не мутанты. Кроме Дзяна, есть и другие группы, которые получили по сути аналогичные результаты. Можно привести.
> > А смеяться надо над официальной генетикой, которая, ничтоже сумняшеся, списала 98% ДНК в хромосомах в "МУСОР"! Не могут найти там гентических функций, значит - мусор. Простенько и со вкусом. Эти-то 98%, вероятно, и работают на иных принципах генокодирования. С привлечением таких фундаментальных понятий как когерентные излучения, голография, может, и кв. нелокальность. Плюс к этому - лингвистика. Why not?

> Существуют гипотезы у ортодоксальных генетиков и относительно 98%.
> Смеяться над официальной генетикой значит проявлять некомпетентность. Генетика достаточно солидная наука с массой достижений. Пробиться с новыми идеями сложно. Но это вполне обычная ситуация. Вообще, убедить кого-либо в своих новых и необычных теоретических построениях сложно.
> Кто-то мне из биофизиков рассказывал такой случай.
> Один молодой биолог с новыми генетическими идеями нанялся к одному нашему советскому академику домработником чтобы ухаживать за его домашним аквариумом. Там он проделал ряд своих опытов над этими рыбками, а когда принес свою статью с результатами в журнал, то принес и свой лабораторный журнал, подписанный этим академиком, который не очень-то вдавался в то, что там писал его лаборант. Просто думал, что он ухаживает за его рыбками по его указаниям.
> Результаты налицо в аквариуме. Был конечно скандал, поскольку этот академик был основным противником его идей. Но дело было сделано и статью опубликовали.
> У меня память дырявая и я не помню, с кем это было. Но попробую спросить.
================================
Это верно, смеяться над всей генетикой грешно. Однако, тенденция отметания с порога новых идей особенно свойственна генетике. Так было и с генами белков. Теперь другая крайность. Кроме них ничего знать не хотят. Что касается предположений о роли "мусорной" ДНК, то в официозе на этот счет все опять-таки ограничиваются тем, что в нем, мусоре, видят только помощь белковым генам.


> > Существуют гипотезы у ортодоксальных генетиков и относительно 98%.
> > Смеяться над официальной генетикой значит проявлять некомпетентность. Генетика достаточно солидная наука с массой достижений. Пробиться с новыми идеями сложно. Но это вполне обычная ситуация. Вообще, убедить кого-либо в своих новых и необычных теоретических построениях сложно.
> > Кто-то мне из биофизиков рассказывал такой случай.
> > Один молодой биолог с новыми генетическими идеями нанялся к одному нашему советскому академику домработником чтобы ухаживать за его домашним аквариумом. Там он проделал ряд своих опытов над этими рыбками, а когда принес свою статью с результатами в журнал, то принес и свой лабораторный журнал, подписанный этим академиком, который не очень-то вдавался в то, что там писал его лаборант. Просто думал, что он ухаживает за его рыбками по его указаниям.
> > Результаты налицо в аквариуме. Был конечно скандал, поскольку этот академик был основным противником его идей. Но дело было сделано и статью опубликовали.
> > У меня память дырявая и я не помню, с кем это было. Но попробую спросить.
> ================================
> Это верно, смеяться над всей генетикой грешно. Однако, тенденция отметания с порога новых идей особенно свойственна генетике. Так было и с генами белков. Теперь другая крайность. Кроме них ничего знать не хотят. Что касается предположений о роли "мусорной" ДНК, то в официозе на этот счет все опять-таки ограничиваются тем, что в нем, мусоре, видят только помощь белковым генам.

Тенденция отметания не может быть свойственна генетики или любой другой науке. Это всегда свойство конкретных людей. А конкретные люди имеют собственные идеи и заняты их реализацией. Но они имет опыт и тестируют новые идеи на соответствие со своим опытом. А это могут быть довольно жесткие требования. Ничего не поделаешь, такие требованя они предъявляют и к своей работе. Но там им проще, поскольку их работа протекает в русле значительно более проработанном.



> > Однако, как ни смешно, ген. информация, перенесенная никто-не-знает-каким-полем, дает козло-кроликов, куро-уток и пр. "волновых гибридов" (Дзян Каньджень).
Это про появлении перепонок на лапках цыплят когда яйца кур вместе утиновыми яйцами высиживались утками?
Похоже чем то на эксперименты Лысенко с закаливанием зерна на льду.
> > С теорией жидковато, но эксперименты требуют её!
Рекомендую метод исключения.
> Я боюсь, что спрашивая у физиков новые идеи, вы пойдете на поводу у моды.
> Нужно пытаться выделить эффекты в чистом виде, чтобы было все повторяемое. Для физики обычное дело, когда статистика экспериментов превышает десятизначные числа. Так что больше думайте сами, а не надейтесь на то, что "передовые" идеи вам подскажут представители "передовых" наук. Они вам могут такого наподсказывать :)))
Совет кстати не плохой - если повторить эксперимент не позволяет скажем денежное состояние, то поиск подобных опытов в интернете ничего не стоит - важно лишь что такие опыты проводились не одним экспериментатором.
Быть может всё проще чем кажется и можно без привлечения информационного(так называемого морфологического) поля как здесь:
http://www.qigong.ru/materials/det_part_mat.php?id=367&prm=1&idp=560&PHPSESSID=51f07eca23d1c21266357456ddb873c0
объяснить развитие организма скажем влиянием звука(резонанс) на неразвитые организмы.
С уважением До.



> Это верно, смеяться над всей генетикой грешно. Однако, тенденция отметания с порога новых идей особенно свойственна генетике. Так было и с генами белков. Теперь другая крайность. Кроме них ничего знать не хотят. Что касается предположений о роли "мусорной" ДНК, то в официозе на этот счет все опять-таки ограничиваются тем, что в нем, мусоре, видят только помощь белковым генам.

Избыточное цитирование. Такие сообщения удаляются здесь без предупреждения.


>
> В работе http://www.self-managing.net/genetica/Zip/Teleport.zip ставится вопрос о возможности записи генетической (и шире - метаболической) информации на поляризациях (спинах?) фотонов, ее квантово нелокальной 'передаче', введении ее в биосистему-акцептор и управлении биоситемой. Не будучи физиком, как генетик, я ставлю вопрос о степени реалистичности таких моделей.
Реалистично, но только для квантов большой энергии. Но интерес это будет представлать не для генетиков, а для патоанатомов. Что касается управления геномом, то уже в существующей реальности мы это делаем, правда только в слепую. В 1990 году, проводя эксперименты по воздействию биополем экстрасенсов на биотесты (использовался штамм 392), это морские светящиеся бактерии, мы послали обработанные бактерии в Ин-т Генетики, откуда получили бумагу об изменении гена. Меня вытащили в Москву, в доживавший последние дни КГБ. Спросили экспертную оценку документов Третьего Рейха, в соответствии с которым предполагалось, что СПИД стал продуктом трансгенной мутации какой-то разновидности малярии. Я дал им свою информацию, и мне даже обещали финансирование темы. Понятно, что вопрос о финансировании кончился пшиком. Это был канун Августовского путча. Финансирования нет и по сей день, но если есть возможность поработать, могу сообщить кое-что занятное. Других форм воздействия на геном, кроме варварских экспериментов по выведению сельхозмутантов, судя по всему, в природе не существует. Только поляризация вакуума. В случае заинтересованности или возможности оказания помощи в получении гранта, связь по электронной почте www.goblin@angara.ru, Кузнецову Сергею Александровичу.


> Пусть наша большая молекула каким-то образом "запуталась" с аналогичной молекулой другого организма. И что же будет дальше?

А дальше будет ничего интересного. Если над этими молекулами одновременно произвести измерения какой-нибудь величины, их результаты будут случайными и коррелирующими. И что с того?

> Окутаются они шубой фононов, которые при рассеянии не них тоже запутаются с каждой из них, и будут дальше жить запутанные между собой и со своими шубами. Где здесь измерения? Никаких измерений, только обычное квантовое рассеяние, т.е. унитарная эволюция, которая постепенно запутывает все больше и больше степеней свободы. Что может разрушить эту квантовую нелокальность?

Ну хорошо. Допустим нам каким-то образом удалось создать две молекулы в одном состоянии. Для этого мы сперва приготовили две молекулы, идентичные химически, потом привели их во взаимодействие, затем разнесли далеко.

Что в этом толку?

Всю биологически-существенную информацию мы уже сами ввели в молекулу при её приготовлении. Что нам даст имеющаяся между ними запутанность? Синхронность мутаций?


Г-н фигляр, к сожалению, A.I.Mukhankin!
Я оказался на этом форуме случайно. Прочёл рассуждалки. Клоунское по форме ведения вами "дискуссии", также как АИМ.
Меня возмутила телепередача, посвящённая очередным методам лечения "от старости", поэтому я оказался на этом форуме. Поверьте, по вашим рассуждениям за доказательство того, что вода имеет жидкокристаллическую структуру, нобелевскую премию давать не за что, а её недавно вручили! И не российским учёным, которые эти свойства давно в военном НИИ вроде бы применяли, а американцам - за открытые публикации. Слово "открытие" имеет такой же корень "открыть", в отличие от того НИИ, которому родственен корень "закрыть". И как сказал мой друг, который супердока в области дискретной оптимизации и уже американец, читая мне одну из открытых работ американских спецов, сказал: "Ты знаешь, у нас [имелось в виду СССР] только вот на этом абзаце кто-то бы целую диссертацию сделал, а у них это в статье прошло как небольшое замечание. Я ЧЕРЕЗ ГОД из-за него к этой статье снова вернулся. Знаю, где они кое-что очень важное ещё не заметили. И здесь вместо пяти слоёв полупроводников из-за этого можно обойтись всего двумя". Это отступление не случайно: в своё время мы жили в "закрытой" стране, где секретили всё без разбору, даже некомпетентность руководителей. К сожалению, такие косные горе-руководители до сих пор при должностях, нанося уже непоправимый вред остаткам отечественной науки (знаю не по-наслышке).
Много-много лет назад в журнале "Наука и жизнь" наткнулся на статью об опытах упоминаемого здесь китайца. И как человек, не обладающий в этой области никакими специальными знаниями, даже думать не стал над тем, что попалось на глаза. Мне гораздо ближе системный анализ, где я специалист. Поэтому и помню о той статье: у меня такая профессинальная наклонность. Какая-то деталь запоминается на всю жизнь в подробностях, чтобы потом профессионально соединиться в необходимом звене синтеза. Даже в быту такое происходит.
Но перед тем, как выполнить синтез системы, мне необходимо сначала выполнить анализ уже существующей системы. И для начала надо задать саму имеющуюся систему для анализа и определить участвующие в ней элементы, в частности.

Итак, по анализу:
1. г-н Гаряев и его единомышленники из МГУ практически, используя некоторые установки получают результаты, объяснить которые никто "нормально" не может, но уже намётки для объяснений - гипотезы - имеются?
2. существует ли физический феномен ныне здравствующего Алана Чумака?
3. действительно ли спущенная летом 2004 года на воду германская военная подлодка нового поколения использует холодный термояд?
(Вангу, Мессинга и пр. я даже затрагивать не буду)

Если что-то из этого перечня уже "да", то грош - цена всему критиканству типа АИМ и даже политике в области СИСТЕМЫ руководства фундаментальной отечественной наукой и образованием (переподготовкой). А, следовательно, перспективам в промышленности.
Критика - промежуточный этап для перехода к синтезу новой системы. Не критиканство, а кри-ти-ка!


> Г-н фигляр, к сожалению, A.I.Mukhankin!
> Я оказался на этом форуме случайно. Прочёл рассуждалки. Клоунское по форме ведения вами "дискуссии", также как АИМ.

> Итак, по анализу:
> 1. г-н Гаряев и его единомышленники из МГУ практически, используя некоторые установки получают результаты, объяснить которые никто "нормально" не может, но уже намётки для объяснений - гипотезы - имеются?
> 2. существует ли физический феномен ныне здравствующего Алана Чумака?
> 3. действительно ли спущенная летом 2004 года на воду германская военная подлодка нового поколения использует холодный термояд?
> (Вангу, Мессинга и пр. я даже затрагивать не буду)

> Если что-то из этого перечня уже "да", то грош - цена всему критиканству типа АИМ и даже политике в области СИСТЕМЫ руководства фундаментальной
======================
Извините, не врубился. При чем здесь Муханкин? И дискуссия с ним?
Я обращаюсь к физикам за помощью в трактовке экспериментов и теории по квантовой нелокальности генома. А выо системном анализе... Давайте его в приложении к этой проблеме.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100