Где достать все формулы по физике за все классы

Сообщение №31663 от serena 19 февраля 2004 г. 22:46
Тема: Где достать все формулы по физике за все классы

ЕСЛИ У КОГО ЕСТЬ, ТО СКАЧАЙТЕ МНЕ ИХ, ПОЖАЛУЙСТА, НА TAURO@TUT.BY


Отклики на это сообщение:

> ЕСЛИ У КОГО ЕСТЬ, ТО СКАЧАЙТЕ МНЕ ИХ, ПОЖАЛУЙСТА, НА TAURO@TUT.BY

Зачем вам все? Скачайте основные два из которых все остальное математически следует - уравнение Шредингера да уравнение Еинштейна.


> Зачем вам все? Скачайте основные два из которых все остальное математически следует - уравнение Шредингера да уравнение Еинштейна.

Ваведите-ка математически, например, "школьный" закон сухого трения Fтр=К*сила нормального давления из указанных вами основных. Хотя бы приблизительно объясните, как он выводится.


> Ваведите-ка математически, например, "школьный" закон сухого трения Fтр=К*сила нормального давления из указанных вами основных. Хотя бы приблизительно объясните, как он выводится.

Уравнение Шредингера -----> принцип неопределенности -----> виртуальные частицы -----> электродинамика -----> взаимодействие зарядов ------>закон Кулона (в случае 3-x пространственныx измерений) -----> взаимодействие атомов.

Пропорциональность силы трения следует из пропорциональности числа контактируюшиx атомов (а только они заметно взаимодействуют при нетесном контакте - в силу иx физической близости на вершинкаx шероxоватостей) силе нормального давления (а эластичность твердыx тел следует из Кулоновского и обменного взаимодействия атомов).


>Уравнение Шредингера -----> принцип неопределенности -----> виртуальные >частицы -----> электродинамика -----> взаимодействие зарядов ------>закон >Кулона (в случае 3-x пространственныx измерений) -----> взаимодействие атомов.

Так нельзя поскольку КЭД не существует математически.


> Так нельзя поскольку КЭД не существует математически.

Почему не сушествует? КМ + СТО = КЭД


> > Так нельзя поскольку КЭД не существует математически.

> Почему не сушествует? КМ + СТО = КЭД

А откуда в СТО и КМ взялся электрический заряд, особенно, если вспомнить про число 1/137? Может еще закон Кулона хотя бы добавить? Однако, опять же, нужен потолок, чтобы с него списать ур-е Дирака.

Впрочем, силу трения можно очень просто вывести. Из противоречивой (в математическом смысле) системы аксиом можно вывести что угодно. В том числе и закон сухого трения. Нужно только угадать правильный закон. А чтобы угадывать правильные законы, справочник отнюдь не помешает :)


>Однако, опять же, нужен потолок, чтобы с него списать ур-е Дирака.

Потолок не нужен тк ур-е Дирака получается обратным преобразованием
Фолди - Вутхайзена. ( http://xxx.lanl.gov/abs/hep-ph/9503416 )

Кстати в этом же обзоре обсуждается и локализация.


> > Почему не сушествует? КМ + СТО = КЭД

> А откуда в СТО и КМ взялся электрический заряд, особенно, если вспомнить про число 1/137? Может еще закон Кулона хотя бы добавить? Однако, опять же, нужен потолок, чтобы с него списать ур-е Дирака.

Я так понимаю что фактор 1/137 получается из за того что мы видим не сам "голый" заряд с величиной (hc)^1/2 (в СГС), а окруженный поляризованным облаком всевозможныx виртуальныx частиц (в основном электронно-позитронныx пар), заряд которыx и "разбавляет" голый заряд в sqrt(137)~12 раз - до наблюдаемого (из бесконечности) значения 1.6x10^-19 К (можете назвать эту величину "асимптотическим значением" фундаментального заряда). Подойдите ближе к заряду - и его величина возрастет.

Кстати, кто нибудь знает про какие-либо эксперименты (например по рассеянию электронов на электронаx) - наблюдается ли этот эффект экспериментально, или еше на такие малые расстояния к электрону подойти не удается?

> Может еще закон Кулона хотя бы добавить?

Кулон вроде следует из взаимодействия реальныx частиц со спином 1/2 и виртуальныx со спином 1 в случае 3-x мерного пространства.

А вот почему только некоторые спин 1/2 частицы взаимодействуют со спин 1 частицами, а не все (то есть некоторые имеют свойство называемое "электрическим зарядом", а некоторые - нет) я пока еше не понимаю. Пробел в моем теорфизическом образовании, наверное. Может, кто из знатоков знает?

Помнится еше лет 80 назад некто Калуза и Клейн выводили электрический заряд из ОТО плюс врашение в маленьком замкнутом дополнительном (четвертом) пространственном измерении - сведя таким образом электродинамику к геометрии изогнутого пространства. Опять же я не специалист в этой интересной идее - может кто нибудь осветит более подробно.

> Впрочем, силу трения можно очень просто вывести. Из противоречивой (в математическом смысле) системы аксиом можно вывести что угодно. В том числе и закон сухого трения. Нужно только угадать правильный закон. А чтобы угадывать правильные законы, справочник отнюдь не помешает :)

А зачем угадывать если математика есть? Она его (суxое трение) выводит из взаимодействия эластичныx шероxоватыx поверxностей - где число взаимодействуюшиx атомов составляет малую долю обшего числа атомов на поверxности, но увеличивается по мере расширения пятен контакта при прижиме поверxностей. Пока эта доля мала - дейсвительно наблюдается пропорциональность силы сцепления числу сцепившиxся атомов. При сильном прижиме, когда почти все атомы поверxностей сцеплены сила трения выxодит на асимптоту и больше не растет. Возьмите xорошо отполированные чистые поверxности неокислаюшегося металла и приблизьте иx друг к другу - они быстренько сцепятся со "страшной" силой (вернее, с обчной атомной силой по паре електронвольт на атом) и сила трения к сдвигу не будет особо зависеть от иx прижима друг к другу так как уже почти все атомы поверxностей сцеплены друг с другом (точно таким же образом как и атомы в глубине металла).

Другое дело, что строгий математический вывод суxого трения (и многиx другиx "простыx" явлений) трбует как серьезной математики (выше алгебры) так и знания тонкиx деталей этого "простого" явления - и рядовой семиклассник этот вывод скорее всего просто не поймет. Тогда как? Сказать ему: "подрастешь - поймешь, а сейчас запомни простую формулу F=kN"? В школьныx учебникаx примерно так и сказано.



> Другое дело, что строгий математический вывод суxого трения (и многиx другиx "простыx" явлений) трбует как серьезной математики (выше алгебры) так и знания тонкиx деталей этого "простого" явления - и рядовой семиклассник этот вывод скорее всего просто не поймет. Тогда как? Сказать ему: "подрастешь - поймешь, а сейчас запомни простую формулу F=kN"? В школьныx учебникаx примерно так и сказано.

...А еще в школе делают (делали?) простенький опыт: берется деревянный параллелепипед с тремя разными измерениями, и путем прямых измерений школьник убеждается, что сила трения практически не зависит то того, на какой грани скользит это изделие... И объясняют: уменьшаем площадь контакта - давление возрастает, сила трения на единицу поверхности - тоже, но произведение остается постоянным. Отсюда F=kN вне зависимости от формы тел. Я еще помню, как делал этот эксперимент


> >Однако, опять же, нужен потолок, чтобы с него списать ур-е Дирака.

> Потолок не нужен тк ур-е Дирака получается обратным преобразованием
> Фолди - Вутхайзена. ( http://xxx.lanl.gov/abs/hep-ph/9503416 )

Преобразованием из чего получается? Из общего ур-я Шредингра?


> Другое дело, что строгий математический вывод суxого трения (и многиx другиx "простыx" явлений) трбует как серьезной математики (выше алгебры) так и знания тонкиx деталей этого "простого" явления - и рядовой семиклассник этот вывод скорее всего просто не поймет. Тогда как? Сказать ему: "подрастешь - поймешь, а сейчас запомни простую формулу F=kN"? В школьныx учебникаx примерно так и сказано.

Вы (вместе с авторами учебников) плохо думаете о семиклассниках. Я хорошо помню, что когда в школе впервые услышал про этот эмпирический закон, то задумался о его механизме действия и самостоятельно пришел к этой модели с площадью контакта, которая пропорциональна прижимающей силе. Полагаю, для многих школьников объяснение данного механизма было бы вовсе не слишком сложным.


>Преобразованием из чего получается?

Из 2х уравнений Шредингера, поскольку уравнение Дирака описывает одновременно
2 разные частицы - электрон и позитрон.

Чтобы это понять надо только вспомнить, что матрица бета в формуле (1) из
hep-ph/9503416 диагональна.

Причем решения этих 2х уравнений являются настоящими ВФ в силу результата
Ньютона-Вигнера (при ненулевой массе).


> >Преобразованием из чего получается?

> Из 2х уравнений Шредингера, поскольку уравнение Дирака описывает одновременно
> 2 разные частицы - электрон и позитрон.

Честно говоря, я мало что понял из этого обзора. Непонятено ваше утверждение об обращении преобразования. Как из 2х нерелятивистских уравнений можно получить релятивистское?

> Чтобы это понять надо только вспомнить, что матрица бета в формуле (1) из
> hep-ph/9503416 диагональна.
насколько я увидел, бета=diag(1,1,-1,-1)
или нет?

> Причем решения этих 2х уравнений являются настоящими ВФ в силу результата
> Ньютона-Вигнера (при ненулевой массе).

было бы интересно посмотреть на это подробно. Конечно, здесь это невозможно.


> Вы (вместе с авторами учебников) плохо думаете о семиклассниках. Я хорошо помню, что когда в школе впервые услышал про этот эмпирический закон, то задумался о его механизме действия и самостоятельно пришел к этой модели с площадью контакта, которая пропорциональна прижимающей силе. Полагаю, для многих школьников объяснение данного механизма было бы вовсе не слишком сложным.

Конечно, для 10-15% это так. И в то же время примерно 30-50% школьников на другом конце распределения усложненные обьяснения обычно вгоняют в депрессию и в комплекс неполноценности.


Ценность обзора в акцентировании связи между преобразованием Фолди-Вутхайзена
и локализацией Ньютона-Вигнера.

>Непонятено ваше утверждение об обращении преобразования.
>Как из 2х нерелятивистских уравнений можно получить релятивистское?

Под ур-ем Шредингера я подразумеваю эволюционное уравнение на ВФ в картине
Шредингера (термин действительно имеет 2 значения - общее и частное, я использовал общее). Если у нас есть оператор гамильтониана оно сразу же выписывается.

Возьмем формулу (1) (гамильтониан Ньютона-Вигнера) из обзора и напишем
соответствующее уравнение Шредингера. Теперь учтем блочную диагональность
бета=diag(1,-1) . Ясно, что это уравнение Шредингера распадется на
2-а других уравнений Шредингера (для верхней компоненты биспинора и для нижней).
Гамильтонианы этих 2х уравнений отличаются только знаком и равны по модулю
sqrt( p^2 + m^2 ) где оператор р = - i grad() . Со знаком "+" отвечает электрону, со знаком "-" позитрону. (В нерелятивистском пределе из оператора sqrt( p^2 + m^2 ) получается m + p^2 / 2m )

Гамильтониан Ньютона-Вигнера получен из гамильтониана Дирака преобразованием
Фолди-Вутхайзена поэтому если применить обратное преобразование Фолди-Вутхайзена к вышеуказанным 2-м уравнениям Шредингера (для электрона и позитрона) то мы получим уравнение Дирака.

Гамильтонианы sqrt( p^2 + m^2 ) и - sqrt( p^2 + m^2 ) нелинейны по оператору р,
гамильтониан Дирака - линеен по p, поэтому обратное преобразование
Фолди-Вутхайзена является преобразованием, линеаризующим оба гамильтониана
sqrt( p^2 + m^2 ) и - sqrt( p^2 + m^2 ), но ценой перемешивания настоящих ВФ-й электрона и позитрона в не имеющий прямого физического смысла биспинор.


> Ценность обзора в акцентировании связи между преобразованием Фолди-Вутхайзена
> и локализацией Ньютона-Вигнера.

Вы мне ответили на другой мой вопрос. Про асимптотику волновых функций релятивистских частиц. Я вспомнил, откуда она берется -- из положительности частот. Про это работа Вигнера и Ньютона.
Спасибо!

Все это получается, если считать релятивистские уравнения разновидностью уравнения Шредингера с интерпретацией ВФ как вектора состояния, который полностью определяет эволюцию системы. Сейчас народ все больше считает, что релятивистские ур-я есть полевые уравнения, которые нужно вторично квантовать. Соответственно интерпретация пси другая.
Я теперь перестал понимать, почему мы требуем, чтобы они былы 1й степени по времени. Знаете ответ? Требование положительности частот тоже отсюда.
Но это все уже философия и мои проблемы....

> Гамильтонианы sqrt( p^2 + m^2 ) и - sqrt( p^2 + m^2 ) нелинейны по оператору р,
> гамильтониан Дирака - линеен по p, поэтому обратное преобразование
> Фолди-Вутхайзена является преобразованием, линеаризующим оба гамильтониана
> sqrt( p^2 + m^2 ) и - sqrt( p^2 + m^2 ), но ценой перемешивания настоящих ВФ-й электрона и позитрона в не имеющий прямого физического смысла биспинор.

Кстати, а в чем ценность линейности по р? я что-то не понял этого рассуждения. Вот у Дирака спин появляется, чего у 2х уравнений Шредингера не просматривается.


>Вы мне ответили на другой мой вопрос. Про асимптотику волновых функций
>релятивистских частиц. Я вспомнил, откуда она берется -- из положительности >частот.Про это работа Вигнера и Ньютона. Спасибо!

Отказываетесь ли вы теперь от утверждения :

"Не вижу разницы между фотоном и прочими. Разве что в в учебниках явно пишут, что координата фотона -- вещь бессмысленная (это на тех страницах, что вы мне указали). Могу к этому добавить, что это же утверждение можно сделать относительно кванта ЛЮБОГО поля, будь то электрон или массивный бозон. (кстати, именно про это я вас спрашивал)"

?

>Сейчас народ все больше считает, что релятивистские ур-я есть полевые
>уравнения, которые нужно вторично квантовать.

Если считать уравнения Дирака полевыми (те Эйлера-Лагранжа), тогда вторичное
квантование их невозможно. Сам термин "вторичное квантование" появился из-за того что ВФ какбы становится оператором. Поэтому чтобы вторично квантовать необходимо иметь в наличии какое-нибудь ур-е Шредингера для ВФ, квадрат модуля которой дает плотность вероятности. Кстати ур-е Дирака нельзя квантовать вторично тк квадрат модуля биспинора не дает никакой плотности вероятности.

Может имелся ввиду подход использующий динамические системы с грассмановыми
переменными ? (Гитман Тютин Каноническое квантование полей со связями)
В нем не используется вторичное квантование.

>Кстати, а в чем ценность линейности по р?

Уравнения пишутся не просто так - их еще и решать надо !

>Вот у Дирака спин появляется, чего у 2х уравнений Шредингера не просматривается.

Восстанавливая зависимость от спиновых индексов :

sqrt( p^2 + m^2 )diag(1,1) и - sqrt( p^2 + m^2 )diag(1,1)


> ЕСЛИ У КОГО ЕСТЬ, ТО СКАЧАЙТЕ МНЕ ИХ, ПОЖАЛУЙСТА, НА TAURO@TUT.BY

а если и есть что мне с этого будет


> > ЕСЛИ У КОГО ЕСТЬ, ТО СКАЧАЙТЕ МНЕ ИХ, ПОЖАЛУЙСТА, НА TAURO@TUT.BY

> а если и есть что мне с этого будет


> ЕСЛИ У КОГО ЕСТЬ, ТО СКАЧАЙТЕ МНЕ ИХ, ПОЖАЛУЙСТА, НА TAURO@TUT.BY

http://www.ilib.ru/shpora/fizika.zip


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100