Расчет частиц шаровой молнии

Сообщение №30056 от Alexansor 12 января 2004 г. 19:16
Тема: Расчет частиц шаровой молнии

Приблизительно в 1988-89 гг. в районе
г. Паланги двое пограничников забрались в будку(внутри закрепл.ящик периметральной сигнализации)от дождя и грозы. Влетела шаровая молния (размер с апельсин). Некоторое время они завороженно смотрели на неё, пока та не взорвалась (точнее со взрывоподобным пронзительным шелестом исчезла за стенку), коснувшись стальной дверки ящика сигнализации. Солдаты почти не пострадали, только неделю были ослепшие.
Когда зрение вернулось, они из любопытства сходили в будку, где у них была встреча с Ш.М. На месте взрыва молнии на стальной дверке желтело пятно
размером с пятак (за неделю от влаги появилась ржавчина). Внутри электронная схема сплавлена и разрушена. Посмотрели на дверку изнутри и тоже обнаружили пятно, а так как в будке было темно, то светили фонариком. На просвет в пятне, к своему изумлению, ребята обнаружили мельчайшие отверстия. Их было так много и они были такие мелкие, что выглядело это как звездное небо. При толщине стенки 1-1,5 мм и диаметре оверстий в 0,03-0,1 мм выглядели они как аккуратно просверленные или прожженые каналы.
Более тщательному исследованию эти артефакты, к сожалению, не подвергнулись.

Кто-нибудь возьмется рассчитать энергию частиц (если это частицы), хотя-бы
в тех пределах, которые неявно приблизительно указаны в сообщении? Видимо можно
принять уменьшение их энергии при прожигании листа стали не более 1-5%(т.к. стенки каналов на вид были параллельны, т.е. о конусности ничего не сообщается).
Если расчет покажет величину в джоулях на свойства известных в науке частиц или
их устойчивых кластеров, то по данному сообщению можно будет продолжить дискуссию в Вашем форуме, иначе эту информацию можно скинуть в форум новой физики!


Отклики на это сообщение:

> Кто-нибудь возьмется рассчитать энергию частиц (если это частицы), хотя-бы
> в тех пределах, которые неявно приблизительно указаны в сообщении? Видимо можно
> принять уменьшение их энергии при прожигании листа стали не более 1-5%(т.к. стенки каналов на вид были параллельны, т.е. о конусности ничего не сообщается).

Ok, давайте оценим энергию необходимую на быстрое испарение 1x0.1 мм цилиндрического канала в железе (около 8x10^-6 cm^3 = 6.4x10^-5 g = 7x10^17 атомов), предположив что для испарения надо хотя бы пару электронвольт на атом. Тогда будет около 0.2 джоуля на отверстие.

Очевидно что одна частица плазмы молнии такой энергией обладать не может (многовато: 0.2 джоуля = 1.3х10^9 Гигавольт).


> > Кто-нибудь возьмется рассчитать энергию частиц (если это частицы), хотя-бы
> > в тех пределах, которые неявно приблизительно указаны в сообщении? Видимо можно
> > принять уменьшение их энергии при прожигании листа стали не более 1-5%(т.к. стенки каналов на вид были параллельны, т.е. о конусности ничего не сообщается).

> Ok, давайте оценим энергию необходимую на быстрое испарение 1x0.1 мм цилиндрического канала в железе (около 8x10^-6 cm^3 = 6.4x10^-5 g = 7x10^17 атомов), предположив что для испарения надо хотя бы пару электронвольт на атом.
1.Можно было бы увеличить энергию до 4-6 эв
> Тогда будет около 0.2 джоуля на отверстие.
2. Полученную величину надо-бы поделить на 0,01 - 0,05(частица ведь не исчезает в канале, а спокойно, как нож в масле проходит насквозь!)

> Очевидно что одна частица плазмы молнии такой энергией обладать не может (многовато: 0.2 джоуля = 1.3х10^9 Гигавольт).
3. И все-таки это, по-видимому, одна частица - и никто не утверждает, что это элементарная частица.
Энергия, конечно, большая, но ведь даже предположив, что это всего лишь капельки воды, точнее
"антиводы", то при этих вычисленных пределах энергии их трудно будет разглядеть в микроскоп.
Явление сие было (знаком лично с одним участником этого происшествия), поэтому это, может быть, единственный случай с этими неудобными объектами(Ш.М.), когда Природа сама подарила в руки физиков (пусть в очень приближенном виде) экспериментальный материал. Есть смысл выжать из него всё что можно!
Кстати, "плазма молнии" - видимо явление вторичное, хотя-бы потому, что диаметр молнии 10-15 см, а диаметр пятна был не более советского пятака.



"Выжать" из этого наблюдения можно другое - примерно оценить величину поверхностного натяжения вещества ШМ.
С уважением - Fenix.


> "Выжать" из этого наблюдения можно другое - примерно оценить величину поверхностного натяжения вещества ШМ.
> С уважением - Fenix.

Спасибо за совет.
Однако непонятно, какую при этом использовать поверхность?
Внешнюю - оптически наблюдаемую, или ту, что воздествует на стальную
пластину? А может поверхностное натяжение самих частиц?
С уважением Alexansor


Немного не по теме.
Кто-нибудь пробовал запускать змея или шар надувной, к нему привязать проволока.
Другой конец проволки привязан на небольшой высоте у земли.Но не закопан в землю.
Можно запускать ракетку маленкую с закрепленной на ней проволокой.Когда молния попадает в эти обьекты должна появляться щаровая молния у земли.Как в опыте Ломоносова,5когда Рихтера убило.Тоько он использовал воздушный змей.

Только рядом с проволкой никого не должно быть.Только приборы и видеокамера.
Есть горы , где большие запапсы железной ружды.Там молнии очень часто ударяют в землю.
И еще.Если видел,если рядом с вами ударяет молния в землю.То она расщепляется.Один ее конец ударяет в одно дерево, другой в другое.


> Можно запускать ракетку маленкую с закрепленной на ней проволокой.Когда молния попадает в эти обьекты должна появляться щаровая молния у земли.Как в опыте Ломоносова, когда Рихтера убило.Тоько он использовал воздушный змей.

Был недавно фильм документальный по телевизору. В грозовые облака запускали маленькие ракеты с проволкой и на земле снимали на камеру разряд. Всё было сделано очень фундаментально.


Вовсе не факт то, что молния проходила через дверку (и образовала решето).
Известныэксперименты, моделирующие шаровую молнию, когда она иссчезала в одном месте и одновременно появлялась в другом.
Также известны упоминания о сообщениях прохождения шаровой молнии через стекло, без видимых для него последствий. Вроде на этом форуме я от кого-то слыхал, что в японии научились "гонять" искуственные шаровые молнии через керамику (без разрушения последней). Однако с проводящими материалами шаровая молния взаимодействует.
В описанном случае мог просто реализоваться некоторый промежуточный вареант между тем, когда шаровая молния появлялась в одном месте и иссчезала в другом и тем, когда она взаимодействует с проводником, прожигая его. Мог быть также реализоваться вареант подобный прохолду через керамику (стекло), но с частичным разрушение ("сито"), т.к. прохождение было через проводник, а не через изолятор.


Дополнение к первоначальной информации 30056.

1.Обожженое пятно (2,5-3см) на стальной дверке возникло не на прямую от
частиц, а от воздействия сблизившейся с ней внешней поверхности ШМ.
Энергии, видимо было немного, так как краска существенно обгорела и облупилась с внешней стороны, а с внутренней это было слабо выражено.
2. Отверстия сконцентрировались в основном по пятну, но безсистемно, т.е.
утверждать, что центральное ядро имело сферическую форму - нельзя.
3. Отверстий было "Очень много... Миллинон наверно" - со слов очевидца события.
Если немного поразмыслить, то это не более нескольких тысяч.
4. Диаметр отверстий был очень мал, такой, что "в некоторых свет фонаря преломлялся от интерференции и был разноцветным". Можно поэтому несколько скорректировать данные мной первоначально размеры.

PS. Передаю привет от очевидца и благодарность всем за принятое участие в дискуссии! Он также заинтересовался обсуждением и результат положительной обратной связи вызвал у него воспоминания некоторых подробностей.


> Солдаты почти не пострадали, только неделю были ослепшие.

> В каком смысле "ослепли" - ухудшилось зрение или они действительно временно потеряли зрение - и как, интересно, это случилось - сразу или через 1-2-3 часа?
С уважением - Fenix.


> > Солдаты почти не пострадали, только неделю были ослепшие.


> > В каком смысле "ослепли" - ухудшилось зрение или они действительно временно потеряли зрение - и как, интересно, это случилось - сразу или через 1-2-3 часа?
> С уважением - Fenix.
Со слов Володи(один из очевидцев)им действительно почти наощупь пришлось добираться до санчасти. Где они провалялись несколько дней.
Сначала перед глазами было яркое пятно, потом как в негативе отдельные яркие предметы, потом уже стало всё восстанавливаться. Но, как он говорит, этот случай
не прошёл для его зрения совсем без последствий. Даже спустя столько времени он при случае ссылается на травму, если чего не разглядел(правда без подробностей про ШМ).


Отлично. Такие симптомы дают основание утверждать - в данном случае имело место воздействие инфракрасного излучения.
С уважением - Fenix.


Итак, почему я делаю такой вывод - что лучевые ожоги глаз, при наблюдениях ШМ вызваны инфракрасным излучением (и это несмотря на то, что большинство наблюдателей не отмечают какого-либо теплового излучения со стороны ШМ)?
Дело в том, что клиническая картина лучевого ожога глаз инфракрасным и ультрафиолетовым излучением имеет существенные отличия.
Ультрафиолетовое излучение поглощается в основном в передних отделах глаз, задние отделы страдают в минимальной степени, тогда как инфракрасное излучение оказывает преимущественное поражение задних отделов глаз (сетчатки).
При лучевых ожогах, вызванных воздействием ультрафиолетового излучения клиника ожога проявляется через 4-6 часов, на передний план выступает корнеальный синдром (роговичный) - светобоязнь, блефароспазм, слёзотечение, туман перед глазами, боль при движениях глазных яблок. При офтальмоскопическом обследовании
выявляется отёк роговицы, потеря её блеска и зеркальности, отёк радужной оболочки.Зрение резко снижено ( из-за уменьшения прозрачности роговицы). При быстром и рациональном лечении через 1-2 суток явления ожога исчезают
и зрение восстанавливается полностью..
При лучевых ожогах, вызванных воздействием инфракрасного излучения клиническая картина совершенно другая - резкое снижение зрения, "туман" перед глазами отмечаются сразу после воздействия источника инфракрасного излучения
При офтальмоскопическом обследовании изменений переднего отдела глаз не отмечается, но выявляется гиперемия и отёк макулярной зоны сетчатки. Острота зрения снижается вплоть до светоощущения. Исходы зависят от тяжести процесса,
но чаще всего в области центральной ямки остаются дистрофические изменения ("соль с перцем") и острота зрения не возвращается к исходной.
Кстати, в журнале "Техника-молодёжи" № 3 за 1982 г., стр.38, имеется описание наблюдения ШМ, где картина лучевого ожога глах инфракрасным излучением просто хрестоматийная - очевидец потерял зрение после нескольких секунд наблюдения
и восстановилось оно только через 2-3недели и то частично.
С уважением - Fenix.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100