Относительность соосности

Сообщение №26273 от Швец 12 сентября 2003 г. 17:42
Тема: Относительность соосности

Помогите разобраться. По СТО, прямые параллельные в одной ИСО будут ли таковыми в другой (которая движется относительно первой)?


Отклики на это сообщение:

> Помогите разобраться. По СТО, прямые параллельные в одной ИСО будут ли таковыми в другой (которая движется относительно первой)?

Да


> Помогите разобраться. По СТО, прямые параллельные в одной ИСО будут ли таковыми в другой (которая движется относительно первой)?

Если эти прямые "закреплены" в одной ИСО, то они будут параллельными и в другой. Если же, например, два длинных параллельных стержня сближаются в одной ИСО, (оставаясь параллельными друг другу), то в другой они могут оказаться и не параллельными.


В одной ИСО паралельные линии движутся навстречу друг другу и в какой то момент совпадают. И вот вопрос: может ли быть, что в другой ИСО, эти линии никогда не "наложаться", пересекут друг друга и все?


> В одной ИСО паралельные линии движутся навстречу друг другу и в какой то момент совпадают. И вот вопрос: может ли быть, что в другой ИСО, эти линии никогда не "наложаться", пересекут друг друга и все?

1. Пусть ИСО Д движется вдоль оси х относительно покоящейся ИСО П. В ИСО П два стержня, параллельных оси у, сближаются и в какой-то момент "накладываются" друг на друга. То же самое будет наблюдаться в ИСО Д.
2. Если же стержни в П сближаются, оставаясь параллельными оси х (и друг другу), то в П они по-прежнему наложатся. Но в Д они параллельными не будут (будет "бегущая" точка пересечения).


> Пусть ИСО Д движется вдоль оси х относительно покоящейся ИСО П. Если же стержни в П сближаются, оставаясь параллельными оси х (и друг другу), то в П они по-прежнему наложатся. Но в Д они параллельными не будут (будет "бегущая" точка пересечения).

Согласен. Кажется странным, но это действительно так.
Просто в системе Д стержни движутся под углом к оси х, и поэтому испытывают сокращение не вдоль и не поперек себя, а тоже под углом, поэтому такое сокращение приведет к "повороту" стержней.

Пример замечательно иллюстрирует связь сокращения длины и относительности одновременности.


> Помогите разобраться. По СТО, прямые параллельные в одной ИСО будут ли таковыми в другой (которая движется относительно первой)?

Так я же Вам писал - применяйте преобразования Лоренца.
Кстати на Мембране на форуме Чаварги по этому поводу не мало копий сломано. Не хочет автор этого признавать и все тут.
До встречи, AID.


> В одной ИСО паралельные линии движутся навстречу друг другу и в какой то момент совпадают. И вот вопрос: может ли быть, что в другой ИСО, эти линии никогда не "наложаться", пересекут друг друга и все?

Прямая линия - это геометрическая фигура. Она задана неким уравнением в некоем пространстве и зависимости от времени (т.е. движения) вообще-то не предполагает. Если у нас геометрические фигуры начнут двигаться, мы придем к такому бардаку... Начнем измерять какую-нибудь скорость ветра в системе покоя Земли, но в движущихся точках (Гусев что-то вроде этого уже предлагал).

Если хотите говорить о движущихся объектах, лучше так и говорить: движущийся стержень, в каждый момент имеющий форму прямой линии.



> Прямая линия - это геометрическая фигура. Она задана неким уравнением в некоем пространстве и зависимости от времени (т.е. движения) вообще-то не предполагает. Если у нас геометрические фигуры начнут двигаться, мы придем к такому бардаку... Начнем измерять какую-нибудь скорость ветра в системе покоя Земли, но в движущихся точках (Гусев что-то вроде этого уже предлагал).

1.Понятие движения присутствует в геометрии. Не Гусев его придумал,
и напрасно epros пытается его изгнать.
Придется отказаться от определения циклоиды как траектории точки на
на катящейся окружности, определени спирали и т.п.
Придется отказаться от определения, что равными называются треугольники,
которые при наложении совпадают.
Жить в искусственно созданных трудностях можно. Но зачем ?

Это похоже на то, как хотели изгнать из геометрии чертежи и наглядность.
Полезного от этого для дисциплины, которую должны изучать школьники и
студенты, мало.(Хотя возможность такого эксперимента для теоретиков
мехмата я не отрицаю).

2.Измерять скорость в движущихся точках, если движется сама среда
тоже иногда имеет смысл.
Мы,помнится, спорили о том, изменится ли ток (с точки зрения неподвижного
наблюдателя) в цепи самолета, когда он полетит (будет ли там лампа
гореть не так ярко).
Довольно нелепо говорить, что изменится, имея ввиду не движущуюся цепь,
а неподвижные точки, из которых она давно улетела.
Думаю, большинство поддержит меня, а не epros'а.


> 1.Понятие движения присутствует в геометрии. Не Гусев его придумал,
> и напрасно epros пытается его изгнать.
> Придется отказаться от определения циклоиды как траектории точки на
> на катящейся окружности, определени спирали и т.п.
> Придется отказаться от определения, что равными называются треугольники,
> которые при наложении совпадают.
> Жить в искусственно созданных трудностях можно. Но зачем ?

Ну канэшна! Как я не заметил? А эллипс - это на самом деле не что иное, как траектория спутника в гравитационном поле планеты, парабола - траектория брошенного с однородном гравитационном поле камня. А окружность - это траектория ишака, бродящего на привязи. Никуда в геометрии от движения не уйти.

> Это похоже на то, как хотели изгнать из геометрии чертежи и наглядность.
> Полезного от этого для дисциплины, которую должны изучать школьники и
> студенты, мало.(Хотя возможность такого эксперимента для теоретиков
> мехмата я не отрицаю).

Действительно, какая польза от абстрактного понятия окружности, если не упомянуть про ишака на веревке?

> 2.Измерять скорость в движущихся точках, если движется сама среда
> тоже иногда имеет смысл.
> Мы,помнится, спорили о том, изменится ли ток (с точки зрения неподвижного
> наблюдателя) в цепи самолета, когда он полетит (будет ли там лампа
> гореть не так ярко).
> Довольно нелепо говорить, что изменится, имея ввиду не движущуюся цепь,
> а неподвижные точки, из которых она давно улетела.
> Думаю, большинство поддержит меня, а не epros'а.

Надо думать, неподвижному наблюдателю никак невозможно описать электронику самолета до тех пор, пока он мысленно не переберется в систему покоя самолета. К чему тогда напридумывали всяких принципов относительности? Может нужно просто наловчиться в том чтобы связывать СО с "правильными" объектами?

Кстати, просто ради интереса, ответьте на вопрос, в каком направлении дует ветер от вентилятора, направленного в лицо пилоту, в СО наземного наблюдателя?


> 1.Понятие движения присутствует в геометрии. Не Гусев его придумал,
Это не геометрия, а кинематика.

> Придется отказаться от определения циклоиды как траектории точки ...
От понятия траектории точки отказываться не придется, т.к. определение движения точки дается строгое, как функциональная зависимость x(t).

> Жить в искусственно созданных трудностях можно. Но зачем ?
Вопрос в том, кто на самом деле все усложняет... :))

> 2.Измерять скорость в движущихся точках, если движется сама среда тоже иногда имеет смысл.
Если только дать корректное определение. Например v(x), где x(t) тоже определено явно.

> Мы,помнится, спорили о том, изменится ли ток (с точки зрения неподвижного
> наблюдателя) в цепи самолета, когда он полетит (будет ли там лампа
> гореть не так ярко).
> Довольно нелепо говорить, что изменится, имея ввиду не движущуюся цепь,
> а неподвижные точки, из которых она давно улетела.
Если иметь в виду неподвижные точки, из которых улетел проводник, то ток в
этих точках несомненно изменится.
Или Вы хотели сказать что-то отличное от того, что сказали?

> Думаю, большинство поддержит меня, а не epros'а.
epros выражает свои мысли более ясно :))


> Кстати, просто ради интереса, ответьте на вопрос, в каком направлении дует ветер от вентилятора, направленного в лицо пилоту, в СО наземного наблюдателя?

"Нас ветру догнать нелегко" - из песни про летчиков. А как с точки зрения физики, может ли ветер догнать самолет? :)


> Кстати, просто ради интереса, ответьте на вопрос, в каком направлении дует ветер от вентилятора, направленного в лицо пилоту, в СО наземного наблюдателя?

А самолет летит или его транспортирует тягач по стоянке? К тому же пилот может находиться вообще и не в самолете - условия задачи позволяют :))


> > Кстати, просто ради интереса, ответьте на вопрос, в каком направлении дует ветер от вентилятора, направленного в лицо пилоту, в СО наземного наблюдателя?

> А самолет летит или его транспортирует тягач по стоянке? К тому же пилот может находиться вообще и не в самолете - условия задачи позволяют :))

Ох, придется мне, видать, уточнять все, вплоть до цвета рубашки пилота

Вообще-то по умолчанию предлагаю считать самолет летящим, причем быстро, рубку пилота - герметически закрытой, а лицо пилота - обращенным в сторону движения. Для особо дотошных уточню, что пилот по самолету не бегает, а сидит спокойно на своем месте. Да, вентилятор тоже без особенностей - просто слегка обдувает лицо пилота, скорость создаваемого им ветра заведомо невелика (по сравнению со скоростью самолета).

Собственно, у Гусева были вопросы к электрическим токам. Так что я хотел от потоков воздуха плавно перейти к потокам зарядов. Давайте уж сразу:

Поперек оси самолета протянут провод. По проводу с левого борта на правый бегут электроны со скоростью 200 м/с. Самолет тоже летит со скоростью 200 м/с. Какова величина и направление скорости электронов в системе покоя Земли? Каково направление тока в этой СО (нарисуйте качественную картинку)?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100