Дохлятина (было - Потенциалы)

Сообщение №2541 от andre dajd 28 мая 2001 г. 08:03
Тема: Дохлятина (было - Потенциалы)


> Видите ли, в природе существует "электромагнитное поле". При достаточно низких энергиях этот объект можно рассматривать как абелево калибровочное поле A_{mu}, то есть связность на расслоении {R^(1+3) x L}, базой которого является риманово многообразие R^(3+1) (называемое "пространство-время"), в то время как L - группа Лоренца. Если есть некоторое поле материи, например поле Дирака, взаимодействие с ним электромагнитного поля соответствует введению связности
> D_mu = d_mu - e A_mu,
> где e - параметр связи ("электрический заряд").
> Лагранжиан свободного электромагнитного поля в соответствии с требуеми симметриями очевидно строится как
> -1/(4pi) F^{mu nu} F_{mu nu}
> где F_{mn nu} = D_{mu} A_{nu} - D_{nu} A_{mu} = d_{mu} A_{nu} - d_{nu} A_{mu}.
> В задаче об атоме водорода присутствуют поле Дирака и "поле протонов", которое при низких энергиях также описывается массивным дираковским полем. Проводится обычная процедура квантования. В борновском приближении, когда не учитывается перенормировка перенормировка фотонного пропагатора и фермион-калибровочных вершин, легко вычисляется матричный элемент эффективной вершины протон-электронного взаимодействия V-eff = psi_e psi_e* ... psi_p psi_p*
> U = {K1,p1| V-eff |K2,p2}
> где состояниу |K1, p1} протон и электрон с импульсами K1 и p1 до взаимодействия, |K2, p2} - после. Легко видеть, что получается U = -e^2/(4 pi (p1-K1)^2). В r-представлении имеем U = -e^2/r, где r - расстояние между электроном и протоном.

М-даа...

Я тут подумал, были бы наши Крэнки не дохлыми, на уровне школьной программы или, в лучшем случае, неких курсов квантов, сданных не приходя в сознание, они бы начинали крэнковать, скажем, со введения альтернативного лагранжиана поля. Или еще чего похлеще.

А так... горе сплошное.

Так что уважаемый, никого калибровочными и Дираковскими полями, да пропагаторами нам этом форуме не напугаешь. ;) Тут две категории субьектов. Одна котегория читает эту алхимию с листа, как комикс. Кто ж боится комиксов?

А другая категория не врубается со второй строки и, поэтому, тоже не боится, поскольку не осознает насколько эти поля с перенормировками могут быть страшны... Как там было в Кин-Дза-Дзе: "Трансклюкирует!"

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫ


Отклики на это сообщение:

> Я тут подумал, были бы наши Крэнки не дохлыми, на уровне школьной программы или, в лучшем случае, неких курсов квантов, сданных не приходя в сознание, они бы начинали крэнковать, скажем, со введения альтернативного лагранжиана поля. Или еще чего похлеще.

++ Расслабься. Это было специально для Зиновия, и я думаю - подействовало. Что касается меня, КЭД я ботал, так что данный крэнк - резюме заботанных в свое время Боголюбова-Ширкова, Ахиезера, четвертого Ландавшица и пр.

> Так что уважаемый, никого калибровочными и Дираковскими полями, да пропагаторами нам этом форуме не напугаешь. ;) Тут две категории субьектов. Одна котегория читает эту алхимию с листа, как комикс. Кто ж боится комиксов?
> А другая категория не врубается со второй строки и, поэтому, тоже не боится, поскольку не осознает насколько эти поля с перенормировками могут быть страшны... Как там было в Кин-Дза-Дзе: "Трансклюкирует!"

> ЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

++ Кстати, можно поднять флейм на тему квантового теорпола. Ты как, готов? Поди круче чем теория дифференциальных игр :))


> ++ Расслабься. Это было специально для Зиновия, и я думаю - подействовало. Что касается меня, КЭД я ботал, так что данный крэнк - резюме заботанных в свое время Боголюбова-Ширкова, Ахиезера, четвертого Ландавшица и пр.

Я там на параллельный форум ссылку кидал -

http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/plan.html

Если не видел - погляди. Чрезвычайно "мягкая" книга. Причем, Зигель - скорее струновик, а не квантист, как коллеги утверждают.

Еще шикарный источник ресурсов - http://www.physics.sunysb.edu/~theis/notes.html

Все лежин на ланле, просто тематически подобрано.

> ++ Кстати, можно поднять флейм на тему квантового теорпола. Ты как, готов? Поди круче чем теория дифференциальных игр :))

Можно, только через недельку. Я сейчас к очередному большому экзамену готовлюсь. Вон уже люди заметили - ночами не сплю. Несколько вареный, оттого и злой.

Главное, чтобы еще кто-нибудь подключился. А то флэйма не выйдет. Правда, если не выйдет, всегда можно двинуть на на sci.physics.

Кстати, я занимаюсь не совсем играми. Точнее, не столько. Скорее мартингальными методами и стат. выводом.


А... Спасибо! У меня правда тоже с временем не густо :((

А на первой ссылке нашел классическую вешь - "G-string"! Пощю ссылку сюда - чтобы народ оценил

http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/parodies/sgs.pdf


Ну вы крутые...:)))


> А... Спасибо! У меня правда тоже с временем не густо :((

> А на первой ссылке нашел классическую вешь - "G-string"! Пощю ссылку сюда - чтобы народ оценил

> http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/parodies/sgs.pdf

Во-во,как раз о чем я писал в начале!



> > http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/parodies/sgs.pdf

Тут знающие люди еще ссылок кинули. С местом публикации.

1) NEGATIVE PHYSICS.
By V. Gates, M. Roachcock, E. Kangaroo, W.C. Gall (SUNY, Stony Brook). 1993.
Prepared for International Conference on Strings 93, Berkeley, CA, 24-29 May 1993.
In *Berkeley 1993, Proceedings, Strings '93* 485-488.

LaTeX(US) | LaTeX(EU) | Harvmac | BibTeX | Keywords
Conference Info

2) ERRATUM.
By V. Gates, E. Kangaroo, M. Roachcock, W.C. Gall. 1991.
This really is the title. It is the erratum for ALL the papers in the proceedings.
In *Stony Brook 1991, Proceedings, Strings and symmetries 1991* 593-599.

LaTeX(US) | LaTeX(EU) | Harvmac | BibTeX | Keywords

3) TO BE ANNOUNCED.
By V. Gates, E. Kangaroo, M. Roachcock, W.C. Gall. 1990.
In *College Station 1990, Proceedings, Strings 90* 523-529.

LaTeX(US) | LaTeX(EU) | Harvmac | BibTeX | Keywords

4) HOW I SPENT MY SUMMER VACATION.
By V. Gates, E. Kangaroo, M. Roachcock, W.C. Gall (SUNY, Stony Brook). 1989.
In *College Station 1989, Proceedings, Strings 89* 535-549. (see HIGH ENERGY PHYSICS INDEX 29 (1991) No. 11048).

LaTeX(US) | LaTeX(EU) | Harvmac | BibTeX | Keywords

5) THEORY OF MORE THAN EVERYTHING.
By V. Gates, E. Kangaroo, M. Roachcock, W.C. Gall (Maryland U.). 1988.
In *College Park 1988, Proceedings, Strings '88* 475-483. (see Conference Index).

LaTeX(US) | LaTeX(EU) | Harvmac | BibTeX | Keywords

6) SUPER G STRING FIELD THEORY.
By V. Gates, E. Kangaroo, M. Roachcock, W.C. Gall (Maryland U.). 1987.
IN *COLLEGE PARK 1987, PROCEEDINGS, SUPERSTRINGS, COSMOLOGY, COMPOSITE STRUCTURES*, 585-593.

LaTeX(US) | LaTeX(EU) | Harvmac | BibTeX | Keywords

7) THE SUPER G STRING.
By V. Gates, E. Kangaroo, M. Roachcock, W.C. Gall. 1985.
In *Santa Barbara 1985, Proceedings, Unified String Theories*, 729-737.

LaTeX(US) | LaTeX(EU) | Harvmac | BibTeX | Keywords

8) STUPERSPACE.
By V. Gates, E. Kangaroo, M. Roachcock, W.C. Gall (Cal Tech). 1985.
Published in Physica 15D:289-293,1985

LaTeX(US) | LaTeX(EU) | Harvmac | BibTeX | Keywords | Citation Search


>
> > Видите ли, в природе существует "электромагнитное поле". При достаточно низких энергиях этот объект можно рассматривать как абелево калибровочное поле A_{mu}, то есть связность на расслоении {R^(1+3) x L}, базой которого является риманово многообразие R^(3+1) (называемое "пространство-время"), в то время как L - группа Лоренца. Если есть некоторое поле материи, например поле Дирака, взаимодействие с ним электромагнитного поля соответствует введению связности
> > D_mu = d_mu - e A_mu,
> > где e - параметр связи ("электрический заряд").
> > Лагранжиан свободного электромагнитного поля в соответствии с требуеми симметриями очевидно строится как
> > -1/(4pi) F^{mu nu} F_{mu nu}
> > где F_{mn nu} = D_{mu} A_{nu} - D_{nu} A_{mu} = d_{mu} A_{nu} - d_{nu} A_{mu}.
> > В задаче об атоме водорода присутствуют поле Дирака и "поле протонов", которое при низких энергиях также описывается массивным дираковским полем. Проводится обычная процедура квантования. В борновском приближении, когда не учитывается перенормировка перенормировка фотонного пропагатора и фермион-калибровочных вершин, легко вычисляется матричный элемент эффективной вершины протон-электронного взаимодействия V-eff = psi_e psi_e* ... psi_p psi_p*
> > U = {K1,p1| V-eff |K2,p2}
> > где состояниу |K1, p1} протон и электрон с импульсами K1 и p1 до взаимодействия, |K2, p2} - после. Легко видеть, что получается U = -e^2/(4 pi (p1-K1)^2). В r-представлении имеем U = -e^2/r, где r - расстояние между электроном и протоном.

> М-даа...

> Я тут подумал, были бы наши Крэнки не дохлыми, на уровне школьной программы или, в лучшем случае, неких курсов квантов, сданных не приходя в сознание, они бы начинали крэнковать, скажем, со введения альтернативного лагранжиана поля. Или еще чего похлеще.

> А так... горе сплошное.

> Так что уважаемый, никого калибровочными и Дираковскими полями, да пропагаторами нам этом форуме не напугаешь. ;) Тут две категории субьектов. Одна котегория читает эту алхимию с листа, как комикс. Кто ж боится комиксов?

> А другая категория не врубается со второй строки и, поэтому, тоже не боится, поскольку не осознает насколько эти поля с перенормировками могут быть страшны... Как там было в Кин-Дза-Дзе: "Трансклюкирует!"

> ЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

Бред собачий,
начиная уже с так называемого тензора электромагнитного поля, который - чистая математика и никакого отношения не имеет к реальности.
Правы те, кто со второй строчки отказываются воспринимать эту чепуху. Здесь срабатывают естественные биологические механизмы зашиты мозга от вредных воздействий.
Ну вот представьте себе сплошную среду со сложной внутренней структурой, например, металл с дислокациями или жидкий кристалл. Ещё конкретней - мыло. Простое химическое рассмотрение даёт полное понимание материала. То же самое можно описать на языке калибровочных полей, римановых многообразий, связностей, расслоений и проч.
И на здоровье.
Красиво жить не запретишь.
Только на практике вся эта математическая каббала, как правило, оборачивается пшиком.
Помню, как я, жертвуя зрением, продирался сквозь талмуд "Калибровочная теория дислокация и дисклинаций" Кадич и Эделен. Сколь же велико было моё негодование, когда в результате оказалось, что авторы просто вывели формулу Гельмгольца разложения векторного поля на соленоидальную и потенциальную составляющие:
А = rotB + gradU
Не сомневайтесь, таковы по большей части и заумные математические построения теорполевиков и прочих мастурбаторов.
Не тратье же драгоценное время - изучайте и конструируйте теорию физического вакуума как классическую механику сплошной среды!

Механика полей и частиц


> >
> > > Видите ли, в природе существует "электромагнитное поле". При достаточно низких энергиях этот объект можно рассматривать как абелево калибровочное поле A_{mu}, то есть связность на расслоении {R^(1+3) x L}, базой которого является риманово многообразие R^(3+1) (называемое "пространство-время"), в то время как L - группа Лоренца. Если есть некоторое поле материи, например поле Дирака, взаимодействие с ним электромагнитного поля соответствует введению связности
> > > D_mu = d_mu - e A_mu,
> > > где e - параметр связи ("электрический заряд").
> > > Лагранжиан свободного электромагнитного поля в соответствии с требуеми симметриями очевидно строится как
> > > -1/(4pi) F^{mu nu} F_{mu nu}
> > > где F_{mn nu} = D_{mu} A_{nu} - D_{nu} A_{mu} = d_{mu} A_{nu} - d_{nu} A_{mu}.
> > > В задаче об атоме водорода присутствуют поле Дирака и "поле протонов", которое при низких энергиях также описывается массивным дираковским полем. Проводится обычная процедура квантования. В борновском приближении, когда не учитывается перенормировка перенормировка фотонного пропагатора и фермион-калибровочных вершин, легко вычисляется матричный элемент эффективной вершины протон-электронного взаимодействия V-eff = psi_e psi_e* ... psi_p psi_p*
> > > U = {K1,p1| V-eff |K2,p2}
> > > где состояниу |K1, p1} протон и электрон с импульсами K1 и p1 до взаимодействия, |K2, p2} - после. Легко видеть, что получается U = -e^2/(4 pi (p1-K1)^2). В r-представлении имеем U = -e^2/r, где r - расстояние между электроном и протоном.

> > М-даа...

> > Я тут подумал, были бы наши Крэнки не дохлыми, на уровне школьной программы или, в лучшем случае, неких курсов квантов, сданных не приходя в сознание, они бы начинали крэнковать, скажем, со введения альтернативного лагранжиана поля. Или еще чего похлеще.

> > А так... горе сплошное.

> > Так что уважаемый, никого калибровочными и Дираковскими полями, да пропагаторами нам этом форуме не напугаешь. ;) Тут две категории субьектов. Одна котегория читает эту алхимию с листа, как комикс. Кто ж боится комиксов?

> > А другая категория не врубается со второй строки и, поэтому, тоже не боится, поскольку не осознает насколько эти поля с перенормировками могут быть страшны... Как там было в Кин-Дза-Дзе: "Трансклюкирует!"

> > ЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

> Бред собачий,
> начиная уже с так называемого тензора электромагнитного поля, который - чистая математика и никакого отношения не имеет к реальности.
> Правы те, кто со второй строчки отказываются воспринимать эту чепуху. Здесь срабатывают естественные биологические механизмы зашиты мозга от вредных воздействий.
> Ну вот представьте себе сплошную среду со сложной внутренней структурой, например, металл с дислокациями или жидкий кристалл. Ещё конкретней - мыло. Простое химическое рассмотрение даёт полное понимание материала. То же самое можно описать на языке калибровочных полей, римановых многообразий, связностей, расслоений и проч.
> И на здоровье.
> Красиво жить не запретишь.
> Только на практике вся эта математическая каббала, как правило, оборачивается пшиком.
> Помню, как я, жертвуя зрением, продирался сквозь талмуд "Калибровочная теория дислокация и дисклинаций" Кадич и Эделен. Сколь же велико было моё негодование, когда в результате оказалось, что авторы просто вывели формулу Гельмгольца разложения векторного поля на соленоидальную и потенциальную составляющие:
> А = rotB + gradU
> Не сомневайтесь, таковы по большей части и заумные математические построения теорполевиков и прочих мастурбаторов.
> Не тратье же драгоценное время - изучайте и конструируйте теорию физического вакуума как классическую механику сплошной среды!

Уважаемый Механист, я думаю, что Вам будет не безъинтересно, рассмотреть анализ уравнений Максвелла, с точки зрения классической теории поля. Нажмите на "Группа Естественной Физики".
С уважением, Зиновий.

Группа Естественной Физики


> Бред собачий,

Самокритично...

> начиная уже с так называемого тензора электромагнитного поля, который - чистая математика и никакого отношения не имеет к реальности.
> Правы те, кто со второй строчки отказываются воспринимать эту чепуху. Здесь срабатывают естественные биологические механизмы зашиты мозга от вредных воздействий.
> Ну вот представьте себе сплошную среду со сложной внутренней структурой, например, металл с дислокациями или жидкий кристалл. Ещё конкретней - мыло. Простое химическое рассмотрение даёт полное понимание материала. То же самое можно описать на языке калибровочных полей, римановых многообразий, связностей, расслоений и проч.
> И на здоровье.
> Красиво жить не запретишь.


А гражданин слабограмотный Механист вообще хоть раз в жизни
слышал такое понятие, как "сложность"? Хотя бы на интуитивном уровне,
строгих определений я уж и не буду требовать. Дык вот, сложность
описания на уровне среды, даже если среда - линейная, на порядки превосходит
всякие статистические усреднения, удобные математические абстракции, применяемые
для описания этих самых усреднений.

Если следовать логике неуча-механизатора, то физики просто не имеют
права описывать поведение реального газа, пользуясь законами феноменологической
термодинамики, а уж применение статистической механики - и вовсе преступление
против человечества! Какая такая температура, какая энтропия?!? Ведь там же летают
частички, это же упругая среда! Надо описывать траекторию каждой молекулы!


И вообще - хуже эфириста может быть только гринписовец. Всякий эфирист заслуживает
самой жестокой и болезненной смерти!


> > Бред собачий,

> Самокритично...

> А гражданин слабограмотный Механист вообще хоть раз в жизни
> слышал такое понятие, как "сложность"?

Не слышал, естест-но. Сомневаюсь, чтобы он хоть раз в жизни Навье-Стокса численно решил для мало-мальски сложной конфигурации. У него же вся теория строится на первом члене возмущения, не смотря на расстояния.

Не мгу и не буду.


> > Бред собачий,

> Самокритично...

> > начиная уже с так называемого тензора электромагнитного поля, который - чистая математика и никакого отношения не имеет к реальности.
> > Правы те, кто со второй строчки отказываются воспринимать эту чепуху. Здесь срабатывают естественные биологические механизмы зашиты мозга от вредных воздействий.
> > Ну вот представьте себе сплошную среду со сложной внутренней структурой, например, металл с дислокациями или жидкий кристалл. Ещё конкретней - мыло. Простое химическое рассмотрение даёт полное понимание материала. То же самое можно описать на языке калибровочных полей, римановых многообразий, связностей, расслоений и проч.
> > И на здоровье.
> > Красиво жить не запретишь.

>
> А гражданин слабограмотный Механист вообще хоть раз в жизни
> слышал такое понятие, как "сложность"? Хотя бы на интуитивном уровне,
> строгих определений я уж и не буду требовать. Дык вот, сложность
> описания на уровне среды, даже если среда - линейная, на порядки превосходит
> всякие статистические усреднения, удобные математические абстракции, применяемые
> для описания этих самых усреднений.

> Если следовать логике неуча-механизатора, то физики просто не имеют
> права описывать поведение реального газа, пользуясь законами феноменологической
> термодинамики, а уж применение статистической механики - и вовсе преступление
> против человечества! Какая такая температура, какая энтропия?!? Ведь там же летают
> частички, это же упругая среда! Надо описывать траекторию каждой молекулы!

>
> И вообще - хуже эфириста может быть только гринписовец. Всякий эфирист заслуживает
> самой жестокой и болезненной смерти!

Вот уж с больной головы на здоровую. Механист сообщил очень интересный результат, его теоретических исследований. А вот переход на личности выдает Маухуура - луговского. Значит, по делу конец. Будет один бред...


> > Бред собачий,

> Самокритично...

> > начиная уже с так называемого тензора электромагнитного поля, который - чистая математика и никакого отношения не имеет к реальности.
> > Правы те, кто со второй строчки отказываются воспринимать эту чепуху. Здесь срабатывают естественные биологические механизмы зашиты мозга от вредных воздействий.
> > Ну вот представьте себе сплошную среду со сложной внутренней структурой, например, металл с дислокациями или жидкий кристалл. Ещё конкретней - мыло. Простое химическое рассмотрение даёт полное понимание материала. То же самое можно описать на языке калибровочных полей, римановых многообразий, связностей, расслоений и проч.
> > И на здоровье.
> > Красиво жить не запретишь.

>
> А гражданин слабограмотный Механист вообще хоть раз в жизни
> слышал такое понятие, как "сложность"? Хотя бы на интуитивном уровне,
> строгих определений я уж и не буду требовать. Дык вот, сложность
> описания на уровне среды, даже если среда - линейная, на порядки превосходит
> всякие статистические усреднения, удобные математические абстракции, применяемые
> для описания этих самых усреднений.

> Если следовать логике неуча-механизатора, то физики просто не имеют
> права описывать поведение реального газа, пользуясь законами феноменологической
> термодинамики, а уж применение статистической механики - и вовсе преступление
> против человечества! Какая такая температура, какая энтропия?!? Ведь там же летают
> частички, это же упругая среда! Надо описывать траекторию каждой молекулы!

>
> И вообще - хуже эфириста может быть только гринписовец. Всякий эфирист заслуживает
> самой жестокой и болезненной смерти!

В огороде - бузина, а в Киеве - дядька.
Сам-то перечитал, что здесь накалякал?

Кстати вот и попал пальцем в небо.
Статистическая термолинамика - моя изначальная специальность. Как, впрочем, и сложность.

Механика полей и частиц


> В огороде - бузина, а в Киеве - дядька.

Нет, просто у тебя откровенная и очень серьезная нехватка
мозгов. И это принципиально не лечится.

> Сам-то перечитал, что здесь накалякал?

> Кстати вот и попал пальцем в небо.
> Статистическая термолинамика - моя изначальная
> специальность. Как, впрочем, и сложность.

Вот вот. Так какого тогда ругаешься на МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ КОРРЕКТНО
ПОЛУЧЕННЫЕ ЗАВИСИМОСТИ, если сам понимаешь их неизбежную абстрактность,
и принципиальную невозможность построения механистических теорий в силу их сложности?


Он не имел ни малейшего права гнать на существующие методологически корректные теории за их очевидную абстрактность. Если уж он заявляет, что знает смысл понятия "сложность", то такие его выступления выдают в нем безнадежно больного на голову человека.


> Только на практике вся эта математическая каббала, как правило, оборачивается пшиком.
> Помню, как я, жертвуя зрением, продирался сквозь талмуд "Калибровочная теория дислокация и дисклинаций" Кадич и Эделен. Сколь же велико было моё негодование, когда в результате оказалось, что авторы просто вывели формулу Гельмгольца разложения векторного поля на соленоидальную и потенциальную составляющие:
> А = rotB + gradU
> Не сомневайтесь, таковы по большей части и заумные математические построения теорполевиков и прочих мастурбаторов.

Меня всегда очень сильно раздражали смешные человечки, выступающие
против лямбда-исчисления на том основании, что "интуитивно понятный" ряд натуральных
чисел там вводится долго-нудно-через-дупу. У них мозгов не хватало
понять, что по объективному критерию сложности такой подход оказывается лучше
и проще традиционного - ведь фундаментальнейшее множество натуральных чисел, потребное
нам для таких важных определений, как дискретность и счетность, там вводится на аксиоматически,
а исключительно в рамках самых базовых теоретикомножественных аксиом - понятий множества и отношения (функции).
Ведь сколько математиков крышей уехало в попытках доказать фундаментальность и
безальтернативность натуральных чисел - а тут такая халява подвалила, доказали - и всё равно
находятся глупцы, вопящие про "математическую каббалу".

Та же самая ситуация наблюдается и со всякими смешными неучами-механистами, выступающими
против означенной математической каббалы в физике. Спасибо тебе большое, дорогой товерисч, за
доставленную радость - я давно так не смеялся, там, где я работаю, смешных человечков мало, не над
кем прикалываться.


> Он не имел ни малейшего права гнать на существующие методологически корректные теории за их очевидную абстрактность. Если уж он заявляет, что знает смысл понятия "сложность", то такие его выступления выдают в нем безнадежно больного на голову человека.

Вы верующий, причем агрессивно, но это для другого форума.
Теория не "священная книга", а систематизация приобретенных знаний, а они постоянно добавляются и бессмысленно стоять на пути развивающейся мысли. Напомню, что с некоторых пор:) наука отделена от церкви и Ваш зубрильный фанатизм только мешает нормальному течению общения..


> > Он не имел ни малейшего права гнать на существующие
> > методологически корректные теории за их очевидную
> > абстрактность. Если уж он заявляет, что знает
> > смысл понятия "сложность", то такие его
> > выступления выдают в нем безнадежно больного
> > на голову человека.

> Вы верующий, причем агрессивно, но это для другого форума.

Сколько раз можно говорить - ВЕРУЮЩИМИ ЗДЕСЬ ЯВЛЯЮТСЯ ТОЛЬКО БОРЦУНЫ.
Науке же накласть с высокой вышки и с пробором на все эти ваши
религиозно-философские заморочки.

> Теория не "священная книга", а систематизация
> приобретенных знаний,

Опять враньё. Я такого не потерплю, я за такое бить буду больно.
Теория - не систематизация неведомо откуда приобретенных неясно в чем
заключающихся знаний. Теория - это ВСЕГО ЛИШЬ наиболее краткое и ёмкое из всех
возможных изложение той информации, которая была изначально заложена в тех экспериментальных
данных, которые декларируются лежащими в основе теории. Никто, кроме больных борцунов
навроде Механиста не станет яростно экстраполировать теорию, пусть даже супер-пупер-точную
в своей области применимости. Но верно и обратное - любой наезд на любую теорию, с достаточной
для практических применений точностью действующей в своей области применимости - грязное борцунство
и должно немедленно караться (желательно - физической расправой), как абсолютно антинаучное проявление.

> а они постоянно добавляются и бессмысленно стоять на
> пути развивающейся мысли.

Теории меняются только с ростом доступных экспериментальных
фактов, но и после этого они остаются абсолютно действенными
и применимыми в своей ограниченной области. И нападать на означенные
теории может только абсолютно безграмотный и больной от рождения недочеловечишко.

Так что, ни разу не уважаемый вражонок, именно ваши грязные нападки - проявления
религиозного фанатизма и дешевого борцунства. Так как только вам подобные
нездоровые люди не в состоянии понять, что ни одна научная теория в науке
за догму никем и никогда не принималась - в отличие от борцунчиков, для коих их
собственные творения являются истиной в последней инстанции. Для настоящей науки есть
только одна истина - эксперимент, а все возможные теории - это лишь простенький, дешевенький
способ означенную истину (с большими потерями, естественно) кратко записать. Построение теорий -
один из возможных методов, а вовсе никак не самоцель. Борцунчикам этого не понять...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100