Методология физики

Сообщение №2373 от Анатолий Рыков 25 мая 2001 г. 10:46
Тема: Методология физики


Здесь под методологией науки понимается схема научного исследования: теория, модель, эксперимент. Чтобы конкретно выяснить, в чем заключается методология, обратимся к истории науки. Порядка 2000 лет назад Птолемей разработал на основании наблюдений (опыта) свою «теорию» устройства мира. Его теория отвечала опыту его времени. Мало того - она обладала предсказательной силой - Птолемей мог, вращая согласно своей теории хрустальные небесные купола, определить расположение светил в будущем. К великому сожалению Птолемеевская методология имеет место и в современной физике, которая (особенно ученики физики) считает, что для верности теории достаточно ее совпадение с опытом + обладание предсказательной силой. НЕОБХОДИМО - правильно, но НЕДОСТАТОЧНО. Это примерно так, как если бы было возможным стать частично или в лучшем случае наполовину беременной. Необходимо еще соответствие принятой в теории модели устройству Природы.

В примере Птолемея показана ущербность частичной половинчатой методологии. Обратимся к ХХ веку. В 1905 году была выдвинута СТО, а позднее ОТО. Методологически эти теории ущербны в Птолемеевском смысле. Свет, распространяющийся в физической среде, которая имеет физические параметры! , по теории СТО распространяется в пустоте, а по теории ОТО - гравитация искривление! пустого пространства. Теории подтверждены тысячами экспериментов. Но методология НЕВЕРНА. Она основана на неправильной ФИЗИЧЕСКОЙ модели.

Скорость света в «пустоте» определяется физическими параметрами: электрической и магнитной проницаемостями. Вывод может быть единственным - пустоты нет, есть физический вакуум, который в ХХ века стал наполнятся сущностями. Пока только виртуальными. Это дань принятой неверной методологии. Следующий шаг, отвечающий истинной методологии, должен содержать ВСЮ цепочку - теория, модель, опыт. Два последних понятия - самые главные. Насколько модель и опыт соответствуют Природе. Дело теории - последнее - правильно описать модель.

В самом начале СТО и ОТО допущена грубая методологическая ошибка - физическая среда, имеющая физические параметры заменена пустотой, которая может быть описано только математикой без физического наполнения. В этом плане «грешит» и формула тяготения Ньютона - она соответствует только опыту, но не предлагает физической модели гравитационного взаимодействия. Формулы Ньютона необходимы, но недостаточны для соответствия устройству Природы. Интерпретация опыта Майкельсона столь же ущербна - она основана на ложной модели эфира, который НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с веществом, что принципиально не может быть.

С очевидностью приходится констатировать - в фундаментальных проблемах физика манипулирует только ущербной частью методологии - соответствием опыту и не более. Как такое могло случиться в «цивилизованном» ХХ веке? Пусть этот вопрос задаст себе всякий думающий человек. Для меня лично этого вопроса не существует - наш мир еще далек от цивилизации. Это проявляется в дикой политике, в диких актах взаимного уничтожения, а в науке - влияние «общественности» на развитие физики путем искажения ее методологии в интересах отдельных групп людей и препятствию в деле публикации под предлогом «антинаучности». Это еще - не цивилизация ....

И что еще разочаровывает в нашем цивилизованном обществе. Школьники, преподаватели, специалисты всячески оберегаются от вольных мыслей на предмет правильности официально признанной науки и ее методологии исследования Природы, хотя при малейшем умственном усилии становится ясными ее недостатки. И это тоже является своеобразным «социальным заказом» людей, стоящих у кормила науки. Все признаки отсутствия цивилизации среди самого передового отряда человечества - среди ученых. Есть! средневековье в теории.
Глубокий поклон экспериментаторам, идущим в ногу со временем.


Отклики на это сообщение:

В воздухе, состав которого такой какой как на планете Земля, при нормальной температуре (273 K) и давлении (10^5 Паскаль) электрическая и магнитная проницаемости для оптических частот равны 1 с точностью до двух знаков после запятой. Неужели нельзя верить экспериментам по проверке обычной СТО, проведенным при таких условиях?

PS: Кстати, по поводу теории относительности в сплошной среде - вам знакомо словосочетание material frame- indifference principle? Вот этот вопрос вполне можно было бы обсудить на этом форуме, не преднозначенным для лже-теорий.


> В воздухе, состав которого такой какой как на планете Земля, при нормальной температуре (273 K) и давлении (10^5 Паскаль) электрическая и магнитная проницаемости для оптических частот равны 1 с точностью до двух знаков после запятой. Неужели нельзя верить экспериментам по проверке обычной СТО, проведенным при таких условиях?

Не понятен по существу вопрос. При чем воздух и проверка СТО? В моем тексте открыто сказано, что СТО и ОТО отвечают опыту (не всем, конечно!). Но методологически это не правильно, так как соответствие опыту Необходимо, но Недостаточно. Нужна адэкватная модель. Модель пустоты не проходит из-за существание в среде физических параметров. Все..Что еще надо выяснять?
Кроме того реальная модель среды обитания вещества не может быть здесь обсуждена, так как выходит за рамки принятой физики. Переходите в раздел форума "Новые теории физики".
А вопросы методологии нужны в любых форумах.

> PS: Кстати, по поводу теории относительности в сплошной среде - вам знакомо словосочетание material frame- indifference principle? Вот этот вопрос вполне можно было бы обсудить на этом форуме, не преднозначенным для лже-теорий.

Ну это что считать - лжетеория. Это понятие действительно относительное. То , что было наукой, быстро может перейти в разряд лже-науки, как это случилось с теорией Птолемея.


> > В воздухе, состав которого такой какой как на планете Земля, при нормальной температуре (273 K) и давлении (10^5 Паскаль) электрическая и магнитная проницаемости для оптических частот равны 1 с точностью до двух знаков после запятой. Неужели нельзя верить экспериментам по проверке обычной СТО, проведенным при таких условиях?

> Не понятен по существу вопрос. При чем воздух и проверка СТО? В моем тексте открыто сказано, что СТО и ОТО отвечают опыту (не всем, конечно!). Но методологически это не правильно, так как соответствие опыту Необходимо, но Недостаточно. Нужна адэкватная модель. Модель пустоты не проходит из-за существание в среде физических параметров. Все..Что еще надо выяснять?

++ Для электромагнитного поля в пустоте СТО верна. Для поля в некоторой среде с некоторой сложной функцией диэлектрического отклика - это вопрос весьма запутанный, так как уравнения поля в среде не обязательно релятивистки инвариантны. В частности есть способ работы с диэлектрической средой переходя к ОТО, описывая поля вакуумными уравнениями Максвелла но с новым метрическим тензором:

g_{mu nu} = eta_{mu nu} + (1\epsilon - 1) u_mu u_nu

где eta - метрика Минковского, epsilon - диэлектрическая константа, u - 4-скорость движения среды.

> Кроме того реальная модель среды обитания вещества не может быть здесь обсуждена, так как выходит за рамки принятой физики. Переходите в раздел форума "Новые теории физики".

++ Нет, лучше уж вы к нам :)) (c) Брилиантовая рука

> А вопросы методологии нужны в любых форумах.

++ Да

> > PS: Кстати, по поводу теории относительности в сплошной среде - вам знакомо словосочетание material frame- indifference principle? Вот этот вопрос вполне можно было бы обсудить на этом форуме, не преднозначенным для лже-теорий.

> Ну это что считать - лжетеория. Это понятие действительно относительное. То , что было наукой, быстро может перейти в разряд лже-науки, как это случилось с теорией Птолемея.

++ Я говорю о понятии лже-теория в современном научном мире а не о начале нашей эры


Методология..Говорилось о логической непротиворечивости и предсказании новых опытных фактов (не говоря уже о соответсвии прошлыи эксперим.). Что помимо этого можно добавить?..Автор ратовал за эксперимент, но сейчас возможности теории далеко обгоняют всякий экспперимент...Эито положение вещей сохраниться еще долго, если вообще измениться..Вообще я думаю, возможна ситуация, когда две и более теорий будут правильны, но проверить какя из них истинна мы не сможем.

Что до СТО-ОТО и вещества, то могу только догадывать, что значит frame-independent..Кстати, в отношении ОТО-СТО..Все доказательсва (опытные) берутся из физики микромира (ну, там замедление времени мезонов попадающих на Землю, проявляющееся в увеличении времени их жизни-...Никому не пришло в голову, что сам мезон меняется при изменении его скорости, и потому становится более устойчивым..а не то что время замедлилось) и из физики макромира (ну, там движение двойных звезд..Никому в голову не приходит, что это нарушении принципа суперпозиции грав. вз-я, а не "искривление" пространтсва)...Моя позиция: непременно нужно учитывать свойства вещества в опытах по ОТО-СТО. То, что СТО_ОТО описывают (кажется!) эти явления одним формализмом, ну, что ж, значит это счастливое свойство материи, а не глубина принципа относительности.
Принцип относительности, хотя и полезен, не имеет НИКАКОГО методологического значения.


Есть методология физики а есть методология лжефизики.
В физике есть первичные понятия, объяснить которые через более простые невозможно.
Если Вы сильны в математике, объясните мне почему параллельные линии не пересекаются.
А также сколько прямых параллельных данной можно провести через заданную точку вне ее
0? 1? 2 или больше. Меня на физтехе таким пустякам не учили.
Если Вы таких пустяков объяснить не сможете то замахиваться на проблемы гравитации и эфира странно. Сначала нужно применить Вашу методологию к понятиям точка, прямая, плоскость. Кстати такой ерунде на физтехе тоже не учат.
А ведь эфир состоит из точек. Или из прямых? До сих пор не знаю.
ЗЫ Не сочтите за любопытство, где Вы учились?


> Есть методология физики а есть методология лжефизики.

Здорово! Это точно - если метология основана только на основании опыта - то она лженаука! Это даже не я свидетельствую. Р.Фейман указал, что может быть много теорий , объясняющих опыт. Но если модель не физическая, а основана на пересечении или непересечении параллельных прямых, то оно уж точно лженаука... И где Вы только получили такое физическое образзование? В физтехе? Ну и преподаватели у Вас классные. Не могли Вам во-время объяснить, что такое методология науки.

> В физике есть первичные понятия, объяснить которые через более простые невозможно.
> Если Вы сильны в математике, объясните мне почему параллельные линии не пересекаются.
> А также сколько прямых параллельных данной можно провести через заданную точку вне ее
> 0? 1? 2 или больше. Меня на физтехе таким пустякам не учили.
> Если Вы таких пустяков объяснить не сможете то замахиваться на проблемы гравитации и эфира странно. Сначала нужно применить Вашу методологию к понятиям точка, прямая, плоскость. Кстати такой ерунде на физтехе тоже не учат.

Вы даже не профессионал. Не знаете, что говорите прозой, живете у Эвклида, а не у Лобачевского, Римана, Минковского.
А теорию эфира в данном форуме запрещено упоминать. Методологию науки нужно и на Вашем примере просто необходимо в самых азах данного предмета разъяснять. Жаль, что в физтехе Вас учат только снобизму, а не таким простым вещам, как методология науки, и как думать правильно...хотя бы прозой.
>ЗЫ Не сочтите за любопытство, где Вы учились?

Вопрос предельно безтактный и ... Ну что Вам даст : физфак ЛГУ, с отличием...

Природа гравитации


> И где Вы только получили такое физическое образование? В физтехе?

Не В Физтехе, а НА Физтехе!


> > И где Вы только получили такое физическое образование? В физтехе?

> Не В Физтехе, а НА Физтехе!

Как я не догадался!?, Значит - на крыше физтеха! Здоровски...Действительно, в физтехе хуже, чем на крыше...


>> ЗЫ Не сочтите за любопытство, где Вы учились?

> Вопрос предельно безтактный и ... Ну что Вам даст : физфак ЛГУ, с отличием...

А теперь еще более бестактный вопрос: Какую позицию в каком научном учреждении вы занимаете в настоящее время?


> >> ЗЫ Не сочтите за любопытство, где Вы учились?

> > Вопрос предельно безтактный и ... Ну что Вам даст : физфак ЛГУ, с отличием...

> А теперь еще более бестактный вопрос: Какую позицию в каком научном учреждении вы занимаете в настоящее время?

Совершенно правильно - это тоже бестактный вопрос, ибо он не имеет никакого отношения к методологии физики. Он только показывает, что сама постановка вопроса о методологии не обычна и не понятна форуму. А казалось бы, с этого вопроса должна начаться любая наука, если она не стихиная. Вот лучше бы признались, что не понимаете или не принимаете такой методологии - Модель-теория-опыт. Вот в чем вопрос. Или Вы полагаете, что лучше просто теория-опыт. Тогда возникает другой вопрос - теория Птолемеея или Гелиоцентризма, если иметь ввиду опыт 2000-летней давности. Или пустота имеет физические параметры и готова к искривлению? Что ж - нет ответа на этот тактичный вопрос. Тогда и разговор окончен...
А мои параметры Вы сможите увидеть на сайте:

Природа гравитации


> > А теперь еще более бестактный вопрос: Какую позицию в каком научном учреждении вы занимаете в настоящее время?

> Совершенно правильно - это тоже бестактный вопрос, ибо он не имеет никакого отношения к методологии физики.

++ В Америке да теперь и в Европе принято что когда на какой-либо конференции или на семинаре человек разговаривает с залом, он сначала представляется - говорит имя, позицию и название учреждения. И если, например, вопрос о квантовой гравитации задает андерградьюейт первого года (пусть ему даже 30 лет и у него самого есть дети), народ не теряет времени на объяснения, а сразу посылает его почитать учебники. Это правильно, так как служит целям экономии времени.

> Он только показывает, что сама постановка вопроса о методологии не обычна и не понятна форуму. А казалось бы, с этого вопроса должна начаться любая наука, если она не стихиная. Вот лучше бы признались, что не понимаете или не принимаете такой методологии - Модель-теория-опыт.

++ Что такое меотдология? (Я, если честно, не понимаю!) Приведите пример какого-нибудь утверждения методологии или это просто пшик, которого нет на самом деле. Например, является ли лемма Гейне-Бореля из мат-анализа частью методологии?


поскольку, действительно, на сайте все есть, и более того, ссылка на сайт уже была и раньше, так что все опубликовано в открытой печати.
А про то что я живу у Евклида я первый раз слышу. )))
Но про методологию точки и прямой я так ничего не услышал, кроме обвинений в мой адрес и моего любимого ВУЗа который просто супер и улет!!!)))
Может расскажете?
А между практической сейсмометрией и современной космологией прослеживается глубинная связь. Ведь это же гравитация заставляет падать дома во время землятрясений!
А вообще то физтех растит офигенных пофигистов. Если работа опубликована только в инете, а не в "цитируемом" журнале типа Phys.Rev. или в крайнем случае ЖЭТФ, то и тут Вы встретите соответствующее отношение.
Вот была бы ссылка соответствующая, то и доверие бы безгранично выросло.



> ++ Что такое меотдология? (Я, если честно, не понимаю!) Приведите пример какого-нибудь утверждения методологии или это просто пшик, которого нет на самом деле. Например, является ли лемма Гейне-Бореля из мат-анализа частью методологии?

что на философии нас учили что она нас вооружает методологией современной науки (или современной методологией науки).
Правда, после прохождения курса я понял что ничем меня не вооружили и кроме бездарно потраченного времени ничего не произошло.
Я вижу что тебя как то тоже не вооружили.
Придется быть пацифистом.
Я даже не понял что более общее. Гравитация часть методологии или ровно наоборот. Или они взаимопрникновенные.


Ну что поделать, если большинство нынешних хороших физиков в России получили образование именно НА физтехе.
Могу даже по секрету сообщить, что они еще много ключевых постов зхватили, в том числе в редакции ЖЭТФа и Писем.
Так что сквозь физтехов пробиться не просто.


> А между практической сейсмометрией и современной космологией прослеживается глубинная связь. Ведь это же гравитация заставляет падать дома во время землятрясений!

Ййййеееесссс! +5! :))))))


>
> Здесь под методологией науки понимается схема научного исследования: теория, модель, эксперимент.

В обратном порядке: эксперимент-модель-обобщенная модель (теория)

>Чтобы конкретно выяснить, в чем заключается методология, обратимся к истории науки. Порядка 2000 лет назад Птолемей разработал на основании наблюдений (опыта) свою «теорию» устройства мира. Его теория отвечала опыту его времени. Мало того - она обладала предсказательной силой - Птолемей мог, вращая согласно своей теории хрустальные небесные купола, определить расположение светил в будущем. К великому сожалению Птолемеевская методология имеет место и в современной физике, которая (особенно ученики физики) считает, что для верности теории достаточно ее совпадение с опытом + обладание предсказательной силой. НЕОБХОДИМО - правильно, но НЕДОСТАТОЧНО.

И это максимум что в науке возможно.

Дядя, тебе надо изучить теорию стат вывода. В частности, о невозможности что-либо доказать, а лишь о возможности что-то не опровергнуть. Любаяч теорияч либо не опровергается, либо опровергается, но НИКОГДА не доказывается.

Утверждающий, что что-то можно доказать (для конкретности, в естественной науке), обнаруживает незнание базовых понятий теории эксперимента в частности и методологии науки вообще.

Прыгай на другой форум и так крэнкуй там.



> А теперь еще более бестактный вопрос: Какую позицию в каком научном учреждении вы занимаете в настоящее время?

сзади

(видимо)



> Вот была бы ссылка соответствующая, то и доверие бы безгранично выросло.

Только до того как ты бы открыл рот.

Мне тут раз в месяц приходится прилюдно опускать звезд немецкой математики, приезжающих читать мен проповеди, не зная, что хи-2 тест может показывать оверфит. Точнее, не самих профессоров, а их ассистентов, комментирующих профессорские слайды, поскольку профессора сводяк глаза к кучу, а руки - на груди и начинают уныло бубнить, что можно так, а можно и сяк, и, вообще, этот слеайд - не самый важный

Меня уже коллеги бояться приглашать на подобные презентации, поскольку я профессоров за профессорство не уважаю.

Так что таким крэнкам, как ты, вообще не жить.

Попроблуй написать физику в стихах:

Электрон летит стрелой,
ВолноЮще голубой.

и тд



>
> > А теперь еще более бестактный вопрос: Какую позицию в каком научном учреждении вы занимаете в настоящее время?

Ваш статус? Образование? - ЗОМБИ.

Есть вещи, на которые невозможно не удивляться... Меня здесь стали спрашивать - образование?, статус? И ни одного слова по существу методологии научного исследования, хотя совершенно очевидно, что гений Эйнштейна проявил себя самым постыдным образом - ввел модель пустого пространства с ФИЗИЧЕСКИМИ параметрами и готового к искривлению. Очевидно, что эта модель не имеет никакого отношения к физике. Скорее к чистой математике, испачканной метрикой нереального пространства и матрицей для пущей важности. Также ясно, что матрица удобна для самых обобщенных математических представлений и страшно неудобна для получения конкретных решений, ибо приходится для аналитического решения расписывать их в обычной алгебраической форме. Надо признать, что компьютерные программы лихо получают числовые решения, но которые необходимо много раз повторять, чтобы получить функцию от заданного параметра.

Интересует, однако, образование и статус согласно принятому рейтингу для определения научной весомости. Хорошо известно, что резко меняется отношение к защитившему диссертацию, хотя умственные и профессиональные свойства изменились ничтожно. Знаю пример академика, который попросил своего сотрудника разделить магнит на северный и южный полюса, знаю откровенного безграмотного и неумного академика В. , которого Горбачев назначил председателем комиссии по Чернобылю в пику акад. Александрову. Так этот умник предложил залить реактор свинцом, который бы привел к худшим радиационным результатам, выбросил в корзину показания оператора, который с возгласом «землетрясение!» нажал кнопку аварийного останова реактора. Тот же умник, не зная свойств вакуума, потратил неимоверные средства и втянул американцев в авантюру получения «стабильной» плазмы в установках типа ТОКАМАК. Недавно докладывалось, что удалось продлить жизнь плазмы до 0,5 сек. Это после десятков лет работы. Примеры можно продолжить, но хорошо известно, что многие, достигшие высшие статусы в науке, заслужили это политикой и интригами. Есть и обратные примеры - кандидат наук за свою долгую жизнь подарил науке многих докторов.

Так что - вопрос о статусе и образовании, или хвастовство физтехом - это не лучший способ обсуждения методологии науки.



> ++ В Америке да теперь и в Европе принято что когда на какой-либо конференции или на семинаре человек разговаривает с залом, он сначала представляется - говорит имя, позицию и название учреждения. И если, например, вопрос о квантовой гравитации задает андерградьюейт первого года (пусть ему даже 30 лет и у него самого есть дети), народ не теряет времени на объяснения, а сразу посылает его почитать учебники. Это правильно, так как служит целям экономии времени.

В этом Вы совершенно правы. Но мы не в Америке, а на русском форуме, на котором сохраняется полная анонимность. Вы, наверное, спутали аудиторию с форумом. Там положенние обязывает представляться. И еще замечание - по американски, а теперь и по нашему - время-деньги. Долой русский менталитет, да здравствует американизм, взращенный на наших мозгах!

> ++ Что такое меотдология? (Я, если честно, не понимаю!) Приведите пример какого-нибудь утверждения методологии или это просто пшик, которого нет на самом деле. Например, является ли лемма Гейне-Бореля из мат-анализа частью методологии?

Я уже привел методологию Эйнштейна, которы положил абсолютно неверную модель пустого пространства, не отвечающую современному вакууму. Куда дальше-то? Или вы будите ловить меня на том, что соствляет вашу профессиональность? Вот вам и карты в руки - опишите методологию математики. Но она же математическая и я уважаю математическую логику, в которой, кстати, есть тезис НЕОБХОДИМОЕ и ДОСТАТОЧНОЕ. О чем я и толкую. Ваш пример , видимо справедлив. Мы говорим о физике, в которой , к сожалению, отсутсвует указанный тезис, о чем я и толковал.



> поскольку, действительно, на сайте все есть, и более того, ссылка на сайт уже была и раньше, так что все опубликовано в открытой печати.
> А про то что я живу у Евклида я первый раз слышу. )))

Как у Мольера - я и не знал, что говорю на прозе...

> Но про методологию точки и прямой я так ничего не услышал, кроме обвинений в мой адрес и моего любимого ВУЗа который просто супер и улет!!!)))

Зачем сильно снобить? Если был улет, то мне не было необходимости открывать гравитацию. Где она, природа гравитации физтеха? Ее нет и быть не может при той принятой методологии со средего вековья.


> А между практической сейсмометрией и современной космологией прослеживается глубинная связь. Ведь это же гравитация заставляет падать дома во время землятрясений!

Но ни я, ни ВЫ не знаете подленной причитны разрушения. Но есть у меня гипотеза, что ускорения имеют электрическую природу и это электричество разрушает структуру бетона, делая его сыпучим в местах узлов стоячих волн колебаний в бетонных опорах.

> А вообще то физтех растит офигенных пофигистов. Если работа опубликована только в инете, а не в "цитируемом" журнале типа Phys.Rev. или в крайнем случае ЖЭТФ, то и тут Вы встретите соответствующее отношение.
> Вот была бы ссылка соответствующая, то и доверие бы безгранично выросло.

Вы совершено правы. В официальной журналистике блюдут научную невинность и даже не публикуют дискуссионных разделов. Имею опыт с ЖТЭФ и Физикл Ревью.

Это может случится только тогда, когда технология выйдет на невероятные с точки зрения науки дела. Как это было при изобретении паровоза. Вас эта история ничему не учит?


>
> >
> > > А теперь еще более бестактный вопрос: Какую позицию в каком научном учреждении вы занимаете в настоящее время?

> Ваш статус? Образование? - ЗОМБИ.

> Есть вещи, на которые невозможно не удивляться... Меня здесь стали спрашивать - образование?, статус? И ни одного слова по существу методологии научного исследования, хотя совершенно очевидно, что гений Эйнштейна проявил себя самым постыдным образом - ввел модель пустого пространства с ФИЗИЧЕСКИМИ параметрами и готового к искривлению.

Дядя, я тебе уже все по-понятиям разложил и про методологию науки(статвывод), и про ценность формальных званий. То, что у тебя их нет еще не делает тебя крэнком. Если бы ты, не имея образования и путаясь в базовых понятиях, обратился за разъяснениями с целью разобраться - тебе бы объснили. И если бы ты владел логикой и согласился с модус понэс- тебе бы ничего не осталось как либо усвоить логические цепочки, либо вырубиться за недостаточностью ресурсов, как микрософт на слабом компутере.

А то, что у тебя нет профессионального образования - это говорить очень о многом. Возникает вопрос, почему ты, такой любитель науки, его не получил? Ведь ты, судя по образованию, хотел заниматься совсем другими вещами в жизни.
Что же тебя кинуло в (лже)науку? Красота звучания законов, смысл которых, не незнакомости ряда слов, кажется очевидным?

Может, расскажешь в двух словах о своих достижениях по основной сипециальности. Или там ты тоже дилетант - неудачник?


> > Вот была бы ссылка соответствующая, то и доверие бы безгранично выросло.

> Только до того как ты бы открыл рот.

При покупке в магазине товар не считается принадлежащим покупателю до момента надрыва чека кассиром-контроллером.
Аналогично научная работа не считается завершенной до того как статья принята в журнал с хорошим импакт-индексом. Может быть в твоем пабликейшн лист, andre, статей как яблок на яблоне в хороший год, и ты уже почиваешь на лаврах, но далеко не у всех так! Когда человек только начинает, каждая статья для него на вес золота.



> Ну что поделать, если большинство нынешних хороших физиков в России получили образование именно НА физтехе.
> Могу даже по секрету сообщить, что они еще много ключевых постов зхватили, в том числе в редакции ЖЭТФа и Писем.
> Так что сквозь физтехов пробиться не просто.

Сочувствую тем, кто не прошел чистилища физтеха. Они точно дураки, и я вместе с ними...Одним словом ЗОМБИ. Только кто это в действительности?



> > А между практической сейсмометрией и современной космологией прослеживается глубинная связь. Ведь это же гравитация заставляет падать дома во время землятрясений!

> Ййййеееесссс! +5! :))))))

Надо же ! А многие сейсмологи считают, что разрушение происходит из-за сейсмических колебаний, повортов и даже необъяснимого поднятия зданий на воздух при измеренных ускорениях меньше ускорения силы тяжести...


>> ++ Что такое меотдология? (Я, если честно, не понимаю!) Приведите пример какого-нибудь утверждения методологии или это просто пшик, которого нет на самом деле. Например, является ли лемма Гейне-Бореля из мат-анализа частью методологии?
> что на философии нас учили что она нас вооружает методологией современной науки (или современной методологией науки).
> Правда, после прохождения курса я понял что ничем меня не вооружили и кроме бездарно потраченного времени ничего не произошло.
> Я вижу что тебя как то тоже не вооружили.
> Придется быть пацифистом.
> Я даже не понял что более общее. Гравитация часть методологии или ровно наоборот. Или они взаимопрникновенные.

Так может стоит просто еще поучиться? Той же философии, например, раз уж вы ее не поняли... :)


> > > Вот была бы ссылка соответствующая, то и доверие бы безгранично выросло.

> > Только до того как ты бы открыл рот.

> При покупке в магазине товар не считается принадлежащим покупателю до момента надрыва чека кассиром-контроллером.
> Аналогично научная работа не считается завершенной до того как статья принята в журнал с хорошим импакт-индексом. Может быть в твоем пабликейшн лист, andre, статей как яблок на яблоне в хороший год, и ты уже почиваешь на лаврах, но далеко не у всех так! Когда человек только начинает, каждая статья для него на вес золота.

Либо ты меня не понял, либо я неточно выразился. Никто не спорит о том, что статьи- на вес золота.

Речь была о том, что наличие статьи - это еще не гарантия. Подчас такие статьи проходят, что диву даешься. Вон тут Механист давеча козырнул, что он отрецензировал некую эфирную статью в phys rev и ее опубликовали. И что теперь? Ходит всем в морду ей тычет - глядите есть публикация по тематике в Phys Rev.

Так что - по статьям и званиям встречают, а проводить могут уже после первого предлоджения.



> >
> > Здесь под методологией науки понимается схема научного исследования: теория, модель, эксперимент.

> В обратном порядке: эксперимент-модель-обобщенная модель (теория)

Племяш - ты в данном случае прав.

> >Чтобы конкретно выяснить, в чем заключается методология, обратимся к истории науки. Порядка 2000 лет назад Птолемей разработал на основании наблюдений (опыта) свою «теорию» устройства мира. Его теория отвечала опыту его времени. Мало того - она обладала предсказательной силой - Птолемей мог, вращая согласно своей теории хрустальные небесные купола, определить расположение светил в будущем. К великому сожалению Птолемеевская методология имеет место и в современной физике, которая (особенно ученики физики) считает, что для верности теории достаточно ее совпадение с опытом + обладание предсказательной силой. НЕОБХОДИМО - правильно, но НЕДОСТАТОЧНО.

> И это максимум что в науке возможно.

Тоже правильно...с точки зрения агностика. Сказывается нелюбовь или незнание философии - науки-наук. И это Вы называете наукой? которая заранее расписывается в немощи...

> Дядя, тебе надо изучить теорию стат вывода. В частности, о невозможности что-либо доказать, а лишь о возможности что-то не опровергнуть. Любаяч теорияч либо не опровергается, либо опровергается, но НИКОГДА не доказывается.

Статфизика или вероятностная физика - это когда невмочь охватить вес круг проблем, а сказать что-то хочится ... Если бы у нас был мощнейший комрьтер, то статфизике пришел бы конец, ибо можно было бы проследить судьбу каждого элемента (частицы) системы. Стафизика и вероятность - верные друзья незнания. Они спасают, но не надолго. Например, в разработке спиновых или атомных ячеек компьютера статфизика не поможет. Надо точно знать поведение микропараметров частиц или атомов (спины, возбужденное состояние и тп). Вот Ваш ампломб физтеха!

Племяш! Могу тебе сообщить, что ты агностик или научился у таких же...

> Утверждающий, что что-то можно доказать (для конкретности, в естественной науке), обнаруживает незнание базовых понятий теории эксперимента в частности и методологии науки вообще.

Эксперимент и его теорию я поместил в красный угол в доме и молюсь на его... Речь же идет о теории, объясняющей опыт. По Фейману - по множеству теорий....

> Прыгай на другой форум и так крэнкуй там.

Ага... Тебе не под силу опровергнуть ложность модели пустого пространства? Дальше можешь не продолжать - с тобой все ясно.



> >
> > >
> > > > А теперь еще более бестактный вопрос: Какую позицию в каком научном учреждении вы занимаете в настоящее время?

> > Ваш статус? Образование? - ЗОМБИ.

> > Есть вещи, на которые невозможно не удивляться... Меня здесь стали спрашивать - образование?, статус? И ни одного слова по существу методологии научного исследования, хотя совершенно очевидно, что гений Эйнштейна проявил себя самым постыдным образом - ввел модель пустого пространства с ФИЗИЧЕСКИМИ параметрами и готового к искривлению.

Скип за бесмыслие...

> А то, что у тебя нет профессионального образования - это говорить очень о многом. Возникает вопрос, почему ты, такой любитель науки, его не получил? Ведь ты, судя по образованию, хотел заниматься совсем другими вещами в жизни.
> Что же тебя кинуло в (лже)науку? Красота звучания законов, смысл которых, не незнакомости ряда слов, кажется очевидным?

Это не моя вина , а вина теорфизики, которая отказалась работать над природой гравитации. Если бы лет 70 назад эта пробдема была снята, то я не влезал бы в эту склоку...
А лже-наука видна и невооруженным глазом - теория Эйнштейна, вероятностный и волновой подход, объяснение волн Де Бройля ( это прото жуть, что волновые свойства определяются уравнениями Шредингера и считается при этом, что волна - внутреннее врожденное свойство частиц).

> Может, расскажешь в двух словах о своих достижениях по основной сипециальности. Или там ты тоже дилетант - неудачник?

У тебя нет других предложений? Тогда ....лучше бы позамолчал. О себе я не люблю говорить - скромность не позволяет. Лучше позвони в ИФЗ РАН и спроси невинным голосо - кто такой Рыков. Но без присущего хамства - про мою подпольную деятельность. Или ты настолько бесчестен, что готов на донос?


Чего взъелись на парня. Тоньшее надо быть. Иначе тут скучно станет.
А по поводу послужного списка то он есть у них.
Надо только под фото на сайте кнопочку нажать.
Там и список публикаций.


Посмотрел я эту нить форума..Весьма постыдное зрелище, одна ругань.

1. Тов. Рыков прав, что задает вопросы по методологии. Но только тогда уж давайте все сполна вспомним: во-первых, не физики, а более обще- науки; во-вторых, по философии вам должны были говорить о нескольких принципах эпистемологии (простоты, красоты, соответствия теории и т.п.). Есть еще принцип верификации Поппера.

2. Физики-теоретики облажались, втянувшись в спор. Ну хочет человек опровергнуть теорию Эйнштейна, ну так пусть идет на другой форум..А ругать его, спрашивать об образовании, ну зачем?


>
> > поскольку, действительно, на сайте все есть, и более того, ссылка на сайт уже была и раньше, так что все опубликовано в открытой печати.
> > А про то что я живу у Евклида я первый раз слышу. )))

> Как у Мольера - я и не знал, что говорю на прозе...

> > Но про методологию точки и прямой я так ничего не услышал, кроме обвинений в мой адрес и моего любимого ВУЗа который просто супер и улет!!!)))

> Зачем сильно снобить? Если был улет, то мне не было необходимости открывать гравитацию. Где она, природа гравитации физтеха? Ее нет и быть не может при той принятой методологии со средего вековья.

>
> > А между практической сейсмометрией и современной космологией прослеживается глубинная связь. Ведь это же гравитация заставляет падать дома во время землятрясений!

> Но ни я, ни ВЫ не знаете подленной причитны разрушения. Но есть у меня гипотеза, что ускорения имеют электрическую природу и это электричество разрушает структуру бетона, делая его сыпучим в местах узлов стоячих волн колебаний в бетонных опорах.

> > А вообще то физтех растит офигенных пофигистов. Если работа опубликована только в инете, а не в "цитируемом" журнале типа Phys.Rev. или в крайнем случае ЖЭТФ, то и тут Вы встретите соответствующее отношение.
> > Вот была бы ссылка соответствующая, то и доверие бы безгранично выросло.

> Вы совершено правы. В официальной журналистике блюдут научную невинность и даже не публикуют дискуссионных разделов. Имею опыт с ЖТЭФ и Физикл Ревью.

> Это может случится только тогда, когда технология выйдет на невероятные с точки зрения науки дела. Как это было при изобретении паровоза. Вас эта история ничему не учит?

двигатель и про теории объясняющие все на свете без единого постулата. А потом это рассредотачивалось по институтам РАН и научные сотрудники тратили свое личное время. Отрывали от семьи, детей, баб и собственных научных исследований, чтобы ответить.
Жаль и тех кто пишет и тех кто отвечает.


> Посмотрел я эту нить форума..Весьма постыдное зрелище, одна ругань.

Надо же как-то оборонять этот форум от лжетеорий! Ведь нормальный человек который в первый раз заходит сюда и читает что-либо лженаучное, больше никогда сюда не вернется


> Интересует, однако, образование и статус согласно Примеры можно продолжить, но хорошо известно, что многие, достигшие высшие статусы в науке, заслужили это политикой и интригами. Есть и обратные примеры - кандидат наук за свою долгую жизнь подарил науке многих докторов.

> Так что - вопрос о статусе и образовании, или хвастовство физтехом - это не лучший способ обсуждения методологии науки.

Зря так автор обиделся. Кстати, если есть чем хвастаться, то почему бы не похвастаться?...А насчет званий, это вы правы..На моих глазах проходит интрига, как зам.ген.дир.предприятия хочет очень стать типа член-корра (докторскую диссертацию ему за два месяца сделали, и у него хватает ума этим хвастаться)...Итог: другой академик за 70тыс. руб в месяц (под видом некого научного коллектива) соглашается "помочь" в получении этого звания..

Про эйнштейна говорили. Ну, гений и есть гений. Но только ложь он сказал. беда только, что формулы работают (придкманные Лоренцем). А так, действительно многого он достиг, подняв шум вокруг своей теории. Но то что гений, не отнимешь


Но зачем же втягиваться в ругань..Андре например, пишет"Дядя, а ты где...". Разве это вежливо?
Это роняет достоинство участников форума..
Кроме того, лишает возможности переубедить неразумного
(хотя не знаю ни одного случая, чтобы кто резко менял свою позицию или даже нерезко под влиянием прочитанного)


> Но зачем же втягиваться в ругань..Андре например, пишет"Дядя, а ты где...". Разве это вежливо?
> Это роняет достоинство участников форума..
> Кроме того, лишает возможности переубедить неразумного
> (хотя не знаю ни одного случая, чтобы кто резко менял свою позицию или даже нерезко под влиянием прочитанного)

Мы с тов. Рыковым давно на дядю/племяшу. И ничего.




Придется тебя убить (с)

> 1. Тов. Рыков прав, что задает вопросы по методологии. Но только тогда уж давайте все сполна вспомним: во-первых, не физики, а более обще- науки;

Это уводит в сторону. Физика - это физика, наука естественная. У нее четкая методология, которой можно научиться.

Предлагать нечто новое, не зная, что было сделано до тебя, беспочвенно отвергая последнее - смех, который может стать смехом сквлзь слезы.

>во-вторых, по философии вам должны были говорить о нескольких принципах эпистемологии (простоты, красоты, соответствия теории и т.п.). Есть еще принцип верификации Поппера.

Философия - это бредятина, относящаяся к профессиональному оккультизму так же как лже-физика к физике. Когда еще физики в современном понимании не было, накопленные знания уже были и держались в секрете от масс, чтобы повысить ценность носителей этих знаний для общества. При этом были и утечки и лже-теории, преподносящиеся массам в виде "философии".

Со временем физика и другие естественные науки выделились вследствие наименьшей сложности для обучения и эффектности для получения простых решений. Но это было тогда. С тех пор естественные науки весьма развились и стали менее демократичными - опять, по прошествии каких-то 5 веков, современную высшую физику могут освоить единицы, равно как и научиться контролировать прану и тд.

Так что философия и прочие лже науки - прибежище дилетантов и неудачников. Есть любовь к знанию, а есть знание. Разные вещи. Любовь к знанию может так и остаться безответной.


> Так может стоит просто еще поучиться? Той же философии, например, раз уж вы ее не поняли... :)

Чему то помогала. Хоть в физике хоть в жизни.
Вся эта дрянь только мешала.
Любой из нас стихийный философ. И строит свою жизнь в соответствии со своими представлениями. Может это и есть философия? Зачем тогда кому то нужно признавать официальную философию?
Или нужно чтобы она у всех была одинаковой?
Времена те, вроде прошли уже.


сможет ли персонаж найти волновую функцию частицы в прямоугольной яме. Если нет то на нет и суда нет.


> > ++ Что такое меотдология? (Я, если честно, не понимаю!) Приведите пример какого-нибудь утверждения методологии или это просто пшик, которого нет на самом деле. Например, является ли лемма Гейне-Бореля из мат-анализа частью методологии?

> Вот вам и карты в руки - опишите методологию математики. Но она же математическая и я уважаю математическую логику, в которой, кстати, есть тезис НЕОБХОДИМОЕ и ДОСТАТОЧНОЕ. О чем я и толкую. Ваш пример , видимо справедлив. Мы говорим о физике, в которой , к сожалению, отсутсвует указанный тезис, о чем я и толковал.

Метод - это наиболее общее правило получения "новых" результатов в предметной области некоторой науки. Дать более точное определение метода весьма сложна не переходя на язык категорий и рекурсивно вычислимых функций.

Методологии математики и физики принципиально различны, поскольку строятся из, своего рода, противоположных предположений.

Математика отталкивается от абстрактных, наиболее общих предположений. Предполашгается, что "есть" некоторые объекты. А дальше говорится что некоторые из этих объектов "есть" другие объекты. ТОЖДЕСТВЕННО. В этом методология математики. Каждый из конкретных мат. методов - это определение тех или иных правил того как одни объекты "есть" другие объекты.

Откуда берется представление об объектах - другой вопрос. Есали его задасть, то вы и уткнетесь в темпоральную логику, рекурсивные функции, самоименующиеся объекты и, в конце концов, в "измерения" и "опыт". В физику.

Физика отталкивается от эксперимента. Объекты совершенно конкретны. Какой-то объект "есть" температура, какой-то "есть" скорость, в смысле термометр и спидометр. И есть очень важное наблюдение, что ни один эксперимент нельзя повторить дважды. Отсюда принципиальная стохастичность природы эксперимента и физического метода.

Проблема в том, что в математике нет времени. Там вс е есть само по себе. Поэтому и возможны понятия "необходимо" и "достаточно". А в физике есть принципиальная разница между прошлым и будущим, окончательно закрепленная квантовой механикой. Поэтому и есть только необходимость.
математически данная необходимость формулируется в теории статвывода.

при введении в физику "достаточность" осуществляется принципиальная МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ошибкаю. В науку, произростающую из эксперимента вводится принципиально неизмеримый элемент. Вы можете только пропостулировать, что "есть эфир" или что-то там еще (например, струны). Вы никогда не сможете подтвердить это экспериментально, вы можете только не суметь опровергнуть.

Это же относится и к основаниям математики. Был пятый постулат, всем казавшийся очевидным вследствие физической интуиции. Ан-нет. Сначала построили теории без данного постулата, а потом и физические опыты привели, согласубщиеся с данной теорией.

Так же и с логикой. Сначала была бинарная логика. Потом возникла модальная. Потом темпоральная. Все потому, что в физике возщникают все новые и новые экспериментальные результаты.

Мораль - во главе угла эксперимент. Опыт. Опыт с часто повторяющимся исходом расслаюляет, заставляет поверить в достаточность. Пока кирпич на голову не упадет.


ну расскажите мне тупому про методологию точек прямых и плоскостей.
мы в каком мире живем?
Эфир состоит из точек прямых или плоскостей или гиперплоскостей?
пока не определимся про гравитацию бессмысленно.


> сможет ли персонаж найти волновую функцию частицы в прямоугольной яме. Если нет то на нет и суда нет.

Я думаю, что господин Рыков изучал кванты в те времена, когда Вас еще на свете не было.

Группа Естественной Физики



> > Так может стоит просто еще поучиться? Той же философии, например, раз уж вы ее не поняли... :)

> Чему то помогала. Хоть в физике хоть в жизни.
> Вся эта дрянь только мешала.
> Любой из нас стихийный философ. И строит свою жизнь в соответствии со своими представлениями. Может это и есть философия? Зачем тогда кому то нужно признавать официальную философию?
> Или нужно чтобы она у всех была одинаковой?
> Времена те, вроде прошли уже.

Просто время философии к Вам еще не пришло, но это впереди...

Группа Естественной Физики


>по прошествии каких-то 5 веков, современную высшую физику могут освоить единицы, равно как и научиться контролировать прану и тд.

Не случайно ты сии две категории поставил рядом.
Действительно, бред собачий нормальный человек
не сможет освоить никогда. Это удел "избранных".
И не удивительно, что многие избранные сочинения
Козьмы Пруткова воспринимают всерьез.


на воинствующих студентов. Они не виноваты - ибо еще
не имеют собственного мнения, а повторяют лишь то, что
им долдонят умники-профессора.
Неужели ты думешь, что сможешь убедить какого-нибудь
верующего в ТО и поклоняющегося Святому Альберту, что
он не весьма умен и не понимает простых вещей???
Людям нравится быть обманутым, облапошеным и т.д.
Потому и исповедуют ТО четыре категории "ученых":
-выросшие, но не повзрослевшие (те, которые увлекаются
НФ после отрочества и юности);
-понимающие ущербность неких "теорий", но кормящиеся
их производными. Попробуй отогнать его от кормушки!?
-ленивые мыслить. Им легче вызубрить кучу учебников, но
подумать самому лень;
-не весьма здоровые люди.

И нечего на них обижаться. Они по-другому не могут (не умеют).

Praonics.



> Мне тут раз в месяц приходится прилюдно опускать звезд немецкой математики
> Меня уже коллеги бояться приглашать на подобные презентации, поскольку я профессоров за профессорство не уважаю.

Похоже, у Вас сексуальные проблемы и Вы больше любите мальчиков.

> Так что таким крэнкам, как ты, вообще не жить.

Да не переживай ты так.
Анатолий живет далеко и не станет конкурентом у твоего корыта.

Praonics.



> Похоже, у Вас сексуальные проблемы и Вы больше любите мальчиков.

Девочек я тоже люблю, только не опускать, а иначе. И могу Вас заверить, что моих девочек Вы, в лучшем случае, видите только на картинках.

> > Так что таким крэнкам, как ты, вообще не жить.

> Да не переживай ты так.
> Анатолий живет далеко и не станет конкурентом у твоего корыта.

Это точно. Анатолии мне никогда конкурентами не были.


> 2. Физики-теоретики облажались, втянувшись в спор.

Тут, между прочим, еще и экспериментаторы есть. И феноменологи.

> Ну хочет человек опровергнуть теорию Эйнштейна, ну так пусть
> идет на другой форум.

Насколько я понял из его малаграматных и бессвязных излияний,
он не опровергнуть хочет (должно быть соображает, что достаточно
большой экспериментальный базис с высочайшей точностью ТО описывается,
так что теория неопровержима, как механика Ньютона), он придумал
какую-то свою супертеорию, которая якобы в качестве следствия даст
и ТО, и КМ, и всё, что угодно. Вот только он как бы в воздусях парит,
и ему нет дел до такой мелочи, как практическое доказательство своего
бреда. То есть - именно он как раз и противоречит методологии везде,
где только это возможно. А за это надо бы наказывать.

> А ругать его, спрашивать об образовании, ну зачем?

Чтоб обидеть. Чтоб плохому человеку стало плохо.



> Девочек я тоже люблю,....

ТОЖЕ!
Что, ощущаете необходимость об этом громко объявить на данном форуме??



> Посмотрел я эту нить форума..Весьма постыдное зрелище, одна ругань.

> 1. Тов. Рыков прав, что задает вопросы по методологии. Но только тогда уж давайте все сполна вспомним: во-первых, не физики, а более обще- науки; во-вторых, по философии вам должны были говорить о нескольких принципах эпистемологии (простоты, красоты, соответствия теории и т.п.). Есть еще принцип верификации Поппера.

> 2. Физики-теоретики облажались, втянувшись в спор. Ну хочет человек опровергнуть теорию Эйнштейна, ну так пусть идет на другой форум..А ругать его, спрашивать об образовании, ну зачем?

Наконец-то здравое суждение! А то сразу же мне напомнили - "Ты кто такой?" - "А ты кто?" Как герои МаркТвена а то и еще хуже. Стыдно, господа.

А во вторых - опровергать Эйнштейна - это не моя задача. Я просто показал значение правильной методологии в физике. Я преклоняюсь перед гением Ньютона, но его методология на сегодняшний день не отвечает простым правилам, Но ведь сплош ВСЯ физика этим недостатком страдает. А СТО и ОТО - только яркие примеры....Это не моя вина и не моя цель ниспровергнуть Эйнштейна. Он сам себя дискридитировал. Поэтому не в нем дело, а в физике и ее ложных предпосылок. Можно накопать примеров и не касаясь Эйнштейна. Поэтому, рекомендация для другого форума - это уйти от понимания истинного состояния физики, потребляющей НЕВЕРНУЮ, в основном, методологию. Полного уважения и признания заслуживает опыты физики. Это ее хлеб, а теория гноит этот хлеб до плесени.



> Насколько я понял из его малаграматных и бессвязных излияний,
> он не опровергнуть хочет (должно быть соображает, что достаточно
> большой экспериментальный базис с высочайшей точностью ТО описывается,
> так что теория неопровержима, как механика Ньютона), он придумал
> какую-то свою супертеорию, которая якобы в качестве следствия даст
> и ТО, и КМ, и всё, что угодно. Вот только он как бы в воздусях парит,
> и ему нет дел до такой мелочи, как практическое доказательство своего
> бреда. То есть - именно он как раз и противоречит методологии везде,
> где только это возможно. А за это надо бы наказывать.


> Чтоб обидеть. Чтоб плохому человеку стало плохо.

Виталий, тебе не стыдно выставлять на показ свой менталитет? Здесь моя цель четко изложена и я четко представляю , где мне выступать со своей супер-пупер теорией. Не здесь, это абсолютно ясно. Я не выступаю здесь по своей "теории". Ты искажаешь все и вся, хотя я ценю тебя за слишком глубокие знания физики. Но, несмотря на это. ты плохой физик, не спосбный логически и физически мыслить. Это твое дело и твоя беда....



> Это уводит в сторону. Физика - это физика, наука естественная. У нее четкая методология, которой можно научиться.

Четкая? Давайте убедимся в этом, примеры в студию! Не надо пустых слов, надо быть терпеливым в своей правоте и аргументированным. А беллитристика к физике не подходит. Я привел самые яркие и все известные примеры. Спорщики не привели ни одного стоящего примера - только литературные пассажи.

> Предлагать нечто новое, не зная, что было сделано до тебя, беспочвенно отвергая последнее - смех, который может стать смехом сквлзь слезы.

Я ничего нового здесь не предлагал, Думаю, настоящие исследователи знают о методологии гораздо больше. Например Р.Фейман, который признавал, что опыт может быть объяснен рядом способов. Нужна хорошая модель способа. Я только повторил...это на свой лад. Удивительно, я нахожусь среди хороших специалистов, но не слышу ни одного научного аргумента. Одна литература, засоряющая форум.

> >во-вторых, по философии вам должны были говорить о нескольких принципах эпистемологии (простоты, красоты, соответствия теории и т.п.). Есть еще принцип верификации Поппера.

Правильно, внутрення красота теории приветствуется, однако что мы видим в хромодинаке ? Сплошную красоту с очаровательными терминами. Но скоро, не смотря на свою красоту она рухнет, ибо нет опытных доказательств существования кварков. Встречающаяся интерпретация подобная Майкельсоновской - только свидетельство ложно выбранной модели. А модель кварков - красивая, как сказка. Вспомните, что делалось и делается для того, чтобы оправдать сказку - сколько наворочено чисто литературных приемов вместо физики!
И это тоже можно назвать правильной методологией?

> Философия - это бредятина, относящаяся к профессиональному оккультизму так же как лже-физика к физике.

Потрясающее саморазоблачение! Поговорите так в институте философии РАН...

> Так что философия и прочие лже науки - прибежище дилетантов и неудачников. Есть любовь к знанию, а есть знание. Разные вещи. Любовь к знанию может так и остаться безответной.

Все к тому же....это уже патология.



> Надо же как-то оборонять этот форум от лжетеорий! Ведь нормальный человек который в первый раз заходит сюда и читает что-либо лженаучное, больше никогда сюда не вернется

Господин Игрек! Будь предельно точным. Я в методологии ни словом не обмолвился о теориях. А ты только подтверждаешь тезис защиты антинаучных представлений в современной физике.


Спасибо , Валерий!
Ты очень точно нарисовал портрет профессионалов-физиков...Они, к сожалению, прочная преграда на пути развития физических представлений о Мире. Это их не вина, это их беда и беда науки, ибо она в их слабеньких руках.

Как сказал Планк - пока они не вымрут, новое не будет признано. На представлении к Нобелевской премии.

> И нечего на них обижаться. Они по-другому не могут (не умеют).

Как можно обижаться на сирых и убогих от непонимания Природы. Физику они могут згнать на 5, но мыслить не научились...


> Спасибо , Валерий!
> Ты очень точно нарисовал портрет профессионалов-физиков...Они, к сожалению, прочная преграда на пути развития физических представлений о Мире. Это их не вина, это их беда и беда науки, ибо она в их слабеньких руках.

Пожалуйста переносите вашу активность на форум новых теорий. Здесь это вызывает только бесконечный флейм.


> В примере Птолемея показана ущербность частичной половинчатой методологии.
В чем вы видите ее ущербности с точки зрения методологии?
Изначальные посылки были неправильные, но так и потом то
это обнаружили.

Обратимся к ХХ веку. В 1905 году была выдвинута СТО, а позднее ОТО. Методологически эти теории ущербны в Птолемеевском смысле. Свет, распространяющийся в физической среде, которая имеет физические параметры! , по теории СТО распространяется в пустоте, а по теории ОТО - гравитация искривление! пустого пространства. Теории подтверждены тысячами экспериментов. Но методология НЕВЕРНА. Она основана на неправильной ФИЗИЧЕСКОЙ модели.

Это они в системе единиц СИ отличны от 1, а в СГСЕ
все впорядке.

> Скорость света в «пустоте» определяется физическими параметрами: электрической и магнитной проницаемостями. Вывод может быть единственным - пустоты нет, есть физический вакуум, который в ХХ века стал наполнятся сущностями.

Опять таки возникновение проницаемостей для вакуума связано с неудобной системой единиц. Вот и приходится изворачиваться. Уж больно энергию неудачно определили
(или силу взаимодействия между зарядами)

> В самом начале СТО и ОТО допущена грубая методологическая ошибка - физическая среда, имеющая физические параметры заменена пустотой, которая может быть описано только математикой без физического наполнения.

Это у вас ошибка. Все таки надо сначала трижды все проверить если уж на что-то такое замахиваться.

>В этом плане «грешит» и формула тяготения Ньютона - она >соответствует только опыту, но не предлагает физической >модели гравитационного взаимодействия.

Это всегда так. Какую бы теорию вы не строили. Всегда
одна "сущность" с другой по какому-то правилу.
И этому соответствуют некие наблюдаемые величины. А уж
что это, черт его знает.

>Формулы Ньютона необходимы, но недостаточны для >соответствия устройству Природы.

Да нечто не достаточно. Как известно конечная система аксиом не полна.

> препятствию в деле публикации под
> предлогом «антинаучности». Это еще - не цивилизация .

Я думаю за 35 лет(по меньшей мере) что вы занимаетесь геофизикой по мимо вышедших работ, у достаточно много статей которые отправили на доработку или завернули совсем.
По крайней мере у меня из 4 статей одну вернули на доработку. Это наоборот хорошо, когда указываю на недостатки, причем совершенно задаром.
Естественно, когда приходит статья с критикой основ теории
выполненная непрофессионалом в этой области, да еще и
дилетанским способом (вы уж извините за такую критику), ее
в серьез воспринимать не будут. Уж извольте изучить глубоко то, что есть а потом приниматься за критику.

> И что еще разочаровывает в нашем цивилизованном обществе. >Школьники, преподаватели, специалисты всячески оберегаются >от вольных мыслей на предмет правильности официально >признанной науки и ее методологии исследования Природы,

вольные мысли это хорошо, более того необходимо, но
необходимым условием, является знание того о чем собираетесь
вольно мыслить. А до этого, как говорил профессор Преображенский "молчать и слушать, молчать и слушать"
(от себя добавлю пытаться понять и задавать вопросы).
Сдайте теорминимум и я уверяю вас, что большинство ваших
вопросов отпадет, правда возникнет еще больше новых.
Логунов уже третью теорию строит в противовес ОТО первые
две уже опровергли. Его при этом вполне печатали, так как
это работы были выполнены профессионально. Можете попробовать напечататься хотя бы в e-print, там ценз весьма
низкий, удаляют исключительно meta-abuse.

>хотя при малейшем умственном усилии становится ясными ее >недостатки. И это тоже является своеобразным «социальным
> заказом» людей, стоящих у кормила науки

Малейшее усилие это явно недостаточно. Я все-таки советую начинать работу с того предположения, что вокруг собрались не дураки и не преступники. Ничего не бывает сразу и вдруг,
прочитайте как возникла СТО, ОТО, квантовая механика,
как это не покажется странным, но все было логично и следовало из уже известного.

>цивилизации среди самого передового отряда человечества - >среди ученых. Есть! средневековье в теории.

Ну вот, началась злая сила. Вы еще и Фоменко сюда приплетите. Вам в журнале вполне могли ответить весьма резко. Когда вы отнимаете время у людей, а при этом не удосужились ознакомиться (достаточно глубоко) с имеющимися знаниями по этому вопросу, то это выглядит, как неуважение к их труду. Согласитесь, что если бы к вам
на рецензию пришла работа в которой говорилось что Земля
полая, а землятресения происхотят от грехов человеческих
вы мягко говоря удивились бы.


>
> > Это уводит в сторону. Физика - это физика, наука естественная. У нее четкая методология, которой можно научиться.

> Четкая? Давайте убедимся в этом, примеры в студию! Не надо пустых слов, надо быть терпеливым в своей правоте и аргументированным. А беллитристика к физике не подходит. Я привел самые яркие и все известные примеры. Спорщики не привели ни одного стоящего примера - только литературные пассажи.

Гнусная ложь. Читай мой прост "по сло-гам". Если ума хватит понять, что я там написал.

> > Предлагать нечто новое, не зная, что было сделано до тебя, беспочвенно отвергая последнее - смех, который может стать смехом сквлзь слезы.

> Я ничего нового здесь не предлагал, Думаю, настоящие исследователи знают о методологии гораздо больше. Например Р.Фейман, который признавал, что опыт может быть объяснен рядом способов. Нужна хорошая модель способа.

Этот абзац - не о методологии! Еще раз повторю для скудоумных: методология физики

эксперимент - меодель - теория - предсказание теорией исхода эксперимента - эксперимент.

При этом слово "теория" включает метод калибровки.

Никто не спорит с тем что можно предложить различные модели опыта.

> > >во-вторых, по философии вам должны были говорить о нескольких принципах эпистемологии (простоты, красоты, соответствия теории и т.п.). Есть еще принцип верификации Поппера.
> Правильно, внутрення красота теории приветствуется, однако что мы видим в хромодинаке ? Сплошную красоту с очаровательными терминами. Но скоро, не смотря на свою красоту она рухнет, ибо нет опытных доказательств существования кварков. Встречающаяся интерпретация подобная Майкельсоновской - только свидетельство ложно выбранной модели. А модель кварков - красивая, как сказка. Вспомните, что делалось и делается для того, чтобы оправдать сказку - сколько наворочено чисто литературных приемов вместо физики!
> И это тоже можно назвать правильной методологией?

Абзац про Поппера - это не мой абзац, а Игрека. Мне лично наплевать на "внутреннею красоту", равно как и на другие "философские" понятия.

> > Философия - это бредятина, относящаяся к профессиональному оккультизму так же как лже-физика к физике.

> Потрясающее саморазоблачение! Поговорите так в институте философии РАН...

РАН? Знаете что, я тут уже кому-то предлагал. Если у вас гениальная теория - вам надо с ней в КГБ. Сейчас время такое, что можно очень быстро всего добиться, если теория работает.

Ну а если не работает - сами понимаете.

Что, слабо? Только на форуме гавкать?

> > Так что философия и прочие лже науки - прибежище дилетантов и неудачников. Есть любовь к знанию, а есть знание. Разные вещи. Любовь к знанию может так и остаться безответной.

> Все к тому же....это уже патология.

Во-во, ты патологичен.



> Про эйнштейна говорили. Ну, гений и есть гений. Но только ложь он сказал. беда только, что формулы работают (придкманные Лоренцем).

сори, товарищ Игрек, но эти преобразования (мнимый поворот) были выведены еще до Лоренца. К сожалению, не помню фамилию автора, могу токо сказать, что она приведена в книге про Эйнштейна (опять же не помню выходных данных, но тот экземпляр, который был у меня имел красную обложку :).
Сей безвестный физик, попытавшись применить преобразования Галилея к волновому уравнению и быстро убедившись, что не выходит, стал искать минимальное усложнение преобразований, чтобы волновое уравнение стало инвариантным. То есть сработал честно и вполне успешно. А Эйнштейном там и не пахло, равно как и Лоренцем.


>
> > Про эйнштейна говорили. Ну, гений и есть гений. Но только ложь он сказал. беда только, что формулы работают (придкманные Лоренцем).

> сори, товарищ Игрек, но эти преобразования (мнимый поворот) были выведены еще до Лоренца.

Лоренц не вводил никакого поворота. Это Минковский затем придумал.


Вот так то...


> Вот так то...

Я, канешна, мож и серый, но не до такой же степени!

Если есть инфа о выполнении ТАКОЙ РАБОТЫ Максвеллом - ссылки плз в студию!


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100