2Механист: насчет Рао-Крамера

Сообщение №2110 от пианист Сидоров 17 мая 2001 г.
Тема: 2Механист: насчет Рао-Крамера

Вот, набрал формулы к тому сообщению, где я приводил кусок доказательства неравенства Рао-Крамера. Прошу не пинать - в первый раз воспользовался Microsoft Equation (чтоб они оба долго жили), так-то мне это ни до чего.

Насчет попроще: по-моему, в три приема - это проще некуда. И я не очень различаю, где теорвер, а где матстаты.

Почему считаю "мой" вариант более общим: частично я уже объяснил - данный вывод точный, а не асимптотический. Еще одно обстоятельство - наличие в знаменателе первой производной по teta для меня много яснее (обусловленность модели), нежели наличие там же второй производной по x.


Отклики на это сообщение:

> Вот, набрал формулы к тому сообщению, где я приводил кусок доказательства неравенства Рао-Крамера. Прошу не пинать - в первый раз воспользовался Microsoft Equation (чтоб они оба долго жили), так-то мне это ни до чего.

> Насчет попроще: по-моему, в три приема - это проще некуда. И я не очень различаю, где теорвер, а где матстаты.

> Почему считаю "мой" вариант более общим: частично я уже объяснил - данный вывод точный, а не асимптотический. Еще одно обстоятельство - наличие в знаменателе первой производной по teta для меня много яснее (обусловленность модели), нежели наличие там же второй производной по x.

Ну да, это Коши-Буняковский.

Ага! Теперь понял почему вы сопротивляетесь. Моя вина.
Конечно, по teta. В первом посте - описка.
И "доказательство" привязано к плотности вида f(x-x0), где x0 совпадает с Mx.
Прошу прощения.
Думаешь одно, пишешь другое, а голова в третьем месте ...

Механика полей и частиц


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100