О китах

Сообщение №1989 от Швец 15 мая 2001 г.
Тема: О китах

Представьте себе, что люди, пытаясь объяснить движение земли, и не желая расставаться с привычным представлением о китах. Решили, что те проживают внутри планеты и определенным образом вращаются, придавая таким образом ей вращательное движение. Они вывели формулы связывающие времена года и дня с движениями китов, и формулы связывающие движения мнимых китов и движение земли. Исходя из этого они вывели и зависимости вращения планеты относительно времен года. Все было хорошо, но знания о земле стали углубляться, в прямом и переносном смысле. Люди стали бурить скважены, прослушивать ее эхолотом и т. д. И в результате, ради сохранения идеи о китах, пришлось их наделить странными свойствами. Они киты и не киты, материальны и нематериальны. Когда на них не смотрят они взаимодействуют с землей, но стоит поставить любой опыт, который мог бы подтвердить это взаимодействие, то они становятся невидимыми и неосязаемыми. Когда же ученым говорили, что объектов с такими свойствами не может быть, они отвечали, что этим мол и отличается настоящая наука от праздного философствования, они ведь по своим формулам могут вычислить движение планеты, а остальное их не волнует. Но тогда у них спрашивли: разве не проще отказаться от "посреднических" услуг мнимых китов, и напрямую связывать вращение земли с временами года и др. факторами, может быть отказ от этой неуклюжей теории даст новый толчок науке (открытие тяготения и т. д.).

Современные представления об элементарных частицах еще страшнее, это просто монстры какие-то. Они находятся только в одном месте (будучи частицей), и в то же время везде (являясь волной), а при любой попытке подтвердить это (дуализм)эксперементально волновые свойства пропадают. Они и вращаются и не вращаются, а для того чтобы "высчитать" свою траекторию они должны "знать" абсолютно все маршруты. Не правильней ли и тут отказаться от этих посредников, и изучать взаимосвязь событий в "чистом" виде. Может быть не существует тех китов на которых покоится все наше школьное образование, может и нет никаких элементарных частиц.


Отклики на это сообщение:

> Представьте себе, что люди, пытаясь объяснить движение земли, и не желая расставаться с привычным представлением о китах. Решили, что те проживают внутри планеты и определенным образом вращаются, придавая таким образом ей вращательное движение. Они вывели формулы связывающие времена года и дня с движениями китов, и формулы связывающие движения мнимых китов и движение земли. Исходя из этого они вывели и зависимости вращения планеты относительно времен года. Все было хорошо, но знания о земле стали углубляться, в прямом и переносном смысле. Люди стали бурить скважены, прослушивать ее эхолотом и т. д. И в результате, ради сохранения идеи о китах, пришлось их наделить странными свойствами. Они киты и не киты, материальны и нематериальны. Когда на них не смотрят они взаимодействуют с землей, но стоит поставить любой опыт, который мог бы подтвердить это взаимодействие, то они становятся невидимыми и неосязаемыми. Когда же ученым говорили, что объектов с такими свойствами не может быть, они отвечали, что этим мол и отличается настоящая наука от праздного философствования, они ведь по своим формулам могут вычислить движение планеты, а остальное их не волнует. Но тогда у них спрашивли: разве не проще отказаться от "посреднических" услуг мнимых китов, и напрямую связывать вращение земли с временами года и др. факторами, может быть отказ от этой неуклюжей теории даст новый толчок науке (открытие тяготения и т. д.).

> Современные представления об элементарных частицах еще страшнее, это просто монстры какие-то. Они находятся только в одном месте (будучи частицей), и в то же время везде (являясь волной), а при любой попытке подтвердить это (дуализм)эксперементально волновые свойства пропадают. Они и вращаются и не вращаются, а для того чтобы "высчитать" свою траекторию они должны "знать" абсолютно все маршруты. Не правильней ли и тут отказаться от этих посредников, и изучать взаимосвязь событий в "чистом" виде. Может быть не существует тех китов на которых покоится все наше школьное образование, может и нет никаких элементарных частиц.

А что же тогда люди мериют?


События сами по себе.


Говоря о частице мы описываем события, ей приписываемые (поглощение, испускание и т.д.). Тогда как между событиями ничего определенного сказать про нее не можем, мы даже не можем сказать можно ли к ней применять такие понятия как "находится", "летит" и т. д. И видеть ее как таковую (между событиями) мы тоже не можем (в принципе), мы можем лишь регистрировать какие-то события (которые мы расцениваем как излучение, поглощение и т. д).


> Говоря о частице мы описываем события, ей приписываемые (поглощение, испускание и т.д.). Тогда как между событиями ничего определенного сказать про нее не можем, мы даже не можем сказать можно ли к ней применять такие понятия как "находится", "летит" и т. д. И видеть ее как таковую (между событиями) мы тоже не можем (в принципе), мы можем лишь регистрировать какие-то события (которые мы расцениваем как излучение, поглощение и т. д).

Вот как раз по взаимодействиям с другими частицами мы и можем найти параметры "новой" элементарной частицы - грубо говоря массу, различные параметры взаимодействия (например электрический заряд) и т.п. К тому же когда частица "летит" она тоже взаимодействует, даже если нет входящих или выходящих полей другого сорта. Грубо говоря, летящий электрон в какой-то момент испускает фотон, а затем снова его поглощает. Это приводит к изменению ("перенормировке") параметров частицы - вместо затравочной массы появляется какая-то эффективная масса и т.п. Можно сказать также, что мы не наблюдаем часть высокоэнергетических степеней свободы. (На пальцах: летят два связанных пружинкой шарика, и мы не можем разглядеть колебаний шариков относительно центра масс, а только движение центра масс.)

Я вообще не понимаю в чем ваша проблема? Квантовая теория поля - достаточно простая теория, которая позволяет весьма согласованно описать очень большое количество явлений. Если не нравится, окей - придумайте что-то свое. Однако не факт что получится - и не такие обламывались.


правда не читал ответы, но в принципе я с вами согласен.
О моей теории элем. ч-ц и не только их, см . мой сайт. ("компьютерное..").

Я такой тщеславный!..:)))
Но нужно заниматься саморекламой, а иначе кто похвалит...

Сайт


Вы можете объяснить, что такое электрический заряд?
Нет.
Вы можете объяснить, как электрон испускает электромагнитный квант?
Нет.

Тогда не говорите, что мы что-то измеряем. Точнее, мы действительно что-то измеряем, вопрос что?
Иными словами, мы и наши приборы (макроскопические, кстати) описывают мир явление, а не мир вещей в себе. Читайте Канта!


> Вы можете объяснить, что такое электрический заряд?
> Нет.
> Вы можете объяснить, как электрон испускает электромагнитный квант?
> Нет.

Какая чушь! Вы читали когда-нибудь хотя бы учебник по теории поля?! Если ваше образование ограничивается школьным учебником ядерной физики, я могу понять откуда такие вопросы.
Возьмите в библиотеке например книгу Боголюбов, Ширков "Квантовые поля" и прочитайте введение!

> Тогда не говорите, что мы что-то измеряем. Точнее, мы действительно что-то измеряем, вопрос что?
> Иными словами, мы и наши приборы (макроскопические, кстати) описывают мир явление, а не мир вещей в себе. Читайте Канта!

Неужели ваше познание и в философии ограничено Кантом? Вы бы еще Анаксимандра вспомнили с его материей состоявшей из смеси огня и воды (или что-то в этом роде)
Вам знакомы такие имена как Поппер, Куайн, Корнап?



> Вам знакомы такие имена как Поппер, Куайн, Корнап?

Кстати, Поппер - любимый философ Сороса. Практически, духовный гуру.


>
> > Вам знакомы такие имена как Поппер, Куайн, Корнап?

> Кстати, Поппер - любимый философ Сороса. Практически, духовный гуру.

Знаю! Помню когда один из отчетов по соросу писал даже хотел написать в конце фразу "знаком и рязделяю все позиции философии Карла Поппера" :)))


Простенький такой вопросик: что такое электрон? Ну-с...

Что такое Поппер сравнению с Кантом: пигмей и гора.
Хотя Кант во многом ошибался, но те кто его дальше правил, творили еще большие глупости (Гуссерль, например, с его феноменологией).

Интересно, найдете ли вы ответ на заданный мной вопрос в учебнике физики?


кстати, о птичках. не Корнап, а Карнап.

Сорос не гуру, не дорос еще.
А хилых позитивистов давно пора выкинуть на свалку.
а Кант живет и процветает.
Попробуйте выбросить "вещь в себе", посмотрим как поплохеет тогда физикам и физике.


> Простенький такой вопросик: что такое электрон? Ну-с...

Рассмотри поля преобразующиеся надлежащим образом под действием группы Лоренца, а именно по ее двухзначному представлению наименьшей размерности. Это даст тебе классическую теорию поля Дирака. Затем достаточно стандартным образом проводится процедура квантования, когда фоковское пространство строится исходя из законов сохранения. После этого ты сможешь вычислять различные элементы S-матрицы то есть делать эксперименты. Правда по ходу тебе придется пробороть проблему расходимостей (если говорить о калибровочных взаимодействиях).

Однако мне, если честно, в лом излагать тут тебе курс КЭД! Возьми названный мной учебник и прочитай.

> Что такое Поппер сравнению с Кантом: пигмей и гора.
> Хотя Кант во многом ошибался, но те кто его дальше правил, творили еще большие глупости (Гуссерль, например, с его феноменологией).

Ты еще вспомни Владимира Ульянова с его "философией"!

> Интересно, найдете ли вы ответ на заданный мной вопрос в учебнике физики?

А теперь мой вопрос: Где вы учили физику?


> кстати, о птичках. не Корнап, а Карнап.

> Сорос не гуру, не дорос еще.
> А хилых позитивистов давно пора выкинуть на свалку.
> а Кант живет и процветает.
> Попробуйте выбросить "вещь в себе", посмотрим как поплохеет тогда физикам и физике.

А как тебе определение того что такое электричество у Спинозы: "Электричество - это бунтующая самостность материи"

:))))


> а Кант живет и процветает.
> Попробуйте выбросить "вещь в себе", посмотрим как поплохеет тогда физикам и физике.

Я считаю себя физиком, зарабатываю этим деньги и имею соответсятвующие документы, подтверждающие мою квалификацию. Однако Канта я никогда не читал и не имею понятия о том что вы только что назвали "вещью в себе".


> > кстати, о птичках. не Корнап, а Карнап.

> > Сорос не гуру, не дорос еще.
> > А хилых позитивистов давно пора выкинуть на свалку.
> > а Кант живет и процветает.
> > Попробуйте выбросить "вещь в себе", посмотрим как поплохеет тогда физикам и физике.

> А как тебе определение того что такое электричество у Спинозы: "Электричество - это бунтующая самостность материи"

> :))))

Еще круче: "Что от одного в одном отымется, то в другом к другому присовокупится".

Мое любимое. Думаю, несильно переврал.


> > а Кант живет и процветает.
> > Попробуйте выбросить "вещь в себе", посмотрим как поплохеет тогда физикам и физике.

> Я считаю себя физиком, зарабатываю этим деньги и имею соответсятвующие документы, подтверждающие мою квалификацию. Однако Канта я никогда не читал и не имею понятия о том что вы только что назвали "вещью в себе".

Зручит очень эротично...
Посмотрим, отзовутся ли "женские люди"?


Шуточки все вам шутить..:)))

А если выбросить "вещь в себе" Канта, то позвольте спросить:
что изучает физика? Объективный мир или мир, которого нет, и который есть плод коллективного безумия физиков всех времен и народов?


> А если выбросить "вещь в себе" Канта, то позвольте спросить:
> что изучает физика? Объективный мир или мир, которого нет, и который есть плод коллективного безумия физиков всех времен и народов?

Ты когда-нибудь пользовался радиоприемником, телевизором, компьютером, проигрывателем компакт-дисков?


> > А если выбросить "вещь в себе" Канта, то позвольте спросить:
> > что изучает физика? Объективный мир или мир, которого нет, и который есть плод коллективного безумия физиков всех времен и народов?

> Ты когда-нибудь пользовался радиоприемником, телевизором, компьютером, проигрывателем компакт-дисков?

А я про что...Это ты не меня, это ты Гуссерля или солипсистов спроси про компакт-диски...А я здесь на стороне Канта..А вот Эйнштейн с этой теорией относительности недалеко ушел от Гусерля, точнее, немного не добежал...
Филос. развивая Эйнштейна, как это делает Андре, докатимся до того, что

Если чего-то наши приборы не видят в принципе, значит того нет. Цитирую буквально почти, это было сказано про абсолютную систему отсчета.
Господа, если нет абс. системы отсчета, то нет времени и пространства как ТАКОВЫХ, а значит нет и мира. Вот это и есть солипсизм.

Мне симпатичнее Ньютон и Лоренц с его сокращением, чем относительный Эйнштейн.


> А я про что...Это ты не меня, это ты Гуссерля или солипсистов спроси про компакт-диски...А я здесь на стороне Канта..А вот Эйнштейн с этой теорией относительности недалеко ушел от Гусерля, точнее, немного не добежал...
> Филос. развивая Эйнштейна, как это делает Андре, докатимся до того, что

> Если чего-то наши приборы не видят в принципе, значит того нет. Цитирую буквально почти, это было сказано про абсолютную систему отсчета.
> Господа, если нет абс. системы отсчета, то нет времени и пространства как ТАКОВЫХ, а значит нет и мира. Вот это и есть солипсизм.

> Мне симпатичнее Ньютон и Лоренц с его сокращением, чем относительный Эйнштейн.

Этот разговор годится для начала 20-го века, а не для начала 21-го.


> > А если выбросить "вещь в себе" Канта, то позвольте спросить:
> > что изучает физика? Объективный мир или мир, которого нет, и который есть плод коллективного безумия физиков всех времен и народов?

> Ты когда-нибудь пользовался радиоприемником, телевизором, компьютером, проигрывателем компакт-дисков?

Прошу меня извинить, но немогу не вмешаться. Как человек непосредственно занимавшийся разработкой, в том числе, и тех самых "радиоприемником, телевизором, компьютером, проигрывателем компакт-дисков", могу Вас заверить, что никаких "релятивизмов" или "квантов" при разработке Вами означенных устройств не использовалось, чистая классика. Так-что, не будем лукавить, радиотехника это только классическая теория цепей, работающая безукоризнено. А, насколько я понял, Игрек под безумием понимает именно кванты и теорию относительности, т.е. теоретическую физику ХХ-го века.

Группа Естественной Физики


> > А я про что...Это ты не меня, это ты Гуссерля или солипсистов спроси про компакт-диски...А я здесь на стороне Канта..А вот Эйнштейн с этой теорией относительности недалеко ушел от Гусерля, точнее, немного не добежал...
> > Филос. развивая Эйнштейна, как это делает Андре, докатимся до того, что

> > Если чего-то наши приборы не видят в принципе, значит того нет. Цитирую буквально почти, это было сказано про абсолютную систему отсчета.
> > Господа, если нет абс. системы отсчета, то нет времени и пространства как ТАКОВЫХ, а значит нет и мира. Вот это и есть солипсизм.

> > Мне симпатичнее Ньютон и Лоренц с его сокращением, чем относительный Эйнштейн.

> Этот разговор годится для начала 20-го века, а не для начала 21-го.

Вы правы. В основе радиотехники лежит классическая теория цепей (1845 - 1847г.г.):))

Группа Естественной Физики


> Вы правы. В основе радиотехники лежит классическая теория цепей (1845 - 1847г.г.):))

Это у кого какая радиотехника.
В основах моей радиотехники лежат современная nano-science которая появилась примерно в начале 1980-х в связи с техниками молекулярно-лучевой эпитаксии, сканирующей зондовой микроскопии etc.


> Это у кого какая радиотехника.
> В основах моей радиотехники лежат современная nano-science которая появилась примерно в начале 1980-х в связи с техниками молекулярно-лучевой эпитаксии, сканирующей зондовой микроскопии etc.

Это уже не радиотехника, а микроэлектроника....
А вообще, куда дели Лоренца


> > Вы правы. В основе радиотехники лежит классическая теория цепей (1845 - 1847г.г.):))

> Это у кого какая радиотехника.
> В основах моей радиотехники лежат современная nano-science которая появилась примерно в начале 1980-х в связи с техниками молекулярно-лучевой эпитаксии, сканирующей зондовой микроскопии etc.

Это называется - технологии производства микроэлектронных приборов, но и в ней не используется теория относительносьти и, даже, кванты. Чистая импирика.

Группа Естественной Физики


> > Это у кого какая радиотехника.
> > В основах моей радиотехники лежат современная nano-science которая появилась примерно в начале 1980-х в связи с техниками молекулярно-лучевой эпитаксии, сканирующей зондовой микроскопии etc.

> Это называется - технологии производства микроэлектронных приборов,

Это так не называется

> но и в ней не используется теория относительносьти и, даже, кванты. Чистая импирика.

Ты когда-нибудь этим занимался?


> > > Это у кого какая радиотехника.
> > > В основах моей радиотехники лежат современная nano-science которая появилась примерно в начале 1980-х в связи с техниками молекулярно-лучевой эпитаксии, сканирующей зондовой микроскопии etc.

> > Это называется - технологии производства микроэлектронных приборов,

> Это так не называется

> > но и в ней не используется теория относительносьти и, даже, кванты. Чистая импирика.

> Ты когда-нибудь этим занимался?

Для начала, мы с Вами на "брудершафт" не пили (это насчет "ты"). Разработкой и исследованиями в области СВЧ полупроводниковых приборов, занимаюсь профессионально уже более 30-ти лет.

Группа Естественной Физики


> > Ты когда-нибудь этим занимался?

> Для начала, мы с Вами на "брудершафт" не пили (это насчет "ты"). Разработкой и исследованиями в области СВЧ полупроводниковых приборов, занимаюсь профессионально уже более 30-ти лет.

А как называется научное учреждение, где вы этим занимались?


> > > Ты когда-нибудь этим занимался?

> > Для начала, мы с Вами на "брудершафт" не пили (это насчет "ты"). Разработкой и исследованиями в области СВЧ полупроводниковых приборов, занимаюсь профессионально уже более 30-ти лет.

> А как называется научное учреждение, где вы этим занимались?

Теперь уже можно сказать - НИИ "Пульсар".

Группа Естественной Физики


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100