Малозатратная электрическая диссоциация воды на Н2 и О2

Сообщение №19822 от Дудышев Валерий 22 апреля 2003 г. 14:20
Тема: Малозатратная электрическая диссоциация воды на Н2 и О2

Холодное испарение воды и получение Н2 из воды в электрическом поле
Мною проделаны многочисленные эксперименты по холодному капиллярному испарению воды в сильном знакопостоянном электрическом поле (10кВ\см и выше)
Результаты опытов – положительные Испаренная таким необычным образом вода горит, т.е. получен именно топливных газ., с содержанием в нем и Н2, и О2.
Затраты электроэнергии минимальны = только на создание сильного эл. поля
Хотелось бы узнат, что по этому поводу думают теоретики- физики и экспериментаторы.
Более подробно вы сможете об этом прочитать в моей статье по этой теме в новом Российскои журнале НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА №1/2003 г. и в Инете по адресу
http://ingenrw.narod.ru
===============
Уважаемые участники Форума по теме малозатратного способа получения Н2 из Н2О
Более подробно Вы сможете ознакомиться с методикой и результатами некоторых экспериментов, прочтя мои статьи по этой теме на сайте по адресу http://ingenrw.narod.ru
в разделе Новые статьи и разработки
Там вы найдете две мои статьи по этой теме :
) первая статья по электроосмотическому получению Н2 из Н2О
б) вторая статья по моей новой электроогневой технологии интенсивного чистого горения чего угодно, в том числе и воды ( 12 патентов РФ)
Заранее благодарен всем оппонентам за интерес к ним и за конструктивные отзывы , предложения и замечания . Надеюсь, ваша общая оценка проводимых мною исследований будет доброжелательная , потому что мною двигал искренний интерес к постижении. тайн Природы и стремление к истине


Отклики на это сообщение:

> Холодное испарение воды и получение Н2 из воды в электрическом поле
> Мною проделаны многочисленные эксперименты по холодному капиллярному испарению воды в сильном знакопостоянном электрическом поле (10кВ\см и выше)
> Результаты опытов – положительные Испаренная таким необычным образом вода горит, т.е. получен именно топливных газ., с содержанием в нем и Н2, и О2.
> Затраты электроэнергии минимальны = только на создание сильного эл. поля
> Хотелось бы узнат, что по этому поводу думают теоретики- физики и экспериментаторы.

Странно. При диссоциации воды на Н2 и О2 вы получаете заряженные ионы. Они притягиваются к электродам (областям), обеспечивающими сильное знакопостоянное электрическое поле. Значит, ионы нужно как-то оторвать из этих областей. Можно на время выключить поле, затем опять включить, что связано с затратами энергии. Будет ли выигрыш?


> Холодное испарение воды и получение Н2 из воды в электрическом поле
> Мною проделаны многочисленные эксперименты по холодному капиллярному испарению воды в сильном знакопостоянном электрическом поле (10кВ\см и выше)
> Результаты опытов – положительные Испаренная таким необычным образом вода горит, т.е. получен именно топливных газ., с содержанием в нем и Н2, и О2.
> Затраты электроэнергии минимальны = только на создание сильного эл. поля
> Хотелось бы узнат, что по этому поводу думают теоретики- физики и экспериментаторы.

Стандартная теплота образования воды 286 кДж/моль. Именно столько энергии надо затратить для ее разложения на Н2 и О2. Вы что, хотите как-то обойти эту цифру?


> >.

> Странно. При диссоциации воды на Н2 и О2 вы получаете заряженные ионы. Они притягиваются к электродам (областям), обеспечивающими сильное знакопостоянное электрическое поле. Значит, ионы нужно как-то оторвать из этих областей. Можно на время выключить поле, затем опять включить, что связано с затратами энергии. Будет ли выигрыш?
ОТВЕТ
А ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ ПРО МАЛОЗАТРАТНЫЕ ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКИЕ КАПИЛЛЯРНЫЕ НАСОСЫ
Ведь они не ионные - верно или нет ....
А что вы вообще читалди про необычные свойства воды в эл поле
например, про кластеры. электрореологию, и прочее
А как рабтаютнасосы у деревьев
А вы вообще читалди мою статью по сылке или пока нет
Раз такие простые воспросы мне пока задаете и такими простыми сомнениями пока озадачены ))))))
вы кто больше теретик или экспериментатор
ИМОжете например каплю подвесить и заморозить в эл. поле
Я могу- прочитайте мой форум по новым явлениям в эл. поле ....
Так что давайте получше начинайте думать - это не клуб Юных техников =а новая экспементальная проверенная наукоемкая технология Н2 ))))
Жду продолжения дискуссиии


> Да естественно я эти цифры знаю !.
А знаете ли вы на что расходуется эьа энергия - на разрыв межмолекулярных связей !!!
Я ее эту затратную энергетику горячего испарения красиво и причем экспериментально уже обошел . И вообще не расходую электроэнергию на холодное испарение воды !!!)))
Этк энергию на холодное испарение и диссоциацию воды на Н2 и О2 в моем опыте тратит потенциальная энергия эл. поля !!!
=================
Так вы читали мою статью по Н2О=Н2+О2 в Инете или пока нет ))))
Сначала почитайте = она достаточна интресна и есть аналогии их природы - электростатические насосы деревьев =а потом подискуссируем по сути .
----- Original Message -----
From: drevnij
To: Дудышев Валерий
Sent: Tuesday, April 22, 2003 2:55 PM
Subject: Re: Малозатратная электрическая диссоциация воды на Н2 и О2


Ответ на ваше сообщение в "Форум по физике" от "drevnij"
http://forum.nad.ru/rusboard/messages/19824.html

--------------------------------------------------------------------------------
> Холодное испарение воды и получение Н2 из воды в электрическом поле
> Мною проделаны многочисленные эксперименты по холодному капиллярному испарению воды в сильном знакопостоянном электрическом поле (10кВ\см и выше)
> Результаты опытов – положительные Испаренная таким необычным образом вода горит, т.е. получен именно топливных газ., с содержанием в нем и Н2, и О2.
> Затраты электроэнергии минимальны = только на создание сильного эл. поля
> Хотелось бы узнат, что по этому поводу думают теоретики- физики и экспериментаторы.
Стандартная теплота образования воды 286 кДж/моль. Именно столько энергии надо затратить для ее разложения на Н2 и О2. Вы что, хотите как-то обойти эту цифру?
=========
Уже экспериментально обошел !!!))))


> Стандартная теплота образования воды 286 кДж/моль. Именно столько энергии надо затратить для ее разложения на Н2 и О2. Вы что, хотите как-то обойти эту цифру?
> =========
> Уже экспериментально обошел !!!))))

Нарушили, тоись, ЗСЭ. Пойдемте на а-форум по хорошему, пока не отмодерили:))


> > >.

> > Странно. При диссоциации воды на Н2 и О2 вы получаете заряженные ионы. Они притягиваются к электродам (областям), обеспечивающими сильное знакопостоянное электрическое поле. Значит, ионы нужно как-то оторвать из этих областей. Можно на время выключить поле, затем опять включить, что связано с затратами энергии. Будет ли выигрыш?
> ОТВЕТ
> А ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ ПРО МАЛОЗАТРАТНЫЕ ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКИЕ КАПИЛЛЯРНЫЕ НАСОСЫ
> Ведь они не ионные - верно или нет ....
> А что вы вообще читалди про необычные свойства воды в эл поле
> например, про кластеры. электрореологию, и прочее
> А как рабтаютнасосы у деревьев
> А вы вообще читалди мою статью по сылке или пока нет
> Раз такие простые воспросы мне пока задаете и такими простыми сомнениями пока озадачены ))))))
> вы кто больше теретик или экспериментатор
> ИМОжете например каплю подвесить и заморозить в эл. поле
> Я могу- прочитайте мой форум по новым явлениям в эл. поле ....
> Так что давайте получше начинайте думать - это не клуб Юных техников =а новая экспементальная проверенная наукоемкая технология Н2 ))))
> Жду продолжения дискуссиии

Задаю простые вопросы в надежде получить хоть какой-нибудь ответ. В зависимости от качества ответа решу, буду ли читать ваши работы.
Совет: если вы таким тоном будете разговаривать в дальнейшем, то к вам буду относиться с юмором. Ибо уже смешно.


А статью как то искать сложно.
Нельзя ли прямую ссылку дать?


> А статью как то искать сложно.
> Нельзя ли прямую ссылку дать?
=====================
Так я же дал эту ссылку
- там есть целый раздел сайта по ммоим статьям
По моему назвается новые технологии = это сайт моего коллеги и я им в полной мере не командую- уж извините меня пожалуйста
я никого обидеть не хочу ))))


> Задаю простые вопросы в надежде получить хоть какой-нибудь ответ. В зависимости от качества ответа решу, буду ли читать ваши работы.
> Совет: если вы таким тоном будете разговаривать в дальнейшем, то к вам буду относиться с юмором. Ибо уже смешно.
==============
рошу повторить свои вопросы более ясно...
Я их понял просто как ваши сомнения при обдумывании моих опытов.
И подсказал Вам правильный путь вашим мыслям
А вы обижаетесь .... По моему - мы только в начале дискуссии.
Я занимался этими опытами года два - три
Почему вам кажется что вы все сможете понять за час - другой
Тут надо не спеша подходить к этой проблеме Н2
ведь это же мировая проблема - или нет
Так почему же все сразу всю дискуссию в одну обиду превращаете
Никто вас обидеть и не хочет ))))
Вода- очень непростая жидкость
Тем более в сильном поле ....


> > А статью как то искать сложно.
> > Нельзя ли прямую ссылку дать?
> =====================
> Так я же дал эту ссылку
> - там есть целый раздел сайта по ммоим статьям
> По моему назвается новые технологии = это сайт моего коллеги и я им в полной мере не командую- уж извините меня пожалуйста
> я никого обидеть не хочу ))))
>
http://ingenrw.narod.ru/Dud/Opi3.html
Прочитал, но непонятно, что обсуждать? Сплошная реклама и "верьте мне люди".
Даже непонятно, что было залито в устройство, когда на выходе горело - вода или
топливная смесь. А об энергозатратах вообще одни только соображения.
Извините, но дискутировать то нечего.
P.S. Схемы Ройерса в преобразовательной технике не используются уже лет 20.



> Вода- очень непростая жидкость
> Тем более в сильном поле ....

Пробовали ли Вы замораживать мыльный пузырь эл. полем?
С уважением Д.



> > Задаю простые вопросы в надежде получить хоть какой-нибудь ответ. В зависимости от качества ответа решу, буду ли читать ваши работы.
> > Совет: если вы таким тоном будете разговаривать в дальнейшем, то к вам буду относиться с юмором. Ибо уже смешно.
> ==============
> рошу повторить свои вопросы более ясно...
> Я их понял просто как ваши сомнения при обдумывании моих опытов.
> И подсказал Вам правильный путь вашим мыслям
> А вы обижаетесь .... По моему - мы только в начале дискуссии.
> Я занимался этими опытами года два - три
> Почему вам кажется что вы все сможете понять за час - другой
> Тут надо не спеша подходить к этой проблеме Н2
> ведь это же мировая проблема - или нет
> Так почему же все сразу всю дискуссию в одну обиду превращаете
> Никто вас обидеть и не хочет ))))
> Вода- очень непростая жидкость
> Тем более в сильном поле ....

У меня был простой вопрос по поводу взаимодействия сильного постоянного эл. поля с ионами. Если вам ответ ясен, поделитесь. Я немного занимался эффективностью преобразователей энергии, и знаю "подводные камни".
Что касается необычных свойств воды, то я в курсе. И структура, и кластеры, и фазовые дела. Так что в ответе можете использовать любой аппарат. Не стесняйтесь.


Уточнение
О ЭНЕРГЕТИКЕ И МЕХАНИЗМЕ ИСПАРЕНИЯ ВОДЫ
В процессе теплового испарения подведенная теплота извне к воде расходуется именно на разрыв межмолекулярных связей в самой жидкости b разрыв ее многочисленных кластерных соединений.Но можно поступить намного более экономно для испарения воды
НАПРИМЕР
Вообще без подввода тепловой энергии разорвать каплю воды на отдельные молекулы просто касанием к ней одного высокого эл. потенциала (одним тонюсеньким проводом с эл. потенциалом +20 КВ и все... Второй высоковольтный заизолированный провод в/в источниканапряжения - для чистоты эксперимента = например вынесем в другую комнату
Капля разлетится на молекулы воды - вообще без расходования теплоты и электроэнергии
Ваше мнение



>
> > Вода- очень непростая жидкость
> > Тем более в сильном поле ....

> Пробовали ли Вы замораживать мыльный пузырь эл. полем?
> С уважением Д.

============
Пока нет
А вы ...))))
Уважаемый оппонент !
Вас немного уволдит в сторону от моей удивительной экспериментально подтвержденной новой технологии маалозатратного получения Н2 и толпивного газа их простой водички с использованием эл. поля
А мне так бы хотелось бюы подумать над Вашими критическими замечаниями поней.
ну просто выскжите свое мнение физика - и все
Вы же имеете право на СВОЕ МНЕНИЕ ....!!!!
кстти о испарении воды ее лучше делать вообще без тепловой энергии
А просто одним потнциалом 20Кв расшибать каплю воды на триллионы молекул воды
Или вы ПОКА так и не верите в могучие силы кулона и в частности при диссоциации воды
Напрасно ....))))


> http://ingenrw.narod.ru/Dud/Opi3.html

Особенно хороша идея испарять г..но электротоком :)


> Уточнение
> О ЭНЕРГЕТИКЕ И МЕХАНИЗМЕ ИСПАРЕНИЯ ВОДЫ
> В процессе теплового испарения подведенная теплота извне к воде расходуется именно на разрыв межмолекулярных связей в самой жидкости b разрыв ее многочисленных кластерных соединений.Но можно поступить намного более экономно для испарения воды
> НАПРИМЕР
> Вообще без подввода тепловой энергии разорвать каплю воды на отдельные молекулы просто касанием к ней одного высокого эл. потенциала (одним тонюсеньким проводом с эл. потенциалом +20 КВ и все... Второй высоковольтный заизолированный провод в/в источниканапряжения - для чистоты эксперимента = например вынесем в другую комнату
> Капля разлетится на молекулы воды - вообще без расходования теплоты и электроэнергии
> Ваше мнение


Капля разлетится после того, как ей будет передан некоторый заряд. Передача заряда капле требует работы, совершенной источником. Как же получается "без расходования теплоты и электроэнергии "?


>ВОПРОС
Капля разлетится после того, как ей будет передан некоторый заряд. Передача заряда капле требует работы, совершенной источником. Как же получается "без расходования теплоты и электроэнергии "?
ОТВЕТ
Да согласен с Вами что некоторый эл. заряд надо сообщить капле.
Но ведь эл емкость капли ничтожно мала и требуемый для такого ее холодного эл.испарения эл. заряд капли( скачок эл.тока от источника) тоже ничтожно мал
Для ее эл разлета на молекулы
Но это ничтожное количество электроэнергии по сравнению с затратами на тепловое испарение той же капли .

Я не теоретик – это точно ))))И мне трудно самому подсчитать эти затраты в обоих случаях
Помогите мне с этими упрощенными расчетами
Не смогли бы помочь мне с оценочными расчетами затрат энергии на испарение капли
И прикинуть эти цифры по затратам требуемой энергии для испарения этой капли в обоих случая подсчитать
Скажем по таким исходным данным
ПРИМЕР
Водяная капля 1 см3
Ее температура исходная - 20 град Цельсия
1 ТЕПЛОВОЕ ИСПАРЕНИЕ КАПЛИ
Понятно что требуемая тепловая энергия на полное тепловое испарение капли при нагреве будет определяться по формуле W=1,5kT+W2, где Т- разность температур от исходной до полного испарения (80 град ), а W2=дополнительная энергия на отрыв молекул воды от поверхности капли само испарения . Какое время испарения капли будет и сколько суммарно калорий нужно потратить. Какая энергетическая эффективность с учетом того, что при этом есть конвекция и прочие виды теплопередачи при водведения тепла в капле в реальный условиях скажем при
2. ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ХОЛОДНОЕ ИСПАРЕНИЕ КАПЛИ
Пусть размеры и исходная температура капли прежние
Эл. потенциал , подводимый к капле скажем +30-40 кВ.
Источник эл. поля = автономный и маломощный –( с высоковольтным преобразователем напряжения от электрошокера)= всего 1-2 ватта потребляемая мощность от карманной батарейки Крона 9 вольт.
Никакого броска эл.тока по первичной цепи этого источника поля при эл.зарядке капли воды =мне к сожалению, зафиксировать ни по амперметру , ни на осциллографе = не удалось .
То что этот начальный бросок тока зарядки эл.емкости капли есть – я с вами согласен
--------МОИ ДОВОДЫ экспериментатора в пользу эл. разрыва капли на молекулы

Поскольку расстояние между отдельными молекулами воды в капле кране мало , на силовой холодный разрыв капли на молекулы работают мощные силы Кулона , исчисляемые тоннами при заряде капли скажем всего 10 в минус 9 -10 степени Кл.. И убедился в эффективности того метода эл.испарения высоким эл.потенциалом на своих многочисленных опытах-
МОИ ПРОСЬБЫ
Но пока не могу точно подсчитать эту разницу требуемой энергии по формулам
Какие формулы для эл испарения капли надо применять и как считать эту затраченную электроэнергию на полный разрыв капли на молекулы вводы
Помогите мне с этими пусть крайне упрощенными энергетическими расчетами
Заранее благодарен


> >
> > > Вода- очень непростая жидкость
> > > Тем более в сильном поле ....

> > Пробовали ли Вы замораживать мыльный пузырь эл. полем?
> > С уважением Д.

> ============
> Пока нет
> А вы ...))))

Замораживал, но не электрическим полем.
> Уважаемый оппонент !
> Вас немного уволдит в сторону от моей удивительной экспериментально подтвержденной новой технологии маалозатратного получения Н2 и толпивного газа их простой водички с использованием эл. поля
Ни в коем случае. Просто мне надо факты. Например если Вы напишите: Да я заморозил мыльный пузырь! То я знаю с какой скоростью это произошло, я могу ставить Вам вопросы и проверить правдивость Ваших высказываний(до сих пор всё логично, но Ваши объяснения требуют теоретической базы тут Вы правы)

> А мне так бы хотелось бюы подумать над Вашими критическими замечаниями поней.
> ну просто выскжите свое мнение физика - и все
Так я же Вам ответил!
Сообщение №19821 от Докажи , 22 апреля 2003 г. 13:53:

В ответ на №19806: Re: Новые явления в сильных электрических полях


> Вы же имеете право на СВОЕ МНЕНИЕ ....!!!!
> кстти о испарении воды ее лучше делать вообще без тепловой энергии
> А просто одним потнциалом 20Кв расшибать каплю воды на триллионы молекул воды
> Или вы ПОКА так и не верите в могучие силы кулона и в частности при диссоциации воды
> Напрасно ....))))

Да верю я верю, только с учётом з-нов сохранения!
Эффективнее Ваш метод чем тот же метод разложения воды на водород и кислород при электролизе, так флаг Вам в руки. Но никто не примет Вас всерьёз если Вы обещаете что-то задарма.
Кстати Н.Тесла пытался добывать энергию из гравитационного поля - так называемая "свободная энергия". Но он был физик и ушёл от этой идеи - его предложения добывать энергию из тепловых запасов недр Земли с помощью тепловых насосов только в последнее время находят реализацию.

С уважением Д.


> > http://ingenrw.narod.ru/Dud/Opi3.html

> Особенно хороша идея испарять г..но электротоком :)

Так делают же, только испаряют не током а лазером - так экономится водные ресурсы нашей планеты.
С уважением Д.


> >ВОПРОС
> Капля разлетится после того, как ей будет передан некоторый заряд. Передача заряда капле требует работы, совершенной источником. Как же получается "без расходования теплоты и электроэнергии "?
> ОТВЕТ
> Да согласен с Вами что некоторый эл. заряд надо сообщить капле.
> Но ведь эл емкость капли ничтожно мала и требуемый для такого ее холодного эл.испарения эл. заряд капли( скачок эл.тока от источника) тоже ничтожно мал
> Для ее эл разлета на молекулы
> Но это ничтожное количество электроэнергии по сравнению с затратами на тепловое испарение той же капли .
>
> Я не теоретик – это точно ))))И мне трудно самому подсчитать эти затраты в обоих случаях
> Помогите мне с этими упрощенными расчетами
> Не смогли бы помочь мне с оценочными расчетами затрат энергии на испарение капли
> И прикинуть эти цифры по затратам требуемой энергии для испарения этой капли в обоих случая подсчитать
> Скажем по таким исходным данным
> ПРИМЕР
> Водяная капля 1 см3
> Ее температура исходная - 20 град Цельсия
> 1 ТЕПЛОВОЕ ИСПАРЕНИЕ КАПЛИ
> Понятно что требуемая тепловая энергия на полное тепловое испарение капли при нагреве будет определяться по формуле W=1,5kT+W2, где Т- разность температур от исходной до полного испарения (80 град ), а W2=дополнительная энергия на отрыв молекул воды от поверхности капли само испарения . Какое время испарения капли будет и сколько суммарно калорий нужно потратить. Какая энергетическая эффективность с учетом того, что при этом есть конвекция и прочие виды теплопередачи при водведения тепла в капле в реальный условиях скажем при
> 2. ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ХОЛОДНОЕ ИСПАРЕНИЕ КАПЛИ
> Пусть размеры и исходная температура капли прежние
> Эл. потенциал , подводимый к капле скажем +30-40 кВ.
> Источник эл. поля = автономный и маломощный –( с высоковольтным преобразователем напряжения от электрошокера)= всего 1-2 ватта потребляемая мощность от карманной батарейки Крона 9 вольт.
> Никакого броска эл.тока по первичной цепи этого источника поля при эл.зарядке капли воды =мне к сожалению, зафиксировать ни по амперметру , ни на осциллографе = не удалось .
> То что этот начальный бросок тока зарядки эл.емкости капли есть – я с вами согласен
> --------МОИ ДОВОДЫ экспериментатора в пользу эл. разрыва капли на молекулы
>
> Поскольку расстояние между отдельными молекулами воды в капле кране мало , на силовой холодный разрыв капли на молекулы работают мощные силы Кулона , исчисляемые тоннами при заряде капли скажем всего 10 в минус 9 -10 степени Кл.. И убедился в эффективности того метода эл.испарения высоким эл.потенциалом на своих многочисленных опытах-
> МОИ ПРОСЬБЫ
> Но пока не могу точно подсчитать эту разницу требуемой энергии по формулам
> Какие формулы для эл испарения капли надо применять и как считать эту затраченную электроэнергию на полный разрыв капли на молекулы вводы
> Помогите мне с этими пусть крайне упрощенными энергетическими расчетами
> Заранее благодарен


1. Замечание общего характера. Вам, казалось бы, с этих расчетов и следовало начинать. Поскольку без них утверждение о малозатратной диссоциации висит в воздухе.
2. Почему Вы думаете, что капля разлетается именно на отдельные молекулы? Какие для этого экспериментальные основания? Капля ведь может разлетаться на мелкие или очень мелкие, не видимые глазом капли.
3. Оценка работы, совершаемой источником, проста. Это CU^2/2, C=10^(-10)*R, где R -радиус капли в метрах. Получается примерно 0,2 мДж. Но это, конечно, верхняя граница для работы, совершаемой источником. Если капля разлетается уже при 3 кВ, то энергия соответственно понадобится в 100 раз меньше.
4. Для того, чтобы оценить энергию, необходимую для разделения капли на молекулы, можно поискать в справочниках величину теплоты испарения воды и пересчитать на массу капли. Но, повторяю, Вы не привели никаких доказательств того, что капля разлетается именно на молекулы.
5. Если же мы предполагаем, что капля разлетается просто на мелкие капли (а так, по-моему, оно и происходит), то оценку необходимой работы можно получить, используя известный коэффициент поверхностного натяжения воды.


> >ВОПРОС
> Капля разлетится после того, как ей будет передан некоторый заряд. Передача заряда капле требует работы, совершенной источником. Как же получается "без расходования теплоты и электроэнергии "?
> ОТВЕТ
> Да согласен с Вами что некоторый эл. заряд надо сообщить капле.

Минимальный заряд - это заряд электрона. (e=1,6*10^-19 Кл.) Будем считать, что таким минимальным зарядом мы заряжаем молекулу.

> Но ведь эл емкость капли ничтожно мала и требуемый для такого ее холодного эл.испарения эл. заряд капли( скачок эл.тока от источника) тоже ничтожно мал
> Для ее эл разлета на молекулы
> Но это ничтожное количество электроэнергии по сравнению с затратами на тепловое испарение той же капли .

В случае, как Вы выражаетесь холодного испарения, не важно даже каким способом, если бы Вы смогли разделить (вырвать) молекулу, то ваш газ имел бы кинетическую энергию меньше, чем потенциальная энергия связи молекул в капле. Такая молекула вновь окажется в капле. Как Вы собираетесь сделать , чтобы подобного не происходило?
>
> Я не теоретик – это точно ))))И мне трудно самому подсчитать эти затраты в обоих случаях
> Помогите мне с этими упрощенными расчетами
> Не смогли бы помочь мне с оценочными расчетами затрат энергии на испарение капли
> И прикинуть эти цифры по затратам требуемой энергии для испарения этой капли в обоих случая подсчитать
> Скажем по таким исходным данным

Что ж, посчитаем по вашим данным

> ПРИМЕР
> Водяная капля 1 см3
> Ее температура исходная - 20 град Цельсия
> 1 ТЕПЛОВОЕ ИСПАРЕНИЕ КАПЛИ
> Понятно что требуемая тепловая энергия на полное тепловое испарение капли при нагреве будет определяться по формуле W=1,5kT+W2, где Т- разность температур от исходной до полного испарения (80 град ), а W2=дополнительная энергия на отрыв молекул воды от поверхности капли само испарения . Какое время испарения капли будет и сколько суммарно калорий нужно потратить. Какая энергетическая эффективность с учетом того, что при этом есть конвекция и прочие виды теплопередачи при водведения тепла в капле в реальный условиях скажем при

Здесь элементарные вычисления, которые возможно уже представлены вам (можно воспользоваться справочными данными). Далее для упрощения понятия и расчете возьмем массу капли равной грамм молекуле, т.е.18 г.

> 2. ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ХОЛОДНОЕ ИСПАРЕНИЕ КАПЛИ
> Пусть размеры и исходная температура капли прежние
> Эл. потенциал , подводимый к капле скажем +30-40 кВ.
> Источник эл. поля = автономный и маломощный –( с высоковольтным преобразователем напряжения от электрошокера)= всего 1-2 ватта потребляемая мощность от карманной батарейки Крона 9 вольт.
> Никакого броска эл.тока по первичной цепи этого источника поля при эл.зарядке капли воды =мне к сожалению, зафиксировать ни по амперметру , ни на осциллографе = не удалось .
> То что этот начальный бросок тока зарядки эл.емкости капли есть – я с вами согласен
> --------МОИ ДОВОДЫ экспериментатора в пользу эл. разрыва капли на молекулы
>
> Поскольку расстояние между отдельными молекулами воды в капле кране мало , на силовой холодный разрыв капли на молекулы работают мощные силы Кулона , исчисляемые тоннами при заряде капли скажем всего 10 в минус 9 -10 степени Кл.. И убедился в эффективности того метода эл.испарения высоким эл.потенциалом на своих многочисленных опытах-
> МОИ ПРОСЬБЫ
> Но пока не могу точно подсчитать эту разницу требуемой энергии по формулам
> Какие формулы для эл испарения капли надо применять и как считать эту затраченную электроэнергию на полный разрыв капли на молекулы вводы
> Помогите мне с этими пусть крайне упрощенными энергетическими расчетами
> Заранее благодарен

Отбрасывая весь мусор, имеем массу 18 г. воды.
Минимальный заряд - это заряд электрона. (e=1,6*10^-19 Кл.) Будем считать, что таким минимальным зарядом мы заряжаем молекулу.
> Эл. потенциал , подводимый к капле скажем +30-40 кВ.
Для расчета нам больше ничего не потребуется.
Берем из справочника (кто не знает) Число (постоянная, соответствует количеству молекул в грамм молекуле) Авагадро равное 6,0*10^23 моль^(-1).
Первый вариант ответа. Количество молекул = количеству электронов.
Для определения израсходованной энергии, умножаем количество электронов на потенциал, получаем по минимуму 30*10^3*6*10^23 eV (eV – электронвольт= 1,6*10^(-19) Дж). Ответ. Необходимая для этого энергия равна примерно 3000000 кДж.

Можно считать и по другому. Определяем необходимый заряд необходимый для всех молекул, для чего число молекул умножаем на заряд электрона , т.е. 6,0*10^23* 1,6*10^-19 Кл =9,6*10^4 Кл. Далее, умножаем заряд на напряжение (потенциал), получаем необходимую для этого энергию: 9,6*10^4*30*10^3=3000000 кВт*сек.

Думаю, что по поводу необходимой (затрачиваемой) при этом энергии, комментарий не требуется.




> Отбрасывая весь мусор, имеем массу 18 г. воды.
> Минимальный заряд - это заряд электрона. (e=1,6*10^-19 Кл.) Будем считать, что таким минимальным зарядом мы заряжаем молекулу.
> > Эл. потенциал , подводимый к капле скажем +30-40 кВ.
> Для расчета нам больше ничего не потребуется.
> Берем из справочника (кто не знает) Число (постоянная, соответствует количеству молекул в грамм молекуле) Авагадро равное 6,0*10^23 моль^(-1).

> Определяем необходимый заряд необходимый для всех молекул, для чего число молекул умножаем на заряд электрона , т.е. 6,0*10^23* 1,6*10^-19 Кл =9,6*10^4 Кл. Далее, умножаем заряд на напряжение (потенциал), получаем необходимую для этого энергию: 9,6*10^4*30*10^3=3000000 кВт*сек.

1. Вы забыли разделить на 2.

2. Модель: каждая молекула получает по электрону, очевидно, не верна.
а.Молекула не может удержать электрон.
б.Такой заряд, явно, излишен.

3.Модель, возможно, такова.
Капля заряжена не так сильно, но достаточно для того, чтобы при случайном
повороте нейтральной молекулы-диполя отрицательным концом к центру капли
поле ее оттолкнуло от поверхности капли.



>
> > Отбрасывая весь мусор, имеем массу 18 г. воды.
> > Минимальный заряд - это заряд электрона. (e=1,6*10^-19 Кл.) Будем считать, что таким минимальным зарядом мы заряжаем молекулу.
> > > Эл. потенциал , подводимый к капле скажем +30-40 кВ.
> > Для расчета нам больше ничего не потребуется.
> > Берем из справочника (кто не знает) Число (постоянная, соответствует количеству молекул в грамм молекуле) Авагадро равное 6,0*10^23 моль^(-1).

> > Определяем необходимый заряд необходимый для всех молекул, для чего число молекул умножаем на заряд электрона , т.е. 6,0*10^23* 1,6*10^-19 Кл =9,6*10^4 Кл. Далее, умножаем заряд на напряжение (потенциал), получаем необходимую для этого энергию: 9,6*10^4*30*10^3=3000000 кВт*сек.

> 1. Вы забыли разделить на 2.

Я ничего не забыл мощность при постоянном токе равна произведению напряжения на ток! Энергия же равна мощность умноженная на время.

> 2. Модель: каждая молекула получает по электрону, очевидно, не верна.
> а.Молекула не может удержать электрон.

Если Вам не знаком ион, тогда поучитесь еще.

> б.Такой заряд, явно, излишен.

Науке не известна более мелкая заряженная частица (Электрон не делим)

> 3.Модель, возможно, такова.
> Капля заряжена не так сильно, но достаточно для того, чтобы при случайном
> повороте нейтральной молекулы-диполя отрицательным концом к центру капли
> поле ее оттолкнуло от поверхности капли.Да, вода - это дипольная молекула, но в постоянном (не меняющемся в пространстве, градиент равен нулю) электрическом поле диполь не имеет направленной силы, а лишь меняет свою ориентацию по направлению поля. Вода в связи с этим имеет большую диэлектрическую проницаемость.

Но это вообще то мало имеет дело к проблеме. Вы упустили основное в моем сообщении, а именно, если вам известно, что такое ПАРЦИАЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ, то ответьте, на такой простенький вопрос:
Представьте, что действительно, без затраты энергии, происходит отделение молекул. Но, как Вы собираетесь сделать так, чтобы давление паров значительно превышало бы указанное парциальное давление?
Отделенные молекулы будут снова компоноваться в жидкость. (Повысить парциальное давление можно только за счет повышения температуры, т.е. кинетической энергии молекул. (Вы же в нашем условном случае выделяете из воды без затраты энергии и значит, в лучшем случае, их (молекул) кинетическая энергия не повышается, а если все-таки учесть, что при отрыве должна расходоваться энергия равная потенциальной энергии связи, то выделенные молекулы обязаны потерять в этом случае кинетическую, т.е. температура понизится, а с ним и парциальное давление.)



Вы пишете :
Отделенные молекулы будут снова компоноваться в жидкость. (Повысить парциальное давление можно только за счет повышения температуры, т.е. кинетической энергии молекул. (Вы же в нашем условном случае выделяете из воды без затраты энергии и значит, в лучшем случае, их (молекул) кинетическая энергия не повышается, а если все-таки учесть, что при отрыве должна расходоваться энергия равная потенциальной энергии связи, то выделенные молекулы обязаны потерять в этом случае кинетическую, т.е. температура понизится, а с ним и парциальное давление.)
ОТВЕТ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА ТЕОРЕТИКУ
Уважаемый Fev !
Благодарю Вас за продолжение научной дискуссии по эл. способу получения Н2 из Н2О
Однако вы неправы- с расчетами и своими моделями процесса такого испарения капли одним потенциалом +30 Кв например. Потому что и Вам легко проделать такой отпыт – он несложен и высами своими глазами увидите что практически никакой электроэнергии от источника ВН реально на опыте не тратится на такое электростатическое испарение капли воды.
В моем первоначальном опыте ее масса была примерно 1 г. В вашем случае пусть и 18 г. Однако теперь Вы по -прежнему отстаиваете свои расчеты требуемой электроэнергии – из своей неправильной теоретической модели такого процесса разлета капли от электростатических сил- ПАРЦИАЛЬНЫМ ДАВЛЕНИЕМ внутри капли
Причем довольно умело это делаете и пишете что все более менее согласуется с моими опытами только в том случае , если капля охлаждается и снисжается ее тепловая энергия в эл поле.при подведении высокого эл. потенциала – по одному проводу
Но она – КАПЛЯ действительно охлаждается !!!. И я уже писал об этом опыте на своим Форуме по Новым явлениям в сильных эл. полях- и вы уже читали этот мой форум
Вот в чем фокус то И как вы теперь с учетом этого эффекта охлаждения капли теперь будете обосновывать своив расчеты – огромным ПАРЦИАЛЬНЫМ давлением или огромным эл. зарядом которые нужны для ее разлета
МОЙ ОПЫТ С КАПЛЕЙ
Вновь пишу= что электроэнергии в приведенном способе (опыте) разлета капли от одного эл. потенциала – практически не тратится . И никакх Ваших 3000000 КдЖ –для этого НЕ ТРЕБУЕТСЯ Не смешите меня больше вашими такими страшными расчетами
Очень прошу – найдите и сами свои ошибки в расчетах своих…..
Я экспериментатор – и верю только опыту, а не хитрым математическим моделям, предложенных ранее вами и вашим формулам – и сначала на опытах проверяю свои идеи …. А потом пишу о них ….))))
Проверьте и вы опыт с каплей Это просто !!!!
Нет там никой практически затрачиваетмой энергии в отличии от теплового испарения капли…. НЕТ !!!!
Если не верите –что я прав -то повторите сами этот простой опыт с каплей за 10 мин.
РЕЗЮМЕ
Тогда как вы теперь прокомментируете по НОВОМУ этот реально проведенный мною и неоднократно опыт с эл. испарением КАПЛИ эл поле одного эл потенциала эл. поля -и в чем ранее вы были неправ в своей физ. Модели и в своих расчетах то Вот в чем = сейчас вопрос то ….по сути остался ….....


>
> Вы пишете :
> Отделенные молекулы будут снова компоноваться в жидкость. (Повысить парциальное давление можно только за счет повышения температуры, т.е. кинетической энергии молекул. (Вы же в нашем условном случае выделяете из воды без затраты энергии и значит, в лучшем случае, их (молекул) кинетическая энергия не повышается, а если все-таки учесть, что при отрыве должна расходоваться энергия равная потенциальной энергии связи, то выделенные молекулы обязаны потерять в этом случае кинетическую, т.е. температура понизится, а с ним и парциальное давление.)

То что я пишу выше относится всего лишь к испарению воды. С разложением же молекулы на водород и кислород дело еще хуже, но пока не буду об этом (примем, что у Вас это действительно так, т.е. происходит указанный процес).
Далее ваш ответ я слегка сокращю, выделив лишь то, на чем хотелось бы ответить.

> ОТВЕТ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА ТЕОРЕТИКУ

> В моем первоначальном опыте ее масса была примерно 1 г. В вашем случае пусть и 18 г. Однако теперь Вы по -прежнему отстаиваете свои расчеты требуемой электроэнергии – из своей неправильной теоретической модели такого процесса разлета капли от электростатических сил- ПАРЦИАЛЬНЫМ ДАВЛЕНИЕМ внутри капли

Ранее, не помню с кем Вы согласились с тем что для разлета капель требуется чтобы они заряжались, так что модель правильная. Более того, опять не могу точно сказать кто, но Вам уточнялось, что разложение воды с выделением водорода производится электролизом и там не требуется высокого напряжения, а как Вы вдели мощность пропорциональна напряжению. (Если не считать потерь, то для получения водорода при разложении воды требуется лишь зпатраты на потенциальную энергиы связи кислорода и водорода в молекуле.

> Вот в чем фокус то И как вы теперь с учетом этого эффекта охлаждения капли теперь будете обосновывать своив расчеты – огромным ПАРЦИАЛЬНЫМ давлением или огромным эл. зарядом которые нужны для ее разлета

Судя по тому как Вы здесь и выше говорите о парциальном давлении, Вы плохо представляете что это такое. Чтобы Вы правильно воспринимали сказанное мной в дальнейшем, напомню Вам, что парциальное давление - это давление конкретного компонента газа (в нашем случае впары воды). Общее же давление газа складывается из парциальных давлений, входящих в смесь компонент.
Если рассмотреть воздух, то в его состав входят в том числе и пары воды. При 100% влажности, к примеру, происходит баланс парообразнои и жидкой фазами.(если взять воздух со 100% влажностью и поместить его в сосуд, то в случае повышения температуры (нагрев) будет уменьшаться влажность, при понижении же температуры происходит конденсация, т.е. переход из газообразного в жидкое состояние. При атмосферном давлении парциальное давление водных паров соответствует температуре 1000C, поэтому при подводе энергии к воде (ж.ф.) происходит испарение (кипение).
В соответствии с выше сказанным невозможно повысить давление водных паров не повышая температуру (Вы же хотите, к примеру, при 200C давление пара (воды) поднять до атмосферного)
Далее по поводу ваших опытов.

> МОЙ ОПЫТ С КАПЛЕЙ

> Я экспериментатор – и верю только опыту, а не хитрым математическим моделям, предложенных ранее вами и вашим формулам – и сначала на опытах проверяю свои идеи …. А потом пишу о них ….))))
> Проверьте и вы опыт с каплей Это просто !!!!
> Нет там никой практически затрачиваетмой энергии в отличии от теплового испарения капли…. НЕТ !!!!
> Если не верите –что я прав -то повторите сами этот простой опыт с каплей за 10 мин.

Возможно, Вы и экспериментатор, но как вижу плохой.
На ваше:
> Проверьте и вы опыт с каплей Это просто !!!!
> Если не верите –что я прав -то повторите сами этот простой опыт с каплей за 10 мин.
Хочу Вам посоветовать еще раз проверить "этот простой опыт с каплей за 10 мин".
Берете две идентичные установки. На одну из них "1" подаете высокое напряжение, а другую "2" используете в качестве эталона. Затем меняете местами, т.е. напряжение подаете на ранее эталонную "2", а ту не которой до этого подавалось напряжене "1", теперь (без подачи на нее напряжения) используете в качестве эталонной. Через 20 мин. жду результатов, т.е. за какое время испарится капля. Для определенности,
первый эксперимент "1"- ?, "2"- ?.
второй эксперимент "1"- ?, "2"- ?.

> РЕЗЮМЕ
> Тогда как вы теперь прокомментируете по НОВОМУ этот реально проведенный мною и неоднократно опыт с эл. испарением КАПЛИ эл поле одного эл потенциала эл. поля -и в чем ранее вы были неправ в своей физ. Модели и в своих расчетах то Вот в чем = сейчас вопрос то ….по сути остался ….....

Проделав предложенный мной опыт, надеюсь сами "прокомментируете по НОВОМУ".
А для большей убедительности рекомендую всю вашу установку со стаканом воды поместить в изолированный мешок (не пропускающий газ). Поскольку по вашим данным капля (10г) испаряется за 10мин., то 100г должно испариться за 100мин. (2часа), те должно испариться полстакана воды. (Объем же мешка должен увелиситься на (порядка) 0,1 кубометра (в случае, же разложение воды и того больше, т.е. 0,2 кубометра). При отрицательном результате можете оставить на сутки. Завтра ждем от Вас "прокомментируете по НОВОМУ".


> >
> > > Отбрасывая весь мусор, имеем массу 18 г. воды.
> > > Минимальный заряд - это заряд электрона. (e=1,6*10^-19 Кл.) Будем считать, что таким минимальным зарядом мы заряжаем молекулу.
> > > > Эл. потенциал , подводимый к капле скажем +30-40 кВ.
> > > Для расчета нам больше ничего не потребуется.
> > > Берем из справочника (кто не знает) Число (постоянная, соответствует количеству молекул в грамм молекуле) Авагадро равное 6,0*10^23 моль^(-1).

> > > Определяем необходимый заряд необходимый для всех молекул, для чего число молекул умножаем на заряд электрона , т.е. 6,0*10^23* 1,6*10^-19 Кл =9,6*10^4 Кл. Далее, умножаем заряд на напряжение (потенциал), получаем необходимую для этого энергию: 9,6*10^4*30*10^3=3000000 кВт*сек.

> > 1. Вы забыли разделить на 2.

> Я ничего не забыл мощность при постоянном токе равна произведению напряжения на ток! Энергия же равна мощность умноженная на время.

1.При заряде капли или конденсатора ток не постоянный, а меняется
от Imax до 0.
2.Но это не главное поскольку энергия :
W=C*U^2/2 Q=C*U W=Q*U/2 Возвращаю ваше "поучитесь еще".

> > 2. Модель: каждая молекула получает по электрону, очевидно, не верна.
> > а.Молекула не может удержать электрон.

> Если Вам не знаком ион, тогда поучитесь еще.
Ион получается при разрыве молекулы. Это другой случай.

> > б.Такой заряд, явно, излишен.

> Науке не известна более мелкая заряженная частица (Электрон не делим)

Поэтому Вам и предлагают рассмотреть не заряженные молекулы,
а заряженные мелкие капли (Бел) или диполи (я). Или предложить
другую более реалистичную модель.
А в Вашей модели получается слишком большой заряд.

> > 3.Модель, возможно, такова.
> > Капля заряжена не так сильно, но достаточно для того, чтобы при случайном
> > повороте нейтральной молекулы-диполя отрицательным концом к центру капли
> > поле ее оттолкнуло от поверхности капли.Да, вода - это дипольная молекула, но в постоянном (не меняющемся в пространстве, градиент равен нулю) электрическом поле диполь не имеет направленной силы, а лишь меняет свою ориентацию по направлению поля. Вода в связи с этим имеет большую диэлектрическую проницаемость.

> Но это вообще то мало имеет дело к проблеме. Вы упустили основное в моем сообщении, а именно, если вам известно, что такое ПАРЦИАЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ, то ответьте, на такой простенький вопрос:
> Представьте, что действительно, без затраты энергии, происходит отделение молекул. Но, как Вы собираетесь сделать так, чтобы давление паров значительно превышало бы указанное парциальное давление?

Здесь Вы извращаете мысль автора. Он говорит не "без затраты энергии",
а "практически без затраты энергии", что означает с малыми затратами.
Если мелкие заряженные капли отделяются от большой, то, очевидно, они
при этом ускоряются полем. Их скорость( а значит и температура)
при этом увеличивается. Энергия при этом конечно расходуется,
но автор думает, что расход меньше, чем при других способах .



> > >
> > > > Отбрасывая весь мусор, имеем массу 18 г. воды.
> > > > Минимальный заряд - это заряд электрона. (e=1,6*10^-19 Кл.) Будем считать, что таким минимальным зарядом мы заряжаем молекулу.
> > > > > Эл. потенциал , подводимый к капле скажем +30-40 кВ.
> > > > Для расчета нам больше ничего не потребуется.
> > > > Берем из справочника (кто не знает) Число (постоянная, соответствует количеству молекул в грамм молекуле) Авагадро равное 6,0*10^23 моль^(-1).

> > > > Определяем необходимый заряд необходимый для всех молекул, для чего число молекул умножаем на заряд электрона , т.е. 6,0*10^23* 1,6*10^-19 Кл =9,6*10^4 Кл. Далее, умножаем заряд на напряжение (потенциал), получаем необходимую для этого энергию: 9,6*10^4*30*10^3=3000000 кВт*сек.

> > > 1. Вы забыли разделить на 2.

> > Я ничего не забыл мощность при постоянном токе равна произведению напряжения на ток! Энергия же равна мощность умноженная на время.

> 1.При заряде капли или конденсатора ток не постоянный, а меняется
> от Imax до 0.

Даже, если принять ваше условие, и условие, что подключается напряжение +30-40 кВ. (автора идеи), то максимальный ток будет определяться омическими потерями, и обшая энергия будет без деления на 2.
Но, как заметили Вы, это не самое главное. Если даже принять размер капли радиуса 1 см., то энергия заряженного конденсатора будет всего (кстати, энергию принято обозначаеть "E") 10^(-12)*10^9/2=0,5милливатт*сек.

> 2.Но это не главное поскольку энергия :
> W=C*U^2/2 Q=C*U W=Q*U/2 Возвращаю ваше "поучитесь еще".
Т.ч. нечего возвращать, а лучще оставить присебе и как видно на долго.

> > > 2. Модель: каждая молекула получает по электрону, очевидно, не верна.
> > > а.Молекула не может удержать электрон.

> > Если Вам не знаком ион, тогда поучитесь еще.
> Ион получается при разрыве молекулы. Это другой случай.
А вам не известны ионизированные молекулы? Тогда еще ..... раз

> > > б.Такой заряд, явно, излишен.

> > Науке не известна более мелкая заряженная частица (Электрон не делим)

> Поэтому Вам и предлагают рассмотреть не заряженные молекулы,
> а заряженные мелкие капли (Бел) или диполи (я). Или предложить
> другую более реалистичную модель.
> А в Вашей модели получается слишком большой заряд.
Мелкие капли заряжать не вижу нужды (зачем?).
Не знаю, что предлагает Бел, может он сам скажет, а если считать диполями молекулу воды, как раз и рассматривается такой случай!
Не в моей модели, а в предлагаемом устройстве автора! (Можете ему и предложить, я ему уже указывал, как это делается на практике)

> > > 3.Модель, возможно, такова.
> > > Капля заряжена не так сильно, но достаточно для того, чтобы при случайном
> > > повороте нейтральной молекулы-диполя отрицательным концом к центру капли
> > > поле ее оттолкнуло от поверхности капли.Да, вода - это дипольная молекула, но в постоянном (не меняющемся в пространстве, градиент равен нулю) электрическом поле диполь не имеет направленной силы, а лишь меняет свою ориентацию по направлению поля. Вода в связи с этим имеет большую диэлектрическую проницаемость.

> > Но это вообще то мало имеет дело к проблеме. Вы упустили основное в моем сообщении, а именно, если вам известно, что такое ПАРЦИАЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ, то ответьте, на такой простенький вопрос:
> > Представьте, что действительно, без затраты энергии, происходит отделение молекул. Но, как Вы собираетесь сделать так, чтобы давление паров значительно превышало бы указанное парциальное давление?

> Здесь Вы извращаете мысль автора. Он говорит не "без затраты энергии",
> а "практически без затраты энергии", что означает с малыми затратами.
> Если мелкие заряженные капли отделяются от большой, то, очевидно, они
> при этом ускоряются полем. Их скорость( а значит и температура)
> при этом увеличивается. Энергия при этом конечно расходуется,
> но автор думает, что расход меньше, чем при других способах .

Здесь хочу заметить, что Вы больно много говорите за автора и Бел. Думаю, что они и сами с усами. Для того, чтобы было понятно абсурдность предложения, я и привожу случай, что было бы если даже мы смогли реализовать предлагаемое автором (с малыми затратами). Довожу до вашего сведения, что температура капли не зависит от ее скорости, а является мерой кинетической энергии ее молекул!
А то что думает автор, то вам навряд ли известно.


Уважаемый Fev!
С сожалением сегодня из вашего Поста узнал, что Вы решили навсегда покинуть мои Форумы . И что вы отказываетесь далее громить мои необычные идеи и больше не намерены участвовать в справедливой борьбе с лженаукой И навсегда покидаете мои ФОРУМЫ , как вы выразились,» из-за боязни моей встречной критики вашим слегка неправильных мнений и расчетов по поводу моих опытов
Вы пишете мне :
На этом прекращаю общение с Вами, т.к. очень испугался вашей оценки моих знаний.
Ну никак не ожидал я такого поворота событий ))))
И как я понял Вас -в страхе перед встречной критикой со стороны меня - вас как крутого физика.- покидаете срочно мои форумы ))))
Не бойтесь меня, я же пошутил …)))
Я всего лишь Ученый –электромеханик, а остальном изобретатель и интуитивный экспериментатор, например, в электрофизике
И не такой крутой как Вы-физик теоретик…
Ведь мы только начали с вами творческие острые дискуссии и вы как следует не разгромили по настоящему по научному то -ни одну мою идею и ни один мой опыт. И я хотел еще у вас поучиться многому как например как загнать в каплю воды,рассчитанную вами колоссальную энергию равной энергии огромного взрыва, для эл.испарения эл. зарядом этой маленькой капельки воды . Или как обычным термометром измерить влажность воздуха.. Короче говоря , я очень много теряю с вашим уходом с моих форумов. С кем же я теперь буду спорить то .Прошу вас останьтесь ))))
И я вам расскажу как протекают мои опыты и отвечу на вопросы по ним Кстати в стакане вода этим моим капиллярным электросмосом в эл. поле все же активно испаряется.
И с обернутым стаканом граненным- полиэтиленовом пакете=и без оного ))))
Я уже ведь с утра самого начал мерять и кое какие иные параметры опытов по Н2 по Вашему заданию))). В надежде порадовать Вас – новыми уточненными экспсериментальными данными по Н2 -а вы неожиданно уходите…))))
Для кого же я все это так тщательно готовил то ))))
Это просто нечестно с вашей стороны по –моему ….
Своим задором и натиском на меня вы пробудили и многие иные толковые умы физиков , немного дремавших до этого на форумах- без работы ….
С вашей подачи мои форумы ожили и заработали. Не покидайте нас – очень прошу ….
КРИТИКА ПРОЧИХ МОИХ ИДЕЙ
Кто же теперь так остро будет критиковать прочие мои удивительно экстравантные необычные для рядового человека -идеи. Например, по глобальной геофизике с электромеханическим оттенком. Вы пока дали только свою эмоциональню оценку этим идеям И я ждал что вот вот вы выскажите и более весомые критические аргументы А вы уходите )))) Кто же теперь без Вас полностью разгромит мою притивокомариную идею, мой новый оригинальный взгляд на температуру и теплопроводность в эл. поле …. Без Вас и Вашего предельно критического ума физика – теоретика консерватора в хорошем смысле этого слова , фундаменталиста в науке=это будет сделать другим оппонентам без Вас непросто )))) Не покидайте нас – прошу вас Без вашего участия-мы осиротели ….))))
Ведь мы еще с вами не разобрали как следует мои по вашему мнению совершенно фантастические мои гипотезы о причинах аномальных природных явлений о необычном виде температуры по осям координат в поляризованных средах, про электроводяной электромобиль ваша аргументированная критика этих моих идея была бы для меня предельно полезной
МОИ ЛИЧНЫЕ ПРОСЬБЫ
Прошу возвращайтесь ко мне на форумы поскорее – как только пасху отгуляете и снова ко мне на форумы и за работу с критикой острою.. Без Вас же скучно ))) И не хватает эмоциональности и адреналину ….вы как профилактический душ для меня и всех моих сторонников .
Сами понимаете с Инетом шутки плохо -нас же с вами читают сотни человек .
С кем же я теперь буду спорить Прошу вернитесь …..вы же- санитар науки … И инфекции надо гасить вовремя .Помогите всем и вовремя загасите тлетворные идеи в науке. А то они приобретают уже все большую популярность во всем мире ….
-------------
С уважением к вам и Вашим разносторонним знания и талантам в Физике
Ваш Какадемик
Валерий Дудышев


А вот что пишет мне оппонент с иного форума по новым теориям в физике
--- О водороде из воды при минимуме энергии потребления
http://innovatory.narod.ru/sharkov.html
О вращении воды и тепле от этого вращения
Теоретическое сопровождение у Потапова ведет Л.П.Фоминский. На этой неделе я с ним встречался в Черкассах. Для Вас будет полезная последняя его книга (424стр.)"СВЕРХЕДИНИЧНЫЕ ТЕПЛОГЕНЕРАТОРЫ ПРОТИВ РИМСКОГО КЛУБА" - всего 300 экземпляров. В книге приведены все установки как ихние так и зарубежные, их испытание, повышение КПД. Попросите его выслать книгу. Цена -90руб. + пересылка.
его тел.47-68-16. E-mail:Fominskiy_L@mail.ru Книга предназначена для теплотехников и энергетиков какраз для Вас.
Что касается теории - то до конца никому не ясно. Энтропия в гравитационном поле не меняется, а вот температура, дле соблюдения этого постоянства должна расти. Ускорение вызывает этот релятивистский эффект. На пальцах необъяснить.
С уважением - Рыбак.


>Уважаемые форумчане, рекомендую ознакомиться с "идеями" Дудышева и их обсуждением на форуме "Мембраны":
http://www.membrana.ru/invent/
http://www.membrana.ru/invent/?1045638495
http://www.membrana.ru/invent/?1042805131
http://www.membrana.ru/invent/?1038832220
и т.д и т.п., и вам все станет ясно....


тогда бы оставалась надежда, что упомянутый автор не сможет заливать помоями форум. Как только модератор его терпит?
Зря вы привели эти ссылки, только грязи добавили. С ЭТИМ стало все ясно после прочтения первого же выступления автора.
В данном случае игнор - единственное оружие разума.
А если уж давать ссылку, то эту:
Признаки чокнутой теории


США призывают мир переходить с нефти на водород

Министр энергетики США Спенсер Эбрэхэм (Spencer Abraham) призвал мировое сообщество активнее участвовать в разработке технологий получения энергии из водорода.

Это должно уменьшить зависимость мировой экономики от нефти, считает министр. Свое заявление он сделал на конференции Международного энергетического агентства в Париже.
Главным направлением в этой области является создание конкурентоспособных водородных автомобилей.

"Работая вместе, мы может значительно приблизить тот день, когда каждый сможет купить доступное по цене водородное транспортное средство," - сообщил Эбрэхэм журналистам.

Главными направлениями международного сотрудничества должна стать разработка единых стандартов работы с водородными автомобилями, прежде всего в области обеспечения безопасности водородного оборудования. Актуальной проблемой является также разработка новых методов синтеза и хранения больших объемов водорода.

В ближайшие пять лет США потратят на исследования в области водородного транспорта 1,7 млрд. долл. США. Около 2 млрд. долл. на эти же цели будет выделено в странах ЕС.

Это, по мнению американского министра, позволит подготовиться к приходу "водородной экономики".

Решить проблему создания массового водородного автомобиля планируется к 2020 г. Такие машины, использующие электродвигатели и топливные элементы уже производятся опытными сериями, но об их массовом производстве речи пока не идет.

Компьюлента 23:57, 29.4.2003


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100