Вопросы по физике из киевского физтеха

Сообщение №11770 от Fw: Bezik 25 июня 2002 г. 18:53
Тема: Вопросы по физике из киевского физтеха

[Перенесено с форума "Наука и образование"]

Сообщение от Bezik 21 июня 2002 г. 11:12
Тема: О ситуации на кивском физ-техе

Вот кончилась ссесия и я решил сюда написать. О том как галимо преподают у нас на киевском физ-техе (нтуу кпи). Ответов я хочу прежде всего от студентов мфти мгу и что там у вас ещё есть. У вас всё так же или нет?

Насколько я понимаю самый "продвинутый" (по сравнению с остальными) препод по физике это Кравцов. С него и начнём. Не буду рассказывать насколько он неприятен как человек, расскажу лишь об его лекциях. Слушал-неслушал я эти лекции на первых двух курсах, поэтому немного подзабыл всякие подробности но многое поразило -- запомнилось на долго. Итак он не понимает (хотя один пацик и пытался ему объяснить), что при замене переменной в определённом интеграле х --> на х+с надо менять пределы инт. интегрирования

Это я думаю сполна характеризует его мат. уровень (сам не силён, но первые два семестра матана действительно выучил и сдал хорошо, матан хоть у нас нормальный)
всё время делает вид (или, что вполне вероятно, действительно так думает), что у него в лекциях всё строго выводиться; неоднократно слышал такое: "вы слушайте как я это вывожу, а то в учебниках это на десятки страниц, а я в один момент --- опа-гопа-цацаца и всё получили". Все его такие выводы содержали замаскированное или не очень гониво

Кстати вот ещё почему-то запомнил, хочу спросить. Почему решение у-я Ш-ра за потенц. барьером (полочкой) имеет вид Cexp(-ikx) а не Dexp(-ikx)+Aexp(ikx)??? Ответа в книжках я не смог найти. Максимум, что где-то видел -- типа до барьера волна (какая волна???) есть обычная и отраж. от барьера, а после барьера одна -- типа та, которая пролетела.

На екзамене у студенты может спросить "Реальный пример ид. газа?" После минут ответов типа Конденсат Б.-Э. говорит "Да он же вокруг". Студент сдерживается и не говорит, что воздух это идеальный газ (к счастью для него, ведь на это всё и рассчитано). Ещё через пять минут "Это фононы!! фононы!! Хотя, фотоны тоже подойдут" Интестно, он прав со своим примером или нет? Такой удод.
Но он лучший препод по физике потому-что его лекции отличаются связностью и структурированностью и он достаточно много знает-слышал-видел про свою физику.
У нас ещё была квантовая защита информации. Полный атас! Такая фишка! Никто ничего не шарит включая преподшу, непрерывный поток случайного бреда... (насколько я понял курс основан на какой-то англ. книге, но читать её всем в лом)

Ещё у нас есть лабы. Рябята постарше говорят, что раньше это было серьёзно. Я их хотя-бы делал. Сейчас, чтобы тебе засчитали все лабы достаточно часок потаскать какие-то скамейки. Такая реальная байка:
Чувак делает лабу по диф. Фраунтгоффера (за фамилию не ручаюсь :) .Ничего не шарит, начал читать методичку. Что-то там прочёл, идёт к преподу:
--А где тут у вас оптич. ось?
--Оп. ось? Она кажеться в соседней лаборатории. Щас принесу.
Этот дедок также уверен, что при поляризации вектор Е проходит сквозь щёлочку, а перпендикулярный ему вектор В "обрезается". Такой @#$@&@@#.
А ещё сейчас у второкуров лабы ведёт Луцик так вот, он уверен
Что фаза у векторов В и Е в волне может быть разная (рисует соотв. картинку из двух "перпендикулярных синусоид")

Когда ему на здачах говорят, что дифракция это интерференция континуального числа вторичных источников. Он начинает материться и рассказывать, что это явление огибания светом препятствий.

Если кто-то в лабе по кольцам Ньютона кто-то получает правдивый ответ -- радиус кривизны 1--2 метра , его отсылают переделывать, чтоб получилось 3-4 сантиметра (посмотрели, что там сверху, такая себе округлая выпуклость)

Вот так

Надо же кого из физиков и похвалить. У другого полупотока практику ведёт (или уже вёл?) Филин. Насколько я понимаю оч хороший преп, можно подходить с любыми вопросами и требовать ответов (не стесняется в отличии от К., который всегда либо съезжает либо загружает) сказать, что он не знает, доброжилательно относится к студентам и ваще рульно ведёт практики.

бай
не забудьте п-та про мой вопрос

извеняюсь за ошибки-опечатки-бессвязность изложения

написать меня пробило
после трёх бутылок пива

Отклики на это сообщение:

--------------------------------------------------------------------------------
Re: О ситуации на кивском физ-техе Игрек 21 июня 17:37

Ситуация верно такая: и студенты мало что знают, и преподаватели...
>что при замене переменной в определённом интеграле х --> на х+с надо менять пределы инт. интегрирования
если они не равны бесконечности

>"вы слушайте как я это вывожу, а то в учебниках это на десятки страниц, а я в один момент --- опа-гопа-цацаца и всё получили".
Самонадеянность

> Кстати вот ещё почему-то запомнил, хочу спросить. Почему решение у-я Ш-ра за потенц. барьером (полочкой) имеет вид Cexp(-ikx) а не Dexp(-ikx)+Aexp(ikx)??? Ответа в книжках я не смог найти. Максимум, что где-то видел -- типа до барьера волна (какая волна???) есть обычная и отраж. от барьера, а после барьера одна --типа та, которая пролетела.

Все правильно. После прохождения только одна волна, след., одно слагаемое в в.ф.

> На екзамене у студенты может спросить "Реальный пример ид. газа?" После минут ответов типа Конденсат Б.-Э. говорит "Да он же вокруг". Студент сдерживается и не говорит, что воздух это идеальный газ (к счастью для него, ведь на это всё и рассчитано). Ещё через пять минут "Это фононы!! фононы!! Хотя, фотоны тоже подойдут" Интестно, он прав со своим примером или нет?
Мда, несколько корявый вопрос. Точнее: реальный пример, где газ наиболее приближен к идеальному. Атмосферный в-х, ну, смотря как сказать, в принципе уравнение Менделеева вполне дееспособно. Насчет фононов не знаю, а к фотонам: они действительно рассматривались как идеальный газ.

> Этот дедок также уверен, что при поляризации вектор Е проходит сквозь щёлочку, а перпендикулярный ему вектор В "обрезается".

не В, а Е.

> А ещё сейчас у второкуров лабы ведёт Луцик так вот, он уверен
> Что фаза у векторов В и Е в волне может быть разная (рисует соотв. картинку из двух "перпендикулярных синусоид")
Хе-хе. Старый вопрос, на котором много путаются. Как ни странно, но Е и Н действительно синфазны. Так что Луцик не прав, хотя ошибка простительна.

> Когда ему на здачах говорят, что дифракция это интерференция континуального числа вторичных источников. Он начинает материться и рассказывать, что это явление огибания светом препятствий.

Луцик абсолютно прав. Другое дело, что наблюдать дифракционную картину без интерференции невозможно.

> Если кто-то в лабе по кольцам Ньютона кто-то получает правдивый ответ -- радиус кривизны 1--2 метра , его отсылают переделывать, чтоб получилось 3-4 сантиметра (посмотрели, что там сверху, такая себе округлая выпуклость)
> Вот так

Тут я не в курсе.

> после трёх бутылок пива

Оно и видно, :))

--------------------------------------------------------------------------------
Re: О ситуации на кивском физ-техе Volody 21 июня 18:31

> > Кстати вот ещё почему-то запомнил, хочу спросить. Почему решение у-я Ш-ра за потенц. барьером (полочкой) имеет вид Cexp(-ikx) а не Dexp(-ikx)+Aexp(ikx)??? Ответа в книжках я не смог найти. Максимум, что где-то видел -- типа до барьера волна (какая волна???) есть обычная и отраж. от барьера, а после барьера одна -- типа та, которая пролетела.
> Все правильно. После прохождения только одна волна, след., одно слагаемое в в.ф.

Говоря научным образом ты на границе в - бесконечности задаешь условие Зомерфельда, что волны из бесконечности нету
это некоторое вполне разумное предположение

> > На екзамене у студенты может спросить "Реальный пример ид. газа?" После минут ответов типа Конденсат Б.-Э. говорит "Да он же вокруг". Студент сдерживается и не говорит, что воздух это идеальный газ (к счастью для него, ведь на это всё и рассчитано). Ещё через пять минут "Это фононы!! фононы!! Хотя, фотоны тоже подойдут" Интестно, он прав со своим примером или нет?

> Мда, несколько корявый вопрос. Точнее: реальный пример, где газ наиболее приближен к идеальному. Атмосферный в-х, ну, смотря как сказать, в принципе уравнение Менделеева вполне дееспособно. Насчет фононов не знаю, а к фотонам: они действительно рассматривались как идеальный газ.

Вообще говоря фотоны сами с собой не взаимодействуют да и фононы в линейном приближении тоже. Так что назвать их идельным газом можно только при определенных предположениях.
Лазерный пучек точно не идеыльный газ:) у него можно выразится так, что у него температура отрицательна

> > Этот дедок также уверен, что при поляризации вектор Е проходит сквозь щёлочку, а перпендикулярный ему вектор В "обрезается".

> не В, а Е.

> > А ещё сейчас у второкуров лабы ведёт Луцик так вот, он уверен
> > Что фаза у векторов В и Е в волне может быть разная (рисует соотв. картинку из двух "перпендикулярных синусоид")
> Хе-хе. Старый вопрос, на котором много путаются. Как ни странно, но Е и Н действительно синфазны. Так что Луцик не прав, хотя ошибка простительна.

Фазы E, B могут быть какие угодно, они даже не обязаны быть ортогональны. Все зависит от того как ты задаешь граничные условия. В волноводе можно получить распределение поля весьма извратной формы. Уравнение Максвела и волновое уравнение это не одно и тоже.

> > Когда ему на здачах говорят, что дифракция это интерференция континуального числа вторичных источников. Он начинает материться и рассказывать, что это явление огибания светом препятствий.

> Луцик абсолютно прав. Другое дело, что наблюдать дифракционную картину без интерференции невозможно.

Маразм. Хотя и то и то в качестве определения сойдет:)

--------------------------------------------------------------------------------
О! У меня тоже такой вопрос. tupoй 21 июня 20:38

Сейчас решаю задачу про отражение\прохождение над барьером.
Вот никак не могу понять такую фишку. Пишем мы ур-я Ш, пишем решение(допустим барьер простой, все решается), и получаем и справа и слева от барьера по две экспоненты, но справа(прошедшая волна) считаем, что один коэ-т равен нулю. Слева оба не нулевые. КТО НАМ ПОЗВОЛИЛ ТАК ДЕЛАТЬ???
Гда прочитать про это можно? Везде обычно берут так и пишут ниче не объясняя.

Второй вопрос. Представте себе график ступеньки Ферми. Есть ли смысл говорит о рассеянии на таком барьере, если волна идет слева на право?(В ландавшице рассмотрено справа на лево). Если да, то как бы мне это понять(что есть смысл)? Опять же , где почитать?

--------------------------------------------------------------------------------
Барьер Bezik 21 июня 21:34

Не понимаю о каких волнах идёт речь, есть функция пси, какая волна? Вообще не понимаю что есть в "условии" -- кв. частица, потенц. полочка, а что же есть "несимметричного"
И вообще, получается, что за барьером частица находится в любой точке с равной вероятностью...?...
А как же услови нормировки...?
Что такое у-е Зомерфельда не знаю,
Короче вопрос у меня в том же что и у тупого
Кто позволил считать коэфициент считать равным 0?

--------------------------------------------------------------------------------
Re: Барьер Volody 22 июня 11:52

> Не понимаю о каких волнах идёт речь, есть функция пси, какая волна?
Как какая? пси функция и есть. exp(-i/\hbar(Et-pr)

Вообще не понимаю что есть в "условии" -- кв. частица, потенц. полочка, а что же есть "несимметричного"

Начальное условие. Ты задаешь начальный импульс или точнее профиль распределения по импульсам.

> И вообще, получается, что за барьером частица находится в любой точке с равной вероятностью...?...

А до барьера тебя это не смущает? Ты задал частицу с определенным импульсом даже из соотношения
неопределенности понятно что координата неопределена.

> А как же услови нормировки...?

Вот вот, ты должен пронормировать соответствующим образом
пронормировать пси функцию. Это какой-то один из первых
параграфов III Ландавшица

> Что такое у-е Зомерфельда не знаю,

Отсутствие волн из бесконечности.

> Короче вопрос у меня в том же что и у тупого
> Кто позволил считать коэфициент считать равным 0?

Из начальных условий.
Коэффициент отражения и кооэффициент прохождения света
тебя не смущает? Вот тут тоже самое.

--------------------------------------------------------------------------------
Я там еще кое что спрашивал. tupoi 23 июня 11:01

Ладно, с этими ответами все ясно. Вспоминается фраза "Чё хотим то и воротим".
Выше я писа эти вопросы и еще один.

Представте себе ступеньку Ферми(хоть и размытую)
В минус бесконечности она 1 в плюс - 0. Т.е. убывает слева на право. Это наш барьер. Допустим волна летит СЛЕВА на ПРАВО. Частича имеет энергию больше 1. Будет ли отражение?

PS ТАк и хочется спросить "Если да, то в каком месте..." но не буду, пожалею ваш живот. :)

PPS Условие Зоммерфельда :) Только сейчас понял , что это такое. Это то самое условие, что волны уходя на бесконечност там не отражаются(как-нибудь поглащаются) и не идут назад. Тогда мы и можем смотреть справа только прошедшую волну, слева начальную и только отраженную от барьера.

--------------------------------------------------------------------------------
Еще раз о граничных условиях Советчик 23 июня 13:30

Насчет условий (кто, куда и с каким коэффициентом пишется) -советую заглянуть в книгу Тэйлора "Теория рассеяния". Там все очень физично (хоть и слегка заумно) объяснено. Идея в том, что если от идеализации бесконечных плоских волн вернуться к волновым пакетам, набегающим из бесконечности и проходящим/отражающимся вперед/назад, а потом обратно перейти к пределу бесконечного размера пакета, то все граничные условия становятся очевидными.

--------------------------------------------------------------------------------
one more q Bezik 23 июня 21:55

какая волна? я так думал пси функция имеет отношение только к вероятности,
ну да ладно я ответа не требую т. к. лучше читать, а мне читать облом (ввот только философии читаю :)
вспомнил ещё одно разногласие и решил спросить:
зонная теория проводимости
дырки же в другую сторону бегут (иначе тока не будет)
или нет?
наш физик с пеной на губах орал, что дырка и электрон как-бы связаны и бегут в одну сторону

--------------------------------------------------------------------------------
Re: one more q Moderator 23 июня 22:13

> какая волна? я так думал пси функция имеет отношение только к вероятности,
> ну да ладно я ответа не требую т. к. лучше читать, а мне читать облом (ввот только философии читаю :)
> вспомнил ещё одно разногласие и решил спросить:
> зонная теория проводимости
> дырки же в другую сторону бегут (иначе тока не будет)
> или нет?
> наш физик с пеной на губах орал, что дырка и электрон как-бы связаны и бегут в одну сторону

Переходите на форум по физике

--------------------------------------------------------------------------------
Re: Я там еще кое что спрашивал. Volody 24 июня 11:10

> Ладно, с этими ответами все ясно. Вспоминается фраза "Чё хотим то и воротим".
> Выше я писа эти вопросы и еще один.

> Представте себе ступеньку Ферми(хоть и размытую)
> В минус бесконечности она 1 в плюс - 0. Т.е. убывает слева на право. Это наш барьер. Допустим волна летит СЛЕВА на ПРАВО. Частича имеет энергию больше 1. Будет ли отражение?

Конечно будет. Отражение будет от любого бырьера неважно откуда летит.

> PS ТАк и хочется спросить "Если да, то в каком месте..." но не буду, пожалею ваш живот. :)

Мне помнится что какое-то решение было в Давыдове.

> PPS Условие Зоммерфельда :) Только сейчас понял , что это такое. Это то самое условие, что волны уходя на бесконечност там не отражаются(как-нибудь поглащаются) и не идут назад. Тогда мы и можем смотреть справа только прошедшую волну, слева начальную и только отраженную от барьера.

Можно сказать и так. Оно означет, что нет источников на бесконечности (отражение фактически тоже источник).

--------------------------------------------------------------------------------
Re: one more q Игрек 24 июня 15:31

> наш физик с пеной на губах орал, что дырка и электрон как-бы связаны и бегут в одну сторону
Нет, в разные. По определению заряд дырки положителен, след-но, электрическое поле будет действовать на нее с противоположной силой.

--------------------------------------------------------------------------------
Re: Я там еще кое что спрашивал. Игрек 24 июня 19:02

Причем тут ступенька Ферми?
Это просто n(E), а не U(x)..

--------------------------------------------------------------------------------
Да ёпрст егз 25 июня 18:01

Я как тебе буду объяснять форму графика такого???
Вот и написал, мол похоже на ступеньку Ферми. Очень хороший пример размытого барьера :)


Отклики на это сообщение:

>>Вообще говоря фотоны сами с собой не взаимодействуют да и фононы в линейном приближении тоже.

Мне казалось, что и в гармоническом тоже. Или нет?


> >>Вообще говоря фотоны сами с собой не взаимодействуют да и фононы в линейном приближении тоже.

> Мне казалось, что и в гармоническом тоже. Или нет?

В гармоническом приближении фононы не взаимодействуют. Видимо это гармоническое приближение можно также обозвать линейным приближением, т.к. возвращающая сила пропорциональна отклонению атома.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100