обработка Гартманограммы. точность определения центров пятен

Сообщение №3129 от optician@mail.ru 26 июня 2008 г. 20:11
Тема: обработка Гартманограммы. точность определения центров пятен

Добрый день!
Кто-нибудь встречал публикации по теме анализа точности компьютерной обработки гартманограммы (классический метод Гартмана)? Интесресует точность, с которой можно определить центр пятна. Пятно регистрируется с помощью ПЗС матрицы и имеет размер несколько миллиметров. Информация нужна для ссылки на литературный источник.


Отклики на это сообщение:

> Добрый день!
> Кто-нибудь встречал публикации по теме анализа точности компьютерной обработки гартманограммы (классический метод Гартмана)? Интесресует точность, с которой можно определить центр пятна. Пятно регистрируется с помощью ПЗС матрицы и имеет размер несколько миллиметров. Информация нужна для ссылки на литературный источник.

Помнится, что-то было у Малакары. Глянул - облом. Там речь идет о гартманограмах, зарегистрированныхт на фотопластине. Это во-первых. А во-вторых, речь идёт о том, что от столика микрофотометра нужна "погрешность позиционирования менее 0.003 мм". Это не то.
Потом подумал и пришёл к выводу, что ответ на Ваш вопрос найти вообще вряд ли удастся, т.к. при регистрации на ПЗСку многое зависит от её собственных характеристик: число пикселей, размер этих пикселей, матрица цветная/монохроматичная и т.д. А кроме Вас никто этих данных и не знает. Так что только "самостийно" можете это определить.
ЗЫ. "Пятно ... имеет размер несколько миллиметров" - не понял.


Мирон, спасибо!

по Гартману нашел работы Надежды Толстобы, Кафедра Прикладной и компьютерной оптики, СПб.

точность определения центра пятна гартманограммы 3-5 мкм - в это как-то верится.

В который раз сталкиваясь с вопросами о субпиксельных точностях цифровой обработки изображений (определения границ, максимумов, минимумв интерферограмм, центров пятен, геометрии) - забуриваюсь в темный лес. разброс точности - от долей пиксела до тысячных долей и даже десятитысячных причем буз указания методов проверки такой точности другими методами.



> В который раз сталкиваясь с вопросами о субпиксельных точностях цифровой обработки изображений (определения границ, максимумов, минимумв интерферограмм, центров пятен, геометрии) - забуриваюсь в темный лес. разброс точности - от долей пиксела до тысячных долей и даже десятитысячных причем буз указания методов проверки такой точности другими методами.

Да, проблема имеет место быть. У меня коллеги столкнулись со схожей задачей. У них датчик Шака-Гартмана. Правда, они не занимаются измерениями точных поверхностей. Им нужен датчик волнового фронта для адаптации.


критерий то не отменяется. Чтобы вообще полосу(центр, границу) выделить, пару пикселей надо иметь. Соотвественно, упираемся в размеры пикселя. Если конечно есть информация о законе изменения поверхности, тогда да. Можно наверное каким то образом апроксимировать.

Нет у вас примерчика этой гартманограммы? Выложить сюда?


> критерий то не отменяется. Чтобы вообще полосу(центр, границу) выделить, пару пикселей надо иметь. Соотвественно, упираемся в размеры пикселя. Если конечно есть информация о законе изменения поверхности, тогда да. Можно наверное каким то образом апроксимировать.

> Нет у вас примерчика этой гартманограммы? Выложить сюда?

Не, с законами природы я бороться не хочу. Имелось в виду следующее соображение: пятно гартманограммы гарантированно засвечивает несколько пикселов матрицы по вертикали/горизотали. Хотелось бы, обработав по какому-то алгоритму сигналы с соседних пикселей, получить координаты центра тяжести пятна, т.к. именно они и входят в конечные расчётные формулы. Причём найти эти координаты с субпиксельной точностью. При поверхностном подходе задача кажется простой, но как только вы начинаете учитывать неравномерности чувствительности, шум и прочие "радости" реальной ситуации, так она(задача) крайне усложняется.
Возможно, велосипед уже изобретён, только я об этом не знаю.
Дедушке Гартману было проще - он на микроскопе обмерял фотопластинки. Там глаз автоматически неплохо эту задачу решает.
Сам гартманограммы на эмульсии не обмерял, но в старых спектрографах на пластинах приходилось. Так вот наведение на середину спектральной линии - дело "интуитивно понятное" как пишут в современных компьютерных книжках.


Середину действительно найти было "интуитивно понятно", а вот когда фотометрировал девятиступенчатый ослабитель, количественный анализ, так получалось один раз из 10! Линии косые какие то, "окошечком" выдели...впрочем, недолго так экспериментировали.

И все таки гартманогрмку бы сюда - может что удасться посоветовать. Ибо в каждом случае задача сверхразрешения решается по разному.
Вот ту примерчик задачи обнаружения центра симметриии картинки, так придумана была (как я понял) идея полного перебора точек заданного круга с целью обнаружения центра симметрии. Есть круг, по всем радиусам строиться усредненный сигнал зависимости интенсивности сигнала от радиуса.
Мож, и для гартманограмки можно что придумать? Если ее иметь под рукой, при случае проконсультироваться можно. :-)


> Середину действительно найти было "интуитивно понятно", а вот когда фотометрировал девятиступенчатый ослабитель, количественный анализ, так получалось один раз из 10! Линии косые какие то, "окошечком" выдели...впрочем, недолго так экспериментировали.

> И все таки гартманогрмку бы сюда - может что удасться посоветовать. Ибо в каждом случае задача сверхразрешения решается по разному.
> Вот ту примерчик задачи обнаружения центра симметриии картинки, так придумана была (как я понял) идея полного перебора точек заданного круга с целью обнаружения центра симметрии. Есть круг, по всем радиусам строиться усредненный сигнал зависимости интенсивности сигнала от радиуса.
> Мож, и для гартманограмки можно что придумать? Если ее иметь под рукой, при случае проконсультироваться можно. :-)

Уважаемый Н.Б.М.!

У меня гартманограмм никаких реально нет. По крайней мере, сейчас. Вы лучше у optician'а напрямую спросите.
А на Вашем рисунке - очевидно интерферограмма Фабри-Перо. Ностальгирую!

С уважением miron.


просто в рамках дискутирования! :-)
Если есть под рукой, оцифрованные-отснятые!

Долго думал что это...линии узковатые - лазерные что ли? Под рукой нету, уж компа три сменилось, но от ртутной лампы линии такие жирные! :-) А тут узенькие какие то кольца. :-)
Ну я правда мало реально руками с Ф-П возился, не успел почувствовать.


Здравствуйте!
Мы сами определяем центр пятна. Обычная точность составляет 1/30 от размера пикселя.
Определение пикселя делаем просто-перемещаем либо источник относительно камеры, либо наоборот.
Система бытового видеозахвата с бытовой камерой ( видеоглазком )обеспечивает точность на уровне 0.1 мкм. Если система стабильна и есть возможность добавить усреднение, точность можно увеличить на порядок.
Алексей

> Кто-нибудь встречал публикации по теме анализа точности компьютерной обработки гартманограммы (классический метод Гартмана)? Интесресует точность, с которой можно определить центр пятна. Пятно регистрируется с помощью ПЗС матрицы и имеет размер несколько миллиметров. Информация нужна для ссылки на литературный источник.


> Мы сами определяем центр пятна. Обычная точность составляет 1/30 от размера пикселя.

Добрый день! А каков размер пятна в пикселах? и каково распределние интенсивности излучения в пятне?


> Добрый день!
> Кто-нибудь встречал публикации по теме анализа точности компьютерной обработки гартманограммы (классический метод Гартмана)? Интесресует точность, с которой можно определить центр пятна. Пятно регистрируется с помощью ПЗС матрицы и имеет размер несколько миллиметров. Информация нужна для ссылки на литературный источник.
Поищите статейки про квадрантные датчики. Формулы там практически такие же, как и в Гартмане. В реальности если использовать метод центра масс, то точность определения зависит от количества фотоэлектронов на пиксел. В обычных условиях можно достичь точности 1/100 пикселя.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100