В секунде конечное количество моментов времени

Сообщение №9866 от Олав 01 апреля 2003 г. 16:20
Тема: В секунде конечное количество моментов времени

Пусть мы начали отчет времени в момент t(0) и прожили секунду.
Допустим, секунда потенциально бесконечно делима. Чтобы прожить секунду мы должны прожить половину секунды, т.е. дожить до "серединного момента" секунды. Чтобы прожить полсекуды мы должны прожить половину половины секуды, т.е. дожить до "серединного момента" половины секунды и т.д. Таких "серединных моментов" будет бесконечное счетное множество.
В момент t(0) перед нами в будущем лежит бесконечное счетное множество "серединных моментов", в каждом из которых мы должны побывать.
Чтобы побывать во всех этих "серединных моментах" мы должны начать в них бывать. Потому что, если мы не начнем в них бывать, то мы так и застрянем в моменте t(0) и никогда не проживем секунды. Мы даже не сможем прожить бесконечно малого отрезка времени dt, не начав бывать в "серединных моментах". Ведь в dt уже содержится бесконечное количество "серединных моментов", в каждом из которых нужно побывать, чтобы прожить dt. Итак, не начать бывать в "серединных моментах" - означает остаться в моменте t(0).
Начать бывать в этих "серединных моментах" можно только, побывав в каком-то "серединном моменте".
Нельзя начать бывать в этих "серединных моментах" сразу со многих "серединных моментов", потому что мы не можем одновременно пребывать в разных моментах времени.
Ясно, что мы не можем начать бывать в "серединных моментах" с такого "серединного момента", ранее которого лежат другие "серединные моменты".
Из нашей посылки о бесконечной делимости секунды следует, что нет таких "серединных моментов", ранее которых не лежали бы другие "серединные моменты".
Значит, не существует ни одного "серединного момента", с которого мы могли бы начать бывать в "серединных моментах".
Но мы-то знаем, что прожили секунду, значит, мы начинали бывать в "серединных моментах", значит существует "серединный момент", с которого мы начинали.
Итак, из того факта, что мы прожили секунду, следует, что существует "серединный момент", с которого мы начинали. Не начать - означает остаться в моменте t(0).
Из нашей посылки о бесконечном делении секунды следует, что такого "серединного момента" не существует.
Факт говорит нам о том, что наша посылка была неверной.
Все встанет на свои места, если "серединных моментов" будет конечное множество. Тогда будет существовать такой "серединный момент", ранее которого не лежит других "серединных моментов", и именно с него мы и начинали бывать в "серединных моментах".
Интервал времени [t(0),"начальнй серединный момент"], таким образом не имеет "серединного момента". Поскольку в секунде нет выколотых моментов времени, то это может быть только, если t(0) и "начальнй серединный момент" являются соседними моментами времени.


Отклики на это сообщение:

Значит время квантовать нельзя...


Надоело пространство квантовать, решили за время взяться? :))))


> Надоело пространство квантовать, решили за время взяться? :))))
Что пространство, что время - все едино, вопрос-то остается прежним.
В момент времени t(0) мы еще не начали бывать в "серединных моментах". "Серединными моментами" здесь и далее я называю элементы бесконечного счетного множества моментов, полученных путем бесконечного деления секунды пополам.
В случае времени вопрос звучит так: как мы можем последовательно побывать в бесконечном количестве "серединных моментов", не начав в них бывать? Не начать бывать в "серединных моментах" - означает не побывать ни в одном "серединном моменте". Поэтому тот же вопрос можно переформулировать так: как мы можем последовательно побывать в бесконечном количестве "серединных моментов", ни побывав ни в одном серединном моменте? Видимо, никак.
Начать бывать в "серединных моментах" - означает побывать в каком-то одном "серединном моменте". Мы не можем начать бывать в "серединных моментах" сразу со многих "серединных моментов", ибо мы не можем находится одновремнно в разных моментах времени.
Мы вынуждены признать, что раз мы побывали во всех "серединных моментах", прожив секунду, то значит, существует какой-то один "серединный момент", с которого мы начинали. Ранее этого "серединного момента" не лежит других "серединных моментов", потому что тогда мы не могли бы с него начать.
Далее рассуждайте сами.
Жду ответа на вопрос.
PS. Вас также с праздником


> Мы вынуждены признать, что раз мы побывали во всех "серединных моментах", прожив секунду, то значит, существует какой-то один "серединный момент", с которого мы начинали. Ранее этого "серединного момента" не лежит других "серединных моментов", потому что тогда мы не могли бы с него начать.

А что будет со мной?
Если я не привык останавливаться на пол-пути?
Привык всегда и сразу двигаться до конца.
:-)


А вот интересно, успеет ли точка дойти до "первой середины" отрезка за время первого "серединного момента"? Эта тема тянет на отдельную ветку, постов этак на 50.


> А вот интересно, успеет ли точка дойти до "первой середины" отрезка за время первого "серединного момента"? Эта тема тянет на отдельную ветку, постов этак на 50.
Я бы, конечно, хотел поговорить серьезно.
Что касается "за время первого серединного момента", то вы сами понимаете, что так говорить нельзя, потому что промежуток времени не может состоять из одного момента. Промежуток времени всегда подразумевает какое-то изменение. Момент времени подразумевает как раз обратное - отсутствие изменений.
Поэтому, как вы выразились, за время первого "серединного момента", точка ничего не может успеть.


> > А вот интересно, успеет ли точка дойти до "первой середины" отрезка за время первого "серединного момента"? Эта тема тянет на отдельную ветку, постов этак на 50.
> Я бы, конечно, хотел поговорить серьезно.
> Что касается "за время первого серединного момента", то вы сами понимаете, что так говорить нельзя, потому что промежуток времени не может состоять из одного момента. Промежуток времени всегда подразумевает какое-то изменение. Момент времени подразумевает как раз обратное - отсутствие изменений.
> Поэтому, как вы выразились, за время первого "серединного момента", точка ничего не может успеть.

Здесь Вы пишите нечто противоположное тому, что заявляли ранее:

> Итак, из того факта, что мы прожили секунду, следует, что существует "серединный момент", с которого мы начинали. Не начать - означает остаться в моменте t(0).



> > > А вот интересно, успеет ли точка дойти до "первой середины" отрезка за время первого "серединного момента"? Эта тема тянет на отдельную ветку, постов этак на 50.
> > Я бы, конечно, хотел поговорить серьезно.
> > Что касается "за время первого серединного момента", то вы сами понимаете, что так говорить нельзя, потому что промежуток времени не может состоять из одного момента. Промежуток времени всегда подразумевает какое-то изменение. Момент времени подразумевает как раз обратное - отсутствие изменений.
> > Поэтому, как вы выразились, за время первого "серединного момента", точка ничего не может успеть.

> Здесь Вы пишите нечто противоположное тому, что заявляли ранее:
Вас, наверное, смущает сделанное мною ранее заявление, что в секунде конечное количество моментов времени (допустим N), тогда длительность одного момента будет 1/N секунд.
А из моих последних слов следует, что момент не имеет длительности, поскольку подразумевает отсутствие изменений. И последнее не вяжется с первым.
Но позвольте мне поразмышлять так: истинная длительность отрезка времени это количество моментов времени, содержащееся в отрезке времени, натуральное число. Длительность секунды будет N моментов.
Один момент это не отрезок времени, т.к. отрезок времени всегда состоит более, чем из одного момента. Нет смысла говорить о длительности "не отрезка времени", поэтому вопрос о длительности момента времени не имеет смысла. И выражение "один момент времени равен 1/N секунд" надо понимать единственным способом - в секунде содержится N моментов времени.

> > Итак, из того факта, что мы прожили секунду, следует, что существует "серединный момент", с которого мы начинали. Не начать - означает остаться в моменте t(0).


> Один момент это не отрезок времени, т.к. отрезок времени всегда состоит более, чем из одного момента. Нет смысла говорить о длительности "не отрезка времени", поэтому вопрос о длительности момента времени не имеет смысла. И выражение "один момент времени равен 1/N секунд" надо понимать единственным способом - в секунде содержится N моментов времени.

Ясно. Речь идет о минимальных промежутках времени. Но мой вопрос (сообщение №9883) остается в силе: успеет ли точка дойти до "первой середины" за "минимальный промежуток времени", равный 1/N секунд?


> > Один момент это не отрезок времени, т.к. отрезок времени всегда состоит более, чем из одного момента. Нет смысла говорить о длительности "не отрезка времени", поэтому вопрос о длительности момента времени не имеет смысла. И выражение "один момент времени равен 1/N секунд" надо понимать единственным способом - в секунде содержится N моментов времени.

> Ясно. Речь идет о минимальных промежутках времени. Но мой вопрос (сообщение №9883) остается в силе: успеет ли точка дойти до "первой середины" за "минимальный промежуток времени", равный 1/N секунд?
Речь идет о моментах времени.
За один момент времени точка не может ничего успеть, она может только быть в нем, потому что момент подразумевает отсутствие любых изменений. Момент времени это не промежуток времени, потому что промежуток времени состоит более, чем из одного момента времени. Минимальный промежуток времени состоит их двух следующих друг за другом моментов. За этот промежуток точка успеет дойти до "первой середины". В первый момент она будет находиться в точке старта, во второй момент - в "первой середине".


> > > Один момент это не отрезок времени, т.к. отрезок времени всегда состоит более, чем из одного момента. Нет смысла говорить о длительности "не отрезка времени", поэтому вопрос о длительности момента времени не имеет смысла. И выражение "один момент времени равен 1/N секунд" надо понимать единственным способом - в секунде содержится N моментов времени.

> > Ясно. Речь идет о минимальных промежутках времени. Но мой вопрос (сообщение №9883) остается в силе: успеет ли точка дойти до "первой середины" за "минимальный промежуток времени", равный 1/N секунд?
> Речь идет о моментах времени.
> За один момент времени точка не может ничего успеть, она может только быть в нем, потому что момент подразумевает отсутствие любых изменений. Момент времени это не промежуток времени, потому что промежуток времени состоит более, чем из одного момента времени. Минимальный промежуток времени состоит их двух следующих друг за другом моментов. За этот промежуток точка успеет дойти до "первой середины". В первый момент она будет находиться в точке старта, во второй момент - в "первой середине".

Добрый день.
В ваших рассуждениях, Олав , на мой взгляд содержится одна нелогичность ( впрочем присущая всей КМ). Вы используете в рассмотрении "протяженные кванты" и естественно получаете парадоксы. Пример: квант поглощается весь и сразу- когда уткнулся носом в мишень или когда хвост подобрался? В квантовом рассмотрении понятие протяженности единичного кванта чего либо (времени ли, енергии ли, размера ли ...) бессысленно. Скорее возникает вопрос о том , что в такой постановке протяженность? Видимо надо считать, что это колличество точек ( квантов), в размере, временном промежутке ... ing


> > > > Один момент это не отрезок времени, т.к. отрезок времени всегда состоит более, чем из одного момента. Нет смысла говорить о длительности "не отрезка времени", поэтому вопрос о длительности момента времени не имеет смысла. И выражение "один момент времени равен 1/N секунд" надо понимать единственным способом - в секунде содержится N моментов времени.

> > > Ясно. Речь идет о минимальных промежутках времени. Но мой вопрос (сообщение №9883) остается в силе: успеет ли точка дойти до "первой середины" за "минимальный промежуток времени", равный 1/N секунд?
> > Речь идет о моментах времени.
> > За один момент времени точка не может ничего успеть, она может только быть в нем, потому что момент подразумевает отсутствие любых изменений. Момент времени это не промежуток времени, потому что промежуток времени состоит более, чем из одного момента времени. Минимальный промежуток времени состоит их двух следующих друг за другом моментов. За этот промежуток точка успеет дойти до "первой середины". В первый момент она будет находиться в точке старта, во второй момент - в "первой середине".

> Добрый день.
> В ваших рассуждениях, Олав , на мой взгляд содержится одна нелогичность ( впрочем присущая всей КМ). Вы используете в рассмотрении "протяженные кванты" и естественно получаете парадоксы.
Вы, наверное меня, неправильно поняли. Я с вами полностью солидарен. Я использую в рассуждениях как раз непротяженные кванты. Изначально оговаривается, что момент (квант) времени это не отрезок времени, ибо отрезок времени всегда состоит более чем из одного момента. Далее, я прихожу к выводу, что в секунде конечное количество моментов времени. Допустим N. Но это не означает, что момент времени обладает протяженностью 1/N секунд. Фразу момент времени равен 1/N секунд можно понимать только в том смысле, что в секунде содержится N моментов времени. Таким образом, одна энная часть секунды не имеет протяженности, поскольку состоит из одного момента. Момент это часть секунды, не имеющая частей. Самая малая часть секунды, имеющая протяженность состоит из двух моментов и равна 2/N секунды.
> Пример: квант поглощается весь и сразу- когда уткнулся носом в мишень или когда хвост подобрался? В квантовом рассмотрении понятие протяженности единичного кванта чего либо (времени ли, енергии ли, размера ли ...) бессысленно. Скорее возникает вопрос о том , что в такой постановке протяженность? Видимо надо считать, что это колличество точек ( квантов), в размере, временном промежутке ... ing


> > > > > Один момент это не отрезок времени, т.к. отрезок времени всегда состоит более, чем из одного момента. Нет смысла говорить о длительности "не отрезка времени", поэтому вопрос о длительности момента времени не имеет смысла. И выражение "один момент времени равен 1/N секунд" надо понимать единственным способом - в секунде содержится N моментов времени.

> > > > Ясно. Речь идет о минимальных промежутках времени. Но мой вопрос (сообщение №9883) остается в силе: успеет ли точка дойти до "первой середины" за "минимальный промежуток времени", равный 1/N секунд?
> > > Речь идет о моментах времени.
Добрый вечер.
Мне приходилось делать похожие построения, правда из других посылок.
Если мы допускаем, что время состоит из отдельных моментов не имеющих протяженности, то приходим к необходимости задания смены моментов (эдакая несущая частота, вся вселенная осцилирует или ее части).
Можно представить мир как изображение на трехмерном мониторе суперкомпьютера, тогда все нелепости и неувязки со здравым смыслом в современных физических теориях можно отнести на системного програмиста все так устроившего. Все, что мы видим и мы сами отображение программы, зато возможно любое чудо, если умеешь писать "вирусы"-заклинания.
Квантовая механика к таким рассуждениям располагает. Исходя из квантованости энергии, передачи ее и поглощении целиком и сразу, то есть за момент, можно говорить о тождественности перемещения хотя бы одного минимального кванта в системе ходу местного времени. Тем не менее возможно существование и общего для всех хода времени - "несущей частоте".ing
> > > За один момент времени точка не может ничего успеть, она может только быть в нем, потому что момент подразумевает отсутствие любых изменений. Момент времени это не промежуток времени, потому что промежуток времени состоит более, чем из одного момента времени. Минимальный промежуток времени состоит их двух следующих друг за другом моментов. За этот промежуток точка успеет дойти до "первой середины". В первый момент она будет находиться в точке старта, во второй момент - в "первой середине".

> > Добрый день.
> > В ваших рассуждениях, Олав , на мой взгляд содержится одна нелогичность ( впрочем присущая всей КМ). Вы используете в рассмотрении "протяженные кванты" и естественно получаете парадоксы.
> Вы, наверное меня, неправильно поняли. Я с вами полностью солидарен. Я использую в рассуждениях как раз непротяженные кванты. Изначально оговаривается, что момент (квант) времени это не отрезок времени, ибо отрезок времени всегда состоит более чем из одного момента. Далее, я прихожу к выводу, что в секунде конечное количество моментов времени. Допустим N. Но это не означает, что момент времени обладает протяженностью 1/N секунд. Фразу момент времени равен 1/N секунд можно понимать только в том смысле, что в секунде содержится N моментов времени. Таким образом, одна энная часть секунды не имеет протяженности, поскольку состоит из одного момента. Момент это часть секунды, не имеющая частей. Самая малая часть секунды, имеющая протяженность состоит из двух моментов и равна 2/N секунды.
> > Пример: квант поглощается весь и сразу- когда уткнулся носом в мишень или когда хвост подобрался? В квантовом рассмотрении понятие протяженности единичного кванта чего либо (времени ли, енергии ли, размера ли ...) бессысленно. Скорее возникает вопрос о том , что в такой постановке протяженность? Видимо надо считать, что это колличество точек ( квантов), в размере, временном промежутке ... ing


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100