Диалектика и ее последствия

Сообщение №9099 от Fw: Ibrahim 28 января 2003 г. 09:13
Тема: Диалектика и ее последствия

[Перенесено модератором с форума по физике] Привет всем!
Sorry if offtopics
Да простят корифеи за "вольнодумие" и да не вызовет злости среди мудрых следующие диалектически - филосовские рассуждения:

Все операции математики можно свести к простым операциям "+,-" над единицами:
(+1)(+1)=(+1)
(+1)(-1)=(-1)
(-1)(+1)=(-1)
(-1)(-1)=(+1)
Изоморфная система, которую математики пропускают мимо практического использования, якобы, из-за отсутствия принципиальной разницы:
(-1)(-1)=(-1)
(-1)(+1)=(+1)
(+1)(-1)=(+1)
(+1)(+1)=(-1)
НО!
(и оно,кстати, очень даже немалое)
Вложем-ка мы сюда мировозренческое содержание.
Без него аналогий здесь не обойтись, хотя математика и оперирует абстракциями.Возьми да начни обучать человека с малу абстракциям, - ведь не возьмет! Нечем будет.Так-то вот, корни у абстракций-то у нас с вами мирские...:)))
Условные аналогии с позиций привычной культуры (без труда придумаете и любые свои):
(+1)(+1)=(+1) помощь(+) хорошему человеку(+) = добро(+)
(+1)(-1)=(-1) поддержка(+) преступника(-) = зло(-)
(-1)(+1)=(-1) несчастье(-) друга(+) = зло(-)
(-1)(-1)=(+1) пресечение(-) злодеяний(-) = добро(+)

Аналогии с позиций жизненного опыта (а и восточной, реллигиозной мудрости и т.д.)
(-1)(-1)=(-1) зло(-)совершенное над плохим человеком(-), оно, все таки, = что ни на есть, зло(-)
(-1)(+1)=(+1) неудача(-) друга(+) = добро(+) (стимулирует к самосовершенствованию)
(+1)(-1)=(+1) любовь(+) даже к врагу своему(-) = добро(+)
(+1)(+1)=(-1) тепличные условия(+), ну хоть и для самого развитого человека(+) = ведет к деградации(-)

что получим в диалектической суперпозиции (см.Г.Гегель"Наука логики", В.Ленский "Основы многополярности")?
(-1)(-1)=(+1) препятствие(-) злу(-) = добро (+)
(+1)(+1)=(-1) балование(+) детей(+) = извращение,слабость и деградация(-)
(+1)(-1)=(*1) добро(+) злу(-) = "дозло" или "злодро" (новое понятие, можно придумать любое) :)))
(*1)(*1)=(*1) "злодро"(*1) "злодра"(*1) = оно же само(*1) Луч белого света наложенный на другой луч все равно дает белый цвет
(*1)(-1)=(-1) "злодро"(*1) зла(-1) = Луч белого света наложенный на луч другого цвета, сохраняет данный цвет
(*1)(+1)=(+1) "злодро"(*1) добра(+1) = тот же аналог

Где «*» - такая полярность единицы, которая несет в себе функцию и "+" и "-", одновременно не являясь ни тем, ни другим…
Применение подобного многополярного инструментария:
В логике - путь к решению парадоксов. Кто заинтересуется, присылайте парадоксы :)))
В механике - путь к решению классической задачи 3 тел (времен Нютона)
В квантовой хромодинамике - пример, когда в систему из 3 взаимопротивоположно заряженных пластин, расположенных в пространстве (условно обозначим RGB, по аналогии цветов лучей, смешивание которых дает белый) попадает частица, ну, скажем "R". (Такая система будет "видеть" частицы 3 типов). По аналогии с конденсатором, где електрон, несущий отрицательный заряд, притягивается к положительно заряженной пластине, как вы думаете, к какой пластине полетит частича "R"- к "G" или "B"? Неповерите! Она фиксируется и в "G", и в "B" одновременно, будучи неделимой. Словно волна воды, от брошенного камушка (лишь проекция на зрительную аналогию).Так, с позиций частицы "R", что точка "G", что "B" - одно и то же.Но координаты-то в пространстве разные.Выходит, ВРЕМЕНИ, чтобы попасть из точки "G" в точку "B" для частицы нужно...
Кстати, собранная по этим законам электрическая схема обладает биологически активными свойствами, поскольку вырывается из "гнета" законов мышления "-,+" (кстати, инструмента математики) и неживой природы, открытых нами, людьми в готовом виде: "+-" электричество, "NS" магнетизм, "AK" электрохимия и т.д. (отнюдь, не без 2-полярных приборов) :)).
Так к чему же я клоню, вы спросите?
А к тому, что, каково мышление (воспитанное веками, детсадами,школами,ВУЗами), таков и отраженный инструментарий во внешнем. Каков инструментарий, таковы условия эксперимента.А каковы условия, таков и результат - мир, поддающийся проектированию на 2-полярность.А та часть, что не поддается, выходит, ее не существует?Решать - вам. Совневаетесь? А вы сляпайте, к примеру атомный (хотя бы зондовый) "RGB" микроскоп и вы ахните...
Что из всего этого вытекает? Несложно догадаться…

По материалам В.В.Ленского.
Если заинтересовались: www.vlenskij.narod.ru, www.talgar.info


Отклики на это сообщение:

> Вложем-ка мы сюда мировозренческое содержание.

В куда вложЕм? :-))))))

> Без него аналогий здесь не обойтись, хотя математика и оперирует абстракциями.Возьми да начни обучать человека с малу абстракциям, - ведь не возьмет! Нечем будет.Так-то вот, корни у абстракций-то у нас с вами мирские...:)))

Не соблаговолит ли уважаемый сэр перевести сию фразу на русский язык?

> добро(+) злу(-) = "дозло" или "злодро" (новое понятие, можно придумать любое) :)))

Как насчет "задрал" :-) ?

> Применение подобного многополярного инструментария:

Ну так примените, а мы поглядим. Пока вы просто поставили рядом с формулами фразы, вызывающие у вас отрицательные/положительные эмоции. Тот факт, что у вас для разных фраз получалось то одно, то другое означает, что ваши формулы применить невозможно.

> В логике - путь к решению парадоксов. Кто заинтересуется, присылайте парадоксы :)))

Парадокс лжеца попробуйте решить :) Лучше с конца: напишите, что вы о нем думаете, потом расставьте плюсы и минусы и скажите, что именно эту систему надо применять, потому, что именно эту систему надо применять :)


По Далю, диалектика ...искусство убедительного пустословия.


Начну с конца.
парадокс Лжеца известен с времен древней Греции.
"Все, что говорю - ложь".Вопрос: лгу я или говорю правду?

Этим пользовался, кстати, еще Сократ, за что его и осудили.
И тут уж "первый" интеллект получает нокаут, в лучшем случае - перегрев.
Суть-то проста - зри в корень, сказал бы К.Прутков. И копай глубже, чтобы найти корень, чтобы его зрить,
добавил бы я...:)))

Построение-то из области 2-ого интеллекта:
Все (+), что говорю (+) = ложь (-) (+1)(+1)=(-1)

Да да! 2 "+". "Все" подразумевается как "правда".
Иначе было бы:
Вся ложь(-), что лгу(-) = ложь(-) (-1)(-1)=(-1)
Кстати, как видно, тоже парадокс, и тоже НЕРЕШАЕМЫЙ средствами 1-го интеллекта


Можно запихнуть и действующее лицо, будет еще интересней...
Все (+), что я-нелжец (+) говорю (+) = ложь (-)
Вся ложь(-), которую я-лжец(-) лгу(-) = ложь (-)


Так вот.Это было знакомо еще Сократу, и он это удачно применял, за что и был осуждун.
Воедино диаллектически склеил Г.Гегель, ну а в систему привел В.Ленский.

Перед тем, как его решить, я тут привожу все его варианты.Который желаете видеть решенным? ;)))

Итак:

4 варианта парадокса лжеца из области второго интеллекта:
Все (+), что говорю (+) = ложь(-) (+1)(+1)=(-1)
Вся ложь(-), что я лгу(-) = ложь(-) (-1)(-1)=(-1)
Все (+), что я лгу (-) = правда(+) (+1)(-1)=(+1)
Вся ложь(-), что говорю (+) = правда(+) (-1)(+1)=(+1)

4 варианта парадокса лжеца из области первого интеллекта
(следовательно и парадокса не остается как такового изза отсутствия противоречий):
Все (+), что говорю (+) = правда(+) (+1)(+1)=(+1)
Вся ложь(-), что я лгу(-) = правда(+) (-1)(-1)=(+1)
Все (+), что я лгу (-) = ложь(-) (+1)(-1)=(-1)
Вся ложь(-), что говорю (+) = ложь(-) (-1)(+1)=(-1)


Итак, у нас есть 4 варианта парадокса лжеца. Который хотим увидеть решенным? :)))
Можешь попробовать сам.подсказка: парадокс не решается средствами только 1-го интеллекта.+ подсказки на книгах сайтах В.Ленского www.vlenskij.narod.ru


Начну с конца.
парадокс Лжеца известен с времен древней Греции.
"Все, что говорю - ложь".Вопрос: лгу я или говорю правду?

Этим пользовался, кстати, еще Сократ, за что его и осудили.
И тут уж "первый" интеллект получает нокаут, в лучшем случае - перегрев.
Суть-то проста - зри в корень, сказал бы К.Прутков. И копай глубже, чтобы найти корень, чтобы его зрить,
добавил бы я...:)))

Построение-то из области 2-ого интеллекта:
Все (+), что говорю (+) = ложь (-) (+1)(+1)=(-1)

Да да! 2 "+". "Все" подразумевается как "правда".
Иначе было бы:
Вся ложь(-), что лгу(-) = ложь(-) (-1)(-1)=(-1)
Кстати, как видно, тоже парадокс, и тоже НЕРЕШАЕМЫЙ средствами 1-го интеллекта


Можно запихнуть и действующее лицо, будет еще интересней...
Все (+), что я-нелжец (+) говорю (+) = ложь (-)
Вся ложь(-), которую я-лжец(-) лгу(-) = ложь (-)


Так вот.Это было знакомо еще Сократу, и он это удачно применял, за что и был осуждун.
Воедино диаллектически склеил Г.Гегель, ну а в систему привел В.Ленский.

Перед тем, как его решить, я тут привожу все его варианты.Который желаете видеть решенным? ;)))

Итак:

4 варианта парадокса лжеца из области второго интеллекта:
Все (+), что говорю (+) = ложь(-) (+1)(+1)=(-1)
Вся ложь(-), что я лгу(-) = ложь(-) (-1)(-1)=(-1)
Все (+), что я лгу (-) = правда(+) (+1)(-1)=(+1)
Вся ложь(-), что говорю (+) = правда(+) (-1)(+1)=(+1)

4 варианта парадокса лжеца из области первого интеллекта
(следовательно и парадокса не остается как такового изза отсутствия противоречий):
Все (+), что говорю (+) = правда(+) (+1)(+1)=(+1)
Вся ложь(-), что я лгу(-) = правда(+) (-1)(-1)=(+1)
Все (+), что я лгу (-) = ложь(-) (+1)(-1)=(-1)
Вся ложь(-), что говорю (+) = ложь(-) (-1)(+1)=(-1)


Итак, у нас есть 4 варианта парадокса лжеца. Который хотим увидеть решенным? :)))
Можешь попробовать сам.подсказка: парадокс не решается средствами только 1-го интеллекта.+ подсказки на книгах сайтах В.Ленского www.vlenskij.narod.ru


ПО ДАЛЮ, может быть, кто спорит?.
Ну а ПО ТВОЕМУ?

Учти, что диалектику умом не взять и не вызубрить.Это - не отрасль филлософии а ПРОЦЕСС в мозгу (как учил Гегель) и либо он родится, либо нет...

попробуй без диалектики решить парадокс лжеца. (см. мое выступление)
:))


> попробуй без диалектики решить парадокс лжеца. (см. мое выступление)
> :))

Пожалуйста, с помощью математики: 4=5 - явно НЕверное утверждение, но написанно.
Кто писал допустил ошибку. Всё!
С уважением Д.


Должен вас огорчить: парадокс лжеца решил Бертран Рассел в начале 20 века.

Ваше решение я воспринимаю, как бессмысленный набор слов, перемежающийся плюсами и минусами. Я прежде всего хотел бы увидеть ясные ответы на вопросы:
- по каким правилам вы переставляете и заменяете слова исходной формулировки?
- по каким правилам вы ставите символы (+), (-), (-1), (+1)?
- как вы возвращаетесь от этих символов к словам?


> ПО ДАЛЮ, может быть, кто спорит?.
> Ну а ПО ТВОЕМУ?

По-моему, с помощью диалектики хорошо раскрывается многогранность такой вещи как стакан :)

> Учти, что диалектику умом не взять и не вызубрить.Это - не отрасль филлософии

ФАЛЛОСофии ? :)))

> а ПРОЦЕСС в мозгу (как учил Гегель) и либо он родится, либо нет...

"Мы диалектику учили не по Гегелю..."



> "Мы диалектику учили не по Гегелю..."

по Спиркину или Афанасьеву?


>
> > "Мы диалектику учили не по Гегелю..."

> по Спиркину или Афанасьеву?

Вроде бы по Спиркину, не помню. И не учили, а проходили. Учили мы естественные науки, а сверъестественные проходили :)


Цитирую:
"Воодушевленный успехом науки, Бертран Рассел недвусмысленно разрешил парадокс лжеца. Его решение заключалось в различиях между двумя классами утверждений: класс, включающий утверждения, соотнесенные с самими собой, и класс, исключающий такие утверждения. Только утверждения, относящиеся ко второму классу, могут считаться хорошо сформулированными утверждениями с определенной истинной ценностью. В случае утверждений первого класса невозможно определить, являются ли они истинными или ложными. Логические позитивисты развили доводы Рассела дальше и заявили, что утверждения, истинность которых не может быть определена, являются ничего не значащими. Имейте в виду, такое заявление было сделано в период, когда наука предлагала конкретные объяснения постоянно расширяющегося диапазона явлений, в то время как философия стала еще более удаленной от реальности. Логический позитивизм был догмой, превозносившей научное знание как единственную форму понимания, достойную имени, и исключал какую-либо метафизику. «Те, кто поняли мои доводы, — говорил Уитгенштейн в заключении своего трактата Tractatus Logico Philosophicus, — должны осознать, что все, сказанное мною в книге, не имеет смысла». Это казалось тупиком метафизических рассуждений и полной победой знания, основанного на фактах, детерминистического знания, которое и характеризует сегодня науку..."

И что? Когда меняются начальные условия и ставятся в неравноправные условия в угоду первому интеллекту, ты называешь это решением?


Цитирую:
"Воодушевленный успехом науки, Бертран Рассел недвусмысленно разрешил парадокс лжеца. Его решение заключалось в различиях между двумя классами утверждений: класс, включающий утверждения, соотнесенные с самими собой, и класс, исключающий такие утверждения. Только утверждения, относящиеся ко второму классу, могут считаться хорошо сформулированными утверждениями с определенной истинной ценностью. В случае утверждений первого класса невозможно определить, являются ли они истинными или ложными. Логические позитивисты развили доводы Рассела дальше и заявили, что утверждения, истинность которых не может быть определена, являются ничего не значащими. Имейте в виду, такое заявление было сделано в период, когда наука предлагала конкретные объяснения постоянно расширяющегося диапазона явлений, в то время как философия стала еще более удаленной от реальности. Логический позитивизм был догмой, превозносившей научное знание как единственную форму понимания, достойную имени, и исключал какую-либо метафизику. «Те, кто поняли мои доводы, — говорил Уитгенштейн в заключении своего трактата Tractatus Logico Philosophicus, — должны осознать, что все, сказанное мною в книге, не имеет смысла». Это казалось тупиком метафизических рассуждений и полной победой знания, основанного на фактах, детерминистического знания, которое и характеризует сегодня науку..."

И что? Когда меняются начальные условия и ставятся в неравноправные условия в угоду первому интеллекту, ты называешь это решением?


> И что? Когда меняются начальные условия и ставятся в неравноправные условия в угоду первому интеллекту, ты называешь это решением?

Угода тут ни при чем. Нельзя определять понятие через еще неопределенное понятие. Обычное логическое правило. Просто до Рассела никто в упор не замечал очевидного: что это правило нарушено в парадоксе лжеца. Видимо, слишком короткая формулировка вводила людей в заблуждение. Всяко бывает. Решение апорий Зенона тоже очень просто.

А Витгенштейн - хоть и был другом Рассела, но совершеннейший пустомеля. Достаточно почитать его опусы и проверить той самой математической логикой, которую применял Рассел.


> >
> > > "Мы диалектику учили не по Гегелю..."

> > по Спиркину или Афанасьеву?

> Вроде бы по Спиркину, не помню. И не учили, а проходили. Учили мы естественные науки, а сверъестественные проходили :)

Что и даёт веские основания высказывать о ней публично свои высокомысленные суждения :)


> > Вроде бы по Спиркину, не помню. И не учили, а проходили. Учили мы естественные науки, а сверъестественные проходили :)

> Что и даёт веские основания высказывать о ней публично свои высокомысленные суждения :)

Конечно :) Философию нам читали кандидаты и доктора философских наук. Если уж у них не получилось толком объяснить диалектику не самому тупому студенту :), то это наводит на определенные сомнения по поводу самого предмета. Ну разве про нормальную дисциплину можно написать ТАКОЕ:

> Учти, что диалектику умом не взять и не вызубрить.Это - не отрасль филлософии а ПРОЦЕСС в мозгу (как учил Гегель) и либо он родится, либо нет...


Так очем же речь, ребята? Повнимательнее читайте , а потом уже набрасывайтесь. Ведь сказано РУССКИМ языком, что по этим принципам собранные электрические схемы (если их так можно назвать). Мало того, что все работает и обладает ПЛАНИРУЕМЫМИ законами и свойствами, так это еще и биологически активно. Дисциплина ли диалектика? Ябы назвал ее образом мышления или даже жизни. А академиков и уж, конечно, студентов - жаль, что и говорить... Скачайте курс лекций с www.vlenskij.narod.ru и попытайтесь...Нет нет. Не выучить.Даже не понять. Понять - это связать с уже существующими связями интеллекта. Попытайтесь РОДИТЬ мышление, хоть вы и не женщины, прошу прощения : )


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100