Такую аргументацию уже никто не опровергнет

Сообщение №8104 от Олав 08 декабря 2002 г. 19:03
Тема: Такую аргументацию уже никто не опровергнет

Новый взгляд на законы Ньютона.


При формулировке законов Ньютона говорится, что природа силы не важна, важно чему она равна, а равна она тому значению, которое показывает динамометр.
Как известно законы Ньютона верны только в инерциальных системах отчета. Это означает, что наблюдатель с измерительными приборами должен покоиться в инерциальной системе отчета. Это означает, что динамометр, которым измеряется сила, должен покоиться в инерциальных системах отчета. Таким образом сила, фигурирующая в законах Ньютона равна значению, которое показывает динамометр, покоящийся в ИСО.

Теперь рассмотрим первый закон Ньютона, т. е. определение инерциальной системы отчета. Инерциальная система отчета это такая система, в которой свободное тело движется равномерно и прямолинейно.
Что значит свободное тело? Это значит тело, на которое не действуют никакие силы, т. е. тело, сила, действующая на которое равна нулю, т. е. тело, для которого динамометр, покоящийся в инерциальной системе отчета, показывает ноль.
Теперь смотрим какое у нас получилось определение инерциальной системы отчета:
Инерциальная система отчета это такая система, в которой тело, для которого покоящийся в инерциальной системе отчета динамометр показывает ноль, движется равномерно и прямолинейно.
Таким образом, давая определение инерциальной системе отчета, мы предполагаем, что нам уже известно, что такое инерциальная система отчета.
Вряд ли кто-нибудь возьмется отрицать, что такое определение не согласуется с требованиями элементарной логики.
Это определение, положа руку на сердце, звучит так: инерциальная система отчета это инерциальная система отчета.
Далее, когда мы переходим ко второму закону Ньютона F=ma, мы должны определиться еще до написания этой формулы с тем, что есть сила и что есть масса. Иначе этот закон будет звучать так: «одно непонятно что» равно «другое непонятно что» умножить на ускорение.
Сделаем пока вид, что на счет силы у нас нет вопросов, что, мол, ее природа не важна, а важно чему она равна, а равна она тому значению, которое показывает динамометр.
Тогда мы должны дать определение массе до написания этой формулы или же считать ее аксиоматическим понятием. Называть массу аксиоматическим понятием, как это делал Ньютон нельзя, т. к. аксиоматическое понятие это понятие, понятное всем и каждому без слов. Если Ньютону было понятно без слов, что такое масса, то из этого еще не следует, что ее можно считать аксиоматическим понятием. Кому-то понятно без слов, что такое святой дух, но святой дух можно будет считать аксиоматическим понятием только когда всем и каждому будет понятно без слов что это такое.
Тогда остается дать определение массе. И оно дается, что мол масса это мера инерции, и она больше у того тела, которое имеет меньшее ускорение при одинаковой приложенной силе. Но такое определение массы является пересказом на словах формулы m=F/a, а определение массы должно быть дано еще до написания этой формулы. В противном случае m=F/a будет не закон природы, а математическое определение массы, т. е. буквочка m будет означать не более чем условное обозначения для F/a, т. е. в этой формуле должен стоять не знак равенства, а знак тождества - тройная черточка. А где спрашивается закон природы?
Статус закона природы этой формуле можно придать только, если сказать, что отношение силы к ускорению есть константа (какая-бы сила не действовала на тело F/a=const). И эта константа и называется массой.
Но если мы теперь вспомним, что с силой у нас тоже не все в порядке, т. к. сила равна тому значению, которое показывает динамометр, покоящийся в инерциальной системе отчета, а что такое инерциальная система отчета неизвестно, то формула
F=ma опять теряет статус закона природы и, откровенно говоря, начинает звучать так "одно непонятно что" равно "другое непонятно что" умножить на ускорение.
Если непонятно, что такое инерциальная система отчета, то непонятно и чему равна сила, т. к. она равна тому значению, которое показывает динамометр, покоящийся в инерциальной системе отчета, а если непонятно чему равна сила, то непонятно чеу равна и противосила. Так и запишем третий закон Ньютона: "непонятно что" равно "противоположному не понятно чему".
Стоит ли говорить, что четвертый закон Ньютона или принцип суперпозиции звучит так:
«результирующее непонятно что» равно векторной сумме «непонятно чего»

Если в классической формулировке законов Ньютона имеет место такая недружба с логикой, но тем не менее с их помощью решаются практические задачи, значит в них есть рациональное зерно, которое однако скрыто пластами иносказательности.
Задача заключается в том, чтобы разгрести эту иносказательность и понять в чем заключается суть законов Ньютона.
Можно ли сформулировать законы Ньютона вообще без использования таких невразумительных понятий как сила и масса?

Запишем третий закон Ньютона для тел i и k в векторной форме
F(ik)=-F(ki)
Теперь для каждой части уравнения запишем второй закон Ньютона
a(ik)*m(i)=-a(ki)*m(k) Это уравнение содержит оба закона Ньютона
Далее a(ik)/a(ki)=-m(k)/m(i)
Теперь разделим числитель и знаменатель правой части на массу третьего тела m(n)
a(ik)/a(ki)=-(m(k)/m(n))/(m(i)/m(n))=-const
a(ik)/a(ki)=-(a(nk)/a(kn))/(a(ni)/a(in))

Запишем четвертый закон Ньютона, он же принцип суперпозиции,
в векторном виде
F(i)результирующее = векторной сумме по всем k F(ik)
Запишем для каждой части этого уравнения второй закон Ньютона
m(i)*a(i)результирующее = m(i)*векторной сумме по всем k a(ik)
Разделим обе части этого уравнения на m(i)
a(i)результирующее = векторной сумме по всем k a(ik)

Теперь мы можем сформулировать законы Ньютона в терминах ускорений не прибегая к таким невразумительным понятиям как сила и масса.

Существуют такие системы отчета, в которых для взаимных ускорений тел дейсвуют следующие законы:
a(ik)/a(ki)=-сonst(ik)(*)
a(ik)/a(ki)=-(a(nk)/a(kn))/(a(ni)/a(in)) (**)
a(i)результирующее = векторной сумме по всем k a(ik) (***)

Такие системы отчета называются инерциальными.

На словах эти законы звучат так:
Первый закон: Для любых двух тел отношение взаимных ускорений остается постоянным (сами ускорения могут непрерывно меняться, но их отношение остается постоянным)
Второй закон: Отношение взаимных ускорений любых двух тел равно отношению отношений взаимных ускорений каждого из этих тел с любым третьим телом

Третий закон: результирующее ускорение равно векторной сумме взаимных ускорений

Массой тела i назовем отношение взаимных ускорений тела 0 и тела i, взятое с обратным знаком
По определению m(i)=-a(0i)/a(i0)
Чему равно отношение a(ik)/a(ki)
По закону (**)
a(ik)/a(ki)=-(a(0k)/a(k0))/(a(0i)/a(i0))=-m(k)/m(i)
a(ik)*m(i)=-a(ki)*m(k)

Назовем силой произведение a(ik)*m(i)
По определению F(ik)= a(ik)*m(i)
Получили знакомую с детства формулу
F(ik)=-F(ki)

F(i)результирующая= векторная сумма по всем k a(ik)*m(i)
F(i)результирующая= m(i)*векторная сумма по всем k a(ik)
F(i)результирующая= m(i)*a(i)результирующее


Запишем закон (***).
a(i)результирующее = векторной сумме по всем k a(ik)
Умножим обе части этого уравнения на m(i)
m(i)*a(i)результирующее = m(i)*векторная сумма по всем k a(ik)
m(i)*a(i)результирующее = векторная сумма по всем k m(i)*a(ik)


F(i)результирующая = векторной сумме по всем k F(ik)

Таким образом, после того, как мы дали силе и массе математические определения законы (*), (**), (***) свелись к законам Ньютона в классической формулировке.

Теперь назовем тело 0 телом «килограмм»
m(i)= -a(0i)/a(i0)= -a(кгi)/a(iкг)

Таким образом масса величина безразмерная, кг не единица измерения, а название тела 0.

Как и следовало ожидать масса не оказалась аксиоматическим понятием, понятным всем и каждому без слов. Масса понятна только со словами: это – безразмерная константа, фигурирующая в законе природы a(0i)/a(i0)=-const. Никакое масса не свойство тела. Разве свойство тела может быть безразмерной величиной.
Масса не просто равна отношению взаимных ускорений тела i и тела 0, а она и есть это отношение.

Формула F(ik)= a(ik)*m(i) не является законом природы, а лишь математическим определением силы.
F(ik)= a(ik)* a(0i)/a(i0), размерность силы м/с2

Поскольку в законах движения тел
a(ik)/a(ki)=-сonst(ik) (*)
a(ik)/a(ki)=-(a(nk)/a(kn))/(a(ni)/a(in)) (**)
a(i)(результирующее)=векторной сумме по всем k a(ik) (***)

отсутствует мера взаимодействия, то взаимное ускоренное движение тел происходит просто по тому, что это данность, потому, что существует такой закон природы, что все тела должны иметь взаимные ускорения, значит говорить о том, что взаимные ускорения что-то вызывает, значит утверждать, что что-то вызывает законы природы, но законы природы никто и ничто не вызывает, согласно материалистической теории у законов природы нет причины. Из этого следует, что взаимодействия не существует. Т. е. не существует таких физических понятий как взаимодействие и сила. Эти понятия могут иметь только метафизический смысл. Если же материалистическая теория верна, то понятия силы и взаимодействия, равно как и потенциальная энергия и работа, которые определяются в физике через силу, не имеют вообще никакого смысла. Условно можно договориться называть взаимодействием само взаимное ускоренное движение тел. Выяснять механизм взаимодействия - значит выяснять причины законов природы, которых (причин) не существует.
Физика, являясь по определению наукой, не занимающейся изучением причин законов природы, много на себя берет, когда во всю щеголяет понятиями, лежащими вне области ее исследования, ибо понятия силы, работы, потенциальной энергии обретают смысл, только если у законов природы есть причины. Тем самым физика создает у людей иллюзию, что будто с ее помощью они могут постигнуть тайны мироздания. Эта иллюзия поддерживается тем обстоятельством, что никто не обращает внимания на полное отсутствие логики в классической формулировке законов Ньютона, свято веря в непререкаемый авторитет самого Ньютона, т. е. на отсутствие логики как раз на том этапе, когда в физику впервые вводится понятие силы.
Как только законы Ньютона приводятся в логически согласованную форму, становится очевидным, что в физике сила, т. е. F(ik)=a(0i)/a(i0)*a(ik) имеет физического смысла не больше, чем, например, произведение ускорения на скорость и на радиус-вектор avr. Сила это просто математическое выражение.

Поскольку сила не является физическим понятием, то ее ни к чему нельзя и приложить. Из этого следует, что если материалистическая теория верна, то люди ничего не могут делать, а с ними все происходит по законам природы, которые никто не принимал и никто не может отменить. Основной вопрос философии должен формулироваться так: делают ли люди что-нибудь или с ними все происходит по правилам, которые никто не принимал и никто не может отменить.
Материалисты говорят, хоть сами этого и не понимают, что люди (в том числе и сами материалисты) являются абсолютными автоматами, т.к. ничего не делают, а с ними все происходит. Идеалисты говорят, что люди могут что-то делать.

Из того факта, что килограмм это не единица измерения следует, что нет отдельной единицы измерения для материи. Если мы вспомним Ньютона с его материальными точками и абсолютным пространством, и Зенона, который утверждал, что движения нет, то движение материальных тел можно представить происходящим по тому же принципу, по которому происходит движение курсора мыши по экрану монитора. Хоть и кажется, что движущийся курсор это один и тот же объект, но движущийся курсор это не один и тот же объект, а всякий раз другой, хотя и равный, объект, разные пикселы; одни пикселы зажигаются, другие тухнут.

Аналогичным образом пространство можно представить состоящим из двух разных видов точек: пустотных и материальных. Картина мира это определенная комбинация неподвижных пустотных и материальных точек. Если никаких изменений в комбинации пустотных и материальных точек не происходит, то это одна и та же картина мира и один и тот же момент времени. Момент времени это порядковый номер картины мира. Если хотя бы одна материальная точка превращается в пустотную, а соседняя пустотная в материальную, то это уже будет другая картина мира и другой момент времени. Материальные точки никуда не движутся, они лишь превращаются в пустотные в следующей картине мира, а соседние пустотные в следующей картине мира превращаются в материальные.

Из факта существование различных скоростей материальных точек следует, что в следующей картине мира материальные точки, которые "движутся" быстрее, должны иметь траекторию с пробелами. Если размер материального объекта меньше чем пробел в траектории, то объект может проходить через непреодолимые препятствия. Это звучит нелепо, в макромире мы не встречаемся с явлениями прохождения материальных объектов через непреодолимые препятствия, такого не бывает, чтобы пушинка летела в бетонную стену трехметровой толщины и чудесным образом появилась с обратной стороны стены, она врежется в стену и никогда не окажется с обратной стороны, но туннельный эффект (эффект прохождения элементарных частиц через препятствия, которые они в принципе не могли преодолеть) разве не существует? Это вызвано тем, что размер элементарных частиц меньше пробела в их траектории.
Если поводить курсором мыши по экрану монитора, то можно увидеть, что в оставляемом ей шлейфе имеются пустые места. Это происходит по тому, что размер курсора меньше пробела в его траектории. Если бы в этих пустых местах оказались препятствия, то курсор с ними даже не соприкоснулся бы, а оказался в следующий момент уже с другой стороны их. Это и есть иллюстрация туннельного эффекта.
Если потаскать по экрану монитора окно, раскрытое не на всю ширину, то можно увидеть, что в оставляемом им шлейфе, нет пустых мест. Это происходит потому, что размеры окна больше пробела в его траектории. Это иллюстрация того, почему туннельный эффект не наблюдается в макромире.
Шлейф, конечно можно увидеть, лишь в том случае если компьютер несколько замедленно реагирует.
Если нарушен незыблемый, казалось бы, принцип непрерывности траектории, а движения нет, есть лишь превращение материальных точек в пустотные, а пустотных в материальные, то почему это превращение должно обязательно происходить по типу, имитирующему движение?
Материальная точка может вполне появляться то тут, то там в пространстве, где-то чаще, где-то реже, образуя таким образом то, что в квантовой механике называют облаком вероятности.
Существование туннельного эффекта и явления корпускулярно-волнового дуализма является аргументом в пользу такого взгляда на пространство и материю, в пользу того, что Зенон был прав.

Материя это вид пространства (материальные точки), поэтому единица измерения материи должна быть метр.

Стоит ли говорить, что если нет движения, а есть лишь смена статических картин мира, то нет и движущихся систем отчета. Движущаяся система отчета это серия различных неподвижных систем отчета. Вспомним, что говорил Зенон: летящая стрела, неподвижна в каждый момент времени. Таким образом, утверждение Эйнштейна о растяжении и сжимании длин равносильно утверждению о том, что количество материальных точек, из которых состоит материальный объект зависит от того, в какую точку неподвижного абсолютного пространства поместить начало координат, утверждение Эйнштейна о растяжении и сжимании времени равносильно утверждению о растяжении и сжимании порядкового номера. И то, и другое звучит нелепо в рамках данного взгляда на пространство и материю.


Отклики на это сообщение:

> Материя это вид пространства (материальные точки), поэтому единица измерения материи должна быть метр.

Тогда единицей измерения пространства должен быть не метр, а материальная точка, что, собственно, и сделали в Древней Греции, и назвали эту точку "атом".

Одно не могу понять - что Вы пытаетесь доказать или опровергнуть?


> Новый взгляд на законы Ньютона.

>
> При формулировке законов Ньютона говорится, что природа силы не важна, важно чему она равна, а равна она тому значению, которое показывает динамометр.
> Как известно законы Ньютона верны только в инерциальных системах отчета. Это означает, что наблюдатель с измерительными приборами должен покоиться в инерциальной системе отчета. Это означает, что динамометр, которым измеряется сила, должен покоиться в инерциальных системах отчета. Таким образом сила, фигурирующая в законах Ньютона равна значению, которое показывает динамометр, покоящийся в ИСО.

> Теперь рассмотрим первый закон Ньютона, т. е. определение инерциальной системы отчета. Инерциальная система отчета это такая система, в которой свободное тело движется равномерно и прямолинейно.
> Что значит свободное тело? Это значит тело, на которое не действуют никакие силы, т. е. тело, сила, действующая на которое равна нулю, т. е. тело, для которого динамометр, покоящийся в инерциальной системе отчета, показывает ноль.
> Теперь смотрим какое у нас получилось определение инерциальной системы отчета:
> Инерциальная система отчета это такая система, в которой тело, для которого покоящийся в инерциальной системе отчета динамометр показывает ноль, движется равномерно и прямолинейно.
> Таким образом, давая определение инерциальной системе отчета, мы предполагаем, что нам уже известно, что такое инерциальная система отчета.
> Вряд ли кто-нибудь возьмется отрицать, что такое определение не согласуется с требованиями элементарной логики.
> Это определение, положа руку на сердце, звучит так: инерциальная система отчета это инерциальная система отчета.
> Далее, когда мы переходим ко второму закону Ньютона F=ma, мы должны определиться еще до написания этой формулы с тем, что есть сила и что есть масса. Иначе этот закон будет звучать так: «одно непонятно что» равно «другое непонятно что» умножить на ускорение.
> Сделаем пока вид, что на счет силы у нас нет вопросов, что, мол, ее природа не важна, а важно чему она равна, а равна она тому значению, которое показывает динамометр.
> Тогда мы должны дать определение массе до написания этой формулы или же считать ее аксиоматическим понятием. Называть массу аксиоматическим понятием, как это делал Ньютон нельзя, т. к. аксиоматическое понятие это понятие, понятное всем и каждому без слов. Если Ньютону было понятно без слов, что такое масса, то из этого еще не следует, что ее можно считать аксиоматическим понятием. Кому-то понятно без слов, что такое святой дух, но святой дух можно будет считать аксиоматическим понятием только когда всем и каждому будет понятно без слов что это такое.
> Тогда остается дать определение массе. И оно дается, что мол масса это мера инерции, и она больше у того тела, которое имеет меньшее ускорение при одинаковой приложенной силе. Но такое определение массы является пересказом на словах формулы m=F/a, а определение массы должно быть дано еще до написания этой формулы. В противном случае m=F/a будет не закон природы, а математическое определение массы, т. е. буквочка m будет означать не более чем условное обозначения для F/a, т. е. в этой формуле должен стоять не знак равенства, а знак тождества - тройная черточка. А где спрашивается закон природы?
> Статус закона природы этой формуле можно придать только, если сказать, что отношение силы к ускорению есть константа (какая-бы сила не действовала на тело F/a=const). И эта константа и называется массой.
> Но если мы теперь вспомним, что с силой у нас тоже не все в порядке, т. к. сила равна тому значению, которое показывает динамометр, покоящийся в инерциальной системе отчета, а что такое инерциальная система отчета неизвестно, то формула
> F=ma опять теряет статус закона природы и, откровенно говоря, начинает звучать так "одно непонятно что" равно "другое непонятно что" умножить на ускорение.
> Если непонятно, что такое инерциальная система отчета, то непонятно и чему равна сила, т. к. она равна тому значению, которое показывает динамометр, покоящийся в инерциальной системе отчета, а если непонятно чему равна сила, то непонятно чеу равна и противосила. Так и запишем третий закон Ньютона: "непонятно что" равно "противоположному не понятно чему".
> Стоит ли говорить, что четвертый закон Ньютона или принцип суперпозиции звучит так:
> «результирующее непонятно что» равно векторной сумме «непонятно чего»

> Если в классической формулировке законов Ньютона имеет место такая недружба с логикой, но тем не менее с их помощью решаются практические задачи, значит в них есть рациональное зерно, которое однако скрыто пластами иносказательности.
> Задача заключается в том, чтобы разгрести эту иносказательность и понять в чем заключается суть законов Ньютона.
> Можно ли сформулировать законы Ньютона вообще без использования таких невразумительных понятий как сила и масса?

> Запишем третий закон Ньютона для тел i и k в векторной форме
> F(ik)=-F(ki)
> Теперь для каждой части уравнения запишем второй закон Ньютона
> a(ik)*m(i)=-a(ki)*m(k) Это уравнение содержит оба закона Ньютона
> Далее a(ik)/a(ki)=-m(k)/m(i)
> Теперь разделим числитель и знаменатель правой части на массу третьего тела m(n)
> a(ik)/a(ki)=-(m(k)/m(n))/(m(i)/m(n))=-const
> a(ik)/a(ki)=-(a(nk)/a(kn))/(a(ni)/a(in))

> Запишем четвертый закон Ньютона, он же принцип суперпозиции,
> в векторном виде
> F(i)результирующее = векторной сумме по всем k F(ik)
> Запишем для каждой части этого уравнения второй закон Ньютона
> m(i)*a(i)результирующее = m(i)*векторной сумме по всем k a(ik)
> Разделим обе части этого уравнения на m(i)
> a(i)результирующее = векторной сумме по всем k a(ik)

> Теперь мы можем сформулировать законы Ньютона в терминах ускорений не прибегая к таким невразумительным понятиям как сила и масса.

> Существуют такие системы отчета, в которых для взаимных ускорений тел дейсвуют следующие законы:
> a(ik)/a(ki)=-сonst(ik)(*)
> a(ik)/a(ki)=-(a(nk)/a(kn))/(a(ni)/a(in)) (**)
> a(i)результирующее = векторной сумме по всем k a(ik) (***)

> Такие системы отчета называются инерциальными.

> На словах эти законы звучат так:
> Первый закон: Для любых двух тел отношение взаимных ускорений остается постоянным (сами ускорения могут непрерывно меняться, но их отношение остается постоянным)
> Второй закон: Отношение взаимных ускорений любых двух тел равно отношению отношений взаимных ускорений каждого из этих тел с любым третьим телом

> Третий закон: результирующее ускорение равно векторной сумме взаимных ускорений

> Массой тела i назовем отношение взаимных ускорений тела 0 и тела i, взятое с обратным знаком
> По определению m(i)=-a(0i)/a(i0)
> Чему равно отношение a(ik)/a(ki)
> По закону (**)
> a(ik)/a(ki)=-(a(0k)/a(k0))/(a(0i)/a(i0))=-m(k)/m(i)
> a(ik)*m(i)=-a(ki)*m(k)

> Назовем силой произведение a(ik)*m(i)
> По определению F(ik)= a(ik)*m(i)
> Получили знакомую с детства формулу
> F(ik)=-F(ki)

Здесь в прошлом тексте произошла опечатка, исправляю ее
По определению F(i)результирующая=m(i)*a(i)результирующее
По закону (***)
m(i)*a(i)результирующее=m(i)*векторная сумма по всем к a(ik)=векторная сумма по всем к m(i)*a(ik)=векторная сумма по всем к F(ik)
Получили F(i)результирующая=векторная сумма по всем к F(ik)

Таким образом, после того, как мы ввели условные обозначения m(i), F(ik), F(i)результирующая, т. е. дали массе, силе и результирующей силе математические определения законы (*), (**), (***) свелись к законам Ньютона в классической формулировке.

> Теперь назовем тело 0 телом «килограмм»
> m(i)= -a(0i)/a(i0)= -a(кгi)/a(iкг)

> Таким образом масса величина безразмерная, кг не единица измерения, а название тела 0.

> Как и следовало ожидать масса не оказалась аксиоматическим понятием, понятным всем и каждому без слов. Масса понятна только со словами: это – безразмерная константа, фигурирующая в законе природы a(0i)/a(i0)=-const. Никакое масса не свойство тела. Разве свойство тела может быть безразмерной величиной.
> Масса не просто равна отношению взаимных ускорений тела i и тела 0, а она и есть это отношение.

> Формула F(ik)= a(ik)*m(i) не является законом природы, а лишь математическим определением силы.
> F(ik)= a(ik)* a(0i)/a(i0), размерность силы м/с2

> Поскольку в законах движения тел
> a(ik)/a(ki)=-сonst(ik) (*)
> a(ik)/a(ki)=-(a(nk)/a(kn))/(a(ni)/a(in)) (**)
> a(i)(результирующее)=векторной сумме по всем k a(ik) (***)

> отсутствует мера взаимодействия, то взаимное ускоренное движение тел происходит просто по тому, что это данность, потому, что существует такой закон природы, что все тела должны иметь взаимные ускорения, значит говорить о том, что взаимные ускорения что-то вызывает, значит утверждать, что что-то вызывает законы природы, но законы природы никто и ничто не вызывает, согласно материалистической теории у законов природы нет причины. Из этого следует, что взаимодействия не существует. Т. е. не существует таких физических понятий как взаимодействие и сила. Эти понятия могут иметь только метафизический смысл. Если же материалистическая теория верна, то понятия силы и взаимодействия, равно как и потенциальная энергия и работа, которые определяются в физике через силу, не имеют вообще никакого смысла. Условно можно договориться называть взаимодействием само взаимное ускоренное движение тел. Выяснять механизм взаимодействия - значит выяснять причины законов природы, которых (причин) не существует.
> Физика, являясь по определению наукой, не занимающейся изучением причин законов природы, много на себя берет, когда во всю щеголяет понятиями, лежащими вне области ее исследования, ибо понятия силы, работы, потенциальной энергии обретают смысл, только если у законов природы есть причины. Тем самым физика создает у людей иллюзию, что будто с ее помощью они могут постигнуть тайны мироздания. Эта иллюзия поддерживается тем обстоятельством, что никто не обращает внимания на полное отсутствие логики в классической формулировке законов Ньютона, свято веря в непререкаемый авторитет самого Ньютона, т. е. на отсутствие логики как раз на том этапе, когда в физику впервые вводится понятие силы.
> Как только законы Ньютона приводятся в логически согласованную форму, становится очевидным, что в физике сила, т. е. F(ik)=a(0i)/a(i0)*a(ik) имеет физического смысла не больше, чем, например, произведение ускорения на скорость и на радиус-вектор avr. Сила это просто математическое выражение.

> Поскольку сила не является физическим понятием, то ее ни к чему нельзя и приложить. Из этого следует, что если материалистическая теория верна, то люди ничего не могут делать, а с ними все происходит по законам природы, которые никто не принимал и никто не может отменить. Основной вопрос философии должен формулироваться так: делают ли люди что-нибудь или с ними все происходит по правилам, которые никто не принимал и никто не может отменить.
> Материалисты говорят, хоть сами этого и не понимают, что люди (в том числе и сами материалисты) являются абсолютными автоматами, т.к. ничего не делают, а с ними все происходит. Идеалисты говорят, что люди могут что-то делать.

> Из того факта, что килограмм это не единица измерения следует, что нет отдельной единицы измерения для материи. Если мы вспомним Ньютона с его материальными точками и абсолютным пространством, и Зенона, который утверждал, что движения нет, то движение материальных тел можно представить происходящим по тому же принципу, по которому происходит движение курсора мыши по экрану монитора. Хоть и кажется, что движущийся курсор это один и тот же объект, но движущийся курсор это не один и тот же объект, а всякий раз другой, хотя и равный, объект, разные пикселы; одни пикселы зажигаются, другие тухнут.

> Аналогичным образом пространство можно представить состоящим из двух разных видов точек: пустотных и материальных. Картина мира это определенная комбинация неподвижных пустотных и материальных точек. Если никаких изменений в комбинации пустотных и материальных точек не происходит, то это одна и та же картина мира и один и тот же момент времени. Момент времени это порядковый номер картины мира. Если хотя бы одна материальная точка превращается в пустотную, а соседняя пустотная в материальную, то это уже будет другая картина мира и другой момент времени. Материальные точки никуда не движутся, они лишь превращаются в пустотные в следующей картине мира, а соседние пустотные в следующей картине мира превращаются в материальные.

> Из факта существование различных скоростей материальных точек следует, что в следующей картине мира материальные точки, которые "движутся" быстрее, должны иметь траекторию с пробелами. Если размер материального объекта меньше чем пробел в траектории, то объект может проходить через непреодолимые препятствия. Это звучит нелепо, в макромире мы не встречаемся с явлениями прохождения материальных объектов через непреодолимые препятствия, такого не бывает, чтобы пушинка летела в бетонную стену трехметровой толщины и чудесным образом появилась с обратной стороны стены, она врежется в стену и никогда не окажется с обратной стороны, но туннельный эффект (эффект прохождения элементарных частиц через препятствия, которые они в принципе не могли преодолеть) разве не существует? Это вызвано тем, что размер элементарных частиц меньше пробела в их траектории.
> Если поводить курсором мыши по экрану монитора, то можно увидеть, что в оставляемом ей шлейфе имеются пустые места. Это происходит по тому, что размер курсора меньше пробела в его траектории. Если бы в этих пустых местах оказались препятствия, то курсор с ними даже не соприкоснулся бы, а оказался в следующий момент уже с другой стороны их. Это и есть иллюстрация туннельного эффекта.
> Если потаскать по экрану монитора окно, раскрытое не на всю ширину, то можно увидеть, что в оставляемом им шлейфе, нет пустых мест. Это происходит потому, что размеры окна больше пробела в его траектории. Это иллюстрация того, почему туннельный эффект не наблюдается в макромире.
> Шлейф, конечно можно увидеть, лишь в том случае если компьютер несколько замедленно реагирует.
> Если нарушен незыблемый, казалось бы, принцип непрерывности траектории, а движения нет, есть лишь превращение материальных точек в пустотные, а пустотных в материальные, то почему это превращение должно обязательно происходить по типу, имитирующему движение?
> Материальная точка может вполне появляться то тут, то там в пространстве, где-то чаще, где-то реже, образуя таким образом то, что в квантовой механике называют облаком вероятности.
> Существование туннельного эффекта и явления корпускулярно-волнового дуализма является аргументом в пользу такого взгляда на пространство и материю, в пользу того, что Зенон был прав.

> Материя это вид пространства (материальные точки), поэтому единица измерения материи должна быть метр.

> Стоит ли говорить, что если нет движения, а есть лишь смена статических картин мира, то нет и движущихся систем отчета. Движущаяся система отчета это серия различных неподвижных систем отчета. Вспомним, что говорил Зенон: летящая стрела, неподвижна в каждый момент времени. Таким образом, утверждение Эйнштейна о растяжении и сжимании длин равносильно утверждению о том, что количество материальных точек, из которых состоит материальный объект зависит от того, в какую точку неподвижного абсолютного пространства поместить начало координат, утверждение Эйнштейна о растяжении и сжимании времени равносильно утверждению о растяжении и сжимании порядкового номера. И то, и другое звучит нелепо в рамках данного взгляда на пространство и материю.

А какже обстоит дело с другими единицами измерения классической физики: гравитационным килограммом и кулоном?
Далее r(ik)2 означает квадрат расстояния между телами i и k

По закону гравитации для любых трех тел i, k, n

F(ik)r(ik)2=1/Gm(n)2*F(in)r(in)2*F(nk)r(nk)2
G-гравитационная константа, m(n)- масса тела n

a(ik)r(ik)2=1/Gm(n)*a(in)r(in)2*a(nk)r(nk)2

Я думаю ни у кого не будет возражений против справедливости этих формул
1/Gm(n)-константа, 1/Gm(n)2-тоже константа, так и запишем
F(ik)r(ik)2=const(n)*F(in)r(in)2*F(nk)r(nk)2 (*)
a(ik)r(ik)2=const(n)*a(in)r(in)2*a(nk)r(nk)2 (**)
Формула (**) запись закона гравитации в терминах одних только ускорений и расстояний без всяких гравитационных масс.

Рассмотрим уравнение (*)
Если мы обозначим m(i)грав=F(i0)r(i0)2/const(n)
то получим знакомую с детства формулу
F(ik)=const(n)*m(i)*m(k)/r(ik)2

сonst(n)это и есть гравитационная постоянная
Как известно гравитационная постоянная зависит от выбора единицы измерения массы, а постоянная Кулона от выбора единицы измерения заряда.
Это и отражается буквой n. n у нас это название тела.

Из уравнения (*) следует, что размерность const(n)- м3/с2 (если мы вспомним, что размерность силы м/с2)
Как видим из формулы m(i)грав=F(i0)r(i0)2/const(n) гравитационная масса - безразмерная величина, гравитационный килограмм не единица измерения, а название тела 0.
Та жа самая участь ожидает и кулон, т. к. закон Кулона аналогичен по форме закону гравитации, в формулах лишь стоит минус.

К сожалению у меня не получается поместить здесь рисунок очень просто и наглядно иллюстрирующий истинную суть законов Ньютона. Всем желающим отправлю его по почте.

>


> > Материя это вид пространства (материальные точки), поэтому единица измерения материи должна быть метр.

> Тогда единицей измерения пространства должен быть не метр, а материальная точка, что, собственно, и сделали в Древней Греции, и назвали эту точку "атом".

> Одно не могу понять - что Вы пытаетесь доказать или опровергнуть?
Я пытаюсь доказать, что движения нет. Посмотрите на мир как на экран компьютера. На экране компьютера курсор мыши движется. Но на самом деле вы должны понимать, что движущийся курсор не один курсор, а разные курсоры (разные пикселы). Каждый отдельный из этих разных, но равных курсоров неподвижен, потому-что каждый отдельный курсор состоит из неподвижных пикселов, или вы считаете что пикселы из которых состоит ваш экран движутся? Движения нет есть смена статических картинок.



> > Одно не могу понять - что Вы пытаетесь доказать или опровергнуть?

> Я пытаюсь доказать, что движения нет. Посмотрите на мир как на экран компьютера. На экране компьютера курсор мыши движется. Но на самом деле вы должны понимать, что движущийся курсор не один курсор, а разные курсоры (разные пикселы). Каждый отдельный из этих разных, но равных курсоров неподвижен, потому-что каждый отдельный курсор состоит из неподвижных пикселов, или вы считаете что пикселы из которых состоит ваш экран движутся? Движения нет есть смена статических картинок.


Оторвитесь от монитора компьютера, и попросите первого встречного походить перед Вами - классику нужно знать, прежде чем пытаться подобное доказывать!
Если и это не поможет, то тогда срочно на улицу, и желательно сразу поскользнуться на льду и грохнуться достаточно больно, но желательно не очень сильно...


> > > Одно не могу понять - что Вы пытаетесь доказать или опровергнуть?

> > Я пытаюсь доказать, что движения нет. Посмотрите на мир как на экран компьютера. На экране компьютера курсор мыши движется. Но на самом деле вы должны понимать, что движущийся курсор не один курсор, а разные курсоры (разные пикселы). Каждый отдельный из этих разных, но равных курсоров неподвижен, потому-что каждый отдельный курсор состоит из неподвижных пикселов, или вы считаете что пикселы из которых состоит ваш экран движутся? Движения нет есть смена статических картинок.

>
> Оторвитесь от монитора компьютера, и попросите первого встречного походить перед Вами - классику нужно знать, прежде чем пытаться подобное доказывать!
> Если и это не поможет, то тогда срочно на улицу, и желательно сразу поскользнуться на льду и грохнуться достаточно больно, но желательно не очень сильно...

Я вижу вы как и все люди привыкли отождествлять себя с собственным телом. Почему тогда вас не смущает утверждение, что если тело человека можно было бы разобрать на молекулы, а потом собрать з других молекул, но аналогичных, то это остался бы тот же самый человек.
Здесь та же ситуаця какая разница, что материальные точки з которых вы сотоите в следующи момент времени другие, но абсолютно аналогичные предыдущим, вы не заметите никакой разни, точно также как не замечаете разницы, что движущийся курсор это другой курсор(не тот же самый), но абсолютно аналогичный.


> > > Я пытаюсь доказать, что движения нет.

> Я вижу вы как и все люди привыкли отождествлять себя с собственным телом. Почему тогда вас не смущает утверждение, что если тело человека можно было бы разобрать на молекулы, а потом собрать ...


"Разобрать на молекулы" без движения... !?
Как это сделать, если Вы утверждаете, что движения нет?
Это ярко выраженное движение мысли, или подтверждение отсутствие движения мысли в Ваших ответах?



> Я пытаюсь доказать, что движения нет. Посмотрите на мир как на экран компьютера. На экране компьютера курсор мыши движется. Но на самом деле вы должны понимать, что движущийся курсор не один курсор, а разные курсоры (разные пикселы). Каждый отдельный из этих разных, но равных курсоров неподвижен, потому-что каждый отдельный курсор состоит из неподвижных пикселов, или вы считаете что пикселы из которых состоит ваш экран движутся? Движения нет есть смена статических картинок.

Быть может Вы правы. Как проверить правильность Ваших мыслей?
С интересом Д.


> > > > Я пытаюсь доказать, что движения нет.

> > Я вижу вы как и все люди привыкли отождествлять себя с собственным телом. Почему тогда вас не смущает утверждение, что если тело человека можно было бы разобрать на молекулы, а потом собрать ...

>
> "Разобрать на молекулы" без движения... !?
> Как это сделать, если Вы утверждаете, что движения нет?
> Это ярко выраженное движение мысли, или подтверждение отсутствие движения мысли в Ваших ответах?
Я просто вас спрашиваю, если бы все материальные точки, из которых вы состоите мгновенно заменили на такие же, вы заметили бы чего-нибудь, нет. "Движение" объекта (в том числе и человека) в абсолютном пространстве в рамках данной модели это и есть мгновенная замена всех материальных точек из которых он состоит на такие же. Объект остается равен самому себе.


> Я просто вас спрашиваю, если бы все материальные точки, из которых вы состоите мгновенно заменили на такие же, вы заметили бы чего-нибудь, нет. "Движение" объекта (в том числе и человека) в абсолютном пространстве в рамках данной модели это и есть мгновенная замена всех материальных точек из которых он состоит на такие же. Объект остается равен самому себе.

Вы опять пришли к тому с чего начали - к материальной точке. Так что возвращайтесь к сообщению вначале трейда - http://forum.nad.ru/newboard/messages/8105.html
Надеюсь, такой круговорот проблемы, подобной "Отцу, и сыну, и святому духу...", дает наглядное представление о сущности и происхождении схоластических проблем.



> > Я просто вас спрашиваю, если бы все материальные точки, из которых вы состоите мгновенно заменили на такие же, вы заметили бы чего-нибудь, нет. "Движение" объекта (в том числе и человека) в абсолютном пространстве в рамках данной модели это и есть мгновенная замена всех материальных точек из которых он состоит на такие же. Объект остается равен самому себе.

> Вы опять пришли к тому с чего начали - к материальной точке. Так что возвращайтесь к сообщению вначале трейда - http://forum.nad.ru/newboard/messages/8105.html
Вот именно пришли к материальной точке. Истинное расстояние или длина это количество точек, а неподвижные точки абсолютного пространства согласно предложенной модели бывают двух видов материальные и пустотные. Пространство неоднородно в том смысле, что состоит из двух разных видов неподвижных точек.
В одном метре конечное количество точек. Рассуждениями по поводу небесконечной делимости пространнства прославился Зенон. Приведу в кратце как могу его аргументацию. Предположим, что мат. точка проходит в секунду расстояние метр Она последовательно перебирает все точки из которых состоит этот метр, если бы точек было бесконечное количество, то не хватило бы и жизни, чтобы последовательно элемент за элементом пербрать бесконечность от начала до конца, но коль скоро хватает одной секунды, то в метре конечное количество точек. Точно также если в одной секунде бесконечное количесво моментов времени, то не хватило бы жизни, чтобы чтобы последовательно элемент за элементом пербрать эту бесконечность от начала до конца по определению бесконечности, но коль скоро жизни хватает, то в одной секунде конечное количество моментов времени.
Таким робразом истинная длина или расстояние это количество точек. В метре конечное количество точек. Значит истинная длина натуральное число.
> Надеюсь, такой круговорот проблемы, подобной "Отцу, и сыну, и святому духу...", дает наглядное представление о сущности и происхождении схоластических проблем.



> Вот именно пришли к материальной точке. Истинное расстояние или длина это количество точек, а неподвижные точки абсолютного пространства согласно предложенной модели бывают двух видов материальные и пустотные. Пространство неоднородно в том смысле, что состоит из двух разных видов неподвижных точек.
> В одном метре конечное количество точек. Рассуждениями по поводу небесконечной делимости пространнства прославился Зенон. Приведу в кратце как могу его аргументацию. Предположим, что мат. точка проходит в секунду расстояние метр Она последовательно перебирает все точки из которых состоит этот метр, если бы точек было бесконечное количество, то не хватило бы и жизни, чтобы последовательно элемент за элементом пербрать бесконечность от начала до конца, но коль скоро хватает одной секунды, то в метре конечное количество точек. Точно также если в одной секунде бесконечное количесво моментов времени, то не хватило бы жизни, чтобы чтобы последовательно элемент за элементом пербрать эту бесконечность от начала до конца по определению бесконечности, но коль скоро жизни хватает, то в одной секунде конечное количество моментов времени.
> Таким робразом истинная длина или расстояние это количество точек. В метре конечное количество точек. Значит истинная длина натуральное число.


Вы же пытались доказать, что движения нет, а теперь вдруг ухватились за Зенона!
Это уже похоже на тяжелый клинический случай...

Если нет движения, то нет и пространства, и времени. И вся Ваша интерпретация Зенона теперь уже и нафиг не нужна!



> > Вот именно пришли к материальной точке. Истинное расстояние или длина это количество точек, а неподвижные точки абсолютного пространства согласно предложенной модели бывают двух видов материальные и пустотные. Пространство неоднородно в том смысле, что состоит из двух разных видов неподвижных точек.
> > В одном метре конечное количество точек. Рассуждениями по поводу небесконечной делимости пространнства прославился Зенон. Приведу в кратце как могу его аргументацию. Предположим, что мат. точка проходит в секунду расстояние метр Она последовательно перебирает все точки из которых состоит этот метр, если бы точек было бесконечное количество, то не хватило бы и жизни, чтобы последовательно элемент за элементом пербрать бесконечность от начала до конца, но коль скоро хватает одной секунды, то в метре конечное количество точек. Точно также если в одной секунде бесконечное количесво моментов времени, то не хватило бы жизни, чтобы чтобы последовательно элемент за элементом пербрать эту бесконечность от начала до конца по определению бесконечности, но коль скоро жизни хватает, то в одной секунде конечное количество моментов времени.
> > Таким робразом истинная длина или расстояние это количество точек. В метре конечное количество точек. Значит истинная длина натуральное число.

>
> Вы же пытались доказать, что движения нет, а теперь вдруг ухватились за Зенона!
Так именно Зенон и утверждал, что движения нет. Приведенный пример с материальной точкой, проходящей метр в секунду говорит, что даже в привычном представлении о движении следует допустить, что пространсво небесконечно делимо. Это же следует допустить и в предположении о движении как о движении так сказать по телевизионному типу, на экране люди движутся, но на самом деле это просто пикселы тухнут и зажигаются.
> Это уже похоже на тяжелый клинический случай...

> Если нет движения, то нет и пространства, и времени. И вся Ваша интерпретация Зенона теперь уже и нафиг не нужна!




Если Вас не затруднит, уточните, пожалуйста, имеется ли в виду дискретизация -=только=- пространства, -=только=- времени или пространства - времени, как целого? И нельзя ли процитировать Зенона дословно?

С уважением.


> > > Вот именно пришли к материальной точке. Истинное расстояние или длина это количество точек, а неподвижные точки абсолютного пространства согласно предложенной модели бывают двух видов материальные и пустотные. Пространство неоднородно в том смысле, что состоит из двух разных видов неподвижных точек.
> > > В одном метре конечное количество точек. Рассуждениями по поводу небесконечной делимости пространнства прославился Зенон. Приведу в кратце как могу его аргументацию. Предположим, что мат. точка проходит в секунду расстояние метр Она последовательно перебирает все точки из которых состоит этот метр, если бы точек было бесконечное количество, то не хватило бы и жизни, чтобы последовательно элемент за элементом пербрать бесконечность от начала до конца, но коль скоро хватает одной секунды, то в метре конечное количество точек. Точно также если в одной секунде бесконечное количесво моментов времени, то не хватило бы жизни, чтобы чтобы последовательно элемент за элементом пербрать эту бесконечность от начала до конца по определению бесконечности, но коль скоро жизни хватает, то в одной секунде конечное количество моментов времени.
> > > Таким робразом истинная длина или расстояние это количество точек. В метре конечное количество точек. Значит истинная длина натуральное число.

> >
> > Вы же пытались доказать, что движения нет, а теперь вдруг ухватились за Зенона!

> Так именно Зенон и утверждал, что движения нет.


Никогда и ничего подобного Зенон не утверждал! Спорю на сто долларов.

И еще на сто долларов, что у Зенона есть рассуждения не только о "небесконечной делимости" - то бишь конечности миров и пространства, но также есть рассуждения и о бесконечности.

Похоже наступило время приучить Вас расплачиваться деньгами за свою безграмотность! Для продолжения ликбеза деньги модератору...


> Приведенный пример с материальной точкой, проходящей метр в секунду говорит, что даже в привычном представлении о движении следует допустить, что пространсво небесконечно делимо. Это же следует допустить и в предположении о движении как о движении так сказать по телевизионному типу, на экране люди движутся, но на самом деле это просто пикселы тухнут и зажигаются.

> > Это уже похоже на тяжелый клинический случай...

> > Если нет движения, то нет и пространства, и времени. И вся Ваша интерпретация Зенона теперь уже и нафиг не нужна!



> > > > Вот именно пришли к материальной точке. Истинное расстояние или длина это количество точек, а неподвижные точки абсолютного пространства согласно предложенной модели бывают двух видов материальные и пустотные. Пространство неоднородно в том смысле, что состоит из двух разных видов неподвижных точек.
> > > > В одном метре конечное количество точек. Рассуждениями по поводу небесконечной делимости пространнства прославился Зенон. Приведу в кратце как могу его аргументацию. Предположим, что мат. точка проходит в секунду расстояние метр Она последовательно перебирает все точки из которых состоит этот метр, если бы точек было бесконечное количество, то не хватило бы и жизни, чтобы последовательно элемент за элементом пербрать бесконечность от начала до конца, но коль скоро хватает одной секунды, то в метре конечное количество точек. Точно также если в одной секунде бесконечное количесво моментов времени, то не хватило бы жизни, чтобы чтобы последовательно элемент за элементом пербрать эту бесконечность от начала до конца по определению бесконечности, но коль скоро жизни хватает, то в одной секунде конечное количество моментов времени.
> > > > Таким робразом истинная длина или расстояние это количество точек. В метре конечное количество точек. Значит истинная длина натуральное число.

> > >
> > > Вы же пытались доказать, что движения нет, а теперь вдруг ухватились за Зенона!

> > Так именно Зенон и утверждал, что движения нет.

>
> Никогда и ничего подобного Зенон не утверждал! Спорю на сто долларов.

> И еще на сто долларов, что у Зенона есть рассуждения не только о "небесконечной делимости" - то бишь конечности миров и пространства, но также есть рассуждения и о бесконечности.
''Движенья нет'', - сказал мудрец брадатый (это о Зеноне)

Другой смолчал и стал пред ним ходить. (это по-моему о Аристотеле)

Сильнее бы не мог он возразить;


Хвалили все ответ замысловатый.

(Зенону нужно было просто показать телевизионный фильм, где все люди движутся, а на самом деле просмто пикселы зажигаются и тухнут и ни один объект не движется)


Но, господа, забавный случай сей

Другой пример на память мне приводит

Ведь каждый день пред нами солнце ходит

Однако ж прав упрямый Галилей!''


> Похоже наступило время приучить Вас расплачиваться деньгами за свою безграмотность! Для продолжения ликбеза деньги модератору...

>
> > Приведенный пример с материальной точкой, проходящей метр в секунду говорит, что даже в привычном представлении о движении следует допустить, что пространсво небесконечно делимо. Это же следует допустить и в предположении о движении как о движении так сказать по телевизионному типу, на экране люди движутся, но на самом деле это просто пикселы тухнут и зажигаются.

> > > Это уже похоже на тяжелый клинический случай...

> > > Если нет движения, то нет и пространства, и времени. И вся Ваша интерпретация Зенона теперь уже и нафиг не нужна!



Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100