Ошибки Зиновия в его "труде"

Сообщение №80489 от Новичёк 13 октября 2013 г. 20:00
Тема: Ошибки Зиновия в его "труде"

Поскольку Зиновий всячески юлит и категорически отказывается обсуждать явные ошибки в своём "труде" «Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка», то по его же просьбе выношу обсуждение этих ошибок в отдельную тему. Предлагаю принять участие в обсуждении этой темы всем желающим, но не просто поговорить и высказать своё мнение, а обязательно подкрепить его ссылками на авторитетные источники, т.е. если какой-то факт утверждается, то следует привести ссылку на авторитетный источник, где имеются экспериментальные подтверждения этого факта. В качестве таковых источников в порядке приоритетов допускается использовать:
1. Ссылки на первоисточники - научные работы по соответствующей тематике, опубликованные в рецензируемых изданиях.
2. То же в не рецензируемых изданиях, например в arXiv.org
2. Википедия (с осторожностью!)
3. Авторитетные научно-популярные издания.
И, пожалуйста, не нужно уподобляться Зиновию, постоянно забалтывая тему! Итак, пока для обсуждения выносится лишь три ошибки из его "труда":
1. В процессе вычислений Зиновий использует классический радиус электрона, считая именно его геометрическим размером. Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
2. При вычислении магнитного момента электрона Зиновий использует формулу для плоского контура с током, хотя сам же считает электрон сферой или шаром, т.е. фигурами трёхмерными.
3. Зиновий утверждает, что для получения сверхсветовых скоростей частиц, достаточно в электростатическом поле придать этим частицам энергию свыше 511 кэВ. Однако, на существующих линейных ускорителях, в том числе на тех, которые используют в качестве источника напряжения генератор Ван де Граафа, достигнуты энергии порядка 20 МэВ, а на линейных ускорителях с динамическим ускорение (переменным электрическим полем) до 600 ГэВ. Однако никто сверхсветовых скоростей в этом случае не обнаружил!

Давайте, только по существу и аргументированно!


Отклики на это сообщение:

> Поскольку Зиновий всячески юлит и категорически отказывается обсуждать явные ошибки в своём "труде" «Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка», то по его же просьбе выношу обсуждение этих ошибок в отдельную тему. Предлагаю принять участие в обсуждении этой темы всем желающим, но не просто поговорить и высказать своё мнение, а обязательно подкрепить его ссылками на авторитетные источники, т.е. если какой-то факт утверждается, то следует привести ссылку на авторитетный источник, где имеются экспериментальные подтверждения этого факта. В качестве таковых источников в порядке приоритетов допускается использовать:
> 1. Ссылки на первоисточники - научные работы по соответствующей тематике, опубликованные в рецензируемых изданиях.
> 2. То же в не рецензируемых изданиях, например в arXiv.org
> 2. Википедия (с осторожностью!)
> 3. Авторитетные научно-популярные издания.
> И, пожалуйста, не нужно уподобляться Зиновию, постоянно забалтывая тему! Итак, пока для обсуждения выносится лишь три ошибки из его "труда":
> 1. В процессе вычислений Зиновий использует классический радиус электрона, считая именно его геометрическим размером. Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
> 2. При вычислении магнитного момента электрона Зиновий использует формулу для плоского контура с током, хотя сам же считает электрон сферой или шаром, т.е. фигурами трёхмерными.
> 3. Зиновий утверждает, что для получения сверхсветовых скоростей частиц, достаточно в электростатическом поле придать этим частицам энергию свыше 511 кэВ. Однако, на существующих линейных ускорителях, в том числе на тех, которые используют в качестве источника напряжения генератор Ван де Граафа, достигнуты энергии порядка 20 МэВ, а на линейных ускорителях с динамическим ускорение (переменным электрическим полем) до 600 ГэВ. Однако никто сверхсветовых скоростей в этом случае не обнаружил!

> Давайте, только по существу и аргументированно!

а. Предлагаю раздельное, последовательное обсуждение пунктов выдвинутых участником "Новичок".
И начать с п. 1.
б. Допустимо использовать официальную ВУЗ-овскую учебную литературу.
Например, университетский курс.
Если возражений нет, то начнём.

Группа Естественной Физики


> > Поскольку Зиновий всячески юлит и категорически отказывается обсуждать явные ошибки в своём "труде" «Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка», то по его же просьбе выношу обсуждение этих ошибок в отдельную тему. Предлагаю принять участие в обсуждении этой темы всем желающим, но не просто поговорить и высказать своё мнение, а обязательно подкрепить его ссылками на авторитетные источники, т.е. если какой-то факт утверждается, то следует привести ссылку на авторитетный источник, где имеются экспериментальные подтверждения этого факта. В качестве таковых источников в порядке приоритетов допускается использовать:
> > 1. Ссылки на первоисточники - научные работы по соответствующей тематике, опубликованные в рецензируемых изданиях.
> > 2. То же в не рецензируемых изданиях, например в arXiv.org
> > 2. Википедия (с осторожностью!)
> > 3. Авторитетные научно-популярные издания.
> > И, пожалуйста, не нужно уподобляться Зиновию, постоянно забалтывая тему! Итак, пока для обсуждения выносится лишь три ошибки из его "труда":
> > 1. В процессе вычислений Зиновий использует классический радиус электрона, считая именно его геометрическим размером. Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
> > 2. При вычислении магнитного момента электрона Зиновий использует формулу для плоского контура с током, хотя сам же считает электрон сферой или шаром, т.е. фигурами трёхмерными.
> > 3. Зиновий утверждает, что для получения сверхсветовых скоростей частиц, достаточно в электростатическом поле придать этим частицам энергию свыше 511 кэВ. Однако, на существующих линейных ускорителях, в том числе на тех, которые используют в качестве источника напряжения генератор Ван де Граафа, достигнуты энергии порядка 20 МэВ, а на линейных ускорителях с динамическим ускорение (переменным электрическим полем) до 600 ГэВ. Однако никто сверхсветовых скоростей в этом случае не обнаружил!

> > Давайте, только по существу и аргументированно!

> а. Предлагаю раздельное, последовательное обсуждение пунктов выдвинутых участником "Новичок".
> И начать с п. 1.
> б. Допустимо использовать официальную ВУЗ-овскую учебную литературу.
> Например, университетский курс.
> Если возражений нет, то начнём.

Допускается также использовать официальные справочники по физике.

Группа Естественной Физики


> > > 1. В процессе вычислений Зиновий использует классический радиус электрона, считая именно его геометрическим размером. Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.

Прежде чем я начну мотивировать применение классического радиуса электрона в моей работе, прошу автора темы подтвердить документально следующее его утверждение: "Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.", с описанием этих "экспериментов".

Группа Естественной Физики


> > Поскольку Зиновий всячески юлит и категорически отказывается обсуждать явные ошибки в своём "труде" «Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка», то по его же просьбе выношу обсуждение этих ошибок в отдельную тему. Предлагаю принять участие в обсуждении этой темы всем желающим, но не просто поговорить и высказать своё мнение, а обязательно подкрепить его ссылками на авторитетные источники, т.е. если какой-то факт утверждается, то следует привести ссылку на авторитетный источник, где имеются экспериментальные подтверждения этого факта. В качестве таковых источников в порядке приоритетов допускается использовать:
> > 1. Ссылки на первоисточники - научные работы по соответствующей тематике, опубликованные в рецензируемых изданиях.
> > 2. То же в не рецензируемых изданиях, например в arXiv.org
> > 2. Википедия (с осторожностью!)
> > 3. Авторитетные научно-популярные издания.
> > И, пожалуйста, не нужно уподобляться Зиновию, постоянно забалтывая тему! Итак, пока для обсуждения выносится лишь три ошибки из его "труда":
> > 1. В процессе вычислений Зиновий использует классический радиус электрона, считая именно его геометрическим размером. Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
> > 2. При вычислении магнитного момента электрона Зиновий использует формулу для плоского контура с током, хотя сам же считает электрон сферой или шаром, т.е. фигурами трёхмерными.
> > 3. Зиновий утверждает, что для получения сверхсветовых скоростей частиц, достаточно в электростатическом поле придать этим частицам энергию свыше 511 кэВ. Однако, на существующих линейных ускорителях, в том числе на тех, которые используют в качестве источника напряжения генератор Ван де Граафа, достигнуты энергии порядка 20 МэВ, а на линейных ускорителях с динамическим ускорение (переменным электрическим полем) до 600 ГэВ. Однако никто сверхсветовых скоростей в этом случае не обнаружил!

> > Давайте, только по существу и аргументированно!

> а. Предлагаю раздельное, последовательное обсуждение пунктов выдвинутых участником "Новичок".
> И начать с п. 1.
> б. Допустимо использовать официальную ВУЗ-овскую учебную литературу.
> Например, университетский курс.
> Если возражений нет, то начнём.

Допустимо, но тоже, как и Википедия, с известной осторожностью. Дело в том, что во многих учебниках мало того, что изложены представления, уже устаревшие, так ещё и имеются откровенные ошибки! Пример я уже приводил - во многих учебниках до сих пор утверждается, что масса растёт с увеличением скорости (релятивистское увеличение массы). Однако по современные представлениям масса - инвариант и от скорости не зависит!


> > > Поскольку Зиновий всячески юлит и категорически отказывается обсуждать явные ошибки в своём "труде" «Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка», то по его же просьбе выношу обсуждение этих ошибок в отдельную тему. Предлагаю принять участие в обсуждении этой темы всем желающим, но не просто поговорить и высказать своё мнение, а обязательно подкрепить его ссылками на авторитетные источники, т.е. если какой-то факт утверждается, то следует привести ссылку на авторитетный источник, где имеются экспериментальные подтверждения этого факта. В качестве таковых источников в порядке приоритетов допускается использовать:
> > > 1. Ссылки на первоисточники - научные работы по соответствующей тематике, опубликованные в рецензируемых изданиях.
> > > 2. То же в не рецензируемых изданиях, например в arXiv.org
> > > 2. Википедия (с осторожностью!)
> > > 3. Авторитетные научно-популярные издания.
> > > И, пожалуйста, не нужно уподобляться Зиновию, постоянно забалтывая тему! Итак, пока для обсуждения выносится лишь три ошибки из его "труда":
> > > 1. В процессе вычислений Зиновий использует классический радиус электрона, считая именно его геометрическим размером. Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
> > > 2. При вычислении магнитного момента электрона Зиновий использует формулу для плоского контура с током, хотя сам же считает электрон сферой или шаром, т.е. фигурами трёхмерными.
> > > 3. Зиновий утверждает, что для получения сверхсветовых скоростей частиц, достаточно в электростатическом поле придать этим частицам энергию свыше 511 кэВ. Однако, на существующих линейных ускорителях, в том числе на тех, которые используют в качестве источника напряжения генератор Ван де Граафа, достигнуты энергии порядка 20 МэВ, а на линейных ускорителях с динамическим ускорение (переменным электрическим полем) до 600 ГэВ. Однако никто сверхсветовых скоростей в этом случае не обнаружил!

> > > Давайте, только по существу и аргументированно!

> > а. Предлагаю раздельное, последовательное обсуждение пунктов выдвинутых участником "Новичок".
> > И начать с п. 1.
> > б. Допустимо использовать официальную ВУЗ-овскую учебную литературу.
> > Например, университетский курс.
> > Если возражений нет, то начнём.

> Допускается также использовать официальные справочники по физике.

Допускается, но также с известной осторожностью. В том, что касается значений фундаментальных констант, лучше использовать последние официальные данные CODATA.


> > > > 1. В процессе вычислений Зиновий использует классический радиус электрона, считая именно его геометрическим размером. Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.

> Прежде чем я начну мотивировать применение классического радиуса электрона в моей работе, прошу автора темы подтвердить документально следующее его утверждение: "Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.", с описанием этих "экспериментов".

Так, придётся повторять всё снова: у меня было вполне конкретное утверждение: "классический радиус электрона не является его геометрическим размером". Следовательно ты должен доказать, что это моё заявление является ошибочным! Причём доказать аргументированно, со ссылками на современные авторитетные источники.
Далее, в обоснование своих заявлений, я приводил ссылки на авторитетные источники: Большая Советская Энциклопедия:
"Понятие "размер Э." не удаётся сформулировать непротиворечиво, хотя величину r0 = е2/meс2 ~ 10-13 см принято называть классическим радиусом Э."

И ещё - Физическая Энциклопедия:
"Один из важных выводов, вытекающий из проверок КЭД, связан с размерами Э. КЭД предполагает Э. точечным. Ни в одном эффекте расхождения с этим допущением обнаружено не было. Физически это означает, что размеры Э. меньше 10-16 см. Наилучшая точность проверки была достигнута в чисто электродинамич. процессе е+ + е- → 2g."

Добавлю, что ты сам привёл выражение для некоторой величины, имеющей размерность длины, на основе фундаментальных постоянных, и которая называется классическим радиусом электрона. Это сложилось так исторически, но к геометрическому размеру электрона этот классический радиус никакого отношения не имеет! И это я доказал тебе ссылками.

Могу их привести ещё:
"Существование постоянной r0, однако, не означает, что это настоящий радиус электрона."

Классический радиус электрона:
"К. р. э. определяются малые расстояния, на к-рых классич. электродинамика становится внутренне противоречивой. Однако расхождение между классич. электродинамикой и опытом начинает наблюдаться на значительно больших расстояниях - расстояниях порядка комптоновской длины волны электрона , на к-рых становятся существенными квантовые эффекты"

Радиус электрона:
"Радиус электрона — это условное понятие, заимствованное из представлений классической электродинамики. В действительности же экспериментально пока не удалось обнаружить “размеров” у электрона, хотя точность измерений доведена до 10-18 м."

Надо заметить, что классический радиус электрона не имеет ничего общего с реальным размером электрона.

Ну, а вот тебе ссылочка на один из экспериментальных результатов по этому поводу - Новое значение для радиуса электрона, там получено новое, на четыре порядка меньшее ранее установленного, ограничение на геометрический размер электрона - менее 10-22 метра! Причём заметь, работы в этом направлении продолжаются и наверняка в ближайшем будущем эта цифра (радиус электрона, а не классический радиус!) будет только уменьшаться.


> > > > > 1. В процессе вычислений Зиновий использует классический радиус электрона, считая именно его геометрическим размером. Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.

> > Прежде чем я начну мотивировать применение классического радиуса электрона в моей работе, прошу автора темы подтвердить документально следующее его утверждение: "Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.", с описанием этих "экспериментов".

> Так, придётся повторять всё снова: у меня было вполне конкретное утверждение: "классический радиус электрона не является его геометрическим размером". Следовательно ты должен доказать, что это моё заявление является ошибочным! Причём доказать аргументированно, со ссылками на современные авторитетные источники.

На данном форуме "авторитетным" является только точное описание эксперимента и теоретического анализа его результатов.
Ты писал: "Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
Где точное описание этих экспериментов?
Всё остальное только "домыслы" и "трактовки", не подлежащие обсуждению.
Предъяви точное описание соответствующих экспериментов.
В противном случае твоё утверждение является голословным и просто ложью.

Группа Естественной Физики


---Братцы, что-то вы зациклились на геометрическом или классическом радиусе электрона. И какое значение имеет, что магнитный момент электрона создается плоским витком тока или вращающейся заряженной его поверхностью.
---Главное, что у электрона имеется спин и соответствующий магнитный момент и что (по Зиновию)) при взаимодействии движущегося электрона с внешними полями его спин испытывает прецессию и это каким-то образом приводит к возникновению у него ВОЛНОВЫХ СВОЙСТВ (по Де-Бройлю).
---Так так вот хотелось бы услышать наглядное разъяснение этого эффекта на простейшем примере, например в пресловутом опыте прохождения электронного пучка через щель в экране.
---Возникает также вопрос: А что, если пучок состоит из частиц без спинов и магнитных моментов, проявятся или нет волновые свойства?


> > > > > > 1. В процессе вычислений Зиновий использует классический радиус электрона, считая именно его геометрическим размером. Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.

> > > Прежде чем я начну мотивировать применение классического радиуса электрона в моей работе, прошу автора темы подтвердить документально следующее его утверждение: "Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.", с описанием этих "экспериментов".

> > Так, придётся повторять всё снова: у меня было вполне конкретное утверждение: "классический радиус электрона не является его геометрическим размером". Следовательно ты должен доказать, что это моё заявление является ошибочным! Причём доказать аргументированно, со ссылками на современные авторитетные источники.

> На данном форуме "авторитетным" является только точное описание эксперимента и теоретического анализа его результатов.

Ссылка на один из последних экспериментов была тебе приведена.

> Ты писал: "Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
> Где точное описание этих экспериментов?

Ссылка на один из последних экспериментов была тебе приведена.

> Всё остальное только "домыслы" и "трактовки", не подлежащие обсуждению.
> Предъяви точное описание соответствующих экспериментов.
> В противном случае твоё утверждение является голословным и просто ложью.

Т.е. ты считаешь, что Википедия, Физическая энциклопедия, БСЭ, учебники и т.д. все поголовно сговорились между собой и врут напропалую? Ой, Зиновий, не смеши мои тапочки! Ведь от тебя требуется лишь одно: привести ссылку на авторитетный источник, где бы прямо говорилось, что классический радиус электрона является именно его геометрическим размером!
Ну где хотя бы одна такая ссылка?

Может хватит словоблудием заниматься, и пора перейти к конкретике? Ну, или согласится, что ты бред написАл.


> ---Братцы, что-то вы зациклились на геометрическом или классическом радиусе электрона. И какое значение имеет, что магнитный момент электрона создается плоским витком тока или вращающейся заряженной его поверхностью.

Вам неинтересно, пропустите.

> ---Главное, что у электрона имеется спин и соответствующий магнитный момент и что (по Зиновию)) при взаимодействии движущегося электрона с внешними полями его спин испытывает прецессию и это каким-то образом приводит к возникновению у него ВОЛНОВЫХ СВОЙСТВ (по Де-Бройлю).
> ---Так так вот хотелось бы услышать наглядное разъяснение этого эффекта на простейшем примере, например в пресловутом опыте прохождения электронного пучка через щель в экране.

Я Вам ранее детально объяснил этот эффект.
Не "к возникновению у него (электрона) ВОЛНОВЫХ СВОЙСТВ (по Де-Бройлю)", а к возникновению дифракционной картины волн возбуждённых прецессирующим движущимся электроном на атомной решётке и соответствующим пространственным изменением траектории движения электрона, что и наблюдается как "волновое пространственное распределение электронов на сцинтиллирующем экране, фривольно трактуемое, как проявление "волновых свойств" самого электрона.
Что соответствует известной до релятивистской формуле: mV²/2 = hν;
где: ν - частота собственной прецессии электрона.

> ---Возникает также вопрос: А что, если пучок состоит из частиц без спинов и магнитных моментов, проявятся или нет волновые свойства?

Все элементарные частицы и атомы веществ обладают собственными магнитным и механическим моментами.
Это экспериментальный факт.

Группа Естественной Физики


> > На данном форуме "авторитетным" является только точное описание эксперимента и теоретического анализа его результатов.

> Ссылка на один из последних экспериментов была тебе приведена.

Врёшь.

> > Ты писал: "Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
> > Где точное описание этих экспериментов?

> Ссылка на один из последних экспериментов была тебе приведена.

Врёшь нагло.

> > Всё остальное только "домыслы" и "трактовки", не подлежащие обсуждению.
> > Предъяви точное описание соответствующих экспериментов.
> > В противном случае твоё утверждение является голословным и просто ложью.

> Т.е. ты считаешь, что Википедия, Физическая энциклопедия, БСЭ, учебники и т.д. все поголовно сговорились между собой и врут напропалую?

Т.е. описания соответствующих экспериментов ты привести не можешь.
Таким образом мы видим, что "Новичёк" соврал, говоря об экспериментальном доказательстве неправомочности классического радиуса электрона и все свои "утверждения" он строит не на результатах экспериментов, а исключительно на домыслах т.н. "авторитетов".

Дальше перейду к доказательству правомочности применения классического радиуса электрона, как его геометрического размера.
Но это уже будет завтра, а может быть позже.
Как сложатся обстоятельства.

Группа Естественной Физики


> > > На данном форуме "авторитетным" является только точное описание эксперимента и теоретического анализа его результатов.

> > Ссылка на один из последних экспериментов была тебе приведена.

> Врёшь.

Зиновий, в твоём возрасте так нагло врать опасно для здоровья! Ещё раз приведу ссылку на эксперимент: Новое значение для радиуса электрона. Несмотря на то, как ты часто пишешь, я не обязан выполнять за тебя работу, поясню о чём там идёт речь: измерялся g-фактор одиночного электрона, находящегося в ловушке Пеннинга. Если ты считаешь, что этот эксперимент в чём-то методологически ошибочен, милости прошу - обращайся к автору статьи или публикуй свои замечания в рецензируемом издании. Зная твои способности постоянно забалтывать тему, не вижу смысла обсуждать его здесь. Тем более, что цель этой темы не обсуждение каких-то конкретных экспериментов, а в том, что ТЫ должен показать, что классический радиус электрона соответствует его геометрическому размеру. Где такие доказательства, подтверждённые ссылками на авторитетные источники?

> > > Ты писал: "Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
> > > Где точное описание этих экспериментов?

> > Ссылка на один из последних экспериментов была тебе приведена.

> Врёшь нагло.

Читай выше по ссылке.

> > > Всё остальное только "домыслы" и "трактовки", не подлежащие обсуждению.
> > > Предъяви точное описание соответствующих экспериментов.
> > > В противном случае твоё утверждение является голословным и просто ложью.

> > Т.е. ты считаешь, что Википедия, Физическая энциклопедия, БСЭ, учебники и т.д. все поголовно сговорились между собой и врут напропалую?

> Т.е. описания соответствующих экспериментов ты привести не можешь.

Читай по ссылке выше.

> Таким образом мы видим, что "Новичёк" соврал, говоря об экспериментальном доказательстве неправомочности классического радиуса электрона и все свои "утверждения" он строит не на результатах экспериментов, а исключительно на домыслах т.н. "авторитетов".

Ну что же ты врёшь-то постоянно? Или раз тебя загнали в угол, то можно пуститься во все тяжкие? Жалкий врунишка!

> Дальше перейду к доказательству правомочности применения классического радиуса электрона, как его геометрического размера.
> Но это уже будет завтра, а может быть позже.
> Как сложатся обстоятельства.

Ясно. Могу совершенно точно сказать, что обстоятельства сложатся таким образом, что не приведя каких-либо обоснований, подтверждённых авторитетными источниками, ты снова начнёшь забалтывать тему!


> > > > Ты писал: "Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
> > > > Где точное описание этих экспериментов?

> > > Ссылка на один из последних экспериментов была тебе приведена.

> > Врёшь нагло.

> > Таким образом мы видим, что "Новичёк" соврал, говоря об экспериментальном доказательстве неправомочности классического радиуса электрона и все свои "утверждения" он строит не на результатах экспериментов, а исключительно на домыслах т.н. "авторитетов".

> > Дальше перейду к доказательству правомочности применения классического радиуса электрона, как его геометрического размера.
> > Но это уже будет завтра, а может быть позже.
> > Как сложатся обстоятельства.

> Ясно. Могу совершенно точно сказать, что обстоятельства сложатся таким образом, что не приведя каких-либо обоснований, подтверждённых авторитетными источниками, ты снова начнёшь забалтывать тему!

---Из диалога (в безобразном "кухонном" стиле) Зиновия и Новичка я понял, что Зиновий СНАЧАЛА действительно не был в курсе, что электрон в некоторых физических условиях (напр. в ловушке Пеннинга) проявляет величину своего радиуса гораздо меньшую, чем классический (определяемую через энергию своего электрического поля). Но потом узнав об этом факте, он стал говорить в духе:
"Дальше перейду к доказательству правомочности применения классического радиуса электрона, как его геометрического размера".
---Мне так кажется, что если для его идеи объяснения волновых свойств электронов прецессией их спинов во внешних полях достаточно учитывать классический радиус, то ради бога пусть изложит.


> > > > > Ты писал: "Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
> > > > > Где точное описание этих экспериментов?

> > > > Ссылка на один из последних экспериментов была тебе приведена.

> > > Врёшь нагло.


> > > Таким образом мы видим, что "Новичёк" соврал, говоря об экспериментальном доказательстве неправомочности классического радиуса электрона и все свои "утверждения" он строит не на результатах экспериментов, а исключительно на домыслах т.н. "авторитетов".

> > > Дальше перейду к доказательству правомочности применения классического радиуса электрона, как его геометрического размера.
> > > Но это уже будет завтра, а может быть позже.
> > > Как сложатся обстоятельства.

> > Ясно. Могу совершенно точно сказать, что обстоятельства сложатся таким образом, что не приведя каких-либо обоснований, подтверждённых авторитетными источниками, ты снова начнёшь забалтывать тему!

> ---Из диалога (в безобразном "кухонном" стиле) Зиновия и Новичка я понял, что Зиновий СНАЧАЛА действительно не был в курсе, что электрон в некоторых физических условиях (напр. в ловушке Пеннинга) проявляет величину своего радиуса гораздо меньшую, чем классический (определяемую через энергию своего электрического поля).

Зиновий вообще не в курсе многих вещей! И речь вообще не идёт о некоторых условиях, - я уже много раз писАл, что теория должна количественно объяснять все без исключения известные экспериментальные факты, а не лишь некоторые из них. Такой теорией в настоящее время является квантовая электродинамика, которая кстати, входит как неотъемлемая часть в Стандартную модель, описывающую электромагнитное, слабое и сильное взаимодействия всех элементарных частиц. Квантовая электродинамика проверена экспериментально с беспрецедентной точностью - 10-10, а в некоторых экспериментах лучше чем 10-18! Так вот, в квантовой электродинамике электрон - точечная частица, т.е. не имеющая каких-либо размеров! И именно исходя из его точечности рассчитываются все те эффекты, которые проявляются электроном в тех или иных экспериментах. Поскольку если бы электрон обладал каким-либо размером, результаты этих экспериментов были бы другими. Поэтому такого рода эксперименты определяют не радиус электрона, я лишь верхнее ограничение на его размер. И с повышением точности экспериментов это ограничение на размер электрона неуклонно уменьшается. Последнее ограничение на размер электрона, как я уже и писАл - менее 10-22 метра!

Теперь насчёт "кухонного" стиля ведения дискуссии - я уже давно и неоднократно предлагал Зиновию вести дискуссию на уровне фактов, подтверждённых авторитетными источниками. Однако вместо этого он постоянно занимается словоблудием, ложью и прямыми оскорблениями. Я, конечно, стараюсь сдерживаться, но увы, не всегда это получается, особенно когда он нагло, беспардонно лжёт!

> Но потом узнав об этом факте, он стал говорить в духе:
> "Дальше перейду к доказательству правомочности применения классического радиуса электрона, как его геометрического размера".

Не сомневаюсь, что каких-либо доказательств, подкреплённых авторитетными источниками не будет, а будет лишь очередное словоблудие.

> ---Мне так кажется, что если для его идеи объяснения волновых свойств электронов прецессией их спинов во внешних полях достаточно учитывать классический радиус, то ради бога пусть изложит.

Ну, скажем так, прецессия спина электрона давно известна, более того, именно на высокоточном измерении частоты прецессии основаны некоторые эксперименты по определению размера (ограничения на размер) электрона. Так что Зиновий тут не сказал ничего нового. Ну, а волновые свойства электрона - это из другой оперы, не относящейся к данной теме. Скажу лишь одно - все без исключения частицы и объекты, обладающие импульсом, обладают и волновыми свойствами, в том числе и твоё тельце, Кирсанов!



> Не сомневаюсь, что каких-либо доказательств, подкреплённых авторитетными источниками не будет, а будет лишь очередное словоблудие.

> > ---Мне так кажется, что если для его идеи объяснения волновых свойств электронов прецессией их спинов во внешних полях достаточно учитывать классический радиус, то ради бога пусть изложит.

> Ну, скажем так, прецессия спина электрона давно известна, более того, именно на высокоточном измерении частоты прецессии основаны некоторые эксперименты по определению размера (ограничения на размер) электрона. Так что Зиновий тут не сказал ничего нового.

---Да пусть бы он изложил свое (не квантовомеханическое) представление о природе волн Де-Бройля частиц, основываясь на классическом радиусе электрона (желательно наглядней, на простом частном примере). Ведь на самом деле есть впечатление, что квантовая механика чего-то не "допирает" в описании движения в микромире, а нашла способ феноменологического описания движения в микромире движением волн вероятности. А ты, Новичок, затыкаешь ему рот не тем радиусом!

Скажу лишь одно - все без исключения частицы и объекты, обладающие импульсом, обладают и волновыми свойствами, в том числе и твоё тельце, Кирсанов!

---Не знаю... При моих 80 кг. я даже пр скорости близкой к нулю (лежу на диване) ни каких волн не ощущаю!



> Т.е. ты считаешь, что Википедия, Физическая энциклопедия, БСЭ, учебники и т.д. все поголовно сговорились между собой...

- А как давно БСЭ с Физ.энциклопедией стали последним писком научных изысканий? И не на их ли базе зиждется Википедия?...



> ---Не знаю... При моих 80 кг. я даже пр скорости близкой к нулю (лежу на диване) ни каких волн не ощущаю!

- Скорость эта близка к нулю только относительно дивана. А вообще-то вышеозначенные 80 кг несутся в космосе с разными и огромными скоростями. То же самое происходит и с ощущениями волн в этих самых "80 кг"...


>
> > ---Не знаю... При моих 80 кг. я даже пр скорости близкой к нулю (лежу на диване) ни каких волн не ощущаю!

> - Скорость эта близка к нулю только относительно дивана. А вообще-то вышеозначенные 80 кг несутся в космосе с разными и огромными скоростями. То же самое происходит и с ощущениями волн в этих самых "80 кг"...

---
---А все-таки, квантовая механика позволяя расчетно решать многие вопросы атомной Физики, спектроскопии, физики твердого тела и пр. оставляет стремление найти детерминированное объяснение известным ее неопределенностям.


>
> > Т.е. ты считаешь, что Википедия, Физическая энциклопедия, БСЭ, учебники и т.д. все поголовно сговорились между собой...

> - А как давно БСЭ с Физ.энциклопедией стали последним писком научных изысканий? И не на их ли базе зиждется Википедия?...

Родной, о каком это последнем писке ты пишешь? Квантовая электродинамика, в которой электрон считается точечным, и которая подтверждена экспериментально с очень высокой точностью, была создана более 70 лет назад, в первой половине прошлого века. Поэтому точечный электрон, - это давно и всеми признанный факт! Но вот только Зиновий у нас живёт до сих пор в позапрошлом веке! К тому же, я дал прямую ссылку на первоисточник, где экспериментально показано, что размер электрона менее 10-22 метра! Японцем Киношитой на основе квантовой электродинамики, исходя из точечности электрона, был выполнен высокоточный расчёт g-фактора электрона, а Демельтом, - автором эксперимента и лауреатом нобелевской премии, был выполнен эксперимент по непрерывному высокоточному измерению g-фактора одиночного электрона, находящегося в ловушке Пеннинга в течении длительного времени (много суток). Расхождение между расчётным и измеренным значение составило порядка 10-10, что и позволяет утверждать, что размер электрона менее 10-22 метра. В более ранних экспериментах и выполненных к тому же на других принципах, было получено ограничение на размер электрона менее 10-18...10-19 м.


>
> > Не сомневаюсь, что каких-либо доказательств, подкреплённых авторитетными источниками не будет, а будет лишь очередное словоблудие.

> > > ---Мне так кажется, что если для его идеи объяснения волновых свойств электронов прецессией их спинов во внешних полях достаточно учитывать классический радиус, то ради бога пусть изложит.

> > Ну, скажем так, прецессия спина электрона давно известна, более того, именно на высокоточном измерении частоты прецессии основаны некоторые эксперименты по определению размера (ограничения на размер) электрона. Так что Зиновий тут не сказал ничего нового.

> ---Да пусть бы он изложил свое (не квантовомеханическое) представление о природе волн Де-Бройля частиц, основываясь на классическом радиусе электрона (желательно наглядней, на простом частном примере).

Вообще-то, эта тема предназначена для обсуждения трёх конкретных ошибок Зиновия! Если вам хочется обсудить именно природу волн Де-Бройля - откройте соответствующую тему, и изложите там ваши взгляды.

> Ведь на самом деле есть впечатление, что квантовая механика чего-то не "допирает" в описании движения в микромире, а нашла способ феноменологического описания движения в микромире движением волн вероятности.

Вот в той теме, которую я вам и предлагаю открыть, это и изложите. Что именно не "допирает" квантовая механика. Только не забывайте, что я писАл уже много раз: любая физическая теория - это всего лишь модель, количественно описывающая реальность в области применимости с достаточной точностью. Есть эксперименты, противоречащие квантовой механике? Если нет, то какие к ней могут быть претензии? То, что вы её понять не в состоянии? Так извините, это ваши проблемы!

> А ты, Новичок, затыкаешь ему рот не тем радиусом!

Интересно, как это я могу хоть кому-то рот заткнуть? Более того, я наоборот, пытаюсь добиться от Зиновия хоть какого-то обоснования применения классического радиуса электрона в качестве его геометрического размера! Почему именно это, несмотря на то, что в обсуждаемом "труде" Зиновия огромное количество других ошибок - начиная от указания неточных значений фундаментальных физических констант, что не имеет принципиального значения, и кончая откровенным шулерством, когда Зиновий использует при вычислениях якобы классическим способом заимствованные из квантовой механики формулы! А вот почему - на классическом радиусе электрона построены все его вычисления в этом "труде", а поскольку классический радиус электрона не является его геометрическим размером, по крайней мере Зиновий не смог это опровергнуть, то весь его "труд" накрывается медным тазом! Соответственно медным тазом накрываются все его дальнейшие "труды", в которых он ссылается на обсуждаемую здесь его работу. Вообще-то, у меня есть почти непреодолимое желание написать в издательство, опубликовавшее бредовый "труд" Зиновия, и в ВАК соответствующее письмо, глядишь, повторится история Корчевателя!

> > Скажу лишь одно - все без исключения частицы и объекты, обладающие импульсом, обладают и волновыми свойствами, в том числе и твоё тельце, Кирсанов!

> ---Не знаю... При моих 80 кг. я даже пр скорости близкой к нулю (лежу на диване) ни каких волн не ощущаю!

А ты возьми и посчитай, вот тогда тебе и будут понятны требования к "ощущалке"!


> >
> > > Т.е. ты считаешь, что Википедия, Физическая энциклопедия, БСЭ, учебники и т.д. все поголовно сговорились между собой...

> > - А как давно БСЭ с Физ.энциклопедией стали последним писком научных изысканий? И не на их ли базе зиждется Википедия?...

> Родной, о каком это последнем писке ты пишешь?...

- Не менее родной тов. Новичёк, я просто пытался заострить внимание на крутых первоисточниках...


> >
> > > ---Не знаю... При моих 80 кг. я даже пр скорости близкой к нулю (лежу на диване) ни каких волн не ощущаю!

> > - Скорость эта близка к нулю только относительно дивана. А вообще-то вышеозначенные 80 кг несутся в космосе с разными и огромными скоростями. То же самое происходит и с ощущениями волн в этих самых "80 кг"...

> ---
> ---А все-таки, квантовая механика позволяя расчетно решать многие вопросы атомной Физики, спектроскопии, физики твердого тела и пр. оставляет стремление найти детерминированное объяснение известным ее неопределенностям.

- Батенька, выбирайте выражения. Твёрдым телом можно считать "буратино" (древесное высушенное полено). А у человеков в организме должно присутствовать около 70 % воды...


> > >
> > > > Т.е. ты считаешь, что Википедия, Физическая энциклопедия, БСЭ, учебники и т.д. все поголовно сговорились между собой...

> > > - А как давно БСЭ с Физ.энциклопедией стали последним писком научных изысканий? И не на их ли базе зиждется Википедия?...

> > Родной, о каком это последнем писке ты пишешь?...

> - Не менее родной тов. Новичёк, я просто пытался заострить внимание на крутых первоисточниках...

А что не так с первоисточниками? Ведь Википедия, Энциклопедии, учебники и т.д. - это всего лишь обобщения известных экспериментальных фактов. И в той же Википедии часто даются ссылки на первоисточники. Тем более, я дал прямую ссылку на один из последних экспериментов по этому поводу. Но ведь дело-то в общем не в этом! А в том, что Зиновий так и не смог предоставить хоть каких-либо доказательств, подтверждённых ссылками на авторитетные источники, о том, что классический радиус электрона равен его геометрическому размеру!



> > ---
> > ---А все-таки, квантовая механика позволяя расчетно решать многие вопросы атомной Физики, спектроскопии, физики твердого тела и пр. оставляет стремление найти детерминированное объяснение известным ее неопределенностям.

> - Батенька, выбирайте выражения. Твёрдым телом можно считать "буратино" (древесное высушенное полено). А у человеков в организме должно присутствовать около 70 % воды...

--Сынок, физика твердого тела изучает механические, электрические, оптические т.д. свойства кристаллических и некристаллических твердых тел, определяемых их атомной и электронной структурой.


> Ясно. Могу совершенно точно сказать, что обстоятельства сложатся таким образом, что не приведя каких-либо обоснований, подтверждённых авторитетными источниками, ты снова начнёшь забалтывать тему!

Всем кроме "Новичка" приношу свои извинения за задержку с развитием темы.
Боролся с гриппом.
Итак продолжим.
Все вычисления радиуса электрона основанные на предположении электромагнитной природы массы электрона, приведшие к появлению понятия "классический радиус электрона" и породившие расхождение между измеренным и вычисленным значением гиромагнитного отношения электрона исходили из предположения, что электричество есть нечто вещественное размещённое на поверхности или в объёме частицы.
Очевидно, что это не следовало из каких-либо экспериментов и явилось избыточной гипотезой, предопределившей ошибку и породившей массу противоречий.
См. "Атомная физика" Э.В.Шпольский, т. I, 1949 г., Глава 1, "Электрон, его заряд и масса", "Электромагнитная масса", Сноска.

В своих работах я категорически отказался от каких-либо гипотез и все вычисления проводил строго в соответствии с известными законами классической физики, опираясь исключительно на результаты фундаментальных экспериментов.
Так известно, что электрический заряд "Q" уединённого физического тела равен.
Q = Cφ;
где:
Q - величина электрического заряда;
С - электрическая ёмкость уединённого физического тела;
φ - электрический потенциал уединённого физического тела.
Также известно, что электрическая ёмкость "С" уединённого сферического тела равна:
C = 4πε0r;
где:
С - электрическая ёмкость уединённого сферического тела;
ε0 - диэлектрическая проницаемость выкуума;
r - радиус сферического тела.
Тогда величина электрического заряда уединённого сферического тела оказывается равной:
Q = 4πε0.
Что является хорошо известной формулой, из которой получается выражение электрического потенциала Кулоновского поля.
Откуда для электрона окончательно имеем:
e = 4πε0reφ.
Из полученного выражения видно, что величина электрического заряда пропорциональна не "площади" и не "объёму", а радиусу уединённого сферического тела, что я и использовал в своей работе МЕХАНИКО- ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ СВОЙСТВА ЭЛЕКТРОНА И ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА в качестве исходного положения по распределению электрического заряда электрона.
Какие будут возражения по данному материалу?
Если возражений нет, то "продолжение следует".

Группа Естественной Физики


> > Ясно. Могу совершенно точно сказать, что обстоятельства сложатся таким образом, что не приведя каких-либо обоснований, подтверждённых авторитетными источниками, ты снова начнёшь забалтывать тему!

> Всем кроме "Новичка" приношу свои извинения за задержку с развитием темы.
> Боролся с гриппом.

Тем не менее, поздравляю с выздоровлением!

> Итак продолжим.
> Все вычисления радиуса электрона основанные на предположении электромагнитной природы массы электрона, приведшие к появлению понятия "классический радиус электрона" и породившие расхождение между измеренным и вычисленным значением гиромагнитного отношения электрона исходили из предположения, что электричество есть нечто вещественное размещённое на поверхности или в объёме частицы.
> Очевидно, что это не следовало из каких-либо экспериментов и явилось избыточной гипотезой, предопределившей ошибку и породившей массу противоречий.
> См. "Атомная физика" Э.В.Шпольский, т. I, 1949 г., Глава 1, "Электрон, его заряд и масса", "Электромагнитная масса", Сноска.

Зиновий, а ты не пытался внимательно читать того же Шпольского:

Обрати внимание на подчёркнутую фразу:
"Тем не менее представление об электроне как об электрическом заряде, занимающем объём радиусом порядка r0, явно несостоятельно."

> В своих работах я категорически отказался от каких-либо гипотез и все вычисления проводил строго в соответствии с известными законами классической физики, опираясь исключительно на результаты фундаментальных экспериментов.
> Так известно, что электрический заряд "Q" уединённого физического тела равен.
> Q = Cφ;
> где:
> Q - величина электрического заряда;
> С - электрическая ёмкость уединённого физического тела;
> φ - электрический потенциал уединённого физического тела.
> Также известно, что электрическая ёмкость "С" уединённого сферического тела равна:
> C = 4πε0r;
> где:
> С - электрическая ёмкость уединённого сферического тела;
> ε0 - диэлектрическая проницаемость выкуума;
> r - радиус сферического тела.
> Тогда величина электрического заряда уединённого сферического тела оказывается равной:
> Q = 4πε0.
> Что является хорошо известной формулой, из которой получается выражение электрического потенциала Кулоновского поля.
> Откуда для электрона окончательно имеем:
> e = 4πε0reφ.
> Из полученного выражения видно, что величина электрического заряда пропорциональна не "площади" и не "объёму", а радиусу уединённого сферического тела, что я и использовал в своей работе МЕХАНИКО- ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ СВОЙСТВА ЭЛЕКТРОНА И ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА в качестве исходного положения по распределению электрического заряда электрона.
> Какие будут возражения по данному материалу?
> Если возражений нет, то "продолжение следует".

Зиновий, прости за прямоту, но мне кажется, что ты ещё не выздоровел! Ведь мы обсуждаем пока лишь первый вопрос: соответствие классического радиуса электрона его геометрическому размеру. И тебя просили привести ссылки на современные авторитетные источники, это доказывающие. А вместо это ты гонишь какую-то пургу!
Где ссылки?


> > Итак продолжим.
> > Все вычисления радиуса электрона основанные на предположении электромагнитной природы массы электрона, приведшие к появлению понятия "классический радиус электрона" и породившие расхождение между измеренным и вычисленным значением гиромагнитного отношения электрона исходили из предположения, что электричество есть нечто вещественное размещённое на поверхности или в объёме частицы.
> > Очевидно, что это не следовало из каких-либо экспериментов и явилось избыточной гипотезой, предопределившей ошибку и породившей массу противоречий.
> > См. "Атомная физика" Э.В.Шпольский, т. I, 1949 г., Глава 1, "Электрон, его заряд и масса", "Электромагнитная масса", Сноска.

> Зиновий, а ты не пытался внимательно читать того же Шпольского:

>

> Обрати внимание на подчёркнутую фразу:
> "Тем не менее представление об электроне как об электрическом заряде, занимающем объём радиусом порядка r0, явно несостоятельно."

> > В своих работах я категорически отказался от каких-либо гипотез и все вычисления проводил строго в соответствии с известными законами классической физики, опираясь исключительно на результаты фундаментальных экспериментов.
> > Так известно, что электрический заряд "Q" уединённого физического тела равен.
> > Q = Cφ;
> > где:
> > Q - величина электрического заряда;
> > С - электрическая ёмкость уединённого физического тела;
> > φ - электрический потенциал уединённого физического тела.
> > Также известно, что электрическая ёмкость "С" уединённого сферического тела равна:
> > C = 4πε0r;
> > где:
> > С - электрическая ёмкость уединённого сферического тела;
> > ε0 - диэлектрическая проницаемость выкуума;
> > r - радиус сферического тела.
> > Тогда величина электрического заряда уединённого сферического тела оказывается равной:
> > Q = 4πε0.
> > Что является хорошо известной формулой, из которой получается выражение электрического потенциала Кулоновского поля.
> > Откуда для электрона окончательно имеем:
> > e = 4πε0reφ.
> > Из полученного выражения видно, что величина электрического заряда пропорциональна не "площади" и не "объёму", а радиусу уединённого сферического тела, что я и использовал в своей работе МЕХАНИКО- ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ СВОЙСТВА ЭЛЕКТРОНА И ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА в качестве исходного положения по распределению электрического заряда электрона.
> > Какие будут возражения по данному материалу?
> > Если возражений нет, то "продолжение следует".

> Зиновий, прости за прямоту, но мне кажется, что ты ещё не выздоровел! Ведь мы обсуждаем пока лишь первый вопрос: соответствие классического радиуса электрона его геометрическому размеру. И тебя просили привести ссылки на современные авторитетные источники, это доказывающие. А вместо это ты гонишь какую-то пургу!
> Где ссылки?

Все выкладки, которые я привёл, известны любому студенту любого физического факультета с первого курса и не нуждаются в дополнительных "ссылках".
Но если у тебя проблемы с образованием или памятью, открой университетский курс "Электричество" С.Г.Калашникова, или Сивухина, или Иродова, пополни или освежи.
Насколько я понимаю, по изложенному материалу у тебя возражений нет.
Также обрати внимание на основное возражение по классическому радиусу электрона в приведенной тобой цитате, заключающееся в том, что "электрон был бы неустойчив, т.к. одноимённые заряды отталкиваются".
Т.е. авторы, вопреки экспериментальным данным, исходили из соображения, что электрический заряд якобы есть нечто вещественное, что противоречит зависимости электрического заряда уединённого сферического тела от радиуса тела.
Понимаю, чтобы понять это требуется грамотность и физическое мышление, которое из цитат не почерпнёшь.
Итак возражения по изложенному материалу есть?
Или тебе необходимо представлять ссылки на авторитеты и по таблице умножения?

Группа Естественной Физики


> > > Итак продолжим.
> > > Все вычисления радиуса электрона основанные на предположении электромагнитной природы массы электрона, приведшие к появлению понятия "классический радиус электрона" и породившие расхождение между измеренным и вычисленным значением гиромагнитного отношения электрона исходили из предположения, что электричество есть нечто вещественное размещённое на поверхности или в объёме частицы.
> > > Очевидно, что это не следовало из каких-либо экспериментов и явилось избыточной гипотезой, предопределившей ошибку и породившей массу противоречий.
> > > См. "Атомная физика" Э.В.Шпольский, т. I, 1949 г., Глава 1, "Электрон, его заряд и масса", "Электромагнитная масса", Сноска.

> > Зиновий, а ты не пытался внимательно читать того же Шпольского:

> >

> > Обрати внимание на подчёркнутую фразу:
> > "Тем не менее представление об электроне как об электрическом заряде, занимающем объём радиусом порядка r0, явно несостоятельно."

> > > В своих работах я категорически отказался от каких-либо гипотез и все вычисления проводил строго в соответствии с известными законами классической физики, опираясь исключительно на результаты фундаментальных экспериментов.
> > > Так известно, что электрический заряд "Q" уединённого физического тела равен.
> > > Q = Cφ;
> > > где:
> > > Q - величина электрического заряда;
> > > С - электрическая ёмкость уединённого физического тела;
> > > φ - электрический потенциал уединённого физического тела.
> > > Также известно, что электрическая ёмкость "С" уединённого сферического тела равна:
> > > C = 4πε0r;
> > > где:
> > > С - электрическая ёмкость уединённого сферического тела;
> > > ε0 - диэлектрическая проницаемость выкуума;
> > > r - радиус сферического тела.
> > > Тогда величина электрического заряда уединённого сферического тела оказывается равной:
> > > Q = 4πε0.
> > > Что является хорошо известной формулой, из которой получается выражение электрического потенциала Кулоновского поля.
> > > Откуда для электрона окончательно имеем:
> > > e = 4πε0reφ.
> > > Из полученного выражения видно, что величина электрического заряда пропорциональна не "площади" и не "объёму", а радиусу уединённого сферического тела, что я и использовал в своей работе МЕХАНИКО- ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ СВОЙСТВА ЭЛЕКТРОНА И ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА в качестве исходного положения по распределению электрического заряда электрона.
> > > Какие будут возражения по данному материалу?
> > > Если возражений нет, то "продолжение следует".

> > Зиновий, прости за прямоту, но мне кажется, что ты ещё не выздоровел! Ведь мы обсуждаем пока лишь первый вопрос: соответствие классического радиуса электрона его геометрическому размеру. И тебя просили привести ссылки на современные авторитетные источники, это доказывающие. А вместо это ты гонишь какую-то пургу!
> > Где ссылки?

Все выкладки, которые я привёл, известны любому студенту любого физического факультета с первого курса и не нуждаются в дополнительных "ссылках".
Но если у тебя проблемы с образованием или памятью, открой университетский курс "Электричество" С.Г.Калашникова, или Сивухина, или Иродова, пополни или освежи.
Насколько я понимаю, по изложенному материалу у тебя возражений нет.
Также обрати внимание на основное возражение по классическому радиусу электрона в приведенной тобой цитате, заключающееся в том, что "электрон был бы неустойчив, т.к. одноимённые заряды отталкиваются".
Т.е. авторы, вопреки экспериментальным данным, исходили из соображения, что электрический заряд якобы есть нечто вещественное, что противоречит зависимости электрического заряда уединённого сферического тела от радиуса тела.
Понимаю, чтобы понять это требуется грамотность и физическое мышление, которое из цитат не почерпнёшь.
Итак возражения по изложенному материалу есть?
Или тебе необходимо представлять ссылки на авторитеты и по таблице умножения?

В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому.
Возражения по выкладкам есть?

Группа Естественной Физики


> > > Какие будут возражения по данному материалу?
> > > Если возражений нет, то "продолжение следует".

> > Зиновий, прости за прямоту, но мне кажется, что ты ещё не выздоровел! Ведь мы обсуждаем пока лишь первый вопрос: соответствие классического радиуса электрона его геометрическому размеру. И тебя просили привести ссылки на современные авторитетные источники, это доказывающие. А вместо это ты гонишь какую-то пургу!
> > Где ссылки?

> Все выкладки, которые я привёл, известны любому студенту любого физического факультета с первого курса и не нуждаются в дополнительных "ссылках".
> Но если у тебя проблемы с образованием или памятью, открой университетский курс "Электричество" С.Г.Калашникова, или Сивухина, или Иродова, пополни или освежи.
> Насколько я понимаю, по изложенному материалу у тебя возражений нет.

Зиновий, какое отношение твои (или из учебника) выкладки имеют отношение к геометрическому размеру электрона?

> Также обрати внимание на основное возражение по классическому радиусу электрона в приведенной тобой цитате, заключающееся в том, что "электрон был бы неустойчив, т.к. одноимённые заряды отталкиваются".
> Т.е. авторы, вопреки экспериментальным данным, исходили из соображения, что электрический заряд якобы есть нечто вещественное, что противоречит зависимости электрического заряда уединённого сферического тела от радиуса тела.
> Понимаю, чтобы понять это требуется грамотность и физическое мышление, которое из цитат не почерпнёшь.
> Итак возражения по изложенному материалу есть?
> Или тебе необходимо представлять ссылки на авторитеты и по таблице умножения?

Ещё раз: где ссылки на современный авторитетный источник, где бы явно указывалось, что классический радиус электрона является его геометрическим размером? От тебя вообще говоря не требуются какие-либо выкладки, просто приведи ссылки!
Жду.


> Все выкладки, которые я привёл, известны любому студенту любого физического факультета с первого курса и не нуждаются в дополнительных "ссылках".
> Но если у тебя проблемы с образованием или памятью, открой университетский курс "Электричество" С.Г.Калашникова, или Сивухина, или Иродова, пополни или освежи.
> Насколько я понимаю, по изложенному материалу у тебя возражений нет.
> Также обрати внимание на основное возражение по классическому радиусу электрона в приведенной тобой цитате, заключающееся в том, что "электрон был бы неустойчив, т.к. одноимённые заряды отталкиваются".
> Т.е. авторы, вопреки экспериментальным данным, исходили из соображения, что электрический заряд якобы есть нечто вещественное, что противоречит зависимости электрического заряда уединённого сферического тела от радиуса тела.
> Понимаю, чтобы понять это требуется грамотность и физическое мышление, которое из цитат не почерпнёшь.
> Итак возражения по изложенному материалу есть?
> Или тебе необходимо представлять ссылки на авторитеты и по таблице умножения?

Зиновий, опять болтологией занимаешься?

> В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому.

И какое отношение тогда они имеют к геометрическому размеру электрона или к его классическому радиусу? Лишь для забалтывания темы?

> Возражения по выкладкам есть?

По твоим выкладкам возражений нет, но они не имеют никакого отношения к электрону!

Где ссылки на современные экспериментальные работы, доказывающие эквивалентность классического радиуса электрона и его геометрического размера? Выкладки выкладками, но во главу угла всегда ставится эксперимент! Где ссылки на соответствующие экспериментальные данные?


> Ещё раз: где ссылки на современный авторитетный источник, где бы явно указывалось, что классический радиус электрона является его геометрическим размером? От тебя вообще говоря не требуются какие-либо выкладки, просто приведи ссылки!
> Жду.

Ты опять забываешь на каком форуме ты словоблудишь.
Напомню.
Форум называется "ГИПОТЕЗЫ НЕОФИЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ".
На этом форуме есть только два "авторитета".
Это ранее установленные законы природы и точный расчёт.

Группа Естественной Физики


> > Ещё раз: где ссылки на современный авторитетный источник, где бы явно указывалось, что классический радиус электрона является его геометрическим размером? От тебя вообще говоря не требуются какие-либо выкладки, просто приведи ссылки!
> > Жду.

> Ты опять забываешь на каком форуме ты словоблудишь.
> Напомню.
> Форум называется "ГИПОТЕЗЫ НЕОФИЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ".
> На этом форуме есть только два "авторитета".
> Это ранее установленные законы природы и точный расчёт.

Вот именно! Где, в каком эксперименте установлено, что размер электрона соответствует его классическому радиусу?

Ссылка будет?


> > > Ещё раз: где ссылки на современный авторитетный источник, где бы явно указывалось, что классический радиус электрона является его геометрическим размером? От тебя вообще говоря не требуются какие-либо выкладки, просто приведи ссылки!
> > > Жду.

> > Ты опять забываешь на каком форуме ты словоблудишь.
> > Напомню.
> > Форум называется "ГИПОТЕЗЫ НЕОФИЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ".
> > На этом форуме есть только два "авторитета".
> > Это ранее установленные законы природы и точный расчёт.

> Вот именно! Где, в каком эксперименте установлено, что размер электрона соответствует его классическому радиусу?

> Ссылка будет?

Даже не рассчитывай.
За "ссылками на авторитеты" на другой форум.


> > Все выкладки, которые я привёл, известны любому студенту любого физического факультета с первого курса и не нуждаются в дополнительных "ссылках".
> > Но если у тебя проблемы с образованием или памятью, открой университетский курс "Электричество" С.Г.Калашникова, или Сивухина, или Иродова, пополни или освежи.
> > Насколько я понимаю, по изложенному материалу у тебя возражений нет.
> > Также обрати внимание на основное возражение по классическому радиусу электрона в приведенной тобой цитате, заключающееся в том, что "электрон был бы неустойчив, т.к. одноимённые заряды отталкиваются".
> > Т.е. авторы, вопреки экспериментальным данным, исходили из соображения, что электрический заряд якобы есть нечто вещественное, что противоречит зависимости электрического заряда уединённого сферического тела от радиуса тела.
> > Понимаю, чтобы понять это требуется грамотность и физическое мышление, которое из цитат не почерпнёшь.
> > Итак возражения по изложенному материалу есть?
> > Или тебе необходимо представлять ссылки на авторитеты и по таблице умножения?

> Зиновий, опять болтологией занимаешься?

> > В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому.

> И какое отношение тогда они имеют к геометрическому размеру электрона или к его классическому радиусу? Лишь для забалтывания темы?

> > Возражения по выкладкам есть?

> По твоим выкладкам возражений нет, но они не имеют никакого отношения к электрону!

Читай дальше и учись не только читать, но и считать.

Группа Естественной Физики


> > Зиновий, опять болтологией занимаешься?

> > > В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому.

> > И какое отношение тогда они имеют к геометрическому размеру электрона или к его классическому радиусу? Лишь для забалтывания темы?

> > > Возражения по выкладкам есть?

> > По твоим выкладкам возражений нет, но они не имеют никакого отношения к электрону!

> Читай дальше и учись не только читать, но и считать.

Как я и писАл ранее, ничего кроме словоблудия от тебя увы, ждать не приходится!
Т.е. никаких аргументированных доказательств соответствия классического радиуса электрона его геометрическому размеру у тебя нет!


> > > > Ещё раз: где ссылки на современный авторитетный источник, где бы явно указывалось, что классический радиус электрона является его геометрическим размером? От тебя вообще говоря не требуются какие-либо выкладки, просто приведи ссылки!
> > > > Жду.

> > > Ты опять забываешь на каком форуме ты словоблудишь.
> > > Напомню.
> > > Форум называется "ГИПОТЕЗЫ НЕОФИЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ".
> > > На этом форуме есть только два "авторитета".
> > > Это ранее установленные законы природы и точный расчёт.

> > Вот именно! Где, в каком эксперименте установлено, что размер электрона соответствует его классическому радиусу?

> > Ссылка будет?

> Даже не рассчитывай.
> За "ссылками на авторитеты" на другой форум.

Опять начинаешь лгать и изворачиваться? Тебя просили ссылку не на авторитеты, а на эксперименты, доказывающие равенство классического радиуса электрона его геометрическому размеру! Очевидно, что таких экспериментов нет, следовательно и никаких доказательств равенства классического радиуса электрона его геометрическому размеру у тебя тоже нет! И никакие "авторитеты" для этого не нужны.


> > > > > Ещё раз: где ссылки на современный авторитетный источник, где бы явно указывалось, что классический радиус электрона является его геометрическим размером? От тебя вообще говоря не требуются какие-либо выкладки, просто приведи ссылки!
> > > > > Жду.

> > > > Ты опять забываешь на каком форуме ты словоблудишь.
> > > > Напомню.
> > > > Форум называется "ГИПОТЕЗЫ НЕОФИЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ".
> > > > На этом форуме есть только два "авторитета".
> > > > Это ранее установленные законы природы и точный расчёт.

> > > Вот именно! Где, в каком эксперименте установлено, что размер электрона соответствует его классическому радиусу?

> > > Ссылка будет?

> > Даже не рассчитывай.
> > За "ссылками на авторитеты" на другой форум.

> Опять начинаешь лгать и изворачиваться? Тебя просили ссылку не на авторитеты, а на эксперименты, доказывающие равенство классического радиуса электрона его геометрическому размеру! Очевидно, что таких экспериментов нет, следовательно и никаких доказательств равенства классического радиуса электрона его геометрическому размеру у тебя тоже нет! И никакие "авторитеты" для этого не нужны.

Вся проблема не во мне, а в твоей необразованности.
В моей работе средствами классической физики проведен расчёт собственного момента импульса и собственного магнитного момента электрона исходя из собственного радиуса электрона равного классическому.
Полученные в моей работе значения собственного момента импульса электрона и его собственного магнитного момента, вопреки утверждениям квантовой механики, дали точное совпадение с известными экспериментальными результатами.
Так полученный расчётным путём собственный момент импульса электрона оказался в точности равен ћ/2.
А собственный магнитный момент электрона оказался в точности равным магнитону Бора.
Откуда впервые средствами классической физики было получено гиромагнитное соотношение электрона в точности совпадающее с ранее установленным экспериментально.
Экспериментальное значение этих величин ты можешь найти в любом справочнике или учебнике по физике.

Группа Естественной Физики


> > > Зиновий, опять болтологией занимаешься?

> > > > В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому.

> > > И какое отношение тогда они имеют к геометрическому размеру электрона или к его классическому радиусу? Лишь для забалтывания темы?

> > > > Возражения по выкладкам есть?

> > > По твоим выкладкам возражений нет, но они не имеют никакого отношения к электрону!

> > Читай дальше и учись не только читать, но и считать.

> Как я и писАл ранее, ничего кроме словоблудия от тебя увы, ждать не приходится!
> Т.е. никаких аргументированных доказательств соответствия классического радиуса электрона его геометрическому размеру у тебя нет!

Продолжаешь тупить.

Группа Естественной Физики


> > > > Зиновий, опять болтологией занимаешься?

> > > > > В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому.

> > > > И какое отношение тогда они имеют к геометрическому размеру электрона или к его классическому радиусу? Лишь для забалтывания темы?

> > > > > Возражения по выкладкам есть?

> > > > По твоим выкладкам возражений нет, но они не имеют никакого отношения к электрону!

> > > Читай дальше и учись не только читать, но и считать.

> > Как я и писАл ранее, ничего кроме словоблудия от тебя увы, ждать не приходится!
> > Т.е. никаких аргументированных доказательств соответствия классического радиуса электрона его геометрическому размеру у тебя нет!

> Продолжаешь тупить.

Сабж.


> > > > > > Ещё раз: где ссылки на современный авторитетный источник, где бы явно указывалось, что классический радиус электрона является его геометрическим размером? От тебя вообще говоря не требуются какие-либо выкладки, просто приведи ссылки!
> > > > > > Жду.

> > > > > Ты опять забываешь на каком форуме ты словоблудишь.
> > > > > Напомню.
> > > > > Форум называется "ГИПОТЕЗЫ НЕОФИЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ".
> > > > > На этом форуме есть только два "авторитета".
> > > > > Это ранее установленные законы природы и точный расчёт.

> > > > Вот именно! Где, в каком эксперименте установлено, что размер электрона соответствует его классическому радиусу?

> > > > Ссылка будет?

> > > Даже не рассчитывай.
> > > За "ссылками на авторитеты" на другой форум.

> > Опять начинаешь лгать и изворачиваться? Тебя просили ссылку не на авторитеты, а на эксперименты, доказывающие равенство классического радиуса электрона его геометрическому размеру! Очевидно, что таких экспериментов нет, следовательно и никаких доказательств равенства классического радиуса электрона его геометрическому размеру у тебя тоже нет! И никакие "авторитеты" для этого не нужны.

> Вся проблема не во мне, а в твоей необразованности.
> В моей работе средствами классической физики проведен расчёт собственного момента импульса и собственного магнитного момента электрона исходя из собственного радиуса электрона равного классическому.

Ложь.

> Полученные в моей работе значения собственного момента импульса электрона и его собственного магнитного момента, вопреки утверждениям квантовой механики, дали точное совпадение с известными экспериментальными результатами.

Ложь.

> Так полученный расчётным путём собственный момент импульса электрона оказался в точности равен ћ/2.

Конечно, поскольку ты воспользовался выражением (13), которое получено из квантовомеханических представлений! Т.е. использовал банальное шулерство.

> А собственный магнитный момент электрона оказался в точности равным магнитону Бора.
> Откуда впервые средствами классической физики было получено гиромагнитное соотношение электрона в точности совпадающее с ранее установленным экспериментально.

Ну да? Во-первых, не классической физики, а с привлечением квантовой физики! Во-вторых, у тебя значение гиромагнитного отношения получилось равным в точности 2, а на самом деле (экспериментально) это значение отличается от 2: Обзор физических свойств частиц на 2013 год

> Экспериментальное значение этих величин ты можешь найти в любом справочнике или учебнике по физике.

Ну что же, обратимся к Справочнику по физике Яворского и Детлафа, на который ты так любишь ссылаться:

Как видишь, никакого точного равенства магнетону Бора и в помине нет! В приведённой мной ссылке относительно равенства нулю (точнее ограничения на размер электрона), точность совпадения расчётных значений и измеренных составляет порядка 10-10. А у тебя разница уже в третьем знаке!
Скажи мне, кому и зачем нужна "теория" построенная с помощью шулерства и дающая предсказания, на 7 порядков хуже современных теорий и то лишь в одном конкретном случае?

Но речь-то не об этом. От тебя требовались доказательства, подкреплённые ссылками, о том, что классический радиус электрона соответствует его геометрическому размеру. Где они? Поскольку никаких доказательств ты не привёл, а твои расчётные данные не соответствуют опытным, то место твоей "теории" в мусорке!


> Как видишь, никакого точного равенства магнетону Бора и в помине нет! В приведённой мной ссылке относительно равенства нулю (точнее ограничения на размер электрона), точность совпадения расчётных значений и измеренных составляет порядка 10-10. А у тебя разница уже в третьем знаке!
> Скажи мне, кому и зачем нужна "теория" построенная с помощью шулерства и дающая предсказания, на 7 порядков хуже современных теорий и то лишь в одном конкретном случае?

> Но речь-то не об этом. От тебя требовались доказательства, подкреплённые ссылками, о том, что классический радиус электрона соответствует его геометрическому размеру. Где они? Поскольку никаких доказательств ты не привёл, а твои расчётные данные не соответствуют опытным, то место твоей "теории" в мусорке!

Как был ты балбес, так ты им и остался.
"В мусорке" место тебе.
1. В моей работе речь идёт о собственных физических свойствах электрона, а не о его поведении в веществе, что далеко не одно и тоже.
2. Выражение (13) в моей работе найдено мной.
Предъяви ссылку на литературу, в которой бы говорилось, что собственный момент импульса вычисленный средствами классической физики равен ћ/2.
В литературе везде речь идёт о спине, который заявлен квантовой величиной и якобы не может быть получен теоретически средствами классической физики.

Группа Естественной Физики


> > > > > Зиновий, опять болтологией занимаешься?

> > > > > > В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому.

> > > > > И какое отношение тогда они имеют к геометрическому размеру электрона или к его классическому радиусу? Лишь для забалтывания темы?

> > > > > > Возражения по выкладкам есть?

> > > > > По твоим выкладкам возражений нет, но они не имеют никакого отношения к электрону!

> > > > Читай дальше и учись не только читать, но и считать.

> > > Как я и писАл ранее, ничего кроме словоблудия от тебя увы, ждать не приходится!
> > > Т.е. никаких аргументированных доказательств соответствия классического радиуса электрона его геометрическому размеру у тебя нет!

> > Продолжаешь тупить.

> Сабж.

Какие тебе ещё доказательства, если ты согласился с правильностью выкладок.
Тупишь.

Группа Естественной Физики


> > > > > > Зиновий, опять болтологией занимаешься?

> > > > > > > В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому.

> > > > > > И какое отношение тогда они имеют к геометрическому размеру электрона или к его классическому радиусу? Лишь для забалтывания темы?

> > > > > > > Возражения по выкладкам есть?

> > > > > > По твоим выкладкам возражений нет, но они не имеют никакого отношения к электрону!

> > > > > Читай дальше и учись не только читать, но и считать.

> > > > Как я и писАл ранее, ничего кроме словоблудия от тебя увы, ждать не приходится!
> > > > Т.е. никаких аргументированных доказательств соответствия классического радиуса электрона его геометрическому размеру у тебя нет!

> > > Продолжаешь тупить.

> > Сабж.

> Какие тебе ещё доказательства, если ты согласился с правильностью выкладок.
> Тупишь.

Твои выкладки не имеют никакого отношения к электрону. А от тебя требовалось, если ты запамятовал, доказательства того, что классический радиус электрона соответствует его геометрическому размеру.
Где эти доказательства?


> > > > > > > Зиновий, опять болтологией занимаешься?

> > > > > > > > В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому.

> > > > > > > И какое отношение тогда они имеют к геометрическому размеру электрона или к его классическому радиусу? Лишь для забалтывания темы?

> > > > > > > > Возражения по выкладкам есть?

> > > > > > > По твоим выкладкам возражений нет, но они не имеют никакого отношения к электрону!

> > > > > > Читай дальше и учись не только читать, но и считать.

> > > > > Как я и писАл ранее, ничего кроме словоблудия от тебя увы, ждать не приходится!
> > > > > Т.е. никаких аргументированных доказательств соответствия классического радиуса электрона его геометрическому размеру у тебя нет!

> > > > Продолжаешь тупить.

> > > Сабж.

> > Какие тебе ещё доказательства, если ты согласился с правильностью выкладок.
> > Тупишь.

> Твои выкладки не имеют никакого отношения к электрону.

Докажи.

Группа Естественной Физики


> > Как видишь, никакого точного равенства магнетону Бора и в помине нет! В приведённой мной ссылке относительно равенства нулю (точнее ограничения на размер электрона), точность совпадения расчётных значений и измеренных составляет порядка 10-10. А у тебя разница уже в третьем знаке!
> > Скажи мне, кому и зачем нужна "теория" построенная с помощью шулерства и дающая предсказания, на 7 порядков хуже современных теорий и то лишь в одном конкретном случае?

> > Но речь-то не об этом. От тебя требовались доказательства, подкреплённые ссылками, о том, что классический радиус электрона соответствует его геометрическому размеру. Где они? Поскольку никаких доказательств ты не привёл, а твои расчётные данные не соответствуют опытным, то место твоей "теории" в мусорке!

> Как был ты балбес, так ты им и остался.
> "В мусорке" место тебе.
> 1. В моей работе речь идёт о собственных физических свойствах электрона, а не о его поведении в веществе, что далеко не одно и тоже.

Зиновий, ты совсем трудный, да? Ведь в том эксперименте, ссылку на который я тебе давал, измерялся g-фактор одиночного электрона! И никакого вещества там не было!

> 2. Выражение (13) в моей работе найдено мной.

Ну что же ты врёшь-то постоянно! Читаем в твоей работе:

Причём обрати внимание, что до этого у тебя вообще не было какх-либо упоминаний постоянной Планка!
А вот на что ты ссылаешься:

А в том же Шпольском постоянная Планка вводится в главе VI "Излучение абсолютно чёрного тел и гипотеза квантов энергии". Точно так же, в Справочнике Яворского и Детлафа постоянная Планка также вводится исходя из квантовой теории! Т.е. ты берёшь формулу, полученную из квантовых представлений и начинаешь ей в дальнейшем манипулировать. А это, как я и писАл, есть шулерство чистейшей воды!

> Предъяви ссылку на литературу, в которой бы говорилось, что собственный момент импульса вычисленный средствами классической физики равен ћ/2.

Зиновий, ты о чём это? Откуда бы в классической физике появились величины из квантовой теории? Поэтому ещё раз: то, что ты позаимствовал выражение из квантовой теории для своего классического расчёта - это чистой воды шулерство!

Тем не менее, жду аргументированного подтверждения соответствия классического радиуса электрона его геометрическому размеру.

А не словоблудия!


> > > > > > > > Зиновий, опять болтологией занимаешься?

> > > > > > > > > В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому.

> > > > > > > > И какое отношение тогда они имеют к геометрическому размеру электрона или к его классическому радиусу? Лишь для забалтывания темы?

> > > > > > > > > Возражения по выкладкам есть?

> > > > > > > > По твоим выкладкам возражений нет, но они не имеют никакого отношения к электрону!

> > > > > > > Читай дальше и учись не только читать, но и считать.

> > > > > > Как я и писАл ранее, ничего кроме словоблудия от тебя увы, ждать не приходится!
> > > > > > Т.е. никаких аргументированных доказательств соответствия классического радиуса электрона его геометрическому размеру у тебя нет!

> > > > > Продолжаешь тупить.

> > > > Сабж.

> > > Какие тебе ещё доказательства, если ты согласился с правильностью выкладок.
> > > Тупишь.

> > Твои выкладки не имеют никакого отношения к электрону.

> Докажи.

Зиновий, не ты ли здесь писАл:

"В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому."

А от тебя именно это требовалось доказать и обосновать!

Зиновий, мы обсуждаем твою работу, поэтому ТЫ и должен её обосновывать и доказывать! Речь пока идёт о первом пункте: соответствие классического радиуса электрона его геометрическому размеру.
Где соответствующие доказательства?


> > > Как видишь, никакого точного равенства магнетону Бора и в помине нет! В приведённой мной ссылке относительно равенства нулю (точнее ограничения на размер электрона), точность совпадения расчётных значений и измеренных составляет порядка 10-10. А у тебя разница уже в третьем знаке!

> Зиновий, ты совсем трудный, да? Ведь в том эксперименте, ссылку на который я тебе давал, измерялся g-фактор одиночного электрона! И никакого вещества там не было!

Твои сопли уже полностью залили тебе мозги.
Читай подробное описание эксперимента по определению гиромагнитного отношения электрона 1968 г. Сентябрь Том 96, вып. 1 УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК ФИЗИКА НАШИХ ДНЕЙ g-ФАКТОР ЭЛЕКТРОНА* ) Г. Крейн
Полученный автором результат отличался от полученного мной на о,1%.
А именно g = 2,002319244 ± 0,000000054.
Причём авторы этой работы при построении эксперимента исходили практически из классических понятий.
Если же учесть, что в своей работе я ввёл т.н. "геометрический коэффициент электрона", который позволил получить значение собственного момента импульса электрона с точностью 20%, что в двое меньше ошибки полученной Томсоном, то результаты моей работы полностью подтверждены опытами Г.Крейна.
Ещё возражения по моей работе есть?

Группа Естественной Физики


> > > > > > > > > Зиновий, опять болтологией занимаешься?

> > > > > > > > > > В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому.

> > > > > > > > > И какое отношение тогда они имеют к геометрическому размеру электрона или к его классическому радиусу? Лишь для забалтывания темы?

> > > > > > > > > > Возражения по выкладкам есть?

> > > > > > > > > По твоим выкладкам возражений нет, но они не имеют никакого отношения к электрону!

> > > > > > > > Читай дальше и учись не только читать, но и считать.

> > > > > > > Как я и писАл ранее, ничего кроме словоблудия от тебя увы, ждать не приходится!
> > > > > > > Т.е. никаких аргументированных доказательств соответствия классического радиуса электрона его геометрическому размеру у тебя нет!

> > > > > > Продолжаешь тупить.

> > > > > Сабж.

> > > > Какие тебе ещё доказательства, если ты согласился с правильностью выкладок.
> > > > Тупишь.

> > > Твои выкладки не имеют никакого отношения к электрону.

> > Докажи.

> Зиновий, не ты ли здесь писАл:

> "В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому."

> А от тебя именно это требовалось доказать и обосновать!

> Зиновий, мы обсуждаем твою работу, поэтому ТЫ и должен её обосновывать и доказывать! Речь пока идёт о первом пункте: соответствие классического радиуса электрона его геометрическому размеру.
> Где соответствующие доказательства?

Я изложил в работе расчёт физических свойств электрона исходя из самых общих законов электричества и показал их применимость к электрону.
Ты против выкладок не возражал.
Жду конкретных возражений.

Группа Естественной Физики


> > > > Как видишь, никакого точного равенства магнетону Бора и в помине нет! В приведённой мной ссылке относительно равенства нулю (точнее ограничения на размер электрона), точность совпадения расчётных значений и измеренных составляет порядка 10-10. А у тебя разница уже в третьем знаке!

> > Зиновий, ты совсем трудный, да? Ведь в том эксперименте, ссылку на который я тебе давал, измерялся g-фактор одиночного электрона! И никакого вещества там не было!

> Твои сопли уже полностью залили тебе мозги.
> Читай подробное описание эксперимента по определению гиромагнитного отношения электрона 1968 г. Сентябрь Том 96, вып. 1 УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК ФИЗИКА НАШИХ ДНЕЙ g-ФАКТОР ЭЛЕКТРОНА* ) Г. Крейн
> Полученный автором результат отличался от полученного мной на о,1%.
> А именно g = 2,002319244 ± 0,000000054.
> Причём авторы этой работы при построении эксперимента исходили практически из классических понятий.
> Если же учесть, что в своей работе я ввёл т.н. "геометрический коэффициент электрона", который позволил получить значение собственного момента импульса электрона с точностью 20%, что в двое меньше ошибки полученной Томсоном, то результаты моей работы полностью подтверждены опытами Г.Крейна.
> Ещё возражения по моей работе есть?

Дополнение.
В моей работе получено точное значение гироскопического отношения электрона равное -e/m, что отличается от результатов Крейна на 0.1%.
Абсолютное совпадение.

Группа Естественной Физики



> ...доказательства того, что классический радиус электрона соответствует его геометрическому размеру.
> Где эти доказательства?

- Доказательства того, чего не существует в природе совсем не обязательны. Продвигайтесь дальше...


> > > > Твои выкладки не имеют никакого отношения к электрону.

> > > Докажи.

> > Зиновий, не ты ли здесь писАл:

> > "В приведенных мной выкладках нигде не указывается равенство радиуса электрона классическому."

> > А от тебя именно это требовалось доказать и обосновать!

> > Зиновий, мы обсуждаем твою работу, поэтому ТЫ и должен её обосновывать и доказывать! Речь пока идёт о первом пункте: соответствие классического радиуса электрона его геометрическому размеру.
> > Где соответствующие доказательства?

> Я изложил в работе расчёт физических свойств электрона исходя из самых общих законов электричества и показал их применимость к электрону.

Ну ведь врёшь же опять! А как же использование положений квантовой механики? Ведь это же откровенное шулерство!

> Ты против выкладок не возражал.

Конечно, поскольку к электрону они не имеют отношения. И ты сам об этом писАл!

> Жду конкретных возражений.

Зиновий, ты ведь так и не показал, что классический радиус электрона соответствует его геометрическому размеру! А это основное, что мы обсуждаем в соответствии с п.1 начального поста.
Где соответствующие доказательства?


> > > > Как видишь, никакого точного равенства магнетону Бора и в помине нет! В приведённой мной ссылке относительно равенства нулю (точнее ограничения на размер электрона), точность совпадения расчётных значений и измеренных составляет порядка 10-10. А у тебя разница уже в третьем знаке!

> > Зиновий, ты совсем трудный, да? Ведь в том эксперименте, ссылку на который я тебе давал, измерялся g-фактор одиночного электрона! И никакого вещества там не было!

> Твои сопли уже полностью залили тебе мозги.
> Читай подробное описание эксперимента по определению гиромагнитного отношения электрона 1968 г. Сентябрь Том 96, вып. 1 УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК ФИЗИКА НАШИХ ДНЕЙ g-ФАКТОР ЭЛЕКТРОНА* ) Г. Крейн
> Полученный автором результат отличался от полученного мной на о,1%.
> А именно g = 2,002319244 ± 0,000000054.

Зиновий, тебе уже не раз говорили, что на настоящее время разница между расчётным значением g-фактора и его экспериментальным значением, составляет порядка 10-10. У тебя ошибка на семь порядков больше! И кому нужна такая теория?

> Причём авторы этой работы при построении эксперимента исходили практически из классических понятий.

Снова врёшь?

> Если же учесть, что в своей работе я ввёл т.н. "геометрический коэффициент электрона", который позволил получить значение собственного момента импульса электрона с точностью 20%, что в двое меньше ошибки полученной Томсоном, то результаты моей работы полностью подтверждены опытами Г.Крейна.

Ещё раз: твой результат на семь порядков точности хуже! Зачем он нужен?

> Ещё возражения по моей работе есть?

Зиновий, ты разве не понял, мы обсуждаем всего лишь три конкретных ошибки в твоём "труде"! И первая из них - это принятое тобой без каких-либо оснований соответствие классического радиуса электрона его геометрическому размеру!
Где обоснование этого соответствия?


> Дополнение.
> В моей работе получено точное значение гироскопического отношения электрона равное -e/m, что отличается от результатов Крейна на 0.1%.
> Абсолютное совпадение.

Уточнение: твой результат на семь порядков хуже, чем это получено по последним данным! Ну, и кому он нужен?

Но главное не это, ты ведь так и не привёл каких-либо обоснований применения классического радиуса электрона в качестве его геометрического размера!

Где обоснования, причём аргументированные?


> > > >
> > > > > Т.е. ты считаешь, что Википедия, Физическая энциклопедия, БСЭ, учебники и т.д. все поголовно сговорились между собой...

> > > > - А как давно БСЭ с Физ.энциклопедией стали последним писком научных изысканий? И не на их ли базе зиждется Википедия?...

> > > Родной, о каком это последнем писке ты пишешь?...

> > - Не менее родной тов. Новичёк, я просто пытался заострить внимание на крутых первоисточниках...

> А что не так с первоисточниками? Ведь Википедия, Энциклопедии, учебники и т.д. - это всего лишь обобщения известных экспериментальных фактов...

- А зачем тогда нужно было пугать тов. Зиновия такими установками, как: "...Википедия, с известной осторожностью. Дело в том, что во многих учебниках мало того, что изложены представления, уже устаревшие, так ещё и имеются откровенные ошибки!"...


> > > > >
> > > > > > Т.е. ты считаешь, что Википедия, Физическая энциклопедия, БСЭ, учебники и т.д. все поголовно сговорились между собой...

> > > > > - А как давно БСЭ с Физ.энциклопедией стали последним писком научных изысканий? И не на их ли базе зиждется Википедия?...

> > > > Родной, о каком это последнем писке ты пишешь?...

> > > - Не менее родной тов. Новичёк, я просто пытался заострить внимание на крутых первоисточниках...

> > А что не так с первоисточниками? Ведь Википедия, Энциклопедии, учебники и т.д. - это всего лишь обобщения известных экспериментальных фактов...

> - А зачем тогда нужно было пугать тов. Зиновия такими установками, как: "...Википедия, с известной осторожностью. Дело в том, что во многих учебниках мало того, что изложены представления, уже устаревшие, так ещё и имеются откровенные ошибки!"...

Ну, во-первых, пугать я никого не собирался и не собираюсь. Во-вторых, нужно чётко понимать, что Википедия - свободный проект, и писать туда может любой. Несмотря на то, что её редактируют опытные участники, там всё равно могут быть ляпы. Поэтому подчас лучше читать не соответствующую статью в Википедии, а ссылки, которые в ней приведены. Поскольку чаще всего - это первоисточники.
Что касается учебников. Нужно учитывать, что наука не стоит на месте, а непрерывно развивается! Поэтому многие знания, которые там излагались, попросту устаревают. Я уже приводил пример с массой - во многих старых учебниках при изложении СТО утверждается, что с увеличением скорости масса растёт. Но по современным представлениям это не так, масса - инвариант, и ни от чего не зависит. Это же во многом касается ядерной физики, физики элементарных частиц, квантовой физики. И именно потому, что эти области бурно развиваются, а учебники к сожалению, не успевают за этим развитием. Я уже молчу, что Зиновий в качестве аргументов приводит данные из учебников и справочников прошлого века!
А с тех пор многое меняется: начиная со значений фундаментальных физических констант, и заканчивая самими представлениями о реальности. Только не нужно думать, что за это время изменились фундаментальные константы, нет, дело здесь в другом - увеличивается точность их определения!


> Поскольку Зиновий всячески юлит и категорически отказывается обсуждать явные ошибки в своём "труде" «Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка», то по его же просьбе выношу обсуждение этих ошибок в отдельную тему. Предлагаю принять участие в обсуждении этой темы всем желающим, но не просто поговорить и высказать своё мнение, а обязательно подкрепить его ссылками на авторитетные источники, т.е. если какой-то факт утверждается, то следует привести ссылку на авторитетный источник, где имеются экспериментальные подтверждения этого факта. В качестве таковых источников в порядке приоритетов допускается использовать:
> 1. Ссылки на первоисточники - научные работы по соответствующей тематике, опубликованные в рецензируемых изданиях.
> 2. То же в не рецензируемых изданиях, например в arXiv.org
> 2. Википедия (с осторожностью!)
> 3. Авторитетные научно-популярные издания.
> И, пожалуйста, не нужно уподобляться Зиновию, постоянно забалтывая тему! Итак, пока для обсуждения выносится лишь три ошибки из его "труда":
> 1. В процессе вычислений Зиновий использует классический радиус электрона, считая именно его геометрическим размером. Однако, по экспериментальным данным, классический радиус электрона не является его геометрическим размером, и на много порядков отличается от него.
> 2. При вычислении магнитного момента электрона Зиновий использует формулу для плоского контура с током, хотя сам же считает электрон сферой или шаром, т.е. фигурами трёхмерными.
> 3. Зиновий утверждает, что для получения сверхсветовых скоростей частиц, достаточно в электростатическом поле придать этим частицам энергию свыше 511 кэВ. Однако, на существующих линейных ускорителях, в том числе на тех, которые используют в качестве источника напряжения генератор Ван де Граафа, достигнуты энергии порядка 20 МэВ, а на линейных ускорителях с динамическим ускорение (переменным электрическим полем) до 600 ГэВ. Однако никто сверхсветовых скоростей в этом случае не обнаружил!

> Давайте, только по существу и аргументированно!

Энергия электрона определяет его радиус действия, минимальный линейный радиус электрона по теории mnarsianin равен диаметру оси дейтрона, альфа- частицы, так как там электрон имеет минимальную энергию.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100