Жду опровержения (без "альтернативщины")

Сообщение №79951 от Fw: Кирсанов Ю.Я. 19 августа 2013 г. 11:06
Тема: Жду опровержения (без "альтернативщины")

[Перенесено модератором из форума "Форум по физике"]

Сообщение №74289 от Кирсанов Ю.Я. 13 августа 2013 г. 13:56
Тема: Жду опровержения (без "альтернативщины")

--Есть соображение, что (не признаваемые официально) продольные ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ продольные, а не ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ поперечные реально можно генерировать.
--Итак, предположим имеем плоский переменный заряд (то увеличивается до (+), то уменьшается до (-)).
Совершенно очевидно, что он должен излучать в обе стороны от плоскости продольные электрические волны. ПОДОЖДИТЕ ПОКА СМЕЯТЬСЯ!
--Таких два переменных заряда мы легко имеем в пластинах плоского конденсатора включенного в колебательный контур (или источник переменной ЭДС). Очевидно заряды на пластинах будут меняться в противофазе. Теперь, пусть частоте колебаний соответствует длина эл. волны, например, 2 см. Тогда, установив расстояние между пластинами равным её половине, получим, что волны между пластинами ВЗАИМНО УНИЧТОЖАТСЯ, а по обе стороны будут распространяться волны с двойной амплитудой.

ГОЛОСЛОВНЫЕ ОТРИЦАНИЯ НЕ ПРИНИМАЮТСЯ.

Отклики на это сообщение:


> --Итак, предположим имеем плоский переменный заряд (то увеличивается до (+), то уменьшается до (-)).
> Совершенно очевидно, что он должен излучать в обе стороны от плоскости продольные электрические волны. ПОДОЖДИТЕ ПОКА СМЕЯТЬСЯ!
> --Таких два переменных заряда мы легко имеем в пластинах плоского конденсатора включенного в колебательный контур (или источник переменной ЭДС). Очевидно заряды на пластинах будут меняться в противофазе. Теперь, пусть частоте колебаний соответствует длина эл. волны, например, 2 см. Тогда, установив расстояние между пластинами равным её половине, получим, что волны между пластинами ВЗАИМНО УНИЧТОЖАТСЯ, а по обе стороны будут распространяться волны с двойной амплитудой.

Вообще-то есть (наверно главная) трудность реализации такого способа генерации продольных (электрических волн. Это одновременное сообщение заряда пластинам во всех их точках. Однако это больше техническая трудность, чем принципиальная невозможность самого физического явления - распространения продольных электрических волн.
-Короче говоря, возможность реализации явления продольных волн дело техники.

>
> > --Итак, предположим имеем плоский переменный заряд (то увеличивается до (+), то уменьшается до (-)).
> > Совершенно очевидно, что он должен излучать в обе стороны от плоскости продольные электрические волны. ПОДОЖДИТЕ ПОКА СМЕЯТЬСЯ!
> > --Таких два переменных заряда мы легко имеем в пластинах плоского конденсатора включенного в колебательный контур (или источник переменной ЭДС). Очевидно заряды на пластинах будут меняться в противофазе. Теперь, пусть частоте колебаний соответствует длина эл. волны, например, 2 см. Тогда, установив расстояние между пластинами равным её половине, получим, что волны между пластинами ВЗАИМНО УНИЧТОЖАТСЯ, а по обе стороны будут распространяться волны с двойной амплитудой.

> Вообще-то есть (наверно главная) трудность реализации такого способа генерации продольных (электрических волн. Это одновременное сообщение заряда пластинам во всех их точках. Однако это больше техническая трудность, чем принципиальная невозможность самого физического явления - распространения продольных электрических волн.
> -Короче говоря, возможность реализации явления продольных волн дело техники.

Кирсанов, ведь тебе много раз советовали - в библиотеку! Однако ты вместо этого продолжаешь писАть бред!

Тем не менее, постараюсь в очередной раз объяснить на пАльцах, что ты пишешь чушь. А чтобы точно тебе в этом убедиться, вновь отошлю тебя к уравнениям Максвелла. Либо, что более наглядно, можешь сам поиграться с какой-либо программой, которая рассчитывает поле от любого излучателя методом конечных элементов, что-нибудь типа МАМАНЯ.
Пойми, ведь никто не отрицает, что в ближнем поле (на относительно небольших расстояниях от твоего конденсатора) существует продольная компонента поля! Только эта компонента очень быстро затухает с расстоянием, - надеюсь, ты в курсе, что поле диполя ослабевает обратно пропорционально кубу расстояния, в отличие от излучённой поперечной компоненты, которая ослабевает обратно пропорционально квадрату расстояния. Когда ты предлагаешь в качестве излучателя использовать конденсатор, у которого размеры пластин существенно больше расстояния между ними, ты тем самым снижаешь эффективность излучения поперечной компоненты и увеличиваешь эффективность излучения продольной компоненты. Но их законы затухания с расстоянием не изменяются! И вдали от твоего конденсатора всегда останется лишь поперечная компонента!.
Поэтому с практической точки зрения использование продольной компоненты хотя и возможно, но не является оправданным, поскольку дальность связи в этом случае будет существенно меньше.

Также я не раз уже писАл, что продольная компонента не является волной как таковой, поскольку для неё не выполняется основное свойство волны - независимость мощности, проходящей через замкнутую поверхность, охватывающую излучатель, от её площади.

Подумай над этим. А ещё лучше сходи в библиотеку и почитай умные книжки.

> Кирсанов, ведь тебе много раз советовали - в библиотеку! Однако ты вместо этого продолжаешь писАть бред

--Новичок, когда на конец до тебя допрет, о чем я веду речь? Дело в том, что, когда говорят "электромагнитные волны..., электромагнитные волны..., они поперечные..., они поперечные...", то возникает представление, что без приставки магнитные (чисто электрических) волн не может быть в принципе, физически и они обязательно ПОПЕРЕЧНЫ тоже в принципе (как в принципе только продольны звуковые волны в газе или жидкости).

> Тем не менее, постараюсь в очередной раз объяснить на пАльцах,
> Пойми, ведь никто не отрицает, что в ближнем поле (на относительно небольших расстояниях от твоего конденсатора) существует продольная компонента поля! Только эта компонента очень быстро затухает с расстоянием,
-Да понимаю я. Только хочу подчеркнуть, что эти волны ЧИСТО ПОПЕРЕЧНЫЕ.

- надеюсь, ты в курсе, что поле диполя ослабевает обратно пропорционально кубу расстояния, в отличие от излучённой поперечной компоненты, которая ослабевает обратно пропорционально квадрату расстояния.
--Да в курсе, в курсе..!

-Когда ты предлагаешь в качестве излучателя использовать конденсатор, у которого размеры пластин существенно больше расстояния между ними, ты тем самым снижаешь эффективность излучения поперечной компоненты и увеличиваешь эффективность излучения продольной компоненты.

--Я этого и добиваюсь.

Но их законы затухания с расстоянием не изменяются! И вдали от твоего конденсатора всегда останется лишь поперечная компонента!.

--А вот тут чушь! Конденсатор это не диполь! И продольная компонента тут не будет затухать по закону обратного куба.
--Главная проблема излучения конденсатора - "выпустить" волны за его пределы. А это как раз и можно осуществить, установив расстояние между пластинами в половину длины волны. И закон затухания будет как от плоского излучателя.

> Поэтому с практической точки зрения использование продольной компоненты хотя и возможно, но не является оправданным, поскольку дальность связи в этом случае будет существенно меньше.

Да я не про связь, а про то что писал выше!

> Подумай над этим. А ещё лучше сходи в библиотеку и почитай умные книжки.

Да тебе тоже надо думать, что пишут.

--А как осуществить излучение продольных волны, т.е. сконструировать конденсатор-антенну дело техники. Тут проблема одновременного изменения плотности заряда во всех точках пластин конденсатора. (Есть мысль).


> -Да понимаю я. Только хочу подчеркнуть, что эти волны ЧИСТО ПОПЕРЕЧНЫЕ.

Тут должно быть ПРОДОЛЬНЫЕ.

> > --Итак, предположим имеем плоский переменный заряд (то увеличивается до (+), то уменьшается до (-)).
> > Совершенно очевидно, что он должен излучать в обе стороны от плоскости продольные электрические волны.

Вовсе нет! Ты бы для начала сюда бы хоть сходил: Поле на близких расстояниях и дальше: Поле в дальней зоне

Для точечного электрического диполя d(t) в общем случае поле будет иметь следующую зависимость:

где:
- единичный вектор в рассматриваемом направлении;
с - скорость света.

Твои близко расположенные плоскости можно представить как множество одинаковых, рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно. Но и в этом случае у тебя в выражении для напряжённости поля будет три компоненты - две из которых затухают быстро, а в дальней зоне остаётся лишь одна: поперечная!

> продольная компонента не является волной как таковой, поскольку для неё не выполняется основное свойство волны - независимость мощности, проходящей через замкнутую поверхность, охватывающую излучатель, от её площади.

Ну сколько можно!
Ну откуда Вы взяли, что именно это основное свойство волны?
ИМХО основное свойство волн - это движение в пространстве и колебание амплитуды.

Вы противоречите общепринятой терминологии специалистов.
По Вашему определению волн не существует в природе.
ВСЕ реальные волны теряют энергию при распространении.
Например, радиоволны по-вашему - не волны.:(
Воздух, металл на земле их частично поглощает и рассеивает.

Ваше утверждение о независимость мощности, проходящей через замкнутую поверхность,
строго говоря, нигде не выполняется.

> > Кирсанов, ведь тебе много раз советовали - в библиотеку! Однако ты вместо этого продолжаешь писАть бред

> --Новичок, когда на конец до тебя допрет, о чем я веду речь? Дело в том, что, когда говорят "электромагнитные волны..., электромагнитные волны..., они поперечные..., они поперечные...", то возникает представление, что без приставки магнитные (чисто электрических) волн не может быть в принципе, физически и они обязательно ПОПЕРЕЧНЫ тоже в принципе (как в принципе только продольны звуковые волны в газе или жидкости).

Конечно по отдельности магнитных или электрических волн не может быть! Поскольку волны - следовательно есть изменение во времени, а раз поле изменяется во времени (электрическое или магнитное) то неизбежно появится и другое поле (соответственно магнитное или электрическое)! И это не только следует из уравнений Максвелла, но и экспериментальный факт, на основе которого, например, работают все трансформаторы.

> -Когда ты предлагаешь в качестве излучателя использовать конденсатор, у которого размеры пластин существенно больше расстояния между ними, ты тем самым снижаешь эффективность излучения поперечной компоненты и увеличиваешь эффективность излучения продольной компоненты.

> --Я этого и добиваюсь.

> Но их законы затухания с расстоянием не изменяются! И вдали от твоего конденсатора всегда останется лишь поперечная компонента!.

> --А вот тут чушь! Конденсатор это не диполь! И продольная компонента тут не будет затухать по закону обратного куба.

Бестолочь! Твой конденсатор всегда можно представить как множество рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно!

> --Главная проблема излучения конденсатора - "выпустить" волны за его пределы. А это как раз и можно осуществить, установив расстояние между пластинами в половину длины волны. И закон затухания будет как от плоского излучателя.

Формула напряжённости поля в общем случае приведена здесь: Вдогонку

> > Поэтому с практической точки зрения использование продольной компоненты хотя и возможно, но не является оправданным, поскольку дальность связи в этом случае будет существенно меньше.

> Да я не про связь, а про то что писал выше!

А выше ты чушь писал!

> > Подумай над этим. А ещё лучше сходи в библиотеку и почитай умные книжки.

> Да тебе тоже надо думать, что пишут.

Так всё уже давно обдумано! Вывод однозначный: то, что ты пишешь - чушь, порождённая твоим невежеством!

> --А как осуществить излучение продольных волны, т.е. сконструировать конденсатор-антенну дело техники. Тут проблема одновременного изменения плотности заряда во всех точках пластин конденсатора. (Есть мысль).

Эта "проблема" решена давным-давно, и решение это - фазированные антенные решётки. Так что не нужно изобретать велосипед!

P.S. Кстати, я так и не понял, для чего тебе сдались эти "продольные волны"?


> Твои близко расположенные плоскости можно представить как множество одинаковых, рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно.

Нельзя так представить.
Нужно учитывать токи, которые текут, когда заряды меняются. Токи дают вклад в излучение.

> > продольная компонента не является волной как таковой, поскольку для неё не выполняется основное свойство волны - независимость мощности, проходящей через замкнутую поверхность, охватывающую излучатель, от её площади.

> Ну сколько можно!
> Ну откуда Вы взяли, что именно это основное свойство волны?

Смотрите, например, здесь: БСЭ Волны:
"Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию."

Надеюсь, против закона сохранения энергии вы ничего не имеете против? Или вы относите себя к сторонникам вечных двигателей? Так вот, если вы примените закон сохранения энергии к приведённому определению, то вы и получите ту формулировку, которую я привёл: постоянство мощности, проходящей через замкнутую поверхность, охватывающую источник, независимо от её площади.

> ВСЕ реальные волны теряют энергию при распространении.
> Например, радиоволны по-вашему - не волны.:(
> Воздух, металл на земле их частично поглощает и рассеивает.

А вот словоблудия не нужно! Мы рассматриваем идеальный случай: распространение волн в вакууме, в отсутствии каких-либо объектов.

> Ваше утверждение о независимость мощности, проходящей через замкнутую поверхность,
> строго говоря, нигде не выполняется.

Строго говоря, ни один из физических законов точно не выполняется! Поскольку все наши представления о реальности носят лишь приближённый характер. Или вам просто пофлудить хочется?

> > Твои близко расположенные плоскости можно представить как множество одинаковых, рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно.

> Нельзя так представить.
> Нужно учитывать токи, которые текут, когда заряды меняются. Токи дают вклад в излучение.

Диполь точечный! Какие блин, токи? И почему для одного диполя эти твои токи можно не учитывать, а для множества - учитывать необходимо? Может глупости-то хватит писАть?

Невежда это Вы. И еще хам по совместительству.

> > > продольная компонента не является волной как таковой, поскольку для неё не выполняется основное свойство волны - независимость мощности, проходящей через замкнутую поверхность, охватывающую излучатель, от её площади.

> > Ну сколько можно!
> > Ну откуда Вы взяли, что именно это основное свойство волны?

> Смотрите, например, здесь: БСЭ Волны:
> "Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию."

Вы согласны, что там Вашим определением не пахнет?

> Надеюсь, против закона сохранения энергии вы ничего не имеете против? Или вы относите себя к сторонникам вечных двигателей? Так вот, если вы примените закон сохранения энергии к приведённому определению, то вы и получите ту формулировку, которую я привёл: постоянство мощности, проходящей через замкнутую поверхность, охватывающую источник, независимо от её площади.

Что за глупость Вы пищите!
Закон применяют не к определениям, а к физическим условиям.
Физические условия распространения реальных ВОЛН таковы, что часть их энергии обычно
теряется при их распространении. И это нисколько не противоречит закону сохранения энергии,
который справедлив для замкнутой системы, а не для отдельной волны.

> > ВСЕ реальные волны теряют энергию при распространении.
> > Например, радиоволны по-вашему - не волны.:(
> > Воздух, металл на земле их частично поглощает и рассеивает.

> А вот словоблудия не нужно! Мы рассматриваем идеальный случай: распространение волн в вакууме, в отсутствии каких-либо объектов.

Ничего подобного!
Вы даете *основное свойство волны" для всех волн без всяких оговорок.
И на основании этого свойства отвергаете волны, про которые говорят другие специалисты.
Реальные радиоволны это волны? Нет? А как Вы предлагаете их называть?
И почему другие в угоду Вам должны отказаться от привычной терминологии?

> > Ваше утверждение о независимость мощности, проходящей через замкнутую поверхность,
> > строго говоря, нигде не выполняется.

> Строго говоря, ни один из физических законов точно не выполняется! Поскольку все наши представления о реальности носят лишь приближённый характер. Или вам просто пофлудить хочется?

Опять глупость!
Не закон не выполняется, а редко удается обеспечить все необходимые условия его выполнения.

И не надо зубы скалить. Я тоже это могу.

> > > Твои близко расположенные плоскости можно представить как множество одинаковых, рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно.

> > Нельзя так представить.
> > Нужно учитывать токи, которые текут, когда заряды меняются. Токи дают вклад в излучение.

> Диполь точечный! Какие блин, токи? И почему для одного диполя эти твои токи можно не учитывать, а для множества - учитывать необходимо? Может глупости-то хватит писАть?

У одного реального диполя тоже нужно учитывать.
А у плоского конденсатора токи более длинные, потому что от точки входа заряды растекаются по всей плоскости.

> > Но их законы затухания с расстоянием не изменяются! И вдали от твоего конденсатора всегда останется лишь поперечная компонента!.

> > --А вот тут чушь! Конденсатор это не диполь! И продольная компонента тут не будет затухать по закону обратного куба.

> Бестолочь! Твой конденсатор всегда можно представить как множество рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно!

--Ответь, придурок, 1. Какие волны будет излучать точечный "мигающий" заряд (т.е. периодически меняющий величину)? 2. Какие волны будет излучать мигающий плоский заряд. По-моему первый будет излучать сферические волны, а второй будет излучать плоские волны в обе стороны от плоскости.
--А по твоему раз плоский заряд состоит из точечных зарядов, то он тоже должен излучать сферические волны!

> > --Главная проблема излучения конденсатора - "выпустить" волны за его пределы. А это как раз и можно осуществить, установив расстояние между пластинами в половину длины волны. И закон затухания будет как от плоского излучателя.

> Формула напряжённости поля в общем случае приведена здесь: Вдогонку

Да знаю я эти формулы! Отстрянь!

> > Да я не про связь, а про то что писал выше!

> > --А как осуществить излучение продольных волны, т.е. сконструировать конденсатор-антенну дело техники. Тут проблема одновременного изменения плотности заряда во всех точках пластин конденсатора. (Есть мысль).

> Эта "проблема" решена давным-давно, и решение это - фазированные антенные решётки. Так что не нужно изобретать велосипед!

--Ну и великолепно! Только надо понимать, что это не ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ, а ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ волны.

> P.S. Кстати, я так и не понял, для чего тебе сдались эти "продольные волны"?

--Сейчас-то мне в принципе интересно прояснить, что бывают не только ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ, ПОПЕРЕЧНЫЕ волны (как сдается судя по учебникам), а можно реализовать ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, ПРОДОЛЬНЫЕ. А раньше через них думал придти к идее запаздывания потенциалов у поля движущегося заряда (не в лоренцевском, а в классическом понимании).

> Невежда это Вы. И еще хам по совместительству.

> > > > продольная компонента не является волной как таковой, поскольку для неё не выполняется основное свойство волны - независимость мощности, проходящей через замкнутую поверхность, охватывающую излучатель, от её площади.

> > > Ну сколько можно!
> > > Ну откуда Вы взяли, что именно это основное свойство волны?

> > Смотрите, например, здесь: БСЭ Волны:
> > "Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию."

> Вы согласны, что там Вашим определением не пахнет?

> > Надеюсь, против закона сохранения энергии вы ничего не имеете против? Или вы относите себя к сторонникам вечных двигателей? Так вот, если вы примените закон сохранения энергии к приведённому определению, то вы и получите ту формулировку, которую я привёл: постоянство мощности, проходящей через замкнутую поверхность, охватывающую источник, независимо от её площади.

> Что за глупость Вы пищите!
> Закон применяют не к определениям, а к физическим условиям.

Бред! Вы что, логикой совершенно не владеете? Во-первых, законы применяют не к условиям или определениям, а к явлениям. В любом явлении должны безусловно выполняться все без исключения фундаментальные законы сохранения! И закон сохранения энергии - как раз один из таких фундаментальных законов. Во-вторых, электромагнитные волны потому и называются волнами, что они переносят энергию, в точности соответствуя определению. Излучение электромагнитных волн осциллятором (источником), - это явление. Соответственно для этого явления должны выполняться все законы сохранения, в том числе закон сохранения энергии. Понятно?

> > А вот словоблудия не нужно! Мы рассматриваем идеальный случай: распространение волн в вакууме, в отсутствии каких-либо объектов.

> Ничего подобного!
> Вы даете *основное свойство волны" для всех волн без всяких оговорок.

Вы случайно не забыли, о чём у нас диалог с Кирсановым? Мы обсуждаем не любые волны, а волны, имеющие электромагнитную природу, - не важно какие, продольные или поперечные! И обсуждаются процессы, происходящие в вакууме, причём Кирсанов даже настаивал на том, чтобы использовались сверхпроводники для исключения каких-либо потерь. Поэтому не нужно демагогии насчёт потерь при распространении.

> И на основании этого свойства отвергаете волны, про которые говорят другие специалисты.
> Реальные радиоволны это волны? Нет? А как Вы предлагаете их называть?
> И почему другие в угоду Вам должны отказаться от привычной терминологии?

Чушь-то не надоело писАть? Что такое "реальные" радиоволны? Электромагнитное излучение, распространяющееся в вакууме, вдали от каких-либо объектов, - это реальные радиоволны? А распространяющиеся в воде - реальные? А распространяющиеся в металле - реальные? Ещё раз: не нужно словоблудия! Обсуждаются электромагнитные волны распространяющиеся в вакууме при отсутствии каких-либо объектов. Точка!

> > > Ваше утверждение о независимость мощности, проходящей через замкнутую поверхность,
> > > строго говоря, нигде не выполняется.

> > Строго говоря, ни один из физических законов точно не выполняется! Поскольку все наши представления о реальности носят лишь приближённый характер. Или вам просто пофлудить хочется?

> Опять глупость!
> Не закон не выполняется, а редко удается обеспечить все необходимые условия его выполнения.

Опять чушь пишете? Не забывайте, что законы - это всего лишь обобщение экспериментальных наблюдений. А любые экспериментальные данные (измерения) всегда имеют конечную точность. Поэтому все наши представления о реальности являются приближёнными! Или вам известен какой-то другой метод познания реальности, кроме экспериментов и измерений? Может на вас снизошло Божественное откровение?

> И не надо зубы скалить. Я тоже это могу.

Вы бы лучше не скалились, а в библиотеку сходили. Было бы гораздо полезней!

> > > Но их законы затухания с расстоянием не изменяются! И вдали от твоего конденсатора всегда останется лишь поперечная компонента!.

> > > --А вот тут чушь! Конденсатор это не диполь! И продольная компонента тут не будет затухать по закону обратного куба.

> > Бестолочь! Твой конденсатор всегда можно представить как множество рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно!

> --Ответь, придурок, 1. Какие волны будет излучать точечный "мигающий" заряд (т.е. периодически меняющий величину)? 2. Какие волны будет излучать мигающий плоский заряд.

Пацталом! Родной, а как быть с законом сохранения заряда? Ведь если у тебя заряд "мигает", - то это совершенно другие законы, не из нашей Вселенной, и уравнения Максвелла для таких "мигающих" зарядов не применимы! Может ты всё же в библиотеку сходишь?

> По-моему первый будет излучать сферические волны, а второй будет излучать плоские волны в обе стороны от плоскости.

Да, да, будет! Только не в нашей Вселенной!

> > P.S. Кстати, я так и не понял, для чего тебе сдались эти "продольные волны"?

> --Сейчас-то мне в принципе интересно прояснить, что бывают не только ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ, ПОПЕРЕЧНЫЕ волны (как сдается судя по учебникам), а можно реализовать ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, ПРОДОЛЬНЫЕ.

Конечно можно, только не в нашей Вселенной!

> > > --Итак, предположим имеем плоский переменный заряд (то увеличивается до (+), то уменьшается до (-)).
> > > Совершенно очевидно, что он должен излучать в обе стороны от плоскости продольные электрические волны.

> Вовсе нет! Ты бы для начала сюда бы хоть сходил: Поле на близких расстояниях и дальше: Поле в дальней зоне

> Для точечного электрического диполя d(t) в общем случае поле будет иметь следующую зависимость:

>

> где:
> - единичный вектор в рассматриваемом направлении;
> с - скорость света.

> Твои близко расположенные плоскости можно представить как множество одинаковых, рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно. Но и в этом случае у тебя в выражении для напряжённости поля будет три компоненты - две из которых затухают быстро, а в дальней зоне остаётся лишь одна: поперечная!
1. Нетрудно убедиться, что данная формула поля движущегося заряда не является решением полевой задачи уравнений электродинамики с заданными краевыми и начальными условиями, а постулирована, как "само собой разумеющееся".
Т.е. просто выдумана.
Найдите хоть один источник с публикацией строгого решения данной полевой задачи.
2.Нет ни одного экспериментального подтверждения того, что электрон излучает при ускоренном движении.
Все известные случаи излучения ЭМВ электроном противоречат этому утверждению.
Например, атомные спектры, синхротронное излучение и т.д. Группа Естественной Физики

> > Невежда это Вы. И еще хам по совместительству.

> > > > > продольная компонента не является волной как таковой, поскольку для неё не выполняется основное свойство волны - независимость мощности, проходящей через замкнутую поверхность, охватывающую излучатель, от её площади.

> > > > Ну сколько можно!
> > > > Ну откуда Вы взяли, что именно это основное свойство волны?

> > > Смотрите, например, здесь: БСЭ Волны:
> > > "Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию."

> > Вы согласны, что там Вашим определением не пахнет?

Нет ответа.

> > > Надеюсь, против закона сохранения энергии вы ничего не имеете против? Или вы относите себя к сторонникам вечных двигателей? Так вот, если вы примените закон сохранения энергии к приведённому определению, то вы и получите ту формулировку, которую я привёл: постоянство мощности, проходящей через замкнутую поверхность, охватывающую источник, независимо от её площади.

> > Что за глупость Вы пищите!
> > Закон применяют не к определениям, а к физическим условиям.

> Бред! Вы что, логикой совершенно не владеете? Во-первых, законы применяют не к условиям или определениям, а к явлениям.

Верно, законы применяют к явлениям, которые протекают в определенных физических условиях.
И вы, похоже, согласились, что законы не применяют к определениям физических понятий.
Так?

> В любом явлении должны безусловно выполняться все без исключения фундаментальные законы сохранения! И закон сохранения энергии - как раз один из таких фундаментальных законов.

Конечно нет! Это зависит от условий, в которых рассматривается явление.
Пример 1. В хорошем термосе тепло сохраняется, а в плохом нет.
Пример 2. В некотором объеме не было ничего (и энергии не было).
Потом туда прилетела волна. Появилась энергия.
Потом волна улетела дальше. И энергии в этом объеме не стало.
Пример 3. Шайба скользит по льду и останавливается.
Трение рассеивает энергию так, что никакой полезной работы эта "энергия" уже совершить не может.

Закон сохранения энергии справедлив только для замкнутой системы.
Если из нее что-то улетит, то этот закон может не выполняться.

> Во-вторых, электромагнитные волны потому и называются волнами, что они переносят энергию, в точности соответствуя определению.

Какому определению ?

> Излучение электромагнитных волн осциллятором (источником), - это явление. Соответственно для этого явления должны выполняться все законы сохранения, в том числе закон сохранения энергии. Понятно?

Похоже, что Вы не понимаете, что в этом явлении энергия рассеивается.
После выключения источника через некоторое время ее не будет в любом конечном объеме.

> > > А вот словоблудия не нужно! Мы рассматриваем идеальный случай: распространение волн в вакууме, в отсутствии каких-либо объектов.

> > Ничего подобного!
> > Вы даете *основное свойство волны" для всех волн без всяких оговорок.

> Вы случайно не забыли, о чём у нас диалог с Кирсановым? Мы обсуждаем не любые волны, а волны, имеющие электромагнитную природу, - не важно какие, продольные или поперечные! И обсуждаются процессы, происходящие в вакууме, причём Кирсанов даже настаивал на том, чтобы использовались сверхпроводники для исключения каких-либо потерь. Поэтому не нужно демагогии насчёт потерь при распространении.

Я весь ваш диалог не читал. Я прочел то Ваше определение, которое процитировал.
И Вы должны согласиться, что оно неудачное.

> > И на основании этого свойства отвергаете волны, про которые говорят другие специалисты.
> > Реальные радиоволны это волны? Нет? А как Вы предлагаете их называть?
> > И почему другие в угоду Вам должны отказаться от привычной терминологии?

> Чушь-то не надоело писАть?

Это оскорбление и есть Ваш ответ на мои вопросы?

> Что такое "реальные" радиоволны? Электромагнитное излучение, распространяющееся в вакууме, вдали от каких-либо объектов, - это реальные радиоволны? А распространяющиеся в воде - реальные? А распространяющиеся в металле - реальные?

Вы задали вопрос самому себе?(Вы здоровы?) и на него ответили почти правильно.
Только одно исключение.
Где Вы видели Электромагнитное излучение, распространяющееся в вакууме, вдали от каких-либо объектов?
Это, скорее, идеальный объект.

> Ещё раз: не нужно словоблудия! Обсуждаются электромагнитные волны распространяющиеся в вакууме при отсутствии каких-либо объектов. Точка!

> > > > Ваше утверждение о независимость мощности, проходящей через замкнутую поверхность,
> > > > строго говоря, нигде не выполняется.

> > > Строго говоря, ни один из физических законов точно не выполняется! Поскольку все наши представления о реальности носят лишь приближённый характер. Или вам просто пофлудить хочется?

> > Опять глупость!
> > Не закон не выполняется, а редко удается обеспечить все необходимые условия его выполнения.

> Опять чушь пишете? Не забывайте, что законы - это всего лишь обобщение экспериментальных наблюдений.
Не только. Это еще и логическое их согласование и обобщение.
> А любые экспериментальные данные (измерения) всегда имеют конечную точность. Поэтому все наши представления о реальности являются приближёнными!

Неточные экспериментальные данные не исключают точность основанных на них законов.
А открытие новых законов (на основе новых данных) не исключает справедливость старых законов.
Чаще всего только сужается область их применения.
Наши представления о реальности становятся со временем точнее.
Но это не дает Вам права выдумывать доморощенное определение,
противоречещее общепринятой терминологии, и не его основе посылать людей в библиотеку.

> Или вам известен какой-то другой метод познания реальности, кроме экспериментов и измерений? Может на вас снизошло Божественное откровение?

И к чему эта попытка спрятаться за философию?
Трудно сознаться в своей ошибке?

> > И не надо зубы скалить. Я тоже это могу.

> Вы бы лучше не скалились, а в библиотеку сходили. Было бы гораздо полезней!

В какой библиотеке есть Ваше определение волны?
Признайтесь, что это Ваша выдумка.

> > > > --Итак, предположим имеем плоский переменный заряд (то увеличивается до (+), то уменьшается до (-)).
> > > > Совершенно очевидно, что он должен излучать в обе стороны от плоскости продольные электрические волны.

> > Вовсе нет! Ты бы для начала сюда бы хоть сходил: Поле на близких расстояниях и дальше: Поле в дальней зоне

> > Для точечного электрического диполя d(t) в общем случае поле будет иметь следующую зависимость:

> >

> > где:
> > - единичный вектор в рассматриваемом направлении;
> > с - скорость света.

> > Твои близко расположенные плоскости можно представить как множество одинаковых, рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно. Но и в этом случае у тебя в выражении для напряжённости поля будет три компоненты - две из которых затухают быстро, а в дальней зоне остаётся лишь одна: поперечная!

> 1. Нетрудно убедиться, что данная формула поля движущегося заряда не является решением полевой задачи уравнений электродинамики с заданными краевыми и начальными условиями, а постулирована, как "само собой разумеющееся".

Нетрудно убедится, что Зиновий пишет чушь, а точнее нагло лжёт!

> Т.е. просто выдумана.
> Найдите хоть один источник с публикацией строгого решения данной полевой задачи.

Это даже студентам преподают! Вот, например здесь: Излучение электромагнитных волн, слайды с 9 по 11 - приведён вывод из уравнений Максвелла. А на слайде 12 как раз рассмотрены зоны излучения.

Или вот здесь: Элементарные излучатели, приведён несколько другой вывод, но конечная формула, (1.9), стр. 4, имеет тот же вид: три компоненты, убывающие обратно пропорционально первой степени, квадрату и кубу расстояния соответственно.
Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

> 2.Нет ни одного экспериментального подтверждения того, что электрон излучает при ускоренном движении.

Ну да?

> Все известные случаи излучения ЭМВ электроном противоречат этому утверждению.

Известные, противоречащие случаи - в студию! С доказательствами противоречивости вида: из уравнений Максвелла следует то-то, а в опыте наблюдается то-то, что противоречит уравнениям Максвелла.

> Например, атомные спектры, синхротронное излучение и т.д.

Какое отношение имеют атомные спектры к ускоренному движению зарядов? Поясните, плиз.
И в чём это синхротронное излучение противоречит излучению ускоренно движущегося заряда? Наоборот, что посчитано, то и измерено! А если ещё точнее, то что рассчитано, то и получено!

> В какой библиотеке есть Ваше определение волны?
> Признайтесь, что это Ваша выдумка.

Я вам ссылку дал. А дальше элементарная логика, которой вы почему-то не понимаете. Наконец, почитайте хотя бы классику: Фейнмановские лекции по физике, том 3, параграф 2 - "Энергия излучения":
"Если окружить источник со всех сторон поглощающими осцилляторами, то полное количество энергии, поступающее в них от волны, будет постоянным, независимо от расстояния до источника." Это совершенно эквивалентно тому определению, которое я приводил. Так что совет прежний: в библиотеку! А флудить с вами я не намерен.

> > > > Но их законы затухания с расстоянием не изменяются! И вдали от твоего конденсатора всегда останется лишь поперечная компонента!.

> > > > --А вот тут чушь! Конденсатор это не диполь! И продольная компонента тут не будет затухать по закону обратного куба.

> > > Бестолочь! Твой конденсатор всегда можно представить как множество рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно!

> > --Ответь, придурок, 1. Какие волны будет излучать точечный "мигающий" заряд (т.е. периодически меняющий величину)? 2. Какие волны будет излучать мигающий плоский заряд.

> Пацталом! Родной, а как быть с законом сохранения заряда? Ведь если у тебя заряд "мигает", - то это совершенно другие законы, не из нашей Вселенной, и уравнения Максвелла для таких "мигающих" зарядов не применимы! Может ты всё же в библиотеку сходишь?

> > По-моему первый будет излучать сферические волны, а второй будет излучать плоские волны в обе стороны от плоскости.

> Да, да, будет! Только не в нашей Вселенной!

> > > P.S. Кстати, я так и не понял, для чего тебе сдались эти "продольные волны"?

> > --Сейчас-то мне в принципе интересно прояснить, что бывают не только ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ, ПОПЕРЕЧНЫЕ волны (как сдается судя по учебникам), а можно реализовать ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, ПРОДОЛЬНЫЕ.

> Конечно можно, только не в нашей Вселенной!

--Забыл? У диполя аж два таких заряда и никто не мешает следить за поведением каждого отдельно. Дальше можно по принципу суперпозиции складывать их действия, но это дело второе. У конденсатора два плоских переменных заряда и их тоже можно рассматривать независимо друг от друга.

> > > > > Но их законы затухания с расстоянием не изменяются! И вдали от твоего конденсатора всегда останется лишь поперечная компонента!.

> > > > > --А вот тут чушь! Конденсатор это не диполь! И продольная компонента тут не будет затухать по закону обратного куба.

> > > > Бестолочь! Твой конденсатор всегда можно представить как множество рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно!

> > > --Ответь, придурок, 1. Какие волны будет излучать точечный "мигающий" заряд (т.е. периодически меняющий величину)? 2. Какие волны будет излучать мигающий плоский заряд.

> > Пацталом! Родной, а как быть с законом сохранения заряда? Ведь если у тебя заряд "мигает", - то это совершенно другие законы, не из нашей Вселенной, и уравнения Максвелла для таких "мигающих" зарядов не применимы! Может ты всё же в библиотеку сходишь?

> > > По-моему первый будет излучать сферические волны, а второй будет излучать плоские волны в обе стороны от плоскости.

> > Да, да, будет! Только не в нашей Вселенной!

> > > > P.S. Кстати, я так и не понял, для чего тебе сдались эти "продольные волны"?

> > > --Сейчас-то мне в принципе интересно прояснить, что бывают не только ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ, ПОПЕРЕЧНЫЕ волны (как сдается судя по учебникам), а можно реализовать ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, ПРОДОЛЬНЫЕ.

> > Конечно можно, только не в нашей Вселенной!

> --Забыл? У диполя аж два таких заряда и никто не мешает следить за поведением каждого отдельно. Дальше можно по принципу суперпозиции складывать их действия, но это дело второе. У конденсатора два плоских переменных заряда и их тоже можно рассматривать независимо друг от друга.

И что? Давай, суперпозируй их так, чтобы получился твой "мигающий" заряд, а я поржу!

> > > > > --Итак, предположим имеем плоский переменный заряд (то увеличивается до (+), то уменьшается до (-)).
> > > > > Совершенно очевидно, что он должен излучать в обе стороны от плоскости продольные электрические волны.

> > > Вовсе нет! Ты бы для начала сюда бы хоть сходил: Поле на близких расстояниях и дальше: Поле в дальней зоне

> > > Для точечного электрического диполя d(t) в общем случае поле будет иметь следующую зависимость:

> > >

> > > где:
> > > - единичный вектор в рассматриваемом направлении;
> > > с - скорость света.

> > > Твои близко расположенные плоскости можно представить как множество одинаковых, рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно. Но и в этом случае у тебя в выражении для напряжённости поля будет три компоненты - две из которых затухают быстро, а в дальней зоне остаётся лишь одна: поперечная!

> > 1. Нетрудно убедиться, что данная формула поля движущегося заряда не является решением полевой задачи уравнений электродинамики с заданными краевыми и начальными условиями, а постулирована, как "само собой разумеющееся".

> Нетрудно убедится, что Зиновий пишет чушь, а точнее нагло лжёт!

> > Т.е. просто выдумана.
> > Найдите хоть один источник с публикацией строгого решения данной полевой задачи.

> Это даже студентам преподают! Вот, например здесь: Излучение электромагнитных волн, слайды с 9 по 11 - приведён вывод из уравнений Максвелла. А на слайде 12 как раз рассмотрены зоны излучения.

> Или вот здесь: Элементарные излучатели, приведён несколько другой вывод, но конечная формула, (1.9), стр. 4, имеет тот же вид: три компоненты, убывающие обратно пропорционально первой степени, квадрату и кубу расстояния соответственно.
> Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

> > 2.Нет ни одного экспериментального подтверждения того, что электрон излучает при ускоренном движении.

> Ну да?

> > Все известные случаи излучения ЭМВ электроном противоречат этому утверждению.

> Известные, противоречащие случаи - в студию! С доказательствами противоречивости вида: из уравнений Максвелла следует то-то, а в опыте наблюдается то-то, что противоречит уравнениям Максвелла.

> > Например, атомные спектры, синхротронное излучение и т.д.

> Какое отношение имеют атомные спектры к ускоренному движению зарядов? Поясните, плиз.
> И в чём это синхротронное излучение противоречит излучению ускоренно движущегося заряда? Наоборот, что посчитано, то и измерено! А если ещё точнее, то что рассчитано, то и получено!

>

Опять одна пустая болтовня и враньё вместо доказательств.
Приведите пример решения волнового уравнения с заданными краевыми и начальными условиями для ускоренно движущегося электрона.
Могу Вам немного подсказать.
Решение волнового уравнения, для получения волнового решения, должно иметь равные вторые производные по времени и по пространству, что возможно только для периодической по времени и по пространству функции описывающей поле электрона.
1. Где Вы увидели периодическую функцию поля движущегося по прямой, ускорено электрона?
2. Есть формула мощности излучения ЭМВ ускоренно движущимся электроном.
Но нет формулы для частоты этого излучения.
И какова она для синхрофазотрона?
В книге Арцимовича "Движение заряженных частиц в электрических и магнитных полях" приводятся параметры импульса синхрофазотрона.
Мощность синхрофазотронного излучения в этом ускорителе подсчитанная по формуле мощности излучения ЭМВ ускоренно движущимся электроном меньше мощности излучения в ускорителе на 29 порядков.
Вас круто обманули, вбивая Вам веру в излагаемое официальной наукой.
А лень не позволила Вам взять и проверить простыми расчётами.
Конечно проще тупо хаить оппонента.
Но от меня не убудет, а Вы вправе оставаться обманутыми.

> > > > > > --Итак, предположим имеем плоский переменный заряд (то увеличивается до (+), то уменьшается до (-)).
> > > > > > Совершенно очевидно, что он должен излучать в обе стороны от плоскости продольные электрические волны.

> > > > Вовсе нет! Ты бы для начала сюда бы хоть сходил: Поле на близких расстояниях и дальше: Поле в дальней зоне

> > > > Для точечного электрического диполя d(t) в общем случае поле будет иметь следующую зависимость:

> > > >

> > > > где:
> > > > - единичный вектор в рассматриваемом направлении;
> > > > с - скорость света.

> > > > Твои близко расположенные плоскости можно представить как множество одинаковых, рядом расположенных диполей, колеблющихся синхронно. Но и в этом случае у тебя в выражении для напряжённости поля будет три компоненты - две из которых затухают быстро, а в дальней зоне остаётся лишь одна: поперечная!

> > > 1. Нетрудно убедиться, что данная формула поля движущегося заряда не является решением полевой задачи уравнений электродинамики с заданными краевыми и начальными условиями, а постулирована, как "само собой разумеющееся".

> > Нетрудно убедится, что Зиновий пишет чушь, а точнее нагло лжёт!

> > > Т.е. просто выдумана.
> > > Найдите хоть один источник с публикацией строгого решения данной полевой задачи.

> > Это даже студентам преподают! Вот, например здесь: Излучение электромагнитных волн, слайды с 9 по 11 - приведён вывод из уравнений Максвелла. А на слайде 12 как раз рассмотрены зоны излучения.

> > Или вот здесь: Элементарные излучатели, приведён несколько другой вывод, но конечная формула, (1.9), стр. 4, имеет тот же вид: три компоненты, убывающие обратно пропорционально первой степени, квадрату и кубу расстояния соответственно.
> > Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

> > > 2.Нет ни одного экспериментального подтверждения того, что электрон излучает при ускоренном движении.

> > Ну да?

> > > Все известные случаи излучения ЭМВ электроном противоречат этому утверждению.

> > Известные, противоречащие случаи - в студию! С доказательствами противоречивости вида: из уравнений Максвелла следует то-то, а в опыте наблюдается то-то, что противоречит уравнениям Максвелла.

> > > Например, атомные спектры, синхротронное излучение и т.д.

> > Какое отношение имеют атомные спектры к ускоренному движению зарядов? Поясните, плиз.
> > И в чём это синхротронное излучение противоречит излучению ускоренно движущегося заряда? Наоборот, что посчитано, то и измерено! А если ещё точнее, то что рассчитано, то и получено!

> >

> Опять одна пустая болтовня и враньё вместо доказательств.
> Приведите пример решения волнового уравнения с заданными краевыми и начальными условиями для ускоренно движущегося электрона.
> Могу Вам немного подсказать.
> Решение волнового уравнения, для получения волнового решения, должно иметь равные вторые производные по времени и по пространству, что возможно только для периодической по времени и по пространству функции описывающей поле электрона.
> 1. Где Вы увидели периодическую функцию поля движущегося по прямой, ускорено электрона?

А почему вы решили, что это будет некая простая, периодическая функция?

> 2. Есть формула мощности излучения ЭМВ ускоренно движущимся электроном.

Да, есть и она общеизвестна.

> Но нет формулы для частоты этого излучения.

А почему вы решили, что там будет лишь одна частота?

> И какова она для синхрофазотрона?
> В книге Арцимовича "Движение заряженных частиц в электрических и магнитных полях" приводятся параметры импульса синхрофазотрона.
> Мощность синхрофазотронного излучения в этом ускорителе подсчитанная по формуле мощности излучения ЭМВ ускоренно движущимся электроном меньше мощности излучения в ускорителе на 29 порядков.
> Вас круто обманули, вбивая Вам веру в излагаемое официальной наукой.
> А лень не позволила Вам взять и проверить простыми расчётами.
> Конечно проще тупо хаить оппонента.

Вы по-моему не поняли: в подтверждение своих слов, вы должны привести ссылки на авторитетные источники, а не ваши заклинания! Со своей стороны, всё что мог я привёл. И против этого вы не сказали не слова! А излагать тут электродинамику у меня нет ни желания ни времени. Однако ссылку на обзорную статью, например по синхротронному излучению, причём относительно свежую, дам: УФН, том 165, № 4. И.М.Тернов. Синхротронное излучение

> Но от меня не убудет, а Вы вправе оставаться обманутыми.

В каком я нахожусь состоянии, как вы считаете, мне совершенно безразлично. А вот вас я бы попросил всё же аргументировать свои заявления ссылками на авторитетные источники.

> Приведите пример решения волнового уравнения с заданными краевыми и начальными условиями для ускоренно движущегося электрона.

Вот здесь: Тормозное излучение зарядов как раз и рассмотрен такой случай.

> 2. Есть формула мощности излучения ЭМВ ускоренно движущимся электроном.
> Но нет формулы для частоты этого излучения.

Там же, по ссылке, рассмотрен спектр излучения.

Тщательнее надо Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

> Опять одна пустая болтовня и враньё вместо доказательств.
> Приведите пример решения волнового уравнения с заданными краевыми и начальными условиями для ускоренно движущегося электрона.

Эта задача достаточно подробно разобрана здесь: Излучение быстро движущегося заряда, приведён также ряд других аналогичных задач с решениями.

Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий). Ведь вместо того, чтобы привести ссылки, подтверждающие ваши заявления, вы вместо этого причитаете либо вообще нагло врёте!


> > > > По-моему первый будет излучать сферические волны, а второй будет излучать плоские волны в обе стороны от плоскости.

> > > Да, да, будет! Только не в нашей Вселенной!

> > > > > P.S. Кстати, я так и не понял, для чего тебе сдались эти "продольные волны"?

> > > > --Сейчас-то мне в принципе интересно прояснить, что бывают не только ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ, ПОПЕРЕЧНЫЕ волны (как сдается судя по учебникам), а можно реализовать ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, ПРОДОЛЬНЫЕ.

> > > Конечно можно, только не в нашей Вселенной!

> > --Забыл? У диполя аж два таких заряда и никто не мешает следить за поведением каждого отдельно. Дальше можно по принципу суперпозиции складывать их действия, но это дело второе. У конденсатора два плоских переменных заряда и их тоже можно рассматривать независимо друг от друга.

> И что? Давай, суперпозируй их так, чтобы получился твой "мигающий" заряд, а я поржу!

--А... Я понял... Тебе сказать больше нечего, так пытаешься все обратить в прикол!
Ну, тогда хватит мне терять с тобой время!

> > В какой библиотеке есть Ваше определение волны?
> > Признайтесь, что это Ваша выдумка.

> Я вам ссылку дал. А дальше элементарная логика, которой вы почему-то не понимаете. Наконец, почитайте хотя бы классику: Фейнмановские лекции по физике, том 3, параграф 2 - "Энергия излучения":
> "Если окружить источник со всех сторон поглощающими осцилляторами, то полное количество энергии, поступающее в них от волны, будет постоянным, независимо от расстояния до источника." Это совершенно эквивалентно тому определению, которое я приводил. Так что совет прежний: в библиотеку! А флудить с вами я не намерен.

--Да тут нет определения волны! Здесь просто речь о Законе сохранения в применении к волнам: Сколько источники потеряют с волнами энергии - столько приемники ее получат.

--Тут ни какая библиотека не поможет... Тут в больницу (психушку).

> > > В какой библиотеке есть Ваше определение волны?
> > > Признайтесь, что это Ваша выдумка.

> > Я вам ссылку дал. А дальше элементарная логика, которой вы почему-то не понимаете. Наконец, почитайте хотя бы классику: Фейнмановские лекции по физике, том 3, параграф 2 - "Энергия излучения":
> > "Если окружить источник со всех сторон поглощающими осцилляторами, то полное количество энергии, поступающее в них от волны, будет постоянным, независимо от расстояния до источника." Это совершенно эквивалентно тому определению, которое я приводил. Так что совет прежний: в библиотеку! А флудить с вами я не намерен.

> Здесь просто речь о Законе сохранения в применении к волнам: Сколько источники потеряют с волнами энергии - столько приемники ее получат.

Ну наконец-то, хоть одна здравая мысль появилась! Но ты понимаешь, - для твоих "поперечных волн" это не выполняется!

> --Тут ни какая библиотека не поможет... Тут в больницу (психушку).

"Врачу" - исцелись сам!

> Ну наконец-то, хоть одна здравая мысль появилась! Но ты понимаешь, - для твоих "поперечных волн" это не выполняется!

Извиняюсь, нужно вместо "поперечных" читать "продольных".

> > > > 1. Нетрудно убедиться, что данная формула поля движущегося заряда не является решением полевой задачи уравнений электродинамики с заданными краевыми и начальными условиями, а постулирована, как "само собой разумеющееся".

> > > Нетрудно убедится, что Зиновий пишет чушь, а точнее нагло лжёт!

> > > > Т.е. просто выдумана.
> > > > Найдите хоть один источник с публикацией строгого решения данной полевой задачи.

> > > Это даже студентам преподают! Вот, например здесь: Излучение электромагнитных волн, слайды с 9 по 11 - приведён вывод из уравнений Максвелла. А на слайде 12 как раз рассмотрены зоны излучения.

> > > Или вот здесь: Элементарные излучатели, приведён несколько другой вывод, но конечная формула, (1.9), стр. 4, имеет тот же вид: три компоненты, убывающие обратно пропорционально первой степени, квадрату и кубу расстояния соответственно.
> > > Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

Все представленные Вами ссылки не являются решением краевой задачи, а основываются на постулировании наличия излучения и его энергетических оценках искусно подобранных под нужный результат.
Складывается впечатление, что Вы не понимаете, что такое "краевая задача".


> > > > 2.Нет ни одного экспериментального подтверждения того, что электрон излучает при ускоренном движении.

> > > Ну да?

> > > > Все известные случаи излучения ЭМВ электроном противоречат этому утверждению.

> > > Известные, противоречащие случаи - в студию! С доказательствами противоречивости вида: из уравнений Максвелла следует то-то, а в опыте наблюдается то-то, что противоречит уравнениям Максвелла.

> > > > Например, атомные спектры, синхротронное излучение и т.д.

> > > Какое отношение имеют атомные спектры к ускоренному движению зарядов? Поясните, плиз.
> > > И в чём это синхротронное излучение противоречит излучению ускоренно движущегося заряда? Наоборот, что посчитано, то и измерено! А если ещё точнее, то что рассчитано, то и получено!

> > >

> > Опять одна пустая болтовня и враньё вместо доказательств.
> > Приведите пример решения волнового уравнения с заданными краевыми и начальными условиями для ускоренно движущегося электрона.
> > Могу Вам немного подсказать.
> > Решение волнового уравнения, для получения волнового решения, должно иметь равные вторые производные по времени и по пространству, что возможно только для периодической по времени и по пространству функции описывающей поле электрона.
> > 1. Где Вы увидели периодическую функцию поля движущегося по прямой, ускорено электрона?

> А почему вы решили, что это будет некая простая, периодическая функция?

Волновое уравнение представляет собой сумму второй производной по пространству и второй производной по времени от функции описывающей распределение поля по пространству и его изменения во времени.
Прикиньте, для каких функций это выполняется и найдите соответствие этим требованиям поля ускоренно движущегося по прямой электрона.
Остановимся пока на этом.
Всё остальное потом.

>
> > > > > По-моему первый будет излучать сферические волны, а второй будет излучать плоские волны в обе стороны от плоскости.

> > > > Да, да, будет! Только не в нашей Вселенной!

> > > > > > P.S. Кстати, я так и не понял, для чего тебе сдались эти "продольные волны"?

> > > > > --Сейчас-то мне в принципе интересно прояснить, что бывают не только ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ, ПОПЕРЕЧНЫЕ волны (как сдается судя по учебникам), а можно реализовать ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, ПРОДОЛЬНЫЕ.

> > > > Конечно можно, только не в нашей Вселенной!

> > > --Забыл? У диполя аж два таких заряда и никто не мешает следить за поведением каждого отдельно. Дальше можно по принципу суперпозиции складывать их действия, но это дело второе. У конденсатора два плоских переменных заряда и их тоже можно рассматривать независимо друг от друга.

> > И что? Давай, суперпозируй их так, чтобы получился твой "мигающий" заряд, а я поржу!

> --А... Я понял... Тебе сказать больше нечего, так пытаешься все обратить в прикол!
> Ну, тогда хватит мне терять с тобой время!

Не, не, не, давай, рассказывай дальше, как в нашей Вселенной создать "мигающий" заряд. Открой нам тайну сию! Или тогда уже прямо скажи, что это невозможно. Но тогда в нашей Вселенной невозможны и продольные электромагнитные волны!

> > > > Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

> Все представленные Вами ссылки не являются решением краевой задачи, а основываются на постулировании наличия излучения и его энергетических оценках искусно подобранных под нужный результат.

Зиновий, может хватит врать и юлить? Возьми, например, первую ссылку, где вывод делается непосредственно из уравнений Максвелла, и прямо укажи где там ошибка! Или ты считаешь уравнения Максвелла неверными?

> Волновое уравнение представляет собой сумму второй производной по пространству и второй производной по времени от функции описывающей распределение поля по пространству и его изменения во времени.
> Прикиньте, для каких функций это выполняется и найдите соответствие этим требованиям поля ускоренно движущегося по прямой электрона.

Зиновий, ты, по-моему, не читаешь, что тебе пишут! Ведь по ссылкам эта задача рассмотрена, - ну нет там никакой периодической функции! Соответственно никаких определённых частот там нет, а есть бесконечный спектр!

> Остановимся пока на этом.
> Всё остальное потом.

Никаких потом! Ты давай не юли, а либо покажи ошибку в выводе напряжённости поля точечного диполя, либо приведи своё решение для поля такого диполя, причём чтобы результат отличался от того, который приведён по указанным ссылкам! С смысле составляющих обратно пропорциональных первой степени, квадрату и кубу расстояния.

Жду.

> > > > В какой библиотеке есть Ваше определение волны?
> > > > Признайтесь, что это Ваша выдумка.

> > > Я вам ссылку дал. А дальше элементарная логика, которой вы почему-то не понимаете. Наконец, почитайте хотя бы классику: Фейнмановские лекции по физике, том 3, параграф 2 - "Энергия излучения":
> > > "Если окружить источник со всех сторон поглощающими осцилляторами, то полное количество энергии, поступающее в них от волны, будет постоянным, независимо от расстояния до источника." Это совершенно эквивалентно тому определению, которое я приводил. Так что совет прежний: в библиотеку! А флудить с вами я не намерен.

> > Здесь просто речь о Законе сохранения в применении к волнам: Сколько источники потеряют с волнами энергии - столько приемники ее получат.

> Ну наконец-то, хоть одна здравая мысль появилась! Но ты понимаешь, - для твоих "поперечных волн" это не выполняется!

Повторяю: В твоей цитате из Фейнмана НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВОЛНЫ!
А закон сохранения энергии переносимой в частности волнами одинаков-хоть для поперечных, хоть для продольных.

> > --Тут ни какая библиотека не поможет... Тут в больницу (психушку).

> "Врачу" - исцелись сам!

> > > > > В какой библиотеке есть Ваше определение волны?
> > > > > Признайтесь, что это Ваша выдумка.

> > > > Я вам ссылку дал. А дальше элементарная логика, которой вы почему-то не понимаете. Наконец, почитайте хотя бы классику: Фейнмановские лекции по физике, том 3, параграф 2 - "Энергия излучения":
> > > > "Если окружить источник со всех сторон поглощающими осцилляторами, то полное количество энергии, поступающее в них от волны, будет постоянным, независимо от расстояния до источника." Это совершенно эквивалентно тому определению, которое я приводил. Так что совет прежний: в библиотеку! А флудить с вами я не намерен.

> > > Здесь просто речь о Законе сохранения в применении к волнам: Сколько источники потеряют с волнами энергии - столько приемники ее получат.

> > Ну наконец-то, хоть одна здравая мысль появилась! Но ты понимаешь, - для твоих "поперечных волн" это не выполняется!

> Повторяю: В твоей цитате из Фейнмана НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВОЛНЫ!

Кирсанов, да что же ты трудный-то такой? Я где-то писАл, что цитата из Фейнмана - это определение волны? Если ты запамятовал, приведу тебе ссылку ещё раз - БСЭ Волны:
"Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию."
и далее:
"Основное свойство всех Волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии"

И именно это свойство подтверждает цитата из Фейнмана!

> А закон сохранения энергии переносимой в частности волнами одинаков-хоть для поперечных, хоть для продольных.

Пипец! Ну когда же до тебя дойдёт, что энергия, проходящая через единицу площади для твоих "продольных волн", спадает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния! И следовательно, в соответствии с данным определением волны и её основным свойством, продольные волны не переносят энергию, и волнами в этом смысле не являются!

> > В какой библиотеке есть Ваше определение волны?
> > Признайтесь, что это Ваша выдумка.

> Я вам ссылку дал. А дальше элементарная логика, которой вы почему-то не понимаете. Наконец, почитайте хотя бы классику: Фейнмановские лекции по физике, том 3, параграф 2 - "Энергия излучения":
> "Если окружить источник со всех сторон поглощающими осцилляторами, то полное количество энергии, поступающее в них от волны, будет постоянным, независимо от расстояния до источника." Это совершенно эквивалентно тому определению, которое я приводил.

Да ничего подобного!
Фейнман там рассматривает частный случай: свойства излучения в дальней зоне и без учета влияния среды.
До этого он честно сказал, что он пренебрег малыми членами для больших расстояний.
Из этого следует, что его расчет носит приближенный жарактер и не годится для ближней зоны.
Он (в отличии от Вас) нигде не утверждает, что не бывает волн с другими свойствами.
Он (в отличии от Вас) не утверждает, что это свойство является основным и определяющим для любых волн.

> Так что совет прежний: в библиотеку! А флудить с вами я не намерен.

Вы не намерены не флудить, а не смогли ответить на мою критику, которую потерли!
Понятно, что Вам просто нечего сказать.


> > > > > "Если окружить источник со всех сторон поглощающими осцилляторами, то полное количество энергии, поступающее в них от волны, будет постоянным, независимо от расстояния до источника." Это совершенно эквивалентно тому определению, которое я приводил. Так что совет прежний: в библиотеку! А флудить с вами я не намерен.

> > > > Здесь просто речь о Законе сохранения в применении к волнам: Сколько источники потеряют с волнами энергии - столько приемники ее получат.

> > > Ну наконец-то, хоть одна здравая мысль появилась! Но ты понимаешь, - для твоих "поперечных волн" это не выполняется!

> > Повторяю: В твоей цитате из Фейнмана НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВОЛНЫ!

> Кирсанов, да что же ты трудный-то такой? Я где-то писАл, что цитата из Фейнмана - это определение волны? Если ты запамятовал, приведу тебе ссылку ещё раз - БСЭ Волны:
> "Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию."
> и далее:
> "Основное свойство всех Волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии"

> И именно это свойство подтверждает цитата из Фейнмана!

---А вот теперь я вижу нормальное определение волны с добавлением, что они (волны) переносят энергию с соблюдением закона сохранения. В предыдущих постах я видел оторванную цитату только о законе сохранения.

> > А закон сохранения энергии переносимой в частности волнами одинаков-хоть для поперечных, хоть для продольных.

> Пипец! Ну когда же до тебя дойдёт, что энергия, проходящая через единицу площади для твоих "продольных волн", спадает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния! И следовательно, в соответствии с данным определением волны и её основным свойством, продольные волны не переносят энергию, и волнами в этом смысле не являются!

----Ах вон ты про что!... Обратно пропорционально кубу расстояния!... Это ведь речь об излучении диполя...
--Ну что? Тут же все просто: Как мы знаем диполь излучает продольные волны вдоль своей оси (ось Х) и поперечные радиально в плоскости УZ. В остальных направления присутствуют обе составляющие. Ну и раз волновой процесс по направлениям близким к оси Х быстрей затихает (БЕЗ ДИССИПАЦИИ!), то соответствующее уменьшение переносимой в этих направлениях энергии идет в волны близкие к плоскости УZ.
А полное количество излучаемой диполем энергии через любую поверхность ВОКРУГ ДИПОЛЯ естественно сохраняется.

> энергия, проходящая через единицу площади для "продольных волн", спадает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния! И следовательно, в соответствии с данным определением волны* и её основным свойством**, продольные волны не переносят энергию, и волнами в этом смысле не являются***!

Полная потеря логики. Вы здоровы?
Если энергия спадает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния,
из этого не следует, что волны не переносят энергию.
Из этого лишь следует, что энергии волнами переносится меньше, чем когда энергия обратно пропорциональна квадрату расстояния.
И даже это не обязательно для малых r. Например: (100/r³)>(1/r²) для r=2.

*плохим определением волны Новичка.
** основным только по мнению Новичка.
*** по мнению Новичка, у которого обнаружились проблемы с логикой.

Я же вам сказал, что флудить с вами не намерен.
Если вы хотите конструктивного разговора, то постарайтесь придерживаться следующего:
1. Привести определение волны и её основные свойства. Только не брызгайте слюной, а давайте ссылки на авторитетные источники.
2. Покажите, что продольные волны обеспечивают перенос энергии на бесконечность. Т.е. вы должны либо доказать ошибочность уравнений Максвелла, либо ошибочность вывода из них формулы для поля диполя, приведённой здесь.
3. Рассматривать следует идеализированный случай: распространение в вакууме, вдали от каких-либо тел.

Всё остальное будет считаться флудом и игнорироваться.
Если вы готовы выполнить эти условия, я готов с вами общаться, если нет - не вижу смысла в продолжении общения с вами.

> > энергия, проходящая через единицу площади для "продольных волн", спадает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния! И следовательно, в соответствии с данным определением волны* и её основным свойством**, продольные волны не переносят энергию, и волнами в этом смысле не являются***!

> Полная потеря логики. Вы здоровы?
> Если энергия спадает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния,
> из этого не следует, что волны не переносят энергию.
> Из этого лишь следует, что энергии волнами переносится меньше, чем когда энергия обратно пропорциональна квадрату расстояния.

Нет, из этого следует очень простой вывод: на бесконечности энергия таких "волн" будет нулевая, в отличие от обычных, поперечных электромагнитных, для которых она, независимо от расстояния, будет равна энергии, излучённой источником! Только не нужно флудить про потери в среде! Условия конструктивного диалога - здесь.

>
> > > > > > "Если окружить источник со всех сторон поглощающими осцилляторами, то полное количество энергии, поступающее в них от волны, будет постоянным, независимо от расстояния до источника." Это совершенно эквивалентно тому определению, которое я приводил. Так что совет прежний: в библиотеку! А флудить с вами я не намерен.

> > > > > Здесь просто речь о Законе сохранения в применении к волнам: Сколько источники потеряют с волнами энергии - столько приемники ее получат.

> > > > Ну наконец-то, хоть одна здравая мысль появилась! Но ты понимаешь, - для твоих "поперечных волн" это не выполняется!

> > > Повторяю: В твоей цитате из Фейнмана НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВОЛНЫ!

> > Кирсанов, да что же ты трудный-то такой? Я где-то писАл, что цитата из Фейнмана - это определение волны? Если ты запамятовал, приведу тебе ссылку ещё раз - БСЭ Волны:
> > "Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию."
> > и далее:
> > "Основное свойство всех Волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии"

> > И именно это свойство подтверждает цитата из Фейнмана!

> ---А вот теперь я вижу нормальное определение волны с добавлением, что они (волны) переносят энергию с соблюдением закона сохранения. В предыдущих постах я видел оторванную цитату только о законе сохранения.

> > > А закон сохранения энергии переносимой в частности волнами одинаков-хоть для поперечных, хоть для продольных.

> > Пипец! Ну когда же до тебя дойдёт, что энергия, проходящая через единицу площади для твоих "продольных волн", спадает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния! И следовательно, в соответствии с данным определением волны и её основным свойством, продольные волны не переносят энергию, и волнами в этом смысле не являются!

> ----Ах вон ты про что!... Обратно пропорционально кубу расстояния!... Это ведь речь об излучении диполя...
> --Ну что? Тут же все просто: Как мы знаем диполь излучает продольные волны вдоль своей оси (ось Х) и поперечные радиально в плоскости УZ. В остальных направления присутствуют обе составляющие. Ну и раз волновой процесс по направлениям близким к оси Х быстрей затихает (БЕЗ ДИССИПАЦИИ!), то соответствующее уменьшение переносимой в этих направлениях энергии идет в волны близкие к плоскости УZ.
> А полное количество излучаемой диполем энергии через любую поверхность ВОКРУГ ДИПОЛЯ естественно сохраняется.

Рад, что наконец-то начал писАть что-то правильное. Рассмотрим твои "продольные" волны: ты только что согласился, что мощность продольной компоненты спадает с расстоянием быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния. Так? Из этого однозначно следует, что на бесконечности мощность продольной компоненты (по всей сфере) будет нулевая! В отличие от этого мощность обычной, поперечной компоненты будет одна и та же, независимо от расстояния. Именно в этом и заключается смысл того, что волна переносит энергию! Т.е. энергия в процессе распространения никуда не девается! А для твоих продольных "волн" это не так. Что ещё непонятного?

> > > энергия, проходящая через единицу площади для "продольных волн", спадает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния! И следовательно, в соответствии с данным определением волны* и её основным свойством**, продольные волны не переносят энергию, и волнами в этом смысле не являются***!

> > Полная потеря логики. Вы здоровы?
> > Если энергия спадает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния,
> > из этого не следует, что волны не переносят энергию.
> > Из этого лишь следует, что энергии волнами переносится меньше, чем когда энергия обратно пропорциональна квадрату расстояния.
> > И даже это не обязательно для малых r. Например: (100/r³)>(1/r²) для r=2.

> Нет,

Что значит Ваше "нет"?
Какое из моих утверждений Вы оспариваете?
Вы и сейчас не видите и не признаете ошибки в своем утверждении, процитированном выше?
Диалог с Вами в таком случае не имеет смысла.
Я пишу для других, которых Ваш апломб и ложные утверждения могут ввести в заблуждение.

> Рассмотрим твои "продольные" волны: ты только что согласился, что мощность продольной компоненты спадает с расстоянием быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния. Так? Из этого однозначно следует, что на бесконечности мощность продольной компоненты (по всей сфере) будет нулевая!
Так
> В отличие от этого мощность обычной, поперечной компоненты будет одна и та же, независимо от расстояния.
Не забывайте, что это относится к бесконечной сфере, но не к приемнику, который не бывает бесконечным.
> Именно в этом и заключается смысл того, что волна переносит энергию!

Какая глупость!
Перенос энергии волной означает, что приемник ее воспринимает и это можно зарегистрировать.
Что происходит на бесконечной сфере не имеет значения.
Ибо бесконечно удаленный приемник не сможет принять никакую волну из-за ее малости в объеме приемника.

Смотри здесь. Смотри здесь. Смотри здесь.

> > ---А вот теперь я вижу нормальное определение волны с добавлением, что они (волны) переносят энергию с соблюдением закона сохранения. В предыдущих постах я видел оторванную цитату только о законе сохранения.

> > > > А закон сохранения энергии переносимой в частности волнами одинаков-хоть для поперечных, хоть для продольных.

> > > Пипец! Ну когда же до тебя дойдёт, что энергия, проходящая через единицу площади для твоих "продольных волн", спадает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния! И следовательно, в соответствии с данным определением волны и её основным свойством, продольные волны не переносят энергию, и волнами в этом смысле не являются!

> > ----Ах вон ты про что!... Обратно пропорционально кубу расстояния!... Это ведь речь об излучении диполя...
> > --Ну что? Тут же все просто: Как мы знаем диполь излучает продольные волны вдоль своей оси (ось Х) и поперечные радиально в плоскости УZ. В остальных направления присутствуют обе составляющие. Ну и раз волновой процесс по направлениям близким к оси Х быстрей затихает (БЕЗ ДИССИПАЦИИ!), то соответствующее уменьшение переносимой в этих направлениях энергии идет в волны близкие к плоскости УZ.
> > А полное количество излучаемой диполем энергии через любую поверхность ВОКРУГ ДИПОЛЯ естественно сохраняется.

> Рад, что наконец-то начал писАть что-то правильное.

--А я в своих утверждениях ни чего и не меня! На всем остаюсь.
--Единственное, что я придрался когда в цитате по определению волны в каком-то посте звучал только закон сохранения энергии. Кажется пост №74329. Так я не виноват - ты сам так ответил NN. Ну да ладно с этим.--

Рассмотрим твои "продольные" волны: ты только что согласился, что мощность продольной компоненты спадает с расстоянием быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния. Так? Из этого однозначно следует, что на бесконечности мощность продольной компоненты (по всей сфере) будет нулевая! В отличие от этого мощность обычной, поперечной компоненты будет одна и та же, независимо от расстояния. Именно в этом и заключается смысл того, что волна переносит энергию! Т.е. энергия в процессе распространения никуда не девается! А для твоих продольных "волн" это не так. Что ещё непонятного?

--Да ты не искажай меня! Я написал, что доля энергии компоненты продольных волн в общем излучении диполя становится меньше. А что она становится когда-то равной нулю и что остаются с какого-то расстояния одни поперечные волны это ты придумал и мне не приписывай.
--Конечно, диполь как источник продольных волн не годится. Поэтому я и привел как такой источник плоский конденсатор с зазором между пластинами в половину волны. А ты мне напорол чушь, что плоский конденсатор можно представить как бесконечное число параллельно расположенных диполей и вывел, что диаграмма излучения конденсатора буде такая же.

> > Рассмотрим твои "продольные" волны: ты только что согласился, что мощность продольной компоненты спадает с расстоянием быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния. Так? Из этого однозначно следует, что на бесконечности мощность продольной компоненты (по всей сфере) будет нулевая! В отличие от этого мощность обычной, поперечной компоненты будет одна и та же, независимо от расстояния. Именно в этом и заключается смысл того, что волна переносит энергию! Т.е. энергия в процессе распространения никуда не девается! А для твоих продольных "волн" это не так. Что ещё непонятного?

> --Да ты не искажай меня! Я написал, что доля энергии компоненты продольных волн в общем излучении диполя становится меньше. А что она становится когда-то равной нулю и что остаются с какого-то расстояния одни поперечные волны это ты придумал и мне не приписывай.

Так давай ещё раз, уточним по пунктам, с чем ты не согласен:
1. Для обычной поперечной электромагнитной волны, энергия, проходящая через единицу площади, убывает обратно пропорционально квадрату расстояния.
2. Площадь сферы с центром в источнике, с увеличением радиуса растёт пропорционально квадрату расстояния.
3. Следовательно общая энергия, проходящая через сферу, остаётся постоянной, независимо от её радиуса. Конечно же потерями как всегда пренебрегаем.
4. Для твоих продольных волн, как ты сам согласился, и как это следует из уравнений Максвелла, энергия убывает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния.
5. С учётом п. 2 получается, что общая энергия, проходящая через сферу зависит от её радиуса - чем больше радиус, тем меньше общая энергия.
6. Следовательно, на бесконечном расстоянии для поперечных электромагнитных волн энергия по сфере остаётся постоянной, а для продольных - обращается в нуль.

Давай, прямо по пунктам, с чем ты не согласен. Только без истерик и с указанием авторитетных источников, которые бы подтверждали твои заявления. В свою очередь, я готов привести ссылки на источники, которые доказываю каждый из тех пунктов, с которыми ты будешь не согласен!

> --Конечно, диполь как источник продольных волн не годится. Поэтому я и привел как такой источник плоский конденсатор с зазором между пластинами в половину волны. А ты мне напорол чушь, что плоский конденсатор можно представить как бесконечное число параллельно расположенных диполей и вывел, что диаграмма излучения конденсатора буде такая же.

Не нужно меня перевирать! Давай опять по пунктам, с чем ты не согласен:
1. Для электромагнитных полей (не важно каких - продольных, поперечных, боковых) действует принцип суперпозиции, т.е. при наличии нескольких источников поле в любой точке определяется как простая сумма (векторная) полей от каждого из этих источников.
2. Если взять твой конденсатор и разрезать его на маленькие квадратики, то при условии, что потенциал твоих пластин большого конденсатора изменялся везде одинаково, т.е. не было градиента, параллельного пластинам (а именно это было твоим условием), и если потенциалы пластин этих маленьких конденсаторов будут изменяться одновременно, т.е. также с отсутствием градиента вдоль пластин, то поле как внутри, так и снаружи такого "резанного" конденсатора будет в точности таким же, как от целого. Конечно при условии, что ширина разреза мала.
3. В пределе, уменьшая размер разрезаемых участков, мы можем представить каждый участок как диполь. Т.е. твой большой конденсатор можно представить как бесконечно большое количество диполей, расположенных вплотную друг к другу, которые колеблются синхронно.
4. Поэтому, с учётом п.1 поле в любой точке от такого конденсатора можно найти путём векторного суммирования полей от этих маленьких конденсаторов-диполей.
5. Как было показано здесь, поле диполя содержит три слагаемых, убывающих обратно пропорционально первой степени, квадрату и кубу расстояния соответственно. Следовательно, при суммировании полей от отдельных диполей в соответствии с п.1, в результирующем выражении также будет три слагаемых с этими же зависимостями от расстояния!

Обрати внимание: я про диаграмму направленности ничего не говорил, она очевидно будет другая. Но в выражении для напряжённости поля по-прежнему будет три компоненты! И продольные будут убывать соответственно быстрее, чем поперечные! И именно об этом тебе говорилось!

> > > > > Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

> > Все представленные Вами ссылки не являются решением краевой задачи, а основываются на постулировании наличия излучения и его энергетических оценках искусно подобранных под нужный результат.

> Зиновий, может хватит врать и юлить? Возьми, например, первую ссылку, где вывод делается непосредственно из уравнений Максвелла, и прямо укажи где там ошибка! Или ты считаешь уравнения Максвелла неверными?

> > Волновое уравнение представляет собой сумму второй производной по пространству и второй производной по времени от функции описывающей распределение поля по пространству и его изменения во времени.
> > Прикиньте, для каких функций это выполняется и найдите соответствие этим требованиям поля ускоренно движущегося по прямой электрона.

> Зиновий, ты, по-моему, не читаешь, что тебе пишут! Ведь по ссылкам эта задача рассмотрена, - ну нет там никакой периодической функции! Соответственно никаких определённых частот там нет, а есть бесконечный спектр!

> > Остановимся пока на этом.
> > Всё остальное потом.

> Никаких потом! Ты давай не юли, а либо покажи ошибку в выводе напряжённости поля точечного диполя, либо приведи своё решение для поля такого диполя, причём чтобы результат отличался от того, который приведён по указанным ссылкам! С смысле составляющих обратно пропорциональных первой степени, квадрату и кубу расстояния.

> Жду.

И напрасно.
Диполь"здесь вовсе не причём.
Есть утверждение о том, что "ускоренно движущийся электрон излучает ЭМВ".
Итак есть электрон ускоренно движущийся во внешнем электрическом поле.
Например в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме.
Покажите, что поле создаваемое таким электроном имеет равные вторые производные по пространству и времени по величине и обратные по знаку.
Задача осцилляции здесь не катит.
P.S.
И давайте без хамства и панибратства.
Мы с Вами на брудершафт не пили.

> > > > > > Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

> > > Все представленные Вами ссылки не являются решением краевой задачи, а основываются на постулировании наличия излучения и его энергетических оценках искусно подобранных под нужный результат.

> > Зиновий, может хватит врать и юлить? Возьми, например, первую ссылку, где вывод делается непосредственно из уравнений Максвелла, и прямо укажи где там ошибка! Или ты считаешь уравнения Максвелла неверными?

> > > Волновое уравнение представляет собой сумму второй производной по пространству и второй производной по времени от функции описывающей распределение поля по пространству и его изменения во времени.
> > > Прикиньте, для каких функций это выполняется и найдите соответствие этим требованиям поля ускоренно движущегося по прямой электрона.

> > Зиновий, ты, по-моему, не читаешь, что тебе пишут! Ведь по ссылкам эта задача рассмотрена, - ну нет там никакой периодической функции! Соответственно никаких определённых частот там нет, а есть бесконечный спектр!

> > > Остановимся пока на этом.
> > > Всё остальное потом.

> > Никаких потом! Ты давай не юли, а либо покажи ошибку в выводе напряжённости поля точечного диполя, либо приведи своё решение для поля такого диполя, причём чтобы результат отличался от того, который приведён по указанным ссылкам! С смысле составляющих обратно пропорциональных первой степени, квадрату и кубу расстояния.

> > Жду.

> И напрасно.

Вообще-то, ничего другого я и не ожидал.

> Диполь"здесь вовсе не причём.

Хорошо, оставим пока диполь.

> Есть утверждение о том, что "ускоренно движущийся электрон излучает ЭМВ".
> Итак есть электрон ускоренно движущийся во внешнем электрическом поле.
> Например в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме.
> Покажите, что поле создаваемое таким электроном имеет равные вторые производные по пространству и времени по величине и обратные по знаку.

С чего бы? Это же условие колебательного процесса с определённой частотой!

> Задача осцилляции здесь не катит.

Конечно не катит. Ссылку на решение этой задачи я уже давал здесь

> P.S.
> И давайте без хамства и панибратства.
> Мы с Вами на брудершафт не пили.

Не нравится моя манера общения, - ну так не общайтесь! Ведь вы же всё равно не отвечаете на заданные вам вопросы, никак не аргументируете (ссылками на авторитетные источники) свои безграмотные заявления, а подчас даже не читаете того, что вам пишут! И как в таком случае прикажете к вам относиться? Тем более, я уже не раз заявлял, что на форумы я хожу развлекаться! Почитаешь глупости, которые некоторые пишут - и никакого цирка не нужно!

> > > > > > > Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

> > > > Все представленные Вами ссылки не являются решением краевой задачи, а основываются на постулировании наличия излучения и его энергетических оценках искусно подобранных под нужный результат.

> > > Зиновий, может хватит врать и юлить? Возьми, например, первую ссылку, где вывод делается непосредственно из уравнений Максвелла, и прямо укажи где там ошибка! Или ты считаешь уравнения Максвелла неверными?

> > > > Волновое уравнение представляет собой сумму второй производной по пространству и второй производной по времени от функции описывающей распределение поля по пространству и его изменения во времени.
> > > > Прикиньте, для каких функций это выполняется и найдите соответствие этим требованиям поля ускоренно движущегося по прямой электрона.

> > > Зиновий, ты, по-моему, не читаешь, что тебе пишут! Ведь по ссылкам эта задача рассмотрена, - ну нет там никакой периодической функции! Соответственно никаких определённых частот там нет, а есть бесконечный спектр!

> > > > Остановимся пока на этом.
> > > > Всё остальное потом.

> > > Никаких потом! Ты давай не юли, а либо покажи ошибку в выводе напряжённости поля точечного диполя, либо приведи своё решение для поля такого диполя, причём чтобы результат отличался от того, который приведён по указанным ссылкам! С смысле составляющих обратно пропорциональных первой степени, квадрату и кубу расстояния.

> > > Жду.

> > И напрасно.

> Вообще-то, ничего другого я и не ожидал.

> > Диполь"здесь вовсе не причём.

> Хорошо, оставим пока диполь.

> > Есть утверждение о том, что "ускоренно движущийся электрон излучает ЭМВ".
> > Итак есть электрон ускоренно движущийся во внешнем электрическом поле.
> > Например в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме.
> > Покажите, что поле создаваемое таким электроном имеет равные вторые производные по пространству и времени по величине и обратные по знаку.

> С чего бы? Это же условие колебательного процесса с определённой частотой!

Совершенно верно.
Но при ускоренном прямолинейном движении электрона никаких осцилляций не происходит, следовательно и излучения не будет.
Т.е. утверждение о том, что "ускоренно движущийся электрон излучает ЭМВ" ложно т.к. противоречит волновому уравнению классической электродинамики Максвелла и реальным экспериментам.

> > > Рассмотрим твои "продольные" волны: ты только что согласился, что мощность продольной компоненты спадает с расстоянием быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния. Так? Из этого однозначно следует, что на бесконечности мощность продольной компоненты (по всей сфере) будет нулевая! В отличие от этого мощность обычной, поперечной компоненты будет одна и та же, независимо от расстояния. Именно в этом и заключается смысл того, что волна переносит энергию! Т.е. энергия в процессе распространения никуда не девается! А для твоих продольных "волн" это не так. Что ещё непонятного?

> > --Да ты не искажай меня! Я написал, что доля энергии компоненты продольных волн в общем излучении диполя становится меньше. А что она становится когда-то равной нулю и что остаются с какого-то расстояния одни поперечные волны это ты придумал и мне не приписывай.

> Так давай ещё раз, уточним по пунктам, с чем ты не согласен:
> 1. Для обычной поперечной электромагнитной волны, энергия, проходящая через единицу площади, убывает обратно пропорционально квадрату расстояния.
> 2. Площадь сферы с центром в источнике, с увеличением радиуса растёт пропорционально квадрату расстояния.
> 3. Следовательно общая энергия, проходящая через сферу, остаётся постоянной, независимо от её радиуса. Конечно же потерями как всегда пренебрегаем.
> 4. Для твоих продольных волн, как ты сам согласился, и как это следует из уравнений Максвелла, энергия убывает быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния.
> 5. С учётом п. 2 получается, что общая энергия, проходящая через сферу зависит от её радиуса - чем больше радиус, тем меньше общая энергия.
> 6. Следовательно, на бесконечном расстоянии для поперечных электромагнитных волн энергия по сфере остаётся постоянной, а для продольных - обращается в нуль.

> Давай, прямо по пунктам, с чем ты не согласен. Только без истерик и с указанием авторитетных источников, которые бы подтверждали твои заявления. В свою очередь, я готов привести ссылки на источники, которые доказываю каждый из тех пунктов, с которыми ты будешь не согласен!

> > --Конечно, диполь как источник продольных волн не годится. Поэтому я и привел как такой источник плоский конденсатор с зазором между пластинами в половину волны. А ты мне напорол чушь, что плоский конденсатор можно представить как бесконечное число параллельно расположенных диполей и вывел, что диаграмма излучения конденсатора буде такая же.

> Не нужно меня перевирать! Давай опять по пунктам, с чем ты не согласен:
> 1. Для электромагнитных полей (не важно каких - продольных, поперечных, боковых) действует принцип суперпозиции, т.е. при наличии нескольких источников поле в любой точке определяется как простая сумма (векторная) полей от каждого из этих источников.
> 2. Если взять твой конденсатор и разрезать его на маленькие квадратики, то при условии, что потенциал твоих пластин большого конденсатора изменялся везде одинаково, т.е. не было градиента, параллельного пластинам (а именно это было твоим условием), и если потенциалы пластин этих маленьких конденсаторов будут изменяться одновременно, т.е. также с отсутствием градиента вдоль пластин, то поле как внутри, так и снаружи такого "резанного" конденсатора будет в точности таким же, как от целого. Конечно при условии, что ширина разреза мала.
> 3. В пределе, уменьшая размер разрезаемых участков, мы можем представить каждый участок как диполь. Т.е. твой большой конденсатор можно представить как бесконечно большое количество диполей, расположенных вплотную друг к другу, которые колеблются синхронно.
> 4. Поэтому, с учётом п.1 поле в любой точке от такого конденсатора можно найти путём векторного суммирования полей от этих маленьких конденсаторов-диполей.
> 5. Как было показано здесь, поле диполя содержит три слагаемых, убывающих обратно пропорционально первой степени, квадрату и кубу расстояния соответственно. Следовательно, при суммировании полей от отдельных диполей в соответствии с п.1, в результирующем выражении также будет три слагаемых с этими же зависимостями от расстояния!

> Обрати внимание: я про диаграмму направленности ничего не говорил, она очевидно будет другая. Но в выражении для напряжённости поля по-прежнему будет три компоненты! И продольные будут убывать соответственно быстрее, чем поперечные! И именно об этом тебе говорилось!

---Мне уже надоело рассказывать сказку про белого бычка!....................

> > > > > > > > Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

> > > > > Все представленные Вами ссылки не являются решением краевой задачи, а основываются на постулировании наличия излучения и его энергетических оценках искусно подобранных под нужный результат.

> > > > Зиновий, может хватит врать и юлить? Возьми, например, первую ссылку, где вывод делается непосредственно из уравнений Максвелла, и прямо укажи где там ошибка! Или ты считаешь уравнения Максвелла неверными?

> > > > > Волновое уравнение представляет собой сумму второй производной по пространству и второй производной по времени от функции описывающей распределение поля по пространству и его изменения во времени.
> > > > > Прикиньте, для каких функций это выполняется и найдите соответствие этим требованиям поля ускоренно движущегося по прямой электрона.

> > > > Зиновий, ты, по-моему, не читаешь, что тебе пишут! Ведь по ссылкам эта задача рассмотрена, - ну нет там никакой периодической функции! Соответственно никаких определённых частот там нет, а есть бесконечный спектр!

> > > > > Остановимся пока на этом.
> > > > > Всё остальное потом.

> > > > Никаких потом! Ты давай не юли, а либо покажи ошибку в выводе напряжённости поля точечного диполя, либо приведи своё решение для поля такого диполя, причём чтобы результат отличался от того, который приведён по указанным ссылкам! С смысле составляющих обратно пропорциональных первой степени, квадрату и кубу расстояния.

> > > > Жду.

> > > И напрасно.

> > Вообще-то, ничего другого я и не ожидал.

> > > Диполь"здесь вовсе не причём.

> > Хорошо, оставим пока диполь.

> > > Есть утверждение о том, что "ускоренно движущийся электрон излучает ЭМВ".
> > > Итак есть электрон ускоренно движущийся во внешнем электрическом поле.
> > > Например в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме.
> > > Покажите, что поле создаваемое таким электроном имеет равные вторые производные по пространству и времени по величине и обратные по знаку.

> > С чего бы? Это же условие колебательного процесса с определённой частотой!

> Совершенно верно.
> Но при ускоренном прямолинейном движении электрона никаких осцилляций не происходит, следовательно и излучения не будет.

Читай внимательней ссылку, которую я давал - там нет никакой определённой частоты, а есть по сути дела непрерывный (с некоторыми ограничениями) спектр колебаний!

> Т.е. утверждение о том, что "ускоренно движущийся электрон излучает ЭМВ" ложно т.к. противоречит волновому уравнению классической электродинамики Максвелла и реальным экспериментам.

Нет, это логика у тебя ущербная.

> ---Мне уже надоело рассказывать сказку про белого бычка!....................

А уж как мне надоело её слушать! Тем не менее, я жду номера пунктов твоих непоняток. Естественно, с их обоснованиями.

Если же ты согласен со всеми доводами по пунктам, то извини, места для твоих продольных волн просто не остаётся! Ведь ты же хотел опровержения начиная эту тему? Ну так считай, что ты его получил!

> У конденсатора два плоских переменных заряда и их можно рассматривать независимо друг от друга.

У конденсатора заряды зависят друг от друга. Если на одной обкладке q то на другой всегда -q.

>> А закон сохранения энергии переносимой в частности волнами одинаков-хоть для поперечных, хоть для продольных.

Не так.
закон убывания энергии волн с расстоянием разный для поперечных и для продольных волн.
Это видно из формул Фейнмана.

>
> > "Основное свойство всех Волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии"

> > И именно это свойство подтверждает цитата из Фейнмана!

> ---А вот теперь я вижу нормальное определение волны с добавлением, что они (волны) переносят энергию с соблюдением закона сохранения.
>
Я уже писал раньше, что это не "нормальное определение волны", а неправильное.
Новичок его выдумал и у Фейнмана его нет.
Закон сохранения энергии относится не к волнам, а к замкнутым системам.
Волна энергию не сохраняет, а переносит, рассеивая ее по дороге в пространстве и в разных приемниках.

> > > > > > > > > Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

> > > > > > Все представленные Вами ссылки не являются решением краевой задачи, а основываются на постулировании наличия излучения и его энергетических оценках искусно подобранных под нужный результат.

> > > > > Зиновий, может хватит врать и юлить? Возьми, например, первую ссылку, где вывод делается непосредственно из уравнений Максвелла, и прямо укажи где там ошибка! Или ты считаешь уравнения Максвелла неверными?

> > > > > > Волновое уравнение представляет собой сумму второй производной по пространству и второй производной по времени от функции описывающей распределение поля по пространству и его изменения во времени.
> > > > > > Прикиньте, для каких функций это выполняется и найдите соответствие этим требованиям поля ускоренно движущегося по прямой электрона.

> > > > > Зиновий, ты, по-моему, не читаешь, что тебе пишут! Ведь по ссылкам эта задача рассмотрена, - ну нет там никакой периодической функции! Соответственно никаких определённых частот там нет, а есть бесконечный спектр!

> > > > > > Остановимся пока на этом.
> > > > > > Всё остальное потом.

> > > > > Никаких потом! Ты давай не юли, а либо покажи ошибку в выводе напряжённости поля точечного диполя, либо приведи своё решение для поля такого диполя, причём чтобы результат отличался от того, который приведён по указанным ссылкам! С смысле составляющих обратно пропорциональных первой степени, квадрату и кубу расстояния.

> > > > > Жду.

> > > > И напрасно.

> > > Вообще-то, ничего другого я и не ожидал.

> > > > Диполь"здесь вовсе не причём.

> > > Хорошо, оставим пока диполь.

> > > > Есть утверждение о том, что "ускоренно движущийся электрон излучает ЭМВ".
> > > > Итак есть электрон ускоренно движущийся во внешнем электрическом поле.
> > > > Например в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме.
> > > > Покажите, что поле создаваемое таким электроном имеет равные вторые производные по пространству и времени по величине и обратные по знаку.

> > > С чего бы? Это же условие колебательного процесса с определённой частотой!

> > Совершенно верно.
> > Но при ускоренном прямолинейном движении электрона никаких осцилляций не происходит, следовательно и излучения не будет.
> > Т.е. утверждение о том, что "ускоренно движущийся электрон излучает ЭМВ" ложно т.к. противоречит волновому уравнению классической электродинамики Максвелла и реальным экспериментам.

> Читай внимательней ссылку, которую я давал - там нет никакой определённой частоты, а есть по сути дела непрерывный (с некоторыми ограничениями) спектр колебаний!

Если я вас правильно понял, Вы утверждаете, что излучение ЭМВ ускоренно движущимся электроном под действием электрического поля в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме представляет собой непрерывный спектр и не является решением волнового уравнения электродинамики Максвелла.
Отсюда вопросы:
1. Решением какого уравнения электродинамики Максвелла является это излучение?
2. О каких "некоторые ограничения спектра" Вы пишите?
3. Приведите пример экспериментального обнаружения обсуждаемого излучения. Группа Естественной Физики


> У конденсатора заряды зависят друг от друга. Если на одной обкладке q то на другой всегда -q.
Ну это не совсем так.
Если надо то можно создать заряженные конденсатор с разными зарядами на его пластинах.
См Рис. слева Формулы для расчёта максимальной энергии такого конденсатора в данном случае
не так уж и важны, просто лень рисунок отдельно загружать.

> > > > > > > > > > Тщательнее надо, Зиновий, тщательнее! (© М.Жванецкий)

> > > > > > > Все представленные Вами ссылки не являются решением краевой задачи, а основываются на постулировании наличия излучения и его энергетических оценках искусно подобранных под нужный результат.

> > > > > > Зиновий, может хватит врать и юлить? Возьми, например, первую ссылку, где вывод делается непосредственно из уравнений Максвелла, и прямо укажи где там ошибка! Или ты считаешь уравнения Максвелла неверными?

> > > > > > > Волновое уравнение представляет собой сумму второй производной по пространству и второй производной по времени от функции описывающей распределение поля по пространству и его изменения во времени.
> > > > > > > Прикиньте, для каких функций это выполняется и найдите соответствие этим требованиям поля ускоренно движущегося по прямой электрона.

> > > > > > Зиновий, ты, по-моему, не читаешь, что тебе пишут! Ведь по ссылкам эта задача рассмотрена, - ну нет там никакой периодической функции! Соответственно никаких определённых частот там нет, а есть бесконечный спектр!

> > > > > > > Остановимся пока на этом.
> > > > > > > Всё остальное потом.

> > > > > > Никаких потом! Ты давай не юли, а либо покажи ошибку в выводе напряжённости поля точечного диполя, либо приведи своё решение для поля такого диполя, причём чтобы результат отличался от того, который приведён по указанным ссылкам! С смысле составляющих обратно пропорциональных первой степени, квадрату и кубу расстояния.

> > > > > > Жду.

> > > > > И напрасно.

> > > > Вообще-то, ничего другого я и не ожидал.

> > > > > Диполь"здесь вовсе не причём.

> > > > Хорошо, оставим пока диполь.

> > > > > Есть утверждение о том, что "ускоренно движущийся электрон излучает ЭМВ".
> > > > > Итак есть электрон ускоренно движущийся во внешнем электрическом поле.
> > > > > Например в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме.
> > > > > Покажите, что поле создаваемое таким электроном имеет равные вторые производные по пространству и времени по величине и обратные по знаку.

> > > > С чего бы? Это же условие колебательного процесса с определённой частотой!

> > > Совершенно верно.
> > > Но при ускоренном прямолинейном движении электрона никаких осцилляций не происходит, следовательно и излучения не будет.
> > > Т.е. утверждение о том, что "ускоренно движущийся электрон излучает ЭМВ" ложно т.к. противоречит волновому уравнению классической электродинамики Максвелла и реальным экспериментам.

> > Читай внимательней ссылку, которую я давал - там нет никакой определённой частоты, а есть по сути дела непрерывный (с некоторыми ограничениями) спектр колебаний!

> Если я вас правильно понял, Вы утверждаете, что излучение ЭМВ ускоренно движущимся электроном под действием электрического поля в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме представляет собой непрерывный спектр и не является решением волнового уравнения электродинамики Максвелла.

Приведу несколько цитат. БСЭ Излучение:
" У покоящегося заряда Излучение отсутствует. Равномерно движущийся заряд (в пустоте) также не может быть источником Излучение Заряд же, движущийся ускоренно, излучает. Прямые вычисления на основе уравнений Максвелла показывают, что интенсивность его Излучение равна

где е - величина заряда, a - его ускорение. (Здесь используется Гауссова система единиц)"

Далее - БСЭ Тормозное излучение:
"Спектр фотонов Тормозное излучение непрерывен и обрывается при максимально возможной энергии, равной начальной энергии электрона."

> Отсюда вопросы:
> 1. Решением какого уравнения электродинамики Максвелла является это излучение?

Совместного решения уравнений Максвелла! Вывод был приведён по ссылке, которую я давал вам ранее. Можете также посмотреть Зоммерфельд, Электродинамика, издания 1958 года, стр. 214, формула (19.24), на этой же странице на Фиг. 27 приведено угловое распределение плотности энергии излучения ускоренного электрона для не релятивистского случая (малые скорости) и для релятивистского.
Также можете обратиться к Ландау, Лифшиц, Теоретическая физика, том 2, стр. 270, там тоже выводится формула (73.13) для интенсивности и углового распределения изучения ускоренной заряженной частицы.

Кстати, у Зоммерфельда утверждается, что впервые вывод закона излучения заряда, движущегося с ускорением, был сделан Лармором, в 1897 г., т.е. ещё в позапрошлом веке! На сколько же вы отстали в науке, Зиновий!

> 2. О каких "некоторые ограничения спектра" Вы пишите?

А вы сами разве не в состоянии догадаться? Ведь это же элементарно - энергия кванта, излучённого электроном, не может быть больше чем начальная энергия электрона! Поэтому непрерывный спектр на этой энергии и обрывается. И об этом прямо говорится в тех ссылках, которые я вам приводил ранее. Когда же вы начнёте читать то, что вам пишут?

> 3. Приведите пример экспериментального обнаружения обсуждаемого излучения.

Вы наверное, как и все, по крайней мере раз в год, проходите флюорографию - рентгенологическое исследование внутренних органов. Так вот: рентгеновское излучение - оно вызвано как раз тем, что электроны движутся с ускорением - тормозятся в поле ядер!

Ну, а то, что касается излучения, возникающего при ускорении электрона под действием поля в электронной лампе - потрудитесь сами посчитать его мощность, например при следующих условиях: напряжение на электродах - 300 В, расстояние между анодом и катодом - 5 мм, ток анода - 10 мА. Можете также посчитать его спектральную плотность мощности, а затем сравнить её со спектральной плотностью реликтового излучения. Надеюсь, после этого все вопросы отпадут!

> > Если я вас правильно понял, Вы утверждаете, что излучение ЭМВ ускоренно движущимся электроном под действием электрического поля в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме представляет собой непрерывный спектр и не является решением волнового уравнения электродинамики Максвелла.

> Приведу несколько цитат. БСЭ Излучение:
> " У покоящегося заряда Излучение отсутствует. Равномерно движущийся заряд (в пустоте) также не может быть источником Излучение Заряд же, движущийся ускоренно, излучает. Прямые вычисления на основе уравнений Максвелла показывают, что интенсивность его Излучение равна

>

> где е - величина заряда, a - его ускорение. (Здесь используется Гауссова система единиц)"

> Далее - БСЭ Тормозное излучение:
> "Спектр фотонов Тормозное излучение непрерывен и обрывается при максимально возможной энергии, равной начальной энергии электрона."

> > Отсюда вопросы:
> > 1. Решением какого уравнения электродинамики Максвелла является это излучение?

> Совместного решения уравнений Максвелла! Вывод был приведён по ссылке, которую я давал вам ранее. Можете также посмотреть Зоммерфельд, Электродинамика, издания 1958 года, стр. 214, формула (19.24), на этой же странице на Фиг. 27 приведено угловое распределение плотности энергии излучения ускоренного электрона для не релятивистского случая (малые скорости) и для релятивистского.
> Также можете обратиться к Ландау, Лифшиц, Теоретическая физика, том 2, стр. 270, там тоже выводится формула (73.13) для интенсивности и углового распределения изучения ускоренной заряженной частицы.

> Кстати, у Зоммерфельда утверждается, что впервые вывод закона излучения заряда, движущегося с ускорением, был сделан Лармором, в 1897 г., т.е. ещё в позапрошлом веке! На сколько же вы отстали в науке, Зиновий!

> > 2. О каких "некоторые ограничения спектра" Вы пишите?

> А вы сами разве не в состоянии догадаться? Ведь это же элементарно - энергия кванта, излучённого электроном, не может быть больше чем начальная энергия электрона! Поэтому непрерывный спектр на этой энергии и обрывается. И об этом прямо говорится в тех ссылках, которые я вам приводил ранее. Когда же вы начнёте читать то, что вам пишут?

> > 3. Приведите пример экспериментального обнаружения обсуждаемого излучения.

> Вы наверное, как и все, по крайней мере раз в год, проходите флюорографию - рентгенологическое исследование внутренних органов. Так вот: рентгеновское излучение - оно вызвано как раз тем, что электроны движутся с ускорением - тормозятся в поле ядер!

> Ну, а то, что касается излучения, возникающего при ускорении электрона под действием поля в электронной лампе - потрудитесь сами посчитать его мощность, например при следующих условиях: напряжение на электродах - 300 В, расстояние между анодом и катодом - 5 мм, ток анода - 10 мА. Можете также посчитать его спектральную плотность мощности, а затем сравнить её со спектральной плотностью реликтового излучения. Надеюсь, после этого все вопросы отпадут!

Очень жаль, что Вы не находите в себе сил прочитать сообщения собеседника, а тупо цитируете учебники, содержание которых мне хорошо известно как специалисту и именно их содержание и породило те вопросы, которые я вынес на обсуждение.
Вы абсолютно уверены в том, что только Вам одному известно то, что написано в учебной и научной литературе.
Данное восприятие Вами собеседника говорит только о наличии у Вас мощнейшего комплекса неполноценности.

Теперь по существу вопроса.
1. В приведенных вами ссылках нет решения краевой задачи для поля электрона движущегося ускоренно под действием электрического поля в вакууме, а постулируется реализация общего решения центральной симметрии волнового уравнения с дальнейшей подгонкой констант под нужный результат.
Я Вам уже не однократно на это указывал, но, по видимому, в силу не понимания самого смысла "краевая задача", Вы с упорством достойным лучшего применения продолжаете талдычить одно и тоже.
2. Вы постоянно подменяете задачу движения электрона в электрическом поле, в вакууме, то задачей движения электрона в веществе (тормозное излучение), то задачей системы электрических зарядов (диполь, квадруполь и т.д и т.п.), которые не имеют никакого отношения к обсуждаемой, но они расписаны в учебниках и Вам надо же на что-то ссылаться...
Т.е. к самостоятельному анализу поставленной поставленной Вами же простой задачи Вы не готовы.
3. Однако (понимаю, что чисто случайно) Вы вышли на правильную мысль.
Вы упомянули частоту Лармора.
Да, действительно, в своё время Лармор теоретически показал наличие прецессии магнитного момента электрона в однородном магнитном поле и вывел выражение для частоты этой прецессии.
Фактически он заложил явный физический механизм излучения электроном т.н. ЭМВ, прямо следующий из классической физики и открывающий физику атомных процессов.
Однако, по непонятным причинам, появилась т.н. "Классическая теория излучения Зоммерфельда", согласно которой электрон излучает при ускоренном движении.
Данное утверждение противоречит волновому уравнению электродинамики Максвелла (в чём Вы убедились сами) и всем известным экспериментам с электронами ускоренно движущимися в вакууме.

Чтобы не превращать сообщение в фолиант, на этом остановлюсь, ожидая Ваши вопросы.
С применением Ларморовой прецессии для описания процесса излучения ЭМВ (в том числе и атомные спектры) можете ознакомиться по моим соответствующим работам:

МЕХАНИКО- ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ СВОЙСТВА ЭЛЕКТРОНА И ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА Включая Приложения

ДВИЖЕНИЕ В ПОЛЕ ТЯГОТЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СИММЕТРИИ

ПОЛНАЯ ЭНЕРГИЯ ПРЕЦЕССИИ ГИРОСКОПА Группа Естественной Физики

> > > Если я вас правильно понял, Вы утверждаете, что излучение ЭМВ ускоренно движущимся электроном под действием электрического поля в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме представляет собой непрерывный спектр и не является решением волнового уравнения электродинамики Максвелла.

> > Приведу несколько цитат. БСЭ Излучение:
> > " У покоящегося заряда Излучение отсутствует. Равномерно движущийся заряд (в пустоте) также не может быть источником Излучение Заряд же, движущийся ускоренно, излучает. Прямые вычисления на основе уравнений Максвелла показывают, что интенсивность его Излучение равна

> >

> > где е - величина заряда, a - его ускорение. (Здесь используется Гауссова система единиц)"

> > Далее - БСЭ Тормозное излучение:
> > "Спектр фотонов Тормозное излучение непрерывен и обрывается при максимально возможной энергии, равной начальной энергии электрона."

> > > Отсюда вопросы:
> > > 1. Решением какого уравнения электродинамики Максвелла является это излучение?

> > Совместного решения уравнений Максвелла! Вывод был приведён по ссылке, которую я давал вам ранее. Можете также посмотреть Зоммерфельд, Электродинамика, издания 1958 года, стр. 214, формула (19.24), на этой же странице на Фиг. 27 приведено угловое распределение плотности энергии излучения ускоренного электрона для не релятивистского случая (малые скорости) и для релятивистского.
> > Также можете обратиться к Ландау, Лифшиц, Теоретическая физика, том 2, стр. 270, там тоже выводится формула (73.13) для интенсивности и углового распределения изучения ускоренной заряженной частицы.

> > Кстати, у Зоммерфельда утверждается, что впервые вывод закона излучения заряда, движущегося с ускорением, был сделан Лармором, в 1897 г., т.е. ещё в позапрошлом веке! На сколько же вы отстали в науке, Зиновий!

> > > 2. О каких "некоторые ограничения спектра" Вы пишите?

> > А вы сами разве не в состоянии догадаться? Ведь это же элементарно - энергия кванта, излучённого электроном, не может быть больше чем начальная энергия электрона! Поэтому непрерывный спектр на этой энергии и обрывается. И об этом прямо говорится в тех ссылках, которые я вам приводил ранее. Когда же вы начнёте читать то, что вам пишут?

> > > 3. Приведите пример экспериментального обнаружения обсуждаемого излучения.

> > Вы наверное, как и все, по крайней мере раз в год, проходите флюорографию - рентгенологическое исследование внутренних органов. Так вот: рентгеновское излучение - оно вызвано как раз тем, что электроны движутся с ускорением - тормозятся в поле ядер!

> > Ну, а то, что касается излучения, возникающего при ускорении электрона под действием поля в электронной лампе - потрудитесь сами посчитать его мощность, например при следующих условиях: напряжение на электродах - 300 В, расстояние между анодом и катодом - 5 мм, ток анода - 10 мА. Можете также посчитать его спектральную плотность мощности, а затем сравнить её со спектральной плотностью реликтового излучения. Надеюсь, после этого все вопросы отпадут!

> Очень жаль, что Вы не находите в себе сил прочитать сообщения собеседника, а тупо цитируете учебники, содержание которых мне хорошо известно как специалисту и именно их содержание и породило те вопросы, которые я вынес на обсуждение.

Очень жаль, что вы вообще не читаете то, что вам пишут!

> Теперь по существу вопроса.
> 1. В приведенных вами ссылках нет решения краевой задачи для поля электрона движущегося ускоренно под действием электрического поля в вакууме

Цитата из ссылки, которая вам была дана ранее:
"Ниже мы будем рассматривать излучение электрона при ускорении его во внешнем электрическом поле"

Так что не нужно врать!

> Вы упомянули частоту Лармора.

Во-первых, не я упомянул, а Зоммерфельд. Во-вторых, не частоту Лармора, а то, что он показал излучение ускоренно движущегося заряда. И не нужно меня перевирать!

> Да, действительно, в своё время Лармор теоретически показал наличие прецессии магнитного момента электрона в однородном магнитном поле и вывел выражение для частоты этой прецессии.
> Фактически он заложил явный физический механизм излучения электроном т.н. ЭМВ, прямо следующий из классической физики и открывающий физику атомных процессов.
> Однако, по непонятным причинам, появилась т.н. "Классическая теория излучения Зоммерфельда", согласно которой электрон излучает при ускоренном движении.
> Данное утверждение противоречит волновому уравнению электродинамики Максвелла (в чём Вы убедились сами) и всем известным экспериментам с электронами ускоренно движущимися в вакууме.

Не нужно пафоса и голословных утверждений! Вы лучше посчитайте мощность и спектральную плотность мощности для указанного мной примера.

> Чтобы не превращать сообщение в фолиант, на этом остановлюсь, ожидая Ваши вопросы.

Вообще-то, вопросы обычно задают собеседнику, у которого можно что-то почерпнуть полезного. У вас мало того, что один бред сплошной, причём совершенно ничем не аргументированный, так вы ещё и вообще игнорируете задаваемые вам вопросы! Так зачем же я буду задавать вам какие-то вопросы?

> > Чтобы не превращать сообщение в фолиант, на этом остановлюсь, ожидая Ваши вопросы.

> Вообще-то, вопросы обычно задают собеседнику, у которого можно что-то почерпнуть полезного. У вас мало того, что один бред сплошной, причём совершенно ничем не аргументированный, так вы ещё и вообще игнорируете задаваемые вам вопросы! Так зачем же я буду задавать вам какие-то вопросы?

Ну что тут скажешь?
Жаль, но общения у нас с Вами не получается.
Желаю Вам успехов в усвоении смысла прочитанного.
Ну и (хотя бы приличия ради) освойте получение частного решения краевой задачи.

> > > Чтобы не превращать сообщение в фолиант, на этом остановлюсь, ожидая Ваши вопросы.

> > Вообще-то, вопросы обычно задают собеседнику, у которого можно что-то почерпнуть полезного. У вас мало того, что один бред сплошной, причём совершенно ничем не аргументированный, так вы ещё и вообще игнорируете задаваемые вам вопросы! Так зачем же я буду задавать вам какие-то вопросы?

> Ну что тут скажешь?
> Жаль, но общения у нас с Вами не получается.
> Желаю Вам успехов в усвоении смысла прочитанного.
> Ну и (хотя бы приличия ради) освойте получение частного решения краевой задачи.

Оставьте свой менторский тон. Вот когда вы решите ту задачу, которую я вам предложил, и на которую вы по сути сами напросились, вот тогда может быть и будет о чём разговаривать. Ведь если вы не умеете решать конкретные задачи, - то и знаний у вас никаких нет!
И какое может быть с вами общение, когда вы с упорством, достойным лучшего применения, как глухарь на току, поёте свою песню совершенно игнорируя аргументы вашего собеседника!

>
> > У конденсатора заряды зависят друг от друга. Если на одной обкладке q то на другой всегда -q.
> Ну это не совсем так.
> Если надо то можно создать заряженные конденсатор с разными зарядами на его пластинах.
> См Рис. слева Формулы для расчёта максимальной энергии такого конденсатора в данном случае
> не так уж и важны, просто лень рисунок отдельно загружать.

Конечно, можно 2 конденсатора зарядить, потом сломать и переместить обломки.
Можно и проще: взять 2 пластины, зарядить только одну, а потом поставить их рядом.
Но правильно ли вне всякой схемы называть их конденсатором? Я бы назвал их: 2 разно заряженных пластины.
Если же включить их в электрическую схему, то заряды снова станут равны.

> > Ну что тут скажешь?
> > Жаль, но общения у нас с Вами не получается.
> > Желаю Вам успехов в усвоении смысла прочитанного.
> > Ну и (хотя бы приличия ради) освойте получение частного решения краевой задачи.

> Оставьте свой менторский тон. Вот когда вы решите ту задачу, которую я вам предложил, и на которую вы по сути сами напросились, вот тогда может быть и будет о чём разговаривать. Ведь если вы не умеете решать конкретные задачи, - то и знаний у вас никаких нет!
> И какое может быть с вами общение, когда вы с упорством, достойным лучшего применения, как глухарь на току, поёте свою песню совершенно игнорируя аргументы вашего собеседника!

No comment.

> Я же вам сказал, что флудить с вами не намерен.
> Если вы хотите конструктивного разговора, то постарайтесь придерживаться следующего:
> 1. Привести определение волны и её основные свойства.
> Только не брызгайте слюной,
Как противно говорить с наглым хамом! Делаю это только чтобы Вы Кирсанова не запутали.
> а давайте ссылки на авторитетные источники.
БСЭ http://bse.sci-lib.com/article006309.html
Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию.
Обратите, наконец, внимание, что в определении нет Вашего требования чтобы энергия волы была одинаковой на сфере любого радиуса.
> 2. Покажите, что продольные волны обеспечивают перенос энергии на бесконечность. Т.е. вы должны либо доказать ошибочность уравнений Максвелла, либо ошибочность вывода из них формулы для поля диполя, приведённой здесь.
Глупое требование.
Эти волны не переносят энергию на бесконечность. На бесконечность вообще ничего перенести нельзя. Ее нет.
А достаточно чувствительный приемник, находящийся на большом расстоянии от источника может их принять. Это значит, что энергию к нему они перенесли.
> 3. Рассматривать следует идеализированный случай: распространение в вакууме, вдали от каких-либо тел.
Ничего подобного.
1.Определение волны должно быть общим для всех волн (радиоволн, звуковых,водяных и т.д).
2.Оно не должно противоречить уже существующему словоупотреблению.

> Всё остальное будет считаться флудом и игнорироваться.
> Если вы готовы выполнить эти условия, я готов с вами общаться, если нет - не вижу смысла в продолжении общения с вами.

Прежде, чем ставить условия нужно ответить на все замечания и вопросы 74349.
Кишка тонка? Признавать ошибки не хочется?
Я ответил в порядке исключения. Если не будете отвечать на 74349 и будете продолжать хамить - я тоже не вижу смысла в продолжении общения с вами.

> > Я же вам сказал, что флудить с вами не намерен.
> > Если вы хотите конструктивного разговора, то постарайтесь придерживаться следующего:
> > 1. Привести определение волны и её основные свойства.
> > Только не брызгайте слюной,

> Как противно говорить с наглым хамом! Делаю это только чтобы Вы Кирсанова не запутали.

Так зачем же вы вообще со мной общаетесь? Ну общались бы с Кирсановым! Кстати, запутать его уже невозможно, поскольку он уже и так запутался по самые не хочу!

> > а давайте ссылки на авторитетные источники.

> БСЭ http://bse.sci-lib.com/article006309.html
> Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию.
> Обратите, наконец, внимание, что в определении нет Вашего требования чтобы энергия волы была одинаковой на сфере любого радиуса.

А вы там же, дальше не пробовали читать:
"Основное свойство всех Волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии"

А что такое перенос энергии, можете почитать здесь - Перенос энергии волнами:

"Энергию, переносимую волной через сечение, площадь которого равна 1 м2, за время, равное 1 с, т. е. мощность, переносимую через единичное сечение, называют интенсивностью волны. Таким образом, интенсивность сферической волны убывает обратно пропорционально квадрату расстояния от источника."

Причём обратите внимание, здесь не идёт речь об электромагнитных волнах, говорится о волнах любой природы! И далее приводится картинка, такая же, как и в ссылке на Фейнмана, которую я вам давал.

> > 2. Покажите, что продольные волны обеспечивают перенос энергии на бесконечность. Т.е. вы должны либо доказать ошибочность уравнений Максвелла, либо ошибочность вывода из них формулы для поля диполя, приведённой здесь.

> Глупое требование.
> Эти волны не переносят энергию на бесконечность. На бесконечность вообще ничего перенести нельзя. Ее нет.
> А достаточно чувствительный приемник, находящийся на большом расстоянии от источника может их принять. Это значит, что энергию к нему они перенесли.

Глупости-то не надоело писать? Если вы не понимаете, что такое бесконечность и не умеете с ней оперировать, то может до вас дойдёт что если для в волн в том смысле (перенос энергии) о котором я говорю, общая энергия с расстоянием не изменяется, то для кирсановских продольных волн эта полная энергия убывает! И переносить энергию с помощью таких волн - это то же самое, что носить воду в решете! Вы хоть это-то понимаете?

> Я ответил в порядке исключения. Если не будете отвечать на 74349 и будете продолжать хамить - я тоже не вижу смысла в продолжении общения с вами.

Считайте, что я сделал то же самое, тем более, что ни одного авторитетного источника в подтверждение своих заявлений, вы так и не привели.

> > --Конечно, диполь как источник продольных волн не годится. Поэтому я и привел как такой источник плоский конденсатор с зазором между пластинами в половину волны. А ты мне напорол чушь, что плоский конденсатор можно представить как бесконечное число параллельно расположенных диполей и вывел, что диаграмма излучения конденсатора буде такая же.

> Не нужно меня перевирать! Давай опять по пунктам, с чем ты не согласен:
> 1. Для электромагнитных полей (не важно каких - продольных, поперечных, боковых) действует принцип суперпозиции, т.е. при наличии нескольких источников поле в любой точке определяется как простая сумма (векторная) полей от каждого из этих источников.


> 2. Если взять твой конденсатор и разрезать его на маленькие квадратики, то при условии, что потенциал твоих пластин большого конденсатора изменялся везде одинаково, т.е. не было градиента, параллельного пластинам (а именно это было твоим условием), и если потенциалы пластин этих маленьких конденсаторов будут изменяться одновременно, т.е. также с отсутствием градиента вдоль пластин, то поле как внутри, так и снаружи такого "резанного" конденсатора будет в точности таким же, как от целого. Конечно при условии, что ширина разреза мала.
> 3. В пределе, уменьшая размер разрезаемых участков, мы можем представить каждый участок как диполь. Т.е. твой большой конденсатор можно представить как бесконечно большое количество диполей, расположенных вплотную друг к другу, которые колеблются синхронно.
> 4. Поэтому, с учётом п.1 поле в любой точке от такого конденсатора можно найти путём векторного суммирования полей от этих маленьких конденсаторов-диполей.
> 5. Как было показано здесь, поле диполя содержит три слагаемых, убывающих обратно пропорционально первой степени, квадрату и кубу расстояния соответственно. Следовательно, при суммировании полей от отдельных диполей в соответствии с п.1, в результирующем выражении также будет три слагаемых с этими же зависимостями от расстояния!

> Обрати внимание: я про диаграмму направленности ничего не говорил, она очевидно будет другая. Но в выражении для напряжённости поля по-прежнему будет три компоненты! И продольные будут убывать соответственно быстрее, чем поперечные! И именно об этом тебе говорилось!

--Ну и намудрил!...

--Все же просто: Как 1.поле волн от переменного плоского заряда отличается от поля волн исходящих от переменного точечного заряда, так и 2.поле волн исходящих от плоского перезаряжаемого конденсатора из двух пластин (с зазором в половину волны) отличается от поля волн исходящих от перезаряжаемого диполя.
--Задам вопрс:
Ты согласен, что если в перезаряжаемом конденсаторе зазор составляет одну или целое число волн (при заданной частоте), то между пластинами возникнут стоячие волны, а сели зазор составит половину волны (или нечетное число половин), то ЭЛЕКТРИЧЕСКИН волны выйдут в излучение наружу по обе стороны конденсатора?


> Конечно, можно 2 конденсатора зарядить, потом сломать и переместить обломки.
> Можно и проще: взять 2 пластины, зарядить только одну, а потом поставить их рядом.
> Но правильно ли вне всякой схемы называть их конденсатором? Я бы назвал их: 2 разно заряженных пластины.
Вопрос верен. Не известно можно ли вообще называть такую систему конденсатором, т.к. старые определения напряжения или заряда вдруг теряют привычный смысл и должны быть заменены новыми понятиями. Например энергия такого косого конденсатора равна W эл. = Q1*Q2/2C

> Если же включить их в электрическую схему, то заряды снова станут равны.
Нет, это не так. З-н сохранения заряда даст разность Q рез. = I Q1-Q2 I

>
> > Конечно, можно 2 конденсатора зарядить, потом сломать и переместить обломки.
> > Можно и проще: взять 2 пластины, зарядить только одну, а потом поставить их рядом.
> > Но правильно ли вне всякой схемы называть их конденсатором? Я бы назвал их: 2 разно заряженных пластины.
> Вопрос верен. Не известно можно ли вообще называть такую систему конденсатором, т.к. старые определения напряжения или заряда вдруг теряют привычный смысл и должны быть заменены новыми понятиями. Например энергия такого косого конденсатора равна W эл. = Q1*Q2/2C
>

Из Вашей формулы следует, что электрическая энергия системы из двух пластин, одна из которых заряжена, а заряд второй равен нулю, также равна нулю. Очевидно, это не так.


> > Вопрос верен. Не известно можно ли вообще называть такую систему конденсатором, т.к. старые определения напряжения или заряда вдруг теряют привычный смысл и должны быть заменены новыми понятиями. Например энергия такого косого конденсатора равна W эл. = Q1*Q2/2C
> >

> Из Вашей формулы следует, что электрическая энергия системы из двух пластин, одна из которых заряжена, а заряд второй равен нулю, также равна нулю. Очевидно, это не так.


В моём Сообщение №74382 от D2 , 16 августа 2013 г. 21:05:
Ф-лы для одиночных пластин учтены, но в данном случае энергию я расчитываю между двух пластин,
исходя из за электростатических сил между пластинами. Если одна из пластин имеет нулевой заряд, то
между этими пластинами произойдет обмен зарядами, т.е. избыточный заряд располовинится.
Да ф-лу надо соответственно подправить. Лишь при разности зарядов на пластинах равных 0, не возможно снять энергию с такого конденсатора. Спасибо за замечание, я попытаюсь изменить ф-лу.

-Зиновий, тут где-то от вас прозвучало, что испытывающий ускорение заряд не волн излучает. Кажется разговор был о синхротронном излучении.
-Что-то такое представление не укладывается. Хотелось бы разъяснения.
Я понимаю, когда не излучает покоящийся заряд, но...
-Может вы имеете ввиду, что ускоряемый заряд не может излучать энергию с э-м волнами, так как сам требует энергии для своего ускорения? Но эту энергию он вполне может получить от того же источника, который приводит его в движение.

Разъясните пожалуйста.

> > > --Конечно, диполь как источник продольных волн не годится. Поэтому я и привел как такой источник плоский конденсатор с зазором между пластинами в половину волны. А ты мне напорол чушь, что плоский конденсатор можно представить как бесконечное число параллельно расположенных диполей и вывел, что диаграмма излучения конденсатора буде такая же.

> > Не нужно меня перевирать! Давай опять по пунктам, с чем ты не согласен:
> > 1. Для электромагнитных полей (не важно каких - продольных, поперечных, боковых) действует принцип суперпозиции, т.е. при наличии нескольких источников поле в любой точке определяется как простая сумма (векторная) полей от каждого из этих источников.

>
> > 2. Если взять твой конденсатор и разрезать его на маленькие квадратики, то при условии, что потенциал твоих пластин большого конденсатора изменялся везде одинаково, т.е. не было градиента, параллельного пластинам (а именно это было твоим условием), и если потенциалы пластин этих маленьких конденсаторов будут изменяться одновременно, т.е. также с отсутствием градиента вдоль пластин, то поле как внутри, так и снаружи такого "резанного" конденсатора будет в точности таким же, как от целого. Конечно при условии, что ширина разреза мала.
> > 3. В пределе, уменьшая размер разрезаемых участков, мы можем представить каждый участок как диполь. Т.е. твой большой конденсатор можно представить как бесконечно большое количество диполей, расположенных вплотную друг к другу, которые колеблются синхронно.
> > 4. Поэтому, с учётом п.1 поле в любой точке от такого конденсатора можно найти путём векторного суммирования полей от этих маленьких конденсаторов-диполей.
> > 5. Как было показано здесь, поле диполя содержит три слагаемых, убывающих обратно пропорционально первой степени, квадрату и кубу расстояния соответственно. Следовательно, при суммировании полей от отдельных диполей в соответствии с п.1, в результирующем выражении также будет три слагаемых с этими же зависимостями от расстояния!

> > Обрати внимание: я про диаграмму направленности ничего не говорил, она очевидно будет другая. Но в выражении для напряжённости поля по-прежнему будет три компоненты! И продольные будут убывать соответственно быстрее, чем поперечные! И именно об этом тебе говорилось!

> --Ну и намудрил!...

Так, давай всё же идти последовательно, а не растекаться мыслью по древу! Где номера твоих непоняток?

> --Все же просто: Как 1.поле волн от переменного плоского заряда отличается от поля волн исходящих от переменного точечного заряда, так и 2.поле волн исходящих от плоского перезаряжаемого конденсатора из двух пластин (с зазором в половину волны) отличается от поля волн исходящих от перезаряжаемого диполя.

Какой-такой "переменный точечный заряд"? Ты опять про какую-то другую Вселенную рассуждаешь?

> --Задам вопрс:
> Ты согласен, что если в перезаряжаемом конденсаторе зазор составляет одну или целое число волн (при заданной частоте), то между пластинами возникнут стоячие волны, а сели зазор составит половину волны (или нечетное число половин), то ЭЛЕКТРИЧЕСКИН волны выйдут в излучение наружу по обе стороны конденсатора?

Во-первых, что такое "электрические волны"? Ты понимаешь, в нашей Вселенной отдельно электрические волны не могут существовать! Существуют лишь электромагнитные волны.
Во-вторых, если у тебя конденсатор имеет конечные размеры, то электромагнитное поле непременно выйдет наружу твоего конденсатора.

Как я понял, ты опять обсуждаешь явления, происходящие не в нашей Вселенной! Вернись на землю, родной!


> > Не известно можно ли вообще называть такую систему конденсатором, т.к. старые определения напряжения или заряда вдруг теряют привычный смысл и должны быть заменены новыми понятиями. Например энергия такого косого конденсатора равна W эл. = -Q1*Q2/2C
> >

> Из Вашей формулы следует, что электрическая энергия системы из двух пластин, одна из которых заряжена, а заряд второй равен нулю, также равна нулю. Очевидно, это не так.
Предлагаю новые ф-лы для косого конденсатора
W эл. = (-Q1+Q2)*(-Q1-Q2)/8С - Q1*Q2/2C =(-Q1+Q2)*(-Q1+Q2)/8С
W эл. = (Q1*Q1+ Q2*Q2)/4С
Без практической проверки тяжело решить какая из 2-х ф-л верна, если вообще эти ф-лы описывают действительность.
Последняя ф-ла проста и её энергия при различных зарядах на пластинах низка, вероятность что она верна довольно высока.

> -Зиновий, тут где-то от вас прозвучало, что испытывающий ускорение заряд не волн излучает. Кажется разговор был о синхротронном излучении.
> -Что-то такое представление не укладывается. Хотелось бы разъяснения.
> Я понимаю, когда не излучает покоящийся заряд, но...
> -Может вы имеете ввиду, что ускоряемый заряд не может излучать энергию с э-м волнами, так как сам требует энергии для своего ускорения? Но эту энергию он вполне может получить от того же источника, который приводит его в движение.

> Разъясните пожалуйста.

Не всякая электродинамическая система излучает волны.
Чтобы возникали волновые явления необходима вполне определённая геометрическая конфигурация системы.
Математически это отображается соответствующим частным решением волнового уравнения с заданными краевыми и начальными условиями.
Но само волновое уравнение уже предусматривает осциллирующий характер возбудителя поля как по пространству, так и по времени.
Очевидно, что движение электрона с ускорением не периодического характера не отвечает волновому уравнению и не может возбудить волны в окружающем пространстве.
Что, вопреки написанному в учебниках, подтверждается всеми известными экспериментами. Группа Естественной Физики

> -Зиновий, тут где-то от вас прозвучало, что испытывающий ускорение заряд не волн излучает. Кажется разговор был о синхротронном излучении.
> -Что-то такое представление не укладывается. Хотелось бы разъяснения.
> Я понимаю, когда не излучает покоящийся заряд, но...
> -Может вы имеете ввиду, что ускоряемый заряд не может излучать энергию с э-м волнами, так как сам требует энергии для своего ускорения? Но эту энергию он вполне может получить от того же источника, который приводит его в движение.

> Разъясните пожалуйста.

Не всякая электродинамическая система излучает волны.
Чтобы возникали волновые явления необходима вполне определённая геометрическая конфигурация системы.
Математически это отображается соответствующим частным решением волнового уравнения с заданными краевыми и начальными условиями.
Но само волновое уравнение уже предусматривает осциллирующий характер возбудителя поля как по пространству, так и по времени.
Очевидно, что движение электрона с ускорением не осциллирующего характера не отвечает волновому уравнению и не может возбудить волны в окружающем пространстве.
Что, вопреки написанному в учебниках, подтверждается всеми известными экспериментами. Группа Естественной Физики

> Очевидно, что движение электрона с ускорением не периодического характера не отвечает волновому уравнению и не может возбудить волны в окружающем пространстве.

Очевидно, что ты балбес, Зиновий! Ты вообще в курсе, что такое преобразование Фурье? И что линейное ускоренное движение заряда всегда можно разложить на синусоидальные периодические компоненты? И что спектр такого разложения будет иметь частоты от нуля до бесконечности? А с учётом квантовых ограничений, о которых я говорил ранее, этот спектр обрывается на частоте, соответствующей начальной энергии электрона.

> Что, вопреки написанному в учебниках, подтверждается всеми известными экспериментами.

Ну врать-то не нужно! Тебе же приводили пример, что рентгеновское излучение - это тормозное излучение электронов в веществе. Однако других сил, кроме электромагнитных, на электрон в веществе не действует! Или ты этого тоже не знаешь?

В библиотеку, на пару с Кирсановым!

>
> > > Не известно можно ли вообще называть такую систему конденсатором, т.к. старые определения напряжения или заряда вдруг теряют привычный смысл и должны быть заменены новыми понятиями. Например энергия такого косого конденсатора равна W эл. = -Q1*Q2/2C
> > >

> > Из Вашей формулы следует, что электрическая энергия системы из двух пластин, одна из которых заряжена, а заряд второй равен нулю, также равна нулю. Очевидно, это не так.
> Предлагаю новые ф-лы для косого конденсатора
> W эл. = (-Q1+Q2)*(-Q1-Q2)/8С - Q1*Q2/2C =(-Q1+Q2)*(-Q1+Q2)/8С
> W эл. = (Q1*Q1+ Q2*Q2)/4С
> Без практической проверки тяжело решить какая из 2-х ф-л верна, если вообще эти ф-лы описывают действительность.
> Последняя ф-ла проста и её энергия при различных зарядах на пластинах низка, вероятность что она верна довольно высока.

Вообще-то формулы, выражающие энергию через заряды посредством ёмкостных коэффициентов, есть во всех учебниках. Зачем фантазировать?

>
> > Конечно, можно 2 конденсатора зарядить, потом сломать и переместить обломки.
> > Можно и проще: взять 2 пластины, зарядить только одну, а потом поставить их рядом.
> > Но правильно ли вне всякой схемы называть их конденсатором? Я бы назвал их: 2 разно заряженных пластины.
> Вопрос верен. Не известно можно ли вообще называть такую систему конденсатором, т.к. старые определения напряжения или заряда вдруг теряют привычный смысл и должны быть заменены новыми понятиями. Например энергия такого косого конденсатора равна W эл. = Q1*Q2/2C
>

> > Если же включить их в электрическую схему, то заряды снова станут равны.
> Нет, это не так. З-н сохранения заряда даст разность Q рез. = I Q1-Q2 I

Я не согласен с Вами.
В электрической схеме суммарный заряд на двух пластинах не сохраняется.
Он может распределиться по другим проводникам. Или уйти в землю.
Энергия тоже не сохраняется. Она выделяется на R и пополняется от генератора.

А принцип работы конденсатора (не разломанного Вами :) состоит в том, что если на одну пластину
придет заряд Q он притянет на другую пластину заряд -Q, поляризуя эту пластину, подходящий к ней провод и схему, присоединенную к этому проводу.

> > -Зиновий, тут где-то от вас прозвучало, что испытывающий ускорение заряд не волн излучает. Кажется разговор был о синхротронном излучении.
> > -Что-то такое представление не укладывается. Хотелось бы разъяснения.
> > Я понимаю, когда не излучает покоящийся заряд, но...
> > -Может вы имеете ввиду, что ускоряемый заряд не может излучать энергию с э-м волнами, так как сам требует энергии для своего ускорения? Но эту энергию он вполне может получить от того же источника, который приводит его в движение.

> > Разъясните пожалуйста.

> Не всякая электродинамическая система излучает волны.
> Чтобы возникали волновые явления необходима вполне определённая геометрическая конфигурация системы.
> Математически это отображается соответствующим частным решением волнового уравнения с заданными краевыми и начальными условиями.
> Но само волновое уравнение уже предусматривает осциллирующий характер возбудителя поля как по пространству, так и по времени.
> Очевидно, что движение электрона с ускорением не осциллирующего характера не отвечает волновому уравнению и не может возбудить волны в окружающем пространстве.
> Что, вопреки написанному в учебниках, подтверждается всеми известными экспериментами.

-Это так, когда речь идет о периодическом характере движений в зарядовой системе и, соответственно, периодическом характере генерируемых и распространяющихся волн.
-А что можно сказать о таком явлении: Имеем покоящийся заряд. В какой-то момент он под действием определенной силы начал и продолжал двигаться с ускорением какое-то время. Затем силу убрали и заряд продолжает двигаться равномерно.
Возникает вопрос неужели этот процесс не будет сопровождаться генерацией некой волны (НЕ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ВОЛН, А МОЖЕТ ОДНОЙ)!
-Честно, я вполне искренне и лоброжелательно.

> > --Все же просто: Как 1.поле волн от переменного плоского заряда отличается от поля волн исходящих от переменного точечного заряда, так и 2.поле волн исходящих от плоского перезаряжаемого конденсатора из двух пластин (с зазором в половину волны) отличается от поля волн исходящих от перезаряжаемого диполя.

> Какой-такой "переменный точечный заряд"? Ты опять про какую-то другую Вселенную рассуждаешь?

> > --Задам вопрс:
> > Ты согласен, что если в перезаряжаемом конденсаторе зазор составляет одну или целое число волн (при заданной частоте), то между пластинами возникнут стоячие волны, а сели зазор составит половину волны (или нечетное число половин), то ЭЛЕКТРИЧЕСКИН волны выйдут в излучение наружу по обе стороны конденсатора?

> Во-первых, что такое "электрические волны"? Ты понимаешь, в нашей Вселенной отдельно электрические волны не могут существовать! Существуют лишь электромагнитные волны.
> Во-вторых, если у тебя конденсатор имеет конечные размеры, то электромагнитное поле непременно выйдет наружу твоего конденсатора.

> Как я понял, ты опять обсуждаешь явления, происходящие не в нашей Вселенной! Вернись на землю, родной!

--Вот пример (сейчас не открутишься!): Имеем сферу генератора Вант-Граафа. Он как известно заряжается с внутренней поверхности сферы. Пусть эта система очень производительна и сферу мы зарядили за одну секунду.
--Я утверждаю, что вокруг сферы сформируется электрическое поле и оно будет устанавливаться путем РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ПРОДОЛЬНОЙ ВОЛНЫ в окружающее пространство.

--Жду опровержения!

> > Очевидно, что движение электрона с ускорением не периодического характера не отвечает волновому уравнению и не может возбудить волны в окружающем пространстве.

> Очевидно, что ты балбес, Зиновий! Ты вообще в курсе, что такое преобразование Фурье? И что линейное ускоренное движение заряда всегда можно разложить на синусоидальные периодические компоненты? И что спектр такого разложения будет иметь частоты от нуля до бесконечности? А с учётом квантовых ограничений, о которых я говорил ранее, этот спектр обрывается на частоте, соответствующей начальной энергии электрона.

Совершенно очевидно, что именно Вы и есть верующий, малограмотный "балбес", который не знает, что как не раскладывай в ряд Фурье набор синусов произвольных частот с неизменными во времени амплитудами, постоянная составляющая не появится.
Идите и переучивайте учебники, вникая в суть, а не методом заучивания китайского языка.
Оболтус.

> > Что, вопреки написанному в учебниках, подтверждается всеми известными экспериментами.

> Ну врать-то не нужно! Тебе же приводили пример, что рентгеновское излучение - это тормозное излучение электронов в веществе.

У Вас большие проблемы с головой.
Какое "вещество" Вы обнаружили в пространстве "катод - анод" электровакуумных приборов.
Это уже клиника.
Срочно к психиатру.

> > > --Все же просто: Как 1.поле волн от переменного плоского заряда отличается от поля волн исходящих от переменного точечного заряда, так и 2.поле волн исходящих от плоского перезаряжаемого конденсатора из двух пластин (с зазором в половину волны) отличается от поля волн исходящих от перезаряжаемого диполя.

> > Какой-такой "переменный точечный заряд"? Ты опять про какую-то другую Вселенную рассуждаешь?

> > > --Задам вопрс:
> > > Ты согласен, что если в перезаряжаемом конденсаторе зазор составляет одну или целое число волн (при заданной частоте), то между пластинами возникнут стоячие волны, а сели зазор составит половину волны (или нечетное число половин), то ЭЛЕКТРИЧЕСКИН волны выйдут в излучение наружу по обе стороны конденсатора?

> > Во-первых, что такое "электрические волны"? Ты понимаешь, в нашей Вселенной отдельно электрические волны не могут существовать! Существуют лишь электромагнитные волны.
> > Во-вторых, если у тебя конденсатор имеет конечные размеры, то электромагнитное поле непременно выйдет наружу твоего конденсатора.

> > Как я понял, ты опять обсуждаешь явления, происходящие не в нашей Вселенной! Вернись на землю, родной!

> --Вот пример (сейчас не открутишься!): Имеем сферу генератора Вант-Граафа. Он как известно заряжается с внутренней поверхности сферы. Пусть эта система очень производительна и сферу мы зарядили за одну секунду.
> --Я утверждаю, что вокруг сферы сформируется электрическое поле и оно будет устанавливаться путем РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ПРОДОЛЬНОЙ ВОЛНЫ в окружающее пространство.

> --Жду опровержения!

А ты что, забыл, откуда берутся заряды, которые помещаются на внутреннюю поверхность? Из Земли (обычно), поэтому в силу закона сохранения заряда, если на сферу ты помещаешь плюс, то на Земле у тебя появится избыточный минус, т.е. опять будет диполь! И соответственно при любом изменении зарядов на сфере у тебя будут излучаться обычные электромагнитные волны!

Вернись в нашу Вселенную, где строго выполняется закон сохранения заряда!

> > > Очевидно, что движение электрона с ускорением не периодического характера не отвечает волновому уравнению и не может возбудить волны в окружающем пространстве.

> > Очевидно, что ты балбес, Зиновий! Ты вообще в курсе, что такое преобразование Фурье? И что линейное ускоренное движение заряда всегда можно разложить на синусоидальные периодические компоненты? И что спектр такого разложения будет иметь частоты от нуля до бесконечности? А с учётом квантовых ограничений, о которых я говорил ранее, этот спектр обрывается на частоте, соответствующей начальной энергии электрона.

> Совершенно очевидно, что именно Вы и есть верующий, малограмотный "балбес", который не знает, что как не раскладывай в ряд Фурье набор синусов произвольных частот с неизменными во времени амплитудами, постоянная составляющая не появится.
> Идите и переучивайте учебники, вникая в суть, а не методом заучивания китайского языка.
> Оболтус.

Зиновий, ты когда будешь читать то, что тебе пишут? Ведь компонента с нулевой частотой - это и есть постоянная составляющая! Хотя говорить о постоянной составляющей вообще говоря нельзя, поскольку в реальности все процессы имеют ограниченную длительность, хотя бы потому, что возраст Вселенной ограничен!

> > > Что, вопреки написанному в учебниках, подтверждается всеми известными экспериментами.

> > Ну врать-то не нужно! Тебе же приводили пример, что рентгеновское излучение - это тормозное излучение электронов в веществе.

> У Вас большие проблемы с головой.
> Какое "вещество" Вы обнаружили в пространстве "катод - анод" электровакуумных приборов.
> Это уже клиника.
> Срочно к психиатру.

Опять не читаешь что тебе пишут? Кстати, про электровакуумные приборы, - ты посчитал мощность излучения для указанного случая? Нет? А ведь это и говорит о том, что физику ты совершенно не понимаешь, поскольку задачи решать не умеешь!

> > > -Зиновий, тут где-то от вас прозвучало, что испытывающий ускорение заряд не волн излучает. Кажется разговор был о синхротронном излучении.
> > > -Что-то такое представление не укладывается. Хотелось бы разъяснения.
> > > Я понимаю, когда не излучает покоящийся заряд, но...
> > > -Может вы имеете ввиду, что ускоряемый заряд не может излучать энергию с э-м волнами, так как сам требует энергии для своего ускорения? Но эту энергию он вполне может получить от того же источника, который приводит его в движение.

> > > Разъясните пожалуйста.

> > Не всякая электродинамическая система излучает волны.
> > Чтобы возникали волновые явления необходима вполне определённая геометрическая конфигурация системы.
> > Математически это отображается соответствующим частным решением волнового уравнения с заданными краевыми и начальными условиями.
> > Но само волновое уравнение уже предусматривает осциллирующий характер возбудителя поля как по пространству, так и по времени.
> > Очевидно, что движение электрона с ускорением не осциллирующего характера не отвечает волновому уравнению и не может возбудить волны в окружающем пространстве.
> > Что, вопреки написанному в учебниках, подтверждается всеми известными экспериментами.

> -Это так, когда речь идет о периодическом характере движений в зарядовой системе и, соответственно, периодическом характере генерируемых и распространяющихся волн.
> -А что можно сказать о таком явлении: Имеем покоящийся заряд. В какой-то момент он под действием определенной силы начал и продолжал двигаться с ускорением какое-то время. Затем силу убрали и заряд продолжает двигаться равномерно.
> Возникает вопрос неужели этот процесс не будет сопровождаться генерацией некой волны (НЕ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ВОЛН, А МОЖЕТ ОДНОЙ)!
> -Честно, я вполне искренне и доброжелательно.

Ответ на Ваш вопрос Вы можете найти прямым решением волнового уравнения в заданных краевых и начальных условиях.
По крайней мере до сих пор никто ничего подобного не наблюдал при работе линейных электростатических ускорителей.

Однако природные явления и работа циклических ускорителей подсказывают нам механизм излучения ЭМВ заряженными и даже электрически нейтральными частицами.
Примером являются полярные сияния и ондуляторное излучение. Группа Естественной Физики

> > Совершенно очевидно, что именно Вы и есть верующий, малограмотный "балбес", который не знает, что как не раскладывай в ряд Фурье набор синусов произвольных частот с неизменными во времени амплитудами, постоянная составляющая не появится.
> > Идите и переучивайте учебники, вникая в суть, а не методом заучивания китайского языка.
> > Оболтус.

> Зиновий, ты когда будешь читать то, что тебе пишут? Ведь компонента с нулевой частотой - это и есть постоянная составляющая! Хотя говорить о постоянной составляющей вообще говоря нельзя, поскольку в реальности все процессы имеют ограниченную длительность, хотя бы потому, что возраст Вселенной ограничен!

Ну наконец то до Вас кое что дошло, но Выводы опять клинические.
Перечитывайте до тех пор, пока русскоязычный текст перестанет восприниматься Вами как китайский.
Желаю успехов.

> > > > Что, вопреки написанному в учебниках, подтверждается всеми известными экспериментами.

> > > Ну врать-то не нужно! Тебе же приводили пример, что рентгеновское излучение - это тормозное излучение электронов в веществе.

> > У Вас большие проблемы с головой.
> > Какое "вещество" Вы обнаружили в пространстве "катод - анод" электровакуумных приборов.
> > Это уже клиника.
> > Срочно к психиатру.

> Опять не читаешь что тебе пишут? Кстати, про электровакуумные приборы, - ты посчитал мощность излучения для указанного случая? Нет? А ведь это и говорит о том, что физику ты совершенно не понимаешь, поскольку задачи решать не умеешь!

Я то посчитал и предложил Вам сравнить с соответствующим расчётом по этой формуле работу Дубнинского синхрофазотрона.
Может это кое что прояснит в Вашей тупой башке.


> > > Как я понял, ты опять обсуждаешь явления, происходящие не в нашей Вселенной! Вернись на землю, родной!

> > --Вот пример (сейчас не открутишься!): Имеем сферу генератора Вант-Граафа. Он как известно заряжается с внутренней поверхности сферы. Пусть эта система очень производительна и сферу мы зарядили за одну секунду.
> > --Я утверждаю, что вокруг сферы сформируется электрическое поле и оно будет устанавливаться путем РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ПРОДОЛЬНОЙ ВОЛНЫ в окружающее пространство.

> > --Жду опровержения!

> А ты что, забыл, откуда берутся заряды, которые помещаются на внутреннюю поверхность? Из Земли (обычно), поэтому в силу закона сохранения заряда, если на сферу ты помещаешь плюс, то на Земле у тебя появится избыточный минус, т.е. опять будет диполь! И соответственно при любом изменении зарядов на сфере у тебя будут излучаться обычные электромагнитные волны!

> Вернись в нашу Вселенную, где строго выполняется закон сохранения заряда!

---Да нет уж - тут мы имеем не очень-то простой диполь.
Мы получили систему из заряженного шара некоторого конечного радиуса вблизи поверхности огромного шара заряженного тем же количеством зряда. Соотношение электроемкостей тут такое, что незначительной величиной напряженности поля земли (от этого заряда) можно пренебречь.
--Напомню - речь не о периодических э-м колебаниях, а о единичной появившейся после появления (на сфере) заряда волне. ИМЕННО ПРОДОЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ВОЛНЕ!

--Давай возражай.

>
> > > Не известно можно ли вообще называть такую систему конденсатором, т.к. старые определения напряжения или заряда вдруг теряют привычный смысл и должны быть заменены новыми понятиями. Например энергия такого косого конденсатора равна W эл. = -Q1*Q2/2C
> > >

> > Из Вашей формулы следует, что электрическая энергия системы из двух пластин, одна из которых заряжена, а заряд второй равен нулю, также равна нулю. Очевидно, это не так.
> Предлагаю новые ф-лы для косого конденсатора
> W эл. = (-Q1+Q2)*(-Q1-Q2)/8С - Q1*Q2/2C =(-Q1+Q2)*(-Q1+Q2)/8С
> W эл. = (Q1*Q1+ Q2*Q2)/4С
> Без практической проверки тяжело решить какая из 2-х ф-л верна, если вообще эти ф-лы описывают действительность.
> Последняя ф-ла проста и её энергия при различных зарядах на пластинах низка, вероятность что она верна довольно высока.

Похоже, что Вы изменили свой жизненный принцип с "Докажи" на "Угадаю". :-)

Если, Вы хотите решать эту задачу, то сначала нужно понять, где расположены "лишние" заряды.
Пусть |q1|>|q2|. Если пластина с q1 заземлена, они убегут далеко, и получим обычный конденсатор
(-q2,+q2).
Если схема не заземлена, заряды останутся на пластине с q1, но на пластине с q2 будет перераспределение зарядов.
На пластине с q2 будет внутри плоскость с зарядом -q1 и внешняя плоскость с зарядом
q3=|q1|-|q2|. Согласны?

> > > Я же вам сказал, что флудить с вами не намерен.
> > > Если вы хотите конструктивного разговора, то постарайтесь придерживаться следующего:
> > > 1. Привести определение волны и её основные свойства.
> > > Только не брызгайте слюной,

> > Как противно говорить с наглым хамом! Делаю это только чтобы Вы Кирсанова не запутали.

> Так зачем же вы вообще со мной общаетесь?
Да все надеюсь, что исправитесь.
> Ну общались бы с Кирсановым! Кстати, запутать его уже невозможно, поскольку он уже и так запутался по самые не хочу!

> > > а давайте ссылки на авторитетные источники.

> > БСЭ http://bse.sci-lib.com/article006309.html
> > Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию.
> > Обратите, наконец, внимание, что в определении нет Вашего требования чтобы энергия волы была одинаковой на сфере любого радиуса.

> А вы там же, дальше не пробовали читать:
> "Основное свойство всех Волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии"

> А что такое перенос энергии, можете почитать здесь - Перенос энергии волнами:

> "Энергию, переносимую волной через сечение, площадь которого равна 1 м2, за время, равное 1 с, т. е. мощность, переносимую через единичное сечение, называют интенсивностью волны. Таким образом, интенсивность сферической волны убывает обратно пропорционально квадрату расстояния от источника."

> Причём обратите внимание, здесь не идёт речь об электромагнитных волнах, говорится о волнах любой природы! И далее приводится картинка, такая же, как и в ссылке на Фейнмана, которую я вам давал.

Не надо подменять авторитетный источник БСЭ учебником неизвестного автора, который забыл сказать, что в цитируемом Вами тексте говорит не про все, а только про один из типов волн.

Что такое перенос энергии знают все, кроме Вас. Я про это тоже писал.
При переносе нет обязательного требования неизменности энергии на сферах любого радиуса.
Читайте еще раз БСЭ http://bse.sci-lib.com/article006309.html
Там написано:
Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию.
Еще там написано:
Волны существуют в твёрдых телах, жидкостях и газах.

Разве Вы не знаете, что эти волны переносят энергию,но сохраняют ее, а затухают.
Разве Вы не знаете, что волны в жидкостях распространяются не по сфере?
Разве Вы не знаете, что бывают продольные волны в твердых телах?
Разве Вы не знаете, что радиоволны по мере распространения теряют энергию в приемниках?
Признайте, наконец, что Ваше "основное свойство" не является определяющим и не выполняется для разнообразных типов волн?
И разе Вы имеете право искажать определение БСЭ?
Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию.
> > > 2. Покажите, что продольные волны обеспечивают перенос энергии на бесконечность. Т.е. вы должны либо доказать ошибочность уравнений Максвелла, либо ошибочность вывода из них формулы для поля диполя, приведённой здесь.

> > Глупое требование.
> > Эти волны не переносят энергию на бесконечность. На бесконечность вообще ничего перенести нельзя. Ее нет.
> > А достаточно чувствительный приемник, находящийся на большом расстоянии от источника может их принять. Это значит, что энергию к нему они перенесли.

> Глупости-то не надоело писать? Если вы не понимаете, что такое бесконечность
Я понимаю, а Вы нет.
> и не умеете с ней оперировать,
Я умею. Нет бесконечного натурального числа. Нет на плоскости бесконечно удаленной точки.
Это лишь фигура речи для обозначения процесса удаления.
> то может до вас дойдёт что если для в волн в том смысле (перенос энергии) о котором я говорю, общая энергия с расстоянием не изменяется, то для кирсановских продольных волн эта полная энергия убывает!
Да Вы мои тексты читаете?
Я никогда не спорил с тем, что у кирсановских продольных волн энергия убывает быстрее, чем у поперечных.
Я лишь возражаю, когда Вы это частное свойство волн пытаетесь выдать за определяющее свойство волны.
И переносить энергию с помощью таких волн - это то же самое, что носить воду в решете! Вы хоть это-то понимаете?
А это не так. В ближней зоне можно перенести.
А достаточно далеко от источника и поперечную волну приемник не примет.
Хотя приемник будет находиться значительно ближе, чем бесконечность.
> > Я ответил в порядке исключения. Если не будете отвечать на 74349 и будете продолжать хамить - я тоже не вижу смысла в продолжении общения с вами.

> Считайте, что я сделал то же самое, тем более, что ни одного авторитетного источника в подтверждение своих заявлений, вы так и не привели.

Это как понимать? БСЭ для Вас не авторитет?
А учебник неизвестного автора авторитет?
Кстати, даже в Вашем источнике нет Вашего определения. Вы его получаете с помощью неправильных выводов из текста.
Ну допустите на 5 минут, что иногда Вы ошибаетесь и почитайте внимательно 74349!

И еще. Вы недавно писали, что энергия продольной волны возвращается в источник.
Вы продолжаете это утверждать?

>
> > > > Как я понял, ты опять обсуждаешь явления, происходящие не в нашей Вселенной! Вернись на землю, родной!

> > > --Вот пример (сейчас не открутишься!): Имеем сферу генератора Вант-Граафа. Он как известно заряжается с внутренней поверхности сферы. Пусть эта система очень производительна и сферу мы зарядили за одну секунду.
> > > --Я утверждаю, что вокруг сферы сформируется электрическое поле и оно будет устанавливаться путем РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ПРОДОЛЬНОЙ ВОЛНЫ в окружающее пространство.

> > > --Жду опровержения!

> > А ты что, забыл, откуда берутся заряды, которые помещаются на внутреннюю поверхность? Из Земли (обычно), поэтому в силу закона сохранения заряда, если на сферу ты помещаешь плюс, то на Земле у тебя появится избыточный минус, т.е. опять будет диполь! И соответственно при любом изменении зарядов на сфере у тебя будут излучаться обычные электромагнитные волны!

> > Вернись в нашу Вселенную, где строго выполняется закон сохранения заряда!

> ---Да нет уж - тут мы имеем не очень-то простой диполь.
> Мы получили систему из заряженного шара некоторого конечного радиуса вблизи поверхности огромного шара заряженного тем же количеством зряда. Соотношение электроемкостей тут такое, что незначительной величиной напряженности поля земли (от этого заряда) можно пренебречь.
> --Напомню - речь не о периодических э-м колебаниях, а о единичной появившейся после появления (на сфере) заряда волне. ИМЕННО ПРОДОЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ВОЛНЕ!

> --Давай возражай.

Господи, ну сколько можно! Вот здесь была приведена в общем виде формула для напряжённости поля диполя. В силу закона сохранения заряда, любые конфигурации изменяющихся зарядов можно свести к тому или иному набору диполей. В силу принципа суперпозиции сколько бы, и какого расположения диполей ты не брал, у тебя в любом случае результирующее поле будет содержать три компоненты в соответствии с приведённой формулой. Твоя продольная компонента в общепринятом смысле волной не является, поскольку хотя её напряжённость и изменяется со временем, однако энергию она не переносит, - интенсивность такой волны убывает быстрее, чем по квадрату расстояния! Как я уже говорил, передача энергии такой волной, - это то же самое, что попытка носить воду в решете!

И почему ты уходишь от конструктивного диалога? Вот здесь тебе был приведён перечень тезисов, которые у тебя вызывают непонятки. Что тебе непонятно в этих тезисах? Давай разбираться последовательно, а не скакать в сторону: то у тебя "мигающий" заряд, то у тебя плоскость с полуволновым расстоянием, то снова сфера, - какая в принципе разница, если у тебя нет фундаментальных понятий об электромагнетизме?

> > > Совершенно очевидно, что именно Вы и есть верующий, малограмотный "балбес", который не знает, что как не раскладывай в ряд Фурье набор синусов произвольных частот с неизменными во времени амплитудами, постоянная составляющая не появится.
> > > Идите и переучивайте учебники, вникая в суть, а не методом заучивания китайского языка.
> > > Оболтус.

> > Зиновий, ты когда будешь читать то, что тебе пишут? Ведь компонента с нулевой частотой - это и есть постоянная составляющая! Хотя говорить о постоянной составляющей вообще говоря нельзя, поскольку в реальности все процессы имеют ограниченную длительность, хотя бы потому, что возраст Вселенной ограничен!

> Ну наконец то до Вас кое что дошло, но Выводы опять клинические.
> Перечитывайте до тех пор, пока русскоязычный текст перестанет восприниматься Вами как китайский.
> Желаю успехов.

Зиновий, ты ничего не перепутал? Давай по пунктам:
1. Все реальные процессы имеют конечную длительность, ограниченную хотя бы возрастом Вселенной.
2. Любой реальный процесс, имеющий конечную длительность, можно считать процессом периодическим, с периодом, равным его длительности.
3. Любой периодический процесс можно разложить в ряд Фурье, причём низшая частота в спектре будет равна обратной величине периода процесса.

Следовательно, поле от заряда, движущегося с ускорением прямолинейно, всегда можно разложить на периодические, синусоидальные составляющие, причём нижняя частота будет определяться длительностью процесса, хотя бы, например, временем наблюдения. Ты это-то хоть понять в состоянии, или только безграмотный бред писАть? С чем не согласен-то?

> > > > > Что, вопреки написанному в учебниках, подтверждается всеми известными экспериментами.

> > > > Ну врать-то не нужно! Тебе же приводили пример, что рентгеновское излучение - это тормозное излучение электронов в веществе.

> > > У Вас большие проблемы с головой.
> > > Какое "вещество" Вы обнаружили в пространстве "катод - анод" электровакуумных приборов.
> > > Это уже клиника.
> > > Срочно к психиатру.

> > Опять не читаешь что тебе пишут? Кстати, про электровакуумные приборы, - ты посчитал мощность излучения для указанного случая? Нет? А ведь это и говорит о том, что физику ты совершенно не понимаешь, поскольку задачи решать не умеешь!

> Я то посчитал

Расчёты - в студию! Ну, или хотя бы конечный результат: общая мощность и спектральная плотность мощности для указанных условий.

Или врёшь как всегда?

В силу закона сохранения заряда, любые конфигурации изменяющихся зарядов можно свести к тому или иному набору диполей. В силу принципа суперпозиции сколько бы, и какого расположения диполей ты не брал, у тебя в любом случае результирующее поле будет содержать три компоненты в соответствии с приведённой формулой.

-Так вот и построй, используя принцип суперпозиции пол от двух источников - от заряженной сферы d=1м. расположенной рядом с заряженной (на ту же величину) сферой D=12000000 м.

Твоя продольная компонента в общепринятом смысле волной не является, поскольку хотя её напряжённость и изменяется со временем, однако энергию она не переносит, - интенсивность такой волны убывает быстрее, чем по квадрату расстояния! Как я уже говорил, передача энергии такой волной, - это то же самое, что попытка носить воду в решете!

> И почему ты уходишь от конструктивного диалога? Вот здесь тебе был приведён перечень тезисов, которые у тебя вызывают непонятки. Что тебе непонятно в этих тезисах? Давай разбираться последовательно, а не скакать в сторону: то у тебя "мигающий" заряд, то у тебя плоскость с полуволновым расстоянием, то снова сфера, - какая в принципе разница, если у тебя нет фундаментальных понятий об электромагнетизме?

--Твое словоблудие ни кого не введет в заблуждение. За твоим апломбом виден только БЛЕФ.
и, честно говоря, этот пустой диалог мне надоел.

-ВСЕ!

> > > > Я же вам сказал, что флудить с вами не намерен.
> > > > Если вы хотите конструктивного разговора, то постарайтесь придерживаться следующего:
> > > > 1. Привести определение волны и её основные свойства.
> > > > Только не брызгайте слюной,

> > > Как противно говорить с наглым хамом! Делаю это только чтобы Вы Кирсанова не запутали.

> > Так зачем же вы вообще со мной общаетесь?
> Да все надеюсь, что исправитесь.
> > Ну общались бы с Кирсановым! Кстати, запутать его уже невозможно, поскольку он уже и так запутался по самые не хочу!

> > > > а давайте ссылки на авторитетные источники.

> > > БСЭ http://bse.sci-lib.com/article006309.html
> > > Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию.
> > > Обратите, наконец, внимание, что в определении нет Вашего требования чтобы энергия волы была одинаковой на сфере любого радиуса.

> > А вы там же, дальше не пробовали читать:
> > "Основное свойство всех Волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии"

> > А что такое перенос энергии, можете почитать здесь - Перенос энергии волнами:

> > "Энергию, переносимую волной через сечение, площадь которого равна 1 м2, за время, равное 1 с, т. е. мощность, переносимую через единичное сечение, называют интенсивностью волны. Таким образом, интенсивность сферической волны убывает обратно пропорционально квадрату расстояния от источника."

> > Причём обратите внимание, здесь не идёт речь об электромагнитных волнах, говорится о волнах любой природы! И далее приводится картинка, такая же, как и в ссылке на Фейнмана, которую я вам давал.

> Не надо подменять авторитетный источник БСЭ учебником неизвестного автора, который забыл сказать, что в цитируемом Вами тексте говорит не про все, а только про один из типов волн.

> Что такое перенос энергии знают все, кроме Вас. Я про это тоже писал.

Жду ссылку на определение переноса энергии! Просто может быть вы не знаете, что такое перенос энергии?

> При переносе нет обязательного требования неизменности энергии на сферах любого радиуса.

У вас с логикой всё в порядке? Если энергия в процессе распространения волны теряется, то о каком переносе можно вообще говорить? Только не нужно снова про потери, затухание и т.д.

> Читайте еще раз БСЭ http://bse.sci-lib.com/article006309.html
> Там написано:
> Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию.
> Еще там написано:
> Волны существуют в твёрдых телах, жидкостях и газах.

> Разве Вы не знаете, что эти волны переносят энергию,но сохраняют ее, а затухают.
> Разве Вы не знаете, что волны в жидкостях распространяются не по сфере?
> Разве Вы не знаете, что бывают продольные волны в твердых телах?
> Разве Вы не знаете, что радиоволны по мере распространения теряют энергию в приемниках?
> Признайте, наконец, что Ваше "основное свойство" не является определяющим и не выполняется для разнообразных типов волн?
> И разе Вы имеете право искажать определение БСЭ?

Снова врём? По вашей же ссылке:
"Основное свойство всех Волны, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии"

> > > > 2. Покажите, что продольные волны обеспечивают перенос энергии на бесконечность. Т.е. вы должны либо доказать ошибочность уравнений Максвелла, либо ошибочность вывода из них формулы для поля диполя, приведённой здесь.

> > > Глупое требование.
> > > Эти волны не переносят энергию на бесконечность. На бесконечность вообще ничего перенести нельзя. Ее нет.
> > > А достаточно чувствительный приемник, находящийся на большом расстоянии от источника может их принять. Это значит, что энергию к нему они перенесли.

> > Глупости-то не надоело писать? Если вы не понимаете, что такое бесконечность
> Я понимаю, а Вы нет.
> > и не умеете с ней оперировать,
> Я умею. Нет бесконечного натурального числа. Нет на плоскости бесконечно удаленной точки.
> Это лишь фигура речи для обозначения процесса удаления.
> > то может до вас дойдёт что если для в волн в том смысле (перенос энергии) о котором я говорю, общая энергия с расстоянием не изменяется, то для кирсановских продольных волн эта полная энергия убывает!
> Да Вы мои тексты читаете?
> Я никогда не спорил с тем, что у кирсановских продольных волн энергия убывает быстрее, чем у поперечных.
> Я лишь возражаю, когда Вы это частное свойство волн пытаетесь выдать за определяющее свойство волны.
> И переносить энергию с помощью таких волн - это то же самое, что носить воду в решете! Вы хоть это-то понимаете?
> А это не так. В ближней зоне можно перенести.

Ну да. И воду в решете можно унести, - только недалеко!

> А достаточно далеко от источника и поперечную волну приемник не примет.
> Хотя приемник будет находиться значительно ближе, чем бесконечность.
> > > Я ответил в порядке исключения. Если не будете отвечать на 74349 и будете продолжать хамить - я тоже не вижу смысла в продолжении общения с вами.

> > Считайте, что я сделал то же самое, тем более, что ни одного авторитетного источника в подтверждение своих заявлений, вы так и не привели.

> Это как понимать? БСЭ для Вас не авторитет?
> А учебник неизвестного автора авторитет?
> Кстати, даже в Вашем источнике нет Вашего определения. Вы его получаете с помощью неправильных выводов из текста.

Жду от вас ссылки на авторитетный источник, где прямо указано, что для переноса энергии волной не обязательно требование постоянства энергии по сфере, охватывающей источник, либо, что то же самое, необязательно спадание интенсивности волны обратно пропорционально квадрату расстояния.

> Ну допустите на 5 минут, что иногда Вы ошибаетесь и почитайте внимательно 74349!

> И еще. Вы недавно писали, что энергия продольной волны возвращается в источник.
> Вы продолжаете это утверждать?

Конечно! Возьмите две сферы, разного радиуса, охватывающие источник. Суммарный поток энергии для продольных волн через эти сферы будет разный. Для поперечных волн - один и тот же. Вы можете внятно изложить, куда девается энергия для продольной компоненты? Только не нужно снова про потери! Или у вас закон сохранения энергии не выполняется? Ведь здесь всё просто: есть сферический участок, ограниченный изнутри малой сферой и снаружи - большой. Через малую сферу в этот участок втекает некоторая энергия, а через большой - вытекает (как в бассейне с двумя трубами). Между этими сферами ничего нет. Очевидно, исходя из закона сохранения энергии, эти величины должны быть равны друг другу, поскольку приёмников, поглотителей или ещё чего между сферами нет. Однако, это не так! Через внешнюю сферу вытекает энергии меньше, чем втекает через внутреннюю. Надеюсь, выводы сделаете сами...

P.S. Каждое ваше заявление должно быть подкреплено ссылкой на авторитетный источник. Иначе - игнор.

> В силу закона сохранения заряда, любые конфигурации изменяющихся зарядов можно свести к тому или иному набору диполей. В силу принципа суперпозиции сколько бы, и какого расположения диполей ты не брал, у тебя в любом случае результирующее поле будет содержать три компоненты в соответствии с приведённой формулой.

> -Так вот и построй, используя принцип суперпозиции пол от двух источников - от заряженной сферы d=1м. расположенной рядом с заряженной (на ту же величину) сферой D=12000000 м.

Кирсанов, так здесь-то как раз всё просто: если у тебя вторая сфера имеет радиус много больше, чем первая, то эту большую сферу можно заменить плоскостью. Поскольку плоскость проводящая, то поле будет в точности таким же, как если бы с другой стороны и на таком же расстоянии как малая сфера, располагается заряд противоположного знака, а никакой плоскости или сферы большого радиуса нет. Всё. Получаем тот же диполь, с расстоянием между зарядами, равным двойному до большой сферы. Ведь аналогичную задачу уже разбирали! Или уже провалы в памяти? Или ты снова живёшь в какой-то другой Вселенной, где совершенно другие законы? Вернись на землю, родной!

> Твоя продольная компонента в общепринятом смысле волной не является, поскольку хотя её напряжённость и изменяется со временем, однако энергию она не переносит, - интенсивность такой волны убывает быстрее, чем по квадрату расстояния! Как я уже говорил, передача энергии такой волной, - это то же самое, что попытка носить воду в решете!

> > И почему ты уходишь от конструктивного диалога? Вот здесь тебе был приведён перечень тезисов, которые у тебя вызывают непонятки. Что тебе непонятно в этих тезисах? Давай разбираться последовательно, а не скакать в сторону: то у тебя "мигающий" заряд, то у тебя плоскость с полуволновым расстоянием, то снова сфера, - какая в принципе разница, если у тебя нет фундаментальных понятий об электромагнетизме?

> --Твое словоблудие ни кого не введет в заблуждение. За твоим апломбом виден только БЛЕФ.
> и, честно говоря, этот пустой диалог мне надоел.

> -ВСЕ!

Так я же тебя призывал и призываю к конструктиву! И именно для этого пронумеровал твои непонятки и попросил указать, что тебе непонятно! Но ведь ты же постоянно от этого уходишь! О каком в таком случае конструктивном диалоге может идти речь? Заметь, я тебя даже в библиотеку в последнее время не отправляю, хотя надо бы!

Ну что же, все понятно.
Вы пустой трепач не способный решить ни одной конкретной задачи, жонглирующий цитатами из книжек, даже не понимая их смысл.
В бытность мою студентом физфака мы такого как Вы называли "тупой".
Что касается формулы излучения ускоренно движущимся электроном, то она, как я ранее Вам сообщал, даёт для Дубнинского синхрофазотрона мощность синхротронного излучения на 29 порядков меньше реально измеренного.
Может хоть это проверить Вы напряжётесь.
Удачи в просвещении. > Ну что же, все понятно.
> Вы пустой трепач не способный решить ни одной конкретной задачи, жонглирующий цитатами из книжек, даже не понимая их смысл.
> В бытность мою студентом физфака мы такого как Вы называли "тупой".
> Что касается формулы излучения ускоренно движущимся электроном, то она, как я ранее Вам сообщал, даёт для Дубнинского синхрофазотрона мощность синхротронного излучения на 29 порядков меньше реально измеренного.
> Может хоть это проверить Вы напряжётесь.
> Удачи в просвещении.

Где расчёты? В том числе для Дубнинского синхрофазотрона. Или только ерундой болтать можешь?

> >
> > > > Не известно можно ли вообще называть такую систему конденсатором, т.к. старые определения напряжения или заряда вдруг теряют привычный смысл и должны быть заменены новыми понятиями. Например энергия такого косого конденсатора равна W эл. = -Q1*Q2/2C
> > > >

> > > Из Вашей формулы следует, что электрическая энергия системы из двух пластин, одна из которых заряжена, а заряд второй равен нулю, также равна нулю. Очевидно, это не так.
> > Предлагаю новые ф-лы для косого конденсатора
> > W эл. = (-Q1+Q2)*(-Q1-Q2)/8С - Q1*Q2/2C =(-Q1+Q2)*(-Q1+Q2)/8С
> > W эл. = (Q1*Q1+ Q2*Q2)/4С
> > Без практической проверки тяжело решить какая из 2-х ф-л верна, если вообще эти ф-лы описывают действительность.
> > Последняя ф-ла проста и её энергия при различных зарядах на пластинах низка, вероятность что она верна довольно высока.

> Похоже, что Вы изменили свой жизненный принцип с "Докажи" на "Угадаю". :-)
Эксперимент подтвердит это решение, гадать смысла нет.
W эл.=(-Q1+Q2)*(-Q1+Q2)/8С

> Если, Вы хотите решать эту задачу, то сначала нужно понять, где расположены "лишние" заряды.
> Пусть |q1|>|q2|. Если пластина с q1 заземлена, они убегут далеко, и получим обычный конденсатор
> (-q2,+q2).
нет конденсатор держим вдали от Земли
> Если схема не заземлена, заряды останутся на пластине с q1, но на пластине с q2 будет перераспределение зарядов.
Заряды будут занимать всю площадь каждой предоставленой им пластины. При коротком замыкании такщго конденсатора будет высвобождаться энергия, ф-лу которой я написал в этоим посте ещё раз. Если |q1|>|q2|, то на пластинах останется по
(|q1|-|q2|)/2.
> На пластине с q2 будет внутри плоскость с зарядом -q1 и внешняя плоскость с зарядом
> q3=|q1|-|q2|. Согласны?
Нет, не понял. Представьте себе 2 обычных заряженных конденсатора, меняйте их положительно заряженные пластины друг у друга. Почему вдруг заряды должны располагаться по иному?

> > Ну что же, все понятно.
> > Вы пустой трепач не способный решить ни одной конкретной задачи, жонглирующий цитатами из книжек, даже не понимая их смысл.
> > В бытность мою студентом физфака мы такого как Вы называли "тупой".
> > Что касается формулы излучения ускоренно движущимся электроном, то она, как я ранее Вам сообщал, даёт для Дубнинского синхрофазотрона мощность синхротронного излучения на 29 порядков меньше реально измеренного.
> > Может хоть это проверить Вы напряжётесь.
> > Удачи в просвещении.

> Где расчёты? В том числе для Дубнинского синхрофазотрона. Или только ерундой болтать можешь?

Ещё одно подтверждение, что сами Вы ничего посчитать не можете, потому что Вы полный балбес и тупица.
Просвещать Вас не намерен.
Найдите моё предыдущее сообщение по Дубнинскому синхрофазотрону, прочтите ссылку на литературу и посчитайте.
Задачка для второго курса.

> > >
> > > > > Не известно можно ли вообще называть такую систему конденсатором, т.к. старые определения напряжения или заряда вдруг теряют привычный смысл и должны быть заменены новыми понятиями. Например энергия такого косого конденсатора равна W эл. = -Q1*Q2/2C
> > > > >

> > > > Из Вашей формулы следует, что электрическая энергия системы из двух пластин, одна из которых заряжена, а заряд второй равен нулю, также равна нулю. Очевидно, это не так.
> > > Предлагаю новые ф-лы для косого конденсатора
> > > W эл. = (-Q1+Q2)*(-Q1-Q2)/8С - Q1*Q2/2C =(-Q1+Q2)*(-Q1+Q2)/8С
> > > W эл. = (Q1*Q1+ Q2*Q2)/4С
> > > Без практической проверки тяжело решить какая из 2-х ф-л верна, если вообще эти ф-лы описывают действительность.
> > > Последняя ф-ла проста и её энергия при различных зарядах на пластинах низка, вероятность что она верна довольно высока.

> > Похоже, что Вы изменили свой жизненный принцип с "Докажи" на "Угадаю". :-)
> Эксперимент подтвердит это решение, гадать смысла нет.
> W эл.=(-Q1+Q2)*(-Q1+Q2)/8С

Вы хотите сказать, что если на пластинах одинаковый (положительный или отрицательный) заряд, то энергия поля равна 0? Это совершенно неверно.
Ну почитайте учебники, писал уже.

> > > Ну что же, все понятно.
> > > Вы пустой трепач не способный решить ни одной конкретной задачи, жонглирующий цитатами из книжек, даже не понимая их смысл.
> > > В бытность мою студентом физфака мы такого как Вы называли "тупой".
> > > Что касается формулы излучения ускоренно движущимся электроном, то она, как я ранее Вам сообщал, даёт для Дубнинского синхрофазотрона мощность синхротронного излучения на 29 порядков меньше реально измеренного.
> > > Может хоть это проверить Вы напряжётесь.
> > > Удачи в просвещении.

> > Где расчёты? В том числе для Дубнинского синхрофазотрона. Или только ерундой болтать можешь?

> Ещё одно подтверждение, что сами Вы ничего посчитать не можете, потому что Вы полный балбес и тупица.
> Просвещать Вас не намерен.
> Найдите моё предыдущее сообщение по Дубнинскому синхрофазотрону, прочтите ссылку на литературу и посчитайте.
> Задачка для второго курса.

Не надо истерить, Зиновий! Просто приведи расчёты! А шариться по всему форуму, перечитывая твои идиотские посты, у меня нет никакого желания! Или боишься, что тебя в очередной раз уличат в невежестве?


Отклики на это сообщение:

После отождествления Вами излучения ЭМВ электроном ускоренно движущимся в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме, с тормозным излучением ЭМВ электроном при его соударением с анодом, не вижу смысла обсуждать физику с балбесом, которым являетесь Вы.
Оставайтесь при своём невежестве.


> После отождествления Вами излучения ЭМВ электроном ускоренно движущимся в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме, с тормозным излучением ЭМВ электроном при его соударением с анодом, не вижу смысла обсуждать физику с балбесом, которым являетесь Вы.
> Оставайтесь при своём невежестве.

Да-а-а, вот уж такой-то глупости я от тебя не ожидал, Зиновий! Ты бы лучше не хаял учебники, а почаще их читал! Глядишь, пользы бы гораздо больше было, а главное, может глупости-то перестанешь писАть!

Ну почитай же ты хотя бы здесь - Взаимодействие электронов с веществом:
"Прохождение электронов через вещество отличается от прохождения тяжёлых заряженных частиц. Главная причина - малая масса электрона. Это приводит к относительно большому изменению импульса электрона при каждом его столкновении с частицами среды, что вызывает заметное изменение направления движения электрона и как результат - электромагнитное радиационное излучение."

Там же далее:

"Согласно классической электродинамике, заряд, испытывающий ускорение a, излучает энергию. Мощность излучения W определяется соотношением

Ускорение заряженной частицы в поле атомного ядра можно оценить как

Оно пропорционально произведению заряда ядра на заряд частицы и обратно пропорционально массе частицы. Поэтому энергия, излучаемая при торможении протона, меньше энергии, излученной электроном в том же поле, примерно в 3.5·106 раз. По этой причине радиационные потери, играющие важную роль в торможении электронов высокой энергии, практически не возникают при прохождении через вещество тяжёлых заряженных частиц."

Ну, или здесь почитай - Взаимодействие электронов с веществом:

"Электроны, сталкивающиеся с ядром с малыми прицельными параметрами,
испытывают торможение в кулоновском поле ядра, что вызывает рентгеновское
излучение
, которое называют тормозным
"

И далее на рис. 1.8 приведён спектр тормозного рентгеновского излучения.

Ну, и какая разница между электроном, движущимся с ускорением в промежутке катод-анод электронной лампы, или электроном, движущимся в поле ядра? Я тебе дам намёк - разница только в величине ускорения, соответственно в излучаемой мощности и спектре излучения!

Кстати, мы когда-нибудь увидим твои расчёты, в том числе для Дубнинского ускорителя? Или прокукарекал - и в кусты? Флудераст!


> > После отождествления Вами излучения ЭМВ электроном ускоренно движущимся в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме, с тормозным излучением ЭМВ электроном при его соударением с анодом, не вижу смысла обсуждать физику с балбесом, которым являетесь Вы.
> > Оставайтесь при своём невежестве.

> Ну, и какая разница между электроном, движущимся с ускорением в промежутке катод-анод электронной лампы, или электроном, движущимся в поле ядра? Я тебе дам намёк - разница только в величине ускорения, соответственно в излучаемой мощности и спектре излучения!

И "намёки" у Вас балбеские.
Но Вы смело можете подавать на Ваше личное открытие.
Нобеля не дадут, но людей повеселите.
Хоть какая то польза будет от Вас.


> > ...Оставайтесь при своём невежестве.

- Да ладно там - тов. Кирсанов. Хотя он и пытался незаконно проникнуть в "высшую лигу" с паролем - "без альтернативщины"...
А вот то, что вытворяет здесь эксперт патентного бюро - премного интереснее. Смотрим его умозаключения, вернее кальки чужих мыслей столетней давности:
> ...Прохождение электронов через вещество...

- Ну сколько же можно заблуждаться на этот счет в III тясячелетии? Ну не "ходят" в самоволку так называемые электроны (оне же: оболочки и прочие облака своих хозяев - ядер атомных), тем более через "вещество". Они могут только колебаться в своих размерах или "лопаться" (когда их чрезмерно возбУдют)... И всякие там диапазоны электромагнитных волн (условная классификация) - результат внешнего и разного воздействия на оболочки атомов разнообразных веществ. И ток электрический в проводе медном или люминивом - не есть движение электронов в них, а токмо последствие толкательных движений оных на соседей своя в проводах тех или на окружающую среду.

P. S. Всякую фигню насчет абсолютного вакуума можно смело выбросить из головы.


> > > После отождествления Вами излучения ЭМВ электроном ускоренно движущимся в пролётном пространстве "катод - анод" в вакууме, с тормозным излучением ЭМВ электроном при его соударением с анодом, не вижу смысла обсуждать физику с балбесом, которым являетесь Вы.
> > > Оставайтесь при своём невежестве.

> > Ну, и какая разница между электроном, движущимся с ускорением в промежутке катод-анод электронной лампы, или электроном, движущимся в поле ядра? Я тебе дам намёк - разница только в величине ускорения, соответственно в излучаемой мощности и спектре излучения!

> И "намёки" у Вас балбеские.
> Но Вы смело можете подавать на Ваше личное открытие.
> Нобеля не дадут, но людей повеселите.
> Хоть какая то польза будет от Вас.

Зиновий, ты дурку-то не включай! Какое нафиг открытие? Ведь то, что я пишу - это всё давным-давно исследовано вдоль и поперёк! И это доказано в том числе и цитатами. Это ведь ТЫ считаешь, что движение электрона в электрическом поле катод-анод и движение электрона в электрическом поле ядра чем-то принципиально отличаются! Ну так давай, объясни нам - чем же!

И заодно приведи расчёт, где у тебя получалась разница в 29 порядков! А иначе ты обыкновенный флудераст, не отвечающий за свои слова.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100