Логическая несогласованность законов Ньютона (2)

Сообщение №7959 от олав 02 декабря 2002 г. 16:16
Тема: Логическая несогласованность законов Ньютона (2)

Я продолжу ту же тему отсутсвия логики в общепринятой формулировке законов Ньютона с некоторыми повторениями.
При формулировке законов Ньютона говорится, что природа силы не важна, важно чему она равна, а равна она тому значению, которое показывает динамометр. Если мы вспомним о силе Кариолиса, которая считается мнимой (т. к. в инерциальной системе отчета она равна нулю) или о нулевом весе в свободно падающей системе отчета, в то время как сила тяжести не равна нулю, то никто не будет отрицать, что необходимо дополнение к этому определению силы - сила равна тому значению, которое показывает динамометр, покоящийся в инерциальной системе отчета.
Если весы падают вместе со взвешиваемым телом, то они покажут ноль. Но это их значение не равно силе тяжести, поскольку весы не покоятся в инерциальной системе отчета. Их значение будет равно силе тяжести только когда они будут покоиться в инерциальной системе очета.
Теперь рассмотрим первый закон Ньютона, т. е. определение инерциальной системы отчета. Инерциальная система отчета это такая система, в которой свободное тело движется равномерно и прямолинейно.
Что значит свободное тело? Это значит тело, на которое не действуют никакие силы, т. е. тело, сила действующая на которое равная нулю, т. е. тело, для которого динамометр, покоящийся в инерциальной системе отчета, показывает ноль.

Теперь смотрим какое у нас получилось определение инерциальной системы отчета:

Инерциальная система отчета это такая система, в которой тело, для которого покоящийся в инерциальной системе отчета динамометр показывает ноль, движется равномерно и прямолинейно.

Таким образом давая определение инерциальной системе отчета мы предполагаем, что нам уже известно, что такое инерциальная система отчета.
Вряд ли кто-нибудь возьмется отрицать, что такое определение не согласуется с требованиями элементарной логики.
Это определение, положа руку на сердце, звучит так: инерциальная система отчета это инерциальная система отчета.

Далее когда мы переходим ко второму закону Ньютона F=ma, мы должны определиться еще до написания этой формулы с тем, что есть сила и что есть масса. Сделаем пока вид, что на счет силы у нас нет вопросов, что мол ее природа не важна, а важно чему она равна, а равна она тому значению, которое показывает динамометр.
Тогда мы должны дать определение массе до написания этой формулы или же считать ее аксиоматическим понятим. Называть массу аксиоматическим понятием, т. е. понятием, понятным всем и каждому без слов, язык не поворачивается. Тогда остается дать ей определение. И оно дается, что мол масса это мера инерции, и она больше у того тела, которое имеет меньшее ускорение при одинаковой приложенной силе. Но такое определение массы является пересказом на словах формулы m=F/a, а определение массы должно быть дано еще до написания этой формулы. В противном случае m=F/a будет не закон природы, а математическое определение массы, т. е. буквочка m будет означать не более чем условное обозначения для F/a, т. е. в этой фомуле должен стоять не знак равенства, а знак тождества - тройная черточка. А где спрашивается закон природы? Статус закона природы этой формуле можно придать только, если сказать, что отношение силы к ускорению есть константа (какая-бы сила не действовала на тело F/a=const). И эта константа и называется массой.
Но если мы теперь вспомним, что с силой у нас тоже не все в порядке, т. к. сила равна тому значению, которое показывает динамометр, покоящийся в инерциальной системе отчета, а что такое инерциальная система отчета неизвестно, то формула
F=ma опять теряет статус закона природы и, откровенно говоря, начинает звучать так "одно непонятно что" равно "другое непонятно что" умножить на ускорение.
Если в классической формулировке законов Ньютона имеет место такая недружба с логикой, но тем не менее с их помощью решаются практические задачи, значит в них есть рациональное зерно, которое однако скрыто пластами иносказательности.
Задача заключается в том, чтобы разгрести эту иносказательность и понять в чем заключается суть законов Ньютона.
Можно ли сформулировать законы Ньютона вообще без использования таких невразумительных понятий как сила и масса?


Отклики на это сообщение:

Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100