И еще одно следствие из Пангеи

Сообщение №79393 от Мансур Гиматов 29 июня 2013 г. 08:00
Тема: И еще одно следствие из Пангеи

Предположение о том, что вся материя во Вселенной развивается подобно живой, заставляет пересмотреть принципы ее классификации. Т.е. с химической точки зрения на данный момент вся материя разделена на органику и неорганику. И именно к этому делению и появляются вопросы....

Если взглянуть на био-материю, то обращает на себя внимание тот момент, что вся материя постепенно перетекает из одного состояния в другое. Скажем, нет четкого, однозначного деления между типами, семействами и даже видами. Вид всегда определяется по совокупности основных признаков, но отдельные его признаки могут принадлежать и другим видам.

Этот момент настолько распространен, что даже деление на флору и фауну не имеет четко выраженных границ. Отдельные виды фауны имеют признаки животного мира, и наоборот, некоторые простейшие животные живут как растения.

Всё это наталкивает на мысль о том, что некоторые виды неорганической материи во Вселенной также должны обладать свойствами органики. Я – не специалист в этих вопросах, и не могу утверждать однозначно, но, по крайней мере, два вещества, на мой взгляд, имеют признаки органики. Это, в первую очередь, вода и, возможно, почва (желательно более плотно рассмотреть все магические символы человечества).

В общем же случае, появляется возможность выстроить шкалу веществ, вдоль которой можно будет разместить все виды материи, начиная от самой простейшей неорганики, и, заканчивая сложными биологическими видами, где на стыке – математический 0 – размещены почва и вода.


Отклики на это сообщение:

> Предположение о том, что вся материя во Вселенной развивается подобно живой, заставляет пересмотреть принципы ее классификации. Т.е. с химической точки зрения на данный момент вся материя разделена на органику и неорганику. И именно к этому делению и появляются вопросы....

> Если взглянуть на био-материю, то обращает на себя внимание тот момент, что вся материя постепенно перетекает из одного состояния в другое. Скажем, нет четкого, однозначного деления между типами, семействами и даже видами. Вид всегда определяется по совокупности основных признаков, но отдельные его признаки могут принадлежать и другим видам.

> Этот момент настолько распространен, что даже деление на флору и фауну не имеет четко выраженных границ. Отдельные виды фауны имеют признаки животного мира, и наоборот, некоторые простейшие животные живут как растения.

> Всё это наталкивает на мысль о том, что некоторые виды неорганической материи во Вселенной также должны обладать свойствами органики. Я – не специалист в этих вопросах, и не могу утверждать однозначно, но, по крайней мере, два вещества, на мой взгляд, имеют признаки органики. Это, в первую очередь, вода и, возможно, почва (желательно более плотно рассмотреть все магические символы человечества).

> В общем же случае, появляется возможность выстроить шкалу веществ, вдоль которой можно будет разместить все виды материи, начиная от самой простейшей неорганики, и, заканчивая сложными биологическими видами, где на стыке – математический 0 – размещены почва и вода.
Все что вы пишите это доказывает что вы не специалист по крайней мере в биологии.


> Все что вы пишите это доказывает что вы не специалист по крайней мере в биологии.

Он не специалист не только в биологии, он не специалист вообще нигде! Он же хвилософ-бредомат!


Что-то рановато вы, дорогой Новичёк, за грошиком пришли. Сегодня лишь пятница.


> Все что вы пишите это доказывает что вы не специалист по крайней мере в биологии.

Дорогой Герасим,
мало того, что ваше неумение писать по-русски и косноязычие, сквозь которое продираешься словно по джунглям, дискредитирует в вашем лице специалиста по биологии, так еще и недоумение вызывает вопрос: а умеете ли вы читать по-русски? В заметке прямым текстом указано, что я не являюсь специалистом в этой области, так, какую Америку вы открываете, повторив это же утверждение?

Или же, дорогой Герасим, я так и не разобрался в вашем косноязычном тексте, и вы что-то еще хотели указать?

Впрочем, все это не столь уж и существенно.


> > Все что вы пишите это доказывает что вы не специалист по крайней мере в биологии.

> Дорогой Герасим,
> мало того, что ваше неумение писать по-русски и косноязычие, сквозь которое продираешься словно по джунглям, дискредитирует в вашем лице специалиста по биологии, так еще и недоумение вызывает вопрос: а умеете ли вы читать по-русски? В заметке прямым текстом указано, что я не являюсь специалистом в этой области, так, какую Америку вы открываете, повторив это же утверждение?

> Или же, дорогой Герасим, я так и не разобрался в вашем косноязычном тексте, и вы что-то еще хотели указать?

> Впрочем, все это не столь уж и существенно.

вы не указали существенный фактор для развития жизни, это тепло и солнечное излучение.


> Что-то рановато вы, дорогой Новичёк, за грошиком пришли. Сегодня лишь пятница.

Сабж. Хвилосов, блин!


> вы не указали существенный фактор для развития жизни, это тепло и солнечное излучение.

Дорогой marsianin,
у меня не было целей указывать факторы и, вообще, решать каким-либо образом обозначенную задачу. Это уже область для работы спецов (если задача их заинтересует).

И несколько уточнений по поводу указанного вами фактора. Во-первых, о какой "жизни" вы говорите? Надеюсь - о неорганической? И в этом случае требуется пояснение: зачем - почему - каким образом неорганике требуется тепло-свет?

И во-вторых, фраза "тепло и солнечное излучение" подразумевает, что тепло - не солнечное. Это - оговорка или преднамеренное указание? Поясните, пожалуйста.


> > вы не указали существенный фактор для развития жизни, это тепло и солнечное излучение.

> Дорогой marsianin,
> у меня не было целей указывать факторы и, вообще, решать каким-либо образом обозначенную задачу. Это уже область для работы спецов (если задача их заинтересует).

> И несколько уточнений по поводу указанного вами фактора. Во-первых, о какой "жизни" вы говорите? Надеюсь - о неорганической? И в этом случае требуется пояснение: зачем - почему - каким образом неорганике требуется тепло-свет?

> И во-вторых, фраза "тепло и солнечное излучение" подразумевает, что тепло - не солнечное. Это - оговорка или преднамеренное указание? Поясните, пожалуйста.

Земная органика активна в присутствии жидкой воды. Из химических элементов, согласно теории mnarsianin, только водород находится в импульсном режиме - водородные связи. Если причина возникновения органики водородные связи, то органика может быть всюду, где водород сохраняет свои водородные связи - это может быть не только вода, но даже водородные облака - тогда можно объяснить восточные сказки о джинах из бутылки.


> > > вы не указали существенный фактор для развития жизни, это тепло и солнечное излучение.

> > Дорогой marsianin,
> > у меня не было целей указывать факторы и, вообще, решать каким-либо образом обозначенную задачу. Это уже область для работы спецов (если задача их заинтересует).

> > И несколько уточнений по поводу указанного вами фактора. Во-первых, о какой "жизни" вы говорите? Надеюсь - о неорганической? И в этом случае требуется пояснение: зачем - почему - каким образом неорганике требуется тепло-свет?

> > И во-вторых, фраза "тепло и солнечное излучение" подразумевает, что тепло - не солнечное. Это - оговорка или преднамеренное указание? Поясните, пожалуйста.

> Земная органика активна в присутствии жидкой воды. Из химических элементов, согласно теории mnarsianin, только водород находится в импульсном режиме - водородные связи. Если причина возникновения органики водородные связи, то органика может быть всюду, где водород сохраняет свои водородные связи - это может быть не только вода, но даже водородные облака - тогда можно объяснить восточные сказки о джинах из бутылки.

А вы не пробовали для начала в библиотеку ходить? Ведь органические вещества:
"класс химических соединений, в состав которых входит углерод"
И причём здесь водород? Хотя конечно же он входит во множество органических соединений. И что такое "водород находится в импульсном режиме"? Что у него там меняется скачком, на какую величину, с какой частотой, а главное, есть ли экспериментальные доказательства этого, или это ваши досужие фантазии?


> > Все что вы пишите это доказывает что вы не специалист по крайней мере в биологии.

> Дорогой Герасим,
> мало того, что ваше неумение писать по-русски и косноязычие, сквозь которое продираешься словно по джунглям, дискредитирует в вашем лице специалиста по биологии, так еще и недоумение вызывает вопрос: а умеете ли вы читать по-русски? В заметке прямым текстом указано, что я не являюсь специалистом в этой области, так, какую Америку вы открываете, повторив это же утверждение?

> Или же, дорогой Герасим, я так и не разобрался в вашем косноязычном тексте, и вы что-то еще хотели указать?

> Впрочем, все это не столь уж и существенно.
Вода всего лишь рабочая жидкость, а не органика.


> Земная органика активна в присутствии жидкой воды.

В моем варианте, дорогой marsianin, подобное утверждение было бы сформулировано следующим образом:

Вся материя проходит стадии рождения, жизни-развития и смерти. При этом, живая неорганика продуцирует воду - это один из жизненно-важных ее процессов. А уже вода, действительно, запускает процессы органических образований, и в абсолютном большинстве случаев это происходит тогда, когда вода находится в жидком состоянии.

В итоге, можно сделать вывод, что все живые планеты мало чем отличаются друг от друга. Естественно, что здесь не учитывается температурный фактор - близость планеты к звезде-прародителю. Те же планеты, которые попадают в зону соответствующих температур, обязательно будут иметь на поверхности и воду и органику, и в больших количествах.

Еще раз отмечу, что речь идет о "живых" планетах, признаком чего служит их плотность (для Солнечной системы - чуть больше 5 г/см3). Мертвые планеты (с меньшей плотностью) воду не продуцируют, вследствие чего, гибнет и органика.

> Если причина возникновения органики водородные связи...

Дорогой marsianin, это не причина, это - некий механизм, на принятие которого (впрочем, как и на отказ) у меня нет достаточных оснований. Вот, если бы вы, действительно, указали причину - почему именно водородные связи образуют органику? - это, возможно, и стало бы основанием для принятия/отказа указанного вами механизма.

> тогда можно объяснить восточные сказки о джинах из бутылки.

Сказки, это уже лишнее. Процессы образования органики из водородных облаков, если таковые имели место на Земле, могли происходить лишь задолго до появления человека. Так что, сказки тут не могут быть основанием чего-либо.


> Вода всего лишь рабочая жидкость, а не органика.
>

Дорогой Герасим,
во-первых, я нигде не утверждал, что вода - это органика. Я лишь предположил, что вода (а возможно что-то еще) есть переходное состояние материи от неорганики к органике. Этим и можно объяснить те, чуть ли не магические, свойства воды, которыми наделяет ее издавна человек.

А во-вторых, если жидкость "рабочая", то, следовательно, речь идет о неких процессах. И наиболее интересными для меня здесь являются процессы получения воды - откуда на Земле взялась вода? В более грубом варианте - процессы получения воды - это системные процессы (какие?) или случайные?


> > Вода всего лишь рабочая жидкость, а не органика.
> >

> Дорогой Герасим,
> во-первых, я нигде не утверждал, что вода - это органика. Я лишь предположил, что вода (а возможно что-то еще) есть переходное состояние материи от неорганики к органике. Этим и можно объяснить те, чуть ли не магические, свойства воды, которыми наделяет ее издавна человек.

> А во-вторых, если жидкость "рабочая", то, следовательно, речь идет о неких процессах. И наиболее интересными для меня здесь являются процессы получения воды - откуда на Земле взялась вода? В более грубом варианте - процессы получения воды - это системные процессы (какие?) или случайные?
Предположительно, воду принесли кометы,метеориты.


> Предположительно, воду принесли кометы,метеориты.
>

Т.е. случайная версия... Я - не сторонник подобных вариантов. К тому же и обсуждать здесь особо нечего - случай, он и есть случай, без закономерностей и их анализа.


> > Земная органика активна в присутствии жидкой воды.

> В моем варианте, дорогой marsianin, подобное утверждение было бы сформулировано следующим образом:

> Вся материя проходит стадии рождения, жизни-развития и смерти. При этом, живая неорганика продуцирует воду - это один из жизненно-важных ее процессов. А уже вода, действительно, запускает процессы органических образований, и в абсолютном большинстве случаев это происходит тогда, когда вода находится в жидком состоянии.

> В итоге, можно сделать вывод, что все живые планеты мало чем отличаются друг от друга. Естественно, что здесь не учитывается температурный фактор - близость планеты к звезде-прародителю. Те же планеты, которые попадают в зону соответствующих температур, обязательно будут иметь на поверхности и воду и органику, и в больших количествах.

> Еще раз отмечу, что речь идет о "живых" планетах, признаком чего служит их плотность (для Солнечной системы - чуть больше 5 г/см3). Мертвые планеты (с меньшей плотностью) воду не продуцируют, вследствие чего, гибнет и органика.

> > Если причина возникновения органики водородные связи...

> Дорогой marsianin, это не причина, это - некий механизм, на принятие которого (впрочем, как и на отказ) у меня нет достаточных оснований. Вот, если бы вы, действительно, указали причину - почему именно водородные связи образуют органику? - это, возможно, и стало бы основанием для принятия/отказа указанного вами механизма.

> > тогда можно объяснить восточные сказки о джинах из бутылки.

> Сказки, это уже лишнее. Процессы образования органики из водородных облаков, если таковые имели место на Земле, могли происходить лишь задолго до появления человека. Так что, сказки тут не могут быть основанием чего-либо.

Органика - флора и фауна, характеризуется ритмичностью жизнедеятельности. Обеспечить ритмичность или синхронизацию по теории может только водород. Джины наверняка древняя фантастика, но изменение концентрации водорода может влиять на органические соединения и живые организмы.


> > > > вы не указали существенный фактор для развития жизни, это тепло и солнечное излучение.

> > > Дорогой marsianin,
> > > у меня не было целей указывать факторы и, вообще, решать каким-либо образом обозначенную задачу. Это уже область для работы спецов (если задача их заинтересует).

> > > И несколько уточнений по поводу указанного вами фактора. Во-первых, о какой "жизни" вы говорите? Надеюсь - о неорганической? И в этом случае требуется пояснение: зачем - почему - каким образом неорганике требуется тепло-свет?

> > > И во-вторых, фраза "тепло и солнечное излучение" подразумевает, что тепло - не солнечное. Это - оговорка или преднамеренное указание? Поясните, пожалуйста.

> > Земная органика активна в присутствии жидкой воды. Из химических элементов, согласно теории mnarsianin, только водород находится в импульсном режиме - водородные связи. Если причина возникновения органики водородные связи, то органика может быть всюду, где водород сохраняет свои водородные связи - это может быть не только вода, но даже водородные облака - тогда можно объяснить восточные сказки о джинах из бутылки.

> А вы не пробовали для начала в библиотеку ходить? Ведь органические вещества:
> "класс химических соединений, в состав которых входит углерод"
> И причём здесь водород? Хотя конечно же он входит во множество органических соединений. И что такое "водород находится в импульсном режиме"? Что у него там меняется скачком, на какую величину, с какой частотой, а главное, есть ли экспериментальные доказательства этого, или это ваши досужие фантазии?
>

См. по поиску - mnarsianin новая физическая теория.


> > > > > вы не указали существенный фактор для развития жизни, это тепло и солнечное излучение.

> > > > Дорогой marsianin,
> > > > у меня не было целей указывать факторы и, вообще, решать каким-либо образом обозначенную задачу. Это уже область для работы спецов (если задача их заинтересует).

> > > > И несколько уточнений по поводу указанного вами фактора. Во-первых, о какой "жизни" вы говорите? Надеюсь - о неорганической? И в этом случае требуется пояснение: зачем - почему - каким образом неорганике требуется тепло-свет?

> > > > И во-вторых, фраза "тепло и солнечное излучение" подразумевает, что тепло - не солнечное. Это - оговорка или преднамеренное указание? Поясните, пожалуйста.

> > > Земная органика активна в присутствии жидкой воды. Из химических элементов, согласно теории mnarsianin, только водород находится в импульсном режиме - водородные связи. Если причина возникновения органики водородные связи, то органика может быть всюду, где водород сохраняет свои водородные связи - это может быть не только вода, но даже водородные облака - тогда можно объяснить восточные сказки о джинах из бутылки.

> > А вы не пробовали для начала в библиотеку ходить? Ведь органические вещества:
> > "класс химических соединений, в состав которых входит углерод"
> > И причём здесь водород? Хотя конечно же он входит во множество органических соединений. И что такое "водород находится в импульсном режиме"? Что у него там меняется скачком, на какую величину, с какой частотой, а главное, есть ли экспериментальные доказательства этого, или это ваши досужие фантазии?
> >

> См. по поиску - mnarsianin новая физическая теория.

Посмотрел... Бред сивой кобылы! По поиску "импульс" найдено единственное вхождение: "Согласно теории mnarsianin протиевый водород имеет протон малой энергии, но при наличии на атомной оболочке электрона перестраивается в импульсный режим работы." Ну, так что такое "импульсный режим работы"? Откуда это следует, а главное чем подтверждается! Или бред сивой кобылы?


> Органика - флора и фауна, характеризуется ритмичностью жизнедеятельности.

Дорогой marsianin,
это утверждение уже имеет слабости. Дело в том, что любая деятельность (процессы) характеризуется "ритмичностью". Планеты ритмично вращаются вокруг звезд, аналогично устроена структура атомов, имеем круговорот воды в природе и т.д. и т.п. Почему именно ритмичность процессов жизнедеятельности флоры и фауны вы выбрали в качестве "прецедента"?


> > Органика - флора и фауна, характеризуется ритмичностью жизнедеятельности.

> Дорогой marsianin,
> это утверждение уже имеет слабости. Дело в том, что любая деятельность (процессы) характеризуется "ритмичностью".

Ответ в вашем же вопросе. Или вы видите другой источник синхронизации.


> > > > > > вы не указали существенный фактор для развития жизни, это тепло и солнечное излучение.

> > > > > Дорогой marsianin,
> > > > > у меня не было целей указывать факторы и, вообще, решать каким-либо образом обозначенную задачу. Это уже область для работы спецов (если задача их заинтересует).

> > > > > И несколько уточнений по поводу указанного вами фактора. Во-первых, о какой "жизни" вы говорите? Надеюсь - о неорганической? И в этом случае требуется пояснение: зачем - почему - каким образом неорганике требуется тепло-свет?

> > > > > И во-вторых, фраза "тепло и солнечное излучение" подразумевает, что тепло - не солнечное. Это - оговорка или преднамеренное указание? Поясните, пожалуйста.

> > > > Земная органика активна в присутствии жидкой воды. Из химических элементов, согласно теории mnarsianin, только водород находится в импульсном режиме - водородные связи. Если причина возникновения органики водородные связи, то органика может быть всюду, где водород сохраняет свои водородные связи - это может быть не только вода, но даже водородные облака - тогда можно объяснить восточные сказки о джинах из бутылки.

> > > А вы не пробовали для начала в библиотеку ходить? Ведь органические вещества:
> > > "класс химических соединений, в состав которых входит углерод"
> > > И причём здесь водород? Хотя конечно же он входит во множество органических соединений. И что такое "водород находится в импульсном режиме"? Что у него там меняется скачком, на какую величину, с какой частотой, а главное, есть ли экспериментальные доказательства этого, или это ваши досужие фантазии?
> > >

> > См. по поиску - mnarsianin новая физическая теория.

> Посмотрел... Бред сивой кобылы! По поиску "импульс" найдено единственное вхождение: "Согласно теории mnarsianin протиевый водород имеет протон малой энергии, но при наличии на атомной оболочке электрона перестраивается в импульсный режим работы." Ну, так что такое "импульсный режим работы"? Откуда это следует, а главное чем подтверждается! Или бред сивой кобылы?

Согласно теории устойчивый протон имеет 4 или 8 единиц энергии, из восьми единиц энергии легко построить импульсное устройство с энергиями водородных связей, общая энергия такого импульсного протона - 6+2*4=14 единиц, электрон на своей орбите повторяет изменение электрического поля протона. Подтверждается это тем, что согласно логике построения теории, электрон водорода в газообразном состоянии должен иметь энергию больше, равно 9, и меньше, равно 12 единиц; удержать такой электрон может протон соответствующей энергии. Остальные газообразные, при нормальных условиях, элементы имеют на внешних оболочках ядра альфа-частицы с энергией 27 единиц.
Объяснение водородных связей одна из важных задач физики, заряды гипотетических кварков протона соответствуют распределению энергий водорода в воде, но связь валентных (термин СМ) кварков и водородных связей профи отрицается и вызывает неадекватную поставленным вопросам, агрессию.


> > > > > Земная органика активна в присутствии жидкой воды. Из химических элементов, согласно теории mnarsianin, только водород находится в импульсном режиме - водородные связи. Если причина возникновения органики водородные связи, то органика может быть всюду, где водород сохраняет свои водородные связи - это может быть не только вода, но даже водородные облака - тогда можно объяснить восточные сказки о джинах из бутылки.

> > > > А вы не пробовали для начала в библиотеку ходить? Ведь органические вещества:
> > > > "класс химических соединений, в состав которых входит углерод"
> > > > И причём здесь водород? Хотя конечно же он входит во множество органических соединений. И что такое "водород находится в импульсном режиме"? Что у него там меняется скачком, на какую величину, с какой частотой, а главное, есть ли экспериментальные доказательства этого, или это ваши досужие фантазии?
> > > >

> > > См. по поиску - mnarsianin новая физическая теория.

> > Посмотрел... Бред сивой кобылы! По поиску "импульс" найдено единственное вхождение: "Согласно теории mnarsianin протиевый водород имеет протон малой энергии, но при наличии на атомной оболочке электрона перестраивается в импульсный режим работы." Ну, так что такое "импульсный режим работы"? Откуда это следует, а главное чем подтверждается! Или бред сивой кобылы?

> Согласно теории устойчивый протон имеет 4 или 8 единиц энергии, из восьми единиц энергии легко построить импульсное устройство с энергиями водородных связей, общая энергия такого импульсного протона - 6+2*4=14 единиц, электрон на своей орбите повторяет изменение электрического поля протона. Подтверждается это тем, что согласно логике построения теории, электрон водорода в газообразном состоянии должен иметь энергию больше, равно 9, и меньше, равно 12 единиц; удержать такой электрон может протон соответствующей энергии. Остальные газообразные, при нормальных условиях, элементы имеют на внешних оболочках ядра альфа-частицы с энергией 27 единиц.
> Объяснение водородных связей одна из важных задач физики, заряды гипотетических кварков протона соответствуют распределению энергий водорода в воде, но связь валентных (термин СМ) кварков и водородных связей профи отрицается и вызывает неадекватную поставленным вопросам, агрессию.

И где же вы такую забористую траву берёте? Вы хотя бы представляете, что за чушь вы тут понаписали? Каких единиц энергии? Размерность этой единицы огласите пожалуйста. Почему 4 или 8 единиц? Когда 4, а когда восемь? Условия для этого? И как вообще из энергии можно что-то построить? Вы что, не понимаете, что энергия, - это не самостоятельная сущность, а лишь мера движения материи в общем смысле этого слова? И вы так и не ответили на вопрос: что такое это ваше импульсное устройство, - что там изменяется скачком, с какой частотой и какие для этого существуют экспериментальные подтверждения? Дальше читать этот бред сил уже нет!


> > > > > > Земная органика активна в присутствии жидкой воды. Из химических элементов, согласно теории mnarsianin, только водород находится в импульсном режиме - водородные связи. Если причина возникновения органики водородные связи, то органика может быть всюду, где водород сохраняет свои водородные связи - это может быть не только вода, но даже водородные облака - тогда можно объяснить восточные сказки о джинах из бутылки.

> > > > > А вы не пробовали для начала в библиотеку ходить? Ведь органические вещества:
> > > > > "класс химических соединений, в состав которых входит углерод"
> > > > > И причём здесь водород? Хотя конечно же он входит во множество органических соединений. И что такое "водород находится в импульсном режиме"? Что у него там меняется скачком, на какую величину, с какой частотой, а главное, есть ли экспериментальные доказательства этого, или это ваши досужие фантазии?


> > > > >

> > > > См. по поиску - mnarsianin новая физическая теория.

> > > Посмотрел... Бред сивой кобылы! По поиску "импульс" найдено единственное вхождение: "Согласно теории mnarsianin протиевый водород имеет протон малой энергии, но при наличии на атомной оболочке электрона перестраивается в импульсный режим работы." Ну, так что такое "импульсный режим работы"? Откуда это следует, а главное чем подтверждается! Или бред сивой кобылы?

> > Согласно теории устойчивый протон имеет 4 или 8 единиц энергии, из восьми единиц энергии легко построить импульсное устройство с энергиями водородных связей, общая энергия такого импульсного протона - 6+2*4=14 единиц, электрон на своей орбите повторяет изменение электрического поля протона. Подтверждается это тем, что согласно логике построения теории, электрон водорода в газообразном состоянии должен иметь энергию больше, равно 9, и меньше, равно 12 единиц; удержать такой электрон может протон соответствующей энергии. Остальные газообразные, при нормальных условиях, элементы имеют на внешних оболочках ядра альфа-частицы с энергией 27 единиц.
> > Объяснение водородных связей одна из важных задач физики, заряды гипотетических кварков протона соответствуют распределению энергий водорода в воде, но связь валентных (термин СМ) кварков и водородных связей профи отрицается и вызывает неадекватную поставленным вопросам, агрессию.

> И где же вы такую забористую траву берёте? Вы хотя бы представляете, что за чушь вы тут понаписали? Каких единиц энергии? Размерность этой единицы огласите пожалуйста. Почему 4 или 8 единиц? Когда 4, а когда восемь? Условия для этого? И как вообще из энергии можно что-то построить? Вы что, не понимаете, что энергия, - это не самостоятельная сущность, а лишь мера движения материи в общем смысле этого слова? И вы так и не ответили на вопрос: что такое это ваше импульсное устройство, - что там изменяется скачком, с какой частотой и какие для этого существуют экспериментальные подтверждения? Дальше читать этот бред сил уже нет!

Забористыми травами не пользуюсь и вам не советую.
Спираль ядерная построена на основе анализа термоядерных реакций, их легко найти в интернете. На основе сохранения импульса движения Земли (импульс движения пропорционален энергии)- это один из законов Кеплера - построены графические изображения, см. законы Кеплера, в моей теории спираль строится на соотношении энергии водорода и гелия. Единица энергии имеет конкретную величину.
В записи выше приведены основания, согласно которым протон в водороде должен иметь большую энергию, чем свободный протон, предлагается импульсное устройство с энергией пропорциональной водородным связям в воде. Обратите внимание на пропорциональность энергии электрона критическим температурам человека, запись есть в живом журнале и на форуме.
Вы озвучили одну из причин реформы науки: "сил уже нет" у профи и берущих с них пример альтернативщиков, обсуждать новые идеи, но свои даже явно ошибочные теории (пример СМ) отстаивают с завидным напором и агрессией фанатика.


> > ... любая деятельность (процессы) характеризуется "ритмичностью".

> Ответ в вашем же вопросе. Или вы видите другой источник синхронизации.

Нет, нет, нет, дорогой marsianin. Синхронизация - это поле ваших исследований, тут вам и карты и в руки. Я в этом ни черта не соображаю, но вопрос, действительно, интересный - почему (и для чего) Природа именно водород наделила такой возможностью?

Мое же возражение относится лишь к выбору сферы распространения указанного вами эффекта "синхронизации". Практически все процессы, а не только в органике, происходят ритмично-циклично. Если исключить этапы рождения и смерти, то периоды между ними - построены на цикличной основе. Это относится как к процессам в органике, так и к неорганическим процессам. В итоге мое возражение сводится к тому, что либо необходимо расширить область применения (с органики до всей материи), либо привести более весомые доводы в пользу выбора органической сферы.


> > > > > > > Земная органика активна в присутствии жидкой воды. Из химических элементов, согласно теории mnarsianin, только водород находится в импульсном режиме - водородные связи. Если причина возникновения органики водородные связи, то органика может быть всюду, где водород сохраняет свои водородные связи - это может быть не только вода, но даже водородные облака - тогда можно объяснить восточные сказки о джинах из бутылки.

> > > > > > А вы не пробовали для начала в библиотеку ходить? Ведь органические вещества:
> > > > > > "класс химических соединений, в состав которых входит углерод"
> > > > > > И причём здесь водород? Хотя конечно же он входит во множество органических соединений. И что такое "водород находится в импульсном режиме"? Что у него там меняется скачком, на какую величину, с какой частотой, а главное, есть ли экспериментальные доказательства этого, или это ваши досужие фантазии?

>
> > > > > >

> > > > > См. по поиску - mnarsianin новая физическая теория.

> > > > Посмотрел... Бред сивой кобылы! По поиску "импульс" найдено единственное вхождение: "Согласно теории mnarsianin протиевый водород имеет протон малой энергии, но при наличии на атомной оболочке электрона перестраивается в импульсный режим работы." Ну, так что такое "импульсный режим работы"? Откуда это следует, а главное чем подтверждается! Или бред сивой кобылы?

> > > Согласно теории устойчивый протон имеет 4 или 8 единиц энергии, из восьми единиц энергии легко построить импульсное устройство с энергиями водородных связей, общая энергия такого импульсного протона - 6+2*4=14 единиц, электрон на своей орбите повторяет изменение электрического поля протона. Подтверждается это тем, что согласно логике построения теории, электрон водорода в газообразном состоянии должен иметь энергию больше, равно 9, и меньше, равно 12 единиц; удержать такой электрон может протон соответствующей энергии. Остальные газообразные, при нормальных условиях, элементы имеют на внешних оболочках ядра альфа-частицы с энергией 27 единиц.
> > > Объяснение водородных связей одна из важных задач физики, заряды гипотетических кварков протона соответствуют распределению энергий водорода в воде, но связь валентных (термин СМ) кварков и водородных связей профи отрицается и вызывает неадекватную поставленным вопросам, агрессию.

> > И где же вы такую забористую траву берёте? Вы хотя бы представляете, что за чушь вы тут понаписали? Каких единиц энергии? Размерность этой единицы огласите пожалуйста. Почему 4 или 8 единиц? Когда 4, а когда восемь? Условия для этого? И как вообще из энергии можно что-то построить? Вы что, не понимаете, что энергия, - это не самостоятельная сущность, а лишь мера движения материи в общем смысле этого слова? И вы так и не ответили на вопрос: что такое это ваше импульсное устройство, - что там изменяется скачком, с какой частотой и какие для этого существуют экспериментальные подтверждения? Дальше читать этот бред сил уже нет!

> Забористыми травами не пользуюсь и вам не советую.
> Спираль ядерная построена на основе анализа термоядерных реакций, их легко найти в интернете. На основе сохранения импульса движения Земли (импульс движения пропорционален энергии)- это один из законов Кеплера - построены графические изображения, см. законы Кеплера, в моей теории спираль строится на соотношении энергии водорода и гелия. Единица энергии имеет конкретную величину.
> В записи выше приведены основания, согласно которым протон в водороде должен иметь большую энергию, чем свободный протон, предлагается импульсное устройство с энергией пропорциональной водородным связям в воде. Обратите внимание на пропорциональность энергии электрона критическим температурам человека, запись есть в живом журнале и на форуме.
> Вы озвучили одну из причин реформы науки: "сил уже нет" у профи и берущих с них пример альтернативщиков, обсуждать новые идеи, но свои даже явно ошибочные теории (пример СМ) отстаивают с завидным напором и агрессией фанатика.

Вы не ответили ни на один заданный вам вопрос! Повторю их ещё раз, ответы (конкретные!) желательно давать здесь, хотя можно и прямой ссылкой, с указание местоположения подтверждающего текста (страница, абзац и т.д.):
1. Размерность единицы энергии в ваших текстах.
2. Почему этих единиц 4 или 8?
3. Критерии, по которым в одном случае этих единиц 4, а в другом 8.
4. Как из энергии, не являющейся самостоятельной сущностью, можно что-либо построить?
5. Что такое ваше импульсное устройство - что там изменяется скачком и с какой частотой?
6. Экспериментальные подтверждения существования вашего импульсного устройства.

Отвечать можете не обязательно в порядке следования вопросов. Можете начать с любого. Только чтобы это было ясно, понятно, и, самое главное, доказательно! А не безудержные фантазии.

Теперь насчёт "сил нет". Понимаете в чём дело, - сил нет читать ваш бред! Обычно я читаю до первой несуразности или ошибки, поскольку дальше читать нет никакого смысла. В ваших же текстах, эти несуразности множатся и множатся! И вместо ответа на конкретные вопросы вы начинаете писать очередную ахинею.

Теперь в отношении ошибочных теорий. Теории в физике, а я надеюсь, что ваши посты касаются именно физики, - это всего лишь модели, количественно описывающие явления реальности в области применимости с достаточной точностью. И ошибочной теория может быть признана всего лишь в двух случаях:
1. Внутренние противоречия: когда в рамках теории для одного и того же явления могут быть получены разные результаты.
2. Внешние противоречия: когда для какого-либо явления в рамках теории она предсказывает одно, а реально, в эксперименте, наблюдается другое.

Других причин для признания теории ошибочной не существует! Если же существуют две теории с одинаковой областью применимости и с одинаковой точностью, то обычно применяется наиболее простая из них, но это вовсе не является основанием для признания другой теории ошибочной.

Что можно предсказать (количественно!) на основе вашей чуши?


> Что можно предсказать (количественно!) на основе вашей чуши?
Да, ладно, не требуйте невозможного, у этой персоны такая каша в голове, что совершено неспособна внятно ответить на вопрос. К тому же брешет частенько.


> Вы не ответили ни на один заданный вам вопрос! Повторю их ещё раз, ответы (конкретные!) желательно давать здесь, хотя можно и прямой ссылкой, с указание местоположения подтверждающего текста (страница, абзац и т.д.):
> 1. Размерность единицы энергии в ваших текстах.
> 2. Почему этих единиц 4 или 8?
> 3. Критерии, по которым в одном случае этих единиц 4, а в другом 8.
> 4. Как из энергии, не являющейся самостоятельной сущностью, можно что-либо построить?
> 5. Что такое ваше импульсное устройство - что там изменяется скачком и с какой частотой?
> 6. Экспериментальные подтверждения существования вашего импульсного устройства.

> Отвечать можете не обязательно в порядке следования вопросов. Можете начать с любого. Только чтобы это было ясно, понятно, и, самое главное, доказательно! А не безудержные фантазии.

> Теперь насчёт "сил нет". Понимаете в чём дело, - сил нет читать ваш бред! Обычно я читаю до первой несуразности или ошибки, поскольку дальше читать нет никакого смысла. В ваших же текстах, эти несуразности множатся и множатся! И вместо ответа на конкретные вопросы вы начинаете писать очередную ахинею.

> Теперь в отношении ошибочных теорий. Теории в физике, а я надеюсь, что ваши посты касаются именно физики, - это всего лишь модели, количественно описывающие явления реальности в области применимости с достаточной точностью. И ошибочной теория может быть признана всего лишь в двух случаях:
> 1. Внутренние противоречия: когда в рамках теории для одного и того же явления могут быть получены разные результаты.
> 2. Внешние противоречия: когда для какого-либо явления в рамках теории она предсказывает одно, а реально, в эксперименте, наблюдается другое.

> Других причин для признания теории ошибочной не существует! Если же существуют две теории с одинаковой областью применимости и с одинаковой точностью, то обычно применяется наиболее простая из них, но это вовсе не является основанием для признания другой теории ошибочной.

> Что можно предсказать (количественно!) на основе вашей чуши?

2,3 (0) Модели ядер водорода и гелия раиса 10 мая 2013 г.
1 4,6/9=0,51МэВ
4 пример - иллюстрации закона Кеплера, к площади привязывается импульс. В принципе привязка именно энергии к площади ранее в физике не применялась в чистом виде.
5. Модель построена на физических данных и ее выводы привязываются к конкретным физическим явлениям. Частотно-энергетические зависимости могут быть построены на основе известных эксперементально полученных данных минимум для двух элементов. С моей точки зрения, такие данные не должны быть в прямом доступе.
6.В предыдущей записи - при равных условиях одиночный протон имеет меньшую энергию, чем протон в ядре водорода. Дополнительно- см. термы водорода.

Стараюсь отвечать на все ваши вопросы, именно о физических явлениях.
Я знаю одно доказательство теоретических построений на основе эксперементальных знаний - теория должна объяснять множество явлений, связанных с привязанными к теории физическими объектами Такое множество получено и нет других теорий, объясняющих данные явления. Применительно к записи об органике и неорганике, объяснений физики водородных связей нет.

На основе чуши можно нести еще большую чушь.
Для того, чтобы дать объективную оценку теории, надо ее рассматривать с позиции возможной достоверности. Я пыталась это сделать с СМ, см. запись "Количество и качество" в живом журнале и записи на форуме.
Ничего не предсказываю, проекты предлагаю. Нло или ступу хочу в личное пользование(шутка) и безопасную ядерную энергетику.


> > Что можно предсказать (количественно!) на основе вашей чуши?
> Да, ладно, не требуйте невозможного, у этой персоны такая каша в голове, что совершено неспособна внятно ответить на вопрос. К тому же брешет частенько.

Валерий, вы комментировали теорию mnarsianin с позиций формата написания научных статей и защиты СМ.
Новичек задает вопросы о физической сути теории. Присоединяйтесь, только, пожалуйста, без "каша в голове" и "брешет частенько".


> > Вы не ответили ни на один заданный вам вопрос! Повторю их ещё раз, ответы (конкретные!) желательно давать здесь, хотя можно и прямой ссылкой, с указание местоположения подтверждающего текста (страница, абзац и т.д.):
> > 1. Размерность единицы энергии в ваших текстах.
> > 2. Почему этих единиц 4 или 8?
> > 3. Критерии, по которым в одном случае этих единиц 4, а в другом 8.
> > 4. Как из энергии, не являющейся самостоятельной сущностью, можно что-либо построить?
> > 5. Что такое ваше импульсное устройство - что там изменяется скачком и с какой частотой?
> > 6. Экспериментальные подтверждения существования вашего импульсного устройства.

> > Отвечать можете не обязательно в порядке следования вопросов. Можете начать с любого. Только чтобы это было ясно, понятно, и, самое главное, доказательно! А не безудержные фантазии.

> > Теперь насчёт "сил нет". Понимаете в чём дело, - сил нет читать ваш бред! Обычно я читаю до первой несуразности или ошибки, поскольку дальше читать нет никакого смысла. В ваших же текстах, эти несуразности множатся и множатся! И вместо ответа на конкретные вопросы вы начинаете писать очередную ахинею.

> > Теперь в отношении ошибочных теорий. Теории в физике, а я надеюсь, что ваши посты касаются именно физики, - это всего лишь модели, количественно описывающие явления реальности в области применимости с достаточной точностью. И ошибочной теория может быть признана всего лишь в двух случаях:
> > 1. Внутренние противоречия: когда в рамках теории для одного и того же явления могут быть получены разные результаты.
> > 2. Внешние противоречия: когда для какого-либо явления в рамках теории она предсказывает одно, а реально, в эксперименте, наблюдается другое.

> > Других причин для признания теории ошибочной не существует! Если же существуют две теории с одинаковой областью применимости и с одинаковой точностью, то обычно применяется наиболее простая из них, но это вовсе не является основанием для признания другой теории ошибочной.

> > Что можно предсказать (количественно!) на основе вашей чуши?

> 2,3 (0) Модели ядер водорода и гелия раиса 10 мая 2013 г.

Где количественная модель? Где вывод, что выбранных вами единиц энергии у протона может быть лишь 4 или 8? А главное - почему?

> 1 4,6/9=0,51МэВ

Во-первых, вы вообще-то в курсе, что такое размерность физических величин? Во-вторых, что есть 4,6 и 9? Как деля друг на друга безразмерные величины, вы умудряетесь получить величину размерную? Вы вообще в курсе, что масса протона равна 938,3 МэВ? А если умножить 0,51 Мэв даже на 8, то получается всего лишь 4,1 МэВ! Т.е. заявленной вами энергии на протон не хватает!

> 4 пример - иллюстрации закона Кеплера, к площади привязывается импульс. В принципе привязка именно энергии к площади ранее в физике не применялась в чистом виде.

Вы не на тот вопрос отвечаете! Я вас не спрашивал, что и к чему привязывается, я вас спрашивал как из энергии, не являющейся самостоятельной сущностью, можно что-либо построить! Или вы не понимаете, о чём вас спрашивают?

> 5. Модель построена на физических данных и ее выводы привязываются к конкретным физическим явлениям. Частотно-энергетические зависимости могут быть построены на основе известных эксперементально полученных данных минимум для двух элементов. С моей точки зрения, такие данные не должны быть в прямом доступе.

Какая модель? Где она? Что такое "частотно-энергетические зависимости"? О каких вообще частотах идёт речь? Если о частотах электромагнитного излучения, соответствующих энергетическим уровням атома водорода, то где ваши расчёты этих уровней? И вообще, вы как всегда пишете чушь - какие-либо зависимости могут быть рассчитаны (построены) на основе теории, а затем подтверждены экспериментально. Но никак не наоборот! Т.е. вы даже о методологии науки не имеете ни малейшего понятия!

> 6.В предыдущей записи - при равных условиях одиночный протон имеет меньшую энергию, чем протон в ядре водорода. Дополнительно- см. термы водорода.

Да-а-а, тяжёлый случай! Вы хоть понимаете, что термы - это вообще говоря энергетические уровни электрона? И какие у вас есть экспериментальные доказательства этого?

> Стараюсь отвечать на все ваши вопросы, именно о физических явлениях.

Увы, ответов нет, вы лишь снова и снова вываливаете чушь и бред!

> Я знаю одно доказательство теоретических построений на основе эксперементальных знаний - теория должна объяснять множество явлений, связанных с привязанными к теории физическими объектами Такое множество получено и нет других теорий, объясняющих данные явления. Применительно к записи об органике и неорганике, объяснений физики водородных связей нет.

Вы, по-моему, так и не поняли, что такое физическая теория! Ещё раз: физическая теория - это всего лишь модель, количественно описывающая явления реальности в области применимости с достаточной точностью. И ключевые слова здесь - "количественно" и "с достаточной точностью"!
А "описать" - всегда подразумевает количественно! Вы можете на основе ваших представлений хоть что-то описать количественно? Да так, чтобы это совпало с экспериментом? Если нет, то тут даже и обсуждать нечего!

> На основе чуши можно нести еще большую чушь.
> Для того, чтобы дать объективную оценку теории, надо ее рассматривать с позиции возможной достоверности. Я пыталась это сделать с СМ, см. запись "Количество и качество" в живом журнале и записи на форуме.
> Ничего не предсказываю, проекты предлагаю. Нло или ступу хочу в личное пользование(шутка) и безопасную ядерную энергетику.

Мечтать и фантазировать не вредно. Но не нужно выдавать это за науку!


> > 2,3 (0) Модели ядер водорода и гелия раиса 10 мая 2013 г.

> Где количественная модель? Где вывод, что выбранных вами единиц энергии у протона может быть лишь 4 или 8? А главное - почему?

Квантуются энергетически.

> > 1 4,6/9=0,51МэВ

> Во-первых, вы вообще-то в курсе, что такое размерность физических величин? Во-вторых, что есть 4,6 и 9? Как деля друг на друга безразмерные величины, вы умудряетесь получить величину размерную? Вы вообще в курсе, что масса протона равна 938,3 МэВ? А если умножить 0,51 Мэв даже на 8, то получается всего лишь 4,1 МэВ! Т.е. заявленной вами энергии на протон не хватает!

Анализируется энергия связи в реакциях.

> > 4 пример - иллюстрации закона Кеплера, к площади привязывается импульс. В принципе привязка именно энергии к площади ранее в физике не применялась в чистом виде.

> Вы не на тот вопрос отвечаете! Я вас не спрашивал, что и к чему привязывается, я вас спрашивал как из энергии, не являющейся самостоятельной сущностью, можно что-либо построить! Или вы не понимаете, о чём вас спрашивают?

Энергия и сущность? Что за мистика. Энергия многообразна в своих проявлениях, причем здесь несамостоятельная. Дайте, пожалуйста, ссылку на источник определения энергии.

> > 5. Модель построена на физических данных и ее выводы привязываются к конкретным физическим явлениям. Частотно-энергетические зависимости могут быть построены на основе известных эксперементально полученных данных минимум для двух элементов. С моей точки зрения, такие данные не должны быть в прямом доступе.

> Какая модель? Где она? Что такое "частотно-энергетические зависимости"? О каких вообще частотах идёт речь? Если о частотах электромагнитного излучения, соответствующих энергетическим уровням атома водорода, то где ваши расчёты этих уровней? И вообще, вы как всегда пишете чушь - какие-либо зависимости могут быть рассчитаны (построены) на основе теории, а затем подтверждены экспериментально. Но никак не наоборот! Т.е. вы даже о методологии науки не имеете ни малейшего понятия!

Модели ядер до кислорода включительно в теории описаны, это конструкции, удовлетворяют агрегатным состояниям простых веществ, в принципе можно рассчетно получить температуру плавления.

> > 6.В предыдущей записи - при равных условиях одиночный протон имеет меньшую энергию, чем протон в ядре водорода. Дополнительно- см. термы водорода.

> Да-а-а, тяжёлый случай! Вы хоть понимаете, что термы - это вообще говоря энергетические уровни электрона? И какие у вас есть экспериментальные доказательства этого?

А как вы объясняете водородные связи?

> > Стараюсь отвечать на все ваши вопросы, именно о физических явлениях.

> Увы, ответов нет, вы лишь снова и снова вываливаете чушь и бред!

> > Я знаю одно доказательство теоретических построений на основе эксперементальных знаний - теория должна объяснять множество явлений, связанных с привязанными к теории физическими объектами Такое множество получено и нет других теорий, объясняющих данные явления. Применительно к записи об органике и неорганике, объяснений физики водородных связей нет.

> Вы, по-моему, так и не поняли, что такое физическая теория! Ещё раз: физическая теория - это всего лишь модель, количественно описывающая явления реальности в области применимости с достаточной точностью. И ключевые слова здесь - "количественно" и "с достаточной точностью"!
> А "описать" - всегда подразумевает количественно! Вы можете на основе ваших представлений хоть что-то описать количественно? Да так, чтобы это совпало с экспериментом? Если нет, то тут даже и обсуждать нечего!

Это теоретически разработанная энергетическая запись оболочечных моделей ядра и атома.
Оболочечные модели доказаны и количественно и качественно. Мой теоретический вклад - анализ реакций, привязка к площади, выбор периодической кривой, непосредственно запись, построение моделей, построение атомной спирали на основе уравновешивания энергии ядра и оболочки гелия в газообразном состоянии, выход на кинетическую энергию протонов и электронов, объяснения физических процессов (пример - пропорциональность критических температур человека энергии электрона - очень хорошее совпадение теории с практикой, точность удивляет), и конечно проект нло на основе летучести газообразных веществ.

> > На основе чуши можно нести еще большую чушь.
> > Для того, чтобы дать объективную оценку теории, надо ее рассматривать с позиции возможной достоверности. Я пыталась это сделать с СМ, см. запись "Количество и качество" в живом журнале и записи на форуме.
> > Ничего не предсказываю, проекты предлагаю. Нло или ступу хочу в личное пользование(шутка) и безопасную ядерную энергетику.
>
> Мечтать и фантазировать не вредно. Но не нужно выдавать это за науку!

Опасно закрывать глаза на новое, особенно в науке. Проект нло вполне реален, интересно, кто первый сделает: Китай, США, Украина. В яндексе новости есть статья, о предсказаниях интеллектуального авторитета Васермана, он за тесное сотрудничество с Украиной.


> > > 2,3 (0) Модели ядер водорода и гелия раиса 10 мая 2013 г.

> > Где количественная модель? Где вывод, что выбранных вами единиц энергии у протона может быть лишь 4 или 8? А главное - почему?
>
> Квантуются энергетически.

Откуда это следует? Ведь сказать - это не значит объяснить! Или вы не поняли что такое количественная модель?

> > > 1 4,6/9=0,51МэВ

> > Во-первых, вы вообще-то в курсе, что такое размерность физических величин? Во-вторых, что есть 4,6 и 9? Как деля друг на друга безразмерные величины, вы умудряетесь получить величину размерную? Вы вообще в курсе, что масса протона равна 938,3 МэВ? А если умножить 0,51 Мэв даже на 8, то получается всего лишь 4,1 МэВ! Т.е. заявленной вами энергии на протон не хватает!

> Анализируется энергия связи в реакциях.

Вообще-то, никакого анализа я не увидел! Лишь бредовые фантазии.

> > > 4 пример - иллюстрации закона Кеплера, к площади привязывается импульс. В принципе привязка именно энергии к площади ранее в физике не применялась в чистом виде.

> > Вы не на тот вопрос отвечаете! Я вас не спрашивал, что и к чему привязывается, я вас спрашивал как из энергии, не являющейся самостоятельной сущностью, можно что-либо построить! Или вы не понимаете, о чём вас спрашивают?

> Энергия и сущность? Что за мистика. Энергия многообразна в своих проявлениях, причем здесь несамостоятельная. Дайте, пожалуйста, ссылку на источник определения энергии.

А вас что, в Гугле забанили? Читайте, например здесь - Энергия:
"общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи."
Или до вас не доходит, что энергия без материи, как самостоятельная сущность, не существует?

> > > 5. Модель построена на физических данных и ее выводы привязываются к конкретным физическим явлениям. Частотно-энергетические зависимости могут быть построены на основе известных эксперементально полученных данных минимум для двух элементов. С моей точки зрения, такие данные не должны быть в прямом доступе.

> > Какая модель? Где она? Что такое "частотно-энергетические зависимости"? О каких вообще частотах идёт речь? Если о частотах электромагнитного излучения, соответствующих энергетическим уровням атома водорода, то где ваши расчёты этих уровней? И вообще, вы как всегда пишете чушь - какие-либо зависимости могут быть рассчитаны (построены) на основе теории, а затем подтверждены экспериментально. Но никак не наоборот! Т.е. вы даже о методологии науки не имеете ни малейшего понятия!

> Модели ядер до кислорода включительно в теории описаны, это конструкции, удовлетворяют агрегатным состояниям простых веществ, в принципе можно рассчетно получить температуру плавления.

ГДЕ ВАША МОДЕЛЬ? Ведь кроме словоблудия я ничего не увидел!

> > > 6.В предыдущей записи - при равных условиях одиночный протон имеет меньшую энергию, чем протон в ядре водорода. Дополнительно- см. термы водорода.

> > Да-а-а, тяжёлый случай! Вы хоть понимаете, что термы - это вообще говоря энергетические уровни электрона? И какие у вас есть экспериментальные доказательства этого?

> А как вы объясняете водородные связи?

Квантовая механика всё прекрасно объясняет! Более примитивно здесь: Водородная связь.

> > > Стараюсь отвечать на все ваши вопросы, именно о физических явлениях.

> > Увы, ответов нет, вы лишь снова и снова вываливаете чушь и бред!

> > > Я знаю одно доказательство теоретических построений на основе эксперементальных знаний - теория должна объяснять множество явлений, связанных с привязанными к теории физическими объектами Такое множество получено и нет других теорий, объясняющих данные явления. Применительно к записи об органике и неорганике, объяснений физики водородных связей нет.

> > Вы, по-моему, так и не поняли, что такое физическая теория! Ещё раз: физическая теория - это всего лишь модель, количественно описывающая явления реальности в области применимости с достаточной точностью. И ключевые слова здесь - "количественно" и "с достаточной точностью"!
> > А "описать" - всегда подразумевает количественно! Вы можете на основе ваших представлений хоть что-то описать количественно? Да так, чтобы это совпало с экспериментом? Если нет, то тут даже и обсуждать нечего!

> Это теоретически разработанная энергетическая запись оболочечных моделей ядра и атома.
> Оболочечные модели доказаны и количественно и качественно. Мой теоретический вклад - анализ реакций, привязка к площади, выбор периодической кривой, непосредственно запись, построение моделей, построение атомной спирали на основе уравновешивания энергии ядра и оболочки гелия в газообразном состоянии, выход на кинетическую энергию протонов и электронов, объяснения физических процессов (пример - пропорциональность критических температур человека энергии электрона - очень хорошее совпадение теории с практикой, точность удивляет), и конечно проект нло на основе летучести газообразных веществ.

Меня не интересуют ваши выдуманные количественные и качественные доказательства. Меня интересуют экспериментальные доказательства вашей спиральной структуры! Их есть у вас?

> > Мечтать и фантазировать не вредно. Но не нужно выдавать это за науку!

> Опасно закрывать глаза на новое, особенно в науке. Проект нло вполне реален, интересно, кто первый сделает: Китай, США, Украина. В яндексе новости есть статья, о предсказаниях интеллектуального авторитета Васермана, он за тесное сотрудничество с Украиной.

Сабж.

P.S. У меня такое впечатление, что вы недалеко ушли от героя следующего ролика: Лекция о броме


> > > > 2,3 (0) Модели ядер водорода и гелия раиса 10 мая 2013 г.

> > > Где количественная модель? Где вывод, что выбранных вами единиц энергии у протона может быть лишь 4 или 8? А главное - почему?
> >
> > Квантуются энергетически.

> Откуда это следует? Ведь сказать - это не значит объяснить! Или вы не поняли что такое количественная модель?

> > > > 1 4,6/9=0,51МэВ

> > > Во-первых, вы вообще-то в курсе, что такое размерность физических величин? Во-вторых, что есть 4,6 и 9? Как деля друг на друга безразмерные величины, вы умудряетесь получить величину размерную? Вы вообще в курсе, что масса протона равна 938,3 МэВ? А если умножить 0,51 Мэв даже на 8, то получается всего лишь 4,1 МэВ! Т.е. заявленной вами энергии на протон не хватает!

> > Анализируется энергия связи в реакциях.

> Вообще-то, никакого анализа я не увидел! Лишь бредовые фантазии.

Конкретно, где бред и фантазии? Не надо переводить диалог в перебранку.

> > > > 4 пример - иллюстрации закона Кеплера, к площади привязывается импульс. В принципе привязка именно энергии к площади ранее в физике не применялась в чистом виде.

> > > Вы не на тот вопрос отвечаете! Я вас не спрашивал, что и к чему привязывается, я вас спрашивал как из энергии, не являющейся самостоятельной сущностью, можно что-либо построить! Или вы не понимаете, о чём вас спрашивают?

> > Энергия и сущность? Что за мистика. Энергия многообразна в своих проявлениях, причем здесь несамостоятельная. Дайте, пожалуйста, ссылку на источник определения энергии.

> А вас что, в Гугле забанили? Читайте, например здесь - Энергия:
> "общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи."
> Или до вас не доходит, что энергия без материи, как самостоятельная сущность, не существует?

В теории энергия привязана к объектам - протонам, электронам.
Но утверждение о несуществовании энергии без материи наверно требует доказательств.

> > > > 5. Модель построена на физических данных и ее выводы привязываются к конкретным физическим явлениям. Частотно-энергетические зависимости могут быть построены на основе известных эксперементально полученных данных минимум для двух элементов. С моей точки зрения, такие данные не должны быть в прямом доступе.

> > > Какая модель? Где она? Что такое "частотно-энергетические зависимости"? О каких вообще частотах идёт речь? Если о частотах электромагнитного излучения, соответствующих энергетическим уровням атома водорода, то где ваши расчёты этих уровней? И вообще, вы как всегда пишете чушь - какие-либо зависимости могут быть рассчитаны (построены) на основе теории, а затем подтверждены экспериментально. Но никак не наоборот! Т.е. вы даже о методологии науки не имеете ни малейшего понятия!

> > Модели ядер до кислорода включительно в теории описаны, это конструкции, удовлетворяют агрегатным состояниям простых веществ, в принципе можно рассчетно получить температуру плавления.

> ГДЕ ВАША МОДЕЛЬ? Ведь кроме словоблудия я ничего не увидел!

Пожалуйста, вопросы по конкретным моделям.

> > > > 6.В предыдущей записи - при равных условиях одиночный протон имеет меньшую энергию, чем протон в ядре водорода. Дополнительно- см. термы водорода.

> > > Да-а-а, тяжёлый случай! Вы хоть понимаете, что термы - это вообще говоря энергетические уровни электрона? И какие у вас есть экспериментальные доказательства этого?

> > А как вы объясняете водородные связи?

> Квантовая механика всё прекрасно объясняет! Более примитивно здесь: Водородная связь.

Вашим языком отвечаю - математическое словоблудие. Импульсная структура может объяснить синхронизацию жизненных процессов.

> > > > Стараюсь отвечать на все ваши вопросы, именно о физических явлениях.

> > > Увы, ответов нет, вы лишь снова и снова вываливаете чушь и бред!

> > > > Я знаю одно доказательство теоретических построений на основе эксперементальных знаний - теория должна объяснять множество явлений, связанных с привязанными к теории физическими объектами Такое множество получено и нет других теорий, объясняющих данные явления. Применительно к записи об органике и неорганике, объяснений физики водородных связей нет.

> > > Вы, по-моему, так и не поняли, что такое физическая теория! Ещё раз: физическая теория - это всего лишь модель, количественно описывающая явления реальности в области применимости с достаточной точностью. И ключевые слова здесь - "количественно" и "с достаточной точностью"!
> > > А "описать" - всегда подразумевает количественно! Вы можете на основе ваших представлений хоть что-то описать количественно? Да так, чтобы это совпало с экспериментом? Если нет, то тут даже и обсуждать нечего!

> > Это теоретически разработанная энергетическая запись оболочечных моделей ядра и атома.
> > Оболочечные модели доказаны и количественно и качественно. Мой теоретический вклад - анализ реакций, привязка к площади, выбор периодической кривой, непосредственно запись, построение моделей, построение атомной спирали на основе уравновешивания энергии ядра и оболочки гелия в газообразном состоянии, выход на кинетическую энергию протонов и электронов, объяснения физических процессов (пример - пропорциональность критических температур человека энергии электрона - очень хорошее совпадение теории с практикой, точность удивляет), и конечно проект нло на основе летучести газообразных веществ.

> Меня не интересуют ваши выдуманные количественные и качественные доказательства.

пример - пропорциональность критических температур человека энергии электрона - очень хорошее совпадение теории с практикой, точность удивляет. Это выдумано? Проснись и пой.

Меня интересуют экспериментальные доказательства вашей спиральной структуры! Их есть у вас?

Вы знаете СМ математическую теория, значит уже априори хороший математик, поставьте задачу о распределении в плоскости энергетической структуры оболочечной модели. Так как имеются магические числа - должна быть ось, есть элементы с альфа и бета излучением - значит будут переходы в наружных оболочках от альфа к бета излучению. В нижней части спирали в основном альфа- излучатели.

> > > Мечтать и фантазировать не вредно. Но не нужно выдавать это за науку!

> > Опасно закрывать глаза на новое, особенно в науке. Проект нло вполне реален, интересно, кто первый сделает: Китай, США, Украина. В яндексе новости есть статья, о предсказаниях интеллектуального авторитета Васермана, он за тесное сотрудничество с Украиной.

> Сабж.

> P.S. У меня такое впечатление, что вы недалеко ушли от героя следующего ролика: Лекция о броме

Что значит - сабж?


> > > ... любая деятельность (процессы) характеризуется "ритмичностью".

> > Ответ в вашем же вопросе. Или вы видите другой источник синхронизации.

> Нет, нет, нет, дорогой marsianin. Синхронизация - это поле ваших исследований, тут вам и карты и в руки. Я в этом ни черта не соображаю, но вопрос, действительно, интересный - почему (и для чего) Природа именно водород наделила такой возможностью?

> Мое же возражение относится лишь к выбору сферы распространения указанного вами эффекта "синхронизации". Практически все процессы, а не только в органике, происходят ритмично-циклично. Если исключить этапы рождения и смерти, то периоды между ними - построены на цикличной основе. Это относится как к процессам в органике, так и к неорганическим процессам. В итоге мое возражение сводится к тому, что либо необходимо расширить область применения (с органики до всей материи), либо привести более весомые доводы в пользу выбора органической сферы.

Что может быть при нарушении синхронизации в живой клетке? Неконтролируемое размножение или перерождение клеток - рак, болезни суставов. Неконтролируемое уничтожение клеток - аллергия, дистрофия.
Минералы, которые могут усваивать организмы подвергаются действию воды, пример закись железа,


> > > > > 2,3 (0) Модели ядер водорода и гелия раиса 10 мая 2013 г.

> > > > Где количественная модель? Где вывод, что выбранных вами единиц энергии у протона может быть лишь 4 или 8? А главное - почему?
> > >
> > > Квантуются энергетически.

> > Откуда это следует? Ведь сказать - это не значит объяснить! Или вы не поняли что такое количественная модель?

> > > > > 1 4,6/9=0,51МэВ

> > > > Во-первых, вы вообще-то в курсе, что такое размерность физических величин? Во-вторых, что есть 4,6 и 9? Как деля друг на друга безразмерные величины, вы умудряетесь получить величину размерную? Вы вообще в курсе, что масса протона равна 938,3 МэВ? А если умножить 0,51 Мэв даже на 8, то получается всего лишь 4,1 МэВ! Т.е. заявленной вами энергии на протон не хватает!

> > > Анализируется энергия связи в реакциях.

> > Вообще-то, никакого анализа я не увидел! Лишь бредовые фантазии.

> Конкретно, где бред и фантазии? Не надо переводить диалог в перебранку.

Ну какая перебранка! Всего лишь констатация факта! Вот один из примеров: вы так и не ответили на вопрос, что есть 4,6 и 9? А главное, в каких единицах они выражены. Поскольку от ответа на этот вопрос вы уклонились, следовательно, эти величины высосаны из пальца! Потому и фантазии.

> > > > > 4 пример - иллюстрации закона Кеплера, к площади привязывается импульс. В принципе привязка именно энергии к площади ранее в физике не применялась в чистом виде.

> > > > Вы не на тот вопрос отвечаете! Я вас не спрашивал, что и к чему привязывается, я вас спрашивал как из энергии, не являющейся самостоятельной сущностью, можно что-либо построить! Или вы не понимаете, о чём вас спрашивают?

> > > Энергия и сущность? Что за мистика. Энергия многообразна в своих проявлениях, причем здесь несамостоятельная. Дайте, пожалуйста, ссылку на источник определения энергии.

> > А вас что, в Гугле забанили? Читайте, например здесь - Энергия:
> > "общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи."
> > Или до вас не доходит, что энергия без материи, как самостоятельная сущность, не существует?
>
> В теории энергия привязана к объектам - протонам, электронам.

Что значит привязана? Она (энергия) по-вашему может существовать самостоятельно?

> Но утверждение о несуществовании энергии без материи наверно требует доказательств.

Ещё раз, если до вас даже после нескольких раз не доходит: энергия - это мера движения материи в самом общем смысле! Поэтому без материи не существует энергии как таковой. И говорить в этом смысле об энергии, это то же самое, что говорить о скорости без объекта и системы отсчёта или о цвете в отсутствии электромагнитных волн! Какие вам ещё нужны доказательства, если таково определение энергии? А то, что вы его не знаете - это ваши проблемы!

> > > > > 5. Модель построена на физических данных и ее выводы привязываются к конкретным физическим явлениям. Частотно-энергетические зависимости могут быть построены на основе известных эксперементально полученных данных минимум для двух элементов. С моей точки зрения, такие данные не должны быть в прямом доступе.

> > > > Какая модель? Где она? Что такое "частотно-энергетические зависимости"? О каких вообще частотах идёт речь? Если о частотах электромагнитного излучения, соответствующих энергетическим уровням атома водорода, то где ваши расчёты этих уровней? И вообще, вы как всегда пишете чушь - какие-либо зависимости могут быть рассчитаны (построены) на основе теории, а затем подтверждены экспериментально. Но никак не наоборот! Т.е. вы даже о методологии науки не имеете ни малейшего понятия!

> > > Модели ядер до кислорода включительно в теории описаны, это конструкции, удовлетворяют агрегатным состояниям простых веществ, в принципе можно рассчетно получить температуру плавления.

> > ГДЕ ВАША МОДЕЛЬ? Ведь кроме словоблудия я ничего не увидел!

> Пожалуйста, вопросы по конкретным моделям.

Так вы хотя бы одну модель здесь приведите, или ссылку (только конкретную!) дайте на неё, вот тогда и обсудим! Или вы также не понимаете, что такое модель в физике? Диск с желобками - это не есть физическая модель!

> > > > > 6.В предыдущей записи - при равных условиях одиночный протон имеет меньшую энергию, чем протон в ядре водорода. Дополнительно- см. термы водорода.

> > > > Да-а-а, тяжёлый случай! Вы хоть понимаете, что термы - это вообще говоря энергетические уровни электрона? И какие у вас есть экспериментальные доказательства этого?

> > > А как вы объясняете водородные связи?

> > Квантовая механика всё прекрасно объясняет! Более примитивно здесь: Водородная связь.

> Вашим языком отвечаю - математическое словоблудие.

В очередной раз: физическая теория - это модель, количественно описывающая реальность в области применимости с достаточной точностью! В этом смысле квантовая механика вполне себе адекватна реальности, поскольку её предсказания подтверждаются в экспериментах с высокой точностью! А что можно предсказать на основе вашей теории, причём чтобы это подтвердилось в эксперименте? Вы можете, например, рассчитать энергетические уровни атома водорода на основе ваших спиральных представлений? Расчёт в студию!

Так что демагогии не надо!

> Импульсная структура может объяснить синхронизацию жизненных процессов.

Я от вас так и не добился, что же такое эта ваша импульсная структура? Что там изменяется, с какой частотой, по какой причине? И причём здесь жизненные процессы?

> > > > > Стараюсь отвечать на все ваши вопросы, именно о физических явлениях.

> > > > Увы, ответов нет, вы лишь снова и снова вываливаете чушь и бред!

> > > > > Я знаю одно доказательство теоретических построений на основе эксперементальных знаний - теория должна объяснять множество явлений, связанных с привязанными к теории физическими объектами Такое множество получено и нет других теорий, объясняющих данные явления. Применительно к записи об органике и неорганике, объяснений физики водородных связей нет.

> > > > Вы, по-моему, так и не поняли, что такое физическая теория! Ещё раз: физическая теория - это всего лишь модель, количественно описывающая явления реальности в области применимости с достаточной точностью. И ключевые слова здесь - "количественно" и "с достаточной точностью"!
> > > > А "описать" - всегда подразумевает количественно! Вы можете на основе ваших представлений хоть что-то описать количественно? Да так, чтобы это совпало с экспериментом? Если нет, то тут даже и обсуждать нечего!

> > > Это теоретически разработанная энергетическая запись оболочечных моделей ядра и атома.
> > > Оболочечные модели доказаны и количественно и качественно. Мой теоретический вклад - анализ реакций, привязка к площади, выбор периодической кривой, непосредственно запись, построение моделей, построение атомной спирали на основе уравновешивания энергии ядра и оболочки гелия в газообразном состоянии, выход на кинетическую энергию протонов и электронов, объяснения физических процессов (пример - пропорциональность критических температур человека энергии электрона - очень хорошее совпадение теории с практикой, точность удивляет), и конечно проект нло на основе летучести газообразных веществ.

> > Меня не интересуют ваши выдуманные количественные и качественные доказательства.

> пример - пропорциональность критических температур человека энергии электрона - очень хорошее совпадение теории с практикой, точность удивляет. Это выдумано? Проснись и пой.

Вы хоть сами-то поняли, что написали? Во-первых, температура - это тоже энергия, поэтому любые две энергии (хоть чего) всегда пропорциональны друг другу! А во-вторых, какой энергии электрона: покоя, энергии в солнечном ветре, или энергии электрона в ускорителе? Ведь они все пропорциональны, только коэффициент пропорциональности разный!

> Меня интересуют экспериментальные доказательства вашей спиральной структуры! Их есть у вас?

> Вы знаете СМ математическую теория, значит уже априори хороший математик, поставьте задачу о распределении в плоскости энергетической структуры оболочечной модели. Так как имеются магические числа - должна быть ось, есть элементы с альфа и бета излучением - значит будут переходы в наружных оболочках от альфа к бета излучению. В нижней части спирали в основном альфа- излучатели.

Бред!

> > > > Мечтать и фантазировать не вредно. Но не нужно выдавать это за науку!

> > > Опасно закрывать глаза на новое, особенно в науке. Проект нло вполне реален, интересно, кто первый сделает: Китай, США, Украина. В яндексе новости есть статья, о предсказаниях интеллектуального авторитета Васермана, он за тесное сотрудничество с Украиной.

> > Сабж.

> > P.S. У меня такое впечатление, что вы недалеко ушли от героя следующего ролика: Лекция о броме

> Что значит - сабж?

Да-а-а, невежество ваше бесподобно! Как это вы на форумах общаетесь, а элементарных вещей не знаете!
Сабж - от английского subj, сокращение от subject — предмет, тема. В компьютерном жаргоне обозначает поля в письмах, сообщениях на Интернет-форуме и т. п., где кратко обозначена тема сообщения. Тема моего предыдущего сообщения "А где новое-то? Лишь бред один!" - вот это и есть сабж.

P.S. Лекцию о броме посмотрели? Никаких аналогий не усматриваете?


Сообщение №77246 от mnarsianin , 22 октября 2012 г. 11:53:
Энергия оболочки из двух электронов: 9- минимальная энергия для твердого тела, 16- жидкость, 18- минимальная энергия для газообразного состояния, 25- максимальная энергия для газообразного состояния.
Находим коэффициэнты пропорциональности: по нормальной температуре 37/16=2,3125
Умножаем полученный коэффицициэнт на приведенные выше значения энергий оболочек: 20,8125- нижняя летальная температура- соответствует 9; 37- нормальная температура- соответствует 16; 41,625- верхняя летальная температура- соответствует-18; 57,8125 - ожог- соответствует 25.
Здесь все предельно ясно. Комментируйте!


О броме. В наше время сходят с ума от недостатка или избытка денег и от погоды.


> Валерий, вы комментировали теорию mnarsianin с позиций формата написания научных статей и защиты СМ.
Нет, я не комментировал никакой теории. Я лишь высказался, что в приведенных вами текстах отсутствует какая-либо сколько-нибудь внятно изложенная теория. Предмета для обсуждения, как такового, нет, ничего и не обсуждалось . Высказывания же ваши о СМ имеют отрицательную ценность, поскольку вы с очевидностью её не знаете .

> Новичек задает вопросы о физической сути теории. Присоединяйтесь, только, пожалуйста, без "каша в голове" и "брешет частенько".
Правда глаза колет ? Как безосновательно обвинять людей много умнее вас в мошенничестве, так вам ничего, а говорить вам, кто вы есть, не можно ?

Откомментирую, однако.
В нормальной логически аргументированной дискуссии вне сумасшедшего дома принято утверждения строить в виде цепочки логических выводов, следующих из чего-то, признанного верным. Утверждения не следующие этому правилу, следует игнорировать.
> Энергия оболочки из двух электронов: 9- минимальная энергия для твердого тела, 16- жидкость, 18- > минимальная энергия для газообразного состояния, 25- максимальная энергия для газообразного
> состояния.
Цифры не обоснованы, как и почему энергия их связана с фазовыми состояниями неясно. Это вообще.
В частности, энергия, похоже, всё в тех же высосанных из пальца единицах 0.51МэВ. Замечу, что 9*4,6МЭв энергия большая, характерная для звёзной плазмы. Как при таких условиях могут существовать состояния кроме, собссно, плазмы, не указано.
Вывод: Фрагмент текста алогичен, частью заведомо неверен; выбросить.
> Находим коэффициэнты пропорциональности: по нормальной температуре 37/16=2,3125
> Умножаем полученный коэффицициэнт на приведенные выше значения энергий оболочек: 20,8125- нижняя
> летальная температура- соответствует 9; 37- нормальная температура- соответствует 16; 41,625-
> верхняя летальная температура- соответствует-18; 57,8125 - ожог- соответствует 25.
Основание, по которому берется температура именно в Цельсиях? Почему не Кельвины и не Фаренгейты?
Вывод: Фрагмент текста не обоснован; выбросить.
> Здесь все предельно ясно. Комментируйте!
Итоговый комментарий: логически обоснованных утверждений не содержит. Мусор. Разговаривать не о чем.


> Сообщение №77246 от mnarsianin , 22 октября 2012 г. 11:53:
> Энергия оболочки из двух электронов: 9- минимальная энергия для твердого тела

Во-первых, почему оболочка лишь для двух электронов? Во-вторых, что такое "9" и откуда оно получено?

> 16- жидкость,

Аналогично, что и для 9.

> 18- минимальная энергия для газообразного состояния,

Аналогично, что и для 9.

> 25- максимальная энергия для газообразного состояния.

Аналогично, что и для 9.

> Находим коэффициэнты пропорциональности: по нормальной температуре 37/16=2,3125
> Умножаем полученный коэффицициэнт на приведенные выше значения энергий оболочек: 20,8125- нижняя летальная температура- соответствует 9; 37- нормальная температура- соответствует 16; 41,625- верхняя летальная температура- соответствует-18; 57,8125 - ожог- соответствует 25.
> Здесь все предельно ясно. Комментируйте!

Ясно будет, когда вы приведёте обоснования для ваших констант 9, 16, 18, 25! Я так и не вьехал, откуда вы берёте эти цифры?

>
> О броме. В наше время сходят с ума от недостатка или избытка денег и от погоды.

Вообще-то имелось ввиду не отчего сходят с ума, а сам факт построения фраз и как бы логических связок сумасшедшим. Вам это ничего не напоминает?


> > Сообщение №77246 от mnarsianin , 22 октября 2012 г. 11:53:
> > Энергия оболочки из двух электронов: 9- минимальная энергия для твердого тела

> Во-первых, почему оболочка лишь для двух электронов? Во-вторых, что такое "9" и откуда оно получено?

> > 16- жидкость,

> Аналогично, что и для 9.

> > 18- минимальная энергия для газообразного состояния,

> Аналогично, что и для 9.
>
> > 25- максимальная энергия для газообразного состояния.

> Аналогично, что и для 9.

> > Находим коэффициэнты пропорциональности: по нормальной температуре 37/16=2,3125
> > Умножаем полученный коэффицициэнт на приведенные выше значения энергий оболочек: 20,8125- нижняя летальная температура- соответствует 9; 37- нормальная температура- соответствует 16; 41,625- верхняя летальная температура- соответствует-18; 57,8125 - ожог- соответствует 25.
> > Здесь все предельно ясно. Комментируйте!

> Ясно будет, когда вы приведёте обоснования для ваших констант 9, 16, 18, 25! Я так и не вьехал, откуда вы берёте эти цифры?

http://mnarsianin.livejournal.com/8073.html
> >
> > О броме. В наше время сходят с ума от недостатка или избытка денег и от погоды.

> Вообще-то имелось ввиду не отчего сходят с ума, а сам факт построения фраз и как бы логических связок сумасшедшим. Вам это ничего не напоминает?

Вы выясните для себя: вам интересна тема разговора или постановка диагноза по построению фраз.


http://mnarsianin.livejournal.com/8073.html
Атомные спирали- начальный радиус для твердого тела -3, единиц энергии-9, для жидкости -4,единиц энергии-16, для газа-5, единиц энергии -25.



> > > О броме. В наше время сходят с ума от недостатка или избытка денег и от погоды.

> > Вообще-то имелось ввиду не отчего сходят с ума, а сам факт построения фраз и как бы логических связок сумасшедшим. Вам это ничего не напоминает?


Напомнило речи секретарей ЦК КПСС и тексты диссертаций. Союз и науку не развалили, а заболтали. На первый план выдвигались люди- менеджеры, умеющие красиво строить неконструктивные фразы, приятные в общении, профпригодность отодвигалась на второй план.


> > > Сообщение №77246 от mnarsianin , 22 октября 2012 г. 11:53:
> > > Энергия оболочки из двух электронов: 9- минимальная энергия для твердого тела

> > Во-первых, почему оболочка лишь для двух электронов? Во-вторых, что такое "9" и откуда оно получено?

> > > 16- жидкость,

> > Аналогично, что и для 9.

> > > 18- минимальная энергия для газообразного состояния,

> > Аналогично, что и для 9.
> >
> > > 25- максимальная энергия для газообразного состояния.

> > Аналогично, что и для 9.

> > > Находим коэффициэнты пропорциональности: по нормальной температуре 37/16=2,3125
> > > Умножаем полученный коэффицициэнт на приведенные выше значения энергий оболочек: 20,8125- нижняя летальная температура- соответствует 9; 37- нормальная температура- соответствует 16; 41,625- верхняя летальная температура- соответствует-18; 57,8125 - ожог- соответствует 25.
> > > Здесь все предельно ясно. Комментируйте!

> > Ясно будет, когда вы приведёте обоснования для ваших констант 9, 16, 18, 25! Я так и не вьехал, откуда вы берёте эти цифры?

> http://mnarsianin.livejournal.com/8073.html

По этой ссылке нет ни одной из цифр 9, 16, 18, 25! Вы внятно когда-нибудь научитесь излагать?

> > >
> > > О броме. В наше время сходят с ума от недостатка или избытка денег и от погоды.

> > Вообще-то имелось ввиду не отчего сходят с ума, а сам факт построения фраз и как бы логических связок сумасшедшим. Вам это ничего не напоминает?

> Вы выясните для себя: вам интересна тема разговора или постановка диагноза по построению фраз.

Я пытаюсь добросовестно понять, что же вы там предлагаете, а вы вместо того, чтобы помочь мне в этом, пишете либо чушь, не имеющую отношения к заданному вопросу, либо даёте ссылки, ничем не подтверждающие ваши заявления. А я знаете ли, не телепат! И именно поэтому напрашивается вполне определённый диагноз.


>
> > > > О броме. В наше время сходят с ума от недостатка или избытка денег и от погоды.

> > > Вообще-то имелось ввиду не отчего сходят с ума, а сам факт построения фраз и как бы логических связок сумасшедшим. Вам это ничего не напоминает?

>
> Напомнило речи секретарей ЦК КПСС и тексты диссертаций. Союз и науку не развалили, а заболтали. На первый план выдвигались люди- менеджеры, умеющие красиво строить неконструктивные фразы, приятные в общении, профпригодность отодвигалась на второй план.

А вы докажите эту свою профпригодность! Для начала хотя бы рассчитайте на основе ваших спиралек энергетические уровни атома водорода. И вот если они совпадут с теми, что наблюдаются в эксперименте, вот только тогда можно говорить хоть о какой-то профпригодности. А пока, увы, вы - дилетант! Ведь вы даже связно обоснование своих мыслей предоставить не можете.


> >
> > > > > О броме. В наше время сходят с ума от недостатка или избытка денег и от погоды.

> > > > Вообще-то имелось ввиду не отчего сходят с ума, а сам факт построения фраз и как бы логических связок сумасшедшим. Вам это ничего не напоминает?

> >
> > Напомнило речи секретарей ЦК КПСС и тексты диссертаций. Союз и науку не развалили, а заболтали. На первый план выдвигались люди- менеджеры, умеющие красиво строить неконструктивные фразы, приятные в общении, профпригодность отодвигалась на второй план.

> А вы докажите эту свою профпригодность! Для начала хотя бы рассчитайте на основе ваших спиралек энергетические уровни атома водорода. И вот если они совпадут с теми, что наблюдаются в эксперименте, вот только тогда можно говорить хоть о какой-то профпригодности. А пока, увы, вы - дилетант! Ведь вы даже связно обоснование своих мыслей предоставить не можете.

Примерно так и отвечали менеджеры от науки, понять новое они в принципе не могут, у них другой талант.


> > > > Сообщение №77246 от mnarsianin , 22 октября 2012 г. 11:53:
> > > > Энергия оболочки из двух электронов: 9- минимальная энергия для твердого тела

> > > Во-первых, почему оболочка лишь для двух электронов? Во-вторых, что такое "9" и откуда оно получено?

> > > > 16- жидкость,

> > > Аналогично, что и для 9.

> > > > 18- минимальная энергия для газообразного состояния,

> > > Аналогично, что и для 9.
> > >
> > > > 25- максимальная энергия для газообразного состояния.

> > > Аналогично, что и для 9.

> > > > Находим коэффициэнты пропорциональности: по нормальной температуре 37/16=2,3125
> > > > Умножаем полученный коэффицициэнт на приведенные выше значения энергий оболочек: 20,8125- нижняя летальная температура- соответствует 9; 37- нормальная температура- соответствует 16; 41,625- верхняя летальная температура- соответствует-18; 57,8125 - ожог- соответствует 25.
> > > > Здесь все предельно ясно. Комментируйте!

> > > Ясно будет, когда вы приведёте обоснования для ваших констант 9, 16, 18, 25! Я так и не вьехал, откуда вы берёте эти цифры?

> > http://mnarsianin.livejournal.com/8073.html

> По этой ссылке нет ни одной из цифр 9, 16, 18, 25! Вы внятно когда-нибудь научитесь излагать?

> > > >
> > > > О броме. В наше время сходят с ума от недостатка или избытка денег и от погоды.

> > > Вообще-то имелось ввиду не отчего сходят с ума, а сам факт построения фраз и как бы логических связок сумасшедшим. Вам это ничего не напоминает?

> > Вы выясните для себя: вам интересна тема разговора или постановка диагноза по построению фраз.

> Я пытаюсь добросовестно понять, что же вы там предлагаете, а вы вместо того, чтобы помочь мне в этом, пишете либо чушь, не имеющую отношения к заданному вопросу, либо даёте ссылки, ничем не подтверждающие ваши заявления. А я знаете ли, не телепат! И именно поэтому напрашивается вполне определённый диагноз.

Напишите, пожалуйста, что вы поняли из http://mnarsianin.livejournal.com/8073.html и не поняли, можно построчно, обратите внимание на таблицу.


> > > > > Сообщение №77246 от mnarsianin , 22 октября 2012 г. 11:53:
> > > > > Энергия оболочки из двух электронов: 9- минимальная энергия для твердого тела

> > > > Во-первых, почему оболочка лишь для двух электронов? Во-вторых, что такое "9" и откуда оно получено?

> > > > > 16- жидкость,

> > > > Аналогично, что и для 9.

> > > > > 18- минимальная энергия для газообразного состояния,

> > > > Аналогично, что и для 9.
> > > >
> > > > > 25- максимальная энергия для газообразного состояния.

> > > > Аналогично, что и для 9.

> > > > > Находим коэффициэнты пропорциональности: по нормальной температуре 37/16=2,3125
> > > > > Умножаем полученный коэффицициэнт на приведенные выше значения энергий оболочек: 20,8125- нижняя летальная температура- соответствует 9; 37- нормальная температура- соответствует 16; 41,625- верхняя летальная температура- соответствует-18; 57,8125 - ожог- соответствует 25.
> > > > > Здесь все предельно ясно. Комментируйте!

> > > > Ясно будет, когда вы приведёте обоснования для ваших констант 9, 16, 18, 25! Я так и не вьехал, откуда вы берёте эти цифры?

> > > http://mnarsianin.livejournal.com/8073.html

> > По этой ссылке нет ни одной из цифр 9, 16, 18, 25! Вы внятно когда-нибудь научитесь излагать?

> > > > >
> > > > > О броме. В наше время сходят с ума от недостатка или избытка денег и от погоды.

> > > > Вообще-то имелось ввиду не отчего сходят с ума, а сам факт построения фраз и как бы логических связок сумасшедшим. Вам это ничего не напоминает?

> > > Вы выясните для себя: вам интересна тема разговора или постановка диагноза по построению фраз.

> > Я пытаюсь добросовестно понять, что же вы там предлагаете, а вы вместо того, чтобы помочь мне в этом, пишете либо чушь, не имеющую отношения к заданному вопросу, либо даёте ссылки, ничем не подтверждающие ваши заявления. А я знаете ли, не телепат! И именно поэтому напрашивается вполне определённый диагноз.

> Напишите, пожалуйста, что вы поняли из http://mnarsianin.livejournal.com/8073.html и не поняли, можно построчно, обратите внимание на таблицу.

В том-то и дело, что НИЧЕГО не понял! Ведь у вас там поток сознания, без каких-либо обоснований! И на таблицу (№ 1) обратил внимание - бред сивой кобылы! Во-первых, привести таблицу - это не значит что-либо обосновать. Вы должны на основании вашей модели привести функциональные зависимости общего вида. И затем, подставив туда частные исходные данные, получить ваши значения: 9, 16, 18, 25. Во-вторых, у вас там сказано: "Вес дейтрона - 9 усл. единиц". Однако о весе какого-либо объекта, в том числе и дейтрона, говорить вообще говоря бессмысленно, поскольку он зависит от того, в каких условиях вы его измеряете. Ведь, например в космосе, в невесомости, он будет просто нулевой! Поскольку вес по размерности это сила, причём сила притяжения в данной, конкретной точке. В этих случаях всегда говорят о массе, а не о силе, ведь масса инвариант и ни от чего не зависит. Т.е. вы в очередной раз показали, что ваши знания в физике ниже плинтуса! Ну, и в третьих, поскольку ранее вы указали, что ваша у.е. соответствует 0,511 МэВ, то в соответствии с вашим заявлением масса (вес) детрона по-вашему получается 0,51 МэВ х 9 = 4,6 Мэв, ну, или 0,51 МэВ х 18 = 9,2 Мэв. Кстати, так и непонятно, на сколько же нужно умножать на 9 или на 18? И в каких случаях? Ну, и самое главное, масса дейтрона по современным данным составляет 1876 МэВ! Ничего, что ваши заявления расходятся с экспериментальными данными в 200 с лишним раз?

Всё, дальше можно не читать! Поскольку бред.


> > >
> > > > > > О броме. В наше время сходят с ума от недостатка или избытка денег и от погоды.

> > > > > Вообще-то имелось ввиду не отчего сходят с ума, а сам факт построения фраз и как бы логических связок сумасшедшим. Вам это ничего не напоминает?

> > >
> > > Напомнило речи секретарей ЦК КПСС и тексты диссертаций. Союз и науку не развалили, а заболтали. На первый план выдвигались люди- менеджеры, умеющие красиво строить неконструктивные фразы, приятные в общении, профпригодность отодвигалась на второй план.

> > А вы докажите эту свою профпригодность! Для начала хотя бы рассчитайте на основе ваших спиралек энергетические уровни атома водорода. И вот если они совпадут с теми, что наблюдаются в эксперименте, вот только тогда можно говорить хоть о какой-то профпригодности. А пока, увы, вы - дилетант! Ведь вы даже связно обоснование своих мыслей предоставить не можете.

> Примерно так и отвечали менеджеры от науки, понять новое они в принципе не могут, у них другой талант.

Замечу - и совершенно справедливо! Ведь если вы не можете хоть что-либо посчитать, то грош цена вашим "теориям"!

Сабж.



> Основание, по которому берется температура именно в Цельсиях? Почему не Кельвины и не Фаренгейты?

Потому, что шкала Цельсия строится на фазовых точках воды, в состав воды входит водород.
Не умеете самостоятельно думать.


>
> > Основание, по которому берется температура именно в Цельсиях? Почему не Кельвины и не Фаренгейты?

> Потому, что шкала Цельсия строится на фазовых точках воды, в состав воды входит водород.

А шкала Фаренгейта, что, не на этих же точках ныне строится?
> Не умеете самостоятельно думать.

Учитывая, что вы сами-то не демонстрируете не то что способности к мышлению, но и способности к связной речи...



> А шкала Фаренгейта, что, не на этих же точках ныне строится?

96/16 = 108/18
37/16 = 42/18
Ответ поняли, или нужно объяснять.


> Предположение о том, что вся материя во Вселенной развивается подобно живой, заставляет пересмотреть принципы ее классификации. Т.е. с химической точки зрения...

- Не. Здесь все эти дела лучше расматривать с точки зрения токмо физической...


>
> > А шкала Фаренгейта, что, не на этих же точках ныне строится?

> 96/16 = 108/18
> 37/16 = 42/18
> Ответ поняли, или нужно объяснять.


Температурно-энергетические соотношения выполняются во всех температурных шкалах, где Е пропорциональна Т, изначально вопрос о шкалах не имел смысла.


> Что может быть при нарушении синхронизации в живой клетке? Неконтролируемое размножение или перерождение клеток - рак, болезни суставов. Неконтролируемое уничтожение клеток - аллергия, дистрофия.

> ...20,8125- нижняя летальная температура- соответствует 9; 37- нормальная температура- соответствует 16; 41,625- верхняя летальная температура- соответствует-18; 57,8125 - ожог- соответствует 25...

Дорогой marsianin,
а почему вы берете температуры равные 21,37 и 42 градуса? У многих животных температура тела превышает 37, а температура тела земноводных может быть ниже 21?...

Почему именно к температурным показателям человеческого организма вы пытаетесь привязать уникальные возможности водорода? Или последний не присутствует в организме какой-нибудь лягушки?

Дорогой marsianin, еще раз по поводу моей "претензии": вы чрезмерно сокращаете рассматриваемую сферу, вследствие чего выбираете не те характеристики, которые вам нужны, а те которые наиболее "выпуклы" в выбранной области. И это - серьезный недостаток.


> > Предположение о том, что вся материя во Вселенной развивается подобно живой, заставляет пересмотреть принципы ее классификации. Т.е. с химической точки зрения...

> - Не. Здесь все эти дела лучше расматривать с точки зрения токмо физической...

Дорогой man3,
физика явлений заведомо включает в себя и химию, и биологию. Вот, ботаники - они да, изучают трехмерные картинки... А химия, биология - всё процессы, мимо которых физики проходить не должны.


> > Что может быть при нарушении синхронизации в живой клетке? Неконтролируемое размножение или перерождение клеток - рак, болезни суставов. Неконтролируемое уничтожение клеток - аллергия, дистрофия.

> > ...20,8125- нижняя летальная температура- соответствует 9; 37- нормальная температура- соответствует 16; 41,625- верхняя летальная температура- соответствует-18; 57,8125 - ожог- соответствует 25...

> Дорогой marsianin,
> а почему вы берете температуры равные 21,37 и 42 градуса? У многих животных температура тела превышает 37, а температура тела земноводных может быть ниже 21?...

> Почему именно к температурным показателям человеческого организма вы пытаетесь привязать уникальные возможности водорода? Или последний не присутствует в организме какой-нибудь лягушки?


> Дорогой marsianin, еще раз по поводу моей "претензии": вы чрезмерно сокращаете рассматриваемую сферу, вследствие чего выбираете не те характеристики, которые вам нужны, а те которые наиболее "выпуклы" в выбранной области. И это - серьезный недостаток.


Критические температуры человека знают все, это жизненная необходимость. Задача выяснить механизм зависимости температуры живого объекта от характеристик вещества.
Да, тема обсуждения сузилась до обсуждения водородных связей, но нет жизни без воды, молекулы воды соединены между собой водородными связями. Вода мост между органикой (флора и фауна) и неорганикой в моем понимании.


> Критические температуры человека знают все, это жизненная необходимость...

Да, но причем тут водородные связи?

> ...Задача выяснить механизм зависимости температуры живого объекта от характеристик вещества.

Очевидно, что эта задача, с точки зрения ее постановки, ложная. Т.е. если брать водородные связи, то они имеются у всех живых и множества "неживых" объектов. И при этом температуры - в том числе и критические - будут существенно различаться. Отсюда вывод: собственно водородные связи на температуру не влияют. На них влияет что-то еще (предположу, что внутренние процессы). В вашем же случае, дорогой marsianin, главная задача - определить на что влияют водородные связи. Какой параметр меняется у всех живых (а желательно и в неорганике) существ в строгом соответствии с полученными энергетическими коэффициентами. И если в этом случае вы вновь попытаетесь ориентироваться на температуру, то обратите внимание, что 42 градуса - это температура разрушения белка (безотносительно к человеку).

> Да, тема обсуждения сузилась до обсуждения водородных связей, но нет жизни без воды, молекулы воды соединены между собой водородными связями.

Это всё понятно. Непонятно проявление водородных связей, в чем и каким образом они выражаются. Температурные фазы человека - неубедительно.


> 96/16 = 108/18

Да.

> 37/16 = 42/18

А это неверно! 37/16=2,3125, а 42/18=2,333(3) Где же тут равенство?


> Температурно-энергетические соотношения выполняются во всех температурных шкалах, где Е пропорциональна Т, изначально вопрос о шкалах не имел смысла.

Если по Е вы имеете в виду энергию теплового движения(или иные проявления тепловой энергии), то такую шкалу на сегодняшний день я припоминаю только одну. И она ни в коей мере не Цельсия, а Кельвина .
Так что этот "аргумент" тоже инвалиден .


В вашем же случае, дорогой marsianin, главная задача - определить на что влияют водородные связи. Какой параметр меняется у всех живых (а желательно и в неорганике) существ в строгом соответствии с полученными энергетическими коэффициентами. И если в этом случае вы вновь попытаетесь ориентироваться на температуру, то обратите внимание, что 42 градуса - это температура разрушения белка (безотносительно к человеку).
>
Все правильно, 42 градусам соответствует энергия оболочки 18 - начало парообразования для воды.
при ожоге- энергия 25 - полное испарение, при энергии 9 - образование кристаллов воды. Разброс параметров для разных видов зависит от скорости обмена, размера сосудов, давления и плотности растворов.


> > 96/16 = 108/18

> Да.

> > 37/16 = 42/18

> А это неверно! 37/16=2,3125, а 42/18=2,333(3) Где же тут равенство?

Медицинский градусник оканчивается 42 градусами. Верхний температурный порог ниже.108/(96/37)=41,625


> > 96/16 = 108/18

> Да.

> > 37/16 = 42/18

> А это неверно! 37/16=2,3125, а 42/18=2,333(3) Где же тут равенство?

Медицинский градусник оканчивается 42 градусами. Верхний температурный порог ниже.108/(96/37)=41,625


> > Температурно-энергетические соотношения выполняются во всех температурных шкалах, где Е пропорциональна Т, изначально вопрос о шкалах не имел смысла.

> Если по Е вы имеете в виду энергию теплового движения(или иные проявления тепловой энергии), то такую шкалу на сегодняшний день я припоминаю только одну. И она ни в коей мере не Цельсия, а Кельвина .
> Так что этот "аргумент" тоже инвалиден .

Градусник, термометр меряет температуру среды. Если в приборе шкала изменяется линейно, а это во всех трех шкалах, то относительно энергии шкалы представляют прямые линии с разным к-нтом наклона.


> Все правильно, 42 градусам соответствует энергия оболочки 18 - начало парообразования для воды.
> при ожоге- энергия 25 - полное испарение, при энергии 9 - образование кристаллов воды. Разброс параметров для разных видов зависит от скорости обмена, размера сосудов, давления и плотности растворов.

Вы вообще в курсе, что энергия движения молекулы при комнатной температуре составляет примерно 0,025 эВ? Соответственно на один градус Кельвина приходится энергия примерно 8х10-5 эВ. А поскольку ваша у.е. энергии, как вы раньше писали, составляет 0,511 МэВ, то в градусах ваша у.е. будет составлять 511000/8х10-5=6,1х1010 градусов! Причём не важно каких - Кельвина или Цельсия, поскольку около 300 градусов ничтожно малы по сравнению с этой температурой! Соответственно, согласно вашего заявления образование кристаллов воды: 9х6,1х1010=5,5х1011 градусов, 18 ваших у.е. - это соответственно 1,1х1012, а 25 ваших у.е., - это уже 1,5х1012. Вы что не понимаете, что речь идёт о температурах в триллионы градусов! Вообще удивительно, как это мы в соответствии с вашей "теорией" в плазму не превратились!

Я это к тому, что требование посчитать, а затем сравнить с реальностью, является обязательным для любых физических теорий!

Отдельно отмечу ваше заявление относительно начала парообразования при +42 °С. Зависимость давления насыщенного пара от температуры показывает, что при +42 °С это давление составляет более 8 %, а вообще-то, даже при отрицательных температурах лёд или переохлаждённая вода всё равно испаряются! Поэтому невежество ваше безгранично!

Может вам вместо того, чтобы писать всякую чушь и бред, стОит лучше пойти в библиотеку и начать изучать нормальную физику?


> Градусник, термометр меряет температуру среды. Если в приборе шкала изменяется линейно, а это во всех трех шкалах, то относительно энергии шкалы представляют прямые линии с разным к-нтом наклона.

Какое глубокомысленное заявление! И к тому же вообще говоря неверное. Прежде всего, вы в курсе что такое температура? Это статистическая характеристика, показывающая среднюю величину энергии, приходящуюся на одну степень свободы. Естественно, что любые шкалы температуры будут пропорциональны энергии, поскольку энергия и температура - это по сути одно и то же. Только нужно учитывать, что кроме, как вы пишете разного наклона прямых для разных значений температур, у них могут быть разные нулевые точки, т.е. ещё и смещение по оси Х - энергий.
Кстати, есть ещё одна характеристика вещества, связанная в его энергией - давление. Ведь давление - это на самом деле удельная энергия, т.е. энергия, содержащаяся в единице объёма.


>энергия движения молекулы при комнатной температуре составляет примерно 0,025 эВ?


Энергия молекулы какого вещества? Воды?
Интересна зависимость энергии от давления , если есть, дайте ссылку.


> >энергия движения молекулы при комнатной температуре составляет примерно 0,025 эВ?

>
> Энергия молекулы какого вещества? Воды?

Причём здесь вода? Любого вещества! Поскольку температура - это по определению энергия, приходящаяся на одну степень свободы. И естественно она не зависит от того, какая это молекула: водород, вода или высокомолекулярный белок.

> Интересна зависимость энергии от давления , если есть, дайте ссылку.

А вас что, в Гугле забанили? Давление:
"Давление можно считать также мерой запасённой в сплошной среде потенциальной энергии на единицу объёма и измерять в единицах энергии, отнесённых к единице объёма."

Поэтому совет остаётся прежним: перестать писать чушь и бред, и пойти в библиотеку читать правильные учебники!

Если бы вы это сделали раньше, то не стали бы писать, что у вас лёд тает при почти триллионе градусов!


> > >энергия движения молекулы при комнатной температуре составляет примерно 0,025 эВ?

> >
> > Энергия молекулы какого вещества? Воды?

> Причём здесь вода? Любого вещества! Поскольку температура - это по определению энергия, приходящаяся на одну степень свободы. И естественно она не зависит от того, какая это молекула: водород, вода или высокомолекулярный белок.

Энергия молекул разных веществ при одинаковых условиях разная- при н.у. спирт испаряется, масло нет.

Если определить действительную собственную энергию молекулы воды при температуре и давлении нормальных для объекта, то разница между общей энергией молекулы воды - см запись о критических температурах, равна энергии водородных связей. Для оптимизации водородных связей достаточно оптимизировать энергию молекулы. Зависимость собственной энергии молекулы пропорциональна температуре и давлению - увеличивается кинетическая скорость (фонтаны).


> > > >энергия движения молекулы при комнатной температуре составляет примерно 0,025 эВ?

> > >
> > > Энергия молекулы какого вещества? Воды?

> > Причём здесь вода? Любого вещества! Поскольку температура - это по определению энергия, приходящаяся на одну степень свободы. И естественно она не зависит от того, какая это молекула: водород, вода или высокомолекулярный белок.

> Энергия молекул разных веществ при одинаковых условиях разная- при н.у. спирт испаряется, масло нет.

Здрасте! Где это вы такой чуши нахватались? Ещё раз: Температура:
"температура определяется как величина, характеризующая приходящуюся на одну степень свободы среднюю кинетическую энергию"

А причина разной испаряемости веществ при одинаковой температуре совершенно в другом - в разной величине связей между молекулами вещества! Ну почему вы постоянно пишите чушь и желаете изучить хотя бы те элементарные знания, которые получены наукой давным-давно? Ну начните хотя бы с элементарного: Механизм процесса испарения жидкостей.

> Если определить действительную собственную энергию молекулы воды при температуре и давлении нормальных для объекта, то разница между общей энергией молекулы воды - см запись о критических температурах, равна энергии водородных связей. Для оптимизации водородных связей достаточно оптимизировать энергию молекулы. Зависимость собственной энергии молекулы пропорциональна температуре и давлению - увеличивается кинетическая скорость (фонтаны).

Скажите, какую траву вы курите, чтобы писать такую чушь? Во-первых, что такое "действительная собственная энергия молекулы воды"? Дело в том, что энергии молекул разные и они постоянно изменяются в очень широких пределах, смотри Распределение Максвелла. Там даже картинка есть по этому поводу:

Или ролики посмотрите, которые расположены на этом же сайте .

Поэтому можно говорить лишь о средней энергии молекул. А она как раз и является мерой температуры. Во-вторых, средняя энергия молекулы от давления ну совершенно не зависит! При постоянной температуре она остаётся одной и той же! Поскольку давление - это объёмная плотность энергии, и при увеличении давления у вас просто в единице объёма увеличивается количество молекул, при постоянной средней энергии их. В-третьих - при чём здесь фонтаны? Ведь температура определяется скоростью хаотического движения молекул, а в фонтанах имеет место быть направленное движение молекул воды! Это совершенно разные вещи и не нужно их путать.

Совет прежний: в библиотеку! И не выходить на форум до тех пор, пока вы не поймёте хотя бы азы молекулярно-кинетической теории! А понимания вы сможете достичь только тогда, когда научитесь решать задачи.


> > > >энергия движения молекулы при комнатной температуре составляет примерно 0,025 эВ?

> > >
> > > Энергия молекулы какого вещества? Воды?

> > Причём здесь вода? Любого вещества! Поскольку температура - это по определению энергия, приходящаяся на одну степень свободы. И естественно она не зависит от того, какая это молекула: водород, вода или высокомолекулярный белок.

> Энергия молекул разных веществ при одинаковых условиях разная- при н.у. спирт испаряется, масло нет.

> Если определить действительную собственную энергию молекулы воды при температуре и давлении нормальных для объекта, то разница между общей энергией молекулы воды - см запись о критических температурах, равна энергии водородных связей. Для оптимизации водородных связей достаточно оптимизировать энергию молекулы. Зависимость собственной энергии молекулы пропорциональна температуре и давлению - увеличивается кинетическая скорость (фонтаны).

Молекула воды состоит из кислорода и водорода, общая энергия связи- см. запись о критических температурах, распределяется между внутри молекулярной связью и водородными связями. Общая энергия связи ниже для твердого тела и почти в три раза выше для пара (9 и 25), поэтому морозный воздух свеж, легче проходит ионизация. Увеличение давления ведет к ослаблению водородных связей, электромагнитные поля изменяют молекулярную связь при сохранении общей энергии связи для данной температуры.


Причём здесь вода? Любого вещества! Поскольку температура - это по определению энергия, приходящаяся на одну степень свободы. И естественно она не зависит от того, какая это молекула: водород, вода или высокомолекулярный белок

Дело в том, что энергии молекул разные и они постоянно изменяются в очень широких пределах, смотри >


Сами себе пртиворечите


Сабж.


> Сами себе пртиворечите

Ты не умничай, ты пальцем покажи! (© из анекдота про чукчу)


> Причём здесь вода? Любого вещества! Поскольку температура - это по определению энергия, приходящаяся на одну степень свободы. И естественно она не зависит от того, какая это молекула: водород, вода или высокомолекулярный белок


> Дело в том, что энергии молекул разные и они постоянно изменяются в очень широких пределах, смотри >

>
> Сами себе пртиворечите
>

Здесь никакого противоречия нет, либо вы не поняли о чём идёт речь, либо я не смог это донести до вас. Дело в том, что если говорить о стационарном состоянии газа или жидкости, когда температурные градиенты выровнены, то скорость отдельной конкретной молекулы во времени изменяется хаотически в очень широких пределах, согласно распределения Максвелла. Соответственно и энергия этой молекулы также постоянно изменяется во времени ещё в более широких пределах, поскольку зависит от квадрата скорости. Но средняя энергия молекулы остаётся неизменной и именно она определяет температуру! Соответственно и модуль средней скорости также остаётся неизменным. Модуль берётся потому, что просто средняя скорость, если нет движения газа или жидкости как целого, равна нулю, а модуль средней скорости как раз связан с энергией. Ну, и где здесь противоречия?

В общем совет остаётся прежний - в библиотеку!


> > Причём здесь вода? Любого вещества! Поскольку температура - это по определению энергия, приходящаяся на одну степень свободы. И естественно она не зависит от того, какая это молекула: водород, вода или высокомолекулярный белок

>
> > Дело в том, что энергии молекул разные и они постоянно изменяются в очень широких пределах, смотри >

> >
> > Сами себе пртиворечите
> >

> Здесь никакого противоречия нет, либо вы не поняли о чём идёт речь, либо я не смог это донести до вас. Дело в том, что если говорить о стационарном состоянии газа или жидкости, когда температурные градиенты выровнены, то скорость отдельной конкретной молекулы во времени изменяется хаотически в очень широких пределах, согласно распределения Максвелла. Соответственно и энергия этой молекулы также постоянно изменяется во времени ещё в более широких пределах, поскольку зависит от квадрата скорости. Но средняя энергия молекулы остаётся неизменной и именно она определяет температуру!

Муть.

Энергия молекулы воды определяется энергией связи, зависящей от температуры среды, что было доказано в записи о критических температурах. Давление и электромагнитные поля влияют на распределение общей энергии связи между непосредственно молекулярной и водородными связями. Температуру среды определяют источники тепла, главный из которых солнце.


> > > Причём здесь вода? Любого вещества! Поскольку температура - это по определению энергия, приходящаяся на одну степень свободы. И естественно она не зависит от того, какая это молекула: водород, вода или высокомолекулярный белок

> >
> > > Дело в том, что энергии молекул разные и они постоянно изменяются в очень широких пределах, смотри >

> > >
> > > Сами себе пртиворечите
> > >

> > Здесь никакого противоречия нет, либо вы не поняли о чём идёт речь, либо я не смог это донести до вас. Дело в том, что если говорить о стационарном состоянии газа или жидкости, когда температурные градиенты выровнены, то скорость отдельной конкретной молекулы во времени изменяется хаотически в очень широких пределах, согласно распределения Максвелла. Соответственно и энергия этой молекулы также постоянно изменяется во времени ещё в более широких пределах, поскольку зависит от квадрата скорости. Но средняя энергия молекулы остаётся неизменной и именно она определяет температуру!

> Муть.

> Энергия молекулы воды определяется энергией связи, зависящей от температуры среды, что было доказано в записи о критических температурах. Давление и электромагнитные поля влияют на распределение общей энергии связи между непосредственно молекулярной и водородными связями. Температуру среды определяют источники тепла, главный из которых солнце.
Кинетическая энергия для любого агрегатного состояния вещества рассматривается отдельно от собственной энергии атома или молекулы.


> > > Причём здесь вода? Любого вещества! Поскольку температура - это по определению энергия, приходящаяся на одну степень свободы. И естественно она не зависит от того, какая это молекула: водород, вода или высокомолекулярный белок

> >
> > > Дело в том, что энергии молекул разные и они постоянно изменяются в очень широких пределах, смотри >

> > >
> > > Сами себе пртиворечите
> > >

> > Здесь никакого противоречия нет, либо вы не поняли о чём идёт речь, либо я не смог это донести до вас. Дело в том, что если говорить о стационарном состоянии газа или жидкости, когда температурные градиенты выровнены, то скорость отдельной конкретной молекулы во времени изменяется хаотически в очень широких пределах, согласно распределения Максвелла. Соответственно и энергия этой молекулы также постоянно изменяется во времени ещё в более широких пределах, поскольку зависит от квадрата скорости. Но средняя энергия молекулы остаётся неизменной и именно она определяет температуру!

> Муть.

А может это у вас дислексия?

> Энергия молекулы воды определяется энергией связи, зависящей от температуры среды,

Пипец! И где же такой чуши нахватались? Или просто трава забористая попалась? Ну покажите мне где в энергии химической связи существует зависимость её от температуры?

> что было доказано в записи о критических температурах.

Ваши записи ничего не доказывают, поскольку бред сивой кобылы! Я не услышал комментариев относительно температуры плавления льда в триллионы градусов! Единственным доказательством может быть лишь эксперимент, который проверяет теорию. Где он?

> Давление и электромагнитные поля влияют на распределение общей энергии связи между непосредственно молекулярной и водородными связями.

Бросайте курить травку! Ещё раз: почитайте определение того, что такое энергия связи, а уже потом будете рассуждать о ней!

> Температуру среды определяют источники тепла, главный из которых солнце.

Бросайте курить травку! Источники тепла приводят к неравновесности среды, т.е. к изменению её температуры! А в равновесных условиях температура определяется лишь энергией, приходящейся на одну степень свободы молекул. В библиотеку!


> Кинетическая энергия для любого агрегатного состояния вещества рассматривается отдельно от собственной энергии атома или молекулы.

Ну сходите же в библиотеку! А для начала можете почитать здесь - идеальный газ:
"Из чего же складывается собственная энергия молекулы? Прежде всего это кинетическая энергия ее поступательного движения."

Вам не надоело народ-то смешить?


> > Энергия молекулы воды определяется энергией связи, зависящей от температуры среды, что было доказано в записи о критических температурах. Давление и электромагнитные поля влияют на распределение общей энергии связи между непосредственно молекулярной и водородными связями. Температуру среды определяют источники тепла, главный из которых солнце.
> Кинетическая энергия для любого агрегатного состояния вещества рассматривается отдельно от собственной энергии атома или молекулы.

Умножая цифры 9,16,18,25 на 2, имеем 18,32,36,50 (лет) - человек живет по величинам, пропорциональным общей энергии связи молекулы воды, единица энергии пропорциональна двум годам - по 32-летнему календарю. 32 года - период изменения энергии связи или ее структуры. Причина изменений связана с изменением эл-магнитных полей, атмосферного давления, состава солнечного излучения.
Китайский и европейский календарь могут быть построены на основе изменения энергетики других веществ.


> > > Энергия молекулы воды определяется энергией связи, зависящей от температуры среды, что было доказано в записи о критических температурах. Давление и электромагнитные поля влияют на распределение общей энергии связи между непосредственно молекулярной и водородными связями. Температуру среды определяют источники тепла, главный из которых солнце.
> > Кинетическая энергия для любого агрегатного состояния вещества рассматривается отдельно от собственной энергии атома или молекулы.

> Умножая цифры 9,16,18,25 на 2, имеем 18,32,36,50 (лет) - человек живет по величинам, пропорциональным общей энергии связи молекулы воды, единица энергии пропорциональна двум годам - по 32-летнему календарю. 32 года - период изменения энергии связи или ее структуры. Причина изменений связана с изменением эл-магнитных полей, атмосферного давления, состава солнечного излучения.
> Китайский и европейский календарь могут быть построены на основе изменения энергетики других веществ.

Вы уже сами с собой общаетесь? А ведь это, знаете ли, симптом!


> > > > Энергия молекулы воды определяется энергией связи, зависящей от температуры среды, что было доказано в записи о критических температурах. Давление и электромагнитные поля влияют на распределение общей энергии связи между непосредственно молекулярной и водородными связями. Температуру среды определяют источники тепла, главный из которых солнце.
> > > Кинетическая энергия для любого агрегатного состояния вещества рассматривается отдельно от собственной энергии атома или молекулы.

> > Умножая цифры 9,16,18,25 на 2, имеем 18,32,36,50 (лет) - человек живет по величинам, пропорциональным общей энергии связи молекулы воды, единица энергии пропорциональна двум годам - по 32-летнему календарю. 32 года - период изменения энергии связи или ее структуры. Причина изменений связана с изменением эл-магнитных полей, атмосферного давления, состава солнечного излучения.
> > Китайский и европейский календарь могут быть построены на основе изменения энергетики других веществ.

> Вы уже сами с собой общаетесь? А ведь это, знаете ли, симптом!

Постоянное упоминание травки - реклама наркотиков?
К симптомам относится ваше твердое убеждение в непогрешимости неоднозначных утверждений из учебников.


> > > > > Энергия молекулы воды определяется энергией связи, зависящей от температуры среды, что было доказано в записи о критических температурах. Давление и электромагнитные поля влияют на распределение общей энергии связи между непосредственно молекулярной и водородными связями. Температуру среды определяют источники тепла, главный из которых солнце.
> > > > Кинетическая энергия для любого агрегатного состояния вещества рассматривается отдельно от собственной энергии атома или молекулы.

> > > Умножая цифры 9,16,18,25 на 2, имеем 18,32,36,50 (лет) - человек живет по величинам, пропорциональным общей энергии связи молекулы воды, единица энергии пропорциональна двум годам - по 32-летнему календарю. 32 года - период изменения энергии связи или ее структуры. Причина изменений связана с изменением эл-магнитных полей, атмосферного давления, состава солнечного излучения.
> > > Китайский и европейский календарь могут быть построены на основе изменения энергетики других веществ.

> > Вы уже сами с собой общаетесь? А ведь это, знаете ли, симптом!

> Постоянное упоминание травки - реклама наркотиков?

Нет, лишь констатация того факта, что ваши опусы можно писАть не иначе как под кайфом от забористой травки!

> К симптомам относится ваше твердое убеждение в непогрешимости неоднозначных утверждений из учебников.

А причём здесь учебники? Ведь дело-то в том, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным! Неужели непонятно? Ведь вы утверждаете, например, что лёд тает при температуре почти в триллион градусов! А указанная вами масса дейтрона отличается от измеренной в 200 раз! И таких ляпов у вас полно. Будет ли человек, находясь в здравом уме и трезвой памяти настаивать на этом?


> > > > > > Энергия молекулы воды определяется энергией связи, зависящей от температуры среды, что было доказано в записи о критических температурах. Давление и электромагнитные поля влияют на распределение общей энергии связи между непосредственно молекулярной и водородными связями. Температуру среды определяют источники тепла, главный из которых солнце.
> > > > > Кинетическая энергия для любого агрегатного состояния вещества рассматривается отдельно от собственной энергии атома или молекулы.

> > > > Умножая цифры 9,16,18,25 на 2, имеем 18,32,36,50 (лет) - человек живет по величинам, пропорциональным общей энергии связи молекулы воды, единица энергии пропорциональна двум годам - по 32-летнему календарю. 32 года - период изменения энергии связи или ее структуры. Причина изменений связана с изменением эл-магнитных полей, атмосферного давления, состава солнечного излучения.
> > > > Китайский и европейский календарь могут быть построены на основе изменения энергетики других веществ.

> > > Вы уже сами с собой общаетесь? А ведь это, знаете ли, симптом!

> > Постоянное упоминание травки - реклама наркотиков?

> Нет, лишь констатация того факта, что ваши опусы можно писАть не иначе как под кайфом от забористой травки!

> > К симптомам относится ваше твердое убеждение в непогрешимости неоднозначных утверждений из учебников.

> А причём здесь учебники? Ведь дело-то в том, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным! Неужели непонятно? Ведь вы утверждаете, например, что лёд тает при температуре почти в триллион градусов! А указанная вами масса дейтрона отличается от измеренной в 200 раз! И таких ляпов у вас полно. Будет ли человек, находясь в здравом уме и трезвой памяти настаивать на этом?

Человек в здравом уме не будет вычислять массы частиц по энергии их связи.



> > > Энергия молекулы воды определяется энергией связи, зависящей от температуры среды, что было доказано в записи о критических температурах. Давление и электромагнитные поля влияют на распределение общей энергии связи между непосредственно молекулярной и водородными связями. Температуру среды определяют источники тепла, главный из которых солнце.
> > Кинетическая энергия для любого агрегатного состояния вещества рассматривается отдельно от собственной энергии атома или молекулы.

> Умножая цифры 9,16,18,25 на 2, имеем 18,32,36,50 (лет) - человек живет по величинам, пропорциональным общей энергии связи молекулы воды, единица энергии пропорциональна двум годам - по 32-летнему календарю. 32 года - период изменения энергии связи или ее структуры. Причина изменений связана с изменением эл-магнитных полей, атмосферного давления, состава солнечного излучения.
> Китайский и европейский календарь могут быть построены на основе изменения энергетики других веществ

Возможная основа китайского календаря: у газа максимальная величина энергия связи электрона 12 единиц, можно рассматривать пять газов - водяной пар, кислород, водород, углекислый газ, азот.
По поиску- циклы 32 года, нашла статью о Чижевском в библиотеке Исследователь, а там высказывание Фридриха Энгельса: «Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза... Если бы мы захотели ждать, пока материал будет готов в чистом виде для закона, то это значило бы приостановить до тех пор мыслящее исследование, и уже по одному этому мы никогда не получили бы закона» (Ф. Энгельс. Диалектика природы. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 555


> > А причём здесь учебники? Ведь дело-то в том, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным! Неужели непонятно? Ведь вы утверждаете, например, что лёд тает при температуре почти в триллион градусов! А указанная вами масса дейтрона отличается от измеренной в 200 раз! И таких ляпов у вас полно. Будет ли человек, находясь в здравом уме и трезвой памяти настаивать на этом?

> Человек в здравом уме не будет вычислять массы частиц по энергии их связи.

Какие вычисления? Какая энергия связи? Я всего лишь перевёл ваши у.е. в электронвольты! Вот здесь: Спираль ядерная у вас написано:
"Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц"
А чуть раньше вы пояснили, что ваша усл. единица равна 0,51 МэВ. Переводим вашу фразу из у.е. в МэВ:
9 х 0,51 = 4,6 МэВ; 18 х 0,51 = 9,2 МэВ
Т.е. ваша фраза (с исправлениями) будет выглядеть так:
"Масса дейтрона - 4,6 МэВ, 9,2 МэВ"
Обращаемся сюда - Дейтрон и читаем:
"Масса дейтрона равна 1875,612 793(47) МэВ"

Я уже говорил вам, что понятие "вес" не применимо к элементарным частицам! Следует использовать понятие "масса". Так же указывал, что ваше значение "веса" в 200 с лишним раз отличается от измеренного! И вы по-прежнему настаиваете на своих заявлениях?


> > > А причём здесь учебники? Ведь дело-то в том, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным! Неужели непонятно? Ведь вы утверждаете, например, что лёд тает при температуре почти в триллион градусов! А указанная вами масса дейтрона отличается от измеренной в 200 раз! И таких ляпов у вас полно. Будет ли человек, находясь в здравом уме и трезвой памяти настаивать на этом?

> > Человек в здравом уме не будет вычислять массы частиц по энергии их связи.

> Какие вычисления? Какая энергия связи? Я всего лишь перевёл ваши у.е. в электронвольты! Вот здесь: Спираль ядерная у вас написано:
> "Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц"
> А чуть раньше вы пояснили, что ваша усл. единица равна 0,51 МэВ. Переводим вашу фразу из у.е. в МэВ:
> 9 х 0,51 = 4,6 МэВ; 18 х 0,51 = 9,2 МэВ
> Т.е. ваша фраза (с исправлениями) будет выглядеть так:
> "Масса дейтрона - 4,6 МэВ, 9,2 МэВ"
> Обращаемся сюда - Дейтрон и читаем:
> "Масса дейтрона равна 1875,612 793(47) МэВ"

> Я уже говорил вам, что понятие "вес" не применимо к элементарным частицам! Следует использовать понятие "масса". Так же указывал, что ваше значение "веса" в 200 с лишним раз отличается от измеренного! И вы по-прежнему настаиваете на своих заявлениях? Вес

Слово вес в русском языке часто употребляется не в прямом значении - политический вес Путина больше политического веса Валуева, рубль в РФ падает при неизменном весе купюры.
В таблице слово вес употребляется не в прямом смысле.
Энергия связи составляет часть энергии частицы, дейтронов связи, электронов связи.


> > > > А причём здесь учебники? Ведь дело-то в том, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным! Неужели непонятно? Ведь вы утверждаете, например, что лёд тает при температуре почти в триллион градусов! А указанная вами масса дейтрона отличается от измеренной в 200 раз! И таких ляпов у вас полно. Будет ли человек, находясь в здравом уме и трезвой памяти настаивать на этом?

> > > Человек в здравом уме не будет вычислять массы частиц по энергии их связи.

> > Какие вычисления? Какая энергия связи? Я всего лишь перевёл ваши у.е. в электронвольты! Вот здесь: Спираль ядерная у вас написано:
> > "Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц"
> > А чуть раньше вы пояснили, что ваша усл. единица равна 0,51 МэВ. Переводим вашу фразу из у.е. в МэВ:
> > 9 х 0,51 = 4,6 МэВ; 18 х 0,51 = 9,2 МэВ
> > Т.е. ваша фраза (с исправлениями) будет выглядеть так:
> > "Масса дейтрона - 4,6 МэВ, 9,2 МэВ"
> > Обращаемся сюда - Дейтрон и читаем:
> > "Масса дейтрона равна 1875,612 793(47) МэВ"

> > Я уже говорил вам, что понятие "вес" не применимо к элементарным частицам! Следует использовать понятие "масса". Так же указывал, что ваше значение "веса" в 200 с лишним раз отличается от измеренного! И вы по-прежнему настаиваете на своих заявлениях? Вес

> Слово вес в русском языке часто употребляется не в прямом значении - политический вес Путина больше политического веса Валуева, рубль в РФ падает при неизменном весе купюры.

Простите, мы что обсуждаем? Политику, или науку - физику? В науке, а уж тем более в физике, каждый термин имеет своё, строгое определение! И эти определения необходимо просто знать. Неужели вы не осознаёте, что вес и масса имеют разную размерность? Ведь то, что вы написали про вес, строго говоря эквивалентно тому, чтобы измерять температуру километрами, а цвет - штуками.

> В таблице слово вес употребляется не в прямом смысле.

Ну так я и поправил его в соответствии с тем, как это принято в физике - получил чушь! Если я что-то сделал не так, - приведите эту фразу: "Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц" в соответствие с правилами изложения в физике, а заодно и объясните, в каких случаях нужно принимать 9 ваших у.ев, а в каких - 18!

> Энергия связи составляет часть энергии частицы, дейтронов связи, электронов связи.

Какая энергия связи? Вы же пишете о весе, точнее массе! Или уже запямятовали, что сами же и наваяли?


> > > > > А причём здесь учебники? Ведь дело-то в том, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным! Неужели непонятно? Ведь вы утверждаете, например, что лёд тает при температуре почти в триллион градусов! А указанная вами масса дейтрона отличается от измеренной в 200 раз! И таких ляпов у вас полно. Будет ли человек, находясь в здравом уме и трезвой памяти настаивать на этом?

> > > > Человек в здравом уме не будет вычислять массы частиц по энергии их связи.

> > > Какие вычисления? Какая энергия связи? Я всего лишь перевёл ваши у.е. в электронвольты! Вот здесь: Спираль ядерная у вас написано:
> > > "Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц"
> > > А чуть раньше вы пояснили, что ваша усл. единица равна 0,51 МэВ. Переводим вашу фразу из у.е. в МэВ:
> > > 9 х 0,51 = 4,6 МэВ; 18 х 0,51 = 9,2 МэВ
> > > Т.е. ваша фраза (с исправлениями) будет выглядеть так:
> > > "Масса дейтрона - 4,6 МэВ, 9,2 МэВ"
> > > Обращаемся сюда - Дейтрон и читаем:
> > > "Масса дейтрона равна 1875,612 793(47) МэВ"

> > > Я уже говорил вам, что понятие "вес" не применимо к элементарным частицам! Следует использовать понятие "масса". Так же указывал, что ваше значение "веса" в 200 с лишним раз отличается от измеренного! И вы по-прежнему настаиваете на своих заявлениях? Вес

> > Слово вес в русском языке часто употребляется не в прямом значении - политический вес Путина больше политического веса Валуева, рубль в РФ падает при неизменном весе купюры.

> Простите, мы что обсуждаем? Политику, или науку - физику? В науке, а уж тем более в физике, каждый термин имеет своё, строгое определение! И эти определения необходимо просто знать. Неужели вы не осознаёте, что вес и масса имеют разную размерность? Ведь то, что вы написали про вес, строго говоря эквивалентно тому, чтобы измерять температуру километрами, а цвет - штуками.

> > В таблице слово вес употребляется не в прямом смысле.

> Ну так я и поправил его в соответствии с тем, как это принято в физике - получил чушь! Если я что-то сделал не так, - приведите эту фразу: "Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц" в соответствие с правилами изложения в физике, а заодно и объясните, в каких случаях нужно принимать 9 ваших у.ев, а в каких - 18!

> > Энергия связи составляет часть энергии частицы, дейтронов связи, электронов связи.

! Или уже запямятовали, что сами же и наваяли?

Квантовая механика - прорыв в физике. Но допущена ошибка в названии рассматриваемой энергии. В квантовой механике и соответственно в спиральных записях, рассматривается энергии связи электрона, а не энергия электрона. Энергия электрона в атоме складывается из собственной энергии, позволяющей ему поддерживать свое существование и из энергии связи, зависящей от взаимодействия ядра и атома.


> Квантовая механика - прорыв в физике. Но допущена ошибка в названии рассматриваемой энергии. В квантовой механике и соответственно в спиральных записях, рассматривается энергии связи электрона, а не энергия электрона. Энергия электрона в атоме складывается из собственной энергии, позволяющей ему поддерживать свое существование и из энергии связи, зависящей от взаимодействия ядра и атома.

Ничего не понял! Какая именно ошибка и кем допущена? Какие электроны? Ведь мы же говорим о массе дейтрона!

P.S. Может всё же прекратите забористую травку курить?


> > > > > > А причём здесь учебники? Ведь дело-то в том, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным! Неужели непонятно? Ведь вы утверждаете, например, что лёд тает при температуре почти в триллион градусов! А указанная вами масса дейтрона отличается от измеренной в 200 раз! И таких ляпов у вас полно. Будет ли человек, находясь в здравом уме и трезвой памяти настаивать на этом?

> > > > > Человек в здравом уме не будет вычислять массы частиц по энергии их связи.

> > > > Какие вычисления? Какая энергия связи? Я всего лишь перевёл ваши у.е. в электронвольты! Вот здесь: Спираль ядерная у вас написано:
> > > > "Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц"
> > > > А чуть раньше вы пояснили, что ваша усл. единица равна 0,51 МэВ. Переводим вашу фразу из у.е. в МэВ:
> > > > 9 х 0,51 = 4,6 МэВ; 18 х 0,51 = 9,2 МэВ
> > > > Т.е. ваша фраза (с исправлениями) будет выглядеть так:
> > > > "Масса дейтрона - 4,6 МэВ, 9,2 МэВ"
> > > > Обращаемся сюда - Дейтрон и читаем:
> > > > "Масса дейтрона равна 1875,612 793(47) МэВ"

> > > > Я уже говорил вам, что понятие "вес" не применимо к элементарным частицам! Следует использовать понятие "масса". Так же указывал, что ваше значение "веса" в 200 с лишним раз отличается от измеренного! И вы по-прежнему настаиваете на своих заявлениях? Вес

> > > Слово вес в русском языке часто употребляется не в прямом значении - политический вес Путина больше политического веса Валуева, рубль в РФ падает при неизменном весе купюры.

> > Простите, мы что обсуждаем? Политику, или науку - физику? В науке, а уж тем более в физике, каждый термин имеет своё, строгое определение! И эти определения необходимо просто знать. Неужели вы не осознаёте, что вес и масса имеют разную размерность? Ведь то, что вы написали про вес, строго говоря эквивалентно тому, чтобы измерять температуру километрами, а цвет - штуками.

> > > В таблице слово вес употребляется не в прямом смысле.

> > Ну так я и поправил его в соответствии с тем, как это принято в физике - получил чушь! Если я что-то сделал не так, - приведите эту фразу: "Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц" в соответствие с правилами изложения в физике, а заодно и объясните, в каких случаях нужно принимать 9 ваших у.ев, а в каких - 18!

> > > Энергия связи составляет часть энергии частицы, дейтронов связи, электронов связи.

> ! Или уже запямятовали, что сами же и наваяли?

> Квантовая механика - прорыв в физике. Но допущена ошибка в названии рассматриваемой энергии. В квантовой механике и соответственно в спиральных записях, рассматривается энергии связи электрона, а не энергия электрона. Энергия электрона в атоме складывается из собственной энергии, позволяющей ему поддерживать свое существование и из энергии связи, зависящей от взаимодействия ядра и атома.

Согласно спиральным записям, энергия связи электрона изменяется от 1 до 16 единиц, энергия в одну единицу равна массе электрона в эВ, энергия протона равна 4 и 8 единиц. Если собственная энергии частицы зависит от числа минимальных единиц энергии связи и скорости вращения частицы вокруг собственной оси, то отношение скоростей вращения электрона и протона равно 14 (корень квадратный из 1836/4) в рамках классической физики.


> > > > > > > А причём здесь учебники? Ведь дело-то в том, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным! Неужели непонятно? Ведь вы утверждаете, например, что лёд тает при температуре почти в триллион градусов! А указанная вами масса дейтрона отличается от измеренной в 200 раз! И таких ляпов у вас полно. Будет ли человек, находясь в здравом уме и трезвой памяти настаивать на этом?

> > > > > > Человек в здравом уме не будет вычислять массы частиц по энергии их связи.

> > > > > Какие вычисления? Какая энергия связи? Я всего лишь перевёл ваши у.е. в электронвольты! Вот здесь: Спираль ядерная у вас написано:
> > > > > "Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц"
> > > > > А чуть раньше вы пояснили, что ваша усл. единица равна 0,51 МэВ. Переводим вашу фразу из у.е. в МэВ:
> > > > > 9 х 0,51 = 4,6 МэВ; 18 х 0,51 = 9,2 МэВ
> > > > > Т.е. ваша фраза (с исправлениями) будет выглядеть так:
> > > > > "Масса дейтрона - 4,6 МэВ, 9,2 МэВ"
> > > > > Обращаемся сюда - Дейтрон и читаем:
> > > > > "Масса дейтрона равна 1875,612 793(47) МэВ"

> > > > > Я уже говорил вам, что понятие "вес" не применимо к элементарным частицам! Следует использовать понятие "масса". Так же указывал, что ваше значение "веса" в 200 с лишним раз отличается от измеренного! И вы по-прежнему настаиваете на своих заявлениях? Вес

> > > > Слово вес в русском языке часто употребляется не в прямом значении - политический вес Путина больше политического веса Валуева, рубль в РФ падает при неизменном весе купюры.

> > > Простите, мы что обсуждаем? Политику, или науку - физику? В науке, а уж тем более в физике, каждый термин имеет своё, строгое определение! И эти определения необходимо просто знать. Неужели вы не осознаёте, что вес и масса имеют разную размерность? Ведь то, что вы написали про вес, строго говоря эквивалентно тому, чтобы измерять температуру километрами, а цвет - штуками.

> > > > В таблице слово вес употребляется не в прямом смысле.

> > > Ну так я и поправил его в соответствии с тем, как это принято в физике - получил чушь! Если я что-то сделал не так, - приведите эту фразу: "Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц" в соответствие с правилами изложения в физике, а заодно и объясните, в каких случаях нужно принимать 9 ваших у.ев, а в каких - 18!

> > > > Энергия связи составляет часть энергии частицы, дейтронов связи, электронов связи.

> > ! Или уже запямятовали, что сами же и наваяли?

> > Квантовая механика - прорыв в физике. Но допущена ошибка в названии рассматриваемой энергии. В квантовой механике и соответственно в спиральных записях, рассматривается энергии связи электрона, а не энергия электрона. Энергия электрона в атоме складывается из собственной энергии, позволяющей ему поддерживать свое существование и из энергии связи, зависящей от взаимодействия ядра и атома.

> Согласно спиральным записям, энергия связи электрона изменяется от 1 до 16 единиц, энергия в одну единицу равна массе электрона в эВ, энергия протона равна 4 и 8 единиц. Если собственная энергии частицы зависит от числа минимальных единиц энергии связи и скорости вращения частицы вокруг собственной оси, то отношение скоростей вращения электрона и протона равно 14 (корень квадратный из 1836/4) в рамках классической физики.

отношение скоростей вращения электрона и протона равно 21 (корень квадратный из 1836/4) в рамках классической физики. Энергия протона водорода при н.у. -8 единиц, энергия протона в атоме водорода при переходе его в импульсный режим -14 единиц. Молекулы держатся вместе водородными связями, величина которых зависит от температуры и давления, для компенсации перепадов величин водородных связей у организма есть общие ритмы дыхания и сердца - они обеспечивают "синхронное плавание".
Максимальная синхронизация происходит во сне, при расслаблении мышц. Пределы регулирования организма в основном определяются при его формировании и росте.


> > > > > > > > А причём здесь учебники? Ведь дело-то в том, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным! Неужели непонятно? Ведь вы утверждаете, например, что лёд тает при температуре почти в триллион градусов! А указанная вами масса дейтрона отличается от измеренной в 200 раз! И таких ляпов у вас полно. Будет ли человек, находясь в здравом уме и трезвой памяти настаивать на этом?

> > > > > > > Человек в здравом уме не будет вычислять массы частиц по энергии их связи.

> > > > > > Какие вычисления? Какая энергия связи? Я всего лишь перевёл ваши у.е. в электронвольты! Вот здесь: Спираль ядерная у вас написано:
> > > > > > "Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц"
> > > > > > А чуть раньше вы пояснили, что ваша усл. единица равна 0,51 МэВ. Переводим вашу фразу из у.е. в МэВ:
> > > > > > 9 х 0,51 = 4,6 МэВ; 18 х 0,51 = 9,2 МэВ
> > > > > > Т.е. ваша фраза (с исправлениями) будет выглядеть так:
> > > > > > "Масса дейтрона - 4,6 МэВ, 9,2 МэВ"
> > > > > > Обращаемся сюда - Дейтрон и читаем:
> > > > > > "Масса дейтрона равна 1875,612 793(47) МэВ"

> > > > > > Я уже говорил вам, что понятие "вес" не применимо к элементарным частицам! Следует использовать понятие "масса". Так же указывал, что ваше значение "веса" в 200 с лишним раз отличается от измеренного! И вы по-прежнему настаиваете на своих заявлениях? Вес

> > > > > Слово вес в русском языке часто употребляется не в прямом значении - политический вес Путина больше политического веса Валуева, рубль в РФ падает при неизменном весе купюры.

> > > > Простите, мы что обсуждаем? Политику, или науку - физику? В науке, а уж тем более в физике, каждый термин имеет своё, строгое определение! И эти определения необходимо просто знать. Неужели вы не осознаёте, что вес и масса имеют разную размерность? Ведь то, что вы написали про вес, строго говоря эквивалентно тому, чтобы измерять температуру километрами, а цвет - штуками.

> > > > > В таблице слово вес употребляется не в прямом смысле.

> > > > Ну так я и поправил его в соответствии с тем, как это принято в физике - получил чушь! Если я что-то сделал не так, - приведите эту фразу: "Вес дейтрона - 9 усл. единиц, 18 усл. единиц" в соответствие с правилами изложения в физике, а заодно и объясните, в каких случаях нужно принимать 9 ваших у.ев, а в каких - 18!

> > > > > Энергия связи составляет часть энергии частицы, дейтронов связи, электронов связи.

> > > ! Или уже запямятовали, что сами же и наваяли?

> > > Квантовая механика - прорыв в физике. Но допущена ошибка в названии рассматриваемой энергии. В квантовой механике и соответственно в спиральных записях, рассматривается энергии связи электрона, а не энергия электрона. Энергия электрона в атоме складывается из собственной энергии, позволяющей ему поддерживать свое существование и из энергии связи, зависящей от взаимодействия ядра и атома.

> > Согласно спиральным записям, энергия связи электрона изменяется от 1 до 16 единиц, энергия в одну единицу равна массе электрона в эВ, энергия протона равна 4 и 8 единиц. Если собственная энергии частицы зависит от числа минимальных единиц энергии связи и скорости вращения частицы вокруг собственной оси, то отношение скоростей вращения электрона и протона равно 14 (корень квадратный из 1836/4) в рамках классической физики.

> отношение скоростей вращения электрона и протона равно 21 (корень квадратный из 1836/4) в рамках классической физики. Энергия протона водорода при н.у. -8 единиц, энергия протона в атоме водорода при переходе его в импульсный режим -14 единиц. Молекулы держатся вместе водородными связями, величина которых зависит от температуры и давления, для компенсации перепадов величин водородных связей у организма есть общие ритмы дыхания и сердца - они обеспечивают "синхронное плавание".
> Максимальная синхронизация происходит во сне, при расслаблении мышц. Пределы регулирования организма в основном определяются при его формировании и росте.

У человека в 36 лет ресурс поддерживания организма внутренними силами- гормональная регулировка межклеточной жидкости начинает постепенно отключаться , стареют по -разному, но в одном направлении, слабеют ноги, из-за разной нагрузки на ноги, у правшей левая постепенно слабеет, а потом из-за повышенной нагрузки и уменьшения общей нагрузки страдает правая. Нарушение кровообращения в ногах действует на весь организм, так как венозная система связана с активностью ног. Жидкость в правой и левой стороне на клеточном уровне- это лимфа, начинает двигаться с разной скоростью. Показаны упражнения для активизации венозной системы слабой ноги c одновременным расслаблением мышц и суставов толчковой ноги. Запись медицинского характера, но хорошо иллюстрирует важность синхронного движения жидкостей в организме.


> > > Предположение о том, что вся материя во Вселенной развивается подобно живой, заставляет пересмотреть принципы ее классификации. Т.е. с химической точки зрения...

> > - Не. Здесь все эти дела лучше расматривать с точки зрения токмо физической...

> Дорогой man3,
> физика явлений заведомо включает в себя и химию, и биологию. Вот, ботаники - они да, изучают трехмерные картинки... А химия, биология - всё процессы, мимо которых физики проходить не должны.

- Я хотел о другом сказать. Во-первых, было бы правильнее считать, что всЯ материя во Вселенной развивается не "подобно живой", а именно по законам животворящим. А во-вторых, здешний ресурс обозначен как "Гипотезы и теории неофициальной физики" (в узком смысле этого слова). Поэтому любая классификация материи во Вселенной в итоге сведется здесь к рассмотрению атомов и прочих полей с излучениями...


> - Я хотел о другом сказать. Во-первых, было бы правильнее считать, что всЯ материя во Вселенной развивается не "подобно живой", а именно по законам животворящим. А во-вторых, здешний ресурс обозначен как "Гипотезы и теории неофициальной физики" (в узком смысле этого слова). Поэтому любая классификация материи во Вселенной в итоге сведется здесь к рассмотрению атомов и прочих полей с излучениями...

Дорогой man3,
во-первых, спасибо, за столь важное уточнение. А во-вторых... вы такого джина из бутылки выпускаете...

Если физика не изучает живое, а вся материя - "живая", то что же тогда остается физике? И еще: если принять предположение о живых планетах, то вполне можно задуматься и над "живыми" атомами.

Кстати говоря, дорогой man3, что именно вы хотели подчеркнуть "животворящими законами"?


> > > > Предположение о том, что вся материя во Вселенной развивается подобно живой, заставляет пересмотреть принципы ее классификации. Т.е. с химической точки зрения...

> > > - Не. Здесь все эти дела лучше расматривать с точки зрения токмо физической...

> > Дорогой man3,
> > физика явлений заведомо включает в себя и химию, и биологию. Вот, ботаники - они да, изучают трехмерные картинки... А химия, биология - всё процессы, мимо которых физики проходить не должны.

> - Я хотел о другом сказать. Во-первых, было бы правильнее считать, что всЯ материя во Вселенной развивается не "подобно живой", а именно по законам животворящим. А во-вторых, здешний ресурс обозначен как "Гипотезы и теории неофициальной физики" (в узком смысле этого слова). Поэтому любая классификация материи во Вселенной в итоге сведется здесь к рассмотрению атомов и прочих полей с излучениями...

Земная органика на основе воды, вода и ядра атомов элементов имеют общее, см капельная модель ядра. У воды и ядер объемная шахматная структура.


> > - Я хотел о другом сказать. Во-первых, было бы правильнее считать, что всЯ материя во Вселенной развивается не "подобно живой", а именно по законам животворящим. А во-вторых, здешний ресурс обозначен как "Гипотезы и теории неофициальной физики" (в узком смысле этого слова). Поэтому любая классификация материи во Вселенной в итоге сведется здесь к рассмотрению атомов и прочих полей с излучениями...

> Дорогой man3,
> во-первых, спасибо, за столь важное уточнение. А во-вторых... вы такого джина из бутылки выпускаете...

- Не менее драгоценный Мансур!
"Джин" сей и без меня давно уже выпущен. Где-то в годах 60-х (точно не помню) группа французских ученых пообщалась с аборигенами то ли Суматры, то ли еще какой-то такой экзотической местности. Так они (аборигены) очень вразумительно рассказали любознательным ученым о мироздании на базе понятий современной астрономии. А на закуску открыли технологию создания Всевышним этого самого мироздания, которая сейчас значится под грифом "инженерного искусства"...

> Если физика не изучает живое, а вся материя - "живая", то что же тогда остается физике? И еще: если принять предположение о живых планетах, то вполне можно задуматься и над "живыми" атомами.

- Не. Физика изучает живое. Только потом перекладывает это в мертвые формулы подъемной силы, трения, обтекаемости и др. А планеты действительно живые. И когда людишки (или кто там обитает на них) чрезмерно их кусают ядерными взрывами, войнами, двойными демократическими стандартами, корпоративным цинизмом, глубоким бурением нефтяных и газовых скважин и т. п. деяниями, то планеты естесствено начинают чесаться в виде извержения вулканов, землетрясений, цунами и прочих торнадо. Атомы тоже живые. Мы из них и состоим. Впрочем, как и камни...

> Кстати говоря, дорогой man3, что именно вы хотели подчеркнуть "животворящими законами"?

- Надеюсь, из вышеизложенного мной суть понятна...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100