Re: Исправленная теория опыта Майкельсона

Сообщение №79022 от Fw: Некрот А.А. 12 мая 2013 г. 17:54
Тема: Re: Исправленная теория опыта Майкельсона

[Перенесено модератором из форума "Форум по физике"]

Сообщение №72709 от Некрот А.А. 02 мая 2013 г. 13:51
Тема: Re: Исправленная теория опыта Майкельсона

Отвечаю на каждое из Ваших возражений детально.
1. Вы не согласны с утверждением, что "теория неверно предсказала существование эффектов второго порядка, не обнаруженных экспериментально". Ваше контр-утверждение таково: "Преобразования Лоренца (ПЛ) справедливы при любых порядках β, что безупречно подтверждено экспериментом. Вам не удалось доказать обратное". Доказательство правильности нашего утверждения заключается в следующем
1). Убедимся, что теория опыта Майкельсона содержит математические ошибки. В опытной установке с длинами плеч l световой сигнал движется вдоль плеча, ориентированного в направлении скорости Земли, со скоростью V'=c–v=c(1–β) и достигает зеркала на конце этого плеча за время t'=l/c(1–&beta)=t/(1–&beta), где t=l/c. Перепишем полученное преобразование в виде
t'=tγ2(1+β) (γ=(1–β2)–1/2). (1)
Принцип (постулат) симметрии преобразований, который открыл Неванлинна и который мы вслед за ним используем, требует применять симметричные преобразования. Докажем, что выражение (1) не симметрично. Воспользуемся, как и при доказательстве симметричности пространственно-временных ПЛ и несимметричности преобразований Фогта, способом двойного обращения преобразований. При первом обращении путем замен t'<–>t, β–>–β из (1) получаем t=t'γ2(1–β). Обращаем это выражение далее путем его решения относительно t'. Имеем
t'=t(1+β). (2)
Это выражение отличается по форме от исходного (1). Следовательно, согласно определению симметричности преобразования, оба выражения (1) и (2) не симметричны и являются двумя приближенными разновидностями требующегося точного выражения для t'. (Подобно тому как два отдельные неточные лабораторные измерения некоторой величины являются приближенными значениями этой величины).
Теория должна обеспечить получение единственного результата. Воспользуемся для этого математической теорией ошибок (погрешностей). Определим среднее арифметическое или среднее геометрическое выражений (1) и (2). Удобнее находить среднее геометрическое. Получаем
t'=tγ(1+β) (3)
С точки зрения теории ошибок, это выражение определяет вычисляемую величину точно. Подвергая преобразование (3) двойному обращению, убеждаемся, что оно инвариантно относительно такого обращения, т. е. является симметричным. Итак, мы имеем факт совпадения результатов двух методов нахождения точного выражения для искомой (вычисляемой) величины – метода теории ошибок в виде усреднения приближенных выражений и метода симметризации этих несимметричных преобразований. Симметризация, таким образом, необходима, чтобы на основе двух приближенных выражений (преобразований) получить единственное, точное выражение.
Принцип симметрии преобразований требует применения симметричных преобразований. Найдем при помощи (3) суммарную продолжительность T' движения сигнала туда и обратно. Если формула (3) правильно определяет время движения сигнала туда, то путем замены в ней β–>–β получим формулу времени движения назад. Суммарное время равно
T'=2γt (t=l/c). (4)
Определим, с какой точностью получена величина (4). Найдем её приближенные значения T'1 и T'2 при помощи выражений (1), (2) соответственно. Получаем
T'1=2γ2t; T'2=2t. (5)
Модули разностей точного значения (4) и приближенных (5) равны
ΔT'=|T'–T'1|=|T'–T'2|=β2l/c. (6)
С точки зрения математической теории ошибок, данные модули определяют абсолютные ошибки (погрешности) приближений соответственно T'1, T'2. Как видим, величина T' определена с точностью до абсолютной ошибки, определяемой формулой (6).
Таким образом, мы подтверждаем важнейший факт, установленный нами на основе принципа симметрии преобразований. Фактом является то, что в физической теории существуют ошибки математического происхождения, обусловленные применением несимметричных (приближенных) преобразований.
2). Полученные выше формулы используем для доказательства того, что теория неверно предсказала существование эффекта второго порядка, не обнаруженного в опыте Майкельсона. Классическая теория этого опыта для суммарного времени прохождения первым световым сигналом плеча, расположенного вдоль скорости Земли, получает приближенное (как ныне нам стало известно) значение, которое совпадает со значением T'1, определяемым первой формулой (5). Для суммарного времени движения второго сигнала между концами плеча, расположенного поперек скорости Земли, классической теорией получена формула, совпадающая с выражением (4), определяющим точное значение суммарного времени. Поскольку T'1>T', то в приближенной теории существует эффект запаздывания прихода в конечную точку первого сигнала по сравнению со вторым. Количественное значение нереального эффекта запаздывания совпадает со значением ошибки (6) в точной теории. Умножая разность (6) на скорость света, в классической теории получают разность хода оптических путей первого и второго сигналов. Этот ошибочно предсказанный теорией эффект и искал Майкельсон. Результат опыта Майкельсона подтверждает справедливость принципа симметрии преобразований, согласно которому несимметричные и симметричные преобразования являются соответственно ошибочными и правильными.
Мы считаем, что нам удалось, наконец, математически убедительно объяснить результат опыта Майкельсона. Данное объяснение согласуется с принципом Ферма и законом независимости распространения света (в неподвижной системе отсчета) от движения (в этой системе) источников света и его приемников.
3). Лоренц, разумеется, еще не знал о наличии математических ошибок в теории. Он гипотетически решил, что не обнаруженный Майкельсоном эффект компенсируется эффектом сокращения длины того плеча интерферометра, которое направлено по скорости Земли, и предложил формулу этого сокращения. Очевидно, что, если один из этих эффектов не реален, то и другой может быть только нереальным. Выше мы доказали, что искомый эффект разности оптических путей двух используемых в опыте Майкельсона сигналов предсказан теорией этого опыта ошибочно. Теперь докажем, что формулу сокращения Лоренца тоже формально выводят при нарушении требования симметричности используемых преобразований, т. е. неверным способом.
Длины плеча, направленного по скорости Земли, в системах отсчета K', K соответственно равны
l'x=x'2–x'1; lx=x2–x1. (7)
Для установления связи между этими длинами необходимо иметь пространственно одномерное преобразование для перехода K–>K'. При этом используются дополнительные условия
t'=t=t0 (t0=const). (8)
СТО при выводе лоренцевой формулы сокращения требует пользоваться ПЛ, считая их единственно правильными во всех частных случаях. В данном случае допускается грубейшая ошибка. Она заключается в том, что игнорируется математическая роль дополнительных условий (8). Они разрушают симметричные ПЛ, удаляя их из псевдоевклидового пространства, для которого они только и предназначены. От ПЛ условия (8) оставляют одну лишь их пространственную часть, не обладающую, как показано нами, условием симметричности. В обсуждаемом здесь сообщении №72286 осуществлена симметризация этой части ПЛ. В результате получены преобразования Галилея, как подтверждение того факта, что в трехмерном хроногеометрическом пространстве не может существовать двух симметричных преобразований, характеризующих это пространство. Таким образом, общеизвестное утверждение, что при выводе формулы сокращения используются симметричные ПЛ, является умозрительным, ошибочным.
При известном выводе формулы сокращения Лоренца используют преобразование абсциссы из ПЛ. При условии (8) оно имеет вид
x'=γ(x–vt0). (9)
Используя (9) в первой формуле (7) при учете второй, получаем
l'x=γlx. (10)
Это формула сокращения Лоренца.
ПЛ симметричны только при совместном преобразовании пространственных координат и времени. Условия (8) означают, что время в данной задаче не преобразуется. Поэтому преобразование (9) не симметрично. Действительно, подвергая его двойному обращению, получаем формулу
x'=γ –1x–vt0, (11)
которая не совпадает с исходной (9). Значит, преобразования (9) и (11) не симметричны и при применениях порождают ошибки. Первое из них привело к ошибочному результату (10), а второе дает еще один неверный результат
l'x–1lx. (12)
Для опытной проверки теории необходимо, чтобы эта теория предоставила единую формулу, описывающую зависимость между l'x и lx. С этой целью исправим данную теорию путем симметризации выражений (9) и (11). Введем в (9) коэффициент симметризации k1, записав
x'=k1γ(x–vt0). (9')
Путем двойного обращения отсюда вместо (11) получаем
x'=x/k1γ–vt0. (11')
Найдем значение коэффициента k1 путем решения системы уравнений (9') и (11'). Имеем k1–1. Теперь (9') и (11') принимают симметричный вид
x'=x–vt0. (13)
Это есть пространственно одномерное преобразование Галилея при условиях (8). Применяя его в (7), получаем
l'x=lx. (14)
Такой же результат получаем путем усреднения ошибочных (приближенных) значений (10) и (12). Формула (14) и является искомой единственной зависимостью между l'x и lx при преобразованиях. Это соотношение инвариантности. Его и подтверждают все опыты.
Итак мы привели пример, когда СТО, имея в своей основе пространственно-временные ПЛ, которые справедливы при любых порядках β и которые подтверждены большой совокупностью экспериментов, неверно применяет эти преобразования в частном случае, когда нет необходимости преобразовывать время.
Суммируя изложенное в данном пункте, отметим главное. На примерах теории опыта Майкельсона и теоретического вывода формулы сокращения Лоренца мы привели убедительные математические доказательства того, что теория в случаях применения несимметричных преобразований порождает ошибки второго порядка и в силу этого неверно предсказывает существование соответствующих эффектов. Эксперименты показывают отсутствие этих "эффектов". Опыт Майкельсона доказал изотропность суммарной продолжительности и суммарного оптического пути сигналов. Опыты Релея и Брейса (1904), Ренкина и Троутона (1908), Кеннеди и Торндайка (1932) подтвердили отсутствие лоренцева сокращения размеров твердых тел. Названные изотропность и нереальность сокращения тел, как обоснованные математически и экспериментально, следует, таким образом, считать научными истинами.
2. Вы правы в том, что Неванлинна пользовался теми же принципами симметрии, что и Лоренц с Пуанкаре, которые заботились о том, чтобы уравнения теории, описывающие физические закономерности, обладали симметрией. Неванлинна пошел дальше. Он позаботился также о симметричности преобразований, которые должны обеспечивать "перенос" данных физических уравнений в другую систему отсчета при переходах K–>K' и K'–>K. Неванлинна определил преобразования для перехода K–>K' как симметричные, если они по своему виду одинаковы с преобразованиями для обратного перехода K'–>K (при замене v–>–v), и в постулативной форме потребовал гарантировать такую симметричность преобразований. Он на основе своего постулата получил ПЛ, симметризировав для этого соответствующие несимметричные преобразования.
Из примеров применения принципа (постулата) симметрии Неванлинны, приведенных в нашем сообщении №72286, просматривается то новое, что вносит этот принцип в физическую теорию. Это новое в основном заключается в следующем.
а). Преобразования делятся на симметричные и несимметричные. Примерами симметричных преобразований являются ПЛ и преобразования Галилея, а несимметричных – пространственно-временные преобразования Фогта и пространственные части как ПЛ, так и преобразований Фогта. ПЛ и преобразования Галилея обеспечивают, во-первых, инвариантность расстояний между двумя точками пространств, в которых они функционируют, а во-вторых, выполнение кинематического принципа относительности. Несимметричные преобразования не имеют инвариантов и не удовлетворяют требование принципа относительности.
b). Несимметричные преобразования обладают двойственностью, они существуют в двух модификациях и при использовании ведут к получению двух приближенных результатов. Это значит, что такие преобразования порождают ошибки, которые, разумеется, необходимо устранять.
с). С целью избежания или устранения ошибок следует осуществлять симметризацию применяемых несимметричных преобразований.
Большим преимуществом неванлиннового принципа симметричности преобразований по сравнению с другими применяемыми в физической теории принципами симметрии является его математическая действенность, продуктивность, направленность на искоренение ошибок математического происхождения.
3. В следующем (третьем) возражении на сообщение №72286 Вы обращаете внимание на нашу фразу: "Мы видим, что, действительно, во избежание неточностей необходимо различать преобразования симметричные и несимметричные". Затем Вы отмечаете, что Вам совершенно непонятно, зачем я пишу "о каких-то несимметричных преобразованиях", если уже сам убедился в симметричности ПЛ.
Объясняю, зачем в обсуждаемом сообщении я часто пишу об ошибочных несимметричных преобразованиях. Мы с Некротом Б.А. убеждены в справедливости известного положения, что установление истинности знания о природе происходит путем преодоления заблуждений, ошибок, и своими работами пытаемся устранять из физики имеющиеся в ней ошибки второго порядка. Наука всегда стремится избавиться от заблуждений, без которых не обходится её развитие. Ошибки второго порядка, как показано нами, коренятся в несимметричных преобразованиях. Чтобы внести исправления в теорию, необходимо эти преобразования, доказав их несимметричность, определить (явно записать) и симметризировать. Например, записанные выше пары несимметричных выражений (1) и (2), (9') и (11'), (10) и (12) в результате их симметризации дают симметричные выражения соответственно (3), (13), (14).
4. Ваше возражение, в котором разъясняется, что сами ПЛ не образуют группу, справедливо. Вы правы.
5. В Вашем возражении по поводу обсуждения вопроса о преобразовании расстояний не учитывается, по-моему, что формула четырехмерного расстояния между двумя точками взята нами только в качестве исходной. Из неё там выделена формула, выражающая метрику евклидова пространства. Перед этим выделением объясняется, почему ошибочно требовать, чтобы ПЛ обеспечивали инвариантность этой евклидовой формулы. Данная формула с точностью до обозначений следует из выражения для четырехмерного интервала при дополнительных условиях
t1=t2=t=0, (15)
но она не выводится при данных условиях из ПЛ. Так же из выражения для интервала при условиях
t1=t2=t=0; y1=y2=0; z1=z2=0 (16)
следует формула (14), но она не может быть получена с помощью ПЛ при данных условиях. Чтобы устранить противоречия между результатами, получаемыми и из формулы интервала, и при помощи формул ПЛ, необходимо (в соответствии с принципом симметричности преобразований) восстанавливать симметрию преобразований, потерянную вследствие наложения ограничительных условий (15) и (16). В общем случае пространственной части ПЛ необходимое восстановление симметрии, как уже нами установлено, ведет к получению преобразований Галилея, которые обеспечивают инвариантность расстояний, получаемых из евклидовой части интервала. Таким образом, в рассматриваемом вопросе о преобразованиях расстояний речь идет именно о расстояниях в евклидовом пространстве, где ПЛ не функционируют.
Далее Вы пишете, будто бы из ПЛ "однозначно следует, что движущийся стержень выглядит сократившимся в γ раз" и что "Этот вывод не требует дополнительной симметризации, так как получен из симметричных ПЛ". По моему мнению, в написанном Вами допущены следующие неточности. Во-первых, как отмечалось в обсуждаемом сообщении №72286, следует, очевидно, учитывать принцип Клейна (Эрлангенская программа, 1872), согласно которому каждой группе преобразований пространства соответствует своя геометрия. Это значит, что из симметричных ПЛ получается единственная инвариантная "длина" псевдоевклидова вектора, а из преобразований Галилея – инвариантная длина вектора евклидова. Несимметричные преобразования в группы Лоренца и Галилея не входят и инвариантов не имеют. Не являющиеся инвариантными формулы (10) и (12) получены не непосредственно из ПЛ, а из их пространственного несимметричного "осколка". Во-вторых, в обсуждаемом сообщении показано, что выражения, не являющиеся инвариантными, а суть приближенными, не будут также и однозначными. В нашем симметризационном методе для них характерна двойственность. Примерами таких неоднозначных выражений являются, в частности, формулы (10), (12). Эта двойственность применительно к данным формулам имеется и в СТО, где формулу (10) тоже выводят из преобразования (9) для перехода K–>K', формулу (12) получают в виде lx=γl'x, пользуясь преобразованием абсциссы x=γ(x'+vt0), взятом из ПЛ для перехода K'–>K при условиях (8). Таким образом, явно ошибочными представляются как вывод, что формула лоренцева сокращения, полученная нами и в СТО, является прямым следствием симметричных ПЛ, так и утверждение, что заключение о существовании эффекта сокращения длины однозначно. Мы видим, что согласно (10) l'x=l0>lx, а согласно (12) l'xx.
В настоящее время, имея новые (по сравнению с периодом становления СТО) научные данные, мы можем устранить противоречие между указанными формулами строго физическим методом, то есть одновременно как опираясь на новые экспериментальные факты, так и внося математические исправления в теорию благодаря открытию принципа симметрии преобразований. Упомянутые выше эксперименты, выполненные в 1904, 1908 и 1932 годах, убедительно доказали отсутствие явления сокращения размеров движущихся вместе с Землей твердых тел, засвидетельствовали инвариантность этих размеров, их независимость от скорости инерциального движения системы отсчета (лаборатории). Следовательно, указанное противоречие имеет математическое происхождение, как и противоречие между классической теорией и результатом опыта Майкельсона, и его необходимо устранять математическим же путем. Нам удалось, по-моему, это осуществить. Весьма возможно, что, кроме метода симметризации преобразований и метода усреднения приближенных результатов (10) и (12), существуют и другие методы устранения данного противоречия.
6. Вы возражаете против известного разделяемого мной утверждения, что "Эксперимент по своей природе трехмерный" и что "Он требует четкого разделения искусственно образованных четырехмерных совокупностей на величины, которые с точки зрения трехмерного мира имеют разную природу". Например, такой совокупностью может быть евклидово пространство и время.
В данном утверждении речь идет не о разделении пространства и времени в псевдоевклидовом пространстве и их отдельном рассмотрении. Речь идет о том, что в случае, когда время считается постоянным и совершается переход в евклидово пространство, необходимо симметризировать пространственную часть ПЛ. Нами показано, что грубая математическая ошибка допускается тогда, когда игнорируется факт несимметричности применяемой пространственной части ПЛ.
Время, связанное с движением, в случаях трехмерном и четырехмерном исключают тогда, когда от кинематики (хроногеометрии) переходят к геометрии. При переходе же от псевдоевклидовой геометрии к трехмерной хроногеометрии время не исключается, а параметризируется, понижается в статусе, можно сказать.
7. Вы не согласны с тем, что мы с Некротом Б.А. нашли ошибки в физической теории и их успешно устраняем, то есть Вы отрицаете то основное, что мы считаем своим главным достижением. По Вашему заключению, мы никаких ошибок в физике не нашли. Вы не объяснили, почему так считаете. Известно же, что ошибки в физике всегда были и существуют ныне. О постоянном преодолении ошибок в науке мы уже говорили, отвечая на третье Ваше возражение. Заблуждение (ошибка, неправильный вывод) является диалектической противоположностью истины. Без борьбы против заблуждений наука не развивается. Физика должна обнаруживать свои ошибки и искоренять их. По нашему мнению, нам удалось найти новый действенный (симметризационный) метод выявления и устранения математических ошибок в физической теории. На этом пути мы достигли, как нам представляется, первых существенных успехов. Математическим способом объяснен, наконец, результат опыта Майкельсона и доказана ошибочность вывода формулы лоренцева сокращения размеров движущихся тел. Эти результаты получены физическим методом, то есть основаны на экспериментальных фактах и должным образом математически обоснованы. Ваше же отрицание этих результатов, непризнание факта обнаружения нами ошибок в физике является голословным.
8. В последнем по счету Вашем возражении в основном, во-первых содержится несогласие с нашим утверждением, что СТО "не в состоянии вывести единую формулу, описывающую изменение длины стержня", формулу, которую мог бы проверить эксперимент. В подтверждение нашего утверждения отмечу следующее.
Как уже было сказано в нашем ответе на пятое Ваше возражение, формулы (10) и (12) СТО выводит из несимметричных пространственных частей ПЛ для переходов K–>K' и K'–>K соответственно при условиях (8). Противоречие между (10) и (12) СТО устраняет не математическим путем, а пытаясь доказать, что кинематически противоречия нет. Фактически все сводится к смене обозначений. Чтобы получить единую формулу лоренцева сокращения, условились в формулах (10) и (12) большую длину обозначить через l0, а меньшую – через l, то есть в первой из этих формул пусть будет l'x=l0 и lx=l, а во второй полагают l'x=l и lx=l0. Таким путем получают
l=γ –1l0. (17)
Здесь l0 называется длиной стержня, покоящегося относительно движущейся системы отсчета (собственной длиной стержня), а l – длиной того же стержня, наблюдаемого из системы отсчета, относительно которой он движется.
Выражение (17) имеет вид формулы сокращения Лоренца. Однако у Лоренца длина сократившегося стержня l определяется абсолютной скоростью v стержня (равной скорости Земли) относительно неподвижной системы, в которой задана длина l0 стержня в состоянии покоя, а в релятивистской формуле величины v и l0 относительны. В теории Лоренца формула (17) проверяема опытами, которые опровергли наличие эффекта сокращения. В СТО эта формула для эксперимента не пригодна. Релятивистская теория даже не ставит вопроса об опытной проверке формулы (17) при помощи конкретных (непосредственных) реальных экспериментов. Придерживаясь определения физики как науки, представляющей единство эксперимента и математически обоснованной теории, следует считать, что формула (17) сокращения размеров тел не является физической. Исходя из этих соображений, мы и утверждаем (возможно, в неудачной форме), что СТО не в состоянии представить единую формулу сокращения для экспериментальной проверки.
Во-вторых, в данном (восьмом) Вашем возражении содержится уже поднимаемый в третьем возражении вопрос о том, зачем я пишу "о каких-то странных преобразованиях, не имеющих никакого отношения к релятивизму". По-моему, отношение несимметричных преобразований к релятивизму имеется и притом самое непосредственное, если под релятивизмом понимать в основном релятивистские эффекты наподобие "эффекта" сокращения размеров движущихся тел. Такие "эффекты" ошибочны, их необходимо искоренять. Поскольку источниками релятивистских ошибок являются несимметричные преобразования, то их необходимо выявлять и симметризировать, избавляясь так от возможных заблуждений.
Закончить ответы на возражения, изложенные в Вашем сообщении №72292, хочу на оптимистической ноте. Хорошо, что Вы, Хворостенко, относитесь к моим выступлениям на форуме не безразлично, а спорите. Вы справедливо призывали меня вести дискуссию языком математики и фактов. Мы не должны забывать, что незыблемую основу физики составляют только экспериментальные факты и математически обоснованная теория. Интерпретация опытных и теоретических данных относится к физической надстройке. Соответственно в ходе дискуссии каждое утверждение необходимо доказывать или опровергать, опираясь на известные факты и пользуясь математическими доказательствами. Путем такой дискуссии мы можем прийти к установлению объективной истины, к соглашению по обсуждаемым вопросам. Например, Вы обнаружили в моем сообщении №72286 "галиматью", то есть бессмыслицу, чепуху, ерунду. Следовало бы это доказать упомянутым выше физико-математическим способом, чтобы та "галиматья" явно была видна и мне, и другим. Это было бы поучительно. Надеюсь, что Вы опубликуете свои доказательства по этому вопросу.

Отклики на это сообщение:

Стартовый текст этой темы не соответстсвует нормам форума по физике, поэтому я перенёс его на форум альтернативной физики и там же ответил.
Модератор, эту тему можно отсюда удалить. > Стартовый текст этой темы не соответстсвует нормам форума по физике, поэтому я перенёс его на форум альтернативной физики и там же ответил.
> Модератор, эту тему можно отсюда удалить.
Прошу Вас, Хворостенко, или Вас, Модератор, разъяснить мне, что такое "стартовый текст темы" и каков критерий его соответствия нормам форума по физике. Слово стартовый толкуется как начальный. Может быть, стартовый текст темы – это её название? Почему стартовый текст темы сообщения определяет ранг этого сообщения в целом?
Я планирую посылать на форум по физике сообщения на темы:
1. Исправленная теория опыта Майкельсона.
2. Об ошибках в теории относительности.
3. О значимости открытия реликтового излучения.
4. Модернизованная теория эффекта Допплера.
5. О постоянстве скорости света.
6. Доказательство, что скорость света – константа.
7. О гипотезах и постулатах релятивистской теории.
Будут ли сообщения на подобные темы удаляться из форума по физике? Прошу разъяснить мне, как отличить "безграмотную болтовню" или "бредятину" от "важного серьёзного разговора" (Хворостенко). > Прошу разъяснить мне, как отличить "безграмотную болтовню" или "бредятину" от "важного серьёзного разговора" (Хворостенко).
Оставлять ли Вашу бредятину в этом форуме или отправлять в "Альтернативную физику" - это дело Модератора. Я же Вам уже писал, что этом форуме ничего обсуждать с Вами не буду, ответил на Ваш бред в "Альтернативной физике", почему же Вы опять обращаетесь ко мне в этом форуме? Я уже убедился, что Вы живёте по принципу "разрешено всё, что не запрещено" и на личные просьбы собеседников не обращаете внимания. Поэтому ни о чём Вас больше не прошу, а просто информирую, что в этом форуме больше ничего с Вами обсуждать не буду.
Важный серьёзный разговор на этом форуме - это разговор, в котором знающие люди научными методами обсуждаются важные научные проблемы.
Бредятина - это безграмотная болтовня людей, которые не понимают того, о чём болтают, не владеют ни научным мышлением, ни умением ведения научной дискуссии ----Ув. Некрот А.А. неофициально известно, что на счет всех исследований обнаруживающих противоречия и тем более несостоятельность Теории Относительности и фундаментальных опытов на которых она основывается существует негласное постановление РАН рассматривать эти исследования наряду с разработками вечных двигателей и подобное. И на здешнем форуме на объективное обсуждение вашего исследования рассчитывать также не приходится. Честно говоря я и сам не вижу выхода из такого положения.
----Публикации на эту тему свободно доступны в Западной научной периодике.
----По теме обсчета и толкования опыта Майкельсона и Морли, а также по природе релятивистских эффектов я также провел работу. При расчете опыта М-М авторы не учли такой факт, что в нем имеет место нарушения правила оптики "угол падения равен углу отражения". При учете этого факта обнаруживается, что разница хода прямого и продольного лучей составляет не 0,4λ, о,0002λ, что не было обнаружено. Эта работа на моем сайте realrelativity.somee.com ,
Выйти на эту работу можно набрав в Гугле "Классическая природа релятивистских эффектов".
----Если заинтересует посмотрите. > ----По теме обсчета и толкования опыта Майкельсона и Морли, а также по природе релятивистских эффектов я также провел работу.

И нагородил там б-о-о-льшую кучу незнаний, заблуждений, упрямого нежелания учиться (хотя, была бы такая попытка, эффекту было бы ноль).

Такой вывод мне позволиа сделать очередная дискуссия Ваша с Новичком, где упрямство, незнания, нежелание учиться фонтанируют у Вас.
То же было и при обсуждении скорости света со мной.

Вобщем, накопленные Вами знания за жизнь обесценились но предела, ниже которого следует маразм.

> ----Если заинтересует посмотрите.

> > ----По теме обсчета и толкования опыта Майкельсона и Морли, а также по природе релятивистских эффектов я также провел работу.

> И нагородил там б-о-о-льшую кучу незнаний, заблуждений, упрямого нежелания учиться (хотя, была бы такая попытка, эффекту было бы ноль).

> Такой вывод мне позволиа сделать очередная дискуссия Ваша с Новичком, где упрямство, незнания, нежелание учиться фонтанируют у Вас.

---O! Опять Василий!
---Слушай. Раз уж в теме, то рассуди нас с Новичком. Я ему говорю: если заряженный конденсатор (пуст с диаметром пластин 1м и зазором 1см) схлопнуть почти до 0, то куда денется энергия поля в зазоре? Я ПРЕДПОЛОЖИЛ, что излучатся две продольные электрические волны. А если схлопывать раздвигать с некоторой частотой то будет непрерывная генерация продольных волн. А он вместо объяснения начал надо мной обидно насмехаться и говорит, что продольных электрических волн вообще не бывает.
Оно может и не бывает, но объясни почему хотя бы на предложенном примере!
---А насмехаться-то зачем?

---Вот и ты!

> ----Ув. Некрот А.А. неофициально известно, что на счет всех исследований обнаруживающих противоречия и тем более несостоятельность Теории Относительности и фундаментальных опытов на которых она основывается существует негласное постановление РАН рассматривать эти исследования наряду с разработками вечных двигателей и подобное. И на здешнем форуме на объективное обсуждение вашего исследования рассчитывать также не приходится. Честно говоря я и сам не вижу выхода из такого положения.
> ----Публикации на эту тему свободно доступны в Западной научной периодике.
> ----По теме обсчета и толкования опыта Майкельсона и Морли, а также по природе релятивистских эффектов я также провел работу. При расчете опыта М-М авторы не учли такой факт, что в нем имеет место нарушения правила оптики "угол падения равен углу отражения". При учете этого факта обнаруживается, что разница хода прямого и продольного лучей составляет не 0,4λ, о,0002λ, что не было обнаружено. Эта работа на моем сайте realrelativity.somee.com ,
> Выйти на эту работу можно набрав в Гугле "Классическая природа релятивистских эффектов".
> ----Если заинтересует посмотрите.
Спасибо Вам, уважаемый Кирсанов, за полезную информацию. Я кое-что слыхал о негласном постановлении, фактически запрещающим сомнения не то что в безупречности Теории Относительности в целом, но даже в ошибочности её отдельных положений. Посылая на форум по физике свои сообщения, я, во-первых, надеялся, что упомянутое негласное постановление потеряло свою силу еще в период гласности и перестройки, что прогресс привел к отмиранию командно-административного метода управления наукой, что мы уже, как и физики Запада, имеем право свободно проводить научные исследования. Во-вторых, в посылаемых мной на форум сообщениях речь идет только об устранении ошибок, имеющихся в физической теории, в том числе и в Теории Относительности. В этих сообщениях нет радикально новых идей и таких же научных методов их реализации, а предлагаются всего лишь для дискуссии спорные вопросы, содержащиеся в уже опубликованной нами с Некротом Б.А. статье в УФЖ (2008, т.53, №3). Статья называется "О внесении изменений в формализм физической теории в связи с установлением постулата симметрии преобразований и проблемой эффектов второго порядка в оптике движущихся тел". Данная статья является результатом наших исследований (опубликованных в вузовских научных журналах), в которых мы доказывали наличие в физической теории ошибок (второго порядка) математического происхождения и поднимали проблему устранения из теории физически нереальных эффектов второго порядка (1999); показывали, что не обнаруженные в опытах Майкельсона и Троутона-Нобля эффекты предсказаны теорией ошибочно (2001), а также рассматривали вопросы симметризации преобразований.
В своих исследованиях мы опираемся на игнорируемые релятивистской теорией два важнейшие, по нашему мнению, научные открытия. Первым из них является открытие реликтового излучения (А.А. Пензиас и Р.В. Уилсон, 1965; Нобелевская премия, 1978). Оказалось, что это излучение (как и всё космическое электромагнитное излучение, в состав которого входит и реликтовое) распространяется изотропно в неподвижной системе отсчета, которая связана с фоном реликтового излучения (газом низкочастотных фотонов) и является единственной во Вселенной. Все движущиеся относительно неё системы отсчета суть оптически анизотропны. Это позволяет, регистрируя приходящее в движущиеся системы реликтовое излучение, при помощи эффекта Допплера определять абсолютные скорости данных (движущихся) систем. Астрономы таким путем определили, что наша Солнечная система движется со скоростью v400 км/с в направлении на созвездие Льва, а центр нашей Галактики – со скоростью v600 км/с в направлении на созвездие Секстанта. Эти научные факты (известные, кстати, уже более 30 лет) явно доказывают ошибочность постулатов СТО. Опыты (эти и другие) указывают на необходимость внесения изменений в релятивистскую картину мира, требуют, по нашему мнению, исправить теоретическое описание ряда физических явлений. Мы в первую очередь исправили классическое и релятивистское описания хода световых сигналов в опытной установке Майкельсона.
Второе (из двух важнейших) научное открытие, на которое мы опираемся при осуществлении необходимых исправлений теорий некоторых явлений, связано с именем математика Неванлинны (см. Р. Неванлинна, Пространство, время и относительность (Мир, Москва, 1966)). Он установил принцип (назвав его постулатом) симметричности преобразований, различающий симметричные и несимметричные преобразования. Принцип требует при теоретических исследованиях применять симметричные преобразования. Мы доказываем, что использование несимметричных преобразований порождает ошибки в теории явлений. Именно эти математические по своей природе погрешности обусловили то, что теория предсказала ряд физических эффектов второго порядка, нереальность которых доказали соответствующие опыты. Наиболее известным и важным среди них является опыт Майкельсона, исправленная теория которого имеется в упомянутой нашей статье в УФЖ. Здесь, на форуме, мы излагаем эту теорию в более конкретной, доступной форме. Поскольку физика – наука экспериментальная и точная (в том смысле, что в ней каждое утверждение должно быть обосновано не только экспериментально, но и математически), то каждое наше новое утверждение, противоречащее современной теории, можно опровергнуть или оправдать, пользуясь принятыми в физике способами. Например, с целью опровержения можно попробовать доказать, что мы неправильно поняли новые научные открытия, что в теории нет и не может быть ошибок, что применяемый нами метод симметризации преобразований несостоятелен, что мы в своих математических обоснованиях совершили такие-то и такие ошибки. Короче говоря, путем дискуссии можно все расставить надлежащим образом по своим местам. Однако до сих пор ни в научных статьях, ни здесь на форуме никто не указал нам на хотя бы одну фактическую ошибку. Это вселяет нам надежду, позволяет считать, что мы находимся на правильном пути. > ---O! Опять Василий!
> ---Слушай. Раз уж в теме, то рассуди нас с Новичком. Я ему говорю: если заряженный конденсатор (пуст с диаметром пластин 1м и зазором 1см) схлопнуть почти до 0, то куда денется энергия поля в зазоре? Я ПРЕДПОЛОЖИЛ, что излучатся две продольные электрические волны. А если схлопывать раздвигать с некоторой частотой то будет непрерывная генерация продольных волн. А он вместо объяснения начал надо мной обидно насмехаться и говорит, что продольных электрических волн вообще не бывает.
> Оно может и не бывает, но объясни почему хотя бы на предложенном примере!

Я не Василий, но скажите мне почему бы не заменить Ваш конденсатор, раздвинутыми притягивающимися магнитами, растянутой пружиной, закупоренным и растянутым шприцом, просто поднятой над землёй монеткой и потом отпустить?
Принцип то один и тот же, запасённая энергия высвободится и перейдёт при торможении в тепловую.
И как Вы это себе представляете? Приблизить пластины почти до нуля и остановить. Но как,каким образом призойдёт остановка(торможение) пластин? Можно и без продольных волн обойтись! Постукивая резиновым мячиком по полу мы делаем именно то что Вы предлагаете. А если этот мячик зарядить эл. зарядом то он будет излучать ничтожнешщую долю своей запасенной энергии т.к. это делает обычный ускоренный заряд и без помощи продольных волн(бритва Оккама). http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0


Отклики на это сообщение:

Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100